[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

Responder
1…81, 82, 83, 84, 85…218
Encuesta
¿Crees en una creciente tendencia en la que incluyen minorías forzosamente?
81%
756
6%
60
1%
7
12%
113
Hay 936 votos.
Ver ordenados

@EMaDeLoC
Ya. Si es tan aberrante como poner a Ana Bolena negra, o la reina vikinga negra. Pero como los egipcios no estan acomplejados ni tienen miedo a quedar como racistas, están dandolo todo por respetar su historia.

Me gustaría saber si aquel director egipcio de Marvel también se quejará de esto, como cuando se quejó de que no había actores egipcios en Black Adam, situada en un país ficticio del Medio Oriente.

No me extraña que estén engorilaos en Egipto. Es una apropiación de libro!.
Anda que no habrá personajes históricos negros, en el mundo, para estar tocando la moral, cada dos días, con la mania de convertir en negro, a todo blanco.

Cojones, se me viene a la cabeza Frederick Douglass Jr.

Y hablando de series infantiles, quien tenga peques, se la recomiendo, porque son una pasada, y me parecen divertidos, educativos (Van con moraleja), y dejan de lado esta estupidez woke. Todos los findes, para desayunar, no falla. :p

Bluey.

Le da mil patadas a toda esa morralla, no solo woke, que venden ahora para niños.
Esta sí es para padres y niños listos. ;)
Aunque estoy de acuerdo en la aberración de Netflix con Cleopatra, tampoco creo que un Estado deba demandarles; me parece excesivo. Con dar la brasa con la Cleopatra de verdad levantando revuelo en redes para que la gente se entere (y de paso se interesen por su historia) y denunciar públicamente (no judicialmente) la parida de Netflix, ya estaría bien. Del resto Netflix es una empresa privada y podrá hacer lo que quiera dentro de la legalidad. Con no consumir sus productos es suficiente.
Falkiño escribió:Aunque estoy de acuerdo en la aberración de Netflix con Cleopatra, tampoco creo que un Estado deba demandarles; me parece excesivo. Con dar la brasa con la Cleopatra de verdad levantando revuelo en redes para que la gente se entere (y de paso se interesen por su historia) y denunciar públicamente (no judicialmente) la parida de Netflix, ya estaría bien. Del resto Netflix es una empresa privada y podrá hacer lo que quiera dentro de la legalidad. Con no consumir sus productos es suficiente.

La verdad que si que es excesivo, y seguramente inútil, pues la empresa se podrá amparar en la libertad de creación de obra. Y eso contando con que sea cierto que el estado egipcio les va a demandar, porque me imagino que en otras cosas estarán ocupados.
Otra cosa es que de tapadillo les diga el estado egipcio que o retiran eso, o hacen una ley en Egipto que los joda vivos como plataforma. Eso podrían hacerlo, pero igual al streamer le da igual según la clientela.

Ya veremos qué pasa.
Avestruz escribió:Pero bueno, eso, que otro ejemplo más de que yo tengo razón.

Tú mismo te das la razón. Buena esa.
@EMaDeLoC
No, no me he liado, claro que me refería a eso, al igual que todo el mundo cuando habla de personajes "nuevos" en este contexto, tú mismo incluido en el mensaje anterior, porque el hecho de que el personaje tenga 2, 6 o 20 años es irrelevante en esta conversación, lo que es relevante es si es un personaje original, creado desde cero, nuevo, o como lo quieras llamar, pero que no lo hayan adaptado o cambiado.

RheinFire escribió:entonces por qué con los que no son heteros si que hay que especificarlo, teniendo la misma nula relevancia, bien mediante texto hablado o acción?? De ahí viene lo de inclusión forzada, de señalar esa orientación sin venir a cuento. Además, haciendo referencia a la tendencia sexual del personaje cuando no es hetero y no haciéndolo cuando sí lo es, no se le estaría extirpando la normalidad al homosexual??

¿No te das cuenta de lo contradictorio que es este argumento?
Dices que no hacen referencia a la orientación sexual del personaje cuando son heteros, y eso no tiene sentido.
Si sabes que son heteros es porque sí han hecho esa referencia, de forma más o menos sutil.
Y si no han hecho absolutamente ninguna referencia a la orientación sexual del personaje, entonces no puedes saber si son heteros. Igual das por hecho que lo son, pero perfectamente podrían ser homosexuales sin que se señale esa orientación.

paco_man escribió:
Avestruz escribió:Pero bueno, eso, que otro ejemplo más de que yo tengo razón.

Tú mismo te das la razón. Buena esa.

Sí, después de aportar los argumentos que me la dan.
@Avestruz no necesariamente, de hecho que se asuma que una personaje sea hetero es de lo mas natural del mundo, la homosexualidad es una rareza y no me mal interpretes, no me refiero a que raro = a malo, me refiero a que no es algo tan común como los medios lo quieren hacer pensar, si hablamos de porcentajes comparativamente hablando si acaso llegara al 10% de la población total alguna de las preferencias dentro de la comunidad lgtb y demas letras.

Eso no le quita que no debería de haber ningún revuelo si un personaje nuevo revela que no es hetero y los creadores de dicha obra pueden hacer lo que les salga de los huevos con la misma y también debe de asumir las consecuencias en caso de que no le guste a su público dichos cambios.

En mi caso me resulta mas bien molesto cuando a un personaje conocido le cambian algún rasgo como identidad sexual, sexo o raza porque patata, siempre es mejor que creen otro nuevo o que de plano dicho personaje sea de otro universo para las obras que tienen megaversos, pero hacerlo con uno que toda la vida lo has conocido de x manera si me parece cansino la mera verdad.
srkarakol escribió:
Obelus escribió:Los niños han sido de toda la puta vida los poseedores de las mentes más resistentes al adoctrinamiento y la comida de coco, claro que sí.

Con dos cojones.


No se si tu respuesta es a raíz de mi mensaje y la verdad es que creo que responderte no va a llevar a ningún lado visto el tono y el lenguaje de tu mensaje. No obstante, intentaré explicártelo.

Lo que quiero decir es que esos mensajes que vosotros estáis viendo como perniciosos y adoctrinamientos woke, los niños los perciben con mucha mas normalidad que los adultos. Es decir, evidentemente no voy a poner a mis hijos un mensaje de violencia u odio porque si, son mentes blandas y por formar, pero, lo que quiero decir, es que los mensajes que criticáis en este hilo, no son ni mucho dañinos para ellos. No fomentan mas que diversidad y enseñan que hay cosas que son diferentes a las que tienen en casa y, aún así, son perfectamente normales.

De ahí, cuando digo que los niños son infinitamente mas listos que nosotros.

Espero haber aclarado el tema.

Por otro lado, viendo tu preocupación con el tema, supongo que tendrás hijos. Podríais decirme cómo afrontas este supuesto adoctrinamiento woke con ellos??

Los niños son esponjas, perciben como normal que obligues a todos las mujeres ir tapadas de arriba a bajo, que se las ablaciones, que se tenga que casar con quien sus padres deciden, que tengan que matar al vecino que no reza al mismo dios y/o es de distinto color de piel que el suyo y mil tropelías mas. Llegando al summum de esto
con los jemeres rojos

Imagen
EMaDeLoC escribió:
Falkiño escribió:Aunque estoy de acuerdo en la aberración de Netflix con Cleopatra, tampoco creo que un Estado deba demandarles; me parece excesivo. Con dar la brasa con la Cleopatra de verdad levantando revuelo en redes para que la gente se entere (y de paso se interesen por su historia) y denunciar públicamente (no judicialmente) la parida de Netflix, ya estaría bien. Del resto Netflix es una empresa privada y podrá hacer lo que quiera dentro de la legalidad. Con no consumir sus productos es suficiente.

La verdad que si que es excesivo, y seguramente inútil, pues la empresa se podrá amparar en la libertad de creación de obra. Y eso contando con que sea cierto que el estado egipcio les va a demandar, porque me imagino que en otras cosas estarán ocupados.
Otra cosa es que de tapadillo les diga el estado egipcio que o retiran eso, o hacen una ley en Egipto que los joda vivos como plataforma. Eso podrían hacerlo, pero igual al streamer le da igual según la clientela.

Ya veremos qué pasa.


Si no recuerdo mal, netflix no estaba vendiendo esta serie como ficción sino como docuseries, por lo que hace aún mas daño a la historia.
Noah Matthews, el primer actor con síndrome de Down en un papel principal en una película de Disney

https://www.elmundo.es/cultura/cine/2023/04/21/64426b13e4d4d8576c8b457f.html

Ya era lo que me faltaba por ver en esta película, cambian la apariencia del líder de los niños perdidos que era asiático por un blanco con discapacidad, lo de esta gente ya se está llevando a cruzar los límites de la estupidez humana macho.

No me mal interpretéis no estoy cargando contra el actor como muchos van a creer y a llamarme homófobo o vete tu a saber qué, pero esto ya es estúpido macho.

@Wampiro Si es una docuserie lo de Netflix con Cleopatra, de hecho la propia actriz a salido a hacer el ridículo a decir que si no te gusta no la veas, queda patente que esta mujer es una analfabeta.
@nail23 la verdad es que no me he leído el libro de Peter pan... El líder de los niños perdidos es asiático en la novela?

Porque como te refieras a Rufio, el de la peli de Hook... El que dicen en el artículo se llama Slightly, es otro personaje..
Jedah_1 escribió:@Avestruz no necesariamente, de hecho que se asuma que una personaje sea hetero es de lo mas natural del mundo, la homosexualidad es una rareza y no me mal interpretes, no me refiero a que raro = a malo, me refiero a que no es algo tan común como los medios lo quieren hacer pensar, si hablamos de porcentajes comparativamente hablando si acaso llegara al 10% de la población total alguna de las preferencias dentro de la comunidad lgtb y demas letras.

Eso no le quita que no debería de haber ningún revuelo si un personaje nuevo revela que no es hetero y los creadores de dicha obra pueden hacer lo que les salga de los huevos con la misma y también debe de asumir las consecuencias en caso de que no le guste a su público dichos cambios.

En mi caso me resulta mas bien molesto cuando a un personaje conocido le cambian algún rasgo como identidad sexual, sexo o raza porque patata, siempre es mejor que creen otro nuevo o que de plano dicho personaje sea de otro universo para las obras que tienen megaversos, pero hacerlo con uno que toda la vida lo has conocido de x manera si me parece cansino la mera verdad.


Desde el Hombre de Hielo esto ha sido una pendiente resbaladiza.

Que bien llevado, que tacto, que perfecta inserción en la trama XD.

Imagen
nail23 escribió: Noah Matthews, el primer actor con síndrome de Down en un papel principal en una película de Disney

https://www.elmundo.es/cultura/cine/2023/04/21/64426b13e4d4d8576c8b457f.html

Ya era lo que me faltaba por ver en esta película, cambian la apariencia del líder de los niños perdidos que era asiático por un blanco con discapacidad, lo de esta gente ya se está llevando a cruzar los límites de la estupidez humana macho.

No me mal interpretéis no estoy cargando contra el actor como muchos van a creer y a llamarme homófobo o vete tu a saber qué, pero esto ya es estúpido macho.

@Wampiro Si es una docuserie lo de Netflix con Cleopatra, de hecho la propia actriz a salido a hacer el ridículo a decir que si no te gusta no la veas, queda patente que esta mujer es una analfabeta.

Pues mira, esta vez sí aplaudo este papel para Noah Matthews hasta que me ardan las manos. Si en nuestra sociedad mundial hay alguien que se merece rellenar cuotas y tener tratos de favor son ellos, sin la menor duda.

No el sexo o el color de la piel, pero todo el apoyo que se pueda (nunca es suficiente) para gente que realmente se lo merece.

Pero sí, tienes razón en que lo han metido con calzador en un papel que tendría que pertenecer a un asiático y no a un anglosajón. Ya si el asiático también padece alguna discapacidad pues lo habrían bordado, pero como siempre lo hacen muy mal y lo único que van a generar es odio y rechazo social, esta vez hacia los discapacitados.

En fin, los que aplauden estos cambios de raza de personajes "porque sí" son cómplices de la oleada de odio y rechazo que se genera hacia personas realmente vulnerables (y en esta ocasión, vulnerables de verdad y no negros millonarios más sanos que una pera).
Hemos superado un nuevo nivel... Comparar el supuesto adoctrinamiento woke con las ablaciones y los niños soldado... Maravilloso.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
srkarakol escribió:Hemos superado un nuevo nivel... Comparar el supuesto adoctrinamiento woke con las ablaciones y los niños soldado... Maravilloso.

No ha hecho eso ni de lejos [facepalm]

Luego bien que lloras y te haces la víctima porque, según tú, otros manipulan y tergiversan lo que dices.
kopperpot escribió:
srkarakol escribió:Hemos superado un nuevo nivel... Comparar el supuesto adoctrinamiento woke con las ablaciones y los niños soldado... Maravilloso.

No ha hecho eso ni de lejos [facepalm]

Luego bien que lloras y te haces la víctima porque, según tú, otros manipulan y tergiversan lo que dices.


Imagen
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Bonito meme. Me he reido y todo XD

Pero lo de que recurres continuamente a mentiras y victimismo es tan exagerado que incluso te lo han llegado a decir hasta en feedback:

hilo_baneo-de-misce_2462896#p1752995117

Es que es evidentísimo que @hal9000 no ha hecho la comparación que dices que ha hecho, y que como no tienes argumentos, has preferido optar directamente por tergiversar su post de manera descarada y acusarle de algo que no ha hecho, como es habitual en ti [facepalm]

En fin, paso a ignorarte como dijeron ayer, mejor será para ambos [+risas]
Avestruz escribió:No, no me he liado, claro que me refería a eso, al igual que todo el mundo cuando habla de personajes "nuevos" en este contexto, tú mismo incluido en el mensaje anterior, porque el hecho de que el personaje tenga 2, 6 o 20 años es irrelevante en esta conversación, lo que es relevante es si es un personaje original, creado desde cero, nuevo, o como lo quieras llamar, pero que no lo hayan adaptado o cambiado.

Mira, es lo de siempre: si resulta que para aclarar lo de "nuevo" has de matizarlo tanto, estamos otra vez con el bucle de los terminos y condiciones™.
El personaje no lo hicieron ayer, ni siquiera el año pasado. Lleva un tiempo, varias entregas y simplemente hay matices del personaje que no se habián explorado, como el ejemplo del nombre de pila de McGyver, o el padre de Richard Castle en la serie Castle (que tarda 5 temporadas en aparecer), o por ejemplo como se comporta Kratos como padre por segunda vez en los juegos de God of War. Si en otra secuela del juego Aloy se convierte en madre, no será "un personaje nuevo que es madre", será "Aloy en su etapa de madre en la vida" o algo así.

Con tu definición resulta que todos los personajes son nuevos, simplemente porque en algún punto de la historia exploren alguna característica suya que no se haya hecho antes. Por ejemplo, Jesucristo sería un personaje "nuevo" si en una película relataran como de adolescente era el pagafantas de alguna chavala de Nazaret que no fuese María Magdalena. Como no se ha hecho, pues ale, Jesuscristo es "nuevo".

En cuanto al juego, he visto un vídeo del momento famoso. Se puede elegir de entre 3 opciones, y en las que no hay beso esta claro que dejan abierto la sexualidad real del personaje. Me es practicamente calcado a lo que salía en Mass Effect: te podias enrollar con dos personajes de sexos (incluso especies) distintos, pero la sexualidad real de tu personaje quedaba expresamente de forma ambigua, de tal manera que no hubiese contradicciones si cambiaba de idea a mitad de partida o hacias lo contrario en una secuela.

En el DLC de Horizon parece que no hay más de un personaje así, que solo puede haber relación con la otra chica, supongo que por ser un DLC en el que no puedes meter muchos personajes en una historia corta.
Ya veremos si en otra entrega o DLC del juego se lía con un chico o no, o dan a elegir entre dos personajes como en Mass Effect, que me parece mucho más interesante y contenta a todo el mundo. Pero sin tener ni idea del juego ni de su historia, ni de si Aloy iba o no flirteando con tios en todas las entregas (o había esas opciones en los diálogos) y habiendo visto el vídeo con las tres opciones, yo no le daría mucha importa, me parece algo de un RPG más.

srkarakol escribió:Hemos superado un nuevo nivel... Comparar el supuesto adoctrinamiento woke con las ablaciones y los niños soldado... Maravilloso.

Estoy con @kopperpot , eso es tergiversar lo que se estaba diciendo.
Yo sé que tienes capacidad de ser más razonable. Dale otra lectura a lo escrito y si acaso pidele que te aclare dudas.
@EMaDeLoC lo he leído perfectamente y si bien mi comentario puede parecer algo exagerado, el fondo del asunto es el que digo.

Al final se está comparando el adoctrinamiento que reciben los niños soldado para llegar a donde llegan con el supuesto adoctrinamiento woke de los productos infantiles de hoy en día para argumentar que los niños son esponjas... Es como si me comparas el adoctrinamiento de la Naranja Mecánica con el adoctrinamiento woke de productos para adultos... No tiene ningún sentido, que yo sepa, nadie está separando niños de sus familias y masacrando a sus familiares para que se hagan feministas.

Lo siento, el post es del todo descabellado... Por decirlo fino.
@srkarakol No, el post lo que quiere decir es que si a un niño le enseñas que algo es normal, asumirá que es normal. Pero "normal" puede ser lo que quieras, desde ser una persona educada y solidaria con todo el mundo, a agachar la cabeza y recibir palos sin rechistar, o a coger un fusil y masacrar un poblado rival.
Vamos, que como "normal" puedes enseñarle desde lo más positivo y constructivo para la sociedad, hasta lo más negativo y horrible.

Es como si te diera miedo tomar una curva en bici y yo te dijera que es tan segura que pasaría por ella un Mustang haciendo drift. No estoy diciendo que tu bici contamine como un Mustang ni que seas un loco al volante, digo que si pasa ese coche, tu bici también pasa.

Es decir, si a un niño se le puede adoctrinar para matar, le puedes adoctrinar en cualquier cosa que se te ocurra, buena o mala.

Offtopic:
Con los post de estos días me estoy sintiendo un teleñeco de Barrio Sésamo. [qmparto]
@EMaDeLoC puedo entender lo que dices, pero no lo comparto.

En todo caso, gracias por opinar sin faltas de respeto.

kopperpot escribió:En fin, paso a ignorarte como dijeron ayer, mejor será para ambos


Gracias, espero que sea verdad. [beer]
EMaDeLoC escribió:
Avestruz escribió:No, no me he liado, claro que me refería a eso, al igual que todo el mundo cuando habla de personajes "nuevos" en este contexto, tú mismo incluido en el mensaje anterior, porque el hecho de que el personaje tenga 2, 6 o 20 años es irrelevante en esta conversación, lo que es relevante es si es un personaje original, creado desde cero, nuevo, o como lo quieras llamar, pero que no lo hayan adaptado o cambiado.

Mira, es lo de siempre: si resulta que para aclarar lo de "nuevo" has de matizarlo tanto, estamos otra vez con el bucle de los terminos y condiciones™.
El personaje no lo hicieron ayer, ni siquiera el año pasado. Lleva un tiempo, varias entregas y simplemente hay matices del personaje que no se habián explorado, como el ejemplo del nombre de pila de McGyver, o el padre de Richard Castle en la serie Castle (que tarda 5 temporadas en aparecer), o por ejemplo como se comporta Kratos como padre por segunda vez en los juegos de God of War. Si en otra secuela del juego Aloy se convierte en madre, no será "un personaje nuevo que es madre", será "Aloy en su etapa de madre en la vida" o algo así.

Con tu definición resulta que todos los personajes son nuevos, simplemente porque en algún punto de la historia exploren alguna característica suya que no se haya hecho antes. Por ejemplo, Jesucristo sería un personaje "nuevo" si en una película relataran como de adolescente era el pagafantas de alguna chavala de Nazaret que no fuese María Magdalena. Como no se ha hecho, pues ale, Jesuscristo es "nuevo".

En cuanto al juego, he visto un vídeo del momento famoso. Se puede elegir de entre 3 opciones, y en las que no hay beso esta claro que dejan abierto la sexualidad real del personaje. Me es practicamente calcado a lo que salía en Mass Effect: te podias enrollar con dos personajes de sexos (incluso especies) distintos, pero la sexualidad real de tu personaje quedaba expresamente de forma ambigua, de tal manera que no hubiese contradicciones si cambiaba de idea a mitad de partida o hacias lo contrario en una secuela.

En el DLC de Horizon parece que no hay más de un personaje así, que solo puede haber relación con la otra chica, supongo que por ser un DLC en el que no puedes meter muchos personajes en una historia corta.
Ya veremos si en otra entrega o DLC del juego se lía con un chico o no, o dan a elegir entre dos personajes como en Mass Effect, que me parece mucho más interesante y contenta a todo el mundo. Pero sin tener ni idea del juego ni de su historia, ni de si Aloy iba o no flirteando con tios en todas las entregas (o había esas opciones en los diálogos) y habiendo visto el vídeo con las tres opciones, yo no le daría mucha importa, me parece algo de un RPG más.

srkarakol escribió:Hemos superado un nuevo nivel... Comparar el supuesto adoctrinamiento woke con las ablaciones y los niños soldado... Maravilloso.

Estoy con @kopperpot , eso es tergiversar lo que se estaba diciendo.
Yo sé que tienes capacidad de ser más razonable. Dale otra lectura a lo escrito y si acaso pidele que te aclare dudas.

Mira compañero, le das muchísimas vueltas no sé con qué objetivo, porque está claro lo que significa "nuevo" en este contexto, todos lo usamos con ese significado en el hilo, incluido tú.

No, Jesús no sería un personaje nuevo, porque está basado en el Jesús real, pero si se inventan el personaje de la chavala esa que no es María Magdalena, ese sí que sería un personaje nuevo. No es tan difícil de entender.
(mensaje borrado)
#444388# está baneado del subforo por "flames"
srkarakol escribió:Hemos superado un nuevo nivel... Comparar el supuesto adoctrinamiento woke con las ablaciones y los niños soldado... Maravilloso.

El adoctrinamiento es adoctrinamiento, y si las comparaciones son odiosas pero la importancia de un hecho es el que le de su comunidad, así que volvemos al principio. Para nosotros que una mujer muestre su cabello no tiene importancia, pero en cambio para otros...



En las zonas de África donde se practica la ablación, se les adoctrina desde la "cuna" que la mujer que no se lo hace es impura, sucia, una mierda pinchada en un palo que todo hombre rechazará para casarse.

Lo que es una salvajada para nosotros es algo muy bueno y beneficioso para otros.
@hal9000 está claro. Gracias por despejar las dudas de otros usuarios
Avestruz escribió:Mira compañero, le das muchísimas vueltas no sé con qué objetivo, porque está claro lo que significa "nuevo" en este contexto, todos lo usamos con ese significado en el hilo, incluido tú.

Repites mucho el "en este contexto incluido tú", cuando es mentira, y voy a desmontar eso para que no sigas agarrandote a ello:
Avestruz escribió:De hecho, acabo de leer tu último párrafo, y estás utilizando mi definición :-? :-? :-?
Se estrenaron las pelis de la Mujer Rey, con mujeres negras africanas empoderadas, y Bros: más que amigos, comedia romantica gay, ambas con personajes nuevos y ambas con cero quejas en este hilo.
De hecho creo que yo soy quien más las comentó y defendiendo que este era el camino que Hollywood debía seguir, crear personajes nuevos con las caracteristicas que quisieran en vez de cambiar los ya establecidos.

¿Aloy no entra aquí según tus términos y condiciones porque es un juego de hace seis años, aunque haya sido creada con las características que hayan querido? ¿Entonces Bros y la Mujer rey dejarán de encajar en esa definición cuando pasen seis años (o la fecha de caducidad oficial que te hayas inventado)? ¿La mujer rey entra en la definición de nuevo pese a que se haya inspirado en hechos reales de hace más de 100 años pero Aloy ya no porque es un juego de hace 6 años? :-?

Aloy no entra en esas definiciones porque la Mujer Rey y Bros son los primeros productos con esos personajes y ese universo.
Es lo que define "nuevo" en el diccionario:
1. adj. Recién hecho o fabricado.
2. adj. Que se percibe o se experimenta por primera vez.

Aloy en cambio no es nueva, no solo porque lleve seis años, es que se ha hablado de su papel en el DLC de la secuela de su primer juego, que también tuvo un DLC.
Te lo repito en grande a ver si te entra en tu cabezota:
DLC de la secuela de su primer juego.
Es imposible que sea "nuevo por recien hecho o experimentado por primera vez" si es el DLC de una secuela.

Si lo más gracioso es que primero has dado una definición de nuevo con la que coincido plenamente, y luego la has cambiado cuando has visto que te jodia el argumento:
Avestruz escribió:hombre, es que cuando hablamos de personajes nuevos en este contexto, nos referimos a personajes que han sido creados desde cero para un nuevo producto específico, es decir, que no procedan de otras obras o productos anteriores y los cambien, no a que sean del año pasado, vamos, es que es de cajón [carcajad]

Eres tú el que le ha dado "muchísimas vueltas".

Avestruz escribió:No, Jesús no sería un personaje nuevo, porque está basado en el Jesús real, pero si se inventan el personaje de la chavala esa que no es María Magdalena, ese sí que sería un personaje nuevo. No es tan difícil de entender.

Pues entonces la Aloy del DLC Burning Shores esta basado en la Aloy del juego Horizon: Forbidden West basado en el juego Horizon: Zero Dawn del 2017.
Vamos, incluso tú mismo acabas diciendo que no es personaje nuevo con tus definiciones.

En otro momento y en otras circunstancias pensaría que estarias de nuevo trolleando y vacilando como siempre que apareces en el hilo.

Pero el hecho de que primero dijeras "personajes nuevos" y después:
Avestruz escribió:no a que sean del año pasado

Y sabiendo que el año pasado ya dijiste que Aloy no estaba sexualizada por guapa y que por los hilos de juegos no te has pasado apenas (digo apenas por no decir nunca), me hace pensar que no controlas mucho de videojuegos y creias que cuando el Horizon había salido el año pasado era su primera entrega, sin saber que tenía una en 2017.
Luego entre tu cabezoneria, tu orgullo tóxico y que me tienes tirria (yo también a ti, no te preocupes), pues ni de coña ibas a reconocer que cuando soltaste tu mensaje provocador de siempre habias pegado un patinazo brutal, y te has puesto a redifinir "nuevo" hasta doblegar a la RAE y la realidad como si fuesen un churro si cocer.

Tú solo te has metido en un berenjenal por no reconocer una equivocación que en el fondo es bastante simple. Con haber dicho que de juegos de Play no controlabas (yo tampoco, aunque no lo parezca) pero que igualmente la sexualidad de Aloy no se había definido (que hasta donde yo sé es así), habría bastado para zanjar el tema.

O hacer la bomba de humo, que tampoco habría sido nada raro ni sospechoso.

En fin, conociendote no lo vas a reconocer, vas a emperrarte en que "nuevo" se define por los terminos y condiciones™ que a ti te convengan para no reconocer tu error y mucho menos para quedar mal, y a seguir con el bucle.

Pero que quede claro que ni de coña tu definición de "nuevo" es válida.
srkarakol escribió:@hal9000 está claro. Gracias por despejar las dudas de otros usuarios

Por supuesto, tienes que continuar con tu manipulación hasta el final. ¡Y luego te molestas cuando te dicen que tergiversas las palabras de los demás!

Decir que 'asesinar' e 'insultar' son verbos no significa "que se esté comparando el asesinato con el insulto". Se están comparando RESPECTO A SU CATEGORÍA GRAMATICAL, no en cuanto a su GRAVEDAD o a su VALORACIÓN MORAL.

Decir que dos cosas sean adoctrinamiento no significa COMPARARLAS EN GRAVEDAD. Por supuesto, una de ellas puede ser mucho más grave o perniciosa que la otra. Quien está haciendo esa comparación en gravedad o a lo moral con la intención de desautorizar el argumento de otro ERES TÚ. Lo que él ha dicho es que los niños son especialmente vulnerables para ser manipulados porque no tienen asentamientos previos, por lo que si les dices que X es bueno, está bien y es lo que hay que hacer (sea X la ablación o sea X persignarse antes de entrar a la Iglesia), es más fácil que lo den por válido, porque no cuentan con situaciones previas para comparar.

Y NO, OBVIAMENTE NO ESTOY COMPARANDO EN GRAVEDAD LA ABLACIÓN CON PERSIGNARSE ANTES DE ENTRAR A LA IGLESIA. Pero no me extrañaría que lo "sugirieras", porque es, básicamente, lo mismo que has hecho con lo dicho por el otro usuario.
@pacopolo tus opiniones entran dentro dentro de lo que podría esperar de tí. Gracias por tu colaboración.
srkarakol escribió:@pacopolo No esperaba menos, gracias por tu colaboración.

Ni yo esperaba más.
EMaDeLoC escribió:
Avestruz escribió:Mira compañero, le das muchísimas vueltas no sé con qué objetivo, porque está claro lo que significa "nuevo" en este contexto, todos lo usamos con ese significado en el hilo, incluido tú.

Repites mucho el "en este contexto incluido tú", cuando es mentira, y voy a desmontar eso para que no sigas agarrandote a ello:
Avestruz escribió:De hecho, acabo de leer tu último párrafo, y estás utilizando mi definición :-? :-? :-?
Se estrenaron las pelis de la Mujer Rey, con mujeres negras africanas empoderadas, y Bros: más que amigos, comedia romantica gay, ambas con personajes nuevos y ambas con cero quejas en este hilo.
De hecho creo que yo soy quien más las comentó y defendiendo que este era el camino que Hollywood debía seguir, crear personajes nuevos con las caracteristicas que quisieran en vez de cambiar los ya establecidos.

¿Aloy no entra aquí según tus términos y condiciones porque es un juego de hace seis años, aunque haya sido creada con las características que hayan querido? ¿Entonces Bros y la Mujer rey dejarán de encajar en esa definición cuando pasen seis años (o la fecha de caducidad oficial que te hayas inventado)? ¿La mujer rey entra en la definición de nuevo pese a que se haya inspirado en hechos reales de hace más de 100 años pero Aloy ya no porque es un juego de hace 6 años? :-?

Aloy no entra en esas definiciones porque la Mujer Rey y Bros son los primeros productos con esos personajes y ese universo.
Es lo que define "nuevo" en el diccionario:
1. adj. Recién hecho o fabricado.
2. adj. Que se percibe o se experimenta por primera vez.

Aloy en cambio no es nueva, no solo porque lleve seis años, es que se ha hablado de su papel en el DLC de la secuela de su primer juego, que también tuvo un DLC.
Te lo repito en grande a ver si te entra en tu cabezota:
DLC de la secuela de su primer juego.
Es imposible que sea "nuevo por recien hecho o experimentado por primera vez" si es el DLC de una secuela.

Si lo más gracioso es que primero has dado una definición de nuevo con la que coincido plenamente, y luego la has cambiado cuando has visto que te jodia el argumento:
Avestruz escribió:hombre, es que cuando hablamos de personajes nuevos en este contexto, nos referimos a personajes que han sido creados desde cero para un nuevo producto específico, es decir, que no procedan de otras obras o productos anteriores y los cambien, no a que sean del año pasado, vamos, es que es de cajón [carcajad]

Eres tú el que le ha dado "muchísimas vueltas".

Avestruz escribió:No, Jesús no sería un personaje nuevo, porque está basado en el Jesús real, pero si se inventan el personaje de la chavala esa que no es María Magdalena, ese sí que sería un personaje nuevo. No es tan difícil de entender.

Pues entonces la Aloy del DLC Burning Shores esta basado en la Aloy del juego Horizon: Forbidden West basado en el juego Horizon: Zero Dawn del 2017.
Vamos, incluso tú mismo acabas diciendo que no es personaje nuevo con tus definiciones.

En otro momento y en otras circunstancias pensaría que estarias de nuevo trolleando y vacilando como siempre que apareces en el hilo.

Pero el hecho de que primero dijeras "personajes nuevos" y después:
Avestruz escribió:no a que sean del año pasado

Y sabiendo que el año pasado ya dijiste que Aloy no estaba sexualizada por guapa y que por los hilos de juegos no te has pasado apenas (digo apenas por no decir nunca), me hace pensar que no controlas mucho de videojuegos y creias que cuando el Horizon había salido el año pasado era su primera entrega, sin saber que tenía una en 2017.
Luego entre tu cabezoneria, tu orgullo tóxico y que me tienes tirria (yo también a ti, no te preocupes), pues ni de coña ibas a reconocer que cuando soltaste tu mensaje provocador de siempre habias pegado un patinazo brutal, y te has puesto a redifinir "nuevo" hasta doblegar a la RAE y la realidad como si fuesen un churro si cocer.

Tú solo te has metido en un berenjenal por no reconocer una equivocación que en el fondo es bastante simple. Con haber dicho que de juegos de Play no controlabas (yo tampoco, aunque no lo parezca) pero que igualmente la sexualidad de Aloy no se había definido (que hasta donde yo sé es así), habría bastado para zanjar el tema.

O hacer la bomba de humo, que tampoco habría sido nada raro ni sospechoso.

En fin, conociendote no lo vas a reconocer, vas a emperrarte en que "nuevo" se define por los terminos y condiciones™ que a ti te convengan para no reconocer tu error y mucho menos para quedar mal, y a seguir con el bucle.

Pero que quede claro que ni de coña tu definición de "nuevo" es válida.

Madre mía, qué pereza, de verdad. Es obvio que cuando alguien dice "que hagan personajes nuevos gays/negros en vez de cambiar los que ya existen" se refiere a eso, no a que tenga que ser la primera aparición o a que tenga menos de X años, es que manda cojones que haya que explicarlo. Solo le das vueltas a algo evidente porque no quieres dar tu brazo a torcer, es absurdo.

Estás diciendo cosas sin sentido:
Pues entonces la Aloy del DLC Burning Shores esta basado en la Aloy del juego Horizon: Forbidden West basado en el juego Horizon: Zero Dawn del 2017.

No está basada en esa, es literalmente el mismo personaje, es la continuación directa. Los personajes de una secuela o de una serie de varios capítulos no son personajes distintos basados en los del capítulo anterior, son el mismo personaje. Si este año sale una serie de televisión 100% nueva con personajes de toda índole, en el contexto de este hilo se consideran personajes "nuevos", pero según lo que dices tú a partir del segundo capítulo (o de la segunda escena, o de la segunda temporada, lo que te convenga) ya no serían personajes "nuevos". Y si en el segundo capítulo se da a conocer que X personaje es homosexual o le gusta el jazz, pues seguiría siendo el mismo personaje "nuevo" y no se incumpliría eso que piden de "que hagan personajes nuevos gays/negros en vez de cambiar los que ya existen". Eso es precisamente lo que ha pasado con Aloy, y ya has visto que hay quejas, como yo decía.

De todas formas, creo que es más probable que hoy mismo explote el planeta Tierra a verte admitir que yo tenía razón, pese a que ya ha quedado claro de varias maneras (y es porque, como tú mismo admites, me tienes tirria, por lo que no vas a ser objetivo), así que no tiene sentido seguir. Si no lo has querido entender a estas alturas, no servirá de nada seguir explicándolo.

Es lo de siempre: con los otros ejemplos que puse dijiste que uno no valía porque no era en este hilo, otro que no valía porque en realidad no era una crítica ( [qmparto] ) y con este me empiezas a poner pegas porque según el diccionario no es "nuevo", como si yo no supiera lo que es un DLC o una secuela, y como si el significado de "personaje nuevo" en este hilo no fuera el que es, y que incluso tú mismo lo usas así.

Cuando vayan saliendo nuevos ejemplos de lo que dije en este hilo o por EOL, lo mencionaré por aquí, pero no para demostrar que tenía razón, cosa que ya ha quedado sobradamente demostrada, sino por puro entretenimiento: para ver qué malabares haces y qué nueva ocurrencia me traes para con tal de no admitir algo evidente. [qmparto]

Lo dejo aquí porque ya han quedado las cosas claras y porque, a juzgar por el uso de letras enormes, estás perdiendo los nervios y probablemente estés a uno o dos posts de empezar a faltar al respeto o a insultar.

¡Venga, buen finde! [beer]
Netflix intentando salir del paso.

Ahora han hecho un mini documental donde sale una negra diciendo que Cleopatra era negra porque se lo contó su abuela. Al fin salimos de dudas.

paco_man escribió:Netflix intentando salir del paso.

Ahora han hecho un mini documental donde sale una negra diciendo que Cleopatra era negra porque se lo contó su abuela. Al fin salimos de dudas.


Wokegenda forevah

La abuela, del cuñao, del tío segundo, de la vecina del quinto, que su padre viene de Mauritania, dijo que una vez pasó por Egipto, y le aseguraron que todos son negros. A excepción de los que no.

Aquí os dejo la escena de Shazam 2, sin la cual la trama no podría continuar, el desarrollo de los personajes, no tendría sentido, aportando todo lo necesario, para que al final todo encaje.
https://www.tiktok.com/@dubempascal/video/7219892111590690054


Dios es que es una plaga :-? :-? [qmparto] [facepalm]
Adris escribió:Aquí os dejo la escena de Shazam 2, sin la cual la trama no podría continuar, el desarrollo de los personajes, no tendría sentido, aportando todo lo necesario, para que al final todo encaje.
https://www.tiktok.com/@dubempascal/video/7219892111590690054

Hostia, en serio os molesta eso? Me da que eso es problema tuyo, no de la peli [+risas]
Mira que sin haber visto esa película ni la anterior, con el contexto que me da esa breve escena ya veo más o menos lo que pasa: los que van con traje son superhéroes pero lo mantenían en secreto, entonces dicen: vamos a decir la verdad, nada de secretos todos los que van con el traje dicen "somos superhéroes" pero el chaval como no tiene traje y supongo que tampoco superpoderes, no tiene ese secreto, entonces dice el suyo que es que se gay. Claro que si explicas el chiste, pues no tiene ninguna gracia, lo que me sorprende es que no lo hayais pillado y que encima te os ofendais por ello. Esta generación de cristal... [facepalm]

Ah, y por cierto, otro personaje nuevo [rtfm] [rtfm] [rtfm]
Adris escribió:Aquí os dejo la escena de Shazam 2, sin la cual la trama no podría continuar, el desarrollo de los personajes, no tendría sentido, aportando todo lo necesario, para que al final todo encaje.
https://www.tiktok.com/@dubempascal/vid ... 1590690054

La película me pareció mala a rabiar, pero a mí no me parece que esa escena esté forzada para nada. La veo como un gag cómico, sin más. Y ni mucho menos me parece (que no es que se haya sugerido, pero solamente por adelantarme si se da el caso) que pudiera entenderse como adoctrinamiento de ningún tipo: lo cierto es que el fondo de la escena me parece bastante beneficioso, mostrar que tu orientación sexual no es algo que tengas que ocultar o por lo que tengas que avergonzarte, y que probablemente las personas que te quieren vayan a aceptarlo y a aceptarte tal y como eres.

Avestruz escribió:lo que me sorprende es que no lo hayais pillado y que encima te os ofendais por ello. Esta generación de cristal...

Vaya perla esta parte de tu comentario buscando flameo [facepalm]
pacopolo escribió:
Adris escribió:Aquí os dejo la escena de Shazam 2, sin la cual la trama no podría continuar, el desarrollo de los personajes, no tendría sentido, aportando todo lo necesario, para que al final todo encaje.
https://www.tiktok.com/@dubempascal/vid ... 1590690054

La película me pareció mala a rabiar, pero a mí no me parece que esa escena esté forzada para nada. La veo como un gag cómico, sin más. Y ni mucho menos me parece (que no es que se haya sugerido, pero solamente por adelantarme si se da el caso) que pudiera entenderse como adoctrinamiento de ningún tipo: lo cierto es que el fondo de la escena me parece bastante beneficioso, mostrar que tu orientación sexual no es algo que tengas que ocultar o por lo que tengas que avergonzarte, y que probablemente las personas que te quieren vayan a aceptarlo y a aceptarte tal y como eres.

Avestruz escribió:lo que me sorprende es que no lo hayais pillado y que encima te os ofendais por ello. Esta generación de cristal...

Vaya perla esta parte de tu comentario buscando flameo [facepalm]

No busco nada, simplemente me parece irónico de narices que usuarios que utilizan expresiones como "ofendiditos", "generación de cristal", etc, se molesten por una gracieta como esa en una película de superhéroes.

Por lo demás, coincido plenamente con tu análisis, muy bien expresado [oki]
Avestruz escribió:Solo le das vueltas a algo evidente porque no quieres dar tu brazo a torcer, es absurdo.

Mírate en el espejo, que la proyección que haces es muy fuerte.

Avestruz escribió:No está basada en esa, es literalmente el mismo personaje, es la continuación directa. Los personajes de una secuela o de una serie de varios capítulos no son personajes distintos basados en los del capítulo anterior, son el mismo personaje. Si este año sale una serie de televisión 100% nueva con personajes de toda índole, en el contexto de este hilo se consideran personajes "nuevos", pero según lo que dices tú a partir del segundo capítulo (o de la segunda escena, o de la segunda temporada, lo que te convenga) ya no serían personajes "nuevos". Y si en el segundo capítulo se da a conocer que X personaje es homosexual o le gusta el jazz, pues seguiría siendo el mismo personaje "nuevo" y no se incumpliría eso que piden de "que hagan personajes nuevos gays/negros en vez de cambiar los que ya existen". Eso es precisamente lo que ha pasado con Aloy, y ya has visto que hay quejas, como yo decía.

Según tu definición, la próxima quinta película de Indiana Jones el protagonista es un personaje nuevo, a pesar de las cuatro películas, la serie, los comics y los videojuegos creados anteriormente en los últimos 42 años.
Fíjate en lo estúpido que suena, porque la definición que estas usando no tiene ni pies ni cabeza.
Tú quieres que un personaje se considere "nuevo" siempre, aunque tenga varios años de antiguedad y varias entregas. Confundes "nuevo" con "personaje original" o "el mismo personaje", pero eso no lo hace "nuevo".

Avestruz escribió:De todas formas, creo que es más probable que hoy mismo explote el planeta Tierra a verte admitir que yo tenía razón, pese a que ya ha quedado claro de varias maneras (y es porque, como tú mismo admites, me tienes tirria, por lo que no vas a ser objetivo), así que no tiene sentido seguir. Si no lo has querido entender a estas alturas, no servirá de nada seguir explicándolo.

No voy a admitir que tienes razón porque estas alterando el significado del lenguaje y las definiciones de la RAE solo para evitar decir que metiste la pata, lo que paradojicamente te esta dejando en peor lugar. Y por supuesto que te tengo tirria porque me insultaste y te dedicas a entrar en el hilo a soltar puyitas y trollear. Cualquier persona normal te tendría tirria con tu comportamiento.
No has negado que me tengas tirria, pero ya sabía que el sentimiento era mutuo.

Avestruz escribió:como si el significado de "personaje nuevo" en este hilo no fuera el que es, y que incluso tú mismo lo usas así.

No, yo he dicho que en el juego de Horizon habrán dejado aspectos del personaje a elección del jugador porque es un juego RPG (o al menos con una base de rol y elección de diálogos) y dejan cierta ambigüedad para que el jugador pueda decidir como es el personaje. En Mass Effect lo hicieron así y tu personaje podia acostarse con pibones y gigachads. Pero eso no lo convierte en "nuevo", no lo crearon para el DLC en cuestión.
También he dicho que cuando hacen secuelas no es un personaje nuevo, no esta creado de cero, es el mismo personaje. No quieras alterar el significado de la RAE a tu conveniencia.
Si es que tú mismo has dicho lo de personaje creado de cero:
Avestruz escribió:lo que es relevante es si es un personaje original, creado desde cero, nuevo, o como lo quieras llamar,


Avestruz escribió:Cuando vayan saliendo nuevos ejemplos de lo que dije en este hilo o por EOL, lo mencionaré por aquí, pero no para demostrar que tenía razón, cosa que ya ha quedado sobradamente demostrada, sino por puro entretenimiento: para ver qué malabares haces y qué nueva ocurrencia me traes para con tal de no admitir algo evidente. [qmparto]

Ah, que lo vas a hacer para trollear, flamear o molestar. Gracias por quitarte la careta, aunque ya sabiamos lo que había detrás.

Avestruz escribió:Lo dejo aquí porque ya han quedado las cosas claras y porque, a juzgar por el uso de letras enormes, estás perdiendo los nervios y probablemente estés a uno o dos posts de empezar a faltar al respeto o a insultar.

¿Algo así, por ejemplo?
Avestruz escribió:Más bien es que siento que estoy perdiendo el tiempo porque me da la sensación de que estoy hablando con un niño, de hecho pensaba que lo eras hasta que he mirado tu perfil y he visto que tienes 42 tacos. Ya lo siento [snif]


Avestruz escribió:Ah, y por cierto, otro personaje nuevo [rtfm] [rtfm] [rtfm]

Pedro Peña, el gay del vídeo, es un personaje creado originalmente en los comics en 2011 que han adaptado las películas y tambien algunos videojuegos.
https://dc.fandom.com/wiki/Pedro_Pe%C3%B1a
Según tú mismo, no es nuevo:
Avestruz escribió:Con nuevo nos referimos a que no son personajes ya asentados que los cambien al hacer una adaptación.
Avestruz escribió:es que cuando hablamos de personajes nuevos en este contexto, nos referimos a personajes que han sido creados desde cero para un nuevo producto específico, es decir, que no procedan de otras obras o productos anteriores y los cambien, no a que sean del año pasado, vamos, es que es de cajón [carcajad]
Avestruz escribió:lo que es relevante es si es un personaje original, creado desde cero, nuevo, o como lo quieras llamar, pero que no lo hayan adaptado o cambiado.
Avestruz escribió:No, Jesús no sería un personaje nuevo, porque está basado en el Jesús real, pero si se inventan el personaje de la chavala esa que no es María Magdalena, ese sí que sería un personaje nuevo. No es tan difícil de entender.

Si es que tú mismo te rebates.

En fin, sería mejor que no respondieses porque te tiras mierda encima tú solo, pero tú mismo.

pacopolo escribió:La película me pareció mala a rabiar, pero a mí no me parece que esa escena esté forzada para nada. La veo como un gag cómico, sin más. Y ni mucho menos me parece (que no es que se haya sugerido, pero solamente por adelantarme si se da el caso) que pudiera entenderse como adoctrinamiento de ningún tipo: lo cierto es que el fondo de la escena me parece bastante beneficioso, mostrar que tu orientación sexual no es algo que tengas que ocultar o por lo que tengas que avergonzarte, y que probablemente las personas que te quieren vayan a aceptarlo y a aceptarte tal y como eres.

Tengo la peli pendiente, pero he visto la escena y es malísima, pero porque el gag de "soy gay" esta sobadísimo en montón de peliculas, series y demás obras de ficción y no es nada original.
Tampoco la calificaria de adoctrinamiento, pero no he visto la peli entera y no sé si el personaje es mejor por ser gay o yo que sé, aunque no creo.
Aparentemente dió una pista en la anterior peli, cuando van a un local de striptease. Ni idea de los comics, pero según parece no hay nada establecido de momento.
Sobre como actuan el resto de personajes, también sobadísimo en la ficción, pero también es la reacción esperada. Si hasta en el Diario de Patricia salió un tío que hizo venir a su hermano para confesarle que era homosexual y le respondió "¿y para eso me haces venir? si ya lo sabiamos".
Jo, tanto cliché en una escena ya me da malas espectativas para cuando vea la peli...
A mi me parece que todo lo que vaya con calzador no hará que lo normalicemos.
bascu escribió:@nail23 la verdad es que no me he leído el libro de Peter pan... El líder de los niños perdidos es asiático en la novela?

Porque como te refieras a Rufio, el de la peli de Hook... El que dicen en el artículo se llama Slightly, es otro personaje..


Correcto hablaba de Rufio, pero de todas formas el ambiente hostil en el que viven estos no es para un niño con discapacidad, no me mal interpretes, me gusta que se apueste por alguien discapacitado para el cine, pero creo que para esta película no me parece correcta la elección.

En cuanto el libro, no, no he tenido la oportunidad de leerlo, no sé si Hook se acerca más al libro.

@EMaDeLoC

Pero por qué sigues dándole coba?? Es como hablarle a una pared.

Tu le haces una tesis doctoral sobre la inclusión forzada y el tío tan pancho te dirá, es tu opinión.
fulgury escribió:A mi me parece que todo lo que vaya con calzador no hará que lo normalicemos.


Cuando la gente anda haciendo porra para ver a quien le va a tocar del cast de la nueva serie de Harry Potter ya dice mucho de cómo está la cultura woke XD

La gente se lo toma a coña ya
clamp escribió:
fulgury escribió:A mi me parece que todo lo que vaya con calzador no hará que lo normalicemos.


Cuando la gente anda haciendo porra para ver a quien le va a tocar del cast de la nueva serie de Harry Potter ya dice mucho de cómo está la cultura woke XD

La gente se lo toma a coña ya


Pues espérate como sea un fracaso la primera temporada y no sea ya por el casting, si no por la mierda en conjunto, nos vamos a echar unas risas que lo flipas. XD
nail23 escribió:Pero por qué sigues dándole coba?? Es como hablarle a una pared.

Tu le haces una tesis doctoral sobre la inclusión forzada y el tío tan pancho te dirá, es tu opinión.

No, si opiniones son las de todos.
Pero la definición de la RAE de "nuevo" no es una opinión. Y aunque él mismo este usando esa definición, te dice que no, que no es lo mismo. [facepalm]

Y no es que esté dándole coba, es que le retrato, aunque él solo se hace la mayor parte del trabajo. [carcajad]

nail23 escribió:Correcto hablaba de Rufio, pero de todas formas el ambiente hostil en el que viven estos no es para un niño con discapacidad, no me mal interpretes, me gusta que se apueste por alguien discapacitado para el cine, pero creo que para esta película no me parece correcta la elección.

Coincido. Me parece bien que incluyan actores con cualquier clase de discapacidad en una película, pero ha de tener un sentido. Alguien con sindrome de Down le sería casi imposible sobrevivir en el mundo de Peter Pan sin ayuda. Pues seria imposible, y por tanto no creible, que llegase a liderar el grupo de niños perdidos, si ese va a ser su papel en la película.
Si en cambio va a ser un niño más y ayuda en lo que puede dentro de sus limitaciones, no desentonaría como personaje.

nail23 escribió:
clamp escribió:
fulgury escribió:A mi me parece que todo lo que vaya con calzador no hará que lo normalicemos.


Cuando la gente anda haciendo porra para ver a quien le va a tocar del cast de la nueva serie de Harry Potter ya dice mucho de cómo está la cultura woke XD

La gente se lo toma a coña ya


Pues espérate como sea un fracaso la primera temporada y no sea ya por el casting, si no por la mierda en conjunto, nos vamos a echar unas risas que lo flipas. XD

Es que si estan planteandose seriamente cambiar la apariencia del elenco principal, por supuesto que no se pararán ahí y cambiaran más cosas. Hermione no será solo negra, también empoderada y mil veces más poderosa que Harry. Será gracioso ver las excusas para "nerfearla" y que Harry haga su parte.
Me veo a una Luna Lovegood negra gritando "what's up, nigga?". [qmparto]
A lo demás no te contesto, porque como ya dije, sería perder el tiempo de una manera espectacular.
Reflexiona un poco, han pasado días y el único que ha rebatido este asunto eres tú, y se han pasado por el hilo otros usuarios que normalmente rebaten casi cualquier cosa que diga, no suelen dejar pasar una, pero aquí ha guardado silencio, cuando según tú, es evidente y muy fácil de ver que no tengo razón. ¿Qué raro, no? :-?

EMaDeLoC escribió:
Avestruz escribió:Ah, y por cierto, otro personaje nuevo [rtfm] [rtfm] [rtfm]

Pedro Peña, el gay del vídeo, es un personaje creado originalmente en los comics en 2011 que han adaptado las películas y tambien algunos videojuegos.
https://dc.fandom.com/wiki/Pedro_Pe%C3%B1a
Según tú mismo, no es nuevo

Pues efectivamente, entonces no es nuevo, desconocía que el personaje existe en los comics.
Pero entonces, si en los comics no han dicho que no sea gay, no lo han cambiado, y aún así ha habido quejas. Es más, dudo que los usuarios que se han quejado conociesen al personaje de los comics, porque ni siquiera se han referido a él por su nombre. Es decir, que tenemos otro ejemplo más de que en este hilo hay quejas sobre personajes gays incluso cuando no cambian al de la fuente original, que es básicamente a donde voy con todo esto, y creo que eres el único que rebate algo tan obvio.

EMaDeLoC escribió:Pero la definición de la RAE de "nuevo" no es una opinión.

Lo de ceñirse a la RAE es absurdo en esta conversación, porque como he dicho varias veces, en el contexto en el que hablaba, utilizamos "nuevo" como equivalente a personaje que no han adaptado de otras fuentes y que no han cambiado. Simplemente te estás agarrando a un clavo ardiendo para creer que tienes razón, nada más.

Mira, si nos ceñimos a tu definición de la RAE, también podremos decir que ningún personaje encaja ahí más allá del primer plano en el que aparece (o el primer fotograma, puestos a ser literales):

1. adj. Recién hecho o fabricado: no porque es evidente que desde que se idea a un personaje hasta que el producto final llega al espectador, ya no está recién hecho o fabricado.
2. adj. Que se percibe o se experimenta por primera vez: a partir del segundo plano (o desde el segundo fotograma) ya no percibimos al personaje por primera vez, entonces según tu lógica ya no es nuevo.

Según esa lógica, no podría haber personajes nuevos más allá del primer fotograma, y si en ese primer fotograma en el que aparece ese personaje no se muestra que es gay y lo hacen unos minutos más adelante, ya podríamos no considerarlo "nuevo" si alguien se queja de que han metido un personaje gay. ¿Ves qué absurdo es?

En fin, las vueltas que das para no admitir algo tan evidente como que en este foro y en este hilo hay quejas cuando aparecen personajes homosexuales en productos, y no solo cuando los han "cambiado". Supongo que ahora tampoco criticó nadie el beso de Lightyear. Es impresionante [qmparto]
@pacopolo
La película me pareció mala a rabiar, pero a mí no me parece que esa escena esté forzada para nada. La veo como un gag cómico, sin más. Y ni mucho menos me parece (que no es que se haya sugerido, pero solamente por adelantarme si se da el caso) que pudiera entenderse como adoctrinamiento de ningún tipo: lo cierto es que el fondo de la escena me parece bastante beneficioso, mostrar que tu orientación sexual no es algo que tengas que ocultar o por lo que tengas que avergonzarte, y que probablemente las personas que te quieren vayan a aceptarlo y a aceptarte tal y como eres.


A lo que voy es; Qué importancia tiene que sea gay?. Va a pelear mejor?. Permite que la trama se desarrolle mejor?. Van a quererle más?.
De hecho, mucho antes de eso, ya dejan claro que es gay. Mientras lee una revista con un tiparraco con más músculos en el pecho que pelo. XD

De verdad, que haya personajes gays, me da igual, pero sigo sin entender esa necesidad imperiosa, de meterlos en todos lados, con calzador.
Es como en Ethernals, que no hay ni uno que coincida con los del comic.

Espero, repito, espero, que consigan sacar adelante personajes gays, lesbianas, trans, o lo que les dé la gana, con historias interesantes. De verdad lo digo. Pero que dejen de retorcer la historia.

Ahora parece que si no hay un lgtb en pantalla, como que falta algo. Como que... no puede ser la peli o serie. Me parece absurdo.
No sé, hubo quejas con Queer as folk?. Y estamos hablando de hace 20 años. O con Modern Family?. Un despiporre de serie en ocasiones. Brockeback Mountain?...

Lo que están haciendo ahora es... en ocasiones, insultante.
Adris escribió:A lo que voy es; Qué importancia tiene que sea gay?. Va a pelear mejor?. Permite que la trama se desarrolle mejor?. Van a quererle más?.
De hecho, mucho antes de eso, ya dejan claro que es gay. Mientras lee una revista con un tiparraco con más músculos en el pecho que pelo. XD
De verdad, que haya personajes gays, me da igual, pero sigo sin entender esa necesidad imperiosa, de meterlos en todos lados, con calzador.

Qué importancia tiene que un personaje secundario de Spiderman tenga apnea del sueño? Va a pelear mejor? Va a desarrollar la trama mejor? Van a quererle más? Pero de eso no he visto tanta queja [carcajad]
Es un gag y ya está, verás que a una película de comedia le puedes quitar muchos gags y la trama va a ser la misma.
No todo en el cine va dirigido a desarrollar más la trama, si cada detalle solo tuviera que ser un vehículo para que la trama avance las películas se podrían resumir y acortar muchísimo, sobre todo las de superhéroes. Pero vamos, esto no es algo que haya inventado shazam.


Adris escribió:Espero, repito, espero, que consigan sacar adelante personajes gays, lesbianas, trans, o lo que les dé la gana, con historias interesantes. De verdad lo digo. Pero que dejen de retorcer la historia.

Claaaaaro que sí, y cuando eso pase, volvemos a:
A lo que voy es; Qué importancia tiene que sea gay?. Va a pelear mejor?. Permite que la trama se desarrolle mejor?. Van a quererle más?.
De verdad, que haya personajes gays, me da igual, pero sigo sin entender esa necesidad imperiosa, de meterlos en todos lados, con calzador.

Si es que es lo de siempre [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Lo de Aloy no sé por qué os sorprendeis, no he visto el spoiler porque no he jugado aún al DLC, pero por el canon del juego lo normal sería que Aloy fuera lesbiana y lo raro que fuera hetero.

Aloy es un clon de Elizabeth Sobeck, que es lesbiana. La homosexualidad tiene un componente genético muy fuerte, por lo que en este caso lo normal es que Aloy fuera lesbiana también, evidentemente se pueden buscar "excusas" para que saliera hetero (no es un 100% de probabilidad) o bi, pero si pones a un clon la opción orgánica para la historia es que herede también su orientación sexual.


@Adris Sigue habiendo series así, pero no las ve la mayoría de la gente porque evidentemente van dirigidas a una minoría. Por ejemplo Uncoupled, que después de una temporada en Netflix la cancelaron aunque ha sido retomada en otra plataforma. No es un serion pero está bastante bien, pero claro, una cosa es ver un piquito en el blockbuster de turno y ya sentirte buena persona, y otra verte 8 episodios sobre un tío al que su novio le deja en plena crisis de los 50.
Tribeca escribió:La homosexualidad tiene un componente genético muy fuerte


Pues en una búsqueda en google los resultados indican que los mayores estudios hasta la fecha descartan que la homosexualidad tenga componentes genéticos, ¿en que fuente te basas para afirmar que si los tiene?.
Tribeca escribió:La homosexualidad tiene un componente genético muy fuerte


No es un constructo social de esos ?? :-?
Avestruz escribió:
Adris escribió:A lo que voy es; Qué importancia tiene que sea gay?. Va a pelear mejor?. Permite que la trama se desarrolle mejor?. Van a quererle más?.
De hecho, mucho antes de eso, ya dejan claro que es gay. Mientras lee una revista con un tiparraco con más músculos en el pecho que pelo. XD
De verdad, que haya personajes gays, me da igual, pero sigo sin entender esa necesidad imperiosa, de meterlos en todos lados, con calzador.

Qué importancia tiene que un personaje secundario de Spiderman tenga apnea del sueño? Va a pelear mejor? Va a desarrollar la trama mejor? Van a quererle más? Pero de eso no he visto tanta queja [carcajad]
Es un gag y ya está, verás que a una película de comedia le puedes quitar muchos gags y la trama va a ser la misma.
No todo en el cine va dirigido a desarrollar más la trama, si cada detalle solo tuviera que ser un vehículo para que la trama avance las películas se podrían resumir y acortar muchísimo, sobre todo las de superhéroes. Pero vamos, esto no es algo que haya inventado shazam.


Adris escribió:Espero, repito, espero, que consigan sacar adelante personajes gays, lesbianas, trans, o lo que les dé la gana, con historias interesantes. De verdad lo digo. Pero que dejen de retorcer la historia.

Claaaaaro que sí, y cuando eso pase, volvemos a:
A lo que voy es; Qué importancia tiene que sea gay?. Va a pelear mejor?. Permite que la trama se desarrolle mejor?. Van a quererle más?.
De verdad, que haya personajes gays, me da igual, pero sigo sin entender esa necesidad imperiosa, de meterlos en todos lados, con calzador.

Si es que es lo de siempre [qmparto] [qmparto] [qmparto]


En el caso de Shazam 2 si tengo que dar la razón en que no es adoctrinamiento, no solo porque es un gag, sino porque ni siquiera es un gag "nuevo", lo mismo que a la inversa que hemos visto en muchas comedias:

- Mamá tengo algo que contarte.
- Eres gay?
- No mamá, que resulta que...
- Que no pasa porque seas gay eh.
- Que no soy gay!

Y similares, un subvertir expectativas de manual.

Peor es el que no haya semana sin encontrarte con "la turra".

Imagen


O el retcon que parece quieren hacer con Frank Castle porque ahora es una figura problemática.

Is This, Finally, To Be The Punisher No More? (Spoilers)

Hay que eliminar la simpatía que podíamos tener por el personaje, similar a Batman (pierde a su familia debido al crimen/mafias) solo que este toma un estilo mucho más brutico, acorde con su perfil de marine. A cambio pues hacemos que ya fuera un mierdas de antes y que su mujer ya estuviera harto de él y su rollo vigilante es la excusa para huir de ello.
Avestruz escribió:
Adris escribió:A lo que voy es; Qué importancia tiene que sea gay?. Va a pelear mejor?. Permite que la trama se desarrolle mejor?. Van a quererle más?.
De hecho, mucho antes de eso, ya dejan claro que es gay. Mientras lee una revista con un tiparraco con más músculos en el pecho que pelo. XD
De verdad, que haya personajes gays, me da igual, pero sigo sin entender esa necesidad imperiosa, de meterlos en todos lados, con calzador.

Qué importancia tiene que un personaje secundario de Spiderman tenga apnea del sueño? Va a pelear mejor? Va a desarrollar la trama mejor? Van a quererle más? Pero de eso no he visto tanta queja [carcajad]
Es un gag y ya está, verás que a una película de comedia le puedes quitar muchos gags y la trama va a ser la misma.
No todo en el cine va dirigido a desarrollar más la trama, si cada detalle solo tuviera que ser un vehículo para que la trama avance las películas se podrían resumir y acortar muchísimo, sobre todo las de superhéroes. Pero vamos, esto no es algo que haya inventado shazam.


Adris escribió:Espero, repito, espero, que consigan sacar adelante personajes gays, lesbianas, trans, o lo que les dé la gana, con historias interesantes. De verdad lo digo. Pero que dejen de retorcer la historia.

Claaaaaro que sí, y cuando eso pase, volvemos a:
A lo que voy es; Qué importancia tiene que sea gay?. Va a pelear mejor?. Permite que la trama se desarrolle mejor?. Van a quererle más?.
De verdad, que haya personajes gays, me da igual, pero sigo sin entender esa necesidad imperiosa, de meterlos en todos lados, con calzador.

Si es que es lo de siempre [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Es que la moda woke es un monstruo hambriento que lo engulle todo. Está claro que no te vamos a convencer de nada, porque a ti te gusta, y cuanto más retorcido y metido con calzador esté, mejor.

Bueno, no creo que te guste el woke, te gusta ver a cierta gente sufrir con el woke y por eso te gusta. [carcajad]
Avestruz escribió:
Adris escribió:Aquí os dejo la escena de Shazam 2, sin la cual la trama no podría continuar, el desarrollo de los personajes, no tendría sentido, aportando todo lo necesario, para que al final todo encaje.
https://www.tiktok.com/@dubempascal/video/7219892111590690054

Hostia, en serio os molesta eso? Me da que eso es problema tuyo, no de la peli [+risas]
Mira que sin haber visto esa película ni la anterior, con el contexto que me da esa breve escena ya veo más o menos lo que pasa: los que van con traje son superhéroes pero lo mantenían en secreto, entonces dicen: vamos a decir la verdad, nada de secretos todos los que van con el traje dicen "somos superhéroes" pero el chaval como no tiene traje y supongo que tampoco superpoderes, no tiene ese secreto, entonces dice el suyo que es que se gay. Claro que si explicas el chiste, pues no tiene ninguna gracia, lo que me sorprende es que no lo hayais pillado y que encima te os ofendais por ello. Esta generación de cristal... [facepalm]

Ah, y por cierto, otro personaje nuevo [rtfm] [rtfm] [rtfm]


Eso es todo lo que aporta el personaje a la película, tiene dos escenas y ambas para dejar claro que es gay [+risas] . Por mí como si se folla a los unicornios, pero queda forzadísimo en la peli. Y todo para qué?
10854 respuestas
Responder
1…81, 82, 83, 84, 85…218
Volver a Miscelánea