[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

Responder
1…99, 100, 101, 102, 103…217
Encuesta
¿Crees en una creciente tendencia en la que incluyen minorías forzosamente?
81%
756
6%
60
1%
7
12%
113
Hay 936 votos.
Ver ordenados

Moraydron escribió:
Avestruz escribió:
Papitxulo escribió:Ya recibe palos hasta Chenoa, con lo maja que parece la pobre. [+risas]

La paranoia woke está en todas partes y cada vez abarca más cosas, solo hay que leer los mensajes de ayer sobre que gwen es lesbiana por un corte de pelo (xd), y eso que era un corte de pelo consecuencia de la trama de la película (si lo llega a tener así porque sí, adiós [carcajad] ). Pues hoy le toca a Chenoa, y mañana quizá a los huevos kinder.


Lo de Gwen lesbiana si que es forzado y no la inclusion que tanto se critica, tiene su sentido dentro de la pelicula pero a algunos habituales de por aqui se la suda, por que al final lo importante no es si la inclusion es forzada o no, si no criticar que hay inclusion por todas partes y eso esta muy mal.

Un saludo.


Otro que no se entera de que va la cosa, paso de perder el tiempo.

@bikooo2 Si, y todavía sigue encoñada con el por mucho que se haya casado, si mañana mismo Bisbal anuncia ruptura ya está esta en la puerta de su casa para consolarle, jamás lo ha superado ni lo hará, una pena por que la chica está tremenda.
nail23 escribió:
Moraydron escribió:
Avestruz escribió:La paranoia woke está en todas partes y cada vez abarca más cosas, solo hay que leer los mensajes de ayer sobre que gwen es lesbiana por un corte de pelo (xd), y eso que era un corte de pelo consecuencia de la trama de la película (si lo llega a tener así porque sí, adiós [carcajad] ). Pues hoy le toca a Chenoa, y mañana quizá a los huevos kinder.


Lo de Gwen lesbiana si que es forzado y no la inclusion que tanto se critica, tiene su sentido dentro de la pelicula pero a algunos habituales de por aqui se la suda, por que al final lo importante no es si la inclusion es forzada o no, si no criticar que hay inclusion por todas partes y eso esta muy mal.

Un saludo.


Otro que no se entera de que va la cosa, paso de perder el tiempo.

@bikooo2 Si, y todavía sigue encoñada con el por mucho que se haya casado, si mañana mismo Bisbal anuncia ruptura ya está esta en la puerta de su casa para consolarle, jamás lo ha superado ni lo hará, una pena por que la chica está tremenda.

Se la ve super afectada :o :



Chenoa: "Cuando pasó lo de 'la cobra' me uní a la broma porque contestar mal no vale de nada"
Papitxulo escribió:
nail23 escribió:
Moraydron escribió:
Lo de Gwen lesbiana si que es forzado y no la inclusion que tanto se critica, tiene su sentido dentro de la pelicula pero a algunos habituales de por aqui se la suda, por que al final lo importante no es si la inclusion es forzada o no, si no criticar que hay inclusion por todas partes y eso esta muy mal.

Un saludo.


Otro que no se entera de que va la cosa, paso de perder el tiempo.

@bikooo2 Si, y todavía sigue encoñada con el por mucho que se haya casado, si mañana mismo Bisbal anuncia ruptura ya está esta en la puerta de su casa para consolarle, jamás lo ha superado ni lo hará, una pena por que la chica está tremenda.

Se la ve super afectada :o :



Chenoa: "Cuando pasó lo de 'la cobra' me uní a la broma porque contestar mal no vale de nada"


Sabes que la gente puede esconder cosas que les afectan de cara a los demás, no??

Por mucho que tu sigas adelante puedes seguir encoñada o encoñado con aquella persona, pero tu a lo tuyo.
nail23 escribió:
Papitxulo escribió:
nail23 escribió:
Otro que no se entera de que va la cosa, paso de perder el tiempo.

@bikooo2 Si, y todavía sigue encoñada con el por mucho que se haya casado, si mañana mismo Bisbal anuncia ruptura ya está esta en la puerta de su casa para consolarle, jamás lo ha superado ni lo hará, una pena por que la chica está tremenda.

Se la ve super afectada :o :



Chenoa: "Cuando pasó lo de 'la cobra' me uní a la broma porque contestar mal no vale de nada"


Sabes que la gente puede esconder cosas que les afectan de cara a los demás, no??

Por mucho que tu sigas adelante puedes seguir encoñada o encoñado con aquella persona, pero tu a lo tuyo.

Si lo esconde, entonces lo que dices son suposiciones, porque no lo sabes. Yo opino sobre lo que veo. Y lo que yo veo es que se lo toma con bastante humor.
Papitxulo escribió:
nail23 escribió:


Sabes que la gente puede esconder cosas que les afectan de cara a los demás, no??

Por mucho que tu sigas adelante puedes seguir encoñada o encoñado con aquella persona, pero tu a lo tuyo.

Si lo esconde, entonces lo que dices son suposiciones, porque no lo sabes. Yo opino sobre lo que veo. Y lo que yo veo es que se lo toma con bastante humor.


Porque no le queda otra.

Te pongo un ejemplo:

En el programa The Gran Tour de amazon (no sé si sabes cual es, es programa británico de coche)

Pues hacen coñas hacia Richard Hammond como un accidente que tuvo en una carrera en el que no supo frenar en línea de meta un Rimac Concep One de 900 caballos eléctricos, pues en casi cada programa se mofan de el y el aguanta el tipo aunque según en qué capítulo se le ve ya cansado del tema.

Pues con esta pasa lo mismo, el problema con esta es que si se volviera a hacer la reunión de Operación Triunfo y ella y Bisbal volvieran a cantar juntos esta volvería a intentar darle un beso.
nail23 escribió:
Papitxulo escribió:
nail23 escribió:
Sabes que la gente puede esconder cosas que les afectan de cara a los demás, no??

Por mucho que tu sigas adelante puedes seguir encoñada o encoñado con aquella persona, pero tu a lo tuyo.

Si lo esconde, entonces lo que dices son suposiciones, porque no lo sabes. Yo opino sobre lo que veo. Y lo que yo veo es que se lo toma con bastante humor.


Porque no le queda otra.

Te pongo un ejemplo:

En el programa The Gran Tour de amazon (no sé si sabes cual es, es programa británico de coche)

Pues hacen coñas hacia Richard Hammond como un accidente que tuvo en una carrera en el que no supo frenar en línea de meta un Rimac Concep One de 900 caballos eléctricos, pues en casi cada programa se mofan de el y el aguanta el tipo aunque según en qué capítulo se le ve ya cansado del tema.

Pues con esta pasa lo mismo, el problema con esta es que si se volviera a hacer la reunión de Operación Triunfo y ella y Bisbal volvieran a cantar juntos esta volvería a intentar darle un beso.

Lo dicho, suposiciones.
Moraydron escribió:Lo de Gwen lesbiana si que es forzado y no la inclusion que tanto se critica, tiene su sentido dentro de la pelicula pero a algunos habituales de por aqui se la suda, por que al final lo importante no es si la inclusion es forzada o no, si no criticar que hay inclusion por todas partes y eso esta muy mal.

Un saludo.


De nuevo, es el efecto colateral de forzar la inclusión en cada producto. Se han puesto tan pesados que cada vez que ocurre lo asocias a un intento artificial de incluir, y no a una inspiración creativa.

Y la culpa, por supuesto, es del espectador, no de la industria. El mundo al revés.
Señor Ventura escribió:
Moraydron escribió:Lo de Gwen lesbiana si que es forzado y no la inclusion que tanto se critica, tiene su sentido dentro de la pelicula pero a algunos habituales de por aqui se la suda, por que al final lo importante no es si la inclusion es forzada o no, si no criticar que hay inclusion por todas partes y eso esta muy mal.

Un saludo.


De nuevo, es el efecto colateral de forzar la inclusión en cada producto. Se han puesto tan pesados que cada vez que ocurre lo asocias a un intento artificial de incluir, y no a una inspiración creativa.

Y la culpa, por supuesto, es del espectador, no de la industria. El mundo al revés.

¿Y como es que eso no le ocurre a la totalidad de los espectadores, sino solo a unos pocos (y qué casualmente comparten opinión política)? 🤔
Avestruz escribió:
Señor Ventura escribió:
Moraydron escribió:Lo de Gwen lesbiana si que es forzado y no la inclusion que tanto se critica, tiene su sentido dentro de la pelicula pero a algunos habituales de por aqui se la suda, por que al final lo importante no es si la inclusion es forzada o no, si no criticar que hay inclusion por todas partes y eso esta muy mal.

Un saludo.


De nuevo, es el efecto colateral de forzar la inclusión en cada producto. Se han puesto tan pesados que cada vez que ocurre lo asocias a un intento artificial de incluir, y no a una inspiración creativa.

Y la culpa, por supuesto, es del espectador, no de la industria. El mundo al revés.

¿Y como es que eso no le ocurre a la totalidad de los espectadores, sino solo a unos pocos (y qué casualmente comparten opinión política)? 🤔


Pero no tires la piedra y escondas la mano alma de cántaro que ya canta mucho
Moraydron escribió:por que al final lo importante no es si la inclusion es forzada o no, si no criticar que hay inclusion por todas partes y eso esta muy mal.

Si eso fuera cierto, habríamos puesto a parir la película Bros: mas que amigos o la comedia romántica homosexual protagonizada por Jim Parson (Sheldon Cooper) Quédate a mi lado.

Obviamente no ha sido así, por tanto te equivocas e incluso puedo decir que mientes.
EMaDeLoC escribió:
Moraydron escribió:por que al final lo importante no es si la inclusion es forzada o no, si no criticar que hay inclusion por todas partes y eso esta muy mal.

Si eso fuera cierto, habríamos puesto a parir la película Bros: mas que amigos o la comedia romántica homosexual protagonizada por Jim Parson (Sheldon Cooper) Quédate a mi lado.

Obviamente no ha sido así, por tanto te equivocas e incluso puedo decir que mientes.


He visto el trailer de la de Jim Parson y tiene bastante buena pinta
Es fácil que pase desapercibido, pero hay que observar un hecho.

De casi 500 personas, el 87% observan de forma evidente propaganda ideológica masiva. El 1% no está seguro.

El 12% restante, (cuatro monos, coincidiréis), que no la observa, defiende su postura con la ferocidad y el ímpetu suficiente como para generar más de cien páginas de discusiones interminables en este mismo hilo, que leo a menudo.

Hace poco decía el bueno de Stallone que estábamos yendo a la dictadura de las minorías. No lo había visto así, pero la verdad es que sumando dos y dos hay que darle toda la razón. Objetivamente tenemos a cuatro monos defendiendo ideas que al 90% de la gente le parecen chorradas sin sentido, y que vienen promocionadas desde el poder. A ver en qué desemboca.
Kastan escribió:Es fácil que pase desapercibido, pero hay que observar un hecho.

De casi 500 personas, el 87% observan de forma evidente propaganda ideológica masiva. El 1% no está seguro.

El 12% restante, (cuatro monos), que no la observa, defiende su postura con la ferocidad y el ímpetu suficiente como para generar discusiones interminables en este mismo hilo.

Hace poco decía el bueno de Stallone que estábamos yendo a la dictadura de las minorías. No lo había visto así, pero la verdad es que sumando dos y dos hay que darle más razón que a un santo.

¿Cual es la propaganda ideológica o la doctrina con la que nos quieren adoctrinar?
@DaniGonmoda

Échale un vistazo a las cien páginas anteriores, colega. Yo estoy ocupado.
Kastan escribió:@DaniGonmoda

Échale un vistazo a las cien páginas anteriores, colega. Yo estoy ocupado.

Ah bueno, pensaba que sabías de lo que hablabas.

Supongo que la doctrina es que los negros y los gays tambien son personas, y dios no quiera que los niños aprendan esas cosas
@DaniGonmoda

He tenido bastantes falacias del hombre de paja para ocho vidas amigo, perdona si paso pero de tus provocaciones pero tengo que hacer una cosa. Y no, no es gasear judíos, que os conozco ;)
Kastan escribió:@DaniGonmoda

He tenido bastantes falacias del hombre de paja para ocho vidas amigo, perdona si paso pero de tus provocaciones tengo que hacer una cosa. Y no, no es gasear judíos, que os conozco ;)

Del hombre de paja sí, pero de ad populums qué tal vas?

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Argumen ... AD%20mismo
Kastan escribió:@DaniGonmoda

He tenido bastantes falacias del hombre de paja para ocho vidas amigo, perdona si paso pero de tus provocaciones pero tengo que hacer una cosa. Y no, no es gasear judíos, que os conozco ;)

Que te lo tomes como una provocación no significa que lo sea. He preguntado ya varias veces cuáles son las doctrinas que hay en la televisión, por películas como La Sirenita, y nadie me ha contestado todavía.

Creo que alguien que dice que estas cosas son adoctrinamiento lo dice porque todavía no ha tenido bastantes falacias en su vida y se las sigue tragando, porque si no no me explico que no tenga aun una respuesta a la simple y fácil pregunta de:
¿Cual es la doctrina? ¿Qué propaganda hay en la inclusión?

Eso no quita que esté en contra de que en general se baje el nivel de series y cine solo por meter inclusión, pero una cosa es estar en contra de eso, y otra cosa es llamarlo propaganda o adoctrinamiento. Esas dos palabras suenan a pataleta.
@Avestruz

Chicos, que tengo cosas que hacer.

La figura que comentas se produce cuando uno dice que algo es cierto porque lo cree todo el mundo. Yo no digo éso. Yo digo que lo cree todo el mundo, y que los que no lo creen defienden su postura con un ímpetu inusitado, con ferocidad. No estás empleándola correctamente, yo sé que puedo estar equivocado, sólo digo que defendéis vuestro dogma de forma impositiva.

De hecho me estáis brindando un argumento claro para mi postura. En menos de unos minutos, en un foro en el que el 90% de la gente apoya la postura contraria, he tenido tres mensajes distintos, (dos de ellos bastante ofensivos), del porcentaje restante.

Y ahora, si me disculpáis, de verdad que tengo cosas que hacer. Entro en otro momento.

Edito; cuatro mensajes distintos, ¡pero si no me dejáis ni terminar de escribir XD!
Kastan escribió:@Avestruz

Chicos, que tengo cosas que hacer.

La figura que comentas se produce cuando uno dice que algo es cierto porque lo cree todo el mundo. Yo no digo éso. Yo digo que lo cree todo el mundo, y que los que no lo creen defienden su postura con un ímpetu inusitado. No estás empleándola correctamente, yo sé que puedo estar equivocado.

De hecho me estáis brindando un argumento claro para mi postura. En menos de unos minutos, en un foro en el que el 90% de la gente apoya la postura contraria, he tenido tres mensajes distintos, (dos de ellos bastante ofensivos), del porcentaje restante.

Y ahora, si me disculpáis, de verdad que tengo cosas que hacer. Entro en otro momento.

Estás equivocado, yo ni siquiera he votado en la encuesta porque me parece mal planteada, la postura de @DaniGonmoda tampoco se ve reflejada.

Si somos tan pocos y damos discusiones interminables, imagínate lo malos que tienen que ser los argumentos del otro bando para no poder zanjar la discusión. Este es de mis hilos favoritos de eol por lo fácil que es rebatirlo, solo hay que ver que prácticamente todas las discusiones acaban con bombas de humo, falacias, "es que me has llama racista", o demás excusas, como la de "ahora estoy ocupado pero llevo 15 minutos contestando que estoy ocupado".
Avestruz escribió:
Kastan escribió:@Avestruz

Chicos, que tengo cosas que hacer.

La figura que comentas se produce cuando uno dice que algo es cierto porque lo cree todo el mundo. Yo no digo éso. Yo digo que lo cree todo el mundo, y que los que no lo creen defienden su postura con un ímpetu inusitado. No estás empleándola correctamente, yo sé que puedo estar equivocado.

De hecho me estáis brindando un argumento claro para mi postura. En menos de unos minutos, en un foro en el que el 90% de la gente apoya la postura contraria, he tenido tres mensajes distintos, (dos de ellos bastante ofensivos), del porcentaje restante.

Y ahora, si me disculpáis, de verdad que tengo cosas que hacer. Entro en otro momento.

Estás equivocado, yo ni siquiera he votado en la encuesta porque me parece mal planteada, la postura de @DaniGonmoda tampoco se ve reflejada.

Si somos tan pocos y damos discusiones interminables, imagínate lo malos que tienen que ser los argumentos del otro bando para no poder zanjar la discusión. Este es de mis hilos favoritos de eol por lo fácil que es rebatirlo, solo hay que ver que prácticamente todas las discusiones acaban con bombas de humo, falacias, "es que me has llama racista", o demás excusas, como la de "ahora estoy ocupado pero llevo 15 minutos contestando que estoy ocupado".

Yo es que tampoco creo que decir "racista" sea acertado. Habrá casos, pero creo que, por lo general, lo que pasa aquí es esto:

La gente ve que, desde hace tiempo, hay más representación de ciertas "minorías" (mujeres, LGTB, negros, etc) en las películas y series, ya no solo a nivel actoral, si no de directores, guionistas y demás. Además, han notado que, por lo general, la calidad de cine y series ha ido bajando.

Han ido a internet, y se ha encontrado a gente que lo argumenta de una manera que a ellos les cuadra, ya sea porque ideológicamente les cuadra lo que dicen, o porque no encuentran otra cosa. El caso es que, como les cuadra y ya tienen una explicación, la aceptan sin pensárselo mucho.
Entonces, a la hora de hablar del tema, no dudan en usar los "argumentos" que se han encontrado por ahí, porque son los que avalan la idea de lo que han notado. Hay más inclusión y menos calidad, ¿por qué iba a ser si no es por agenda política, adoctrinamiento y todo eso? Además, esos youtubers o influencers, a la mínima que les rebaten, sacan a relucir la palabra "falacia", y aquí ocurre igual.

¿De qué manera es una falacia preguntar cual es la doctrina en un adoctrinamiento? ¿De qué manera es una falacia preguntar cual es la propaganda de una propaganda política? Pues si ellos consideran eso falacias, no creo que sea por ser racistas, simplemente es porque ya están bastante metidos en lo que les han dicho y no han sido capaces de hacer la crítica a esos argumentos que se les está preguntando ahora.
Entro a comentar una reflexión que tuve ayer y me voy.

A raíz de una crítica que vi, no recuerdo a qué película o serie, que criticaba la inclusión forzada únicamente porque había no sé si una escena de dos personas homosexuales o algo así.
No me acuerdo, pero vamos, que literalmente se criticaba esa obra por inclusión forzada debido a que en una escena había algo que no eran hombres blancos heterosexuales.

El caso es que pensé que, últimamente, las críticas hacia la inclusión forzada son más forzadas que la propia inclusión forzada.
¿No créeis?
DaniGonmoda escribió:
Avestruz escribió:
Kastan escribió:@Avestruz

Chicos, que tengo cosas que hacer.

La figura que comentas se produce cuando uno dice que algo es cierto porque lo cree todo el mundo. Yo no digo éso. Yo digo que lo cree todo el mundo, y que los que no lo creen defienden su postura con un ímpetu inusitado. No estás empleándola correctamente, yo sé que puedo estar equivocado.

De hecho me estáis brindando un argumento claro para mi postura. En menos de unos minutos, en un foro en el que el 90% de la gente apoya la postura contraria, he tenido tres mensajes distintos, (dos de ellos bastante ofensivos), del porcentaje restante.

Y ahora, si me disculpáis, de verdad que tengo cosas que hacer. Entro en otro momento.

Estás equivocado, yo ni siquiera he votado en la encuesta porque me parece mal planteada, la postura de @DaniGonmoda tampoco se ve reflejada.

Si somos tan pocos y damos discusiones interminables, imagínate lo malos que tienen que ser los argumentos del otro bando para no poder zanjar la discusión. Este es de mis hilos favoritos de eol por lo fácil que es rebatirlo, solo hay que ver que prácticamente todas las discusiones acaban con bombas de humo, falacias, "es que me has llama racista", o demás excusas, como la de "ahora estoy ocupado pero llevo 15 minutos contestando que estoy ocupado".

Yo es que tampoco creo que decir "racista" sea acertado. Habrá casos, pero creo que, por lo general, lo que pasa aquí es esto:

La gente ve que, desde hace tiempo, hay más representación de ciertas "minorías" (mujeres, LGTB, negros, etc) en las películas y series, ya no solo a nivel actoral, si no de directores, guionistas y demás. Además, han notado que, por lo general, la calidad de cine y series ha ido bajando.

Han ido a internet, y se ha encontrado a gente que lo argumenta de una manera que a ellos les cuadra, ya sea porque ideológicamente les cuadra lo que dicen, o porque no encuentran otra cosa. El caso es que, como les cuadra y ya tienen una explicación, la aceptan sin pensárselo mucho.
Entonces, a la hora de hablar del tema, no dudan en usar los "argumentos" que se han encontrado por ahí, porque son los que avalan la idea de lo que han notado. Hay más inclusión y menos calidad, ¿por qué iba a ser si no es por agenda política, adoctrinamiento y todo eso? Además, esos youtubers o influencers, a la mínima que les rebaten, sacan a relucir la palabra "falacia", y aquí ocurre igual.

¿De qué manera es una falacia preguntar cual es la doctrina en un adoctrinamiento? ¿De qué manera es una falacia preguntar cual es la propaganda de una propaganda política? Pues si ellos consideran eso falacias, no creo que sea por ser racistas, simplemente es porque ya están bastante metidos en lo que les han dicho y no han sido capaces de hacer la crítica a esos argumentos que se les está preguntando ahora.

No, si yo tampoco creo que, aunque habrá casos, por lo general sea por racismo / homofobia. Las veces que me han acusado de estar llamando a alguien racista u homófobo, se puede ver que no lo estaba haciendo, por eso digo que eran excusas para no contestar.
Igual que lo de las "falacias", pierdo la cuenta de las veces que me lo han dicho. Y cómo bien dices, no entiendo qué tiene de falacia preguntar cuál es la propaganda. Excusas para evitar contestar.
Goncatin escribió:He visto el trailer de la de Jim Parson y tiene bastante buena pinta

Pinta a comedia romántica estandar, lo cual no tiene porqué ser malo, a veces es mejor usar una fórmula que funciona que arriesgarse. Los dos actores parecen trasladar bien la química de los personajes. La única pega que le veo es que el Jim Parson de esta peli es como el Jim Parson de Sheldon Cooper, pero inseguro. No es que encuentre al actor encasillado, es que como actor su rango interpretativo esta limitado a ser él mismo. Lo noté cuando dió una entrevista a mitad de la serie de Big Bang Theory. Que no es el único actor que le pasa esto.

La película se ha estrellado en taquilla en EEUU (pero un hostión de los que duelen), posiblemente de forma inmerecida ya que el libro en el que se basa no ha vendido mal y tiene muy buenas reseñas.

Estoy percibiendo que la gente esta cansada del cine. No solo con pelis inclusivistas, pelis en general. Salvo excepciones, solo unas pocas pelis dan buenos resultados en taquilla. Las plataformas de streaming parece que les estan comiendo la taquilla, pero es que también las plataformas han perdido suscriptores. Igual es que hay un repunte bestial de piratería, o que la crisis por la inflación es más grave de lo que parece, no lo sé.

Hablando de taquillas, Spider-verse 2 ha superado a La Sirenita en recaudación mundial estando una semana menos en cartel. Sobre la Sirenita, parece que se quedará al borde de los 500M$, lo que unos analistas dirán que es apenas cubrir costes entre producción, promoción, distribución y localización (no sé si habrá amortizado en Corea del Sur el coste de la cantante famosa que pillaron como dobladora). Sea como sea, lo que vengo diciendo, no es ni el éxito ni el fracaso que se anticipaba.

Elemental se ha metido otra hostia en su apertura. Alrededor de la mitad de lo que sacó Lightyear, y esta última fue bastante fracaso. O la gente pasa de Pixar, o se espera a que salga en Disney+, lo cual no es un modelo de negocio sostenible ya que se obtiene mayor rendimiento en la taquilla.

Transformers de momento no va mal y no lleva ni dos semanas, pero tampoco tendrá un resultado como para tirar cohetes con la pasta que ha costado.

The Flash ha empezado regular en EEUU. A ver si la nostalgia de Michael Keaton dura lo suficiente, pero entre que no se sabe si se ha cargado la línea argumental que había con Snyder y que se sabe que James Gunn va a reiniciar todo y va a mandarla a la mierda (tema aparte Ezra Miller haciendo el tonto), ya me parece mucho lo que ha sacado en taquilla. A ver si puedo verla en el cine.
EMaDeLoC escribió:
Goncatin escribió:He visto el trailer de la de Jim Parson y tiene bastante buena pinta

Pinta a comedia romántica estandar, lo cual no tiene porqué ser malo, a veces es mejor usar una fórmula que funciona que arriesgarse. Los dos actores parecen trasladar bien la química de los personajes. La única pega que le veo es que el Jim Parson de esta peli es como el Jim Parson de Sheldon Cooper, pero inseguro. No es que encuentre al actor encasillado, es que como actor su rango interpretativo esta limitado a ser él mismo. Lo noté cuando dió una entrevista a mitad de la serie de Big Bang Theory. Que no es el único actor que le pasa esto.

La película se ha estrellado en taquilla en EEUU (pero un hostión de los que duelen), posiblemente de forma inmerecida ya que el libro en el que se basa no ha vendido mal y tiene muy buenas reseñas.


No tengo ni idea del libro en el que está basada, pero tiene pinta de ser una especie de remake / historia parecida a la comedia/drama de Keanu Reeves y Charlize Theron, esa de "Noviembre Dulce". A mí esa me gustó mucho, por eso digo que tiene buena pinta.
@Goncatin Hasta donde yo sé, el libro es autobiográfico, así que no es exactamente un remake, pero sí que ambas historias comparten elementos comunes. Por el trailer parece que es fácil empatizar con los personajes (si quitamos mi pega sobre Jim Parson), así que me parece que tiene todos los elementos de ser una peli disfrutable, siempre que sea en el sofá y abrazando a la pareja.
sexto escribió:Entro a comentar una reflexión que tuve ayer y me voy.

A raíz de una crítica que vi, no recuerdo a qué película o serie, que criticaba la inclusión forzada únicamente porque había no sé si una escena de dos personas homosexuales o algo así.
No me acuerdo, pero vamos, que literalmente se criticaba esa obra por inclusión forzada debido a que en una escena había algo que no eran hombres blancos heterosexuales.

El caso es que pensé que, últimamente, las críticas hacia la inclusión forzada son más forzadas que la propia inclusión forzada.
¿No créeis?

En ocasiones sí. Por supuesto que ocurre. Lo que no quita que dicha inclusión forzada exista y se produzca. Por eso soy partidario de analizar cada situación de forma individual y reflexiva. Y mi opinión (y lo he expresado varias veces) es que ese debería ser el tema de este hilo: discutir y analizar en qué casos se produce ese fuerce y en qué casos no se produce. Algo que no ocurre porque el hilo gira continuamente hacia la negación constante y categórica, las acusaciones continuas de cosas muy feas y las falacias (esas que a los que se dedican todo el tiempo a lanzar falacias les molesta tanto que les señales).

¿Por qué? Pues porque, al igual que sucede en otros hilos, algunos prefieren mantener una situación cíclica que no lleva a ningún sitio antes que permitir que se discutan o se analicen ciertas cosas que no les gustan. Y se esfuerzan mucho para que así sea.

De esos 372 que han votado la primera opción de la encuesta la mayoría no participan en el hilo bien porque han visto que es una pérdida de tiempo, bien porque ni quieren ni tienen por qué aguantar que se les llame racistas/machistas/homófobos/tránsfobos y derivados por dar su opinión sobre el tema.
@pacopolo Yo te puedo decir algo por experiencia sobre "la gente que entra/no entra al hilo".

Al igual que yo, mucha gente no entramos (ni votamos) porque este tema nos da mucha pereza.
Es un tema que me cansa ya muchísimo. Literalmente este post existe porque en TODOS los posts de Series y TV, TODOS, salía el puto tema de que si es woke que si inclusión forzada que si demás.
Y no sólo salía el tema, sino que ese tema monopolizaba cada uno de los posts.

Habia casos en los que bueno, Ana Bolena negra, vamos a ver...
Pero otros, un beso de dos chicas en Lightyear...

Y he puesto esos dos casos. Y son ejemplos, no los pongo para hablar sobre ellos en concreto, pero es que casos como el de Ana Bolena los hay, vale, es cierto y no se puede negar.
Pero es que la gran mayoría de los casos eran como los de Lightyear. Y tengo usuarios en la cabeza "con nombres y apellidos" que no voy a nombrar, pero que cuando entraba al foro y veía que habían participado en un post de Series y Cine pensaba: "A ver qué ven de Woke en esta película", y no me solía equivocar.
Esos mismos usuarios luego se quejaban de que los progres ven racismo, machismo y homofobia en todos los sitios.


Y por ese motivo el resultado de la encuesta es el que es, porque excepto yo, que no tenía nada mejor que hacer en ese momento, muy poca gente que piensa como yo entra a este post.
Del mismo modo que la gran mayoría de los que entran al post de los Hombres también tenemos miedo (aunque ahora se llama de otra manera, creo) son hombres que también tienen miedo, y los que no tenemos miedo ni entramos ni nada, por lo que, supongo, en la mayoría de los casos, excepto 2 o 3 personas, todos estarán de acuerdo.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@sexto Si no entras al hilo, ¿como sabes que los que entramos lo hacemos por eso? :-?
sexto escribió:pero es que casos como el de Ana Bolena los hay, vale, es cierto y no se puede negar.

¿Que no se puede? Solamente hay que retroceder un poco en este hilo, y vas a ver cuántas veces se ha negado.

sexto escribió:Y por ese motivo el resultado de la encuesta es el que es, porque excepto yo, que no tenía nada mejor que hacer en ese momento, muy poca gente que piensa como yo entra a este post.

¿Y qué consideras que es pensar como tú? Ya has dicho en tu comentario que hay casos innegables. Y estoy de acuerdo. Yo extendería también a que hay casos cuestionables (y supongo que estás de acuerdo), y que hay otros que es imposible mantener racionalmente que lo sean. Lo que no veo es qué te molesta exactamente del hilo, o de discutir sobre ello, porque lo que parece es que te moleste, y no lo entiendo: ¿qué tiene de malo discutir o comentar sobre ello, o tratar de discernir en qué casos es, como dices, innegable, y en cuáles es cuestionable y, por tanto, se pueden dar argumentos a favor o en contra y llegar (o no) a un consenso? Yo no sé por qué hay tanta animadversión a discutir o debatir sobre ciertos temas, o por qué algunos se sienten legitimados a permitir que se discuta o debata sobre un tema únicamente porque a ellos no les gusta dicho tema.

Entiendo que te pudiera molestar que en todos los hilos de películas o series se hablara exclusivamente de este tema, pero no entiendo qué tiene de malo exactamente debatir sobre el tema siempre que se haga de forma razonada... y parece que sí lo ves con malos ojos.

sexto escribió:Del mismo modo que la gran mayoría de los que entran al post de los Hombres también tenemos miedo (aunque ahora se llama de otra manera, creo) son hombres que también tienen miedo, y los que no tenemos miedo ni entramos ni nada

Si miras en ese hilo las páginas antiguas verás a muchísimos usuarios que dan una opinión bastante afín a lo que se proponía en el tema de dicho hilo, pero que hace muchísimo tiempo que dejaron de postear o de comentar en el hilo. ¿Por qué? Pues porque aquello se convirtió en un campo de batalla campal con ciertos usuarios bastante extremos y los insultos y las acusaciones muy graves se sucedían de forma constante. Al final en todos los temas "polémicos" ocurre lo mismo: que se quedan los más extremistas y es imposible debatir nada o llevar el debate hacia ningún sitio. Y a mí me jode personalmente que esto sea así, porque se pierde todo lo que se puede extraer de dicho debate, y se menosprecia y se desvirtúa dicho tema haciendo que se vea de forma negativa... cuando no tiene por qué serlo.

Cuando hay una manifestación pacífica y aparece un tío lanzando cócteles molotov, normalmente la mayoría de las personas sensatas que estaban en la manifestación se marchan. ¿Significa eso que ya no están de acuerdo con lo que habían ido a defender? No, significa que no tienen por qué ponerse en peligro, pasar un mal rato, ser atacados, insultados... por seguir allí.
kopperpot escribió:@sexto Si no entras al hilo, ¿como sabes que los que entramos lo hacemos por eso? :-?

No lo sé, por eso he puesto "supongo". A lo mejor me equivoco, y tampoco pasaría nada. Todos nos equivocamos.
Pero te voy a ser sincero, no es algo en lo que me vaya la vida, no voy a entrar y leerme miles de mensajes para ver si me equivoco o no.

@pacopolo Es mucho texto, así que te respondo a modo de resumen.
Lo de Ana Bolena, que como he dicho era sólo un ejemplo, he dicho que no se puede negar, y eso es una expresión.
¿Que alguien lo niega? Pues claro que hay gente que lo va a negar, pero me da igual.

Y comentas también lo de que se puede hablar de ello siempre que sea con educación y demás.
Y estoy de acuerdo, pero es que SÓLO se hablaba de ello.
Y por eso se creó este post.

Había casos en los que incluso tú decías algo negativo de una serie que NO era Resident Evil y te contestaba alguien que no voy a decir "¿Y lo de que Wesker sea negro no dices nada?".
(Esto me lo acabo de inventar, no pasó este caso en concreto, pero sí cosas así).

Y es que en todos los hilos se hablaba siempre del mismo tema, y si no se hacía, llegaba alguien y desviaba el hilo hacia dicho tema, incluso a veces nombrando a otras películas y series.

Salía el cartel de una serie, cuya protagonista era una chica.
El primer mensaje: "Vaya, otra serie Woke".

Jordan Peele anuncia una nueva película.
El primer mensaje: "Vaya, otra vez el racista de blancos".

Era siempre.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@sexto Ya, ya.
@sexto @pacopolo
Pero sobre la serie de Ana bolena, ¿negar el qué?
Porque nadie creo que niegue que ese caso exista.

Pero negar que se haya hecho por "propaganda política", ¿por qué no? ¿qué propaganda? Para empezar, no creo que ninguno de aquí conozca sea uno de los creadores para estar tan seguro.

De hecho aquí hubo argumentos de por qué podía ser una decisión artística/simbólica, muchísimo mejor expuestos que los contrarios, que consistían básicamente señalar algo que todos sabemos: "porque la real no era negra".
Avestruz escribió:@sexto @pacopolo
Pero sobre la serie de Ana bolena, ¿negar el qué?
Porque nadie creo que niegue que ese caso exista.

Pero negar que se haya hecho por "propaganda política", ¿por qué no? ¿qué propaganda? Para empezar, no creo que ninguno de aquí conozca sea uno de los creadores para estar tan seguro.

De hecho aquí hubo argumentos de por qué podía ser una decisión artística/simbólica, muchísimo mejor expuestos que los contrarios, que consistían básicamente señalar algo que todos sabemos: "porque la real no era negra".

A lo que yo me refería con el caso de Ana Bolena es que no se puede negar que si la pusieron negra es por algo.
¿Por qué? No lo sé ni me importa, pero dudo que fuera casualidad.

Pero luego tenemos a la Sirenita, un personaje ficticio donde la mitad de la película es musical, y cogieron a una actriz negra... que ha sido ganadora y nominada a varios premios musicales, entre ellos, 5 nominaciones a los Grammy.

Al que le de más valor a que la Sirenita sea blanca y pelirroja me parece estupendo, pero para mí es un personaje ficticio que me da bastante igual el color de su piel y de su pelo.
sexto escribió:
Avestruz escribió:@sexto @pacopolo
Pero sobre la serie de Ana bolena, ¿negar el qué?
Porque nadie creo que niegue que ese caso exista.

Pero negar que se haya hecho por "propaganda política", ¿por qué no? ¿qué propaganda? Para empezar, no creo que ninguno de aquí conozca sea uno de los creadores para estar tan seguro.

De hecho aquí hubo argumentos de por qué podía ser una decisión artística/simbólica, muchísimo mejor expuestos que los contrarios, que consistían básicamente señalar algo que todos sabemos: "porque la real no era negra".

A lo que yo me refería con el caso de Ana Bolena es que no se puede negar que si la pusieron negra es por algo.
¿Por qué? No lo sé ni me importa, pero dudo que fuera casualidad.

Pero luego tenemos a la Sirenita, un personaje ficticio donde la mitad de la película es musical, y cogieron a una actriz negra... que ha sido ganadora y nominada a varios premios musicales, entre ellos, 5 nominaciones a los Grammy.

Al que le de más valor a que la Sirenita sea blanca y pelirroja me parece estupendo, pero para mí es un personaje ficticio que me da bastante igual el color de su piel y de su pelo.

No, si estoy de acuerdo contigo, casualidad está claro que no era.
Pero creo @pacopolo no se refería a eso, porque ha dicho que se puede ver en el hilo "cuántas veces se ha negado".
A ver si nos lo aclara, que supongo yo que lo hará, porque acaba de hacer un alegato a favor de comentar este tipo de casos en el hilo.
sexto escribió:Y comentas también lo de que se puede hablar de ello siempre que sea con educación y demás.
Y estoy de acuerdo, pero es que SÓLO se hablaba de ello.
Y por eso se creó este post.

Entiendo que se creara esa norma en el subforo de cine y series. Pero no estamos hablando de ello ni de dicha situación pasada, sino de la actualidad y de este hilo. Como te he dicho, comprendo que te molestara que pasara eso en todos los hilos de películas y series, pero no comprendo que te moleste que se hable o se discuta ahora en este hilo en concreto. Es como si hubieras permitido que tu animadversión por el abuso de dicho tema y por el empeño en derivarlo todo a dicho tema de ciertos usuarios te hubieran afectado hasta el punto de crearte prejuicios hacia este hilo o hacia cualquier debate sobre el tema... incluso aunque se lleve de forma correcta.

Yo he comentado alguna vez en el hilo que una de las cosas que más me molestan del mal uso que se hace con el tema de la inclusión es que ya te pone sobre alerta únicamente viendo ciertos "patrones", y eso hace que ya vayas con cautela o prejuzgando antes de tiempo. ¡Pero no me lo permito! No dejo que los prejuicios nublen mi juicio:

- Spider-Man: Cruzando el Multiverso es una de las mejores películas de superhéroes que he visto y ya he dicho aquí varias veces que no veo que haya absolutamente nada de inclusión forzada en ella, aunque viendo el elenco de personajes pudiera crear una falsa impresión de ello.

- Una joven prometedora me parece una puta joya, pero podría analizarse
que la valorización que hace la película sobre los hombres es tremendamente negativa, aunque se trate en la misma de una forma bastante sutil y ambigua, por lo que es discutible si dicha valorización se circunscribe únicamente a unos personajes en concreto (prácticamente todos los personajes masculinos en la cinta) o si su intención es la de crear un paralelismo y una generalización hacia todos los hombres, con una especie de mensaje de "no te fíes porque incluso los que parecen buenos...", lectura que está ahí, y a la que podemos darle más o menos importancia o podemos considerarla más o menos focal


- Gunpowder Milkshake es una excelente película de acción, a pesar de que
la posición anti-hombres es una constante en toda la película, pero en el tramo final ya es tremendamente descarada y llega a ser bastante repulsiva


No creo que haya que dejarse llevar por los prejuicios, y menos creo que haya que volverse ciego en ciertas cosas de manera voluntaria.

Avestruz escribió:A ver si nos lo aclara, que supongo yo que lo hará, porque acaba de hacer un alegato a favor de comentar este tipo de casos en el hilo.

Con quien busque debatir, que no es tu caso, como has demostrado ya cientos de veces. ¿Te sabes la fábula del tigre y el burro?
@pacopolo ¿Y a mí por qué me iba a molestar que se hable de ello en este hilo?
En ningún momento he dicho que me moleste, sólo he entrado a decir una reflexión...

Es un tema que a mí me cansa, sí, pero a mí.
No es que me canse que la gente hable de ello, me cansa hablar YO de ello o que se monopolice un hilo sobre una película o serie, pero sería absurdo que me molestase que se hable de ese tema en un hilo que va sobre ese tema...

Creo que me has malinterpretado.
sexto escribió:@pacopolo ¿Y a mí por qué me iba a molestar que se hable de ello en este hilo?
En ningún momento he dicho que me moleste, sólo he entrado a decir una reflexión...

Es un tema que a mí me cansa, sí, pero a mí.
No es que me canse que la gente hable de ello, me cansa hablar YO de ello o que se monopolice un hilo sobre una película o serie, pero sería absurdo que me molestase que se hable de ese tema en un hilo que va sobre ese tema...

Creo que me has malinterpretado.

Es mi impresión viendo cómo has enfocado tus mensajes. Por supuesto puede ser una impresión errónea. Me alegraría equivocarme, la verdad.

A ver cuándo tenemos esa discusión sobre Watchmen. No me he puesto aún a crear el hilo porque últimamente he estado bastante ocupado y quiero que sea un hilo más amplio y no solamente tan específico, pero no se me ha olvidado ;)
pacopolo escribió:
Avestruz escribió:A ver si nos lo aclara, que supongo yo que lo hará, porque acaba de hacer un alegato a favor de comentar este tipo de casos en el hilo.

Con quien busque debatir, que no es tu caso, como has demostrado ya cientos de veces. ¿Te sabes la fábula del tigre y el burro?

Pues eso, me das la razón una vez más. No será por las veces que hemos debatido y has hecho bomba de humo o has dicho que te he insultado (mentira) cuando no sabías qué contestar. Al menos esta vez la excusa es nueva, la del tigre y el burro :p
sexto escribió:Lo de Ana Bolena, que como he dicho era sólo un ejemplo, he dicho que no se puede negar, y eso es una expresión.
¿Que alguien lo niega? Pues claro que hay gente que lo va a negar, pero me da igual.

No solo lo niegan, te dicen por un lado que esta bien, pero por otro que un Malcom X interpretado por un blanco es cargarse al personaje y el contexto histórico.
Como si la aristocracia británica del siglo XVI no hubiese sido racista. Pero bueno, cuando no vale el contexto histórico pues se busca otra excusa.

Sobre las motivaciones de los creadores de la serie:
La actriz Jodie Turner-Smith: “Es mucho más accesible y atractiva para una audiencia contemporánea cuando haces el reparto de esta manera porque estamos destilando esto en una experiencia humana”.
La guionista Eve Hedderwick Turner: “Queríamos asegurarnos de que se sintiera fresca, viva y diferente. Y también, un reflejo de nuestra sociedad actual, por lo que, con suerte, atraeríamos nuevas audiencias que tal vez no vieron relevancia en ver una historia como esta anteriormente”.
https://boundingintocomics.com/2021/12/06/anne-boleyn-tv-series-writer-attempts-to-explain-race-swap/

Eso de "reflejar la sociedad actual" parece motivación política. Con buenas intenciones, seguramente, como lo de contar negros, gays y tal que hacen ahora en los Oscars. Pero querer llegar a un buen fin puede implicar usar medios equivocados o directamente maliciosos.

pacopolo escribió:- Gunpowder Milkshake es una excelente película de acción, a pesar de que
la posición anti-hombres es una constante en toda la película, pero en el tramo final ya es tremendamente descarada y llega a ser bastante repulsiva

No la he visto, pero por ejemplo Aves de Presa va por esa misma vía misándrica, muy descarada, pero es que si te fijas tampoco los personajes femeninos se salvan, en general también tienen comportamientos malos y sus propias miserias, empezando por Harley Quinn. Obviamente la intencionalidad esta ahí, pero eso es lo de menos, porque la película en general es una basura y solo es salvable la parte del asalto a la comisaria.
Bueno, lo que quería decir es que una película puede tener un mensaje político pero bien usado no tiene porqué ser forzado.

Ah, no encontraba la excusa para sacar el tema en el hilo, así que lo digo igualmente: el otro día volví a ver la Teniente O'Neil. Qué películón y qué personaje protagonista más bien escrito. Ahora las películas "feministas" actuales me parecen más mierda.
EMaDeLoC escribió:
sexto escribió:Lo de Ana Bolena, que como he dicho era sólo un ejemplo, he dicho que no se puede negar, y eso es una expresión.
¿Que alguien lo niega? Pues claro que hay gente que lo va a negar, pero me da igual.

No solo lo niegan, te dicen por un lado que esta bien, pero por otro que un Malcom X interpretado por un blanco es cargarse al personaje y el contexto histórico.

¿Pero qué es lo que niegan? Todavía no me ha quedado claro. Segunda vez que lo pregunto :-?
Avestruz escribió:
pacopolo escribió:
Avestruz escribió:A ver si nos lo aclara, que supongo yo que lo hará, porque acaba de hacer un alegato a favor de comentar este tipo de casos en el hilo.

Con quien busque debatir, que no es tu caso, como has demostrado ya cientos de veces. ¿Te sabes la fábula del tigre y el burro?

Pues eso, me das la razón una vez más. No será por las veces que hemos debatido y has hecho bomba de humo o has dicho que te he insultado (mentira) cuando no sabías qué contestar. Al menos esta vez la excusa es nueva, la del tigre y el burro :p

Deja de citarme para que sigamos en bucle ensuciando el hilo, por favor. No pretendo debatir contigo. Ya lo he intentado muchas veces en el pasado y me queda claro que es chocarse contra un muro, porque no buscas debatir, ni razonar, ni acercar posturas, ni ceder. Buscas marear, molestar... ¿o acaso pretendes ir de inocente con esas dos citas que me has hecho con segundas buscando el flame y que entre al trapo? Que por cierto, estás consiguiendo que entre... pero hasta aquí llego.

No creo que haga falta que vuelva a venir un moderador a decirnos que paremos, ¿no? Pon un último mensaje buscándome las cosquillas de nuevo como te gusta hacer, yo me tragaré el orgullo y las ganas de contestarte y dejaremos este offtopic que llevas buscando desde esa primera cita que ignoré.
pacopolo escribió:
Avestruz escribió:
pacopolo escribió:Con quien busque debatir, que no es tu caso, como has demostrado ya cientos de veces. ¿Te sabes la fábula del tigre y el burro?

Pues eso, me das la razón una vez más. No será por las veces que hemos debatido y has hecho bomba de humo o has dicho que te he insultado (mentira) cuando no sabías qué contestar. Al menos esta vez la excusa es nueva, la del tigre y el burro :p

Deja de citarme para que sigamos en bucle ensuciando el hilo, por favor. No pretendo debatir contigo. Ya lo he intentado muchas veces en el pasado y me queda claro que es chocarse contra un muro, porque no buscas debatir, ni razonar, ni acercar posturas, ni ceder. Buscas marear, molestar... ¿o acaso pretendes ir de inocente con esas dos citas que me has hecho con segundas buscando el flame y que entre al trapo? Que por cierto, estás consiguiendo que entre... pero hasta aquí llego.

No creo que haga falta que vuelva a venir un moderador a decirnos que paremos, ¿no? Pon un último mensaje buscándome las cosquillas de nuevo como te gusta hacer, yo me tragaré el orgullo y las ganas de contestarte y dejaremos este offtopic que llevas buscando desde esa primera cita que ignoré.

Debatir y razonar lo he hecho a lo largo de todo el hilo, en múltiples ocasiones, lo acabo de hacer hace un rato cuando te he hecho una pregunta muy sencilla. Eres tú el que ha rechazado debatir justo después de decir lo mucho que te gustaría poder hacerlo.
¿Acercar posturas? ¿Por qué iba a querer acercar posturas con una postura que, por las razones que he expuesto en varias ocasiones, me parece absurda e incoherente? No tendría sentido.
EMaDeLoC escribió:No la he visto, pero por ejemplo Aves de Presa va por esa misma vía misándrica, muy descarada, pero es que si te fijas tampoco los personajes femeninos se salvan, en general también tienen comportamientos malos y sus propias miserias, empezando por Harley Quinn. Obviamente la intencionalidad esta ahí, pero eso es lo de menos, porque la película en general es una basura y solo es salvable la parte del asalto a la comisaria.

Sí, pero Aves de Presa es un completo despropósito de principio a fin: es mala a rabiar a muchos niveles, y precisamente la única parte que recuerdo con algún agrado fue la de la comisaría. Gunpowder Milkshake es una película de acción fantástica, con varias escenas de acción MUY buenas, con muy buena música, con una historia que cumple y con unos personajes y unas situaciones bastante interesantes. Como digo,
es en la parte ya casi del final donde esa intención o motivación anti-masculina que es evidente a lo largo de la película se les va ya totalmente al exceso y a lo descarado


Y, aún así, si buscas o te gustan las películas de acción desenfadadas y algo excesivas, la recomiendo bastante. Yo la disfruté como película de acción, aunque no puedo decir que no me dejara un regusto amargo por ese enfoque y esa intención que me parecen tan poco correctas, siendo suave.

EMaDeLoC escribió:Bueno, lo que quería decir es que una película puede tener un mensaje político pero bien usado no tiene porqué ser forzado.

No estoy de acuerdo: una película puede tener un mensaje adecuado, correcto y positivo y ese mensaje o ese ideario puede coincidir con lo que esgrime un partido político. Pero en el momento en el que una película (o cualquier obra de arte) busca propagar un mensaje político, se está convirtiendo en un panfleto de propaganda de dicho partido o dicha corriente política.

Puede parecer lo mismo, o parecido... pero no lo es en absoluto.

Obviamente, sí, se pueden hacer panfletos de propaganda política más sutiles y más burdos... y una obra creada con una clara intención de propaganda política puede, a pesar de ello, ser una gran obra si está bien realizada. No olvidemos que el arte ha estado supeditado a intereses desde muchísimo antes de que existiera el concepto de 'arte' tal y como lo conocemos: Garcilaso escribía gran parte de sus poemas para ensalzar a tal o cual noble y ganarse su favor, y muchísimo antes en la antigua prehistoria, las primeras esculturas se realizaban como una ofrenda a los dioses para asegurar una buena natalidad y las primeras pinturas eran ofrendas también para asegurar una buena caza. Y aún así, los grandes autores se han caracterizado siempre por desmarcarse de lo que se les exigía o se veían obligados a hacer y, de forma más o menos sutil, mostrar realmente lo que ellos querían mostrar. No hay más que ver Las meninas de Velázquez: un cuadro encargado para inmortalizar a Margarita de Austria pero en el que, muy ingeniosamente, lo que está realmente dibujando el autor es a sí mismo, su trabajo, su obra y su talento.
sexto escribió:¿No créeis?


Pues no :p
Avestruz escribió:
EMaDeLoC escribió:
sexto escribió:Lo de Ana Bolena, que como he dicho era sólo un ejemplo, he dicho que no se puede negar, y eso es una expresión.
¿Que alguien lo niega? Pues claro que hay gente que lo va a negar, pero me da igual.

No solo lo niegan, te dicen por un lado que esta bien, pero por otro que un Malcom X interpretado por un blanco es cargarse al personaje y el contexto histórico.

¿Pero qué es lo que niegan? Todavía no me ha quedado claro. Segunda vez que lo pregunto :-?

Se supone que nos debiamos ignorar y ya van como tres veces que me buscas con toda la intención (esta, esta primera, esta segunda, y una cuarta que no he contado por parecer una confusión), pero esta claro que lo que pide @[erick] por privado te lo pasas por el forro de los cojones.

En cuanto a tu pregunta, sabes de sobra la respuesta:
Avestruz escribió:me la juego a que el hecho que Ana Bolena sea negra no es inclusión, sino una decisión artística
https://www.elotrolado.net/hilo_ho-discusion-sobre-la-inclusion-forzada-de-minorias-bipoc-lgtb-etc-en-cine-series-etc_2452009_s500#p1752783156

Voy a seguir pasando de ti por mucho que insistas. Cualquier objección o respuesta, feedback.

@pacopolo Pues le daré una oportunidad a Gunpowder Milkshake, las dos actrices principales me gustan y no estaba al tanto de la película.

pacopolo escribió:
EMaDeLoC escribió:Bueno, lo que quería decir es que una película puede tener un mensaje político pero bien usado no tiene porqué ser forzado.

No estoy de acuerdo: una película puede tener un mensaje adecuado, correcto y positivo y ese mensaje o ese ideario puede coincidir con lo que esgrime un partido político. Pero en el momento en el que una película (o cualquier obra de arte) busca propagar un mensaje político, se está convirtiendo en un panfleto de propaganda de dicho partido o dicha corriente política.

Puede parecer lo mismo, o parecido... pero no lo es en absoluto.

Lo entiendo, no es lo mismo el mensaje que el mensaje político, y ciertamente no lo es.
Pero por ejemplo Mad Max Fury Road se basa en un mensaje político feminista de heteropatriarcado y es buena película sin ser un panfleto. A eso me refería con que puede haber un mensaje político pero no necesariamente ser forzado. O también la Teniente O'Neil, que tiene claramente un mensaje político del feminismo de segunda ola, pero no desvirtua al personaje principal, e incluye otras subtramas. Ah, y predice el futuro diciendo que en la Marina usarán el género neutro con las naves [carcajad] (en inglés a un barco lo llaman por "she").

Pero a pesar de haber excepciones, ciertamente cuando se incluye un mensaje político se convierte en un panfleto. Hay varios capítulos de la tercera temporada de The Rookie que son panfletos descarados y encima muy mal metidos.

Por todo esto estoy de acuerdo contigo en que hay que debatir cada caso concreto, no siempre va a haber inclusión forzada, y al mismo tiempo que hay quien lo niega sistemáticamente, los hay que lo ven por todas partes, como cuando lo del DLC del último Horizon.
EMaDeLoC escribió:En cuanto a tu pregunta, sabes de sobra la respuesta:
Avestruz escribió:me la juego a que el hecho que Ana Bolena sea negra no es inclusión, sino una decisión artística
https://www.elotrolado.net/hilo_ho-discusion-sobre-la-inclusion-forzada-de-minorias-bipoc-lgtb-etc-en-cine-series-etc_2452009_s500#p1752783156


Exacto, tal y como dije ayer, sin saber la intención real de los creadores, había argumentos muchísimo mejores para defender que era una decisión artística a una decisión política, que solo estaba argumentado por el evidente "la real no era negra".

Con las declaraciones que trajiste ayer, creo que muestra otra razón que ya había comentado: vender más, como empresa que son
La actriz Jodie Turner-Smith: “Es mucho más accesible y atractiva para una audiencia contemporánea cuando haces el reparto de esta manera porque estamos destilando esto en una experiencia humana”.
La guionista Eve Hedderwick Turner: “Queríamos asegurarnos de que se sintiera fresca, viva y diferente. Y también, un reflejo de nuestra sociedad actual, por lo que, con suerte, atraeríamos nuevas audiencias que tal vez no vieron relevancia en ver una historia como esta anteriormente”.
https://boundingintocomics.com/2021/12/ ... race-swap/

Eso de "reflejar la sociedad actual" parece motivación política. Con buenas intenciones, seguramente, como lo de contar negros, gays y tal que hacen ahora en los Oscars. Pero querer llegar a un buen fin puede implicar usar medios equivocados o directamente maliciosos.


No sé cuál puede ser la ideología política detrás de reflejar la sociedad actual en una obra. ¿Izquierda? ¿Derecha? ¿Capitalismo? ¿Comunismo? ¿Anarquismo? ¿Por qué? :-?
Yo ahí lo que veo con lo que marco en negrita es lo que venimos diciendo hace tiempo: que quieren llegar a más audiencia, hacerlo más accesible, es decir, vender más.


PD: Lo que nos dijo Erick fue que no flameáramos, no que tenía prohibido contestarte. Tú puedes meterme en ignorados si quieres, pero yo seguiré contestando educadamente lo que vea pertinente. Sin malos rollos [beer]



pacopolo escribió:No estoy de acuerdo: una película puede tener un mensaje adecuado, correcto y positivo y ese mensaje o ese ideario puede coincidir con lo que esgrime un partido político. Pero en el momento en el que una película (o cualquier obra de arte) busca propagar un mensaje político, se está convirtiendo en un panfleto de propaganda de dicho partido o dicha corriente política.

Puede parecer lo mismo, o parecido... pero no lo es en absoluto.

Obviamente, sí, se pueden hacer panfletos de propaganda política más sutiles y más burdos... y una obra creada con una clara intención de propaganda política puede, a pesar de ello, ser una gran obra si está bien realizada. No olvidemos que el arte ha estado supeditado a intereses desde muchísimo antes de que existiera el concepto de 'arte' tal y como lo conocemos: Garcilaso escribía gran parte de sus poemas para ensalzar a tal o cual noble y ganarse su favor, y muchísimo antes en la antigua prehistoria, las primeras esculturas se realizaban como una ofrenda a los dioses para asegurar una buena natalidad y las primeras pinturas eran ofrendas también para asegurar una buena caza. Y aún así, los grandes autores se han caracterizado siempre por desmarcarse de lo que se les exigía o se veían obligados a hacer y, de forma más o menos sutil, mostrar realmente lo que ellos querían mostrar. No hay más que ver Las meninas de Velázquez: un cuadro encargado para inmortalizar a Margarita de Austria pero en el que, muy ingeniosamente, lo que está realmente dibujando el autor es a sí mismo, su trabajo, su obra y su talento.


Muchísimas obras tienen mensaje político, más sutil o más evidente, pero está por todas partes y no es algo negativo, quejarse solo de algunas lo único que demuestra es incoherencia, hipocresía y una absoluta parcialidad. Ya te respondí a eso cuando dijiste que la ideología era algo ajeno al arte (algo erróneo a muchos niveles), poniéndote el ejemplo bastante claro de ello, que para variar, quedó sin respuesta.
Y es que decir, por ejemplo, que una película bélica está siendo "política" por la existencia de un soldado gay o negro, es absurdo, ridículo.

Por otro lado, ¿no ves el poco sentido que tiene sugerir que lo que se ven obligados a hacer es mostrar personajes negros/gays etc? Precisamente lo que estás haciendo cuando introduces un romance homosexual o cambias la etnia de un personaje histórico lo que estás haciendo es desmarcarte de lo esperado, de lo tradicional, algo arriesgado, que podrá gustar más o menos, pero no es precisamente lo estándar, y cuando se hace le caen palos y review bombings por todas partes. Me recuerda a cuando equiparaste la situación del hombre blanco heterosexual en el cine actual a la situación del nativo americano en el cine clásico, y te mostré cómo en las superproducciones más taquilleras del año, la mayoría tenían un hombre blanco heterosexual como héroe y protagonista, algo totalmente impensable en el cine clásico con los nativos americanos. Está claro que cada uno ve lo que quiere ver.

clamp escribió:
sexto escribió:¿No créeis?


Pues no :p

Hombre, tampoco me extraña esa respuesta de alguien que dijo que las detectives mujeres eran cosa de ciencia ficción o que llamó a la peli de disney Mundo Rarito por tener a un protagonista gay. XD
EMaDeLoC escribió:Pero por ejemplo Mad Max Fury Road se basa en un mensaje político feminista de heteropatriarcado y es buena película sin ser un panfleto. A eso me refería con que puede haber un mensaje político pero no necesariamente ser forzado. O también la Teniente O'Neil, que tiene claramente un mensaje político del feminismo de segunda ola

Yo diría más bien que tienen un mensaje ideológico, y no tanto político: el feminismo no se ha convertido en un movimiento puramente político e indivisible de la política hasta hace relativamente poco. Y de cualquier forma, habría que analizar si esos ejemplos que pones coinciden tanto en ideología con el feminismo lo suficiente como para considerarlos "propaganda" o, más bien, cogen ciertas ideas concretas exclusivamente. Por ejemplo: la historia de Lilith, la primera mujer de Adán, coincide con el pensamiento feminista en muchísimas cosas, pero no diríamos que esa historia de hace miles de años "se basa en el mensaje ideológico del feminismo", ¿verdad? Simplemente esa historia presenta una serie de valores que son absolutos, como el de la libertad sexual de la mujer, que coinciden con la postura feminista. Sinceramente, siempre he pensado que el relato de Lilith era una historia potentísima como para haber sido explotada por el feminismo, y me parece una oportunidad perdida que no se haya utilizado más desde el movimiento.

Habría que analizar ambas obras respecto a los movimientos en sí como para ver si hay suficiente como para considerarlos obras de difusión del movimiento feminista o de las políticas feministas. Yo desde luego no veo que Mad Max: Fury Road sea pura propaganda ni muchísimo menos, ni que sea una obra puramente feminista: hay algunos elementos del feminismo, eso sí, pero también hay muchos elementos que hacen alusión a las sectas, y no creo que dijéramos que la película "bebe de la ideología sectaria".

Cuando una película es un panfleto de cierta ideología o de cierta corriente política, se nota mucho. Porque no solamente coge las virtudes de la misma, sino también sus vicios. Y ambas las ensalza como valores maravillosos.
El tema de la teniente O'neal es que la película se basa en un equipo de operaciones especiales en el que las pruebas son tan exigentes que muy poca gente es capaz de pasarlas, de echo, hace un año o así una mujer consiguió superarlas imaginado lo chungas que deben de ser esas pruebas.
@pacopolo Igual no me he explicado bien, pero no considero Mad Max Fury Road un panfleto o que sea propaganda. Lo que digo es que parte de ciertas premisas del actual feminismo, que considera que existe un patriarcado estructural que cosifica a las mujeres, y las lleva al mundo postapocalíptico y distópico de Mad Max. Así tenemos que en la película las mujeres solo tienen valor como reproductoras o suministradoras de leche materna. Quizá la única excepción sea Furiosa, que no explican su transfondo mucho pero pinta haber sido el divertimento del cacique hasta que su valía como luchadora le dió un puesto de teniente. O quizá nació sin mano izquierda y ya no le valia al cacique como reproductora de un descendiente sano (tiene varios hijos deformes).
Luego las chicas echan la culpa a los hombres del apocalipsis cuando echan a patadas al media vida, y después la esperanza esta en el antiguo clan matriarcal de Furiosa. Es decir, los hombres causan el apocalipsis, la esperanza esta en las mujeres.
No en vano, George Miller consultó con Eve Ensler, reconocida escritora feminista, como escribir a los personajes femeninos.
Vamos, blanco y en botella.

Lo que pasa es que George Miller no es tonto y supo adaptar y encajar los consejos en el universo de Mad Max. Es decir, al contrario de otros productos que han aparecido ultimamente, un guionista profesional que sabe escribir tramas y personajes cojió premisas feministas y las integró en la historia, no fue un activista el que empezó a incluir sin ton ni son su propia ideología en una historia.

La única pega que le veo es que se pasó un poco y Furiosa es más protagonista que Max, especialmente en el primer tercio donde no se encarga de llevar ni el detonante de la historia ni el primer giro de guión, pero aparte de cuadrar en toda la situación, luego si asume un rol más protagónico compartido con Furiosa.

Ciertamente la película también tiene elementos de sectas e inspiraciones en la mitología nórdica, pero al igual que las ideas feministas estan integrados en la trama. No lo estan "vendiendo", es simplemente el sistema de gobierno y religión de ese asentamiento. En otras películas otros asentamientos tienen su propio sistema, hay que recordar la cúpula del trueno.

@nail23 Si, la película va de una mujer tratando de pasar las pruebas de los SEALs, y me gustó porque la protagonista tiene muchas ganas de superación y de ascender en su carrera profesional y poder licenciarse en el cuerpo de élite sería la cúspide de todas sus aspiraciones. Lo que me gustó es que en vez de limitarlo al simple panfleto feminista de "las mujeres también podemos", la teniente acaba metida en un embrollo político en la que la política que la promociona y le ayuda la está usando de peón para sus propios intereses (desmantelar ciertos presupuestos militares), además de las reticencias de los mandos y los compañeros al sentirse partícipes en un experimento político, aparte por supuesto de algunos personajes machistas. Es decir, la película tiene bastante profundidad en la trama y no se limita a Demi Moore pasandolas canutas.
También me gustó que el personaje de la teniente pasa de rollos de simbolismos. No se apunta a los SEALs para demostrar que las mujeres pueden, si no que ella puede. Su reto personal y sus motivaciones es superar las pruebas, no a sus compañeros, y reniega expresamente de cualquier ayuda o baremo a su favor por ser mujer, primero porque ella quiere demostrar que puede hacerlo, y segundo porque de superar las pruebas correctamente va a depender su vida y las de sus compañeros.
El personaje del instructor cabrón (Viggo Mortensen) parece un misógino que se esconde, pero como digo le jode que esten usandolo los políticos para sus mierdas, y también quiere hacer ver a la teniente, y de paso a sus compañeros, en la infame escena donde abusa de ella como prisionera, que va a dar igual que supere las pruebas y sea la mejor de los SEALs: si cae prisionera, el enemigo la va a tomar como el punto flaco de la unidad y le hará mil perrerias con tal de conseguir información. Porque al enemigo le va a dar igual la ley y los puntos de vista modernos de igualdad, la violará y torturará solo por ser mujer, y tendrá que estar preparada para ello.

Que no todo es perfecto, el personaje de la teniente es plano y todo lo que la caracteriza empieza y acaba en superar las pruebas. Evolucionan más algunos de sus compañeros que la tratan como la mierda por ser mujer pero acaban respetandola por su determinación y valía.

Como dije antes, esto me parece que encuadra en el feminismo de segunda ola, surgido sobre los setenta, donde se trataba de erradicar la "paternalización" de la sociedad respecto a las mujeres, donde se limitaba sus libertades con pretextos de mantener su seguridad. Si no me equivoco, en parte surgió por el límite de hora de retorno a los dormitorios de las estudiantes universitarias, mucho más temprana que la de los chicos.

Curioso que en una época el feminismo reivindicase que las mujeres no son niñas y ahora sea casi lo contrario... [+risas]
10846 respuestas
Responder
1…99, 100, 101, 102, 103…217
Volver a Miscelánea