0,9 periodico

Atmósfera protectora escribió:

El problema es que teneis un problema de concepto muy grande: no existe ningun numero infinito. De hecho, y como se ha explicado varias veces, infinito no es un numero.

Lo que es infinito en nuestro caso es el numero de decimales.

Semántica.

Si la lista de decimales de 0,9^ no termina nunca, el concepto de infinito viene a cuento.

Si 1 no es infinito, hay una contradicción muy muy gorda, que tal vez obedezca a una ley del Universo o yo esté enfocando mal, pero con las "pruebas" que habéis aportado algunos no tengo suficiente para reconocer que 1 es un número con decimales infinitos.

Otros han estado más cerca de convencerme, pero al final persiste la cuestión de si un número periódico es una aproximación o un valor exacto.

Y yo pensaré hasta que logre entender lo contrario que es una aproximación.

Define valor exacto.

xavierll escribió:Si me vas a citar varias veces al menos lee los mensajes que escribo, por tercera vez digo que SÍ que SÍ que es correcto que 0.3^+0.3^+0.3^=0.9^=1 pero que esa no es la demostración de nada. Lo que te he resaltado en negrita no lo entiendo..

A lo segundo. Sí, va implícito que el número es infinito. Lo que intento decirle es que esa demostración no es correcta porque esa demostración sólo es parcialmente correcta (Válida en el infinito) y no es 100% válida porque se vale del concepto "tender a infinito".

Si existen tantas pseudodemostraciones del problema es precisamente porque si se quiere rigor matemáticas algunas cojean. La 2da aún, pero la primera no hay por dónde cogerla.

A ver cómo defines un número periódico sin el concepto de infinito. Y no tiende a infinito. ES infinito.

dark_hunter escribió:

Atmósfera protectora escribió:

El problema es que teneis un problema de concepto muy grande: no existe ningun numero infinito. De hecho, y como se ha explicado varias veces, infinito no es un numero.

Lo que es infinito en nuestro caso es el numero de decimales.

Semántica.

Si la lista de decimales de 0,9^ no termina nunca, el concepto de infinito viene a cuento.

Si 1 no es infinito, hay una contradicción muy muy gorda, que tal vez obedezca a una ley del Universo o yo esté enfocando mal, pero con las "pruebas" que habéis aportado algunos no tengo suficiente para reconocer que 1 es un número con decimales infinitos.

Otros han estado más cerca de convencerme, pero al final persiste la cuestión de si un número periódico es una aproximación o un valor exacto.

Y yo pensaré hasta que logre entender lo contrario que es una aproximación.

Define valor exacto.

Exacto, sin margen de error (ni siquiera infinitesimal).

Atmósfera protectora escribió:Exacto, sin margen de error (ni siquiera infinitesimal).

0.3^ decimal = 0.1 ternario. Ya te lo he dicho. Basta con cambiar de base o pasarlo a fracción.

Armin Tamzarian escribió:

Atmósfera protectora escribió:Exacto, sin margen de error (ni siquiera infinitesimal).

0.3^ decimal = 0.1 ternario. Ya te lo he dicho.

0,3^ decimal != 0,1 ternario

Armin Tamzarian escribió:

xavierll escribió:Si me vas a citar varias veces al menos lee los mensajes que escribo, por tercera vez digo que SÍ que SÍ que es correcto que 0.3^+0.3^+0.3^=0.9^=1 pero que esa no es la demostración de nada. Lo que te he resaltado en negrita no lo entiendo..

A lo segundo. Sí, va implícito que el número es infinito. Lo que intento decirle es que esa demostración no es correcta porque esa demostración sólo es parcialmente correcta (Válida en el infinito) y no es 100% válida porque se vale del concepto "tender a infinito".

Si existen tantas pseudodemostraciones del problema es precisamente porque si se quiere rigor matemáticas algunas cojean. La 2da aún, pero la primera no hay por dónde cogerla.

A ver cómo defines un número periódico sin el concepto de infinito. Y no tiende a infinito. ES infinito.

Para definir raíz de dos nos basamos del infinito acaso?? Al menos reconoces que lo otro no es ninguna demostración de nada?? Porque sino aceptas eso entonces normal que lo otro menos.

Atmósfera protectora escribió:

El problema es que teneis un problema de concepto muy grande: no existe ningun numero infinito. De hecho, y como se ha explicado varias veces, infinito no es un numero.

Lo que es infinito en nuestro caso es el numero de decimales.

Semántica.

Si la lista de decimales de 0,9^ no termina nunca, el concepto de infinito viene a cuento.

Si 1 no es infinito, hay una contradicción muy muy gorda, que tal vez obedezca a una ley del Universo o yo esté enfocando mal, pero con las "pruebas" que habéis aportado algunos no tengo suficiente para reconocer que 1 es un número con decimales infinitos.

Otros han estado más cerca de convencerme, pero al final persiste la cuestión de si un número periódico es una aproximación o un valor exacto.

Y yo pensaré hasta que logre entender lo contrario que es una aproximación.

Por n-esima vez te estas liando mezclando conceptos que no comprendes solo porque se llaman parecido.

No es lo mismo número infinito que número con infinitos digitos

Un número infinito es un número que sea mayor que cualquier número real, por lo tanto infinito no es un número real y no existe como número real, por eso dicen que no existe el número infinito, porque infinito es un concepto pero no un número real

0.9.... periodo tiene infinitos decimales, pero no es infinito porque hay numeros (por ejemplo 2) que son mayores que

xavierll escribió:Para definir raíz de dos nos basamos del infinito acaso??

OK. Define el concepto de periódico sin utilizar el concepto de infinito.

Si tiene un número finito de cifras decimales NO es un número periódico. En cualquier contexto SIEMPRE tiene infinitas cifras decimales. Luego no entiendo por qué dices que no es válido.

Armin Tamzarian escribió:

xavierll escribió:Para definir raíz de dos nos basamos del infinito acaso??

OK. Define el concepto de periódico sin utilizar el concepto de infinito.

Si tiene un número finito de cifras decimales NO es un número periódico. En cualquier contexto SIEMPRE tiene infinitas cifras decimales. Luego no entiendo por qué dices que no es válido.

Es tan sencillo como decir 1/3. Si te pones a hacer esta división como te enseñaron cuando estabas en la escuela te quedarías toda la eternidad escribiendo 0.33333... No hace falta valerse del concepto tender a infinito ni nada por el estilo para definir un número.

xavierll escribió:Es tan sencillo como decir 1/3. Si te pones a hacer esta división como te enseñaron cuando estabas en la escuela te quedarías toda la eternidad escribiendo 0.33333... No hace falta valerse del concepto tender a infinito ni nada por el estilo para definir un número.

Perfecto. ¿Por qué la demostración no es válida? ¿Cómo multiplicarías 0.3^ sin pasarlo a fracción? Se pueden multiplicar números decimales periódicos sin pasarlos a fracción, ¿no? ¿Qué te da?

Atmósfera protectora escribió:

Armin Tamzarian escribió:

Atmósfera protectora escribió:Exacto, sin margen de error (ni siquiera infinitesimal).

0.3^ decimal = 0.1 ternario. Ya te lo he dicho.

0,3^ decimal != 0,1 ternario

Falso, si lo es, por mucho que repitas algo que no es cierto no se va convertir en realidad.

Exacto, sin margen de error (ni siquiera infinitesimal).

Es decir, 1/3, que si divides 1 entre 3 obtienes 0,3^. No se donde ves el problema.

,3^ decimal != 0,1 ternario

Hombre, si ya te pones a decir lo contrario que la lógica más elemental dejo aquí el debate.

Atmósfera protectora escribió:

El problema es que teneis un problema de concepto muy grande: no existe ningun numero infinito. De hecho, y como se ha explicado varias veces, infinito no es un numero.

Lo que es infinito en nuestro caso es el numero de decimales.

Semántica.

Si la lista de decimales de 0,9^ no termina nunca, el concepto de infinito viene a cuento.

Si 1 no es infinito, hay una contradicción muy muy gorda, que tal vez obedezca a una ley del Universo o yo esté enfocando mal, pero con las "pruebas" que habéis aportado algunos no tengo suficiente para reconocer que 1 es un número con decimales infinitos.

Otros han estado más cerca de convencerme, pero al final persiste la cuestión de si un número periódico es una aproximación o un valor exacto.

Y yo pensaré hasta que logre entender lo contrario que es una aproximación.

Voy a intentarlo. Supongo que ya habras visto varias demostraciones pero aun asi tengas dudas. Por si acaso:

1.- Los ejercicios que yo hacia cuando estaba en EGB de transformar un numero periodico en su numero racional correspondiente. La demostracion ya se ha visto en las paginas del hilo.

2.- La sucesion 0'9, 0'99, 0'999, ... converge a 0'9ˆ y a 1. Hay un teorema que establece que cuando un sucesion en R converge, lo hace a un unico valor. (Que no me venga nadie a rebatir esto porque ya solo nos queda enfrascarnos en topologia)

3.- 0'9ˆ se puede escribir como la suma de una progresion geometrica cuyo valor inicial es 0'9 y razon 1/10. Si calculamos la suma de esa progresion:
S=a1/(1-r)=0'9/(1-1/10)=0'9/0'9=1

La demostracion de que se esta utilizando de 1/3 no me parece buena para explicar esta cuestion puesto que intentas demostrar algo (1=0'9ˆ) con algo practicamente igual (1/3=0'3ˆ).

Armin Tamzarian escribió:

xavierll escribió:Es tan sencillo como decir 1/3. Si te pones a hacer esta división como te enseñaron cuando estabas en la escuela te quedarías toda la eternidad escribiendo 0.33333... No hace falta valerse del concepto tender a infinito ni nada por el estilo para definir un número.

Perfecto. ¿Por qué la demostración no es válida? ¿Cómo multiplicarías 0.3^ sin pasarlo a fracción? Se pueden multiplicar números decimales periódicos sin pasarlos a fracción, ¿no? ¿Qué te da?

Lo repito por enésima vez, la demostración no es válida salvo en el infinito pues en el momento en que aparece ese "n->inf" pierde toda validez fuera de ese contexto. (Que casualmente 0.9^ sea igual a 1 fuera de el no convierte la demostración en válida)

0.3^*3=0.9^ y aceptando que 0.9^ es 1 entonces 0.3^*3=1 (Pero lo acepto por otras demostraciones, no digo que esto sea una demostración)

Es decir, 1/3, que si divides 1 entre 3 obtienes 0,3^. No se donde ves el problema.

En que los números periódicos representan aproximaciones o bien son inubicables.

El número de decimales, finito o infinito, es más bien desconocido.

Ya que si fuera conocido no sería infinito. Una cantidad infinita de decimales no se puede "conocer", por lo tanto aventurarse a igualar es aproximar.

Atmósfera protectora escribió:

Es decir, 1/3, que si divides 1 entre 3 obtienes 0,3^. No se donde ves el problema.

En que los números periódicos representan aproximaciones o bien son inubicables.

El número de decimales, finito o infinito, es más bien desconocido.

Ya que si fuera conocido no sería infinito. Una cantidad infinita de decimales no se puede "conocer", por lo tanto aventurarse a igualar es aproximar.

Y este es el porqué de la votación.

Es que, como dije muchas paginas atrás, la demostración de la suma de tercios no es una demostración. Solamente es una manera mucho mas sencilla de verlo para alguien no matemático.

Y parecía e... Parecía que AP había entrado en razón. Pero no. Ha vuelto a liarse entre infinitos, redefinicion de matemáticas, opiniones y universos. Sin remedio vamos.

xavierll escribió:Es tan sencillo como decir 1/3. Si te pones a hacer esta división como te enseñaron cuando estabas en la escuela te quedarías toda la eternidad escribiendo 0.33333... No hace falta valerse del concepto tender a infinito ni nada por el estilo para definir un número.

Las matemáticas no tienen por que funcionar con las limitaciones del universo: podrías pasarte toda la eternidad escribiendo 0,33333333333......33333333...... pero también puedes decir 0,3^ y resolverlo en el instante . El infinito es infinito y si algo tiende a 0 en el infinito, matemáticamente se puede resolver como 0 en un instante y es un error pensar como si hubiera una transición donde 0,9999... de repente, se vuelve 1, habiendo un estadio previo donde no lo fue, por que no estamos en un plano físico realmente (y la sucesión de números no se está creando: ya está creada al poner 0,9^)

Atmósfera protectora escribió:

Es decir, 1/3, que si divides 1 entre 3 obtienes 0,3^. No se donde ves el problema.

En que los números periódicos representan aproximaciones o bien son inubicables.

Pero si te acabo de dar el valor de 0,3^ con precisión arbitraria: 1/3 o 0,1 en base 3, que viene a ser lo mismo.

El número de decimales, finito o infinito, es más bien desconocido.

En este caso es bien conocido, infinito. Da igual cuantas veces repitas la operación, siempre vas a obtener un 3 más (o un 9, si hablamos de 0,9^)

Ya que si fuera conocido no sería infinito. Una cantidad infinita de decimales no se puede "conocer", por lo tanto aventurarse a igualar es aproximar.

¿Que por ser infinito no se puede conocer? Si te pongo los problemas de Hilbert o de Cantor ya implosiona el hilo entonces

xavierll escribió:

Atmósfera protectora escribió:

Es decir, 1/3, que si divides 1 entre 3 obtienes 0,3^. No se donde ves el problema.

En que los números periódicos representan aproximaciones o bien son inubicables.

El número de decimales, finito o infinito, es más bien desconocido.

Ya que si fuera conocido no sería infinito. Una cantidad infinita de decimales no se puede "conocer", por lo tanto aventurarse a igualar es aproximar.

Y este es el porqué de la votación.

No he votado

Que conste que entiendo que os haga gracia, no voy de gurú matemático xd

Pero no puedo forzar a mi cerebro a ver la equivalencia entre 0,9^ y 1, sencillamente no puedo.

¿Que por ser infinito no se puede conocer? Si te pongo los problemas de Hilbert o de Cantor ya implosiona el hilo entonces

El hilo no sé, mi cerebro sin duda.

Estwald escribió:

xavierll escribió:Es tan sencillo como decir 1/3. Si te pones a hacer esta división como te enseñaron cuando estabas en la escuela te quedarías toda la eternidad escribiendo 0.33333... No hace falta valerse del concepto tender a infinito ni nada por el estilo para definir un número.

Las matemáticas no tienen por que funcionar con las limitaciones del universo: podrías pasarte toda la eternidad escribiendo 0,33333333333......33333333...... pero también puedes decir 0,3^ y resolverlo en el instante . El infinito es infinito y si algo tiende a 0 en el infinito, matemáticamente se puede resolver como 0 en un instante y es un error pensar como si hubiera una transición donde 0,9999... de repente, se vuelve 1, habiendo un estadio previo donde no lo fue, por que no estamos en un plano físico realmente (y la sucesión de números no se está creando: ya está creada al poner 0,9^)

Esto es metafísico y suena a ida de olla.. Vamos a ver que la función f(x)=1/x en el infinito sea 0 (Tienda a cero) no la convierte en cero en cualquier contexto, es ese el problema de ese tipo de demostraciones si se te hace más fácil de ver.

Que conste que entiendo que os haga gracia, no voy de gurú matemático xd

Pero no puedo forzar a mi cerebro a ver la equivalencia entre 0,9^ y 1, sencillamente no puedo.

No me río de ti ni mucho menos! Faltaría más!, lo que me hace gracia es que algunas personas tras ver que hay una demostración correcta (En la wikipedia) se niegan a aceptarlo o intentan vender otro tipo de demostraciones.

Un saludo

PD: El cerebro no te puede dominar a ti, tú lo dominas a él. Sino el día en que te explicasen cuántica petaría xD

xavierll escribió:Esto es metafísico y suena a ida de olla.. Vamos a ver que la función f(x)=1/x en el infinito sea 0 (Tienda a cero) no la convierte en cero en cualquier contexto, es ese el problema de ese tipo de demostraciones si se te hace más fácil de ver.

Pero ahí estás hablando de límites de funciones, y no veo la relación con los números periódicos. La función que pones es 0 cuando x tiende a infinito, pero en esa ecuación sí puede haber otros contextos donde X tome cualquier valor finito. En un número periódico no. Es que no te sigo en absoluto.

Armin Tamzarian escribió:

xavierll escribió:Esto es metafísico y suena a ida de olla.. Vamos a ver que la función f(x)=1/x en el infinito sea 0 (Tienda a cero) no la convierte en cero en cualquier contexto, es ese el problema de ese tipo de demostraciones si se te hace más fácil de ver.

Pero ahí estás hablando de límites de funciones, y no veo la relación con los números periódicos. La función que pones es 0 cuando x tiende a infinito, pero en esa ecuación sí puede haber otros contextos donde X tome cualquier valor finito. En un número periódico no. Es que no te sigo en absoluto.

Yo todo el rato llevo hablando de la demostración de una sucesión tendiendo a infinito como demostración del problema. Si hablamos de cosas distintas entonces apaga y vámonos!

Yo lo que he querido reflejar es que es un error querer "procesar" y llevar al plano físico algo que es una expresión matemática abstracta realmente, como 0,9 periódico (solo por poner eso, nos tenemos que imaginar una serie infinita de cifras iguales ya escritas de forma instantánea, sin transición temporal alguna).

Hablar de que algo se hace 1 en el infinito, es poner un límite donde no lo hay.

0,9 periodico y 1 son dos representaciones del mismo numero, no hay mas

Estwald escribió:Yo lo que he querido reflejar es que es un error querer "procesar" y llevar al plano físico algo que es una expresión matemática abstracta realmente, como 0,9 periódico (solo por poner eso, nos tenemos que imaginar una serie infinita de cifras iguales ya escritas de forma instantánea, sin transición temporal alguna).

Por eso he dicho que esto es metafísica. Aquí hablamos de mates, en principio, si luego queremos hacer una valoración de si nos parece a nosotros o no la hacemos pero entonces no valdrán los argumentos matemáticos sino lo que creemos cada uno.

Un saludo

¿Pero no véis que os está trolleando y se dedica a ir de entendido sin saber la diferencia entre decimales y números periódicos?

0`9 no es lo mismo que 0´99999999...^

Si sabes lo que es un número entero, un decimal y uno periódico no te planteas éstas tonterías entre una diferencia entre 0´9^ y 1 en detalles de semántica.

dark_hunter escribió:Cuando se trabaja con límites es 1, pero por definición no incluye el 1,aunque sea indistinguible de él.

This

Si 0,9^ fuera 1, entonces 1 también seria 0,9^.

Ademas por definicion, 0,9 periodico tiene a uno sin llegar a el. Decir que es uno es saltarse la definicion

teesala escribió:

dark_hunter escribió:Cuando se trabaja con límites es 1, pero por definición no incluye el 1,aunque sea indistinguible de él.

This

Si 0,9^ fuera 1, entonces 1 también seria 0,9^.

Ademas por definicion, 0,9 periodico tiene a uno sin llegar a el. Decir que es uno es saltarse la definicion

Pues no. 0.9 periodo no tiende a nada porque no es una función, si no un numero real. Ya hemos dicho que no hablamos de limites ni de funciones. Y si, 0,9 periodo es 1 y 1 es 0,9 periodo, ya que la diferencia entre ambos es 0. Son dos representaciones para el mismo numero.

entonces,

0,9999^ elevado al cuadrado = 1 elevado al cuadrado?
o
0,9999^ al cubo = 1 al cubo?

0,9999^ elevado infinito = 1 elevado al infinito?


pregunto desde la mas absoluta ignorancia

xavierll escribió:

Estwald escribió:Yo lo que he querido reflejar es que es un error querer "procesar" y llevar al plano físico algo que es una expresión matemática abstracta realmente, como 0,9 periódico (solo por poner eso, nos tenemos que imaginar una serie infinita de cifras iguales ya escritas de forma instantánea, sin transición temporal alguna).

Por eso he dicho que esto es metafísica. Aquí hablamos de mates, en principio, si luego queremos hacer una valoración de si nos parece a nosotros o no la hacemos pero entonces no valdrán los argumentos matemáticos sino lo que creemos cada uno.

Un saludo

Las mates dicen que si multiplico un número periódico por otro entero, obtengo un número periódico también, de forma proporcional:

0,3^ * 1 = 0,3^
0,3^ * 2 = 0,6^
0,3^ * 4 = 1,3^
0,3^ * 5 = 1,6^
0,3^ * 10 = 3,3^

¿Entonces por qué regla si multiplicamos por 3 no podríamos obtener 0,9^ cómo número periódico (o más bien que al multiplicar por cualquier múltiplo de 3 en este caso, no pudiera dar una versión periódica, además de la no periódica solo por que en este caso, conocemos otra solución equivalente (nosotros o la calculadora, que por cierto, tira de redondeo ya con 0,6^ ))? . Es más ¿de donde sale 0,9^ si no se pudiera generar de una multiplicación/división?

Yo creo que si multiplicamos por 3, de forma natural (o práctica) haremos 0,3^* 3 = 0,9^, que no solo no parece erróneo, si no que como hemos visto, con el resto de números enteros funciona. Y luego si nos paramos a analizar, nos daremos cuenta de que equivale a 3/3 por lo que, ¡sorpresa!, 0,9^ = 1 dado que las dos representaciones son equivalentes (y no veo esto ni como metafísico o filosófico, ni como interpretación particular de las matemáticas: sale de forma natural y sin trucos raros, por lo que es lógico que se tome como convención )

También podemos darle la vuelta de esta manera:

0,9^ / 3 = 0,3^
1 / 3 = 0,3^

Saludos

Creo que lo que intentan decir que usar 1/3=0.3p no vale como demostración no es que sea incorrecto, porque los calculos correctos, sino que no es convincente, es decir, que alguien que sea exceptico y este predispuesto a insisitir en su cabeza que 0.9p < 1 no va a ser facil convencerle con esto

Pero para ello hay otras multiples maneras de demostrar que 0.9p=1, si a alguien no le convenze una demostración sencilla tambien hay demostraciones mas complejas pero igual de correctas, mediante los axiomas de los numeros raales, sucesiones, limites, etc

Atmósfera protectora escribió:
En que los números periódicos representan aproximaciones o bien son inubicables.

El número de decimales, finito o infinito, es más bien desconocido.

Ya que si fuera conocido no sería infinito. Una cantidad infinita de decimales no se puede "conocer", por lo tanto aventurarse a igualar es aproximar.

hace tiempo que sigo este hilo pero nunca me habia apetecido participar, pero me gustaria exponer todas las posibilidades



Segun tu entendimiento, dudo que un numero periodico diste mucho de un numero irracional pues a tu forma de entendimiento ambos constan de infinitos decimales. En el caso de los periodicos el mismo decimal y en el caso de los irracionales distintos.

Asi bien, como explicarias en la imagen que puede existir un segmento de union entre los dos vertices con longitud numero irracional?
Las aristas estan formados por numeros enteros y se pueden relacionar en el espacio infinito matematico mediante ese segmento.
Por otro lado, existe la operacion sqrt(2)*sqrt(2), donde estas multiplicando dos numeros irracionales los cuales tras la operacion resulta ser 2, numero entero.


Lo mismo que si tenemos el vector (1,2) cuyo modulo es sqrt(5) numero irracional y el vector (2,2) cuyo modulo es sqrt(8) numero irracional, si realizamos su vector suma obtenemos el (3,4) cuyo modulo es 5, numero entero

Como podemos pues relacionar numeros de decimales infinitos con enteros sin poder entre ellos (periodicos o irracionales) generar un entero?

Tampoco entra en mi cabeza que un entero pueda ser compuesto por partes y que la suma de sus partes no sea el propio numero entero

Me he leído gran parte de las páginas de este hilo y justo cuando uno piensa que 0.9^ < 1 van y se lo desmontan xDDD

En fin, hoy ya he aprendido algo nuevo

Lo que es periódico es este hilo . La respuesta, y con respuesta no me refiero a mi opinión, es que, efectivamente, 0,9 periodo es equivalente matemáticamente a 1 sin hacer ningún tipo de aproximación. Me imagino que ya habrán comentado varias demostraciones posibles en el hilo así que ni me molesto en plantear una. Un profesor de matemáticas.

Tampoco entra en mi cabeza que un entero pueda ser compuesto por partes y que la suma de sus partes no sea el propio numero entero

En la mía tampoco.

Pero si al partir un entero te sale un resultado inubicable es que la infinitud del Universo te acaba de golpear en la cara.

O bien el resultado es ubicable, pero no tenemos los instrumentos de medición necesarios para ubicarlo, o las fórmulas apropiadas.

Atmósfera protectora escribió:

Tampoco entra en mi cabeza que un entero pueda ser compuesto por partes y que la suma de sus partes no sea el propio numero entero

En la mía tampoco.

Pero si al partir un entero te sale un resultado inubicable es que la infinitud del Universo te acaba de golpear en la cara.

O bien el resultado es ubicable, pero no tenemos los instrumentos de medición necesarios para ubicarlo, o las fórmulas apropiadas.

Cada vez que me bebo un tercio en una terraza la infinitud del universo me golpea en la cara. Por eso será que al día siguiente me duele la cabeza. Y yo veinte años echándole la culpa a la resaca.

Cada vez que me bebo un tercio en una terraza la infinitud del universo me golpea en la cara. Por eso será que al día siguiente me duele la cabeza. Y yo veinte años echándole la culpa a la resaca.

Es que perfectamente podrías estar bebiendo una cantidad de cerveza infinita.

Otra cosa es que cuando se vuelve infinitamente pequeña deje de serte evidente el hecho.

Pues qué mal si con un tercio ya tienes resaca.

Ashdown escribió:Pues qué mal si con un tercio ya tienes resaca.

Es que siendo infinita, para qué voy a pedir dos?

alberdi escribió:

Ashdown escribió:Pues qué mal si con un tercio ya tienes resaca.

Es que siendo infinita, para qué voy a pedir dos?

Hostia, pues si es infinita y tiene un precio finito, el precio por trago tiende a ...0! BIRRAS GRATIS!!!!

Lo que no sé es si la tapa es finita o infinita.

A mí las tapas que me han puesto de jamón son más bien finitas. Las que son menos finitas son las de tortilla de patatas, pero siempre me las acabo. Si el contrario de finito es infinito, creo que hay que revisar a nivel filosófico ese concepto, la paradoja de la tortilla de patatas necesita una solución.

Ashdown escribió:A mí las tapas que me han puesto de jamón son más bien finitas. Las que son menos finitas son las de tortilla de patatas, pero siempre me las acabo. Si el contrario de finito es infinito, creo que hay que revisar a nivel filosófico ese concepto, la paradoja de la tortilla de patatas necesita una solución.

El contrario de finito puede ser infinito, o gordo.

Depende lo que hablemos, por ejemplo la antítesis de Finito de Córdoba no sería Infinito de Córdoba.

Hombre... ¿Dónde nació Falete?

Atmósfera protectora escribió:

Ashdown escribió:A mí las tapas que me han puesto de jamón son más bien finitas. Las que son menos finitas son las de tortilla de patatas, pero siempre me las acabo. Si el contrario de finito es infinito, creo que hay que revisar a nivel filosófico ese concepto, la paradoja de la tortilla de patatas necesita una solución.

El contrario de finito puede ser infinito, o gordo.

Depende lo que hablemos, por ejemplo la antítesis de Finito de Córdoba no sería Infinito de Córdoba.

Le estás dando la razón a einstein.

alberdi escribió:

Atmósfera protectora escribió:

Ashdown escribió:A mí las tapas que me han puesto de jamón son más bien finitas. Las que son menos finitas son las de tortilla de patatas, pero siempre me las acabo. Si el contrario de finito es infinito, creo que hay que revisar a nivel filosófico ese concepto, la paradoja de la tortilla de patatas necesita una solución.

El contrario de finito puede ser infinito, o gordo.

Depende lo que hablemos, por ejemplo la antítesis de Finito de Córdoba no sería Infinito de Córdoba.

Le estás dando la razón a einstein.

Yo no he dicho que no sea estúpido, o ninguna otra cosa que pueda contradecir a Einstein.

De hecho, yo me imagino que a Einstein le daba un poco igual esto del 0,9 periódico, si no tenía ninguna aplicación útil.

Es algo que a mí me gusta mucho. Pienso en que la diferencia entre dos puntos es numéricamente infinita. Es decir: entre 1 y 2 (x, y) la distancia es infinita pero, aun así, se asume el límite hasta el valor entero.

Y me mola más porque soy un zoquete en mates Así que me entretengo que no veas.

Atmósfera protectora escribió:Es que perfectamente podrías estar bebiendo una cantidad de cerveza infinita.

Otra cosa es que cuando se vuelve infinitamente pequeña deje de serte evidente el hecho.

El problema es que hay una acotación de la unidad de longitud, luego hay una acotación en el volumen.

http://es.wikipedia.org/wiki/Longitud_de_Planck

Incluso utilizando la longitud de Planck al cubo, está bebiendo un volumen finito de cerveza.

Armin Tamzarian escribió:

Atmósfera protectora escribió:Es que perfectamente podrías estar bebiendo una cantidad de cerveza infinita.

Otra cosa es que cuando se vuelve infinitamente pequeña deje de serte evidente el hecho.

El problema es que hay una acotación de la unidad de longitud, luego hay una acotación en el volumen.

http://es.wikipedia.org/wiki/Longitud_de_Planck

Incluso utilizando la longitud de Planck al cubo, está bebiendo un volumen finito de cerveza.

Las raices cuadradas aportan infinitos decimales irracionales, por lo que a su forma de ver las cosas la finitud es infinita11!1!
/me huye