0,9 periodico

Esog Enaug escribió:

josepvf escribió:1/3 = 0.3^
1/3 + 1/3 + 1/3 = 3/3 = 1
0.3^ + 0.3^ + 0.3^ = 1


Es 1, lo pienses como lo pienese, en una recta numérica, el 0.9^ toca el 1 porque es 1.

Pero 0.3^+0.3^+0.3^ no son 0.9^, es 1.
Por definición 0.9^ no es 1, siempre le faltará algo.
Ni matemática ni fisicamente, igual que se "puede" llegar al 99.9^% de la velocidad de la luz, pero no al 100% (haría falta una cantidad infinita de energía). Lo mismo pasa con la temperatura del 0K, no se puede alcanzar, aunque nos acerquemos infinitamente.

Te podrás acercar todo lo que quieras (y puedas), pero no infinitamente.

Julian Sorel escribió:

Esog Enaug escribió:

josepvf escribió:1/3 = 0.3^
1/3 + 1/3 + 1/3 = 3/3 = 1
0.3^ + 0.3^ + 0.3^ = 1


Es 1, lo pienses como lo pienese, en una recta numérica, el 0.9^ toca el 1 porque es 1.

Pero 0.3^+0.3^+0.3^ no son 0.9^, es 1.
Por definición 0.9^ no es 1, siempre le faltará algo.
Ni matemática ni fisicamente, igual que se "puede" llegar al 99.9^% de la velocidad de la luz, pero no al 100% (haría falta una cantidad infinita de energía). Lo mismo pasa con la temperatura del 0K, no se puede alcanzar, aunque nos acerquemos infinitamente.

Te podrás acercar todo lo que quieras (y puedas), pero no infinitamente.

Pero el número periódico tiene infinitos decimales, porque cuando llegas al ,9 que según vosotros muta en 1, siempre puedes añadir otro ,9.

Esog Enaug escribió:

josepvf escribió:1/3 = 0.3^
1/3 + 1/3 + 1/3 = 3/3 = 1
0.3^ + 0.3^ + 0.3^ = 1


Es 1, lo pienses como lo pienese, en una recta numérica, el 0.9^ toca el 1 porque es 1.

Pero 0.3^+0.3^+0.3^ no son 0.9^, es 1.
Por definición 0.9^ no es 1, siempre le faltará algo.

Pero ese "algo" en los numeros reales no existe, por lo tanto no falta algo si hablamos de números reales, ya que si 0.9^ es menor que 1 entonces tiene que existir x tal que 0.9^ + x = 1

Dado que X en numeros reales no existe, 0.9^= 1

En cambio en números hiperrales x existe y se trata de un infinitesimal, por lo que 0.9^ < 1 siendo 1 = 0.9^ + x siendo x un número infinitesimal (infinitesimal significa un número infinitamente pequeño de forma que es más pequeño que cualquier número real)

Atmósfera protectora escribió:Pero el número periódico tiene infinitos decimales, porque cuando llegas al ,9 que según vosotros muta en 1, siempre puedes añadir otro ,9.

Y por eso es igual a 1. Si no hubiera infinitos 9s no sería igual a 1.

En cambio en números hiperrales x existe y se trata de un infinitesimal, por lo que 0.9^ < 1 siendo 1 = 0.9^ + x siendo x un número infinitesimal (infinitesimal significa un número infinitamente pequeño de forma que es más pequeño que cualquier número real)

Pues ya está, lo has dicho antes y lo repites ahora, y no se puede rebatir.

El fondo de la cuestión es este, los números reales tienen límites y los infinitesimales se salen de esos límites.

Esa fórmula que has puesto es intachablemente lógica y correcta, y no se puede demostrar que sea falsa.

Atmósfera protectora escribió:Pero el número periódico tiene infinitos decimales, porque cuando llegas al ,9 que según vosotros muta en 1, siempre puedes añadir otro ,9.

¿Cómo vas a llegar al .9 que muta en uno si tiene infinitos? El problema es que tratáis 0.9^ como un número con finitos decimales. Lo hacéis cuando decís que en distancias grandes se acumularía un error, y lo hacéis cuando decís que se llega a un ,...9 que muta en 1. Nunca muta, pero nunca acaba.

Y realmente me parece mucho más simple. Los números periódicos son resultado de divisiones. ¿Qué fracción representa 0.9^? 3/3. O también 9/9. 18/18... Atrás puse otro ejemplo. ¿Cuánto es 1-0.9^? 0.0^. ¿Y cuál es la representación de 0.3^ en ternario? 0.1. Y 0.1 * 10 (10 es 3 de ternario a decimal) = 1

Demostraciones aparte, creo que se trataría de hablar más profundamente de la idea de infinito. ¿el infinito termina en alguna parte? Algunos intelectuales se han vuelto literalmente locos con el tema.

Cuando se mezclan diferentes conjuntos de números (enteros, irracionales, etc...), podemos llevarnos a engaño. ¿Existe la raíz cuadrada de -1? No. Ah, bueno, espera. No existe en el conjunto de los reales, pero sí si suponemos un número "i" tal que "i^2=-1".

Diría que la discusión tiene algo de esto. No me he explicado muy bien, pero ahí lo dejo.

Armin Tamzarian escribió:

Atmósfera protectora escribió:Pero el número periódico tiene infinitos decimales, porque cuando llegas al ,9 que según vosotros muta en 1, siempre puedes añadir otro ,9.

¿Cómo vas a llegar al .9 que muta en uno si tiene infinitos? El problema es que tratáis 0.9^ como un número con finitos decimales. Lo hacéis cuando decís que en distancias grandes se acumularía un error, y lo hacéis cuando decís que se llega a un ,...9 que muta en 1. Nunca muta, pero nunca acaba.

No sé si lo has leído, pero yo he dicho lo contrario.

Que nunca llegas al que muta.

Que tiene decimales infinitos.

Y que no hay error posible, siempre habrá una distancia entre 0,9 periódico y 1.

Atmósfera protectora escribió:Y que no hay error posible, siempre habrá una distancia entre 0,9 periódico y 1.

¿Y cuál es esa distancia?

Armin Tamzarian escribió:

Atmósfera protectora escribió:Y que no hay error posible, siempre habrá una distancia entre 0,9 periódico y 1.

¿Y cuál es esa distancia?

¿Que no sepa cuál es la distancia invalida que la haya?

Si supiera cuál es la distancia, lógicamente revolucionaba la Wikipedia yo solo, eso no va a pasar.

Atmósfera protectora escribió:¿Que no sepa cuál es la distancia invalida que la haya?

Si supiera cuál es la distancia, lógicamente revolucionaba la Wikipedia yo solo, eso no va a pasar.

No, eso no la invalida. El hecho de que no exista esa distancia, sí.

El problema es que piensas en ello como un número finito. Piensas "la distancia es 0,0.....1.". El problema es que "0,0....." representa infinitos ceros. Nunca llegarías a un número distinto de cero. Hablamos de 0,0 periódico. Que es cero. No existe esa distancia.

Me gustan estos temas aunque no tenga la formación para rebatirlos con formulas y demás.

Pero no sé, quitando que estaré en lo incorrecto porque se supone que ya está demostrado, pero sigo sin ver como el número 0,9^=1, ya que 0,9^ siempre podrías estar poniendo ,9s sin parar y nunca acabarías.

El 0,8^=0,89?

Pregunto desde la ignorancia eh

Atmósfera protectora escribió:Pues ya está, lo has dicho antes y lo repites ahora, y no se puede rebatir.

El fondo de la cuestión es este, los números reales tienen límites y los infinitesimales se salen de esos límites.

Esa fórmula que has puesto es intachablemente lógica y correcta, y no se puede demostrar que sea falsa.

Pero lo que no sois capaces de comprender algunos es que ambas respuestas son igual de correctas según con que reglas trabajemos

Si tratamos de números reales 0.999...=1 es correcto y demostrable mediante montones de demostraciones que puedes encontrar en la wikipedia y en internet que tienen su logica

Si tratamos de números hiperreales 0.999...<1 es correcto y demostrable y también tiene lógica

Lo que ocurre es que las matematicas funcionan asi, funcionan en base a unas reglas axiomaticas, y axiomatica vuelvo a insistir que significa que son asi porque si, porque en algun momento nosotros, los humanos, hemos decidido esas reglas y desarrollado un algebra o una gemotria en base a calculos deducibles de dichos axiomas iniciales. Pero que los numeros hiperreales permitan cosas inexistentes en numeros reales no convierte a los primeros en más correctos que los segundos ni significa que las reglas del los números reales sean incorrectas

Así que la única respuesta correcta al hilo es que ambas opciones son correctas

Armin Tamzarian escribió:

Atmósfera protectora escribió:¿Que no sepa cuál es la distancia invalida que la haya?

Si supiera cuál es la distancia, lógicamente revolucionaba la Wikipedia yo solo, eso no va a pasar.

No, eso no la invalida. El hecho de que no exista esa distancia, sí.

El problema es que piensas en ello como un número finito. Piensas "la distancia es 0,0.....1.". El problema es que "0,0....." representa infinitos ceros. Nunca llegarías a un número distinto de cero. Hablamos de 0,0 periódico. Que es cero. No existe esa distancia.

Es que no puede ser cero no periódico, ni cero periódico.

Así que no, yo no pienso eso. No me parece que la solución sea otro número periódico.

ambas respuestas son igual de correctas

Contradictorio.

Me ha gustado tu respuesta, pero buena suerte convenciendo a un no-matemático de que algo puede "ser" y "no ser" simultáneamente.

Yo creo que podría ser verdad, pero dudo que se pueda demostrar sin meterse en filosofía.

2pac4ever escribió:El 0,8^=0,89?

Pregunto desde la ignorancia eh

No, 0,8^ no es 0,89 porque antes de él va 0,889, por ejemplo. O 0,8888888889.

Atmósfera protectora escribió:Es que no puede ser cero no periódico, ni cero periódico.

Así que no, yo no pienso eso. No me parece que la solución sea otro número periódico.

¿Cómo que no? ¿1-0.6^ != 0,3^ entonces?

Armin Tamzarian escribió:

2pac4ever escribió:El 0,8^=0,89?

Pregunto desde la ignorancia eh

No, 0,8^ no es 0,89 porque antes de él va 0,889, por ejemplo. O 0,8888888889.

Gracias

¿Cómo que no? ¿1-0.6^ != 0,3^ entonces?

Como 0,6 periódico es un número inubicable (infinitamente inubicable), no se puede restar ni sumar a nada.

Así que 1 -0,6^ la considero una expresión equivalente a 1 - X, siendo X no igual ni superior a 0,67, ni igual o inferior a 0,66.

Armin Tamzarian escribió:No, eso no la invalida. El hecho de que no exista esa distancia, sí.

El problema es que piensas en ello como un número finito. Piensas "la distancia es 0,0.....1.". El problema es que "0,0....." representa infinitos ceros. Nunca llegarías a un número distinto de cero. Hablamos de 0,0 periódico. Que es cero. No existe esa distancia.

Como ya he dicho depende de si trabajamos con numeros reales o hiperreales

Si son numeros reales no existe ningun número entre 0.999... y 1 por lo que la distancia es 0 y son iguales

Pero si hablamos de numeros hiperreales la distancia es un número infinitesimal. Números infinitesimales representan los número infinitamente pequeños que son más pequeños que cualquier número real. 0,0 periódico sigue siendo 0, pero 0,0....;X seria un infinitesimal

Por lo que he leido de hiperreales, salvo que lo haya entendido mal por su complejidad, no se conoce el valor exacto que vale X para la distancia entre 0.999... y 1

Por ejemplo 1/3 + 1/3 + 1/3 seria = 0.333...;Y + 0.333...;Y + 0.333...;Y
= 0.333... + 0.333... + 0.333... + 0.000...;X = 0.999... + 0.000...;X = 1

Atmósfera protectora escribió:Como 0,6 periódico es un número inubicable (infinitamente inubicable), no se puede restar ni sumar a nada.

Así que 1 -0,6^ la considero una expresión equivalente a 1 - X, siendo X no igual ni superior a 0,67, ni igual o inferior a 0,66.

Porque tú lo digas.

2/3 = 0.6^

1 - 2/3 = 1/3 = 0.3^

2/3 = 0.6^

1 - 2/3 = 1/3 = 0.3^

Ya estás mezclando enteros y periódicos, no tengo nada claro que se puedan hacer esas operaciones fuera de un marco conceptual, que no se corresponde con la realidad exacta.

Atmósfera protectora escribió:

2/3 = 0.6^

1 - 2/3 = 1/3 = 0.3^

Ya estás mezclando enteros y periódicos, no tengo nada claro que se puedan hacer esas operaciones fuera de un marco conceptual, que no se corresponde con la realidad exacta.

Las matematicas se llaman ciencia pura precisamente porque no tienen que corresponderse con ninguna realidad , sino que puedes hacer cualquier calculo deducible a partir de los axiomas de los que partas, sin importar si cuando lo aplicas a la realidad para por ejemplo mediciones físicas en la práctica sea imposible hacer mediciones de números infinitos con exactitud

Restar y sumar enteros y periódicos es perfectamente correcto

Atmósfera protectora escribió:1 - 2/3 = 1/3 = 0.3^

Ya estás mezclando enteros y periódicos, no tengo nada claro que se puedan hacer esas operaciones fuera de un marco conceptual.

¡Pero si los números periódicos son representaciones de fracciones! ¿Me vas a negar que 2/3 = 0.6^? El problema de los números periódicos surge de la base en la que se trabaje. No es un problema conceptual. Si utilizamos sólo tres números (0,1 y 2) en lugar de diez, te daría un número exacto
2/10 = 0.2 -> Ternario
2/3 = 0.6^ -> Decimal

Estas dos expresiones son equivalentes, sólo cambiamos de base. Como 10 entre 3 da un número infinito de decimales, se recurre a los números periódicos. El problema está en la base que utilizamos, no en el número en sí.

Vale, admito totalmente el último párrafo.

Pero en ese caso, 1 se puede representar con 0,9 periódico, pero no es 0,9 periódico.

Porque la representación periódica es inexacta por definición, no puede igualarse con exactitud a ningún número real.

Te acabo de decir que es "inexacta" dependiendo de la base. 0.2 en ternario es 0.6^ en decimal. Tienes una representación exacta de un número periódico. También puedes igualarlo con exactitud a una fracción.

Y un número periódico es un número real.

Atmósfera protectora escribió:Vale, admito totalmente el último párrafo.

Pero en ese caso, 1 se puede representar con 0,9 periódico, pero no es 0,9 periódico.

Porque la representación periódica es inexacta por definición, no puede igualarse con exactitud a ningún número real.

Si se puede representar de ambas formas es que es el mismo número. 0,6 periódico es exactamente igual a 2/3. Son 2 formas distintas de representación pero ambas son equivalentes y exactas. Lo que no sería exacto sería decir que 1/3 = 0,333 porque te estás comiendo infinitos decimales pero si le pones el período estás incluyendo todos.

Un número periódico no sólo es real sino que está en el conjunto de los racionales (Q) que es más pequeño que el de los reales.

Desde una perspectiva matemática, 0'9 periodo es 1... desde otras perspectivas seguramente no, pero vamos, también yo puedo decir que mi fe en mis amigos es igual que mi fe en Dios y seguro que algún teólogo se cabrea conmigo, .

Ya sé qué pregunta poner en el examen para sacarse el carnet de votante.

Atmósfera protectora escribió:Vale, admito totalmente el último párrafo.

Pero en ese caso, 1 se puede representar con 0,9 periódico, pero no es 0,9 periódico.

Porque la representación periódica es inexacta por definición, no puede igualarse con exactitud a ningún número real.

Por curiosidad, ¿cuál es la diferencia entre 1 y 0'9 periódico?.

vik_sgc escribió:

Atmósfera protectora escribió:Vale, admito totalmente el último párrafo.

Pero en ese caso, 1 se puede representar con 0,9 periódico, pero no es 0,9 periódico.

Porque la representación periódica es inexacta por definición, no puede igualarse con exactitud a ningún número real.

Por curiosidad, ¿cuál es la diferencia entre 1 y 0'9 periódico?.

Pues la diferencia que hay entre las grafías. Es decir, tampoco es lo mismo una manzana que UNA MANZANA.

Elelegido escribió:

vik_sgc escribió:

Atmósfera protectora escribió:Vale, admito totalmente el último párrafo.

Pero en ese caso, 1 se puede representar con 0,9 periódico, pero no es 0,9 periódico.

Porque la representación periódica es inexacta por definición, no puede igualarse con exactitud a ningún número real.

Por curiosidad, ¿cuál es la diferencia entre 1 y 0'9 periódico?.

Pues la diferencia que hay entre las grafías. Es decir, tampoco es lo mismo una manzana que UNA MANZANA.

Digo la diferencia matemática. La operación resta de toda la vida. O si quiere Atmósfera la distancia entre ambos números. No sé si lo ha respondido ya pero quiero saber cuál es la distancia entre 0'9 periódico y 1 para alguien que defiende que no son lo mismo.

No hay diferencia alguna, son dos expresiones distintas del mismo número. Por definición dos números diferentes son aquellos entre los cuales hay un tercer número diferente a ellos dos. Ergo, 0,9 periódico y 1 son idénticos. Matemáticamente es demostrable de diversos modos, véase http://es.wikipedia.org/wiki/Cortaduras_de_Dedekind , http://es.wikipedia.org/wiki/Sucesi%C3%B3n_de_Cauchy o http://es.wikipedia.org/wiki/Axiomas_de ... ros_reales ; es sólo cuestión de extrapolarlos a ese caso concreto.

Y sí, sería teóricamente correcto comerte 0,9 periódico manzanas. Yo acabo de hacerlo, y hasta me he bebido 0,9 periódico cafés.

w2g escribió:No hay diferencia alguna, son dos expresiones distintas del mismo número.

Para atmósfera no lo son el mismo número si no le entiendo mal, luego podrá definir una distancia entre ambos.

EDIT: veo que Armin se lo ha preguntado y Atmósfera ha respondido:

¿Que no sepa cuál es la distancia invalida que la haya?

Si supiera cuál es la distancia, lógicamente revolucionaba la Wikipedia yo solo, eso no va a pasar.

La distancia entre 0'9 periódico y uno se puede calcular. Es cero. Distancia nula.

0'99999.... es una sucesión de n nueves decimales tras el cero. Esa sucesión no es 0'9 periódico. Se dice que el límite (en nuestro caso n tiende a infinitio) es igual a un número cuando la distancia entre ambos el límite y el número se anula cuando n tiene a infinito. Si n no tendiese a infinito querría decir que hay un número finitio de nueves y entonces el número no es periódico. Pero como cuando n tiende a infinito la distancia entre 0'9 periódico y 1 es cero (es decir, que si existe esa distancia y resulta ser nula) 0'9 periódico es igual a uno.

Que quede claro que 0'9 periódico es equivalente a decir límite cuando n tiende a infinito de n nueves decimales. Y ese límite es igual a 1 porque la distancia es cero. Luego son dos representaciones del mismo punto. 0'9 y 1 son el mismo punto por la definición de límite.

Poner periódico a 0'9 significa trabar con un límite que tiende a infinito. Un límite se define como una distancia que puede ser arbitrariamente pequeña llegando a ser cero cuando tiende n a infinito (que es lo que significa el periódico). Como la distancia entre 1 y 0'9 periódico (límite cuando n tiende a infinito donde n es el número de nueves decimales) es cero decimos que 0'9 periódico es igual a uno.

Yo creo que son diferentes e iguales, me explico, 0.9 periódico tiene 9 en infinitas posiciones decimales por lo que siempre será inferior a 1 pero por otra parte, si restamos 1 - 0.9 la diferencia es de 0.1, si restamos 1 - 0.99, la diferencia es de 0.01, etc.

Cada vez la diferencia es más pequeña, como no podemos pararnos en ninguna posición decimal para escoger donde restar (por que hay infinitas posiciones decimales) cada vez la diferencia es más pequeña y no por que llegue a un valor tan insignificante que lo descartemos sino porque siempre habrá un valor más pequeño al ser infinito y por tanto son iguales.

vik_sgc escribió:

Atmósfera protectora escribió:Vale, admito totalmente el último párrafo.

Pero en ese caso, 1 se puede representar con 0,9 periódico, pero no es 0,9 periódico.

Porque la representación periódica es inexacta por definición, no puede igualarse con exactitud a ningún número real.

Por curiosidad, ¿cuál es la diferencia entre 1 y 0'9 periódico?.

Hay diferencia, ¿cuál es? No lo sé.

Nula, te lo hemos dicho. Las matemáticas no son creencias.

Atmósfera protectora escribió:

vik_sgc escribió:

Atmósfera protectora escribió:Vale, admito totalmente el último párrafo.

Pero en ese caso, 1 se puede representar con 0,9 periódico, pero no es 0,9 periódico.

Porque la representación periódica es inexacta por definición, no puede igualarse con exactitud a ningún número real.

Por curiosidad, ¿cuál es la diferencia entre 1 y 0'9 periódico?.

Hay diferencia, ¿cuál es? No lo sé.

La diferencia es cero. Distancia nula entre ambos puntos.

0'9 periódico es equivalente a trabajar con un límite de una sucesión de n nueves decimales cuando n tiende a infinito. Por la definición de límite este límite es igual a 1 ya que la distancia entre la sucesión y el uno se puede hacer arbitrariamente pequeña escogiendo un n cada vez más grande hasta alcanzar n infinito (que es cuando hablamos de 0'9 periódico). Por la definición de límites 0'9 periódico es igual a 1 ya que la distancia entre ambos es nula.

La diferencia es cero. Distancia nula entre ambos puntos.

En ese caso estamos admitiendo que los números periódicos no son infinitos.

Atmósfera protectora escribió:

¿Cómo que no? ¿1-0.6^ != 0,3^ entonces?

Como 0,6 periódico es un número inubicable (infinitamente inubicable), no se puede restar ni sumar a nada.

Así que 1 -0,6^ la considero una expresión equivalente a 1 - X, siendo X no igual ni superior a 0,67, ni igual o inferior a 0,66.

Divide un metro en tres partes y coje dos de esas partes. Felicidades, acabas de ubicar EXACTAMENTE 0,6^ en una linea.

En ese caso estamos admitiendo que los números periódicos no son infinitos.

Plas plas plas

Es que los números periódicos no son infinitos. Solamente su notación. Te lo explicaron ayer y vuelves a decir lo mismo.

Como va a ser 0,9^ infinito si es menor que 2.

Atmósfera protectora escribió:

La diferencia es cero. Distancia nula entre ambos puntos.

En ese caso estamos admitiendo que los números periódicos no son infinitos.

Eso te lo estás inventando.

Los números periódicos son límites de sucesiones de n número decimales tras el cero cuando n tiende a infinito. La distancia entre la sucesión y el número concreto (en el caso de la sucesión 0'9 es uno) se puede hacer arbitrariamente pequeña escogiendo un n cada vez más grande. Entonces, cuando n tiende a infinito (que es cuando se usa el periódico) la sucesión es igual a uno porque la distancia se hace cero. Estoy usando definiciones bien asentadas, no me invento nada.

Atmósfera protectora escribió:

La diferencia es cero. Distancia nula entre ambos puntos.

En ese caso estamos admitiendo que los números periódicos no son infinitos.

Ya te lo hemos dicho, todos los números son finitos, o dicho de otro modo, ningún número es infinito.

Estáis confundiendo número, finito, con representación numérica, en este caso, infinito.

Atmósfera, ¿hablas con cierta formación matemática de base o simplemente estás empeñado porque tú piensas así?

Entonces, cuando n tiende a infinito (que es cuando se usa el periódico) la sucesión es igual a uno porque la distancia se hace cero.

Pero entonces 1 es un número infinito.

De hecho, n es un número infinito. Todos los números son infinitos.

Atmósfera protectora escribió:

Entonces, cuando n tiende a infinito (que es cuando se usa el periódico) la sucesión es igual a uno porque la distancia se hace cero.

Pero entonces 1 es un número infinito.

De hecho, n es un número infinito. Todos los números son infinitos.

coño, por eso cuando echo un litro de gasolina me desborda el depósito.

Atmósfera protectora escribió:

Entonces, cuando n tiende a infinito (que es cuando se usa el periódico) la sucesión es igual a uno porque la distancia se hace cero.

Pero entonces 1 es un número infinito.

Ese término te lo estás inventando. Un es un punto o un número. Fin.

Atmósfera protectora escribió:De hecho, n es un número infinito. Todos los números son infinitos.

n es un número arbitrario que representa la cantidad de términos de la sucesión.

Salta a la vista que no tienes ni idea. No argumentas nada y contestas lo que te sale del pijo.

vik_sgc escribió:

Atmósfera protectora escribió:

Entonces, cuando n tiende a infinito (que es cuando se usa el periódico) la sucesión es igual a uno porque la distancia se hace cero.

Pero entonces 1 es un número infinito.

Ese término te lo estás inventando. Un es un punto o un número. Fin.

Atmósfera protectora escribió:De hecho, n es un número infinito. Todos los números son infinitos.

n es un número arbitrario que representa la cantidad de términos de la sucesión.

Salta a la vista que no tienes ni idea. No argumentas nada y contestas lo que te sale del pijo.

Ayer quedó claro que es un trol. Es imposible que alguien diga lo que el dice sin que le de vergüenza.

kbks escribió:Ayer quedó claro que es un trol. Es imposible que alguien diga lo que el dice sin que le de vergüenza.

Con lo que dura el hilo pensaba que tendría argumentos y que sabría de lo que habla. Está claro que no.

alberdi escribió:

Atmósfera protectora escribió:

Entonces, cuando n tiende a infinito (que es cuando se usa el periódico) la sucesión es igual a uno porque la distancia se hace cero.

Pero entonces 1 es un número infinito.

De hecho, n es un número infinito. Todos los números son infinitos.

coño, por eso cuando echo un litro de gasolina me desborda el depósito.

Que sea infinito no quiere decir que no se pueda contener en el infinito de tu depósito.

Aquí jugáis a saber si el Universo es finito o infinito, y no lo sabéis.

Ayer quedó claro que es un trol. Es imposible que alguien diga lo que el dice sin que le de vergüenza.

Ad hominem.

A mí me da vergüenza la gente que se cree lista por hacer un copy-paste.

Por favor, explicame tu concepto de infinito.

alberdi escribió:Por favor, explicame tu concepto de infinito.

Si, porque tienes problemas con ello. Todos los numeros son finitos, otra cosa es que se puedan representar con infinitas cifras, algo que nadie discutirá pues se pueden poner ceros a izquierda o derecha de forma arbitraria.

Creí que jamás vería un troleo matemático.

Atmósfera protectora, pls.