0,9 periodico

Silent Bob escribió:Dejadlo ya, bastante ha aguantado esto con Atmósfera protectora inventandose excusas a base de cambiar los números, su notación, los ejemplos en un mundo real que no tiene nada que ver con el mundo de la matemática pura (entraríamos en física) y tergiversando las cosas para que parezca que se quieren decir de otra forma.

No callará, cada cosa que ha dicho se le ha rebatido de forma facilísima varias veces y siempre se ha salido por la tangente (mierda, concepto trigonométrico, a que pilla carrerilla?). Debe de venir picado del hilo de la religión (él mismo lo ha puesto en un mensaje suyo) y no echará el freno hasta que le entre sueño (o lo mismo mañana continúa... yo ya no me arriesgo, la verdad)

Ad... espera... hominem.

No es uno, es casi uno.

Atmósfera protectora escribió:

Silent Bob escribió:Dejadlo ya, bastante ha aguantado esto con Atmósfera protectora inventándose excusas a base de cambiar los números, su notación, los ejemplos en un mundo real que no tiene nada que ver con el mundo de la matemática pura (entraríamos en física) y tergiversando las cosas para que parezca que se quieren decir de otra forma.

No callará, cada cosa que ha dicho se le ha rebatido de forma facilísima varias veces y siempre se ha salido por la tangente (mierda, concepto trigonométrico, a que pilla carrerilla?). Debe de venir picado del hilo de la religión (él mismo lo ha puesto en un mensaje suyo) y no echará el freno hasta que le entre sueño (o lo mismo mañana continúa... yo ya no me arriesgo, la verdad)

Ad... espera... hominem.

No es uno, es casi uno.

Joder! Espera... que me ahogo!!!


Aiiiii, que pillo aire, un momento...

En que momento he dicho que no tuvieras razón por ser quien eres en vez de hablar de tus excusas y falta de concreción?
Ves como es fácil rebatirte, joder, si es que lo dejas a huevo macho. Te lo tengo dicho, esmérate un poco, que es aburrido discutir con alguien que no sigue bien el hilo.
Esto mañana lo cierran por flame o queda abandonado porque has quemado todas tus fichas. Con un poco mas de arte esto podría durar toda la semana sin problemas. Pero es que así es imposible! Se vuelve surrealista!

En que momento he dicho que no tuvieras razón por ser quien eres en vez de hablar de tus excusas y falta de concreción?

No callará

Debe de venir picado del hilo de la religión

bastante ha aguantado esto con Atmósfera protectora inventándose excusas

no echará el freno hasta que le entre sueño

Ad hominem de libro. Thanks for the gif bro

Voté <1 y luego vi la demostración, algo curioso que no sabia. En fin, algo mas que uno aprende.

Los que siguen la discusión de <1 y tal, les recomiendo callarse, aceptar que se han equivocado y darse por satisfecho de aprender algo nuevo, se que duele al orgullo pensar que se tienen todas las soluciones y darse cuenta de que se han equivocado, pero es asi y discutiendo no vais a cambiar una verdad aceptada universalmente. Si vais con la mente abierta aprendiendo de los errores y aprendiendo cosas nuevas, os irá mejor en la vida.


Saludos

Atmósfera protectora escribió:

En que momento he dicho que no tuvieras razón por ser quien eres en vez de hablar de tus excusas y falta de concreción?

No callará

Debe de venir picado del hilo de la religión

bastante ha aguantado esto con Atmósfera protectora inventándose excusas

no echará el freno hasta que le entre sueño

Ad hominem de libro. Thanks for the gif bro

¿Pero esqué no has leido nada de lo que te hemos puesto? joder que cansino macho, es como discutir con un religioso antimatematico...

Que te digan que no tienes razón por que tú no lees no es un argumento ad hominem, es la demostración de que una de las dos partes en un dialogo no está actuando correctamente, con lo qual el dialogo se va tomar por culo, por eso nadie quiere dialogar contigo.

Ya se puede cerrar el hilo, esto no va a ninguna parte y el motivo por el que se ha abierto ya está más que aclarado.

Que te digan que no tienes razón por que tú no lees no es un argumento ad hominem

Es que no me ha dicho eso, lee bien.

joder que cansino macho, es como discutir con un religioso antimatematico...

Pues no me cites. En serio. No le des al botón de citar.

nadie quiere dialogar contigo

Te ha faltado decir "el pueblo no quiere dialogar contigo" xd

Todas estas interpretaciones sitúan «0,999...» infinitamente cerca del 1. Ian Stewart caracteriza esta interpretación como una forma «absolutamente razonable» de justificar rigurosamente la intuición de que «falta algo muy pequeño» entre 0,999... y 1....54 Junto con Katz & Katz, Robert Ely también cuestiona la suposición de que las ideas de los estudiantes sobre el hecho de que 0,999 < 1 provengan de intuiciones erróneas acerca de los números reales, y las interpreta como intuiciones «no estándar» que pueden ser preciadas dentro del aprendizaje del cálculo.55 56

Así que ya sabes, vete a llamar cansinos a:

a) Ian Stewart
b) Robert Ely
c) Katz & Katz

Y cuando acabes, vienes a llamarme cansino a mí.

De todas formas, y esto es opinion personal, me parece absurdo pensar que un numero decimal periódico y un numero entero exacto son el mismo numero. Se me hace tan logico como pensar que 3,3333 y 3 son el mismo numero.
Ya he visto las supuestas demostraciones, y mas que hacerme entrar en razón, lo que me hacen pensar es que las reglas matematicas tienen fallos y hay excepciones, como en el caso que puse antes de 4 = 3

Namco69 escribió:De todas formas, y esto es opinion personal, me parece absurdo pensar que un numero decimal periódico y un numero entero exacto son el mismo numero. Se me hace tan logico como pensar que 3,3333 y 3 son el mismo numero.

porque no deberían serlo. es estúpido, yo también lo veo asi.

paginas atrás lo han dicho, 1/3 en vez de 0,333333 simplemente para no arrastrar decimales, los cuales están ahí por algo.

que la diferencia sea minima... bueno. en años luz son unos cuantos Km

el simple echo de que existan los periódico puro significa que es que se pueden cuantificar. La masa del bosson de higgs aceptara esos redondeos?

Atmósfera protectora escribió:

Que te digan que no tienes razón por que tú no lees no es un argumento ad hominem

Es que no me ha dicho eso, lee bien.

joder que cansino macho, es como discutir con un religioso antimatematico...

Pues no me cites. En serio. No le des al botón de citar.

nadie quiere dialogar contigo

Te ha faltado decir "el pueblo no quiere dialogar contigo" xd

Si el problema es que el hilo me gustaba y a base de flames lo has dejado hecho una puta porqueria. Aun estoy esperando que rebatas esto:

1 = 3/3 = 3 * (1/3) = 3 * 0,33333... = 0,99999...

O esto:

X=0.99999 subst.
10*X=9.9999 ==> 9*X=9.000 -> X = 1.000

Lo que yo creo es que intentamos discutir sobre matematicas y ni siquiera sabemos lo que significa la palabra demostración ni la palabra igualdad matematica.

Enanon escribió:porque no deberían serlo. es estúpido, yo también lo veo asi.

paginas atrás lo han dicho, 1/3 en vez de 0,333333 simplemente para no arrastrar decimales, los cuales están ahí por algo.

que la diferencia sea minima... bueno. en años luz son unos cuantos Km

Son diferentes formas de expresar un mismo valor (que no un mismo numero), una es la forma irracional y la otra la racional, 1/3 no es la aproximación de 0,333^ sino que es exactamente el mismo número, igual que 3,1415926... es IGUAL a SUM n=0 ((-1)^n/2n+1), no es su aproximación. Es como decir que 1 y 1/1 son numeros diferentes... o que 2,5 es diferente de 5/2

Es que de hecho, a la hora de calcular, a menos que sean límites, es mucho (muchisimo) más preciso cambiar todos los 0,3333^ por 1/3.

Namco69 escribió:De todas formas, y esto es opinion personal, me parece absurdo pensar que un numero decimal periódico y un numero entero exacto son el mismo numero. Se me hace tan logico como pensar que 3,3333 y 3 son el mismo numero.
Ya he visto las supuestas demostraciones, y mas que hacerme entrar en razón, lo que me hacen pensar es que las reglas matematicas tienen fallos y hay excepciones, como en el caso que puse antes de 4 = 3

Es que aquí no hay opinión personal que valga. Son dos maneras diferentes de representar exactamente el mismo valor. 0,9 periodo es exactamente igual a 1 siempre, y si dices lo contrario estas equivocado. Esto son matemáticas, no psicología.

Namco69 escribió:De todas formas, y esto es opinion personal, me parece absurdo pensar que un numero decimal periódico y un numero entero exacto son el mismo numero. Se me hace tan logico como pensar que 3,3333 y 3 son el mismo numero.
Ya he visto las supuestas demostraciones, y mas que hacerme entrar en razón, lo que me hacen pensar es que las reglas matematicas tienen fallos y hay excepciones, como en el caso que puse antes de 4 = 3

Ese caso no es un fallo de las reglas, es una operación incorrecta ya que éstas dividiendo por cero.

Berrekà

,9^ ≠ 1

A mí también me gustaba el hilo, ojalá hubierais flameado menos, o dejado claro que aquí no se venía a contradecir la fórmula del primer post.

A lo mejor el OP debería poner en el título "si no eres matemático no entres", pero entonces vosotros los flamers me temo que tendríais que abandonar el hilo también.

Atmósfera protectora escribió:Berrekà

,9^ ≠ 1

A mí también me gustaba el hilo, ojalá hubierais flameado menos, o dejado claro que aquí no se venía a contradecir la fórmula del primer post.

A lo mejor el OP debería poner en el título "si no eres matemático no entres", pero entonces vosotros los flamers me temo que tendríais que abandonar el hilo también.

Y suma y sigue, de donde sacas eso? Es solo por flamear? De esto es de lo que me quejo, el hilo queda muy guarro si lo único que haces es picar a la gente.

BeRReKà escribió:

Atmósfera protectora escribió:Berrekà

,9^ ≠ 1

A mí también me gustaba el hilo, ojalá hubierais flameado menos, o dejado claro que aquí no se venía a contradecir la fórmula del primer post.

A lo mejor el OP debería poner en el título "si no eres matemático no entres", pero entonces vosotros los flamers me temo que tendríais que abandonar el hilo también.

PERO QUE NO PUEDES SOLTAR ESA GILIPOLLEZ Y LARGARTE TAN ALEGRE, DEMUESTRA ALGO DE UNA PUTA VEZ MACHO!!!!

Cómo que no, claro que puedo, mira.



tomate una tila tio xdxdxd

PD: y demuestra por el camino que infinito es exactamente igual a finito

Atmósfera protectora escribió:

BeRReKà escribió:

Atmósfera protectora escribió:Berrekà
A mí también me gustaba el hilo, ojalá hubierais flameado menos, o dejado claro que aquí no se venía a contradecir la fórmula del primer post.

A lo mejor el OP debería poner en el título "si no eres matemático no entres", pero entonces vosotros los flamers me temo que tendríais que abandonar el hilo también.

PERO QUE NO PUEDES SOLTAR ESA GILIPOLLEZ Y LARGARTE TAN ALEGRE, DEMUESTRA ALGO DE UNA PUTA VEZ MACHO!!!!

Cómo que no, claro que puedo, mira.



tomate una tila tio xdxdxd

PD: y demuestra por el camino que infinito es exactamente igual a finito

ç

No puedo calmarme tio, me he tirado años estudiando matematicas para que venga alguien a decirme que 4=5 y no se pueda rebatir, se te han puesto todas las demostraciones posibles y sigues erre que erre, pues me largo macho, aqui os quedais a dar opiniones ( ) de matematicas los cuatro filosofos, que os cunda mucho.

Esto me pasa por tomarme en serio los posts de un troll, si esque soy gilipollas.

Enanon escribió:

Namco69 escribió:De todas formas, y esto es opinion personal, me parece absurdo pensar que un numero decimal periódico y un numero entero exacto son el mismo numero. Se me hace tan logico como pensar que 3,3333 y 3 son el mismo numero.

porque no deberían serlo. es estúpido, yo también lo veo asi.

paginas atrás lo han dicho, 1/3 en vez de 0,333333 simplemente para no arrastrar decimales, los cuales están ahí por algo.

que la diferencia sea minima... bueno. en años luz son unos cuantos Km

el simple echo de que existan los periódico puro significa que es que se pueden cuantificar. La masa del bosson de higgs aceptara esos redondeos?

A eso quiero llegar. Que si jugamos con el 1/3, podriamos decir que vemos que son iguales, pero si yo juego con ellos no veo los mismos resultados:
0,9.... x 100 = 99,9999999
1 x 100 = 100

0,9... x 0,1 = 0,09....
1 x 0,1 = 0,1

Entonces según toda esta lógica, podríamos hacer una tabla de equivalencias no?
99,9.... = 100
0,09... = 0,1

kbks escribió:

Namco69 escribió:De todas formas, y esto es opinion personal, me parece absurdo pensar que un numero decimal periódico y un numero entero exacto son el mismo numero. Se me hace tan logico como pensar que 3,3333 y 3 son el mismo numero.
Ya he visto las supuestas demostraciones, y mas que hacerme entrar en razón, lo que me hacen pensar es que las reglas matematicas tienen fallos y hay excepciones, como en el caso que puse antes de 4 = 3

Es que aquí no hay opinión personal que valga. Son dos maneras diferentes de representar exactamente el mismo valor. 0,9 periodo es exactamente igual a 1 siempre, y si dices lo contrario estas equivocado. Esto son matemáticas, no psicología.

No creas que no entiendo todo lo que estais demostrando, pero aun así, sigo sin "verlo", o mas bien sigo viendole fallos. Entonces con que "numero" representamos un infinito que tienda a 1, pero que jamas llegue a serlo? 0,99999......9998?

Namco69 escribió:

Enanon escribió:

Namco69 escribió:De todas formas, y esto es opinion personal, me parece absurdo pensar que un numero decimal periódico y un numero entero exacto son el mismo numero. Se me hace tan logico como pensar que 3,3333 y 3 son el mismo numero.

porque no deberían serlo. es estúpido, yo también lo veo asi.

paginas atrás lo han dicho, 1/3 en vez de 0,333333 simplemente para no arrastrar decimales, los cuales están ahí por algo.

que la diferencia sea minima... bueno. en años luz son unos cuantos Km

el simple echo de que existan los periódico puro significa que es que se pueden cuantificar. La masa del bosson de higgs aceptara esos redondeos?

A eso quiero llegar. Que si jugamos con el 1/3, podriamos decir que vemos que son iguales, pero si yo juego con ellos no veo los mismos resultados:
0,9.... x 100 = 99,9999999
1 x 100 = 100

0,9... x 0,1 = 0,09....
1 x 0,1 = 0,1

Entonces según toda esta lógica, podríamos hacer una tabla de equivalencias no?
99,9.... = 100
0,09... = 0,1

kbks escribió:

Namco69 escribió:De todas formas, y esto es opinion personal, me parece absurdo pensar que un numero decimal periódico y un numero entero exacto son el mismo numero. Se me hace tan logico como pensar que 3,3333 y 3 son el mismo numero.
Ya he visto las supuestas demostraciones, y mas que hacerme entrar en razón, lo que me hacen pensar es que las reglas matematicas tienen fallos y hay excepciones, como en el caso que puse antes de 4 = 3

Es que aquí no hay opinión personal que valga. Son dos maneras diferentes de representar exactamente el mismo valor. 0,9 periodo es exactamente igual a 1 siempre, y si dices lo contrario estas equivocado. Esto son matemáticas, no psicología.

No creas que no entiendo todo lo que estais demostrando, pero aun así, sigo sin "verlo", o mas bien sigo viendole fallos. Entonces con que "numero" representamos una función que tienda a 1, pero que jamas llegue a serlo? 0,99999......9998?

Esque la igualdad no es 0,999 = 1, es X,99999= X+1

Si hablamos de funciones hablamos de límites, ahí sí que tiene sentido el calculo infinitesimal, con lo que puedes tener un numero infinitesimalmente más pequeño que otro, que será -1+x,99999

Namco69 escribió:a= b + c
4a-3a = (4b-3b) + (4c-3c)

4a - 4b- 4c = 3a - 3b- 3c

4(a-b-c) = 3(a-b-c)

despejamos
4 = 3

taraaaaaaaaaaaa

El problema es que si a = b + c, a - b - c = 0. Siempre. Has cambiado valores por incógnitas que siempre sumarán 0.

Supongo que ya se habrá dicho, pero multiplicando 0,3 periódico por 3 da 0,9 periódico, y (1/3)*3 da obviamente 1. Si 1/3 es 0,3 periódico...

Y una entrada de la wiki, que supongo que también se habrá puesto:
http://es.wikipedia.org/wiki/0,9_peri%C3%B3dico

A eso quiero llegar. Que si jugamos con el 1/3, podriamos decir que vemos que son iguales, pero si yo juego con ellos no veo los mismos resultados:
0,9.... x 100 = 99,9999999
1 x 100 = 100

0,9... x 0,1 = 0,09....
1 x 0,1 = 0,1

Entonces según toda esta lógica, podríamos hacer una tabla de equivalencias no?
99,9.... = 100
0,09... = 0,1

99,9999999 no es 99,9 periódico

Namco69 escribió:

Enanon escribió:

Namco69 escribió:De todas formas, y esto es opinion personal, me parece absurdo pensar que un numero decimal periódico y un numero entero exacto son el mismo numero. Se me hace tan logico como pensar que 3,3333 y 3 son el mismo numero.

porque no deberían serlo. es estúpido, yo también lo veo asi.

paginas atrás lo han dicho, 1/3 en vez de 0,333333 simplemente para no arrastrar decimales, los cuales están ahí por algo.

que la diferencia sea minima... bueno. en años luz son unos cuantos Km

el simple echo de que existan los periódico puro significa que es que se pueden cuantificar. La masa del bosson de higgs aceptara esos redondeos?

A eso quiero llegar. Que si jugamos con el 1/3, podriamos decir que vemos que son iguales, pero si yo juego con ellos no veo los mismos resultados:
0,9.... x 100 = 99,9999999
1 x 100 = 100

0,9... x 0,1 = 0,09....
1 x 0,1 = 0,1

Entonces según toda esta lógica, podríamos hacer una tabla de equivalencias no?
99,9.... = 100
0,09... = 0,1

kbks escribió:

Namco69 escribió:De todas formas, y esto es opinion personal, me parece absurdo pensar que un numero decimal periódico y un numero entero exacto son el mismo numero. Se me hace tan logico como pensar que 3,3333 y 3 son el mismo numero.
Ya he visto las supuestas demostraciones, y mas que hacerme entrar en razón, lo que me hacen pensar es que las reglas matematicas tienen fallos y hay excepciones, como en el caso que puse antes de 4 = 3

Es que aquí no hay opinión personal que valga. Son dos maneras diferentes de representar exactamente el mismo valor. 0,9 periodo es exactamente igual a 1 siempre, y si dices lo contrario estas equivocado. Esto son matemáticas, no psicología.

No creas que no entiendo todo lo que estais demostrando, pero aun así, sigo sin "verlo", o mas bien sigo viendole fallos. Entonces con que "numero" representamos un infinito que tienda a 1, pero que jamas llegue a serlo? 0,99999......9998?

Aquí no hablamos de tendencias ni de limites ni de infinitos. Los números reales no tienden a nada, si no que tienen un valor y punto. Si hay infinitos nueves es exactamente igual que el entero, mientras que si tiene un número finito de nueves simplemente es un numero cercano al entero.

0,99999999999 esta cerca de uno, mientras que 0,9 periodo es 1.

De la misma manera 0,3526399999... periodo es exactamente igual que 0,35264.

Armin Tamzarian escribió:

Namco69 escribió:a= b + c
4a-3a = (4b-3b) + (4c-3c)

4a - 4b- 4c = 3a - 3b- 3c

4(a-b-c) = 3(a-b-c)

despejamos
4 = 3

taraaaaaaaaaaaa

El problema es que si a = b + c, a - b - c = 0. Siempre. Has cambiado valores por incógnitas que siempre sumarán 0.

Supongo que ya se habrá dicho, pero multiplicando 0,3 periódico por 3 da 0,9 periódico, y (1/3)*3 da obviamente 1. Si 1/3 es 0,3 periódico...

Y una entrada de la wiki, que supongo que también se habrá puesto:
http://es.wikipedia.org/wiki/0,9_peri%C3%B3dico

A eso quiero llegar. Que si jugamos con el 1/3, podriamos decir que vemos que son iguales, pero si yo juego con ellos no veo los mismos resultados:
0,9.... x 100 = 99,9999999
1 x 100 = 100

0,9... x 0,1 = 0,09....
1 x 0,1 = 0,1

Entonces según toda esta lógica, podríamos hacer una tabla de equivalencias no?
99,9.... = 100
0,09... = 0,1

99,9999999 no es 9,9 periódico

no, uno se acerca al 100 y el otro al 10 bah, da igual eso ahora.

que sí, que entiendo todo lo que quereis decir, pero sigo diciendo que entonces hay algo que no me cuadra. Me retiraré a un monasterio a meditarlo y a ver si de paso llego a algún estado de estos de paz interior.

Yo creo que lo que Atmósfera protectora quiere decir simplemente es que, aunque 1 y 0,9^ matemáticamente sean indistinguibles, no son el mismo número.

Y es por ello que las demostraciones matemáticas que deis (todas correctas) no pueden servirle de demostración.

Y es por ello (matemáticamente son el mismo), que los "matematicos" no podáis tampoco admitir tal diferencia, ya que no es matemática.


Yo le diría a Atmósfera protectora que demuestre matemáticamente su posición de que 0,9^ es distinto de 1, y a los "matematicos" que demuestren sin las matemáticas que algo que no llega a un total es ese total.

Vale, pues parece que no he sido el único en pensar en un número infinitesimal como parte de un conjunto al que pertenezca R. En el conjunto de los hiperreales 1/3 no es 0.3 periodo, es 0.3 periodo mas un infinitesimal. Lo mismo con 1 y 0.9..

Así que mi forma de pensar era correcta, sin embargo, debido a su limitación en R 0.9 periodo si es igual a 1.

Yo le diría a Atmósfera protectora que demuestre matemáticamente su posición de que 0,9^ es distinto de 1, y a los "matematicos" que demuestren sin las matemáticas que algo que no llega a un total es ese total.

Es que no es un problema exclusivamente matemático, es también filosófico desde el momento en que trabajas con un número que no tiene fin.

Y las matemáticas tienen una regla que dice que los números enteros no tienen decimales por definición.

Lo que quiero decir es que, o esa regla está mal, por ser los números enteros decimales encubiertos como sostienen aquí, o la ecuación está mal. Las dos cosas bien no pueden estar porque sería una contradicción lógica.

josemurcia escribió:Vale, pues parece que no he sido el único en pensar en un número infinitesimal como parte de un conjunto al que pertenezca R. En el conjunto de los hiperreales 1/3 no es 0.3 periodo, es 0.3 periodo mas un infinitesimal. Lo mismo con 1 y 0.9..

Así que mi forma de pensar era correcta, sin embargo, debido a su limitación en R 0.9 periodo si es igual a 1.

A una conclusión asi habia llegado yo, pero no sabia como definirlo. si decimos que 0,3 periodico es un tercio, es porque no tenemos forma de representar un tercio en decimales porque por mucho que dividamos, nunca llegamos al final de la operación. Por mucho que sigamos dividiendo siempre tendremos un resto que tendremos que volver a dividir. El "hasta el infinito" no es otra forma que decir "que me da palo seguir dividiendo porque siempre vamos a estar igual, a ver como te lo digo ".
Vamos, que 0,3 periodico no es a 1/3 lo mismo que 0,25 a 1/4, pero se ha decidido así

Namco69 escribió:no, uno se acerca al 100 y el otro al 10 bah, da igual eso ahora.

que sí, que entiendo todo lo que quereis decir, pero sigo diciendo que entonces hay algo que no me cuadra. Me retiraré a un monasterio a meditarlo y a ver si de paso llego a algún estado de estos de paz interior.

Se me había pirado, ya había editado . 99,9999999 no es 99,9 periódico.

No me he leído todo el hilo, ¿el qué no cuadra? Sobre lo de Enanon, no se acumularía error en caso de utilizar infinitos decimales. Ni para valores muy grandes, porque SIEMPRE añadirías un 9 más. El problema yo lo veo en que intentáis hacer un redondeo. ¿Cuánto es 1 - 0.9 periódico? ¡0.0 periódico!

Namco69 escribió:Vamos, que 0,3 periodico no es a 1/3 lo mismo que 0,25 a 1/4, pero se ha decidido así

Sí es lo mismo. ¿Y si cambiásemos la base? En lugar de dividir en decimal, dividimos en ternario. Daría exacto.

Namco69 escribió:

josemurcia escribió:Vale, pues parece que no he sido el único en pensar en un número infinitesimal como parte de un conjunto al que pertenezca R. En el conjunto de los hiperreales 1/3 no es 0.3 periodo, es 0.3 periodo mas un infinitesimal. Lo mismo con 1 y 0.9..

Así que mi forma de pensar era correcta, sin embargo, debido a su limitación en R 0.9 periodo si es igual a 1.

A una conclusión asi habia llegado yo, pero no sabia como definirlo. si decimos que 0,3 periodico es un tercio, es porque no tenemos forma de representar un tercio en decimales porque por mucho que dividamos, nunca llegamos al final de la operación. Por mucho que sigamos dividiendo siempre tendremos un resto que tendremos que volver a dividir. El "hasta el infinito" no es otra forma que decir "que me da palo seguir dividiendo porque siempre vamos a estar igual, a ver como te lo digo ".
Vamos, que 0,3 periodico no es a 1/3 lo mismo que 0,25 a 1/4, pero se ha decidido así

Pues debate terminado.
En R, debido a sus limitaciones, 1 = 0.9^
En H 1= 0.9^ + infinitesimal

Con R incluido en H.

Atmósfera protectora escribió:

Yo le diría a Atmósfera protectora que demuestre matemáticamente su posición de que 0,9^ es distinto de 1, y a los "matematicos" que demuestren sin las matemáticas que algo que no llega a un total es ese total.

Es que no es un problema exclusivamente matemático, es también filosófico desde el momento en que trabajas con un número que no tiene fin.

Y las matemáticas tienen una regla que dice que los números enteros no tienen decimales por definición.

Lo que quiero decir es que, o esa regla está mal, por ser los números enteros decimales encubiertos como sostienen aquí, o la ecuación está mal. Las dos cosas bien no pueden estar porque sería una contradicción lógica.

Estoy de acuerdo contigo que el problema de esto es que esta mezclado el concepto de infinito.

Una representación infinita de un número es algo fácil de digerir, ahora traslada esa representación al mundo real y entraremos en el mundo de lo subjetivo.

Armin Tamzarian escribió:

Namco69 escribió:no, uno se acerca al 100 y el otro al 10 bah, da igual eso ahora.

que sí, que entiendo todo lo que quereis decir, pero sigo diciendo que entonces hay algo que no me cuadra. Me retiraré a un monasterio a meditarlo y a ver si de paso llego a algún estado de estos de paz interior.

Se me había pirado, ya había editado . 99,9999999 no es 99,9 periódico.

No me he leído todo el hilo, ¿el qué no cuadra? Sobre lo de Enanon, no se acumularía error en caso de utilizar infinitos decimales. Ni para valores muy grandes, porque SIEMPRE añadirías un 9 más. El problema yo lo veo en que intentáis hacer un redondeo. ¿Cuánto es 1 - 0.9 periódico? ¡0.0 periódico!

Namco69 escribió:Vamos, que 0,3 periodico no es a 1/3 lo mismo que 0,25 a 1/4, pero se ha decidido así

Sí es lo mismo. ¿Y si cambiásemos la base? En lugar de dividir en decimal, dividimos en ternario. Daría exacto.

Me ha gustado, y mucho, esto (A pesar de haber tenido que buscar que coño era el ternario porque por el nombre no lo conocia ) Basicamente como estaba diciendo la base decimal no tiene forma de representar un tercio y ha hecho esa "ñapa", pero pasandolo a base 3 si cuadra. Thankiu!

Atmósfera protectora escribió:

Yo le diría a Atmósfera protectora que demuestre matemáticamente su posición de que 0,9^ es distinto de 1, y a los "matematicos" que demuestren sin las matemáticas que algo que no llega a un total es ese total.

Es que no es un problema exclusivamente matemático, es también filosófico desde el momento en que trabajas con un número que no tiene fin.

Y las matemáticas tienen una regla que dice que los números enteros no tienen decimales por definición.

Lo que quiero decir es que, o esa regla está mal, por ser los números enteros decimales encubiertos como sostienen aquí, o la ecuación está mal. Las dos cosas bien no pueden estar porque sería una contradicción lógica.

Pero es que el hecho de que tenga infinitos decimales quiera decir que ese numero sea infinito.

¿Pero todavía estáis con esta mierda?

Ashdown escribió:¿Pero todavía estáis con esta mierda?

algunos nos aburrimos por las noches xD

Y 1'9 peridico es igual a 2?

morlaco06 escribió:Y 1'9 peridico es igual a 2?

Del mismo modo que 2,9 periódico es igual a 3, sí.

Por cierto, seguramente ya se ha dicho, pero otra forma de demostrarlo es mediante la regla de pasar de decimales a fracción.
Según esa regla, si tienes un decimal periodico, por ejemplo 2,^6 cogemos el numero sin coma ni periodico, le restamos la parte no periodica y dividimos entre tantos 9 como decimales periodicos tenga:
(26-2)/9

Si lo calculamos, vemos que nos sale 2,^6 periodico.

Si aplicamos el mismo paso a 0,^9, tenemos que (9-0)/9 = 9/9 = 1
Equivalente a 1,^9 (19-1)/9 = 18/9 = 2

Saludos

Tacramir escribió:Por cierto, seguramente ya se ha dicho, pero otra forma de demostrarlo es mediante la regla de pasar de decimales a fracción.
Según esa regla, si tienes un decimal periodico, por ejemplo 2,^6 cogemos el numero sin coma ni periodico, le restamos la parte no periodica y dividimos entre tantos 9 como decimales periodicos tenga:
(26-2)/9

Si lo calculamos, vemos que nos sale 2,^6 periodico.

Si aplicamos el mismo paso a 0,^9, tenemos que (9-0)/9 = 9/9 = 1
Equivalente a 1,^9 (19-1)/9 = 18/9 = 2

Saludos

Esa regla no es ninguna demostración, es una regla hecha a medida para encajar los números periódicos en el conjunto de los reales.

Si 4.99 no es 5, 0.99 no es 1.

Y ya.

Peklet escribió:Si 4.99 no es 5, 0.99 no es 1.

Y ya.

4,9999 es 5 también xD

josemurcia escribió:

Tacramir escribió:Por cierto, seguramente ya se ha dicho, pero otra forma de demostrarlo es mediante la regla de pasar de decimales a fracción.
Según esa regla, si tienes un decimal periodico, por ejemplo 2,^6 cogemos el numero sin coma ni periodico, le restamos la parte no periodica y dividimos entre tantos 9 como decimales periodicos tenga:
(26-2)/9

Si lo calculamos, vemos que nos sale 2,^6 periodico.

Si aplicamos el mismo paso a 0,^9, tenemos que (9-0)/9 = 9/9 = 1
Equivalente a 1,^9 (19-1)/9 = 18/9 = 2

Saludos

Esa regla no es ninguna demostración, es una regla hecha a medida para encajar los números periódicos en el conjunto de los reales.

Para encajar?

Los números con parte decimal periódica son números reales. De hecho, son racionales.

0.9^ = 1 1,9^=2 1.9999999999999999999999999999999999999999999=1.9999999999999999999999999999999999999999999

el resto es simple ignorancia de un pais tercermundista como el nuestro

mensaje duplicado

1/3 = 0.3^
1/3 + 1/3 + 1/3 = 3/3 = 1
0.3^ + 0.3^ + 0.3^ = 1


Es 1, lo pienses como lo pienese, en una recta numérica, el 0.9^ toca el 1 porque es 1.

Creo que no se entiende el concepto de "infinito", no significa que haya muchos, significa que hay infinitos.
No significa que haya 20 9's o 1000 9's, significa que hay infinitos.

Sabokillo escribió:Creo que no se entiende el concepto de "infinito", no significa que haya muchos, significa que hay infinitos.
No significa que haya 20 9's o 1000 9's, significa que hay infinitos.

No es recomendable explicar el significado de una palabra, usando dicha palabra.

Atmósfera protectora escribió:

Yo le diría a Atmósfera protectora que demuestre matemáticamente su posición de que 0,9^ es distinto de 1, y a los "matematicos" que demuestren sin las matemáticas que algo que no llega a un total es ese total.

Es que no es un problema exclusivamente matemático, es también filosófico desde el momento en que trabajas con un número que no tiene fin.

Y las matemáticas tienen una regla que dice que los números enteros no tienen decimales por definición.

Lo que quiero decir es que, o esa regla está mal, por ser los números enteros decimales encubiertos como sostienen aquí, o la ecuación está mal. Las dos cosas bien no pueden estar porque sería una contradicción lógica.

Pero es que estas mezclando conceptos. Los números enteros no tienen decimales y eso es por un axioma. Y axioma significa que es un regla que es así porque sí ya que por definición un axioma es indemostrable. Los axiomas son un conjunto de reglas base a partir de los que se parte para desarrollar el resto de reglas de una gramática

Así que no tiene sentido decir que se pueda descubrir que los numeros enteros tengan decimales. Se puede definir otro conjunto de números más grande que los números enteros que si tenga decimales, pero eso no contradice la lógica de las reglas de los números enteros.

Y de hecho existen, ya que los enteros solo son números sin decimales (así que 0.5 no es entero, los enteros tienen 0 digitos decimales), existen los números racionales y por encima de ese conjunto está el conjunto de los números reales, y en ambos casos los axiomas que definen el conjunto son diferentes a los números enteros

Y de lo que va el tema desde luego no es si 0.9 periodo es igual a 1 en numeros enteros, porque esa pregunta no tiene sentido, en cambio si tiene sentido preguntarse si 0.9 periodico es igual a 1 en números reales. Y en numeros reales son iguales 0.9periodo es igual 1

Otra cosa es que existan otros conjuntos de números menos conocidos por la gente como los hiperreales en los cuales 0.9periodo es diferente a 1, lo que pasa es que la mayoría de la gente no va a conocer esos numeros porque no se dan ni en el colegio ni el insitituto, yo ayer no lo conocía hasta leerlo debido a este tema que otro lo ha mencionado

Asi que la respuesta correcta son...las dos al mismo tiempo, ya que en la pregunta no se especifica el conjunto de numeros. Para números rales 0.9p=1, pero en hiperreales 0.9p<1
Aunque claro, en hiperreales tambien puede haber infinitos digitos de infinitesimales asi que aunque 0.999... < 1 en hiperreales porque la diferencia entre ambos numeros es un infinitesimal, en hiperreal existe el número 0.999...;999... (0'9 periodico más infinitos digitos de infinitesimales)

pd: Por lo que estoy leyendo 0.999...;999... < 1 en hiperreales aunque no lo tengo del todo claro, demasiado complejo para mi

El tema de este hilo tiene página propia en la wikipedia, osom xDDDDDDDDD

Namco69 escribió:

Sabokillo escribió:Creo que no se entiende el concepto de "infinito", no significa que haya muchos, significa que hay infinitos.
No significa que haya 20 9's o 1000 9's, significa que hay infinitos.

No es recomendable explicar el significado de una palabra, usando dicha palabra.

Tienes toda la razón, pero creía que la palabra "infinito" dejaba claro su significado de "que no tiene fin ni término"

Sabokillo escribió:

Namco69 escribió:

Sabokillo escribió:Creo que no se entiende el concepto de "infinito", no significa que haya muchos, significa que hay infinitos.
No significa que haya 20 9's o 1000 9's, significa que hay infinitos.

No es recomendable explicar el significado de una palabra, usando dicha palabra.

Tienes toda la razón, pero creía que la palabra "infinito" dejaba claro su significado de "que no tiene fin ni término"

Es solo que me ha dolido a los ojos verlo no iba con mala intención.

josepvf escribió:1/3 = 0.3^
1/3 + 1/3 + 1/3 = 3/3 = 1
0.3^ + 0.3^ + 0.3^ = 1


Es 1, lo pienses como lo pienese, en una recta numérica, el 0.9^ toca el 1 porque es 1.

Pero 0.3^+0.3^+0.3^ no son 0.9^, es 1.
Por definición 0.9^ no es 1, siempre le faltará algo.
Ni matemática ni fisicamente, igual que se "puede" llegar al 99.9^% de la velocidad de la luz, pero no al 100% (haría falta una cantidad infinita de energía). Lo mismo pasa con la temperatura del 0K, no se puede alcanzar, aunque nos acerquemos infinitamente.

Namco69 escribió:Es solo que me ha dolido a los ojos verlo no iba con mala intención.

No me lo había tomado a mal

Esog Enaug escribió:Pero 0.3^+0.3^+0.3^ no son 0.9^, es 1.

Sí es 0,9^.

Si quieres multiplicar 3.(12)^ por 3, por ejemplo, sería
3*3 + 0.(12)^* 3 = 9.(36)^

Del mismo modo, 0.3^*3 = 0*3 + 0.3^*3 = 0.9^