48:2(9+3)=? (forocoches inside)

Creo que es un problema claro de interpretación.
El resultado es 288, ya que división y multiplicación tienen la misma prioridad y se hacen de izquierda a derecha.
El problema es que al omitir el signo de multiplicación, tomamos el 2(9+3) como una unidad, como cuando escribes 2x, pero no es lo correcto.

Si escribimos 48/2*(9+3) está más claro que el agua que es 288.

Yo digo 288...

El orden de las operaciones es:

48:2(9+3) Primero hay que hacer el parentesis

48:2*12 Ahora toca dividir ya que la multiplicacion y la division tienen la misma prioridad y la division está antes

24*12 Ya solo queda multiplicar

288

AcID_SouL escribió:El resultado depende de como interpretes la division, es decir, los dos puntos (:) o la barra (/)

Al poner la barra indicas que es una fraccion, un conjunto, por lo tanto el numerador multiplica al resto...

http://www.wolframalpha.com/input/?i=48%2F2%289%2B3%29

En cambio, si lo tomas como una division lineal, el resultado seria diferente

http://www.wolframalpha.com/input/?i=48%3A2%289%2B3%29

Efectivamente wolfram esta en lo correcto 288 y punto.
El segundo enlace no es una division, para wolfram : es una barra de proporcionalidades, es decir, es independiente lo de un lado del : al del otro.
Acaso cuando decimos que la proporcios de mujeres es 7:2:1 hacemos referencia a division?
Con eso queremos decir que por cada 7 hombres hay 2 mujeres y que cada 7 hombres o cada 2 mujeres hay 1 otra cosa( que se yo, hermafroditas)

rockpin escribió:Creo que es un problema claro de interpretación.
....

Si escribimos 48/2*(9+3) está más claro que el agua que es 288.

Exacto, es un problema de interpretación por que está mal planteado: si lo escribes de la manera que has puesto, tanto yo como mi calculadora estamos de acuerdo . El problema viene cuando lo interpretas como fracción con 48 como numerador. Si te fijas, el implícito hace que el denominador de 48/2 sea el que multiplica, luego primero procedes con el numerador, luego con el denominador (2*(9+3)) y luego resuelves la división

oconnell_2k4 escribió:

zantzue escribió:Si alguna virtud tiene el lenguaje matemático es que es universal. Es como si al Esperanto le ponemos varias normas/interpretaciones posibles, dejaría de ser universal...En matemáticas cuando se escribe algo, se está diciendo una cosa en concreto; solo una. Sobre las notaciones inventadas por informáticos, ingenieros, etc. si les sirven a ellos, estupendo. Pero, repito, el lenguaje de las matemáticas es universal y ha de seguir siendo así para evitar confusiones. Para cualquier matemático o físico el resultado es 288.

Es que esta operación puede dar a confusión. Como bien has dicho para matemáticos y físicos 288 para ingenieros 2 xD.

Por cierto, un profe de mates de la ESO puede ser perfectamente un informático o ingeniero. Ingeniero + CAP xD.

En ese caso, Time Master, da igual, da lo mismo que primero operes el paréntesis o la división si fuera en lenguaje de programación.

El lenguaje matemático es universal, pero el lenguaje clásico, el que escribíamos en el cole: con fracciones en las que se usan dos lineas. Al aparecer los ordenadores la expresión pasó a hacerse mediante una sola línea, todo seguido. Y según el programa o calculadora empleado usa una expresión u otra. Es absurdo que físicos, informáticos y todos los que alardean por aquí de tener put* idea de matemáticas no se den cuenta de eso y den por bueno un resultado:

1) yo también pensaba que uno de los dos resultados era el bueno (el 2, en mi caso), pero es obvio que actualmente hay distintos estándares. En serio creeis que el "imbécil" que hizo una calculadora (q hace cualquier operación, q representa funciones y resuelve ecuaciones e integrales) se equivocó en las prioridades de las operaciones?

2) También tengo algunas nociones de matemáticas y la de izquierda a derecha me suena a chino completamente. Tendrá sentido en lenguaje de programación, pero no en lo que son mates puras, ya que siempre funcionan por prioridades. Entonces 48/2(9+3) = 48(9+3)/2...

3) A los que han hecho de profesores, me gustaría saber cuando han escrito una operación como la presente, completamente fuera de los estándares clásicos y ortodoxos de escritura matemática. Supongo que nunca... Si se hace en clase hay que poner paréntesis, por favor!!

4) Y lo más importante: las prioridades las sabemos todos y las sabemos bién!!! No hace falta repetirlas hasta la saciedad ya que no es un problema de prioridades, sino, como he dicho, de expresión. Si nos decantamos por un estándar de expresión sabemos de sobra la prioridad que aplicaremos. Como dicen algunos es la interpretación.

PD: Por cierto, la mia es una Casio Algebra FX 2.0, y da 2 de resultado.

255 mensajes para esto. Bravo.

dark_hunter escribió:Llevo toda la vida pensando que primero se multiplica por el paréntesis y luego se hace la división, imagino que por lo que han dicho antes de que lo veo como un quebrado (es decir, que para mí el resultado es 2) pero según wolfram alpha:

http://www.wolframalpha.com/input/?i=48 ... B3%29&lk=4

EDIT: una duda que se me presenta, según los que decís que la respuesta es 288, ¿entonces no se mantiene la propiedad conmutativa de la multiplicación? A ser posible contestaciones sin faltar al respeto.

Pues si pones tal cual lo pone en el titulo del hilo sale otra cosa http://www.wolframalpha.com/input/?i=48%3A2%289%2B3%29 D

vtr1993 escribió:Ya se que la operacion es una soberana gilipollez por lo facil, pero este tema viene de forocoches donde unos dan un resultado y otros otros,, decirme vosotros el resultado:
EDIT (poara que no haya confusiones): Hacerlo en modo fracciones, no lineal

48
____
2(9+3)

PD: Cuando llegemso a las 10 respuuestas compararemos

El resultado ya lo he dicho antes, y ahora te digo que de primeras has puesto mal la fraccion...

48:2(9+3) seria igual a:

48
______ (9+3)
2

y lo de la fraccion esta bien la operacion sin ella es : 48: (2(9+3))

Akiles_X escribió:

dark_hunter escribió:Llevo toda la vida pensando que primero se multiplica por el paréntesis y luego se hace la división, imagino que por lo que han dicho antes de que lo veo como un quebrado (es decir, que para mí el resultado es 2) pero según wolfram alpha:

http://www.wolframalpha.com/input/?i=48 ... B3%29&lk=4

EDIT: una duda que se me presenta, según los que decís que la respuesta es 288, ¿entonces no se mantiene la propiedad conmutativa de la multiplicación? A ser posible contestaciones sin faltar al respeto.

Pues si pones tal cual lo pone en el titulo del hilo sale otra cosa http://www.wolframalpha.com/input/?i=48%3A2%289%2B3%29 D

¿Ya estamos dividiendo por 0 otra vez?

Lo han explicado unos post más arriba:

Efectivamente wolfram esta en lo correcto 288 y punto.
El segundo enlace no es una division, para wolfram : es una barra de proporcionalidades, es decir, es independiente lo de un lado del : al del otro.
Acaso cuando decimos que la proporcios de mujeres es 7:2:1 hacemos referencia a division?
Con eso queremos decir que por cada 7 hombres hay 2 mujeres y que cada 7 hombres o cada 2 mujeres hay 1 otra cosa( que se yo, hermafroditas)

Hay que repasarse las matemáticas gente, en la vida va a dar esto 2
Claramente es 288 ah, y soy proyecto de teleco y ahí no veo un 2, o me pones entre paréntesis lo que quieres que sea el denominador para que te de un 2 o se multiplica por 12 después de la división. Esta bastante explicado ya en el hilo a mi parecer, no os comais el coco con este tipo de operaciones buscadas a drede que buscan la ambigüedad debido a que X calculadora da A y la Y más moderna da B

y por que algunos estais poniendo 48/2 cuando en el enunciado viene 48:2 que hasta donde yo se, no tiene ningun tipo de represantion variable segun os levanteis?



vamos, al menos en mi caso : ha sido siempre dividir, y / fraccion. aqui, no hay lugar a dudas, viene bien puesto en el enunciado.

kropotkin escribió:

oconnell_2k4 escribió:

zantzue escribió:Si alguna virtud tiene el lenguaje matemático es que es universal. Es como si al Esperanto le ponemos varias normas/interpretaciones posibles, dejaría de ser universal...En matemáticas cuando se escribe algo, se está diciendo una cosa en concreto; solo una. Sobre las notaciones inventadas por informáticos, ingenieros, etc. si les sirven a ellos, estupendo. Pero, repito, el lenguaje de las matemáticas es universal y ha de seguir siendo así para evitar confusiones. Para cualquier matemático o físico el resultado es 288.

Es que esta operación puede dar a confusión. Como bien has dicho para matemáticos y físicos 288 para ingenieros 2 xD.

Por cierto, un profe de mates de la ESO puede ser perfectamente un informático o ingeniero. Ingeniero + CAP xD.

En ese caso, Time Master, da igual, da lo mismo que primero operes el paréntesis o la división si fuera en lenguaje de programación.

El lenguaje matemático es universal, pero el lenguaje clásico, el que escribíamos en el cole: con fracciones en las que se usan dos lineas. Al aparecer los ordenadores la expresión pasó a hacerse mediante una sola línea, todo seguido. Y según el programa o calculadora empleado usa una expresión u otra. Es absurdo que físicos, informáticos y todos los que alardean por aquí de tener put* idea de matemáticas no se den cuenta de eso y den por bueno un resultado:

1) yo también pensaba que uno de los dos resultados era el bueno (el 2, en mi caso), pero es obvio que actualmente hay distintos estándares. En serio creeis que el "imbécil" que hizo una calculadora (q hace cualquier operación, q representa funciones y resuelve ecuaciones e integrales) se equivocó en las prioridades de las operaciones?

2) También tengo algunas nociones de matemáticas y la de izquierda a derecha me suena a chino completamente. Tendrá sentido en lenguaje de programación, pero no en lo que son mates puras, ya que siempre funcionan por prioridades. Entonces 48/2(9+3) = 48(9+3)/2...

3) A los que han hecho de profesores, me gustaría saber cuando han escrito una operación como la presente, completamente fuera de los estándares clásicos y ortodoxos de escritura matemática. Supongo que nunca... Si se hace en clase hay que poner paréntesis, por favor!!

4) Y lo más importante: las prioridades las sabemos todos y las sabemos bién!!! No hace falta repetirlas hasta la saciedad ya que no es un problema de prioridades, sino, como he dicho, de expresión. Si nos decantamos por un estándar de expresión sabemos de sobra la prioridad que aplicaremos. Como dicen algunos es la interpretación.

PD: Por cierto, la mia es una Casio Algebra FX 2.0, y da 2 de resultado.

1) Yo soy ingeniero, y siendo ingeniero, se debería tener aún más clara la notación en línea, porque es la que se usa al programar, así que los ingenieros deberían tener más claro que es 288.
Si quieres hacer la operación
48
-----
2(9+3)
al programar debes escribir 48/(2*(9+3)), porque no se pueden omitir operadores y porque hay que ajustar las prioridades con paréntesis según la operación que se quiera realizar.

Lo de que algunas calculadoras saquen el 2 es curioso. Imagino que puede haber alguna notación que tome que al omitir el operador de multiplicación, se toma la expresión como un todo.

Y sobre el punto 2, ¿cómo operas esto? 48/2*12 si no tienes un orden de prioridades entre multiplicación y división. Porque no es lo mismo hacer primero una cosa o la otra, y es lo que discutimos.

Tal y como está escrito: 288.

48
____
2(9+3)

Lo interesante sería saber de dónde sale esa operación porque entonces sabremos qué es lo que se pretende calcular y no habrá duda alguna.

Escribiendo tal cual 48/2*(9+3) en cualquier calculadora programable,mathematica o matlab te va a salir 288.
Sin embargo si coges las ayudas "gráficas" del wolfram matematica e introduces la operación tal como la ha escrito el resultado sería 2. Y es que tal como se ha escrito la operación hay que introducirla: 48/2*1/(9+3) con resultado 2 o 48/[2*(9+3)] Porque de toda la puta vida el utilizar escribiendo a mano una _______ para dividir es equivalente a dividir algo entre el contenido de un paréntesis.

No hay discusión posible, dejad la calculadora y usad la cabeza que para eso la tenéis.

El resultado es 2, se opera primero la suma hay dentro del paréntesis (9 + 3) igual a 12, posteriormente, se multiplica por dos por estar delante del paréntesis 2 por 12 son 24.

Por último, se simplifica la fracción 48 / 24, que obviamente es 2.

No hay más modo de verlo. Es así, dejad la calculadora y las motivaciones.

En serio: qué profe os ha dicho que además de la propiedad conmutativa, la propiedad asociativa, etc, existía la PROPIEDAD DE PRIORIDAD POR LA IZQUIERDA. Esto se utilizará en algo de programación, per es un convenio, un acuerdo para escribirlo igual en este campo. Que alguien lo use cada día no quita que se pueda expresar de otro modo (y, efectivamente, hay quién lo hace) Ojo, que también lo es al contrario: Porque una calculadora lo interpreta de forma que da 2. Pues igual es su estándar de expresión lineal (puede que sea para ahorrar paréntesis). Pero depende del estándar de expresión usado. Si nos proponen uno de los dos que barajamos la respuesta es una y solo una. O sea, el enunciado debería expresarse mejor, ser menos ambiguo.

Edit: Por cierto, rockpin, es necesario para programar poner el asterisco para multiplicar? Como interpretaría el programa la falta de asterisco? Digo, porque igual no tiene solución desde este punto de vista...

Nocrala escribió:Aprovecho para recordar un hilo mítico de EOL:
Curiosidad: física fácil

Hostiaaaaas. Alucino pepinillos con el nivel de la gente. Claro, si es que la ciencia es ciencia. Es que es para listos. "Es que a mí se me da mal". La madre que me parió.

vtr1993 escribió:

DemonR escribió:Pues a falta de un signo de multiplicar, lo que daria una calculadora es: 252

aqui esta el problema, si escribes tal cual este operacion en la calculadora, esta antes de interpretar 48/2(9+3) te lo interpreta como 48/2/(9+3) o sea 48(9+3)/2... HAY QUE PONER PARENTESIS GENTE, para escribis esta operacion en la calculadora es 48/(2(9+3))

las calculadoras son para maricas!! esto se hace mentalmente y da:

Yo estoy casi seguro de que es 2. Ademas 48:2(9+3) no es exactamente lo mismo que 48:2*(9+3). Si tenemos en cuenta el primer caso que es el que esta escrito da 2, porque el 2(9+3) tiene preferencia sobre la división, en el segundo caso se si realizaría de izquierda a derecha, resolviendo obviamente primero el parentesis y por tanto da 288.

Nocrala escribió:Aprovecho para recordar un hilo mítico de EOL:
Curiosidad: física fácil

Mítico hilo, qué recuerdos
Al final menos mal que ganó la gravedad, ya nos veía flotando a todos.

PD: Es 2.

48:2(9+3) = 48:2*12 = 24 * 12 = 288

La prioridad de operaciones dice:

1.º: Paréntesis y corchetes.
2.º: Multiplicaciones y divisiones.
3.º: Sumas y restas.

* Si no se estableciese una prioridad de multiplicaciones y divisiones se seguiría un orden lógico de posición de izquierda a derecha, comenzando por la primera operación y continuando por la segunda.

- Comenzamos por el paréntesis donde obtenemos 12.
- A continuación, como no hay ningún tipo de prioridad de operaciones, comenzamos por la operación más a la izquierda que es 48:2 = 24.
- Por último continuamos con la operación restante 24*12 = 288.

EN CASO DE INEXISTENCIA DE UN SÍMBOLO ENTRE UN NÚMERO Y UN PARÉNTESIS, SIEMPRE SE TRATARÁ DE UNA MULTIPLICACIÓN.

Manint escribió:48:2(9+3) = 48:2*12 = 24 * 12 = 288

La prioridad de operaciones dice:

1.º: Paréntesis y corchetes.
2.º: Multiplicaciones y divisiones.
3.º: Sumas y restas.

* Si no se estableciese una prioridad de multiplicaciones y divisiones se seguiría un orden lógico de posición de izquierda a derecha, comenzando por la primera operación y continuando por la segunda.

- Comenzamos por el paréntesis donde obtenemos 12.
- A continuación, como no hay ningún tipo de prioridad de operaciones, comenzamos por la operación más a la izquierda que es 48:2 = 24.
- Por último continuamos con la operación restante 24*12 = 288.

Tenemos un ganador en la sala.

288, primero resuelves el paréntesis, que da 12, y lo dejas ahi tranqui, luego vas a por la primera división, el resultado de la misma lo multiplicas por lo de dentro del paréntesis resuelto antes, 288 resultado final

Manint escribió:48:2(9+3) = 48:2*12 = 24 * 12 = 288

La prioridad de operaciones dice:

1.º: Paréntesis y corchetes.
2.º: Multiplicaciones y divisiones.
3.º: Sumas y restas.

* Si no se estableciese una prioridad de multiplicaciones y divisiones se seguiría un orden lógico de posición de izquierda a derecha, comenzando por la primera operación y continuando por la segunda.

- Comenzamos por el paréntesis donde obtenemos 12.
- A continuación, como no hay ningún tipo de prioridad de operaciones, comenzamos por la operación más a la izquierda que es 48:2 = 24.
- Por último continuamos con la operación restante 24*12 = 288.

EN CASO DE INEXISTENCIA DE UN SÍMBOLO ENTRE UN NÚMERO Y UN PARÉNTESIS, SIEMPRE SE TRATARÁ DE UNA MULTIPLICACIÓN.

Ahora le damos clic al enlace "crear demanda" a ver que pasa xD.

si la multiplicación y la división no se portan bién, que pase la que llegó primero! Ale!
*modo irónico off*

...28 páginas sobre ésto????

Enanon escribió:y por que algunos estais poniendo 48/2 cuando en el enunciado viene 48:2 que hasta donde yo se, no tiene ningun tipo de represantion variable segun os levanteis?



vamos, al menos en mi caso : ha sido siempre dividir, y / fraccion. aqui, no hay lugar a dudas, viene bien puesto en el enunciado.

Es que el que ha abierto el hilo, ha modificado el título y antes ponía 48/2(9+3)=

Yo voy a dejar el hilo por que no conduce a nada repetirse hasta el infinito, pero dejo una reflexión personal:

Todo el meollo viene de expresarse en una línea tal cómo hacen los ordenadores: lo de izquierda a derecha para calcular, yo solo lo he oído en informática, donde por cierto, que haya unas prioridades no justifica el usar expresiones confusas y los signos de las operaciones constituyen los separadores de esas operaciones y la supresión de estos, causa error. Luego 2() es una expresión incorrecta, salvo quizá en algún lenguaje que permita definir cómo se quiere interpretar eso y así debería ser siempre: que marcara error.

Que en una calculadora se admita un 2(9+3) tampoco me parece correcto y mucho menos si el motivo es un pretendido "olvido" de la persona que lo introduce. Al menos la mía lo toma como una expresión prioritaria que tiene importancia cuando opera en el denominador en lugar de sobre el resultado de la fracción para ahorrar paréntesis, pero ya os digo que me parece un error dar por asumido un olvido (lo mismo que olvidas un por, puedes olvidar un más) o admitir una expresión propia de la forma "clasica" (donde se suprime la X o mas bien, el punto de multiplicar, porque ahí no hay equivocación posible por interpretación: extrapolarlo a otro tipo de expresión donde es más fácil cagarla, no me convence nada en absoluto, sobre todo a un tipo que requiere paréntesis innecesarios en la otra expresión por que no se aclara).

Y desde luego, decirle a la gente que se repase las matemáticas cuando el fallo está en la expresión propiamente dicha y además la forma de interpretar es variable y discutible e incluso cómo señalo, causa un error, no me parece que otorgue más razón a quien lo profiere.

Saludos

Madre mía yo flipo con la gente.

Son 2 de toda la vida.

9 mas 3, 12... por 2 = 24, 48 entre 24 = 2, no hay mas vueltas y el orden está bien.

2

288

Voy a intentar dejarlo claro aquí:

Si tenemos una operación similar como esta 50:(20+5), todos estamos de acuerdo en que da 2. Ahora saquemos factor común 5 en el denominador, quedando tal que así 50:5(4+1) que obviamente seguirá dando 2. Si realizamos los cálculos como muchos de por aquí esto se resolvería quedando 50:5*(4+1) es decir 50 y por lo tanto estaría mal.

Estoy intentando ver si interpretándolo de otras maneras pudiera dar 2, pero lo mire como lo mire siempre es una mala interpretación. A ver si el problema ya no va a ser la LOGSE...

Machos, que no hay discusion posible, que habeis sido trolleados (el OP el primero, puesto que encima se burlava de los demas, no lo voy a citar pero a alguien lo hechan de la carrera jajaja):

http://knowyourmeme.com/memes/48293

No da dos de ninguna de las maneras vaya !!! Abrir un hilo afirmar que da 2 y que no lo de ... jejeje

Mis puntos son...

En el caso de que consideres que es una formula o matematicas no da 2
A mi me falta un signo de multiplicar por algun lado ... escribir una multiplicacion sin * o un punto o una x no es una multiplicacion ....
por partes se realizaria 48/2 y se multiplicaria por 9+3... escribirlo en cualquier calculadora en matlab en mathcad donde querais ... y si os da 2 cambiar de calculadora... y lo digo en serio

Saludosss

NEKAS escribió:Voy a intentar dejarlo claro aquí:

Si tenemos una operación similar como esta 50:(20+5), todos estamos de acuerdo en que da 2. Ahora saquemos factor común 5 en el denominador, quedando tal que así 50:5(4+1) que obviamente seguirá dando 2. Si realizamos los cálculos como muchos de por aquí esto se resolvería quedando 50:5*(4+1) es decir 50 y por lo tanto estaría mal.

No, para los "muchos de aqui" el factor comun saldria en el numerador:
50:5:(4+1) o bien 50:(5(4+1))

NEKAS escribió:Voy a intentar dejarlo claro aquí:

Si tenemos una operación similar como esta 50:(20+5), todos estamos de acuerdo en que da 2. Ahora saquemos factor común 5 en el denominador, quedando tal que así 50:5(4+1) que obviamente seguirá dando 2. Si realizamos los cálculos como muchos de por aquí esto se resolvería quedando 50:5*(4+1) es decir 50 y por lo tanto estaría mal.

Vale y ahora ya si pones el paréntesis igual dice lo mismo lo del principio que lo del final... Al sacar el 5 de factor común tienes que poner el paréntesis y te quedara 50:(5(4+1)) si no, está mal.

Imagina al revés: tenemos 10*(4+1). Ahora, 10 es igual a 50:5. Sustituimos y tenemos 50:5*(4+1).
Tú no has respetado los paréntesis que viene a ser el problema de este debate desde el principio

martuka_pzm escribió:

NEKAS escribió:Voy a intentar dejarlo claro aquí:

Si tenemos una operación similar como esta 50:(20+5), todos estamos de acuerdo en que da 2. Ahora saquemos factor común 5 en el denominador, quedando tal que así 50:5(4+1) que obviamente seguirá dando 2. Si realizamos los cálculos como muchos de por aquí esto se resolvería quedando 50:5*(4+1) es decir 50 y por lo tanto estaría mal.

Vale y ahora ya si pones el paréntesis igual dice lo mismo lo del principio que lo del final... Al sacar el 5 de factor común tienes que poner el paréntesis y te quedara 50:(5(4+1)) si no, está mal.

Imagina al revés: tenemos 10*(4+1). Ahora, 10 es igual a 50:5. Sustituimos y tenemos 50:5*(4+1).
Tú no has respetado los paréntesis que viene a ser el problema de este debate desde el principio

Es que 5(4+1) no es exactamente lo mismo que en 5*(4+1). Si solo tenemos en cuenta esta línea de operación pues el resultado es el mismo, es decir 25. Pero cuando entramos en la primera operación 50:5(4+1) si que cobra importancia.

NEKAS escribió:

martuka_pzm escribió:

NEKAS escribió:Voy a intentar dejarlo claro aquí:

Si tenemos una operación similar como esta 50:(20+5), todos estamos de acuerdo en que da 2. Ahora saquemos factor común 5 en el denominador, quedando tal que así 50:5(4+1) que obviamente seguirá dando 2. Si realizamos los cálculos como muchos de por aquí esto se resolvería quedando 50:5*(4+1) es decir 50 y por lo tanto estaría mal.

Vale y ahora ya si pones el paréntesis igual dice lo mismo lo del principio que lo del final... Al sacar el 5 de factor común tienes que poner el paréntesis y te quedara 50:(5(4+1)) si no, está mal.

Imagina al revés: tenemos 10*(4+1). Ahora, 10 es igual a 50:5. Sustituimos y tenemos 50:5*(4+1).
Tú no has respetado los paréntesis que viene a ser el problema de este debate desde el principio

Es que 5(4+1) no es exactamente lo mismo que en 5*(4+1). Si solo tenemos en cuenta esta línea de operación pues el resultado es el mismo, es decir 10. Pero cuando entramos en la primera operación 50:5(4+1) si que cobra importancia.

Esto ya se ha discutido y se ha llegado a la conclusión de que nadie ha aportado una mínima prueba valida de que el poner o no "*" cambie las prioridades de una operacion. Lo que si se ha probado con diferentes enlaces y fuentes es que las operaciones han de realizarse de izquierda a derecha a falta de paréntesis que indiquen lo contrario. Como no los hay no los puedo tener en cuenta

2. Los que dicen 288 es porque no les han enseñado bien las bases de las matemáticas.

Parapapa escribió:Machos, que no hay discusion posible, que habeis sido trolleados (el OP el primero, puesto que encima se burlava de los demas, no lo voy a citar pero a alguien lo hechan de la carrera jajaja):

http://knowyourmeme.com/memes/48293

Uno menos

Pero os quereis leer el link que he puesto que esto es MUY viejo??

Knight escribió:2. Los que dicen 288 es porque no les han enseñado bien las bases de las matemáticas.

Creo que dejare de decir nada, ver como la gente se las da de listos y la cagan es mas divertido lol

Manint escribió:48:2(9+3) = 48:2*12 = 24 * 12 = 288

La prioridad de operaciones dice:

1.º: Paréntesis y corchetes.
2.º: Multiplicaciones y divisiones.
3.º: Sumas y restas.

* Si no se estableciese una prioridad de multiplicaciones y divisiones se seguiría un orden lógico de posición de izquierda a derecha, comenzando por la primera operación y continuando por la segunda.

- Comenzamos por el paréntesis donde obtenemos 12.
- A continuación, como no hay ningún tipo de prioridad de operaciones, comenzamos por la operación más a la izquierda que es 48:2 = 24.
- Por último continuamos con la operación restante 24*12 = 288.

EN CASO DE INEXISTENCIA DE UN SÍMBOLO ENTRE UN NÚMERO Y UN PARÉNTESIS, SIEMPRE SE TRATARÁ DE UNA MULTIPLICACIÓN.

Lo que dices de la prioridad es a lo que me refería en mi mensaje anterior. Totalmente correcto. Lo que no has hecho bien es el resto. Fíjate que el denominador no es 2. Es 2(9+3).

MIRAD EL MENSAJE PRINCIPAL Y DEJAD DE HACER EL RIDÍCULO.

EDIT: Parapapa, míratelo. Ahora tambien va por tí.

segun como lo veo yo, todo lo de fuera de la izquierda es una operacion y esta multiplicada por todo lo de la derecha dentro del parentesis, pero el problema de esto es que no se estan utilizando las herramientas matematicas adecuadamente, dando a confusion, debido a que faltaria un parentesis para clarificar exactamente la operacion, esta operacion escrita en un informe te ponen un 0 directamente por que al paso de los meses y volverlo a leer, ni el propio autor sabe exactamente que pone, matematicamente no tiene problema alguno(no como una integral triple para una elipse )

saludos

Por la propiedad distributiva 2(9+3) es un bloque inseparable y por tanto queda 48/24=2

Knight escribió:

Manint escribió:48:2(9+3) = 48:2*12 = 24 * 12 = 288

La prioridad de operaciones dice:

1.º: Paréntesis y corchetes.
2.º: Multiplicaciones y divisiones.
3.º: Sumas y restas.

* Si no se estableciese una prioridad de multiplicaciones y divisiones se seguiría un orden lógico de posición de izquierda a derecha, comenzando por la primera operación y continuando por la segunda.

- Comenzamos por el paréntesis donde obtenemos 12.
- A continuación, como no hay ningún tipo de prioridad de operaciones, comenzamos por la operación más a la izquierda que es 48:2 = 24.
- Por último continuamos con la operación restante 24*12 = 288.

EN CASO DE INEXISTENCIA DE UN SÍMBOLO ENTRE UN NÚMERO Y UN PARÉNTESIS, SIEMPRE SE TRATARÁ DE UNA MULTIPLICACIÓN.

Lo que dices de la prioridad es a lo que me refería en mi mensaje anterior. Totalmente correcto. Lo que no has hecho bien es el resto. Fíjate que el denominador no es 2. Es 2(9+3).

MIRAD EL MENSAJE PRINCIPAL Y DEJAD DE HACER EL RIDÍCULO.

EDIT: Parapapa, míratelo. Ahora tambien va por tí.

El mensaje principal esta editado de como era! El actual no tiene discusion alguna, lo que estamos discutiendo es lo que hay en el titulo, que es lo "troll"!!

ortega182 escribió:segun como lo veo yo, todo lo de fuera de la izquierda es una operacion y esta multiplicada por todo lo de la derecha dentro del parentesis, pero el problema de esto es que no se estan utilizando las herramientas matematicas adecuadamente, dando a confusion, debido a que faltaria un parentesis para clarificar exactamente la operacion, esta operacion escrita en un informe te ponen un 0 directamente por que al paso de los meses y volverlo a leer, ni el propio autor sabe exactamente que pone, matematicamente no tiene problema alguno(no como una integral triple para una elipse )

saludos

Pero, a ver... ¿que operación estais mirando? ¡¡No mireis la del título, que está mal!!

La operación está en el primer mensaje.

EDIT: Claro, si mirais la del título, el resultado es 288.

No hay discusión para ninguna de las dos.

Knight escribió:

Manint escribió:48:2(9+3) = 48:2*12 = 24 * 12 = 288

La prioridad de operaciones dice:

1.º: Paréntesis y corchetes.
2.º: Multiplicaciones y divisiones.
3.º: Sumas y restas.

* Si no se estableciese una prioridad de multiplicaciones y divisiones se seguiría un orden lógico de posición de izquierda a derecha, comenzando por la primera operación y continuando por la segunda.

- Comenzamos por el paréntesis donde obtenemos 12.
- A continuación, como no hay ningún tipo de prioridad de operaciones, comenzamos por la operación más a la izquierda que es 48:2 = 24.
- Por último continuamos con la operación restante 24*12 = 288.

EN CASO DE INEXISTENCIA DE UN SÍMBOLO ENTRE UN NÚMERO Y UN PARÉNTESIS, SIEMPRE SE TRATARÁ DE UNA MULTIPLICACIÓN.

Lo que dices de la prioridad es a lo que me refería en mi mensaje anterior. Totalmente correcto. Lo que no has hecho bien es el resto. Fíjate que el denominador no es 2. Es 2(9+3).

MIRAD EL MENSAJE PRINCIPAL Y DEJAD DE HACER EL RIDÍCULO.

EDIT: Parapapa, míratelo. Ahora tambien va por tí.

CristianoAlicante escribió:Madre mía yo flipo con la gente.

Son 2 de toda la vida.

9 mas 3, 12... por 2 = 24, 48 entre 24 = 2, no hay mas vueltas y el orden está bien.

Tu profesor de matemáticas del colegio se tiene que estar dando cabezazos contra la pared.

Wikipedia escribió:A mathematical expression is a sequence of symbols which can be evaluated. For example, if the symbols represent numbers, the expressions are evaluated according to a conventional order of operations which provides for calculation, if possible, of any expressions within parentheses, followed by any exponents and roots, then multiplications and divisions and finally any additions or subtractions, all done from left to right. In a computer language, these rules are implemented by the compilers. For more on expression evaluation, see the computer science topics: eager evaluation, lazy evaluation, and evaluation operator.

1-Paréntesis.
48:2(9+3)=48:2(12)
2-Potencias y raices.
No hay.
3-Multiplicaciones y divisiones de izquierda a derecha.
48:2(12)=(48:2)(12)=(24)(12)=288

Esta es la solución lineal, y es la única que es correcta en una notación lineal como la del enunciado.
1-Ni el omitir el símbolo de multiplicación le da preferencia.(No se de verdad de donde os habéis sacado esto, dadme un solo enlace serio que lo diga).
2-Ni lo que diga una calculadora está por encima de la notación lineal, menos aún cuando cada una dice una cosa.

Knight escribió:Lo que dices de la prioridad es a lo que me refería en mi mensaje anterior. Totalmente correcto. Lo que no has hecho bien es el resto. Fíjate que el denominador no es 2. Es 2(9+3).

MIRAD EL MENSAJE PRINCIPAL Y DEJAD DE HACER EL RIDÍCULO.

El mensaje principal está mal, el autor que va de listo pensaba que estaba en lo cierto y cuando ha visto que no ha editado el contenido del mensaje. Para que el contenido del título sea equivalente al del mensaje le faltan añadir paréntesis: 48/(2(9+3))
Mientras tanto se opera siempre de izquierda a derecha ya que es notación lineal.

Knight escribió:

ortega182 escribió:segun como lo veo yo, todo lo de fuera de la izquierda es una operacion y esta multiplicada por todo lo de la derecha dentro del parentesis, pero el problema de esto es que no se estan utilizando las herramientas matematicas adecuadamente, dando a confusion, debido a que faltaria un parentesis para clarificar exactamente la operacion, esta operacion escrita en un informe te ponen un 0 directamente por que al paso de los meses y volverlo a leer, ni el propio autor sabe exactamente que pone, matematicamente no tiene problema alguno(no como una integral triple para una elipse )

saludos

Pero, a ver... ¿que operación estais mirando? ¡¡No mireis la del título, que está mal!!

La operación está en el primer mensaje.

La gracia esta en que al principio la operacion era 48/2(9+3) , ahi habia discusion posible, lo del primer mensaje lo ha puesto porque el OP se ha equivocado con eso, y lo ha escrito como el lo veia.

Parapapa escribió:

Knight escribió:

ortega182 escribió:segun como lo veo yo, todo lo de fuera de la izquierda es una operacion y esta multiplicada por todo lo de la derecha dentro del parentesis, pero el problema de esto es que no se estan utilizando las herramientas matematicas adecuadamente, dando a confusion, debido a que faltaria un parentesis para clarificar exactamente la operacion, esta operacion escrita en un informe te ponen un 0 directamente por que al paso de los meses y volverlo a leer, ni el propio autor sabe exactamente que pone, matematicamente no tiene problema alguno(no como una integral triple para una elipse )

saludos

Pero, a ver... ¿que operación estais mirando? ¡¡No mireis la del título, que está mal!!

La operación está en el primer mensaje.

La gracia esta en que al principio la operacion era 48/2(9+3) , ahi habia discusion posible, lo del primer mensaje lo ha puesto porque el OP se ha equivocado con eso, y lo ha escrito como el lo veia.

Si la operación es 48/2(9+3) tampoco hay discusión posible: es 288.