josemurcia escribió:mikro escribió:josemurcia escribió:Por eso la preferencia la tiene lo que hay dentro del paréntesis, no lo que hay fuera.
Por eso mismo es 2.
Explicate.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
mikro escribió:Porque primero hay que sumar 9+3, entonces la operación da 2.
Que a estas alturas de mi vida esté discutiendo yo de esto.
mikro escribió:josemurcia escribió:mikro escribió:
Por eso mismo es 2.
Explicate.
Porque primero hay que sumar 9+3, entonces la operación da 2.
Que a estas alturas de mi vida esté discutiendo yo de esto.
josemurcia escribió:mikro escribió:Porque primero hay que sumar 9+3, entonces la operación da 2.
Que a estas alturas de mi vida esté discutiendo yo de esto.
Si, primero hay que resolver los parentesis, eso lo sabemos todos.
Luego hay que seguir con multiplicaciones y divisiones ya que no hay potencias, y siempre se opera de izquierda a derecha.
Cuanto más te burles de la solución correcta más en ridículo quedas.
En octubre de 1994, un matemático reportó en Internet que la Pentium tenía un error que se presentaba cuando se usaba la unidad de punto flotante para hacer divisiones (instrucción FDIV) con determinadas combinaciones de números. Por ejemplo:
962 306 957 033 / 11 010 046 = 87 402,6282027341 (respuesta correcta)
962 306 957 033 / 11 010 046 = 87 399,5805831329 (Pentium fallada)
jota-ele256 escribió:Pero que pollas, son 288
Pero que pollas hacia la gente en la escuela?? meterse el dedo en la nariz?? dibujar pajaritos?? o inventarse reglas matematicas?? . jota-ele256 escribió:Ya lo dije yo en la primera pagina del hilo:jota-ele256 escribió:Pero que pollas, son 288
Ahora, casi 40 paginas despues sigo
Es que lo estoy flipando...ahora resulta que:
1) / es distinto que : ,really??
2) 2() es igual a (2()) , de verdad??
3) 2x es distinto de 2*x y distinto de 2 veces x , looooool???
4) las calculadoras estan programadas por alienigenas??
5) Para hacer esta operacion hay que abstraerse a interpretaciones filosoficas, segun las reglas de platon, da 2, y segun las de descartes da, 288
En fin, esta claro que estamos a la cola de europa....algo que se resuelve con 9 años, mentalmente en 2-3 segundos, y la gente aqui inventandose reglas....
Pd. josemurcia, las he tenido alguna vez contigo en el foro de android vs iphone, pero admiro tu paciencia, jaja
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
y esta claro que yo tengo la razón absoluta ![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
.Entonces el problema se reduce a qué la gente considera que sea como coeficiente de la x entre paréntesis. Ahí es donde radica la ambigüedad:
Estwald escribió:Algunos parece que por existir el sistema métrico, ha dejado de existir la pulgada, la yarda, la milla, la onza, la libra, etc. De hecho, incluso te puedes encontrar con casos como la fontanería, donde las pulgadas están redondeadas a milímetros (roscas de 1 pulgada que miden 25 mm exactos, por ejemplo en vez de 25,4 mm) y no dejan de ser estandar
Una cosa puede ser estándar, pero estándares hay muchos y si uno entiende la operación original 48/2(9+3) (y no la mierda que hay ahora) como una fracción, no hacen falta calculadoras alienígenas que definan las matemáticas, si no de que depende del modo de interpretar que tenga cada uno (y como te hayan enseñado). De hecho, en los mismos ejemplos que se han puesto de resolución se reconoce la arbitrariedad de interpretaciones, pero bueno.
Yo sigo viendo que el problema no está bien planteado por que sin decirte de donde sale eso, está abierto a cualquier interpretación
Estwald escribió:Algunos parece que por existir el sistema métrico, ha dejado de existir la pulgada, la yarda, la milla, la onza, la libra, etc. De hecho, incluso te puedes encontrar con casos como la fontanería, donde las pulgadas están redondeadas a milímetros (roscas de 1 pulgada que miden 25 mm exactos, por ejemplo en vez de 25,4 mm) y no dejan de ser estandar
Una cosa puede ser estándar, pero estándares hay muchos y si uno entiende la operación original 48/2(9+3) (y no la mierda que hay ahora) como una fracción, no hacen falta calculadoras alienígenas que definan las matemáticas, si no de que depende del modo de interpretar que tenga cada uno (y como te hayan enseñado). De hecho, en los mismos ejemplos que se han puesto de resolución se reconoce la arbitrariedad de interpretaciones, pero bueno.
Yo sigo viendo que el problema no está bien planteado por que sin decirte de donde sale eso, está abierto a cualquier interpretación
bruno_hk escribió:Si escribes 48:2(9+3) es 288, si lo escribes como en el post
48
_____
2(9+3)
son 2 puesto que (9+3) esta debajo de la línea y por lo tanto es una multiplicación por 1/(9+3)
jota-ele256 escribió:Estwald escribió:Algunos parece que por existir el sistema métrico, ha dejado de existir la pulgada, la yarda, la milla, la onza, la libra, etc. De hecho, incluso te puedes encontrar con casos como la fontanería, donde las pulgadas están redondeadas a milímetros (roscas de 1 pulgada que miden 25 mm exactos, por ejemplo en vez de 25,4 mm) y no dejan de ser estandar
Una cosa puede ser estándar, pero estándares hay muchos y si uno entiende la operación original 48/2(9+3) (y no la mierda que hay ahora) como una fracción, no hacen falta calculadoras alienígenas que definan las matemáticas, si no de que depende del modo de interpretar que tenga cada uno (y como te hayan enseñado). De hecho, en los mismos ejemplos que se han puesto de resolución se reconoce la arbitrariedad de interpretaciones, pero bueno.
Yo sigo viendo que el problema no está bien planteado por que sin decirte de donde sale eso, está abierto a cualquier interpretación
Claro, es una fraccion, porque lo dices tu, jaja
jorcoval escribió:Veamos con esta:
2:2*2
mikro escribió:jorcoval escribió:Veamos con esta:
2:2*2
Formula que abre un portal a otro universo.
josemurcia escribió:No la antepongo, alomejor has leido lo de antes del ninja edit, había visto ^ en lugar de *.
bruno_hk escribió:jota-ele256 escribió:Ya lo dije yo en la primera pagina del hilo:jota-ele256 escribió:Pero que pollas, son 288
Ahora, casi 40 paginas despues sigo
Es que lo estoy flipando...ahora resulta que:
1) / es distinto que : ,really??
2) 2() es igual a (2()) , de verdad??
3) 2x es distinto de 2*x y distinto de 2 veces x , looooool???
4) las calculadoras estan programadas por alienigenas??
5) Para hacer esta operacion hay que abstraerse a interpretaciones filosoficas, segun las reglas de platon, da 2, y segun las de descartes da, 288
En fin, esta claro que estamos a la cola de europa....algo que se resuelve con 9 años, mentalmente en 2-3 segundos, y la gente aqui inventandose reglas....
Pd. josemurcia, las he tenido alguna vez contigo en el foro de android vs iphone, pero admiro tu paciencia, jaja
Si escribes 48:2(9+3) es 288, si lo escribes como en el post
48
_____
2(9+3)
son 2 puesto que (9+3) esta debajo de la línea y por lo tanto es una multiplicación por 1/(9+3)
mikro escribió:josemurcia escribió:mikro escribió:¿?
Eso no es ni una respuesta.
Es que no se lo que me quieres decir por eso he puesto las interrogaciones.
Para mi, como ingeniero de estructuras, el resultado es evidente y es 2.
Estwald escribió:jota-ele256 escribió:Estwald escribió:Algunos parece que por existir el sistema métrico, ha dejado de existir la pulgada, la yarda, la milla, la onza, la libra, etc. De hecho, incluso te puedes encontrar con casos como la fontanería, donde las pulgadas están redondeadas a milímetros (roscas de 1 pulgada que miden 25 mm exactos, por ejemplo en vez de 25,4 mm) y no dejan de ser estandar
Una cosa puede ser estándar, pero estándares hay muchos y si uno entiende la operación original 48/2(9+3) (y no la mierda que hay ahora) como una fracción, no hacen falta calculadoras alienígenas que definan las matemáticas, si no de que depende del modo de interpretar que tenga cada uno (y como te hayan enseñado). De hecho, en los mismos ejemplos que se han puesto de resolución se reconoce la arbitrariedad de interpretaciones, pero bueno.
Yo sigo viendo que el problema no está bien planteado por que sin decirte de donde sale eso, está abierto a cualquier interpretación
Claro, es una fraccion, porque lo dices tu, jaja
¿y tu cómo sabes de que no se trata de una fracción? (la barra se emplea tambien para indicar fracciones, por ejemplo, en la propia fontanería que indicaba antes ). Si ves 48:2 es mucho más facil que intuyas que se trata de una división pero con la barra...
josemurcia escribió:Estwald escribió:¿y tu cómo sabes de que no se trata de una fracción? (la barra se emplea tambien para indicar fracciones, por ejemplo, en la propia fontanería que indicaba antes ). Si ves 48:2 es mucho más facil que intuyas que se trata de una división pero con la barra...
Porque da igual si es una fracción o no, : y / son lo mismo.
48
__=48:2
2
) JuananBow escribió:http://knowyourmeme.com/memes/48293
Y al final hay una cita:I’m a math professor, and my view is that although the standard convention, if applied precisely and rigorously, does give an unambiguous procedure to follow, nobody, and that includes professional mathematicians, would ever write a formula like this. This is mostly because, after about 3rd grade, none of us ever use the division symbol ever again.[16]
Traducida:Soy un profesor de matemáticas, y mi punto de vista es que con la convención estandarizadaza, si es aplicada precisa y rigurosamente, nos da un procedimiento no ambiguo a seguir, y nadie, y esto incluye matemáticos profesionales, debería escribir una fórmula de esta manera. Esto es principalmente porque, despúes de 3er grado, ninguno de nosotros usa el símbolo de la división nunca más.
Cyberdeku escribió:josemurcia escribió:Se equivocan, claro que se equivocan, 2 casios distintas modernas dan distintos resultados.
Pero esta Casio es mejor:
Estwald escribió:No, no da igual si 48/2(9+3) es una fracción, por que la barra de dividir SEPARA el numerador del denominador (y por tanto, las reglas cambian):
48
____=
2(9+3)
En realidad "/" no representa otra cosa que "_____".
Y ya por cierto he dicho antes que en notación lineal 2() no debería usarse, pues es una expresión propia de la forma "clasica" y en lineal se utilizan los signos para separar y ahí faltaría un "*" para hacerlo correctamente (o asumes que lo has olvidado o que la multiplicación inclusiva es prioritaria: pero eso se sale fuera del estandar que queremos vender
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
