48:2(9+3)=? (forocoches inside)

aun estais con esto ? jaja yo desde que lei que era una trollada de las gordas.. deje este hilo

bruno_hk escribió:

jota-ele256 escribió:Ya lo dije yo en la primera pagina del hilo:

jota-ele256 escribió:Pero que pollas, son 288

Ahora, casi 40 paginas despues sigo Pero que pollas hacia la gente en la escuela?? meterse el dedo en la nariz?? dibujar pajaritos?? o inventarse reglas matematicas??

Es que lo estoy flipando...ahora resulta que:

1) / es distinto que : ,really??
2) 2() es igual a (2()) , de verdad??
3) 2x es distinto de 2*x y distinto de 2 veces x , looooool???
4) las calculadoras estan programadas por alienigenas??
5) Para hacer esta operacion hay que abstraerse a interpretaciones filosoficas, segun las reglas de platon, da 2, y segun las de descartes da, 288

En fin, esta claro que estamos a la cola de europa....algo que se resuelve con 9 años, mentalmente en 2-3 segundos, y la gente aqui inventandose reglas....

Pd. josemurcia, las he tenido alguna vez contigo en el foro de android vs iphone, pero admiro tu paciencia, jaja

Si escribes 48:2(9+3) es 288, si lo escribes como en el post
48
_____
2(9+3)
son 2 puesto que (9+3) esta debajo de la línea y por lo tanto es una multiplicación por 1/(9+3)

Es que el primer post estaba como en el titulo, pero al no llevar razon el autor, pensando que la solucion era 2 y para seguir haciendo el ridiculo, ha edito el primer post para que la solucion sea lo que el pensaba....

mikro escribió:

josemurcia escribió:

mikro escribió:¿?

Eso no es ni una respuesta.

Es que no se lo que me quieres decir por eso he puesto las interrogaciones.

Para mi, como ingeniero de estructuras, el resultado es evidente y es 2.

Pues menudo ingeniero, y te lo dice uno que esta haciendo una ingenieria....seguro que calculo te la dejaste de las ultimas, no?? en fin....

Estwald escribió:

jota-ele256 escribió:

Estwald escribió:Algunos parece que por existir el sistema métrico, ha dejado de existir la pulgada, la yarda, la milla, la onza, la libra, etc. De hecho, incluso te puedes encontrar con casos como la fontanería, donde las pulgadas están redondeadas a milímetros (roscas de 1 pulgada que miden 25 mm exactos, por ejemplo en vez de 25,4 mm) y no dejan de ser estandar .

Una cosa puede ser estándar, pero estándares hay muchos y si uno entiende la operación original 48/2(9+3) (y no la mierda que hay ahora) como una fracción, no hacen falta calculadoras alienígenas que definan las matemáticas, si no de que depende del modo de interpretar que tenga cada uno (y como te hayan enseñado). De hecho, en los mismos ejemplos que se han puesto de resolución se reconoce la arbitrariedad de interpretaciones, pero bueno.

Yo sigo viendo que el problema no está bien planteado por que sin decirte de donde sale eso, está abierto a cualquier interpretación

Claro, es una fraccion, porque lo dices tu, jaja

¿y tu cómo sabes de que no se trata de una fracción? (la barra se emplea tambien para indicar fracciones, por ejemplo, en la propia fontanería que indicaba antes ). Si ves 48:2 es mucho más facil que intuyas que se trata de una división pero con la barra...

La barra es el simbolo de la division, es lo mismo que : Que querais cambiar las reglas, es vuestro problema....

Para que una barra signifique, fraccion, hay que usar parentesis, abriendo justo despues de la barra, y cerrando la expresion con parentesis, seria asi

X/(y*z*3)

Esa barra seguida del parentesis, es la que indica que se comporta como la fraccion que "tu" dices. Ya que una fraccion es lo mismo que una division, pero expresado de otra forma...

Cyberdeku escribió:

jota-ele256 escribió:Eso es por fallo de la calculadora, que cuando ve un espacio, en vez de asumirlo como una multiplicacion, lo asume como la ultima operacion dada, en este caso al venir de 48/2, al ver luego un espacio, por error, asume que es otra division...

Si alguien tiene las instrucciones igual viene explicado en ellas.

Que alguien haga la prueba, y ya vera.

falete1984 escribió:Pues no es que sean precisamente baratas las casio... Voy a probar con la mía que tiene 15 años

Pues mi casio, lo hace bien. Toma el espacio como multiplicacion. Sin embargo una casio mas antigua que tenia tomaba el espacio como ya he explicado....

Mola ver como incluso ni en algo tan teórico y preciso como las matemáticas, EOL se pone de acuerdo
1Saludo

jota-ele256 escribió:Que alguien haga la prueba, y ya vera.

A la espera, es que no tengo ninguna, pero quisiera saber si de verdad viene explicado o si fallan.

jota-ele256 escribió:Pues menudo ingeniero, y te lo dice uno que esta haciendo una ingenieria....seguro que calculo te la dejaste de las ultimas, no?? en fin....

Fue de las primeras que aprobé, ya la habia aprobado antes en fisica... cuando termines te darás cuenta que no sirve para nada.

sergioperez escribió:

Nada más que añadir.

Realmente la única respuesta correcta es: Depende.

Que teoria era aquella en la que decia que cuando un hilo se hacia demasiado largo se tendia a hablar sobre Hitler...
http://www.youtube.com/watch?v=bwpWw-iVKHc

thadeusx escribió:Mola ver como incluso ni en algo tan teórico y preciso como las matemáticas, EOL se pone de acuerdo
1Saludo

Como es un problema de nomenclatura realmente no tiene mucho que ver con las mates en si.

Dauragon85 escribió:Realmente la única respuesta correcta es: Depende.

Después de darle varias vueltas parece que si... opino lo mismo.

josemurcia escribió:La barra de dividir no separa nada, diciendo eso lo antepones a cualquier operador, y eso no tiene sentido. Es exactamente lo mismo : que /.
Y yo te he dicho que da igual que lo uses o no, forma parte del convenio y está aceptada la yuxtaposición como sinónimo de "*" o "·", vamos, lo he dicho 20 veces ya. Y dejate de cuentos de multiplicación inclusiva cuando eso no existe, todavía no me has puesto una sola fuente, yo he puesto muchas.

Para ti la perra gorda: no voy a estar discutiendo todo el dia con alguien que no quiere reconocer (y eso que en sus propias "fuentes" discrepan, tanto en la forma de plantear el problema de forma confusa, cómo en que haya consenso total sobre el tema, aparte de que hay varias calculadoras que no operan como dices, por algo) que el "problema" se presta a confusión y que no hay una única manera de ver las cosas (porque no la hay). Para mí la barra "/" implica división, pero tambien puede implicar donde se establece la igualdad en una suposición de fracción.

PD: me hace gracia que se me argumente que para indicar una fracción, tengo que añadir un paréntesis que no existe en la forma clásica y que no se quiera dar por bueno la multiplicación implícita que hacen las calculadoras para evitar una sucia ecuación adaptada suciamente . Eso si, no hace falta poner un paréntesis que indique (48/2) para evitar confusiones, por que yo lo valgo (y si es la forma correcta de hacerlo, que lo dicen los matemáticos, ¿será por que se puede interpretar de otra manera?)

thadeusx escribió:Mola ver como incluso ni en algo tan teórico y preciso como las matemáticas, EOL se pone de acuerdo
1Saludo

A mí lo que me hace gracia es que en plena vorágine independentista, recortista, huelgas, UGT CGT CCOO y demás hilos en los que poder tirarse los trastos a la cabeza con el compañero sea un hilo de matemáticas con una cuenta la mar de sencilla el hilo más activo, no sólo de misce, sino de todo EOL.

El problema que tiene aquí la gente para ver un 2 se debe a como algunas calculadoras ver el 2() que lo ven como una misma parte, sin embargo eso son suposiciones erróneas que hacen las calculadoras debido a que si se viese desd un punto de vista de programación este sería un caso particular d uno general que no se comporta ahora mismo como le da la gana y que esto pase no es nada raro
Otro error de interpretación esta en "al pasarlo al papel", ya que de la manera en que esta escrita la operación, hay quien piensa que x*() es distinto de x() y que asume de nuevo x() como una "unidad o conjunto", cosa que no se puede hacer, por lo que al escribirlo como fracción en un folio lo hacen de manera errónea de acuerdo con los estándares matemáticos y la prioridad de operaciones
Quien base sus argumentos en lo que da una calculadora y en que esta elimina paréntesis para hacerlo más simple su argumento está lleno de agujeros por todos lados, ya que las calculadoras son máquinas creadas por los seres humanos, y como tales no son perfectas.
Como ya han dicho las matemáticas son unas de las denominadas ciencias exactas, así que discutir que están equivocadas es algo inútil, llevaríamos siglos equivocados, estaríamos flotando por los aires, el tnt se usaría como jabón porque las cantidades lhabriamos medido mal y otras tonterías más diversas

vik_sgc escribió:

thadeusx escribió:Mola ver como incluso ni en algo tan teórico y preciso como las matemáticas, EOL se pone de acuerdo
1Saludo

A mí lo que me hace gracia es que en plena vorágine independentista, recortista, huelgas, UGT CGT CCOO y demás hilos en los que poder tirarse los trastos a la cabeza con el compañero sea un hilo de matemáticas con una cuenta la mar de sencilla el hilo más activo, no sólo de misce, sino de todo EOL.

Será por que ya estamos cansados de tanto hilo de política, etc (y por que puede que hayamos cuatro gatos activos en EOL)

EDIT: Yo no estoy discutiendo en contra de las matemáticas, si no en contra de la interpretación lineal que se hace bajo una "ecuación" confusa y mal estructurada.

Cyberdeku escribió:

jota-ele256 escribió:Eso es por fallo de la calculadora, que cuando ve un espacio, en vez de asumirlo como una multiplicacion, lo asume como la ultima operacion dada, en este caso al venir de 48/2, al ver luego un espacio, por error, asume que es otra division...

Si alguien tiene las instrucciones igual viene explicado en ellas.

La mitad de las calculadoras casio vienen con un error!!!! OMG!!!

Claro, los ingenieros y matemáticos de Casio nunca se han hecho la pregunta de a qué darle prioridad... Son tontos y novatos!

PD: Que alguien les mande un mail o algo y les avise. Por eso hay gente que suspende mates... les va mal la calculadora. Tantas vidas tiradas a la basura por culpa de los errores d su calculadora...

Estwald escribió:

josemurcia escribió:La barra de dividir no separa nada, diciendo eso lo antepones a cualquier operador, y eso no tiene sentido. Es exactamente lo mismo : que /.
Y yo te he dicho que da igual que lo uses o no, forma parte del convenio y está aceptada la yuxtaposición como sinónimo de "*" o "·", vamos, lo he dicho 20 veces ya. Y dejate de cuentos de multiplicación inclusiva cuando eso no existe, todavía no me has puesto una sola fuente, yo he puesto muchas.

Para ti la perra gorda: no voy a estar discutiendo todo el dia con alguien que no quiere reconocer (y eso que en sus propias "fuentes" discrepan, tanto en la forma de plantear el problema de forma confusa, cómo en que haya consenso total sobre el tema, aparte de que hay varias calculadoras que no operan como dices, por algo) que el "problema" se presta a confusión y que no hay una única manera de ver las cosas (porque no la hay). Para mí la barra "/" implica división, pero tambien puede implicar donde se establece la igualdad en una suposición de fracción.

PD: me hace gracia que se me argumente que para indicar una fracción, tengo que añadir un paréntesis que no existe en la forma clásica y que no se quiera dar por bueno la multiplicación implícita que hacen las calculadoras para evitar una sucia ecuación adaptada suciamente . Eso si, no hace falta poner un paréntesis que indique (48/2) para evitar confusiones, por que yo lo valgo (y si es la forma correcta de hacerlo, que lo dicen los matemáticos, ¿será por que se puede interpretar de otra manera?)

Pero.... tu no eras fontanero??

jota-ele256 escribió:Pero.... tu no eras fontanero??

Si y electrónico ¿pasa algo?.

No estamos discutiendo de fundamentos matemáticos si no de la interpretación que cada uno pueda hacer de algo que está mal representado ya para empezar.

PD: Me ponen esta operacion en mi carrera, contesto 288 y me echan de primeras, asi de claro

Pues yo si no pongo 288 me mandan a la calle de primeras, así de claro.

kropotkin escribió:La mitad de las calculadoras casio vienen con un error!!!! OMG!!!

Claro, los ingenieros y matemáticos de Casio nunca se han hecho la pregunta de a qué darle prioridad... Son tontos y novatos!

Lo que está claro es que una operación tan sencilla no tiene 2 soluciones posibles, con lo cual sí, las casios que entienden 2() como (2()) lo hacen mal.
Cada vez las calculadoras se quieren parecer más al lenguaje lógico que hacemos por escrito, de ahí el problema, en las calculadoras viejas esto no pasa.

josemurcia escribió:

kropotkin escribió:La mitad de las calculadoras casio vienen con un error!!!! OMG!!!

Claro, los ingenieros y matemáticos de Casio nunca se han hecho la pregunta de a qué darle prioridad... Son tontos y novatos!

Lo que está claro es que una operación tan sencilla no tiene 2 soluciones posibles, con lo cual sí, las casios que entienden 2() como (2()) lo hacen mal.
Cada vez las calculadoras se quieren parecer más al lenguaje lógico que hacemos por escrito, de ahí el problema, en las calculadoras viejas esto no pasa.

Mira, algo en lo que coincidimos

¿Esto para que sirve en la vida real?

¿Algún tipo nuevo de energía? ¿ya se sabe a donde nos llevan los agujeros negros?

te dejo mis dieces shurr

Estwald escribió:

jota-ele256 escribió:Pero.... tu no eras fontanero??

Si y electrónico ¿pasa algo?.

No estamos discutiendo de fundamentos matemáticos si no de la interpretación que cada uno pueda hacer de algo que está mal representado ya para empezar.

electronico de ingenieria?? grado superior?? grado medio??.....

Tiene que ver, con que hablas sin tener ni puta idea de algo que no sabes. Yo no me meto en un hilo de manguitos de fontaneria a decir disparates, como haces tu aqui....

jota-ele256 escribió:

Estwald escribió:

jota-ele256 escribió:Pero.... tu no eras fontanero??

Si y electrónico ¿pasa algo?.

No estamos discutiendo de fundamentos matemáticos si no de la interpretación que cada uno pueda hacer de algo que está mal representado ya para empezar.

electronico de ingenieria?? grado superior?? grado medio??.....

Tiene que ver, con que hablas sin tener ni puta idea de algo que no sabes. Yo no me meto en un hilo de manguitos de fontaneria a decir disparates, como haces tu aqui....

Vaya humos....

mikro escribió:¿Esto para que sirve en la vida real?

Para que no te tachen de cazurro cuando digas una multiplicación tiene prioridad ante una división.

josemurcia escribió:

mikro escribió:¿Esto para que sirve en la vida real?

Para que no te tachen de cazurro cuando digas una multiplicación tiene prioridad ante una división.

¿Dan un título o algo?

La verdad ahora que lo pienso, nunca me he planteado algo tan fácil y tan complejo a la vez.

jota-ele256 escribió:

Estwald escribió:

jota-ele256 escribió:Pero.... tu no eras fontanero??

Si y electrónico ¿pasa algo?.

No estamos discutiendo de fundamentos matemáticos si no de la interpretación que cada uno pueda hacer de algo que está mal representado ya para empezar.

electronico de ingenieria?? grado superior?? grado medio??.....

Tiene que ver, con que hablas sin tener ni puta idea de algo que no sabes. Yo no me meto en un hilo de manguitos de fontaneria a decir disparates, como haces tu aqui....

Porqué todos tus mensajes en este hilo son tan agresivos y faltando al respeto? Relájate hombre.

jota-ele256 escribió:

Estwald escribió:

jota-ele256 escribió:Pero.... tu no eras fontanero??

Si y electrónico ¿pasa algo?.

No estamos discutiendo de fundamentos matemáticos si no de la interpretación que cada uno pueda hacer de algo que está mal representado ya para empezar.

electronico de ingenieria?? grado superior?? grado medio??.....

Tiene que ver, con que hablas sin tener ni puta idea de algo que no sabes. Yo no me meto en un hilo de manguitos de fontaneria a decir disparates, como haces tu aqui....

Madre mía. Tenemos aquí al premio Nobel de matemáticas parece ser.

mikro escribió:¿Esto para que sirve en la vida real?

Para mostrar cómo no se deberían hacer las cosas y la necesidad de ser suficientemente explícito para que no haya lugar a otras interpretaciones.

jota-ele256, mejor no tener ni puta idea que creer que tienes alguna idea por interpretar una mierda de ecuación que los propios matemáticos discuten las formas y pensar que tienes la razón absoluta. ¿Te crees que no comprendo vuestro argumento?. De sobra, pero me agarro a lo confuso que es y que se puede interpretar de otras maneras (y se hace)

Veo que la cosa sigue igual, josemurcia tiene mucha paciencia macho xD.

Estwald por qué dices que el problema está mal representado? Si te refieres a que el título no coincide con el primer mensaje editado, estoy de acuerdo, pero la operación planteada en el título está bien representado al igual que la operación del primer mensaje.

Yo, la verdad, me llama mucho la atención algunas cosas que comentáis como que si viene 2() en lugar de 2*(), interpretáis que el 2 engloba al paréntesis y se hace eso en lugar de la división, o si pongo / es una fracción y, por lo tanto, cojo todo lo que viene después y lo pongo en el denominador y si pongo : es una división, de verdad, que nunca había escuchado estas cosas.

saludos!

2!

Omg ya van 44 paginas

De verdad hay mucho mas que discutir?, como esta en el titulo la respuesta es 288 y como en el primer post es 2 porque esta al estilo "texto".

Probar el eqw de la calculadora hp y ya

¿Cual seria la forma mas "elegante" de representarlo? yo pienso que lo correcto sería separar numerador y denominador con paréntesis, esto evita cualquier tipo de confusión.

jota-ele256 escribió:

Estwald escribió:

jota-ele256 escribió:Pero.... tu no eras fontanero??

Si y electrónico ¿pasa algo?.

No estamos discutiendo de fundamentos matemáticos si no de la interpretación que cada uno pueda hacer de algo que está mal representado ya para empezar.

electronico de ingenieria?? grado superior?? grado medio??.....

Tiene que ver, con que hablas sin tener ni puta idea de algo que no sabes. Yo no me meto en un hilo de manguitos de fontaneria a decir disparates, como haces tu aqui....

Yo he hecho físicas y habré dado más matemáticas que tú. ¿Quiere decir que en esto vas a acatar todo lo que diga sin rechistar?.

mi HTC da 288

Pero que tonterias estais diciendo? Discutiendo por una cosa que de primera hora da un resultado y si lo interpretais de otra da otro , aqui lo que cuenta es como esta escrito no como se interpreta y si para que salga lo que uno quiere tienen que poner corchetes pues no sale lo que uno quiere sale otra cosa cabezones !!!

Tal como esta escrito el enunciado 48/2(9+3)= 288 (Hecho en calculadora cientifica, escribes toda la operacion antes de dar el resultado )
Si lo que quereis es que dé dos tiene que ser así 48/[2(9+3)] , asi debe estar escrita para que se represente como habeis puesto en papel y si no esta escrito asi esta mal punto.

El titulo del post y la operación del primer post no son la misma, para que fuesen iguales la del titulo deberia ser:

48/(2(9+3))

La que esta en el titulo son 288 y la que esta en el primer post 2

PD: deberian ser corchetes no todo parentesis pero no estoy con un teclado español y no se donde coño estan los corchentes

jota-ele256 escribió:Es que el primer post estaba como en el titulo, pero al no llevar razon el autor, pensando que la solucion era 2 y para seguir haciendo el ridiculo, ha edito el primer post para que la solucion sea lo que el pensaba

Para nada, el titulo del hilo, antes de ser editado era: 48/2(9+3) y eso lo puedes ver en el título de mi primera respuesta.

Esa raya indica fracción y divide entre numerador y denominador. Para pasar a otra cosa tienes que rodear todo con paréntesis indicando que se acaba la fracción.

No es lo mismo : que /.

davidfemez escribió:El titulo del post y la operación del primer post no son la misma, para que fuesen iguales la del titulo deberia ser:

48/(2(9+3))

La que esta en el titulo son 288 y la que esta en el primer post 2

PD: deberian ser corchetes no todo parentesis pero no estoy con un teclado español y no se donde coño estan los corchentes

Lo que yo decia.

Estwald escribió:¿Pero que cuento ni que niño muerto?. Si tu pones 2() estas adosando la multiplicación y por tanto, le estas dando prioridad, cojones: no puedes desentenderte del paréntesis al suprimirlo por que le estas diciendo que va adosado a el.

No sé si ya han respondido a esto, porque de ayer a hoy hay 40 páginas más y aún no las he mirado todas.
Eso de "adosado" no existe en el orden jerárquico, así que sí, te lo estás inventando. Si quieres que el 2 multiplique al paréntesis antes de hacer la división, tienes que poner algún operador que esté por encima de la división, en este caso, el paréntesis, y tendría que ser 48/(2(9+3)), para eso existe el paréntesis, lo de "adosar" aquí no existe.

Si no me crees, pregúntale a algún matemático (esto..... mmmmm... espera..... vaya!!!! yo lo soy!!!!)

Tal como está escrito, 48:2(9+3) y aplicando la prioridad de operaciones y teniendo en cuenta que la multiplicacion se realiza de izquierda a derecha, tendría:
1º Paso. Por orden de prioridad , el paréntesis:

48:2*12

2ºPaso. Por el orden de multiplicar y dividir de izquierda a derecha:

24*12

3º Paso. Ultima multiplicación

288

Vamos, así fue como me lo enseñaron en el colegio y seguido en la carrera, quizás esté diciendo una locura pero para que pueda considerar que 2(9+3) está debajo de la fracción tenia que estar entre paréntesis, para que así tuviera que resolver antes ese paréntesis antes que la división por 48 puesto que paréntesis va antes.

Saludos

48 medios * (9+3) y da 24*12.

vik_sgc escribió:

jota-ele256 escribió:Es que el primer post estaba como en el titulo, pero al no llevar razon el autor, pensando que la solucion era 2 y para seguir haciendo el ridiculo, ha edito el primer post para que la solucion sea lo que el pensaba

Para nada, el titulo del hilo, antes de ser editado era: 48/2(9+3) y eso lo puedes ver en el título de mi primera respuesta.

Esa raya indica fracción y divide entre numerador y denominador. Para pasar a otra cosa tienes que rodear todo con paréntesis indicando que se acaba la fracción.

No es lo mismo : que /.

Sí es lo mismo, además, fracción es una división entre dos números. Es más, supongamos que realmente es como dices, si ponemos / todo lo que venga después va como denominador... si luego quiero poner más operaciones que irían fuera del denominador, cómo lo haría??

saludos!

vik_sgc escribió:

jota-ele256 escribió:Es que el primer post estaba como en el titulo, pero al no llevar razon el autor, pensando que la solucion era 2 y para seguir haciendo el ridiculo, ha edito el primer post para que la solucion sea lo que el pensaba

Para nada, el titulo del hilo, antes de ser editado era: 48/2(9+3) y eso lo puedes ver en el título de mi primera respuesta.

Esa raya indica fracción y divide entre numerador y denominador. Para pasar a otra cosa tienes que rodear todo con paréntesis indicando que se acaba la fracción.

No es lo mismo : que /.

Entonces según tú 48/2(9+3)+1 es lo mismo que 48:(2(9+3)+1)
Tanto / como : son lo mismo, siguiendo la notación lineal hay que envolver entre paréntesis el denominador.
De hecho la "/" se empezó a utilizar gracias a ASCII

El orden de una operación matemática es este:

1- paréntesis de dentro a fuera del paréntesis
2- mutiplicaciones y divisiones de izquierda a derecha
3- sumas y restas de izquierda a derecha

lo dicho, no son las mismas operaciones, con lo que cada una da un resultado diferente

Kio_Urotsukidoji escribió:Pero que tonterias estais diciendo? Discutiendo por una cosa que de primera hora da un resultado y si lo interpretais de otra da otro , aqui lo que cuenta es como esta escrito no como se interpreta y si para que salga lo que uno quiere tienen que poner corchetes pues no sale lo que uno quiere sale otra cosa cabezones !!!

Hombre, es que en mi opinión y lo digo sinceramente, si algo está escrito de manera que se puede interpretar mal, es que no está bien escrito.

Y no soy el único que opina eso, ni en este hilo, ni en los enlaces que se han pasado.

PD: el adosado 2() parte de que hay gente y calculadoras que dan prioridad a una operación asi, lo cual tiene importancia cuando eso está dividiendo algo (y se quiere indicar que es el denominador)

Recordad que la operación original era 48/2(9+3) y esta forma de verlo es importante para diferenciar de 48/2*(9+3) (intuitivamente en un caso se insinúa como fracción y en el otro cómo división. No se tal vez esté loco por verlo asi, pero mi calculadora también )

48:2(9+3)
Al haber parentesis y división se empieza por la división, por que esta va antes.
24(9+3)
Se hace el parentesis.
24(12)
Y AHORA se multiplica, por que como todo el mundo sabe cuando no hay nada antes de un parentesis se multiplica.
24X12=288

Lo estoy dando en matemáticas, y que hoy por hoy aún no tengo ningún ejercio mal de estos xD

Estwald escribió:

Kio_Urotsukidoji escribió:Pero que tonterias estais diciendo? Discutiendo por una cosa que de primera hora da un resultado y si lo interpretais de otra da otro , aqui lo que cuenta es como esta escrito no como se interpreta y si para que salga lo que uno quiere tienen que poner corchetes pues no sale lo que uno quiere sale otra cosa cabezones !!!

Hombre, es que en mi opinión y lo digo sinceramente, si algo está escrito de manera que se puede interpretar mal, es que no está bien escrito.

Y no soy el único que opina eso, ni en este hilo, ni en los enlaces que se han pasado.

PD: el adosado 2() parte de que hay gente y calculadoras que dan prioridad a una operación asi, lo cual tiene importancia cuando eso está dividiendo algo (y se quiere indicar que es el denominador)

Recordad que la operación original era 48/2(9+3) y esta forma de verlo es importante para diferenciar de 48/2*(9+3) (intuitivamente en un caso se insinúa como fracción y en el otro cómo división. No se tal vez esté loco por verlo asi, pero mi calculadora también )

Yo tengo entendido que 2*(9+3)=2(9+3), ambos casos el 2 multiplica al resultado del paréntesis.

jota-ele256 escribió:

Estwald escribió:

jota-ele256 escribió:Pero.... tu no eras fontanero??

Si y electrónico ¿pasa algo?.

No estamos discutiendo de fundamentos matemáticos si no de la interpretación que cada uno pueda hacer de algo que está mal representado ya para empezar.

electronico de ingenieria?? grado superior?? grado medio??.....

Tiene que ver, con que hablas sin tener ni puta idea de algo que no sabes. Yo no me meto en un hilo de manguitos de fontaneria a decir disparates, como haces tu aqui....

Te mereces que te manden a la mierda por prepotente.

Que sepas que Einstein era un matao que trabajaba en una oficina de patentes poniendo sellos. Solo como ejemplo.