48:2(9+3)=? (forocoches inside)

Archivado
1…5, 6, 7, 8, 9…17
Knigth no debería de haberla tienes razon... Pero la hay!
Knight escribió:
Si la operación es 48/2(9+3) tampoco hay discusión posible: es 288.


No, sigue siendo 2.
Knight escribió:
Manint escribió:48:2(9+3) = 48:2*12 = 24 * 12 = 288

La prioridad de operaciones dice:

1.º: Paréntesis y corchetes.
2.º: Multiplicaciones y divisiones.
3.º: Sumas y restas.

* Si no se estableciese una prioridad de multiplicaciones y divisiones se seguiría un orden lógico de posición de izquierda a derecha, comenzando por la primera operación y continuando por la segunda.

- Comenzamos por el paréntesis donde obtenemos 12.
- A continuación, como no hay ningún tipo de prioridad de operaciones, comenzamos por la operación más a la izquierda que es 48:2 = 24.
- Por último continuamos con la operación restante 24*12 = 288.

EN CASO DE INEXISTENCIA DE UN SÍMBOLO ENTRE UN NÚMERO Y UN PARÉNTESIS, SIEMPRE SE TRATARÁ DE UNA MULTIPLICACIÓN.

Imagen


Lo que dices de la prioridad es a lo que me refería en mi mensaje anterior. Totalmente correcto. Lo que no has hecho bien es el resto. Fíjate que el denominador no es 2. Es 2(9+3).

MIRAD EL MENSAJE PRINCIPAL Y DEJAD DE HACER EL RIDÍCULO.

EDIT: Parapapa, míratelo. Ahora tambien va por tí.


Lo miro como es, el mensaje principal aloja una mala interpretación que solo puede provenir de 48:[2(9+3)].
la discusion seria entonces:

es lo mismo 48:2(9+3) que 48:(2(9+3))

No.

el autor no sabe utilizar las notaciones matematicas de primaria?

Si.

para mi esto es como si me pregunta que significa la palabra "ahi" en el titulo, y luego pone--> EDITO: queria poner "hay"... [sonrisa] para mi pierde toda credibilidad
Knight escribió:
Si la operación es 48/2(9+3) tampoco hay discusión posible: es 288.


Exacto, pero el OP dijo que esa operacion daba 2, y como la ha cagado, lo ha canviado para que se vea lo que el interpretaba.
seaman escribió:
Knight escribió:
Si la operación es 48/2(9+3) tampoco hay discusión posible: es 288.


No, sigue siendo 2.

Que gracia me hace los desgloses para críos pequeños que nos "curramos" algunos para que vosotros paséis de ellos y sigáis con que es 2 sin ningún tipo de argumento.
Y digo de argumento porque así alomejor se te puede rebatir directamente para que veas cual es tu error.

ortega182 escribió:el autor no sabe utilizar las notaciones matematicas de primaria?

Si.

Sí que no sabe o que sí sabe? [qmparto] [qmparto]
seaman escribió:
Knight escribió:
Si la operación es 48/2(9+3) tampoco hay discusión posible: es 288.


No, sigue siendo 2.

Ves lo que te decía Knight??? XD
Estwald escribió:
¿Pero que cuento ni que niño muerto?. Si tu pones 2() estas adosando la multiplicación y por tanto, le estas dando prioridad, cojones: no puedes desentenderte del paréntesis al suprimirlo por que le estas diciendo que va adosado a el.

No me vengas con que realizas la operación como te salga de las bolas, por que no es así: de hecho, mi calculadora que es moderna, lo hace como lo digo por algo (no es lo mismo 2() que 2*(), no da la misma prioridad)


Totalmente de acuerdo, mi calculadora hace lo mismo (comprada hace 1 mes por cierto aunque no tiene nada que ver), si no pongo el signo * el 2 lo asocia al paréntesis multiplicando y el resultado es 2, en cambio si pongo el signo * el resultado es 288.
seaman escribió:
Knight escribió:
Si la operación es 48/2(9+3) tampoco hay discusión posible: es 288.


No, sigue siendo 2.


No, 288. Cuando hay ambigüedad la prioridad de las operaciones va desde la izquierda hacia la derecha. Primero se resuelve el paréntesis, esto es 12. Luego tenemos 48/2*12, ambiguo, por lo tanto se resuelve de izquierda a derecha, 48/2 = 24 y a continuación 24*12 = 288.
48:2(9+3)

Se le da prioridad al paréntesis que está unido al 2, 2(9+3), y luego se hace la división.

No pone 2*(9+3), pone 2(9+3).
¿Usando la calculadora para esa mierda?
josemurcia escribió:
seaman escribió:
Knight escribió:
Si la operación es 48/2(9+3) tampoco hay discusión posible: es 288.


No, sigue siendo 2.

Que gracia me hace los desgloses para críos pequeños que nos "curramos" algunos para que vosotros paséis de ellos y sigáis con que es 2 sin ningún tipo de argumento.
Y digo de argumento porque así alomejor se te puede rebatir directamente para que veas cual es tu error.

ortega182 escribió:el autor no sabe utilizar las notaciones matematicas de primaria?

Si.

Sí que no sabe o que sí sabe? [qmparto] [qmparto]


[carcajad] el autor ha suspendido, suspende, o suspendera matematicas, a menos que ni lo intente, en tal caso sera solo un No Presentado [sonrisa]

Si que no sabe :p
seaman escribió:48:2(9+3)

Se le da prioridad al paréntesis que está unido al 2, 2(9+3), y luego se hace la división.

No pone 2*(9+3), pone 2(9+3).


Eso no es así. La prioridad de los paréntesis es dentro de ellos, no fuera. Y que saques a relucir lo del simbolito de marras, que es absolutamente irrelevante, ya deja un poco a la vista cuanta idea tienes del negocio.
seaman escribió:48:2(9+3)

Se le da prioridad al paréntesis que está unido al 2, 2(9+3), y luego se hace la división.

No pone 2*(9+3), pone 2(9+3).

No, no se le da, 2() es exactamente lo mismo que 2*(). Menos pajas mentales.
Pero si es 2..... si esto es una operación de parbulos.
martuka_pzm escribió:
seaman escribió:
Knight escribió:
Si la operación es 48/2(9+3) tampoco hay discusión posible: es 288.


No, sigue siendo 2.

Ves lo que te decía Knight??? XD


Eso no es discusión. Eso es ignoráncia.

Para dejarlo claro:

OPERACIÓN DEL TíTULO ------------------> 48/2(9+3) = 288

OPERACIÓN DEL MENSAJE PRINCIPAL ------> 48/(2(9+3)) = 2
josemurcia escribió:
seaman escribió:48:2(9+3)

Se le da prioridad al paréntesis que está unido al 2, 2(9+3), y luego se hace la división.

No pone 2*(9+3), pone 2(9+3).

No, no se le da, 2() es exactamente lo mismo que 2*(). Menos pajas mentales.


No es lo mismo. A lo mejor con las matemáticas que se enseñan en el colegio si, pero estrictamente hablando no.
Imagen
Knight escribió:
Eso no es discusión. Eso es ignoráncia.

Para dejarlo claro:

OPERACIÓN DEL TíTULO ------------------> 48/2(9+3) = 288

OPERACIÓN DEL MENSAJE PRINCIPAL ------> 48/(2(9+3)) = 2


Para que la primera fuera 288 tendría que estar escrito tal que así:

(48/2)*(9+3) ó (48/2)(9+3)

La operación del título sigue siendo 2.

Lo de abajo también vale pero es rizar el rizo con los paréntesis.

Por eso mismo se escribe así, 48/2(9+3) para no liar tanto "jaleo" con los parentesis, cosa distinta es como hay que introducir los datos en la calculadora para que los comprenda, evidentemente depende mucho del tipo de calculadora.
josemurcia escribió:
seaman escribió:48:2(9+3)

Se le da prioridad al paréntesis que está unido al 2, 2(9+3), y luego se hace la división.

No pone 2*(9+3), pone 2(9+3).

No, no se le da, 2() es exactamente lo mismo que 2*(). Menos pajas mentales.


Eso pensaba yo hasta ver este hilo, pero ahora parece que no es lo mismo, en serio comprobado con calculadora que no es lo mismo, una Casio no se puede equivocar XD
NEKAS escribió:
josemurcia escribió:
seaman escribió:48:2(9+3)

Se le da prioridad al paréntesis que está unido al 2, 2(9+3), y luego se hace la división.

No pone 2*(9+3), pone 2(9+3).

No, no se le da, 2() es exactamente lo mismo que 2*(). Menos pajas mentales.


No es lo mismo. A lo mejor con las matemáticas que se enseñan en el colegio si, pero estrictamente hablando no.

Estrictamente hablando es lo mismo, ponme un solo enlace que diga lo contrario, porque vamos, la notación lineal es la notación lineal.
[quote=Wikitionary](mathematics) An absence of operators in an expression.
Using juxtaposition for multiplication saves space when writing longer expressions. a·b collapses to ab.[/quote]

Cyberdeku escribió:Imagen

Porque lo pongas en Koreano no va a estar bien, en notación lineal SIEMPRE se opera de izquierda a derecha.
Dauragon85 escribió:
josemurcia escribió:
seaman escribió:48:2(9+3)

Se le da prioridad al paréntesis que está unido al 2, 2(9+3), y luego se hace la división.

No pone 2*(9+3), pone 2(9+3).

No, no se le da, 2() es exactamente lo mismo que 2*(). Menos pajas mentales.


Eso pensaba yo hasta ver este hilo, pero ahora parece que no es lo mismo, en serio comprobado con calculadora que no es lo mismo, una Casio no se puede equivocar XD

Se equivocan, claro que se equivocan, 2 casios distintas modernas dan distintos resultados.
Imagen
Dios un post de matematicas en EOL, que bonito. [Ooooo]

Es una chorrada de estas muy conocida, y la respuesta es que no hay respuesta universal, o mejor dicho, depende que como escribas el problema. El problema es que es no hay una verdad absoluta sobre el orden de las operaciones, así que se puede decir que el problema no esta suficientemente bien escrito ya que se pueden interpretar las dos opciones.

Aquí un link hablando de ello: http://math.stackexchange.com/questions/33215/what-is-48293
Cyberdeku escribió:Imagen


pregunta: en esa operacion lineal, por que le das prioridad a una multiplicacion frente a una division? puedes ser el nuevo premio nobel si me contestas!
SpitOnLinE escribió:Dios un post de matematicas en EOL, que bonito. [Ooooo]

Es una chorrada de estas muy conocida, y la respuesta es que no hay respuesta universal, o mejor dicho, depende que como escribas el problema. El problema es que es no hay una verdad absoluta sobre el orden de las operaciones, así que se puede decir que el problema no esta suficientemente bien escrito ya que se pueden interpretar las dos opciones.

Aquí un link hablando de ello: http://math.stackexchange.com/questions/33215/what-is-48293

Si hay una notación universal y está bien clara, no dudemos de esto por favor, que las matemáticas si son algo es exactas.
SpitOnLinE escribió:Dios un post de matematicas en EOL, que bonito. [Ooooo]


Para no perder la tónica de EOL echaremos la culpa a los catalanes. XD
Par mi el problema es que esta mal transcrita...

Si se entiende una multiplicacion, pues son 288.
fearandir escribió:Par mi el problema es que esta mal transcrita...

Si se entiende una multiplicacion, pues son 288.


No está mal escrito es 2, no cabe otra interpretación.

El que diga que es 288 no tiene mucha idea...
josemurcia escribió:
Se equivocan, claro que se equivocan, 2 casios distintas modernas dan distintos resultados.
Imagen


Pues viendo esa imagen está claro que no hay respuesta 100 % segura, no puede ser que diferentes calculadoras den diferentes resultados poniendo exactamente lo mismo, debería ser exactamente lo mismo que son matemáticas no filosofía. Para mi es así:

48:2(9+3) = 2
48:2*(9+3) = 288

Por lo tanto el resultado del título del hilo es 2.
josemurcia escribió:
SpitOnLinE escribió:Dios un post de matematicas en EOL, que bonito. [Ooooo]

Es una chorrada de estas muy conocida, y la respuesta es que no hay respuesta universal, o mejor dicho, depende que como escribas el problema. El problema es que es no hay una verdad absoluta sobre el orden de las operaciones, así que se puede decir que el problema no esta suficientemente bien escrito ya que se pueden interpretar las dos opciones.

Aquí un link hablando de ello: http://math.stackexchange.com/questions/33215/what-is-48293

Si hay una notación universal y está bien clara, no dudemos de esto por favor, que las matemáticas si son algo es exactas.


Pero el problema esta mal anotado, ahora mismo no sabria darte un ejemplo bueno, pero solo dire que falta informacion para decidirte de un lado u otro, simplemente es ambiguo y solo lleva a discusiones inutiles, vamos maths trolls [carcajad] .


Aquí lo vuelven a explicar claro: http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=494675
An issue of mathematical grammar circulating the internet lately has been how to read a mathematical expression like
48÷2(9+3)
that involves a combination of division and implied multiplication.

The standard way to read arithmetic expression (i.e. order of operations) involves dealing with parentheses first, then you do all division and multiplication operations from left to right, then all addition and subtraction operations from left to right.

So, this expression is computed as
48÷2(12)

24(12)

288

It doesn't matter whether or not the multiplication is made explicit, as in
48÷2×(9+3)=288
or if division is represented by a slash, as in
48/2(9+3)=288
all of these variations mean the same thing.



One thing to keep in mind is that not everybody follows the standard. Some people prefer to do implied multiplication before other multiplication and division operations. Some people prefer to do all multiplications before division with /. Some people even prefer to do addition before division with /.

So, when you are reading math from an unfamiliar source, make sure you know what convention they are adopting. And no matter what convention you prefer, you really ought to write things in an unambiguous fashion -- e.g. you should avoid
48/2(9+3)
and instead use the crystal clear
(48/2)(9+3)
Pero vamos a ver, las calculadores tienen distintas formas de introducir los datos, algunas tienes que meterle paréntesis hasta para cagar y otras pues son "mas listas".

El problema no es de las calculadoras si no del que introduce los datos que no sabe como funciona, la operación es única.
meloncito escribió:Que mala es la logse...

El Resultado es 288. Primero parentesis, segundo exponentes y potencias, tercero multiplicacion y division 'de izquierda a derecha', y luego sumas y restas del mismo modo.

Si el '2(9+3)' no esta entre parentesis, no se resuelve antes que la division, por lo que el 9+3 multiplica al resultado de la division, no al denominador.


Jo, pues yo estoy con meloncito y nadie ni nada me hara cambiar de opinion [ginyo]
mikro escribió:
fearandir escribió:Par mi el problema es que esta mal transcrita...

Si se entiende una multiplicacion, pues son 288.


No está mal escrito es 2, no cabe otra interpretación.

Si la cabe, de hecho la única que está bien, y es 288.
Notación lineal, está bien claro, no hay ningún convenio que diga que 2() sea lo mismo que (2*()), 2() es lo mismo que 2*().
Por lo tanto es 288.
SpitOnLinE escribió:Pero el problema esta mal anotado, ahora mismo no sabria darte un ejemplo bueno, pero solo dire que falta informacion para decidirte de un lado u otro, simplemente es ambiguo y solo lleva a discusiones inutiles, vamos maths trolls [carcajad] .


Aquí lo vuelven a explicar claro: http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=494675
An issue of mathematical grammar circulating the internet lately has been how to read a mathematical expression like
48÷2(9+3)
that involves a combination of division and implied multiplication.

The standard way to read arithmetic expression (i.e. order of operations) involves dealing with parentheses first, then you do all division and multiplication operations from left to right, then all addition and subtraction operations from left to right.

So, this expression is computed as
48÷2(12)

24(12)

288

It doesn't matter whether or not the multiplication is made explicit, as in
48÷2×(9+3)=288
or if division is represented by a slash, as in
48/2(9+3)=288
all of these variations mean the same thing.



One thing to keep in mind is that not everybody follows the standard. Some people prefer to do implied multiplication before other multiplication and division operations. Some people prefer to do all multiplications before division with /. Some people even prefer to do addition before division with /.

So, when you are reading math from an unfamiliar source, make sure you know what convention they are adopting. And no matter what convention you prefer, you really ought to write things in an unambiguous fashion -- e.g. you should avoid
48/2(9+3)
and instead use the crystal clear
(48/2)(9+3)

No está mal anotado, tú mismo lo has resaltado en negrita "no todo el mundo sigue el estándar", lo cual quiere decir que lo "puro" es tratarlo como una multiplicación cualquiera.

Dauragon85 escribió:Pues viendo esa imagen está claro que no hay respuesta 100 % segura, no puede ser que diferentes calculadoras den diferentes resultados poniendo exactamente lo mismo, debería ser exactamente lo mismo que son matemáticas no filosofía. Para mi es así:

48:2(9+3) = 2
48:2*(9+3) = 288

Por lo tanto el resultado del título del hilo es 2.

Viendo esa imagen está claro que las calculadoras no saben más matemáticas que los matemáticos, evidentemente una está bien y la otra mal.

mikro escribió:Pero vamos a ver, las calculadores tienen distintas formas de introducir los datos, algunas tienes que meterle paréntesis hasta para cagar y otras pues son "mas listas".

El problema no es de las calculadoras si no del que introduce los datos que no sabe como funciona, la operación es única.

La operación es única, y el resultado es 288.
mikro escribió:Pero vamos a ver, las calculadores tienen distintas formas de introducir los datos, algunas tienes que meterle paréntesis hasta para cagar y otras pues son "mas listas".

El problema no es de las calculadoras si no del que introduce los datos que no sabe como funciona, la operación es única.


Las calculadoras como los programas de ordenador tienen diferentes algorismos de parseo que, como los humanos, preferiran hacerlo de una forma u otra. Simplemente lo interpretaran diferente, si es escrito de esta forma, ya que no esta bien escrito.


Leed este paper sobre el orden de las operaciones: http://math.berkeley.edu/~wu/order5.pdf

No convention is sacrosanct. Every convention is arti cial, and as such, should
be kept only if it continues to serve a purpose. We have seen clear evidence of
why the convention in statement (A) deserves to be kept in algebra. What is
under discussion is whether this convention, in the guise of Rules for the Order
of Operations, should be taken seriously in the context of arithmetic. To this
end, we digress to review the pedagogical aspect of these Rules in the elementary
mathematics curriculum.
mikro escribió:Pero vamos a ver, las calculadores tienen distintas formas de introducir los datos, algunas tienes que meterle paréntesis hasta para cagar y otras pues son "mas listas".

El problema no es de las calculadoras si no del que introduce los datos que no sabe como funciona, la operación es única.


Para nada, mi calculadora pone bien claro en el manual que lo tengo delante que no es necesario poner el signo * antes de un paréntesis, que es lo mismo ponerlo o no porque lo va a tomar como multiplicación igual, pero al hacer esta cuenta da resultados diferentes si se pone o no, así que algo falla y por eso viene tanta rayada.
fearandir escribió:
meloncito escribió:Que mala es la logse...

El Resultado es 288. Primero parentesis, segundo exponentes y potencias, tercero multiplicacion y division 'de izquierda a derecha', y luego sumas y restas del mismo modo.

Si el '2(9+3)' no esta entre parentesis, no se resuelve antes que la division, por lo que el 9+3 multiplica al resultado de la division, no al denominador.


Jo, pues yo estoy con meloncito y nadie ni nada me hara cambiar de opinion [ginyo]


Es que el (9+3) si está entre paréntesis....

La rayada viene por escribirlo así: Xxxx/yyy y no utilizar paréntesis para separar numeradores y denominadores.
mikro escribió:
fearandir escribió:
meloncito escribió:Que mala es la logse...

El Resultado es 288. Primero parentesis, segundo exponentes y potencias, tercero multiplicacion y division 'de izquierda a derecha', y luego sumas y restas del mismo modo.

Si el '2(9+3)' no esta entre parentesis, no se resuelve antes que la division, por lo que el 9+3 multiplica al resultado de la division, no al denominador.


Jo, pues yo estoy con meloncito y nadie ni nada me hara cambiar de opinion [ginyo]


Es que el (9+3) si está entre paréntesis....

Por eso la preferencia la tiene lo que hay dentro del paréntesis, no lo que hay fuera.
Dauragon85 escribió:
josemurcia escribió:
Se equivocan, claro que se equivocan, 2 casios distintas modernas dan distintos resultados.
Imagen


Pues viendo esa imagen está claro que no hay respuesta 100 % segura, no puede ser que diferentes calculadoras den diferentes resultados poniendo exactamente lo mismo, debería ser exactamente lo mismo que son matemáticas no filosofía. Para mi es así:

48:2(9+3) = 2
48:2*(9+3) = 288

Por lo tanto el resultado del título del hilo es 2.


+1. Yo también pienso eso.
Dejar de dar tanta importancia a las calculadoras de la foto que solo están para liar mas. Es muy fácil manipularlo poniendo una operación que de un numero y luego cambiar la operación sin pulsar el botón = y dará la sensación de que son 2 resultados distintos.
josemurcia escribió:
mikro escribió:
fearandir escribió:Jo, pues yo estoy con meloncito y nadie ni nada me hara cambiar de opinion [ginyo]


Es que el (9+3) si está entre paréntesis....

Por eso la preferencia la tiene lo que hay dentro del paréntesis, no lo que hay fuera.


Por eso mismo es 2.
mikro escribió:
josemurcia escribió:Por eso la preferencia la tiene lo que hay dentro del paréntesis, no lo que hay fuera.


Por eso mismo es 2.

Explicate.
josemurcia escribió:Se equivocan, claro que se equivocan, 2 casios distintas modernas dan distintos resultados.
Imagen


Pero esta Casio es mejor:

Imagen
Pues lo que yo decía, ya está duda resuelta, se puede cerrar el hilo [+risas].

A mi la classpad me ha dado 288 de esta manera 48/2(9+3) y la classpad es mucha classpad que te hace todas las integrales y derivadas del mundo xD.
oconnell_2k4 escribió:Pues lo que yo decía, ya está duda resuelta, se puede cerrar el hilo [+risas].

¿Por que lo diga una casio?
http://www.wolframalpha.com/input/?i=48%2F2%289%2B3%29
josemurcia escribió:
oconnell_2k4 escribió:Pues lo que yo decía, ya está duda resuelta, se puede cerrar el hilo [+risas].

¿Por que lo diga una casio?
http://www.wolframalpha.com/input/?i=48%2F2%289%2B3%29


He editado, lo decía en broma xD.
Que de años sin hacer estas cosas xD.

Bueno yo pienso que es 288, para ser 2 tendría que estar las dos cantidades entre parentisis como diciendo divide esto entre esto .

No puedo exponer mejor lo que pienso por que estoy en el movil xD
seaman escribió:48:2(9+3)

Se le da prioridad al paréntesis que está unido al 2, 2(9+3), y luego se hace la división.

No pone 2*(9+3), pone 2(9+3).


Dioses! es lo mismo absolutamente, no se pone el * para ahorrárselo, pero se sabe perfectamente que en realidad es una multiplicación y respetando el orden se ha de hacer primero la división.
josemurcia escribió:
oconnell_2k4 escribió:Pues lo que yo decía, ya está duda resuelta, se puede cerrar el hilo [+risas].

¿Por que lo diga una casio?
http://www.wolframalpha.com/input/?i=48%2F2%289%2B3%29


http://www.wolframalpha.com/input/?i=48%3A2%289%2B3%29
oconnell_2k4 escribió:
josemurcia escribió:
oconnell_2k4 escribió:Pues lo que yo decía, ya está duda resuelta, se puede cerrar el hilo [+risas].

¿Por que lo diga una casio?
http://www.wolframalpha.com/input/?i=48%2F2%289%2B3%29


He editado, lo decía en broma xD.

Tú lo decías en broma, pero es que aquí algunos se piensan que las calculadoras son tecnología alienígena y que gracias a su estudio desarrollamos las matemáticas [+risas]


http://www.wolframalpha.com/input/?i=48 ... 29%2B1%2B4
mikro escribió:
fearandir escribió:Par mi el problema es que esta mal transcrita...

Si se entiende una multiplicacion, pues son 288.


No está mal escrito es 2, no cabe otra interpretación.

El que diga que es 288 no tiene mucha idea...

Desarrolla el por qué crees que es 2.
josemurcia escribió:Tú lo decías en broma, pero es que aquí algunos se piensan que las calculadoras son tecnología alienígena y que gracias a su estudio desarrollamos las matemáticas [+risas]


Imagen
811 respuestas
Archivado
1…5, 6, 7, 8, 9…17
Volver a Miscelánea