48:2(9+3)=? (forocoches inside)

mira amigo muy simple en la forma de expresion tuya tiene un pequeño fallo,pequeño pero que condiciona toda la respuesta muy simple 48/2(9+3) NO es lo mismo que .
sin embargo 48/(2(9+3)) = te has dado cuenta que he metido al 2 en parentesis. muy simple prueba lo en la calcu y tendras la respuesta o si tambien puedes preguntar a tu prefesor de mates y ya veras como te echa una bronca por eso xD.

Hay desbordamiento y me da error.

klausus escribió:

math.png

Si con esto no se convencen, no se que mas quieren .

Dart_17 escribió:

klausus escribió:

math.png

Si con esto no se convencen, no se que mas quieren .

Veras como ni con esas

Ostia yo e suspendio

Yo lo he entendido perfectamente desde el principio pero vamos, si me ponen esto en un examen, lo primero es que esta mal expresado y lo segundo, pondría 2 como resultado

A ver
Si hay un numero delante de un paréntesis, no quiere decir que multiplica a todo lo que haya dentro ?

Dart_17 escribió:

klausus escribió:

math.png

Si con esto no se convencen, no se que mas quieren .

Llegué hasta la página 12 y llegué a leer que las matemáticas pueden ser interpretadas y yo digo que una mierda, que las matemáticas molan porque tienen una única solución a cada problema. Y el creador del post ha puesto dos problemas DIFERENTES (en el título del post y en el propio post). Ni interpretación (que en matemáticas no existe) ni leches en vinage, son dos problemas bien diferentes con soluciones, evidentemente, diferentes.

La imagen es perfecta. Es tal cual, si lo dice wolfram Alpha y Google (que está lleno de "frikis" matemáticos) es que no se equivocan.

288.

Las reglas para desarrollar una operación lineal son claras y UNIVERSALES. No hay diferencia entre 2() y 2*(), y estas reglas no dicen nada sobre que un 2() tenga que multiplicar por 2 primero lo que hay en el paréntesis.

Si queremos que sea 2 el resultado, toca usar paréntesis o ignorar las reglas establecidas, pero entonces no sería una operación lineal sino lo que cada uno quisiera o interpretará.

El debate está mas que en el resultado, ensi empleamos las reglas de las operaciones lineales o no.

que caso tiene, me da igual

Yo en su momento tambien pense en 2. Pero simplemente CREIA que habia una regla que en caso de quedar un producto y una division, el producto tenia prioridad (Alomejor esa es la clave de porque se me daba tan mal las mates )

Pero al leer lo que iban poniendo, pues me di cuenta que el resultado correcto es realmente 288.

Lo que no me entra en la cabeza es, que porque hay tanta gente que sigue en sus trece, empeñado con que es 2, y que no existe otro resultado que no sea 2.

Estos hilos me recuerdan bastante a los de Android vs iOS. La gente esta tan empeñada en que tienen razon que ni se molestan en tomar en cuenta el resto de las opiniones...

jota-ele256 escribió:

vik_sgc escribió:

Trog escribió:Que sepas que Einstein era un matao que trabajaba en una oficina de patentes poniendo sellos. Solo como ejemplo.

Era un matao que ya tendría su trabajo de doctorado del movimiento browniano...

Aunque sí, el jota-ele256 es un preopotente de cuidado.

Lo dices tu?? que cambias el post inicial para querer llevar razon?? y que decias que sabias la respuesta y venias riendote de los de forocoches porque alli decian 288???
Pd. : ES IGUAL A / a ver si te entra en la moyerita!!! y los que tienen la carrera de matematicas que han entrado en el hilo, han dicho que la respuesta es 288, asi que no digas que se contradicen!

Venga genio, compara la fecha de edición de mi comentario en la primera página (12 de octubre) con el post en el que te he dicho que el título de este hilo era 48/2(9+3) antes de la edición (y a lo cual es a lo que yo respondía). Antes de decir que yo he editado mi primer post para llevar razón... mírate las fechas de los edit anda.

La barra de fracción indica separación entre numerador y denominador. Si quieres finalizar la fracción e indicar otra operación fuera tienes que rodear lo que es fracción entre paréntisis para que quede claro qué es y qué no es fracción.

: y / no son lo mismo.

Estás grillao si te tomas esto tan en serio. Tranquilízate un poquito.

Bueno pues otro que también ha dado como resultado 2.

Solo quiero poner un comentario y con esto no quiero contradecir a nadie ni mucho menos, pero con las decenas de problemas como este que he realizado en el colegio cuando estudiaba, he de decir que nunca he acertado el resultado con las conclusiones que habéis dado aquí (ni mi profesor tampoco por lo que se ve) dado que para mi este problema se interpreta como 48/(2(9+3)) y es que siempre he pensado que poniendo en el papel un dividendo y un divisor se agrupaban las partes de arriba y de debajo (siguiendo el orden de preferencia matemática de operaciones) y una vez calculadas ambas partes se dividían. Siempre lo he hecho así y es más... así lo seguiré haciendo pese a que aquí ya se ha puesto que este resultado es incorrecto.

Tendré que hablar con mi profesor de mates y cantarle las 40!!!

Saludos

alefugo escribió:Yo lo he entendido perfectamente desde el principio pero vamos, si me ponen esto en un examen, lo primero es que esta mal expresado y lo segundo, pondría 2 como resultado

A ver
Si hay un numero delante de un paréntesis, no quiere decir que multiplica a todo lo que haya dentro ?

si, pero eso seria como dicen arriba si hay mas parentesis, corchetes o lo que te guste mas es decir 48/[2(9+3)]. En este caso se hace la suma de dentro se multiplica por 2 y luego se hace la division

En 48/2(9+3) de toda la vida del señor se divide 48 entre 2 , se suma 9+3 antes o despues segun te de la gana total no influye en nada y luego se multiplica por 24. Al menos asi me lo han enseñado a mi. No se donde dices que esta mal expresado

Mejor dicho, es ambigüo, ¿ No te parece ?
La notación " vertical " es mas clara y lo dicho, mejor poner paréntesis y listos

Más que la falta o no de paréntesis en esta expresión, creo que lo correcto seria poner 48/2*(9+3).

Sin añadir ningún tipo de paréntesis, la multiplicación que se presupone ya esta correctamente expresada.

Para mi entender, aunque es verdad que no es necesario poner el signo de multiplicación para expresar la misma, en esta operación lineal es NECESARIA, dado que de lo contrario podría llevar a confusión (que no a distintos resultados, eso ya sabemos que en matemáticas no es posible)

Saludos.

Evidentemente el problema de esta operacion está en la ambigüedad. Yo, al verlo, he calculado automaticamente 288, pero tambien es cierto que el calculo que da como resultado 2 es completamente logico... Estoy convencido de que si plantearan algo así en un examen, desarrollando debidamente la operación, tendrían que aceptar ambas opciones.

jondaime_sama escribió:El calculo que da como resultado 2 es completamente logico... Estoy convencido de que si plantearan algo así en un examen, desarrollando debidamente la operación, tendrían que aceptar ambas opciones.

No, no lo es. Por muy bien que yo desarrolle mi explicación, en cualquier momento que me salte las reglas de las matemáticas ya no vale.

alefugo escribió:Mejor dicho, es ambigüo, ¿ No te parece ?
La notación " vertical " es mas clara y lo dicho, mejor poner paréntesis y listos

Hombre son formas distintos de verlo

A mi me pones en un examen 48/2(9+3) y 48/(2/(9+3)) y me parecen dos cosas totalmente distintas, una te obliga a hacer primero 48/2 (izquierda a derecha) y la otra te dice que primero se suma 9+3 se multiplica por 2 y divides 48 entre el resultado osea 2.

Son dos cosas distintas, para eso se inventaron los parentesis digo yo, si hay menos o mas es por algo

Que oye igual el equivocado soy yo, pero al menos a mi me enseñaron eso asi

jondaime_sama escribió:Evidentemente el problema de esta operacion está en la ambigüedad. Yo, al verlo, he calculado automaticamente 288, pero tambien es cierto que el calculo que da como resultado 2 es completamente logico... Estoy convencido de que si plantearan algo así en un examen, desarrollando debidamente la operación, tendrían que aceptar ambas opciones.

¿Que ambigüedad? ¿Como sois tan pesados con lo mismo?

Son dos problemas diferentes con resultados diferentes. Si en un examen te ponen 48/2*(9+3) tiene una ÚNICA interpretación y una ÚNICA solución, que es 288. Para que saliese 2, el problema tiene que ser así: 48/(2*(9+3)). Punto.

No se donde veis la ambigüedad y el problema a tal asunto. Los parentesis o se ponen o no se ponen, dando resultados diferentes.

edito: y el de arriba y yo, decimos la misma mierda xD

EL problema esta en que la gente no escribe bien... No en calcularlo.

Si usamos representacion algebraica se ve claro pero si vais a usar texto normal, joder por el amor de dios escribirlo bien, los parentesis son si o si o si o super si obligatorios.
Y si nos cuentaselo a las calculadoras casio, derive, google, matlab, wolfram alpha, octave, scilab, mathematica, incluso a la calculadora de windows.

No le deis mas vueltas, el resultado es 2 y ya esta, es muy claro. Esto se está volviendo demasiado deinmigrante.

La notación es imprecisa. Depende de su interpretación. Se levanta la mano al profe y se le pregunta dónde van los paréntesis.

Dauragon85 escribió:No le deis mas vueltas, el resultado es 2 y ya esta, es muy claro. Esto se está volviendo demasiado deinmigrante.

LOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL

Dauragon85 escribió:No le deis mas vueltas, el resultado es 2 y ya esta, es muy claro. Esto se está volviendo demasiado deinmigrante.

El resultado es 288 a la pregunta del titulo del thread y 2 a la pregunta del primer post.
Ya que si lo lees bien son 2 operaciones propuestas distintas, las que han puesto.

banderas20 escribió:La notación es imprecisa. Depende de su interpretación. Se levanta la mano al profe y se le pregunta dónde van los paréntesis.

Entonces el profesor te lanzará su borrador de pizarra en toda la cara.

Jesús bendito, lo hemos dicho cientos de veces aqui y seguis con la misma gilipollez. Las matemáticas NO DEPENDE DE SU INTERPRETACIÓN. Menuda gracia, no? Creo mediante un programa de 3D un cepillo de diente acorde a unos parámetros matemáticos y cuando lo llevo a la fábrica, según su intepretación de las mates, sale otro cepillo de dientes diferente Las matemáticas son universales y se interpreta cada problema con una única solución. edito: corrección de ortografía.

Me rindo creo que todos sabeis distinguir entre parentesis y que una da 2 y otra 288 y os estais quedando con uno

Evil_forces escribió:Más que la falta o no de paréntesis en esta expresión, creo que lo correcto seria poner 48/2*(9+3).

Sin añadir ningún tipo de paréntesis, la multiplicación que se presupone ya esta correctamente expresada.

Para mi entender, aunque es verdad que no es necesario poner el signo de multiplicación para expresar la misma, en esta operación lineal es NECESARIA, dado que de lo contrario podría llevar a confusión (que no a distintos resultados, eso ya sabemos que en matemáticas no es posible)

Saludos.

48/2*(9+3) es exactamente lo mismo que 48/2(9+3) y su resultado es 288 en ambos casos.

Aqui no hay ningun problema de interpretacion ni de ambiguedad, la operacion es clara y el solamente tiene un resultado correcto. Aqui no hay opiniones, lo que es es y el resto estais equivocados. El unico problema es que algunos no os sabeis las reglas.

Y por cierto, no me parece correcto que desde un foro donde se ha defendido la power balance, donde hay magufadas dia si y dia tambien y donde se ha dicho que la aceleracion de una pelota en el punto mas alto de su trayectoria al lanzarla hacia arriba es cero (sic) se rian de otro foro por estos temas y encima haciendo un ridiculo semejante al que se esta haciendo en este hilo.

Yo creo que el tema se puede ir cerrando porque los que aun siguen diciendo que 48/2(9+3) sale 2 o que / no es lo mismo que : nos están troleando.
Creo que ha quedado bastante claro la diferencia entre ambas operaciones y la imperiosa necesidad del uso de paréntesis.

Saludos

Juas, pues me ha gustado el tema...xD En principio he pensado que era 2, pero es verdad que faltan los paréntesis. A mí me habéis pillado

BYEBYE

klausus escribió:

Dauragon85 escribió:No le deis mas vueltas, el resultado es 2 y ya esta, es muy claro. Esto se está volviendo demasiado deinmigrante.

El resultado es 288 a la pregunta del titulo del thread y 2 a la pregunta del primer post.
Ya que si lo lees bien son 2 operaciones propuestas distintas, las que han puesto.

Ya ya si era trolleo gratuito, es que lo de este hilo no es normal, en nada va a llegar a las 100 páginas, increíble. Tengo claro que es 288, aunque mi calculadora está mal porque da 2 (con lo que me gustaba la marca Casio por las calculadoras y los relojes, se me ha caído un mito), voy a ir a ECI a reclamar.

En el departamento de calculo tambien apoyan que es 288

Es que es algo tan chorra que resulta increíble que lleve el tema casi 65 páginas...

A ver. Mi punto de vista, que por descontado no es la verdad absoluta, pero no le debe andar muy lejos XD En matemáticas existen muchos conceptos y "reglas" definidos por convenio y aceptados por la comunidad como dogma de fe, sin más razón que la de haber decidido que sea de ese modo. Uno de esos convenios es el que define en aritmética elemental (que pese al nombre no es un concepto trivial) una precedencia de sus operadores.

Y en ese convenio se establece que (olvidando otras manipulaciones como congruencias o factoriales) y si no se especifican paréntesis para despejar ambigüedades, división y multiplicación tienen idéntica precedencia (de hecho, desde el punto de vista algebráico son la misma operación), por lo que para su desarrollo en la aritmética indoarábiga (la que todos conocemos) se sigue el orden de escritura occidental.

Así, el resultado de la operación tal y como se enuncia en el asunto del hilo (y como los dos copazos que acabo de cascarme me permiten ver) es 288. Punto pelota. Se podrá insistir en cualquier otra interpretación, pero será equivocada.

Venga... voy a por el tercer copazo :)

Viendo los derroteros que está tomando el hilo y viendo también que la cosa ya esta bastante clara, me gustaría dar un cambio de rumbo al hilo y he pensado que que mejor que acabar con todo esto que con un poco de humor....

He preparado este vídeo en un momento para echarnos unas risas. Está hecho con todo el cariño a todos los foreros que habéis participado en este hilo. Espero que os guste y que os riais igual que yo haciéndolo

Hitler y la operación 48:2(9+3) --->>> http://meemsy.com/v/4234

Aquí va el order para poder aplicar a operaciones :

PEMDAS :

Entre paréntesis
Exponenciación
Multiplicación
División
Adición
Sustracción

Mientras que en BEDMAS tiene otro orden

Soportes
Exponenciación
División
Multiplicación
Adición
Sustracción

Ahora, la operación

Con PEMDAS el resultado de 48÷2(9+3) seria : 2

48 ÷ 2 x (9+3)
48 ÷ 2 x (12)
48 ÷ 2 x 12
48 ÷ 24
2

Con BEDMAS el resultado de 48÷2(9+3) seria : 288

48 ÷ 2 x (9+3)
48 ÷ 2 x (12)
48 ÷ 2 x 12
24 x 12
288

Dando como resultado 2 opciones, 288 o 2, según como el orden que te hayan enseñado

En fin no todo tiene una solucion y no todo lo resuelve uno SAN GOOGLE
Prueba

Evil_forces escribió:(...) He preparado este vídeo en un momento para echarnos unas risas (...)

Muy buenos esos subtítulos [qmparto]

tecnicamente como esta puesto en el titulo del hilo y lo que está puesto en la primera página son operaciones diferentes. Si lo de 2(9+3) esta todo puesto en modo fracional abajo si que es 2, pero si está en toda la linea es 288.
Para esto segundo es mas facil creo si lo veis de esta manera(que es totalmente equivalente):
48:2(9+3) es exactamente lo mismo que 48 x 0,5 x (9+3)

Vamos que depende mucho como se escriba el resultado es uno u otro

ahomaru escribió:Aquí va el order para poder aplicar a operaciones :

PEMDAS :

Entre paréntesis
Exponenciación
Multiplicación
División
Adición
Sustracción

Mientras que en BEDMAS tiene otro orden

Soportes
Exponenciación
División
Multiplicación
Adición
Sustracción

Ahora, la operación

Con PEMDAS el resultado de 48÷2(9+3) seria : 2

48 ÷ 2 x (9+3)
48 ÷ 2 x (12)
48 ÷ 2 x 12
48 ÷ 24
2

Con BEDMAS el resultado de 48÷2(9+3) seria : 288

48 ÷ 2 x (9+3)
48 ÷ 2 x (12)
48 ÷ 2 x 12
24 x 12
288

Dando como resultado 2 opciones, 288 o 2, según como el orden que te hayan enseñado

En fin no todo tiene una solucion y no todo lo resuelve uno SAN GOOGLE
Prueba

Tanto PEMDAS como BEDMAS se utiliza de LA MISMA FORMA, sol oquehan sido enseñados malamente por la gente y no se recomienda para nada su uso, simplemente uno nombra parentesis y el otro corchete, no solo eso, sino que lo interpretas mal, ya que PEMDAS y BEDMAS sería (correctamente enseñado) así:
PEMDAS
Entre paréntesis
Exponenciación
Multiplicación, División <- mismo nivel
Adición, Sustracción <- mismo nivel

BEDMAS
Corchete
Exponenciación
División, Multiplicación <- mismo nivel
Adición, Sustracción <- mismo nivel

Se lee de izquierda a derecha. Aqui lo discuten y llegan a esta conclusión:
http://boards.straightdope.com/sdmb/sho ... p?t=606537

Y hay un enlace bastante guay y molón:
http://www.math.com/school/subject2/les ... 1L2GL.html

edito:
y aqui más claro agua que BEDMAS y PEMDAS es lo mismo, solo que con diferentes siglas para el aprendizaje facilón mediante una frase:
http://math.about.com/od/glossaryofterm ... Bedmas.htm

El problema está en la enseñanza, varios profesores han malinterpretado esto. Pero en mi caso, recuerdo perfectamente en clase eso de: "hay que resolver de izquierda a derecha", y creo que otros muchos nos acordamos de esto.

Las calculadoras fallan, por lo que se ve. Google NUNCA y Wolfram Alpha TAMPOCO

El problema esta en que a los que les da 2 y no 288, se han olvidado de que la / como * estan al mismo nivel y se hacen de izquierda a derecha.
ejemplo:

48:2 (9+3) ==> (48:2)*12 ==> 24*12= 288

Parentesis, Exponentes , (División o Multiplicación) (Adición o Sustracción)

7+(6*5^2+3)=?

7 + (6 × 25 + 3)
7 + (150 + 3)
7 + 153=160

Evil_forces escribió:Viendo los derroteros que está tomando el hilo y viendo también que la cosa ya esta bastante clara, me gustaría dar un cambio de rumbo al hilo y he pensado que que mejor que acabar con todo esto que con un poco de humor....

He preparado este vídeo en un momento para echarnos unas risas. Está hecho con todo el cariño a todos los foreros que habéis participado en este hilo. Espero que os guste y que os riais igual que yo haciéndolo

Hitler y la operación 48:2(9+3) --->>> http://meemsy.com/v/4234

Muy bueno

Si lo dice Hitler me quedo mas conforme con el 288

Knight escribió:
Para dejarlo claro:

OPERACIÓN DEL TíTULO ------------------> 48/2(9+3) = 288

OPERACIÓN DEL MENSAJE PRINCIPAL ------> 48/(2(9+3)) = 2

vamos a ver los que decís que la respuesta es 2 estáis haciendo una operación que no tiene que ver con la del titulo ya que la del titulo es 48:2(9+3) o lo que es lo mismo
48 * (9+3)
2
por los comentarios del principio decían que el 9+3 no estaba multiplicando al 48 cosa errónea, sin embargo el 9+3 no esta dividiendo al 48 por eso el paréntesis se separa de la división y hay que hacer primero la división antes que la multiplicación, es decir, el resultado es 288. Y quien no lo entienda que vuelta a primaria que se lo van a tener que enseñar todo desde el principio.

vik_sgc escribió:Venga genio, compara la fecha de edición de mi comentario en la primera página (12 de octubre) con el post en el que te he dicho que el título de este hilo era 48/2(9+3) antes de la edición (y a lo cual es a lo que yo respondía). Antes de decir que yo he editado mi primer post para llevar razón... mírate las fechas de los edit anda.

La barra de fracción indica separación entre numerador y denominador. Si quieres finalizar la fracción e indicar otra operación fuera tienes que rodear lo que es fracción entre paréntisis para que quede claro qué es y qué no es fracción.

: y / no son lo mismo.

Estás grillao si te tomas esto tan en serio. Tranquilízate un poquito.

Siento contradecirte, pero : y / son exactamente lo mismo, ya que para empezar en EEUU y UK no se utiliza ":", sino el símbolo óbelo(÷), el cual no viene incluido en ASCII, así que se empezó a utilizar "/" por su parecido a la fracción y porque estaba incluido en ASCII y se podía utilizar fácilmente, y de ahí se extendió su uso en la forma lineal como sustituto del "÷".
Así que sí, 48÷2(9+3) es lo mismo que 48/2(9+3).

vtr1993 escribió:A ver gente el resultado es 2, no 288, en forocoches mas d ela mitad decian 288 y ya me estaba preucpando, aqui la mayoria han dicho 2, que es el correcto

48/2(9+3)=48/2(12)=48/24=2

En forocoches argumentaban que era 288 porque decian que primero se hace el parentesis (9+3) pero luego, el orden de multiplicaciones SIEMPRE es de izquioerda a derecha, por lo que si hacias esto te quedaba 48/2(12) y ellos pensaban que esto era igual a 24*12

Y han cometido UN GRAN ERROR, el parentesis ESTA MULTIPLICANDO AL 2, no al 48, se piensan que puedes multiplicar o dividir en el orden que te d ela gana y no, en una suma o resta si, peor no en productos y divisiones! es que es de cajon vamos, como dice un forero mas arriba

que si, quedaria mas claro si os pusiera 48/[2(9+3)] para quedar mas claro, peor es un parentesis inecesario, es de cajon que el parentesis multplica al 2

PD: Me ponen esta operacion en mi carrera, contesto 288 y me echan de primeras, asi de claro

Al margen de que el resultado es obvio, ¿te han echado ya de la carrera?

alguien me ayuda a hacer una integral triple?

jitarrista escribió:

vtr1993 escribió:A ver gente el resultado es 2, no 288, en forocoches mas d ela mitad decian 288 y ya me estaba preucpando, aqui la mayoria han dicho 2, que es el correcto

48/2(9+3)=48/2(12)=48/24=2

En forocoches argumentaban que era 288 porque decian que primero se hace el parentesis (9+3) pero luego, el orden de multiplicaciones SIEMPRE es de izquioerda a derecha, por lo que si hacias esto te quedaba 48/2(12) y ellos pensaban que esto era igual a 24*12

Y han cometido UN GRAN ERROR, el parentesis ESTA MULTIPLICANDO AL 2, no al 48, se piensan que puedes multiplicar o dividir en el orden que te d ela gana y no, en una suma o resta si, peor no en productos y divisiones! es que es de cajon vamos, como dice un forero mas arriba

que si, quedaria mas claro si os pusiera 48/[2(9+3)] para quedar mas claro, peor es un parentesis inecesario, es de cajon que el parentesis multplica al 2

PD: Me ponen esta operacion en mi carrera, contesto 288 y me echan de primeras, asi de claro

Al margen de que el resultado es obvio, ¿te han echado ya de la carrera?

¿Y qué carrera es esa? Porque mucho de matemáticas no parece que aprendáis.

Yo flipo con estas operaciones!!! la gente está por debajo de los mínimos.

Esa operación se enseña en primaria y 1º ESO o los que sean más viejos, en 7º. Y lo sé porque yo soy profesor de matemáticas.


La operaciones siempre se realizan siguiendo un orden de prioridades.

1º Operar dentro de los paréntesis

2º Realizar productos y divisiones.

3º Realizar sumas y divisiones.

Que pasa si tenemos dos operaciones de la misma jerarquía??? Que se opera de IZQUIERDA a DERECHA

Por tanto, la peración del TITULO daría:

48:2(9+3) = 48:2(12) = 24*12 = 288

Otra história és la operación que aparece en el primer post, que tiene otro resultado completamente diferente, o las operaciones donde meten paréntesis porque les apetece....

Pero en un EXAMEN, si te ponen la operación tal cual está en el titulo, el resultado es 288. Si no buscad cuaquier libro de 1º ESO

Tanta inteligencia colectiva, tanta potencia de cálculo de los dispositivos, y un alto porcentaje de la peña no sabe ni leer una fórmula simple.... "La tecnología nos hará mejores" BIG FAIL

ahomaru escribió:Aquí va el order para poder aplicar a operaciones :

PEMDAS :

Entre paréntesis
Exponenciación
Multiplicación
División
Adición
Sustracción

Mientras que en BEDMAS tiene otro orden

Soportes
Exponenciación
División
Multiplicación
Adición
Sustracción

Y ahí radica el problema, que en algunos sitios te describen la preferencia de forma tal que así "Paréntesis, exponentes, multiplicación y división, etc" y alguno entiende que multiplicación y división los están ordenando también.
Lo diré una vez más: tanto la multiplicación como la división pertenecen al mismo grupo de precedencia para operar, por lo que deben ser resueltos SIEMPRE de izquierda a derecha.

Y abandono el hilo, porque o hay mucho troll suelto o no atienden a un razonamiento que se ha explicado 70 veces a lo largo del hilo.

josemurcia escribió:Siento contradecirte, pero : y / son exactamente lo mismo, ya que para empezar en EEUU y UK no se utiliza ":", sino el símbolo óbelo(÷), el cual no viene incluido en ASCII, así que se empezó a utilizar "/" por su parecido a la fracción y porque estaba incluido en ASCII y se podía utilizar fácilmente, y de ahí se extendió su uso en la forma lineal como sustituto del "÷".
Así que sí, 48÷2(9+3) es lo mismo que 48/2(9+3).

Pues estaré equivocado.

Pero vamos, yo nunca usaría esa notación porque da lugar a equívocos. Aún no he visto a nadie en la carrera escribir fracciones tal que 48/2. Siempre el numerador cae encima del denominador para evitar errores porque a mí por lo menos me parece una notación malísima. Una raya de fracción debería separar numerador y denominador y éste último no terminar hasta que se indique que termina con un paréntesis (si escribes en vertical).