48:2(9+3)=? (forocoches inside)

A mí lo que me hace gracia es que la gente dice que:

48/(2(9+3))

Es lo mismo que:

48
______
2(9+3)

Pues no, no es lo mismo por que en el primer caso te ves obligado a usar un paréntesis que en el segundo caso, no necesitas.

Por tanto, está claro que es un sistema impreciso de mostrar las operaciones "a la manera de los computadores", por muy aceptado que esté: necesitas usar paréntesis por que el sistema no es capaz de establecer prioridades por si mismo y funciona en modo tonto. Creo que nadie se equivoca a la manera clásica y sin embargo, discutimos esa manera e incluso quienes razonan las operaciones, acaban admitiendo que sería aconsejable el uso de paréntesis que evitaran confusiones y malas interpretaciones.

Y esa era precisamente, la historia: para mucha gente ver 48/2(9+3) es lógico ver lo que pongo arriba. Es más si le metes un espacio 48 / 2(9+3) es mucho más fácil hacer esa asociación fraccionaria (sobre todo por que la barra, no es solo un signo de dividir, si no fraccionario). Y tiene su lógica: nosotros estamos acostumbrados a hacer las operaciones a la manera clásica y el cerebro tiende a hacer asociaciones de este tipo (en el ejemplo donde añado espacio, se hace más evidente). De hecho, hay calculadoras modernas que las hacen y es ese el motivo de que devuelvan 2.

Otra cosa distinta es que después de la edición, metieron 48:2(9+3). Cómo el signo ":" se utiliza sólo para dividir, no te induce a pensar en una fracción y agrupar las cosas de otro modo. Aquí el problema puede ser que que una de dos, estés acostumbrado a ver la implicitud cómo una operación de más prioridad al trabajar en una sola línea o que te hayan enseñado que las multiplicaciones son prioritarias respecto a las divisiones (ahí el "fallo" está en quien enseña de esa manera, pero oye, tampoco olvidemos que en España se han internacionalizado muchas cosas y antes los decimales se escribían así 123'456 y no 123,456 cómo ahora y las operaciones se hacían a la manera clásica). Al final, todo es un tema de interpretación y lo que hoy es correcto, mañana puede que no.

Por ejemplo, a la manera clásica no hay ningún problema por que las multiplicaciones sean prioritarias a las divisiones, por que el problema viene cuando no se puede saber a priori, si una multiplicación afecta al numerador o denominador de una fracción cómo vemos cuando surgen dudas de a que está multiplicando (9+3): según la regla multiplica al numerador en el caso de 48/2 pero eso es solo por que le damos un sentido de izquierda a derecha. Si lo dibujamos a la manera clásica:

48
__ * (9+3) da igual que hagamos primero la multiplicación y luego la división que al revés
2

O bueno, en realidad no es exactamente lo mismo: una división puede generar decimales, por lo que es más preciso realizar las multiplicaciones primero y luego efectuar las divisiones para no perder precisión

Es decir, es mas interesante un cálculo del tipo 48*(9+3)/2 que uno 48/2*(9+3)
(en este caso, como el resultado es un entero, da igual, pero si te da decimales que truncas, no). Y de ahí que sea preferente el realizar una multiplicación.

Esto evidentemente, choca con un sistema de cálculo que viene de los ordenadores y que "lee" de izquierda a derecha: ¿Desde cuando el orden de los factores altera el producto?. Con lo cual es lo mismo operar de izquierda a derecha que de derecha a izquierda, excepto
si el problema está en que al leer los operandos, asignas lo que debe multiplicar a un numerador sobre un denominador o al revés (eso no pasa en la forma clásica).

Pero eso es un problema de medio usado para interpretar los operandos, de las "matemáticas de ordenador" cómo yo las llamo y no en sí de las matemáticas clásicas.

Saludos

No es necesario el paréntesis, pero sí facilita la comprensión de la operación matemática.

Mete la misma operación, con y sin paréntesis por ejemplo en el Excel, y el resultado no es el mismo (por no usar los paréntesis correctamente en el programa).

El resultado de esta operación es:
- 2
- 48 / 24
- 48 / (2 x 12)
- 48 / (2 x (9+3))

http://knowyourmeme.com/memes/48293

Lectura obligada

Respuesta de google

PRiSMiWi escribió:http://knowyourmeme.com/memes/48293

Lectura obligada

Respuesta de google

Ojo, que Google lo reescribe como (48/2)(9+3).

vik_sgc escribió:

PRiSMiWi escribió:http://knowyourmeme.com/memes/48293

Lectura obligada

Respuesta de google

Ojo, que Google lo reescribe como (48/2)(9+3).

lo escribe asi porque es como hay que hacerlo...

Mr.FLayMan escribió:

ahomaru escribió:Aquí va el order para poder aplicar a operaciones :

PEMDAS :

Entre paréntesis
Exponenciación
Multiplicación
División
Adición
Sustracción

Mientras que en BEDMAS tiene otro orden

Soportes
Exponenciación
División
Multiplicación
Adición
Sustracción

Ahora, la operación

Con PEMDAS el resultado de 48÷2(9+3) seria : 2

48 ÷ 2 x (9+3)
48 ÷ 2 x (12)
48 ÷ 2 x 12
48 ÷ 24
2

Con BEDMAS el resultado de 48÷2(9+3) seria : 288

48 ÷ 2 x (9+3)
48 ÷ 2 x (12)
48 ÷ 2 x 12
24 x 12
288

Dando como resultado 2 opciones, 288 o 2, según como el orden que te hayan enseñado

En fin no todo tiene una solucion y no todo lo resuelve uno SAN GOOGLE
Prueba

Tanto PEMDAS como BEDMAS se utiliza de LA MISMA FORMA, sol oquehan sido enseñados malamente por la gente y no se recomienda para nada su uso, simplemente uno nombra parentesis y el otro corchete, no solo eso, sino que lo interpretas mal, ya que PEMDAS y BEDMAS sería (correctamente enseñado) así:
PEMDAS
Entre paréntesis
Exponenciación
Multiplicación, División <- mismo nivel
Adición, Sustracción <- mismo nivel

BEDMAS
Corchete
Exponenciación
División, Multiplicación <- mismo nivel
Adición, Sustracción <- mismo nivel

Se lee de izquierda a derecha. Aqui lo discuten y llegan a esta conclusión:
http://boards.straightdope.com/sdmb/sho ... p?t=606537

Y hay un enlace bastante guay y molón:
http://www.math.com/school/subject2/les ... 1L2GL.html

edito:
y aqui más claro agua que BEDMAS y PEMDAS es lo mismo, solo que con diferentes siglas para el aprendizaje facilón mediante una frase:
http://math.about.com/od/glossaryofterm ... Bedmas.htm

El problema está en la enseñanza, varios profesores han malinterpretado esto. Pero en mi caso, recuerdo perfectamente en clase eso de: "hay que resolver de izquierda a derecha", y creo que otros muchos nos acordamos de esto.

Las calculadoras fallan, por lo que se ve. Google NUNCA y Wolfram Alpha TAMPOCO

si lees mis comentarios anteriores veras como a mi me da 288

Y esa era precisamente, la historia: para mucha gente ver 48/2(9+3) es lógico ver lo que pongo arriba. Es más si le metes un espacio 48 / 2(9+3) es mucho más fácil hacer esa asociación fraccionaria (sobre todo por que la barra, no es solo un signo de dividir, si no fraccionario). Y tiene su lógica: nosotros estamos acostumbrados a hacer las operaciones a la manera clásica y el cerebro tiende a hacer asociaciones de este tipo (en el ejemplo donde añado espacio, se hace más evidente). De hecho, hay calculadoras modernas que las hacen y es ese el motivo de que devuelvan 2.

Pero que sea lógico no lo convierte en correcto, las reglas son pura convención, podrían haber establecido cualquier otro orden y también sería correcto. Lo incorrecto es no seguir el orden establecido.

Por ejemplo, a la manera clásica no hay ningún problema por que las multiplicaciones sean prioritarias a las divisiones, por que el problema viene cuando no se puede saber a priori, si una multiplicación afecta al numerador o denominador de una fracción cómo vemos cuando surgen dudas de a que está multiplicando (9+3): según la regla multiplica al numerador en el caso de 48/2 pero eso es solo por que le damos un sentido de izquierda a derecha. Si lo dibujamos a la manera clásica:

48
__ * (9+3) da igual que hagamos primero la multiplicación y luego la división que al revés
2

Y precisamente debido a que en la lineal eso no ocurre tienes que poner el paréntesis si quieres que de 2.

O bueno, en realidad no es exactamente lo mismo: una división puede generar decimales, por lo que es más preciso realizar las multiplicaciones primero y luego efectuar las divisiones para no perder precisión

¿Qué problema hay con los decimales? Precisamente los decimales son los que otorgan precisión. Multiplicación y división son la misma operación, la división es multiplicar por el inverso.


Saludos

48
__ (9+3)
2

288 me salen a mí.

Bueno señores, aquí os traigo otra rayada de coco. Os voy a demostrar que 0.999... = 1. Vamos con lo básico:



Y por tanto, 0.999 = 1

Master01 escribió:Bueno señores, aquí os traigo otra rayada de coco. Os voy a demostrar que 0.999... = 1. Vamos con lo básico:

Sabemos que 1/3 = 0.333...

Esta es una operación normal: 1/3*3 = 1

Como 1/3 = 0.333, viene a ser lo mismo que: 0.333 * 3 = 0.999

Y por tanto, 0.999 = 1

El problema viene cuando te comes el resto de decimales de un número periódico, quedándote sólo con una aproximación, pero ni por asomo es igual, puesto que para que sea igual necesitas usar todos los decimales.

SAludos

Master01 escribió:Bueno señores, aquí os traigo otra rayada de coco. Os voy a demostrar que 0.999... = 1. Vamos con lo básico:

Sabemos que 1/3 = 0.333...

Esta es una operación normal: 1/3*3 = 1

Como 1/3 = 0.333, viene a ser lo mismo que: 0.333 * 3 = 0.999

Y por tanto, 0.999 = 1

Eeeeem no.

1/3= 0,333333333.... hasta el infinito.

dark_hunter escribió:

Y esa era precisamente, la historia: para mucha gente ver 48/2(9+3) es lógico ver lo que pongo arriba. Es más si le metes un espacio 48 / 2(9+3) es mucho más fácil hacer esa asociación fraccionaria (sobre todo por que la barra, no es solo un signo de dividir, si no fraccionario). Y tiene su lógica: nosotros estamos acostumbrados a hacer las operaciones a la manera clásica y el cerebro tiende a hacer asociaciones de este tipo (en el ejemplo donde añado espacio, se hace más evidente). De hecho, hay calculadoras modernas que las hacen y es ese el motivo de que devuelvan 2.

Pero que sea lógico no lo convierte en correcto, las reglas son pura convención, podrían haber establecido cualquier otro orden y también sería correcto. Lo incorrecto es no seguir el orden establecido.

Lo correcto o incorrecto dependerá del punto de vista y las convenciones que emplees: si tu usas una convención diseñada para ordenadores que dice eso, no quiere decir que otras convenciones sean incorrectas por que tu te agarras a una. De hecho, esa línea en un programa dará error de sintaxis (por que le falta un *) y según la calculadora, da un resultado u otro. Si mañana hago un programa calculadora que hace la lectura de derecha a izquierda ¿por qué iba a ser incorrecto si sigo esa convención?. Lo incorrecto es escribir algo que según donde operes te va a dar un resultado distinto (error, 2 o 288) si supuestamente siguen la misma convención (y todo por suprimir un "*"). Luego lootro, son interpretaciones libres.

dark_hunter escribió:

Por ejemplo, a la manera clásica no hay ningún problema por que las multiplicaciones sean prioritarias a las divisiones, por que el problema viene cuando no se puede saber a priori, si una multiplicación afecta al numerador o denominador de una fracción cómo vemos cuando surgen dudas de a que está multiplicando (9+3): según la regla multiplica al numerador en el caso de 48/2 pero eso es solo por que le damos un sentido de izquierda a derecha. Si lo dibujamos a la manera clásica:

48
__ * (9+3) da igual que hagamos primero la multiplicación y luego la división que al revés
2

Y precisamente debido a que en la lineal eso no ocurre tienes que poner el paréntesis si quieres que de 2.

Pero eso es un problema de la interpretación lineal, no de las matemáticas en si y si alguien inicia un debate sobre la interpretación (por considerarla imprecisa o confusa) si le contestas "es así y punto" no es una manera de razonar las cosas: lo lógico es que te tomes la molestia de poner los paréntesis que estimes necesarios para evitar la confusión. En la representación clásica no se dan este tipo de problemas y es lo que hay que procurar evitar, que haya confusiones.

dark_hunter escribió:

O bueno, en realidad no es exactamente lo mismo: una división puede generar decimales, por lo que es más preciso realizar las multiplicaciones primero y luego efectuar las divisiones para no perder precisión

¿Qué problema hay con los decimales? Precisamente los decimales son los que otorgan precisión. Multiplicación y división son la misma operación, la división es multiplicar por el inverso.


Saludos

Con los decimales ninguno, hasta que los truncas o pierdes decimales y usas ese resultado para multiplicar (con lo que multiplicas la imprecisión). Y ya que estamos, si operas con enteros, por ejemplo, en C, puede ser un desastre

Lo correcto o incorrecto dependerá del punto de vista y las convenciones que emplees: si tu usas una convención diseñada para ordenadores que dice eso, no quiere decir que otras convenciones sean incorrectas por que tu te agarras a una. De hecho, esa línea en un programa dará error de sintaxis (por que le falta un *) y según la calculadora, da un resultado u otro. Si mañana hago un programa calculadora que hace la lectura de derecha a izquierda ¿por qué iba a ser incorrecto si sigo esa convención?. Lo incorrecto es escribir algo que según donde operes te va a dar un resultado distinto (error, 2 o 288) si supuestamente siguen la misma convención (y todo por suprimir un "*"). Luego lootro, son interpretaciones libres.[/quote]
Yo hablo de matemáticas, es más, me extraña que en programación sigan otras reglas. Y el problema está precisamente en que sí que da resultados diferentes.

Pero eso es un problema de la interpretación lineal, no de las matemáticas en si y si alguien inicia un debate sobre la interpretación (por considerarla imprecisa o confusa) si le contestas "es así y punto" no es una manera de razonar las cosas: lo lógico es que te tomes la molestia de poner los paréntesis que estimes necesarios para evitar la confusión. En la representación clásica no se dan este tipo de problemas y es lo que hay que procurar evitar, que haya confusiones.

En eso estoy de acuerdo, pero si no los ponen como es el caso, sigue existiendo un solo resultado.

Con los decimales ninguno, hasta que los truncas o pierdes decimales y usas ese resultado para multiplicar (con lo que multiplicas la imprecisión). Y ya que estamos, si operas con enteros, por ejemplo, en C, puede ser un desastre

Hombre, pero más imprecisión daría realizar las operaciones en el orden que no toca.


Saludos

14 páginas de hilo para hacer una operación de 2º de primaria...

PD: 2

PD2: Y esto por no saber hacer las operaciones de cabeza, que siempre teneis que ir con la p*ta calculadora... se os va a secar el cerebro...

PD3: Si divisor y dividendo se dividen entre 2 (divisor común) da una operación mucho mas sencilla: 24/12= 2/1= 2

dark_hunter escribió:Hombre, pero más imprecisión daría realizar las operaciones en el orden que no toca.


Saludos

El orden no altera el producto, excepto en el caso que trunques decimales (eso pasa en operaciones a mano o pasadas a mano: recuerda que estaba hablando sobre por qué la multiplicación no las venden como prioritarias en el cole)

Obviamente, si te equivocas a la hora de interpretar las cosas, la cagas pero bien, pero eso en este caso solo pasa si la interpretación cambia si una operación se hace en el numerador o en el denominador según ese orden de interpretación.Eso no quiere decir que incluso con esas reglas, no puedas escribir las cosas de manera diferente para que todo cuadre y hacer por último la división.

avaloncio escribió:14 páginas de hilo para hacer una operación de 2º de primaria...

PD: 2

PD2: Y esto por no saber hacer las operaciones de cabeza, que siempre teneis que ir con la p*ta calculadora... se os va a secar el cerebro...

PD3: Si divisor y dividendo se dividen entre 2 (divisor común) da una operación mucho mas sencilla: 24/12= 2/1= 2

Esta muy bien eso de leerse el hilo eh?

avaloncio escribió:14 páginas de hilo para hacer una operación de 2º de primaria...

PD: 2

PD2: Y esto por no saber hacer las operaciones de cabeza, que siempre teneis que ir con la p*ta calculadora... se os va a secar el cerebro...

PD3: Si divisor y dividendo se dividen entre 2 (divisor común) da una operación mucho mas sencilla: 24/12= 2/1= 2

Los que venís a pontificar y luego lo hacéis mal quedáis como el puto culo. Lo comento así, de corrido, porque el resultado en notación lineal no es 2. Pero bueno, a lo tuyo y con decisión, que diría el sargento Horvath.

avaloncio escribió:14 páginas de hilo para hacer una operación de 2º de primaria...

PD: 2

PD2: Y esto por no saber hacer las operaciones de cabeza, que siempre teneis que ir con la p*ta calculadora... se os va a secar el cerebro...

PD3: Si divisor y dividendo se dividen entre 2 (divisor común) da una operación mucho mas sencilla: 24/12= 2/1= 2

PD4: Está mal. Yo también caí en su momento.

PD5:

Yo sigo sin estar del todo seguro de que sea 288.

Si el (9+3) está multiplicando lo lógico sería escribir:

48(9+3)/2

Es que no sé entonces para qué queremos el símbolo de fracción en escritura horizontal.

Pero bueno, supongo que siguiendo estrictamente que : es lo mismo que / y operar siempre de izquierda a derecha con igualdad entre división y producto pues sí sale 288.

No estoy para nada de acuerdo con lo último dicho por aquí. Una operación de este tipo y simpleza se rige por las reglas clásicas (parentesis-->multiplicación/división-->suma/resta). Por ello da 2. Otro tema es el lenguaje de las calculadoras y no darles la operación correcta o querer seguir otras reglas, en ese caso ha de establecerse que reglas se han seguido y será cierto si solo sí para esas reglas. Pero en las matemáticas clásicas el resultado es 2, y estas son las que se usan universalmente, por tanto fuera de un ámbito profesional o estricto, han de seguirse las mismas.

Para lo de que 0.999.. periódico es igual a 1 no es cierto. 1 se podría denominar como cota superior y supremo de un conjunto empezado por 0,9 seguido por 0,99 y así hasta el infinito. Pero esta cota superior nunca será nunca máximo debido a que no esta incluido en el conjunto dado, y por tanto 0.999 no es igual a 1.

¿Pero entonces la respuesta es 2 o 288?.... Es coña. Es que anoche cuando me acosté dije, bueno, mañana dejará de ser el hilo más comentado de EOL....y veo que tiene más actividad que ninguno aun, jeje!. Increíble.

Pero que tercos sois.

48/2(9+3) es lo mismo que 48:2(9+3)

Supongo que estaremos todos de acuerdo.

¿Entonces como puede ser el resultado dos?

vik_sgc escribió:Yo sigo sin estar del todo seguro de que sea 288.

Si el (9+3) está multiplicando lo lógico sería escribir:

48(9+3)/2

Es que no sé entonces para qué queremos el símbolo de fracción en escritura horizontal.

Pero bueno, supongo que siguiendo estrictamente que : es lo mismo que / y operar siempre de izquierda a derecha con igualdad entre división y producto pues sí sale 288.

A ver, es sencillo, si es una división da 288, si es una fracción, da 2. Yo creo que el problema es que el autor del hilo creía que el símbolo de disvisión / es igual al símbolo de la fracción (horizontal). Por eso luego editó el post y cambió la forma en que presentó la operación.

kaneFC escribió:Pero que tercos sois.

48/2(9+3) es lo mismo que 48:2(9+3)

Supongo que estaremos todos de acuerdo.

¿Entonces como puede ser el resultado dos?

Hombre, yo lo acepto porque dicen que es la convención (y en estas cosas es lo que prima)...

Pero esa fracción no la veo como una operación de división tal cual sino como una separación entre numerador y denominador. Eso es lo que pienso. Pero oye, si no es cómo se hace pues lo hago de la otra forma y punto.

Eso sí, esta ambigüedad nunca me ha dado problemas xD. EOL siempre sacándome los colores.

dios este lio aun sigue vivo? vamos a ver...

imaginaos que teneis un accidente con otro coche, os salis del coche y le decis que tenias preferencia por que el semaforo estaba en verde, y el otro conductor os dice lo mismo, incredulos lo comprobais y voila! los dos semaforos se ponen en verde al mismo momento, de quien es culpa del accidente? de nadie por que no se trata de un error del conductor, es una mala señalizacion, pues aqui lo mismo, nadie tiene razon por que, simplemente, nadie ha cometido ninguna infraccion.

saludos

Nachoyazid escribió:No estoy para nada de acuerdo con lo último dicho por aquí. Una operación de este tipo y simpleza se rige por las reglas clásicas (parentesis-->multiplicación/división-->suma/resta). Por ello da 2. Otro tema es el lenguaje de las calculadoras y no darles la operación correcta o querer seguir otras reglas, en ese caso ha de establecerse que reglas se han seguido y será cierto si solo sí para esas reglas. Pero en las matemáticas clásicas el resultado es 2, y estas son las que se usan universalmente, por tanto fuera de un ámbito profesional o estricto, han de seguirse las mismas.

Para lo de que 0.999.. periódico es igual a 1 no es cierto. 1 se podría denominar como cota superior y supremo de un conjunto empezado por 0,9 seguido por 0,99 y así hasta el infinito. Pero esta cota superior nunca será nunca máximo debido a que no esta incluido en el conjunto dado, y por tanto 0.999 no es igual a 1.

No.

En las reglas universales de las matemáticas da 288
http://ponce.inter.edu/cremc/operacion.html

Reglas para Orden de Operaciones

1. Resolver paréntesis, u otros símbolos. ( ) [ ] { }
2. Resolver exponentes o raíces.
3. Multiplicación y división de izquierda a derecha.
4. Suma y resta de izquierda a derecha.

Sigamos los pasos:
48:2(9+3)
48:2·12 (resolver paréntesis, punto 1)
24·12 (resolver multiplicación y división de izquierda a derecha, punto 3)
288 (resolver multiplicación y división de izquierda a derecha, punto 3)

No sé por qué estais empeñados en que la multiplicación tiene prioridad sobre el cociente... si son operaciones inversas una no puede tener prioridad sobre la otra.

Lo de la calculadora de 0.9999=1 eso viene de la imprecisión de los números que usa la calculadora y del redondeo: por eso aunque aparentemente, pierdas decimales, si divides entre 3 y luego multiplicas por 3, obtienes el número original, "mágicamente".

jorcoval escribió:En las reglas universales de las matemáticas da 288
http://ponce.inter.edu/cremc/operacion.html

Reglas para Orden de Operaciones

1. Resolver paréntesis, u otros símbolos. ( ) [ ] { }
2. Resolver exponentes o raíces.
3. Multiplicación y división de izquierda a derecha.
4. Suma y resta de izquierda a derecha.

Sigamos los pasos:
48:2(9+3)
48:2·12 (resolver paréntesis, punto 1)
24·12 (resolver multiplicación y división de izquierda a derecha, punto 3)
288 (resolver multiplicación y división de izquierda a derecha, punto 3)

No sé por qué estais empeñados en que la multiplicación tiene prioridad sobre el cociente... si son operaciones inversas una no puede tener prioridad sobre la otra.

Para mí el problema está en si / y : denotan lo mismo (ya que la pregunta original tenía un / la que está ahora es claramente 288)

la respuesta es 2, fin el problema

0.99999... es 1,

pongamos que a=0.9999... entonces 10a=9.999999...

10a-a=9a

9a=9 (al restar se van los periódicos) -> a=1

Otra cosa son aproximaciones que nunca seran 1 pero el 0.999999... es 1

Salu2

¿En serio hay gente que dice que las calculadoras están mal programadas para que torpes en las matemáticas no se hagan líos? ¿De verdad la gente en EOL está tan flipada que por las cosas tienen que ser como sus cojones manden o si no es que está mal?

¿Se está llegando al límite en el que algunos dicen "yo no me equivoco y eso no es interpretable, lo que pasa es que el método por el que has llegado a tu prueba está mal"?

Estoy empezando a sentirme decepcionado con la gente :S En vez de tener una actitud más abierta cada vez la gente tiende a ser más prepotente y cerrada. Qué horror.

Trog escribió:¿En serio hay gente que dice que las calculadoras están mal programadas para que torpes en las matemáticas no se hagan líos? ¿De verdad la gente en EOL está tan flipada que por las cosas tienen que ser como sus cojones manden o si no es que está mal?

¿Se está llegando al límite en el que algunos dicen "yo no me equivoco y eso no es interpretable, lo que pasa es que el método por el que has llegado a tu prueba está mal"?

Estoy empezando a sentirme decepcionado con la gente :S En vez de tener una actitud más abierta cada vez la gente tiende a ser más prepotente y cerrada. Qué horror.

Wellcome to EOL

iCaR0 escribió:

Trog escribió:¿En serio hay gente que dice que las calculadoras están mal programadas para que torpes en las matemáticas no se hagan líos? ¿De verdad la gente en EOL está tan flipada que por las cosas tienen que ser como sus cojones manden o si no es que está mal?

¿Se está llegando al límite en el que algunos dicen "yo no me equivoco y eso no es interpretable, lo que pasa es que el método por el que has llegado a tu prueba está mal"?

Estoy empezando a sentirme decepcionado con la gente :S En vez de tener una actitud más abierta cada vez la gente tiende a ser más prepotente y cerrada. Qué horror.

Wellcome to EOL

No, si ya llevo un tiempo. Pero es que esto sobrepasa los límites del pasmo. En fin...

Trog escribió:¿En serio hay gente que dice que las calculadoras están mal programadas para que torpes en las matemáticas no se hagan líos? ¿De verdad la gente en EOL está tan flipada que por las cosas tienen que ser como sus cojones manden o si no es que está mal?

¿Se está llegando al límite en el que algunos dicen "yo no me equivoco y eso no es interpretable, lo que pasa es que el método por el que has llegado a tu prueba está mal"?

Estoy empezando a sentirme decepcionado con la gente :S En vez de tener una actitud más abierta cada vez la gente tiende a ser más prepotente y cerrada. Qué horror.

Es lo que tienen las convenciones, si no las sigues está mal, por algo se hacen. De lo contrario 2+2 no tendría por qué ser 4 y las matemáticas necesitan ser exactas.


Saludos

vtr1993 escribió:Ya se que la operacion es una soberana gilipollez por lo facil, pero este tema viene de forocoches donde unos dan un resultado y otros otros,, decirme vosotros el resultado:
EDIT (poara que no haya confusiones): Hacerlo en modo fracciones, no lineal

48
____
2(9+3)

PD: Cuando llegemso a las 10 respuuestas compararemos

dime donde esta el hilo que soy mod de forocoches y borro pero rapidamente ..

Dios, casi 70 páginas ya

Hacedle caso a Adolf, hombre... xDD

dark_hunter escribió:

Trog escribió:¿En serio hay gente que dice que las calculadoras están mal programadas para que torpes en las matemáticas no se hagan líos? ¿De verdad la gente en EOL está tan flipada que por las cosas tienen que ser como sus cojones manden o si no es que está mal?

¿Se está llegando al límite en el que algunos dicen "yo no me equivoco y eso no es interpretable, lo que pasa es que el método por el que has llegado a tu prueba está mal"?

Estoy empezando a sentirme decepcionado con la gente :S En vez de tener una actitud más abierta cada vez la gente tiende a ser más prepotente y cerrada. Qué horror.

Es lo que tienen las convenciones, si no las sigues está mal, por algo se hacen. De lo contrario 2+2 no tendría por qué ser 4.


Saludos

Pero eso no tiene nada que ver con lo que me refiero. No tiene sentido que tú me presentes algo que es interpretable desde un punto de vista totalmente ajeno a ese algo que me presentas. Que una tercera persona venga y nos explique amablemente que no, que los dos tenemos razón, que por A y por B he hecho un ejercicio de asimilación y que según cómo se plantee ese algo podemos obtener dos soluciones. Que nos diga que es curioso y que nosotros empecemos a discutir, que llegue el momento en el que te aporte pruebas y tú hagas lo propio y nos pongamos a decir que los métodos para obtener esas pruebas funcionan mal y que la verdad es o lo que digo yo o lo que dices tú...

Cuando hay grupos de mayor nivel o autoridad que aceptan las dos posibilidades.

No sé si me explico.

Y sin ánimo de polemizar (es 288), una curiosidad:

Con la CASIO fx-83GT PLUS:

Si pongo 48:2(9+3) da 2
Si pongo 48:2*(9+3) da 288

Dos resultados si pones o no el signo de la multiplicación.

Yo creo que de algo de esto viene el error.

potatoe escribió:mmmmm....

http://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_operations escribió:Exceptions to the standard
There exist differing conventions concerning the unary operator − (usually read "minus"). In written or printed mathematics, the expression −32 is interpreted to mean −(32) = −9,[3] but in some applications and programming languages, notably the application Microsoft Office Excel and the programming language bc, unary operators have a higher priority than binary operators, that is, the unary minus (negation) has higher precedence than exponentiation, so in those languages −32 will be interpreted as (−3)2 = 9.[4] In cases where there is the possibility that the notation might be misinterpreted, parentheses are usually used to clarify the intended meaning.
Similarly, there can be ambiguity in the use of the slash ('/') symbol in expressions such as 1/2x. If one rewrites this expression as 1 ÷ 2 × x and then interprets the division symbol as indicating multiplication by the reciprocal, this becomes

Hence, with this interpretation we have that 1/2x is equal to (1/2)x, and not 1/(2x). However, there are examples, including in published literature, where implied multiplication is interpreted as having higher precedence than division, so that 1/2x equals 1/(2x), not (1/2)x. For example, the manuscript submission instructions for the Physical Review journals state that multiplication is of higher precedence than division with a slash,[5] and this is also the convention observed in prominent physics textbooks such as the Course of Theoretical Physics by Landau and Lifshitz and the Feynman Lectures on Physics.[6] Additionally, Wolfram Alpha considers that implied multiplication without parentheses precedes division, unlike explicit multiplication or implied multiplication with parentheses. 2*x/2*x and 2(x)/2(x) both yield x2, but 2x/2x yields 1.[7] The TI 89 calculator yields x2 in all three cases.[citation needed]
Textbooks, tutorials and teachers generally highly recommend taking care to avoid writing potentially ambiguous expressions, using a horizontal fraction line format in handwritten documents or if mathematical typesetting is available, or by inserting additional parentheses.[citation needed]

Para resumir, es un caso exactamente igual, mirarlo mejor en el enlace

A ver.... no entiendo como aún seguís....
Eso que has encontrado, la "excepción al estandar" es cierto.... cuando aparecen letras, por lo tanto ya estamos manejando lenguaje algebraico, no operaciones con número enteros (como es el caso del post). SON DOS COSAS DISTINTAS, no es lo mismo una operación que una ecuación..... por eso a lo del post se llama operar, y a lo que estáis intentando hacer ahora para que cuadre se llama valor numérico de una expresión algebraica...

Hasta mi mujer que es de letras puras está alucinando con este post.... yo por mí ya lo dejo, aunque seguiré entrando para reirme un poco de vez en cuando.

Si después de que un matemático, que además trabaja de profesor os lo explique, aún no lo creéis... pues nada... y yo me quejo de mis alumnos!!!!!

saussero escribió:la respuesta es 2, fin el problema

aqui la gente, entra y triunfa!!! jajajaja

288

El símbolo de multiplicar está implicito con el paréntesis.
Tanto división como multiplicación, evidentemente, se hacen antes que las sumas o restas y en cualquier orden (ya que multiplicar por 7 es lo mismo que dividir por 1/7 y viceversa) pero nunca antes de un paréntesis. Los paréntesis es lo primero que hay que hacer en cualquier operación matemática ya que te indica el orden que debes seguir o que se debe de tratar todo lo que hay dentro como un sólo número.

48:2(3+9) = 2; esto es como si lo viésemos así, una fracción de dos números:

48
______
2(3+9)


para que sea una multiplicación de 2 números le faltarían unos paréntesis para realizar por separado la división primera: (48:2)(3+9)=288

Yo siempre que escribo alguna operacion uso como división el símbolo de "/" antes del ":" así seguro que se ve más claro:
48/2(3+9), y da igual que hagáis antes si la multiplicación o la división, el resultado es 2 en ambos casos.

Hola,

si seguimos las normas de precedencia de operadores, como ya han dicho unas cuantas veces sería 288. Ahora, si ves esta operación como 48/2x, muchos ingenieros lo interpretarían como 48/(2x), aun cuando si se siguiese la precedencia de operadores al pie de la letra debería interpretarse como (48/2)x.

Lo que pasa que en la vida real en este caso, y para que no hubiese confusiones, simplemente nadie lo escribiría así, sino que utilizaría los paréntesis explícitos para evitar confusiones, o escribirían 48x/2.

Saludos.

es 2, de toda la vida, no veo el problema en verdad, como dicen, hay que seguir el orden, primero sumar el parentesis, luego multiplicarlo por el dos porque la multiplicacion esta implicita en el parentesis, y luego ya lo divides: 48 / 24 = 2

dkmixel escribió:es 2, de toda la vida, no veo el problema en verdad, como dicen, hay que seguir el orden, primero sumar el parentesis, luego multiplicarlo por el dos porque la multiplicacion esta implicita en el parentesis, y luego ya lo divides: 48 / 24 = 2

es más:
48:2(9+3)
48:(18+6)
seguimos haciendo el paréntesis:
48:24
2

La unica forma que veo que el paréntesis de (9+3) no multiplique el 2 que hay delante y si al 48, o bien con otro paréntesis como expongo antes (multiplicando así a la fracción) o escribirlo pegado al dividendo y no al divisor como está escrito:

48
---(9+3)
2

ó

48(9+3)
---------
2
2

288

estirp3 escribió:

dkmixel escribió:es 2, de toda la vida, no veo el problema en verdad, como dicen, hay que seguir el orden, primero sumar el parentesis, luego multiplicarlo por el dos porque la multiplicacion esta implicita en el parentesis, y luego ya lo divides: 48 / 24 = 2

es más:
48:2(9+3)
48:(18+6)
seguimos haciendo el paréntesis:
48:24
2

La unica forma que veo que el paréntesis de (9+3) no multiplique el 2 que hay delante y si al 48, o bien con otro paréntesis como expongo antes (multiplicando así a la fracción) o escribirlo pegado al dividendo y no al divisor como está escrito:

48
---(9+3)
2

ó

48(9+3)
---------
2
2

El orden que has seguido es incorrecto porque has multiplicado primeroy luego has resuelto el paréntesis... y ya se ha repetido muchas veces el orden de las operaciones. En fin, yo también lo dejo lo tengo en una pestaña fija para leer los comentarios (y flipar) pero ya está xd.

saludos!

dkmixel escribió:es 2, de toda la vida, no veo el problema en verdad, como dicen, hay que seguir el orden, primero sumar el parentesis, luego multiplicarlo por el dos porque la multiplicacion esta implicita en el parentesis, y luego ya lo divides: 48 / 24 = 2

y por que multiplicas antes de dividir?? aqui el orden le estais poniendo vosotros el que os da la gana, en multiplicacion y division tienen la misma prioridad por lo que se sigue el orden asi que primero se DIVIDE luego se MULTIPLICA la suma del parentesis, y la multiplicacion no esta en el parentesis

48/2(9+3)=48/2*(9+3)
El orden logico es primero el parentesis
48/2(12)
Si suprimimos el parentesis, el cual ya no hace falta por que la operacion esta hecha

48/2*12

Misma prioridad por lo que se sigue el orden

24*12

Ya solo quedala multiplicacion

288

Otra cosa es que cambieis el orden al que os parezca o editeis el primer post poniendo una fraccion que representa la siguiente operacion
48/ (2(9+3)) pero en el titulo no habeis puesto los otros parentesis que le dan prioridad a la multiplicacion

jorcoval escribió:

Nachoyazid escribió:No estoy para nada de acuerdo con lo último dicho por aquí. Una operación de este tipo y simpleza se rige por las reglas clásicas (parentesis-->multiplicación/división-->suma/resta). Por ello da 2. Otro tema es el lenguaje de las calculadoras y no darles la operación correcta o querer seguir otras reglas, en ese caso ha de establecerse que reglas se han seguido y será cierto si solo sí para esas reglas. Pero en las matemáticas clásicas el resultado es 2, y estas son las que se usan universalmente, por tanto fuera de un ámbito profesional o estricto, han de seguirse las mismas.

Para lo de que 0.999.. periódico es igual a 1 no es cierto. 1 se podría denominar como cota superior y supremo de un conjunto empezado por 0,9 seguido por 0,99 y así hasta el infinito. Pero esta cota superior nunca será nunca máximo debido a que no esta incluido en el conjunto dado, y por tanto 0.999 no es igual a 1.

No.

En las reglas universales de las matemáticas da 288
http://ponce.inter.edu/cremc/operacion.html

Reglas para Orden de Operaciones

1. Resolver paréntesis, u otros símbolos. ( ) [ ] { }
2. Resolver exponentes o raíces.
3. Multiplicación y división de izquierda a derecha.
4. Suma y resta de izquierda a derecha.

Sigamos los pasos:
48:2(9+3)
48:2·12 (resolver paréntesis, punto 1)
24·12 (resolver multiplicación y división de izquierda a derecha, punto 3)
288 (resolver multiplicación y división de izquierda a derecha, punto 3)

No sé por qué estais empeñados en que la multiplicación tiene prioridad sobre el cociente... si son operaciones inversas una no puede tener prioridad sobre la otra.

Te equivocas, estamos hablando de quebrados. El autor habla de 48 partido por 2x12. En ningún momento se hace uso de el signo de la división. La solución a lo que habla el autor en matemática clásica es 2.

48
___ = 2
2x12

No hay más. Os liais vosotros solos cambiando elementos de la operación.