Actualidad política

Gurlukovich escribió:

fusco escribió:

Mrcolin escribió:Con regular me refiero a legalizarlo. Y que tanto trabajadores como consumidores tengan sus protecciones legales y económicas. Vamos, que ser put@ sea como el que es estanquero y no como el que es un camello,

Libertad no es libertinaje.

Sinceramente espero y confío en que éso no ocurra nunca, como se ha visto en Países Bajos, no se ha conseguido normalizar la profesión ni eliminar la trata. Lo siguiente sería permitir vender órganos en vida y demás disparates del liberalismo más psicópata y inhumano. Ése modelo de sociedad cínico y depredador no es el que yo aspiro para el futuro. Lo que hay que es que adoptar completamente el modelo nórdico de abolición.

@Forexfox Creerse con derecho a disponer sexualmente del cuerpo de una persona por dinero, es explotación, y regularizar algo así es inviable desde el punto de vista laboral. Pero es más, es que es puro esclavismo, pues con independencia de que sean captadas por mafias o no, la inmensa mayoría son mujeres procedentes de países pobres, o en conflicto, por lo que en última instancia, es en base a la pobreza y la miseria que se aprovechan los llamados consumidores, cómplices de la situación.

El Parlamento Europeo fija su postura sobre la prostitución: pide sancionar tanto al proxeneta como al cliente
la posición del Parlamento Europeo sobre la prostitución se vertebra en la idea de que esta per se “es una forma de violencia contra las mujeres”
https://www.newtral.es/parlamento-europ ... /20231024/

El argumento es equivalente a "hay que prohibir el trabajo agrícola porque siguen explotandose a sin papeles traídos por mafias recogiendo fresas".

La actividad agrícola genera un bien de primera necesidad imprescindible para la sociedad, en cambio, el derecho que se arroga el varón de mojar su churro a voluntad en el cuerpo de una mujer -aprovechándose de la necesidad-, no lo es. Y el problema con la contratación de los inmigrantes, la miseria que les pagan y demás, ciertamente es otro tema grave, denunciable y ahí ha habido también sus movidas: en mi caso, que somos una familia de andaluces, ya se nos quitan las ganas de comprar fresas, porque sabemos lo que hay detrás.

Pero una cosa no justifica otra peor, precisamente como la situación de los derechos laborales deja mucho que desear, lo último que faltaba sería encima legalizar la esclavitud de las mujeres; la prostitución -en su inmensa mayoría-, la ejerce la mujer para sobrevivir en la injusticia del sistema, pero el sistema como sociedad hay que aspirar a mejorarlo (más aún desde la izquierda, a superarlo), y legalizar algo así sería como bendecir la esclavitud humana.

En África la gente se muere de hambre, ¿Tomamos sus países de nuevo y legalizamos la esclavitud a cambio de que coman y por lo menos se salven de la muerte? Lamentablemente se la sigue explotando desde el neocolonialismo comprando sus materias primas a precio de saldo, y ciertamente es una apariencia de legalidad que tapa una injusticia, pero de ahí a volver a la esclavitud hay un trecho. Pues ésto es un poco lo mismo, quizá la prostitución siempre exista, pero de ningún modo se puede legalizar en una sociedad civilizada, o que aspire al menos a serlo.

Falkiño escribió:Es el tema de siempre y que no entiendo. En vez de preocuparse por la pobreza, se preocupan de la riqueza. En vez de molestarles que haya gente pobre, les molesta que haya gente rica

no es que moleste que haya gente rica. es que al contrario de lo que defienden los liberal capitalistas (que lo defienden porque defienden a quienes les animan y pagan), la tarta de la riqueza no es infinita, y la riqueza de unos es, en muchos (la mayoria) de los casos la pobreza de otros y mas aun si no existe una adecuada redistribucion de la riqueza (via impuestos y otras cuestiones).

este señor puede que objetivamente tenga razon en que tenga todo en regla y que su empresa es suya y cumpliendo la legalidad vigente se la f#lla como quiere, pero el respeto es muy bonito y con esas formas lo ha perdido absolutamente. no se quien coños es, pero ahora tengo ganas de que se arruine y se pase una semanita entre cartones durmiendo en un cajero, a ver que le parece el plan.

y te lo digo a ti que dialogas las cosas. a los otros que vienen a colocar el tweet y punto o a aplaudir, a esos ni me molesto en dirigirme a decirles nada.

fusco escribió:lo último que faltaba sería encima legalizar la esclavitud de las mujeres; la prostitución -en su inmensa mayoría-, la ejerce la mujer para sobrevivir en la injusticia del sistema

en realidad, en paises occidentales y especialmente si se incluyen en la misma jugada otras formulas como cobrar por contenidos generados por la persona y adquiridos online, yo diria que la mayoria lo hacen voluntariamente y para sacar dinero de un medio "mas placentero y menos desagradable" que la mayoria de formulas de trabajo no cualificado.

en otras palabras, que prefieren abrirse de piernas delante de una camara o para alguien que eligen y a quien cobran, que fregar escaleras, freir sandwiches mixtos o, peor aun, ni eso y pasar semanas y meses de desempleo.

con la prostitucion lo que hay que evitar es la trata, es decir, cualquier formula segun la cual esa actividad sea obligada o coaccionada y no voluntaria. y sobre todo, facilitar a las personas que la ejercen una proteccion de su salud y de su actividad profesional (que es al fin y al cabo lo que es. igual que hay gente que cobra por hacer masajes fisioterapeuticos, o por limar uñas, o por asesorar inversiones, u otras 100mil actividades profesionales ejercidas en libertad).

en mi opinion en un mundo ideal y utopico no existiria prostitucion porque la practica del sexo seria libre para todos sin contrapartidas economicas. pero en el mundo real donde si existe la contrapartida economica por la practica del sexo o por el contenido audiovisual relacionado con ello, es dispararse un tiro al pie que esa actividad no este regularizada dentro de un marco legal.

y lo que estoy diciendo no es un invento mio. es lo que han defendido centenares de sociologos y politicos durante decadas. ahora silenciados por un puritanismo femenil mal entendido y peor ejercido con el que volvemos a la epoca de las catacumbas en materia de sexualidad. catacumbas pintadas de violeta y rosita, pero catacumbas al fin y al cabo.

fusco escribió:

Gurlukovich escribió:

fusco escribió:
Sinceramente espero y confío en que éso no ocurra nunca, como se ha visto en Países Bajos, no se ha conseguido normalizar la profesión ni eliminar la trata. Lo siguiente sería permitir vender órganos en vida y demás disparates del liberalismo más psicópata y inhumano. Ése modelo de sociedad cínico y depredador no es el que yo aspiro para el futuro. Lo que hay que es que adoptar completamente el modelo nórdico de abolición.

@Forexfox Creerse con derecho a disponer sexualmente del cuerpo de una persona por dinero, es explotación, y regularizar algo así es inviable desde el punto de vista laboral. Pero es más, es que es puro esclavismo, pues con independencia de que sean captadas por mafias o no, la inmensa mayoría son mujeres procedentes de países pobres, o en conflicto, por lo que en última instancia, es en base a la pobreza y la miseria que se aprovechan los llamados consumidores, cómplices de la situación.

El Parlamento Europeo fija su postura sobre la prostitución: pide sancionar tanto al proxeneta como al cliente
la posición del Parlamento Europeo sobre la prostitución se vertebra en la idea de que esta per se “es una forma de violencia contra las mujeres”
https://www.newtral.es/parlamento-europ ... /20231024/

El argumento es equivalente a "hay que prohibir el trabajo agrícola porque siguen explotandose a sin papeles traídos por mafias recogiendo fresas".

La actividad agrícola genera un bien de primera necesidad imprescindible para la sociedad, en cambio, el derecho que se arroga el varón de mojar su churro a voluntad en el cuerpo de una mujer -aprovechándose de la necesidad-, no lo es. Y el problema con la contratación de los inmigrantes, la miseria que les pagan y demás, ciertamente es otro tema grave, denunciable y ahí ha habido también sus movidas: en mi caso, que somos una familia de andaluces, ya se nos quitan las ganas de comprar fresas, porque sabemos lo que hay detrás.

Pero una cosa no justifica otra peor, precisamente como la situación de los derechos laborales deja mucho que desear, lo último que faltaba sería encima legalizar la esclavitud de las mujeres; la prostitución -en su inmensa mayoría-, la ejerce la mujer para sobrevivir en la injusticia del sistema, pero el sistema como sociedad hay que aspirar a mejorarlo (más aún desde la izquierda, a superarlo), y legalizar algo así sería como bendecir la esclavitud humana.

En África la gente se muere de hambre, ¿Tomamos sus países de nuevo y legalizamos la esclavitud a cambio de que coman y por lo menos se salven de la muerte? Lamentablemente se la sigue explotando desde el neocolonialismo comprando sus materias primas a precio de saldo, y ciertamente es una apariencia de legalidad que tapa una injusticia, pero de ahí a volver a la esclavitud hay un trecho. Pues ésto es un poco lo mismo, quizá la prostitución siempre exista, pero de ningún modo se puede legalizar en una sociedad civilizada, o que aspire al menos a serlo.

Siempre es tierno ver a un comunista luchando contra la realidad, luego os preguntáis por qué fracasa vuestro modelo desnortado.

Cuanto más prohibas la prostitución, peores serán las condiciones en las que las mafias seguirán inevitablemente proveyéndola. Es la profesión más antigua. Siempre va a haber mujeres que la quieran ofrecer, siempre va a haber hombres que la demanden. Es un hecho.

Mao y Lenin tenían buenas intenciones, las buenas intenciones no son suficientes, hay que usar la inteligencia, aprender del pasado, y sobre todo de la naturaleza humana.
Aprended del pasado zurdos, antes de que matéis a mas mujeres con vuestras buenas intenciones y pocas neuronas.

Takumocho escribió:El ZASCA que le han metido a la Lady Paro a hecho retumbar el universo

A la gente le parece fantástico que sus jefes cobren sueldos insultantes, como si son 174 veces más o 300 veces más que su sueldo. El capitalismo mola un montón y a la gente le molesta sobremanera que se quiera capar un poquito esos mega sueldos. Si España es bananera es por estas cosas 😂

Que viva el comunismo, viva Yoli cohete .
El sueldo que las empresas privadas pagan a sus directivos no puede someterse al control del Estado porque la decisión en último caso corresponde a los accionistas que son los dueños de la empresa. No el Estado.
Venga, siguiente gilipollez comunista. Vendo humo oiga vendo humo xD.

Ale, céntrate en la reducción de la jornada laboral, que ahí sí que puedes hacer algo.

Toni_sab escribió:

Takumocho escribió:El ZASCA que le han metido a la Lady Paro a hecho retumbar el universo

A la gente le parece fantástico que sus jefes cobren sueldos insultantes, como si son 174 veces más o 300 veces más que su sueldo. El capitalismo mola un montón y a la gente le molesta sobremanera que se quiera capar un poquito esos mega sueldos. Si España es bananera es por estas cosas 😂

Si tu eres Amancio ortega te vas a poner 1000€ de sueldo a qué sí?
Algunos tenéis unas cosas.

mingui escribió:

Toni_sab escribió:

Takumocho escribió:El ZASCA que le han metido a la Lady Paro a hecho retumbar el universo

A la gente le parece fantástico que sus jefes cobren sueldos insultantes, como si son 174 veces más o 300 veces más que su sueldo. El capitalismo mola un montón y a la gente le molesta sobremanera que se quiera capar un poquito esos mega sueldos. Si España es bananera es por estas cosas 😂

Si tu eres Amancio ortega te vas a poner 1000€ de sueldo a qué sí?
Algunos tenéis unas cosas.

Vete a tu jefe a proponerle que se suba el sueldo. Si es que tenéis también unas cosas… La ideología fuma neuronas.

Dile también yo que sé… que te lo baje, que el capitalismo es súper guay. Y dile Lady Cohete y ya te lo ganas 😂

@Toni_sab entonces según tú que sueldo tiene que ponerse el dueño de la empresa?el que digas tú?el que diga la chupi guay?
Con el sueldazo de la chupyguay no dices nada verdad?

mingui escribió:@Toni_sab entonces según tú que sueldo tiene que ponerse el dueño de la empresa?el que digas tú?el que diga la chupi guay?
Con el sueldazo de la chupyguay no dices nada verdad?

Yo lo que digo es que, hemos llegado a tal punto de ideología y odio, que nos parece bien que los directivos del IBEX ganen un pastizal mientras nosotros aplaudimos con las orejas a los que quieren ganar aún más.

Le quitas el debate político, y es que somos tontos 😂

La chupiguay se llama Yolanda Díaz, y mira más por los trabajadores, que por tus súper directivos que probablemente no te pagarían ni el café al encontrarse contigo.

Si me preguntas a lo personal, firmaron una carta un grupo de 250 ricos aprox en los que pedían pagar más por tener demasiado. Ahí me sitúo.

Si hay que subir los impuestos a los ricos y hay que eliminar a los ricos, ya me diréis quién paga la fiesta.

Alguien que cobra una pasta sin ni si quiera saber lo que dice debería estar penado con inhabilitación permanente, esta tipeja no da para más, si mi comentario va por el tuit, esta tía intenta ir de moral cuando su salario es de cinco mil pavos solo para abrir la boca sin saber lo que dice más dietas.

Si yo monto una empresa y veo que tengo ganancias que me permiten ponerme un buen salario lo hago, siempre que pueda subírselo a mis trabajadores claro.

nail23 escribió:Alguien que cobra una pasta sin ni si quiera saber lo que dice debería estar penado con inhabilitación permanente, esta tipeja no da para más, si mi comentario va por el tuit, esta tía intenta ir de moral cuando su salario es de cinco mil pavos solo para abrir la boca sin saber lo que dice más dietas.

Si yo monto una empresa y veo que tengo ganancias que me permiten ponerme un buen salario lo hago, siempre que pueda subírselo a mis trabajadores claro.

Es que esto es de coña,tú montas una empresa y te tienes que poner el sueldo que le dé la gana a una tía que cobra 5,6,7 veces el smi?,que aquí algunos se creen que la chupi guay cobra 2000€ al mes,y eso solo se lo saca en dietas,si,dietas,al igual que todos los políticos.

mingui escribió:

nail23 escribió:Alguien que cobra una pasta sin ni si quiera saber lo que dice debería estar penado con inhabilitación permanente, esta tipeja no da para más, si mi comentario va por el tuit, esta tía intenta ir de moral cuando su salario es de cinco mil pavos solo para abrir la boca sin saber lo que dice más dietas.

Si yo monto una empresa y veo que tengo ganancias que me permiten ponerme un buen salario lo hago, siempre que pueda subírselo a mis trabajadores claro.

Es que esto es de coña,tú montas una empresa y te tienes que poner el sueldo que le dé la gana a una tía que cobra 5,6,7 veces el smi?,que aquí algunos se creen que la chupi guay cobra 2000€ al mes,y eso solo se lo saca en dietas,si,dietas,al igual que todos los políticos.

Tú sí que estás de coña al mezclar debates.

Que los sueldos de los políticos son altísimos? Pues chico eso lleva siendo así años no? En las autonómicas vimos subidas de sueldo abusivas de políticos locales y municipales. Si es que estamos de acuerdo.

Ah claro, que te molesta de ella, de Yolanda Díaz.

A mi me molestan los sueldos abusivos tanto de políticos, como los del IBEX directivos y compañía. Pero de los que yo hablo son absurda y llanamente desproporcionados.

Toni_sab escribió:

mingui escribió:

nail23 escribió:Alguien que cobra una pasta sin ni si quiera saber lo que dice debería estar penado con inhabilitación permanente, esta tipeja no da para más, si mi comentario va por el tuit, esta tía intenta ir de moral cuando su salario es de cinco mil pavos solo para abrir la boca sin saber lo que dice más dietas.

Si yo monto una empresa y veo que tengo ganancias que me permiten ponerme un buen salario lo hago, siempre que pueda subírselo a mis trabajadores claro.

Es que esto es de coña,tú montas una empresa y te tienes que poner el sueldo que le dé la gana a una tía que cobra 5,6,7 veces el smi?,que aquí algunos se creen que la chupi guay cobra 2000€ al mes,y eso solo se lo saca en dietas,si,dietas,al igual que todos los políticos.

Tú sí que estás de coña al mezclar debates.

Que los sueldos de los políticos son altísimos? Pues chico eso lleva siendo así años no? En las autonómicas vimos subidas de sueldo abusivas de políticos locales y municipales. Si es que estamos de acuerdo.

Ah claro, que te molesta de ella, de Yolanda Díaz.

A mi me molestan los sueldos abusivos tanto de políticos, como los del IBEX directivos y compañía. Pero de los que yo hablo son absurda y llanamente desproporcionados.

Aquí se ha criticado la absurdez de salario enorme que tienen los políticos, sin contar las dietas que tienen, no sé de qué hablas, sea del partido que sea, incluso de las subidas que se hacen por no mover un dedo nada más que para crispar el ambiente.

@Toni_sab Si te fijas he puesto como a todos los políticos,a si que sí,estamos de acuerdo en que los políticos tienen sueldo abusivos y desproporcionados,pero tú no puedes pretender decirle al dueño,si, dueño de una empresa el sueldo que se tiene que poner,que si,desproporcionados,pero es SU empresa.

Los que tengáis críos o penséis tenerlos ya sabéis lo que os espera en pocos años

@Toni_sab ¿Y por qué es abusivo el sueldo de un directivo de una empresa privada? Si su dinero sale de clientes particulares. Una cosa son sueldos de políticos que salen de los bolsillos de todos, y otro el de la empresa privada. Digo yo que si tú te montas una empresa, y resulta que funciona y gana mucha pasta ¿qué problema hay con que cobres mucho? Es que por más vueltas que le doy no le veo el sentido a lo que dices.

Un saludo

@Falkiño @mingui

Decirles lo que tienen que cobrar, no. Toparles el sueldo y hacerles pagar aunque sea un 1% para aportar al país en donde residen, pues sí. Sueldo de un billón y 100mil euros al mes. Pues esos 100mil para el estado, por poner ejemplo.

Hay ricos que quieren hacerlo, de ahí la carta que cité antes. Los directivos del IBEX no van a notarlo. Al igual que tampoco se ha notado el impuesto a las bancas.

Que no lo veis bien? Pues para eso está el hilo para diferenciar opiniones.

Cada vez que Yolanda Díaz propone algo así y veo al Garamendi tan indignado… eso la gente no lo entiende, por mucho que digáis lady cohete y demás mierdas. La gente no entiende que los ricos no quieran aportar o se indignen cada vez que les quiten un par de céntimos de su cartera.

@Toni_sab pero es que el tuit no habla de que no contribuyan con impuestos. Habla de que "cobran demasiado" y tú mismo usas la frase "sueldo abusivo". Y yo simplemente te pregunto por qué es abusivo un sueldo privado. Siempre parto de la base como dije arriba que mientras el sueldo sea ganado con su trabajo en la empresa y pague lo que debe pagar ¿cuál es el problema? Al menos @GXY me ha hablado sobre recursos finitos en la sociedad y que a más tiene uno menos tienen otros, que si bien estoy de acuerdo parcialmente (y sólo parcialmente) intenta razonar el posible motivo de Yolanda Díaz.

Un saludo!

A más tiene uno, no tienen menos otros. Se puede dar el caso perfectamente de que el que más tiene pase a tener mucho menos y el resto también pase a tener menos, por menor productividad.

No sería la primera vez que pasa, en África ha ocurrido repetidas veces. De hecho el propio @GXY en el pasado ha apoyado las grandes empresas frente a las pyme por ese motivo.

Toni_sab escribió:@Falkiño @mingui

Decirles lo que tienen que cobrar, no. Toparles el sueldo y hacerles pagar aunque sea un 1% para aportar al país en donde residen, pues sí. Sueldo de un billón y 100mil euros al mes. Pues esos 100mil para el estado, por poner ejemplo.

Hay ricos que quieren hacerlo, de ahí la carta que cité antes. Los directivos del IBEX no van a notarlo. Al igual que tampoco se ha notado el impuesto a las bancas.

Que no lo veis bien? Pues para eso está el hilo para diferenciar opiniones.

Cada vez que Yolanda Díaz propone algo así y veo al Garamendi tan indignado… eso la gente no lo entiende, por mucho que digáis lady cohete y demás mierdas. La gente no entiende que los ricos no quieran aportar o se indignen cada vez que les quiten un par de céntimos de su cartera.

Me da que ni te has leído el tuit, verdad?? Por que el tuit habla de pagar impuestos.

Schwefelgelb escribió:A más tiene uno, no tienen menos otros. Se puede dar el caso perfectamente de que el que más tiene pase a tener mucho menos y el resto también pase a tener menos, por menor productividad.

No sería la primera vez que pasa, en África ha ocurrido repetidas veces. De hecho el propio @GXY en el pasado ha apoyado las grandes empresas frente a las pyme por ese motivo.

Pero al menos @GXY da razones, estemos de acuerdo o no. Mis razones para el desacuerdo son más bien de otro tipo que el de la productividad, va más en el sentido que se igualan erróneamente riqueza con renta y además, se pone al dinero como el fin en vez de como el medio. Me explico. Que un directivo privado cobre mucho no significa que sea más rico, significa que tiene más renta, y además, esa renta se obtiene a través del intercambio entre partes interesadas.
Yo consumo videojuegos y estos reyes me he comprado una PS5 por 500€. He hecho a Sony 500€ más rica, pero a cambio de un producto; y si lo he hecho es porque yo en lo personal valoro más la PS5 que los 500€ que cuesta. El dinero no es un fin, es un medio, yo usé mi dinero para obtener un producto y Sony es quien me ha ofertado ese producto. No es que esos directivos me hayan puesto una pistola en la cabeza, no ha venido nadie desde la sede de Sony en Tokio a amenazarme con comprarle su máquina. Así que ellos valoran el dinero por encima del producto y yo el producto por encima del dinero, hicimos el intercambio y ya está.

Por eso discrepo con @GXY en que las empresas son extractivas de la riqueza: las empresas obtienen renta a partir de ofrecerte algo a cambio, algo que tú deseas (o necesitas, según) por lo que no es que pierdas dinero a cambio de nada, asumiendo ese postulado estás poniendo al dinero como el fin último y no como lo que es, un medio de intercambio. Asimismo las empresas reinvierten ese dinero para seguir manteniendo el negocio en marcha.

Sobre la diferencia de riqueza y renta se ha hablado en el pasado en EOL, una cosa es tener dinero y otra riqueza. Poniendo un ejemplo rápido, si yo tengo un terreno repleto de manzanos con una cabaña; esa propiedad y ese inmueble son riqueza; y renta son los ingresos que genero alquilando la cabaña y vendiendo las manzanas. Un salario es renta no riqueza.


Un saludo!

EDIT. Me ha quedado un post muy repetitivo, pero espero que se me entienda.

nail23 escribió:

Toni_sab escribió:@Falkiño @mingui

Decirles lo que tienen que cobrar, no. Toparles el sueldo y hacerles pagar aunque sea un 1% para aportar al país en donde residen, pues sí. Sueldo de un billón y 100mil euros al mes. Pues esos 100mil para el estado, por poner ejemplo.

Hay ricos que quieren hacerlo, de ahí la carta que cité antes. Los directivos del IBEX no van a notarlo. Al igual que tampoco se ha notado el impuesto a las bancas.

Que no lo veis bien? Pues para eso está el hilo para diferenciar opiniones.

Cada vez que Yolanda Díaz propone algo así y veo al Garamendi tan indignado… eso la gente no lo entiende, por mucho que digáis lady cohete y demás mierdas. La gente no entiende que los ricos no quieran aportar o se indignen cada vez que les quiten un par de céntimos de su cartera.

Me da que ni te has leído el tuit, verdad?? Por que el tuit habla de pagar impuestos.

Léete tú las noticias que posteas a diario, antes de darnos lecciones a los demás sobre lectura
---
A ver qué crónicas sacan mañana de las convenciones y los cónclaves y las reuniones de PP/PSOE,

Mathias escribió:De todas maneras lo del músico este no lo entiendo. Hay muchísima gente en Barcelona que no tiene el nivel básico de catalán y ahí están. Es más, hay mucha gente que lo justo habla castellano. No entiendo como a un músico le exigen catalán y en otros negocios cara al público, casi te tienes que comunicar por señas.

Sino aspiras a ningún empleo público como si sólo hablas chino mandarín, sino los requisitos los puede saber cualquier que le ponga un mínimo de interés

@fusco ¿nunca has oído eso de que “la jodienda no tiene enmienda”? Muy mal científico social vas a ser si ignoras la sexualidad de la gente. Y así salen las cosas luego.

Toni_sab escribió:@Falkiño @mingui

Decirles lo que tienen que cobrar, no. Toparles el sueldo y hacerles pagar aunque sea un 1% para aportar al país en donde residen, pues sí. Sueldo de un billón y 100mil euros al mes. Pues esos 100mil para el estado, por poner ejemplo.

Hay ricos que quieren hacerlo, de ahí la carta que cité antes. Los directivos del IBEX no van a notarlo. Al igual que tampoco se ha notado el impuesto a las bancas.

Pues que lo donen voluntariamente a hacienda, me ofrezco a enviarles el IBAN para que hagan la transferencia.

GXY escribió:

Falkiño escribió:Es el tema de siempre y que no entiendo. En vez de preocuparse por la pobreza, se preocupan de la riqueza. En vez de molestarles que haya gente pobre, les molesta que haya gente rica

no es que moleste que haya gente rica. es que al contrario de lo que defienden los liberal capitalistas (que lo defienden porque defienden a quienes les animan y pagan), la tarta de la riqueza no es infinita, y la riqueza de unos es, en muchos (la mayoria) de los casos la pobreza de otros y mas aun si no existe una adecuada redistribucion de la riqueza (via impuestos y otras cuestiones).

este señor puede que objetivamente tenga razon en que tenga todo en regla y que su empresa es suya y cumpliendo la legalidad vigente se la f#lla como quiere, pero el respeto es muy bonito y con esas formas lo ha perdido absolutamente. no se quien coños es, pero ahora tengo ganas de que se arruine y se pase una semanita entre cartones durmiendo en un cajero, a ver que le parece el plan.

y te lo digo a ti que dialogas las cosas. a los otros que vienen a colocar el tweet y punto o a aplaudir, a esos ni me molesto en dirigirme a decirles nada.

fusco escribió:lo último que faltaba sería encima legalizar la esclavitud de las mujeres; la prostitución -en su inmensa mayoría-, la ejerce la mujer para sobrevivir en la injusticia del sistema

en realidad, en paises occidentales y especialmente si se incluyen en la misma jugada otras formulas como cobrar por contenidos generados por la persona y adquiridos online, yo diria que la mayoria lo hacen voluntariamente y para sacar dinero de un medio "mas placentero y menos desagradable" que la mayoria de formulas de trabajo no cualificado.

en otras palabras, que prefieren abrirse de piernas delante de una camara o para alguien que eligen y a quien cobran, que fregar escaleras, freir sandwiches mixtos o, peor aun, ni eso y pasar semanas y meses de desempleo.

con la prostitucion lo que hay que evitar es la trata, es decir, cualquier formula segun la cual esa actividad sea obligada o coaccionada y no voluntaria. y sobre todo, facilitar a las personas que la ejercen una proteccion de su salud y de su actividad profesional (que es al fin y al cabo lo que es. igual que hay gente que cobra por hacer masajes fisioterapeuticos, o por limar uñas, o por asesorar inversiones, u otras 100mil actividades profesionales ejercidas en libertad).

en mi opinion en un mundo ideal y utopico no existiria prostitucion porque la practica del sexo seria libre para todos sin contrapartidas economicas. pero en el mundo real donde si existe la contrapartida economica por la practica del sexo o por el contenido audiovisual relacionado con ello, es dispararse un tiro al pie que esa actividad no este regularizada dentro de un marco legal.

y lo que estoy diciendo no es un invento mio. es lo que han defendido centenares de sociologos y politicos durante decadas. ahora silenciados por un puritanismo femenil mal entendido y peor ejercido con el que volvemos a la epoca de las catacumbas en materia de sexualidad. catacumbas pintadas de violeta y rosita, pero catacumbas al fin y al cabo.

No dudo que entre la población que la ejerce hay quién se ha hecho a la situación y la prefiere a otros trabajos, pero éso solamente nos revela la situación cultural, económica y laboral que arrastramos como sociedad, no que ésta sea una situación asumible ni imposible de atajar. Ahí está el llamado modelo nórdico que ha conseguido disminuir la demanda educando, protegiendo a la mujeres y criminalizando a los compradores. Hablar del mundo real y la realidad hoy día como algo inmutable, cuando nuestra sociedad está a las puertas de profundos cambios estructurales en todos los ámbitos, me parece cuando menos aventurado.

Como tú mismo has apuntado, movimientos sociales como el feminismo han aumentado su influencia hasta consolidarse éste como un elemento de referencia, por lo que podemos prever que no se detendrá y continuará transformando los usos y costumbres adoptados hasta la fecha. Nuevas generaciones de jóvenes crecerán educándose en un respeto y en una libertad sexual desconocidos hasta el momento; la tecnología -que como también señalas-, está modificando y difuminando el concepto tradicional de estas prácticas..., para cuando la IA y la realidad virtual se desarrollen, no será descabellado esperar que la prostitución se haya convertido para entonces en un hecho marginal de una sociedad muy diferente.

Por lo tanto, la realidad del mundo no es sólo el conjunto de hechos y situaciones del presente que se aceptan sin más: hay un factor crucial que la afecta, que es cómo se valora y cuestiona dicho mundo, como nos gustaría que fuera, y ahí cada uno hace su contribución y apuesta. Para mí no hay duda de que es una actividad cómplice y perpetuadora de la mentalidad y la violencia machista, y que cuestionarla, es combatir frontalmente a esa cultura violenta. Por no hablar de que trasladado al punto de vista económico, está claro que normalizar la explotación de la mujer -hasta el extremo de legalizar su mercantilización- encaja muy bien dentro de los parámetros ultraliberales, nihilistas y cínicos del capitalismo más extremo, pero ésto no aporta nada socialmente, estas ocurrencias no son más que la huida hacia adelante de un sistema caduco, insostenible e inhumano.

Sobre el punto que has mencionado acerca de que la prostitución es menos costosa físicamente que otros trabajos, me parece bastante discutible, aparte de que está también el factor mental, emocional y social. Y convertir tu trabajo en entregar tu trasero a un trasiego de completos desconocidos, es difícil pensar que tenga un impacto inocuo. En Países Bajos, que es donde se ha legalizado, no ha servido para acabar con la trata, esta continúa, y la forma en que es percibido el trabajo por parte de las mujeres dista mucho de ser algo que se pueda normalizar: una cosa es que eventualmente un minero pueda acabar sepultado, y otra muy distinta que sistemáticamente la persona acepte esa violencia implícita en el trabajo.

La prostitución es legal en Países Bajos desde el año 2000, siempre que se cumplan ciertos requisitos, como tener más de 18 años, estar registradas, pagar impuestos y trabajar en locales autorizados. Sin embargo, la regulación no ha eliminado los problemas de explotación, violencia, estigma y discriminación que sufren las trabajadoras del sexo. Un estudio realizado en 2016 por la Universidad de Utrecht reveló que el 46% de las trabajadoras del sexo en Países Bajos habían sufrido algún tipo de violencia en el último año, siendo la violencia física la más frecuente (28%), seguida de la violencia sexual (26%) y la violencia psicológica (25%). El estudio también mostró que el 40% de las trabajadoras del sexo habían experimentado algún problema de salud mental, como depresión, ansiedad o estrés postraumático.

https://www.nytimes.com/es/2023/07/08/e ... erdam.html

El modelo regulacionista presenta problemas, porque muchas veces acaba convirtiendo al estado en proxeneta, al no permitir ejercer donde quieran.

Existen más modelos, como el despenalizador de nueva Zelanda. Aún así, no hay un aumento de la trata con el regulacionista y lo normal de hecho es que baje.

Lo del estrés postraumático es bastante bulo.

La Tucán gallega tiene un sueldecito de 84.600,72 €, sin contar los miles de euros que se arroga al ministerio en conceptos varios (las famosas gambas y vinos buenos). Para ellos, poco más que clase media.

Takumocho escribió:Los que tengáis críos o penséis tenerlos ya sabéis lo que os espera en pocos años

¿El qué? ¿En qué afectaría a mi hijo que hubiesen clases de religión islámica en el colegio?

Forexfox escribió:La Tucán gallega tiene un sueldecito de 84.600,72 €, sin contar los miles de euros que se arroga al ministerio en conceptos varios (las famosas gambas y vinos buenos). Para ellos, poco más que clase media.

Se ve que es la única que cobra ¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

Falconash escribió:

Forexfox escribió:La Tucán gallega tiene un sueldecito de 84.600,72 €, sin contar los miles de euros que se arroga al ministerio en conceptos varios (las famosas gambas y vinos buenos). Para ellos, poco más que clase media.

Se ve que es la única que cobra ¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

No, pero Lady Cohete es de las pocas que se queja de lo que cobran los demas.

Mrcolin escribió:

Falconash escribió:

Forexfox escribió:La Tucán gallega tiene un sueldecito de 84.600,72 €, sin contar los miles de euros que se arroga al ministerio en conceptos varios (las famosas gambas y vinos buenos). Para ellos, poco más que clase media.

Se ve que es la única que cobra ¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

No, pero Lady Cohete es de las pocas que se queja de lo que cobran los demas.

Luego hay también otros, véase presidentes de comunidades que se quejan de gastos y luego cobran más que el presidente de España.

Y sus votantes 3/4 de lo mismo, señalan a conveniencia.

Falconash escribió:

Mrcolin escribió:

Falconash escribió:
Se ve que es la única que cobra ¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

No, pero Lady Cohete es de las pocas que se queja de lo que cobran los demas.

Luego hay también otros, véase presidentes de comunidades que se quejan de gastos y luego cobran más que el presidente de España.

Y sus votantes 3/4 de lo mismo, señalan a conveniencia.

Casi cuela la salida por la tangente jeje.

La realidad es que esta señora si quiere preocuparse porque los que cobran poco, cobren mas, me parece perfecto (las formas ya las criticare si no me parecen bien), pero quejarse de alguien que cobra mucho y paga religiosamente todos los impuestos que le piden… es de ser una ignorante. ¿Si todos cobramos poco, quien paga su fiesta?
Mira que de otras cosas va sobrada… pero la frente la tiene justita para saber respirar y poco mas.

Mrcolin escribió:

Falconash escribió:

Mrcolin escribió:No, pero Lady Cohete es de las pocas que se queja de lo que cobran los demas.

Luego hay también otros, véase presidentes de comunidades que se quejan de gastos y luego cobran más que el presidente de España.

Y sus votantes 3/4 de lo mismo, señalan a conveniencia.

Casi cuela la salida por la tangente jeje.

La realidad es que esta señora si quiere preocuparse porque los que cobran poco, cobren mas, me parece perfecto (las formas ya las criticare si no me parecen bien), pero quejarse de alguien que cobra mucho y paga religiosamente todos los impuestos que le piden… es de ser una ignorante. ¿Si todos cobramos poco, quien paga su fiesta?
Mira que de otras cosas va sobrada… pero la frente la tiene justita para saber respirar y poco mas.

Es más por el tema de señalar siempre el tema de sueldos cuando luego se vota a quienes cobran aún más, es gracioso.

También te digo, tampoco esperes mucho de una trepa como Yoli.

Hablando de inútiles también, benditas notas de la comunidad:

Falconash escribió:

Mrcolin escribió:

Falconash escribió:
Luego hay también otros, véase presidentes de comunidades que se quejan de gastos y luego cobran más que el presidente de España.

Y sus votantes 3/4 de lo mismo, señalan a conveniencia.

Casi cuela la salida por la tangente jeje.

La realidad es que esta señora si quiere preocuparse porque los que cobran poco, cobren mas, me parece perfecto (las formas ya las criticare si no me parecen bien), pero quejarse de alguien que cobra mucho y paga religiosamente todos los impuestos que le piden… es de ser una ignorante. ¿Si todos cobramos poco, quien paga su fiesta?
Mira que de otras cosas va sobrada… pero la frente la tiene justita para saber respirar y poco mas.

Es más por el tema de señalar siempre el tema de sueldos cuando luego se vota a quienes cobran aún más, es gracioso.

A mi no me parece mal que cobren mucho los politicos (de hecho pienso que el presidente de España tiene poco sueldo).
Y sobre lo de votar, en el momento que votas, da igual a quien sea, ya estas votando a algiien que cobra mas que tu seguramente. Cosa que tampoco me parece mal.

Lo que me jode es que se quejen de los que cobran mucho (cuando son los que pagan, o pueden pagar, su fiesta. Si todos fueramos mileuristas, dime tu de donde iba a sacar esta señora los presupuestos para mantener el pais en un nivel decente…

Pero esta claro porque lo hace. Porque criticando al rico (que hay 4 gatos), ganas el voto de los pobres (que son bastantes mas).
Esta señora no piensa de verdad eso que ha dicho, porque sabe de sobra que los empresarios, ganen lo que ganen, son los que dan trabajo a los demas.
Un currito cualquiera tiene trabajo porque ha habido un tio que ha decidido montar una empresa arriesgando su dinero. Faltaria mas que si a esa empresa le va bien, no se pusiera el sueldo que le saliera de los cojones… porque de no ser asi, todos trabajariamos por cuenta ajena, que la vida es mas comoda y ganarias lo mismo (lo unico que a ver quien seria ese “ajeno” si nadie monta empresas xD).
Yo tengo claro que si el dia de mañana monto una empresa, mi objetivo no sera tener el sueldo que tengo ahora. Luego me ira como me tenga que ir, pero su mi meta es ganar lo que gano ahora, me quedo como estoy. Que hago mis 8 horitas y el resto del dia mi trabajo no existe.

Falkiño escribió:

Takumocho escribió:El ZASCA que le han metido a la Lady Paro a hecho retumbar el universo

Es el tema de siempre y que no entiendo. En vez de preocuparse por la pobreza, se preocupan de la riqueza. En vez de molestarles que haya gente pobre, les molesta que haya gente rica
Si un alto cargo de una empresa privada cobra mucho será porque gana mucho. Mientras pague sus impuestos que más da.

Un saludo

Debería de estar más que claro que lo que pretende toda comunista con esa es volver a la población pobre a más no poder y dependiente del estado en su totalidad. Es el objetivo último de toda dictadura comunista.

Muchas quejas veo yo del capitalismo, pero imaginaos que viviéramos en un sistema fascista o comunista. A estas alturas seguro que la mitad de la riqueza mundial estaría en manos del 1% de la población, y habría fascistas o comunistas que no llegarían a fin de mes defendiendo a sus queridos líderes. En cambio, si éso pasara en nuestros sistemas capitalistas todo se autorregularía. Pero éso no pasa, ¿Verdad?.. Nuestras sociedades deben estar guiadas por el progreso y garantizar la dignidad de las personas. Lo primero requiere de competencia y mercado, pero lo segundo requiere regulación estatal. No es excluyente, de hecho es la única fórmula que la historia conoce para crear sociedades prósperas. Un Capitalismo desbocado es monstruoso, igual que un Estado tiránico. Ya lo decía la ética a Nicómaco hace miles de años; la virtud está en el término medio. Es lo que se ha hecho en Europa desde la posguerra hasta hace poco.

@Toni_sab

Eres una monada como el del más unito que te ha dado, es curioso que solo veas en noticias contra el gobierno que subo de acusarme de que no leo algo que subo, pero luego pongo algunas del PP y oh oh sorpresa! estas parece que si las leo por que no salen a patalear.

Lo dicho, una monada de persona que eres.

Toni_sab escribió:

mingui escribió:@Toni_sab entonces según tú que sueldo tiene que ponerse el dueño de la empresa?el que digas tú?el que diga la chupi guay?
Con el sueldazo de la chupyguay no dices nada verdad?

Yo lo que digo es que, hemos llegado a tal punto de ideología y odio, que nos parece bien que los directivos del IBEX ganen un pastizal mientras nosotros aplaudimos con las orejas a los que quieren ganar aún más.

Le quitas el debate político, y es que somos tontos 😂

La chupiguay se llama Yolanda Díaz, y mira más por los trabajadores, que por tus súper directivos que probablemente no te pagarían ni el café al encontrarse contigo.

Si me preguntas a lo personal, firmaron una carta un grupo de 250 ricos aprox en los que pedían pagar más por tener demasiado. Ahí me sitúo.

No me digas, te ha invitado a viajar en su cohete no? De ahí esa defensa a ultranza.

Mrcolin escribió:

Falconash escribió:
No, pero Lady Cohete es de las pocas que se queja de lo que cobran los demas.

Luego hay también otros, véase presidentes de comunidades que se quejan de gastos y luego cobran más que el presidente de España.

Y sus votantes 3/4 de lo mismo, señalan a conveniencia.

Te refieres a este?Pere Aragonès, es el líder autonómico con el sueldo más alto: 132.856 euros brutos al año. Cobra, anualmente, un 36% más que el presidente del Gobierno.

mingui escribió:

Mrcolin escribió:

Falconash escribió:
No, pero Lady Cohete es de las pocas que se queja de lo que cobran los demas.

Luego hay también otros, véase presidentes de comunidades que se quejan de gastos y luego cobran más que el presidente de España.

Y sus votantes 3/4 de lo mismo, señalan a conveniencia.

Te refieres a este?Pere Aragonès, es el líder autonómico con el sueldo más alto: 132.856 euros brutos al año. Cobra, anualmente, un 36% más que el presidente del Gobierno.

Curioso que habiendo funcionarios públicos y presidentes autonómicos que también cobran, pongas sólo el de Catalunya.

LLioncurt escribió:

Takumocho escribió:Los que tengáis críos o penséis tenerlos ya sabéis lo que os espera en pocos años

¿El qué? ¿En qué afectaría a mi hijo que hubiesen clases de religión islámica en el colegio?

en mi opinion toda enseñanza de religion (si la hubiera) en la escuela, deberia ser voluntaria.

asi que dudo mucho que a tu hijo o al que fuera se le impartiera religion islamica sin solicitarlo expresamente (sus padres o él mismo).

Schwefelgelb escribió:El modelo regulacionista presenta problemas, porque muchas veces acaba convirtiendo al estado en proxeneta, al no permitir ejercer donde quieran.

Existen más modelos, como el despenalizador de nueva Zelanda. Aún así, no hay un aumento de la trata con el regulacionista y lo normal de hecho es que baje.

Lo del estrés postraumático es bastante bulo.

el modelo "regulacionista" presenta los mismos problemas que la aplicacion del mismo modelo en cualquier otro sector de negocio: que la gente se quiere ahorrar impuestos y entonces se salta las regulaciones. y claro, fuera de las regulaciones, vienen problemas.

lo del estres postraumatico yo mas que bulo diria que es que si te pones a evaluarlo, probablemente al cabo de la suficiente cantidad de tiempo, ya solamente por la volatilidad del empleo, probablemente 50% o mas de la poblacion trabajadora ha sufrido estres postraumatico en algun grado

la realidad es que siempre alguien se puede propasar, por eso es mas adecuado que el negocio se establezca en "casas" o algun otro tipo de metodologia donde haya un nivel de seguridad en caso de que algun cliente (o prestador/a) se propase. que ojo, tambien puede darse el caso de que quien se propase sea quien oferta el servicio.

@fusco a ver, si eres abolicionista y eres de la opinion de que toda mujer es un jarron precioso listo para ser expuesto en vitrina, no te voy a convencer de lo contrario. solo voy a dejar un par de apuntes.

- criminalizar a los "compradores" a mi me parece bastante contraproducente. digamos que entiendo el razonamiento pero a mi me parece una metodologia pesima. basicamente estas castigando a quien "adquiere" el servicio, que mayormente lo adquiere por tener deseo sexual. otra cosa es, por ejemplo, que la prostituta sea coaccionada o menor y el "adquirente" lo sepa (o peor aun, lo solicite asi), eso si me parece punible, pero hacer "by default" constitutivo de delito hacer uso de un servicio ofertado por el mero hecho de hacerlo, a mi me parece abusivo. y de hecho, ya que lo mencionas, el modelo "despenalizador" precisamente lo primero que hace es eso: no determinar constitutivo de delito ser consumidor del servicio en ningun caso que no sea punible por una caracteristica definitoria de delito (como ya puse el ejemplo, coaccion, menores, que se esten comisionando otros delitos de manera concurrente como por ejemplo trafico de drogas o extorsion, etc)

- que la libertad sexual no aporta nada socialmente lo diras tu. en mi opinion si aporta bastante y de hecho opino que muchos problemas de la sociedad actual, vienen de una excesiva rigidez y conservadurismo mal entendido en la materia afectivo-sexual. queremos relaciones exclusivas o queremos f#llarnos todo lo que se avista en 1km a la redonda y reaccionamos mal cuando no lo tenemos. pero bueno, reconozco que esta problematica tiene demasiadas aristas, puntos intermedios e interpretativos como para pretender darle una solucion en una respuesta de dos lineas en un foro.

- que el sexo es "menos costoso fisicamente" que otros trabajos no lo digo yo, ojo, lo dicen ellas/os. en cualquier reportaje donde se pregunte a personas que ejercen prostitucion (voluntariamente), porno, etc. "el porqué" el asunto del dinero facil y con relativamente poco esfuerzo lo ponen esas mismas personas sobre la mesa en casi todos los casos.

y a ver, creo que podemos estar de acuerdo en que cuando la actividad la ejerce la persona en los horarios que le apetece, en el sitio que quiere, con el cliente que le cae bien, a precios de minimo minimo 100 euros la hora que en un trabajo normal muy pocos los cobran... hombre, picar piedra en la cantera no me parece, ¿eh?

otra cosa es el sufrimiento que te parezca que se lo/la f#llen, hacer performance en pelotingas delante de 30 o 40 personas en un local o en su habitacion delante de una camara, etc.

una ventana de chat puede ser a veces mas violento que atender la barra en una cafeteria, ¿eh?

Falkiño escribió:Pero al menos @GXY da razones, estemos de acuerdo o no. Mis razones para el desacuerdo son más bien de otro tipo que el de la productividad, va más en el sentido que se igualan erróneamente riqueza con renta y además, se pone al dinero como el fin en vez de como el medio. Me explico. Que un directivo privado cobre mucho no significa que sea más rico, significa que tiene más renta, y además, esa renta se obtiene a través del intercambio entre partes interesadas.
Yo consumo videojuegos y estos reyes me he comprado una PS5 por 500€. He hecho a Sony 500€ más rica, pero a cambio de un producto; y si lo he hecho es porque yo en lo personal valoro más la PS5 que los 500€ que cuesta. El dinero no es un fin, es un medio, yo usé mi dinero para obtener un producto y Sony es quien me ha ofertado ese producto. No es que esos directivos me hayan puesto una pistola en la cabeza, no ha venido nadie desde la sede de Sony en Tokio a amenazarme con comprarle su máquina. Así que ellos valoran el dinero por encima del producto y yo el producto por encima del dinero, hicimos el intercambio y ya está.

Por eso discrepo con @GXY en que las empresas son extractivas de la riqueza: las empresas obtienen renta a partir de ofrecerte algo a cambio, algo que tú deseas (o necesitas, según) por lo que no es que pierdas dinero a cambio de nada, asumiendo ese postulado estás poniendo al dinero como el fin último y no como lo que es, un medio de intercambio. Asimismo las empresas reinvierten ese dinero para seguir manteniendo el negocio en marcha.

Sobre la diferencia de riqueza y renta se ha hablado en el pasado en EOL, una cosa es tener dinero y otra riqueza. Poniendo un ejemplo rápido, si yo tengo un terreno repleto de manzanos con una cabaña; esa propiedad y ese inmueble son riqueza; y renta son los ingresos que genero alquilando la cabaña y vendiendo las manzanas. Un salario es renta no riqueza.

existe una diferencia entre renta y riqueza (ok) pero muchas veces el dinero por si mismo constituye riqueza, especialmente en ciertas cantidades. ¿ a ti te parece que tener medio millon de euros en el banco no es riqueza?

respecto a tu discurso, donde yo pongo el pero es que ni todos los intercambios en ambito privado son estrictamente voluntarios y sin coaccion (ejemplos faciles: suscribir el servicio de electricidad o de telecomunicaciones, o aceptar segun que condiciones de una oferta de empleo, o aceptar segun que condiciones para un credito o prestamo, o buscar y seleccionar vivienda, etc) ni el intercambio que se produce en el ambito publico/estatal es estrictamente coactivo y violencia (como esgrimen los amigos liberales) porque es obligatorio.

el diablo esta en los detalles, no en llevarte el scattergories a tu extremo para ganar la discusion en el foro a toda costa, y aqui hay muchisimo de lo segundo y no precisamente lo practicamos mas los zurditos. mas bien los capitalistas son los de "esto es asi y punto en boca" y de hecho el "esto es asi, y te callas, que no sabes" lo sacan a la mesa bastaaaante a menudo.

Kastan escribió:Muchas quejas veo yo del capitalismo, pero imaginaos que viviéramos en un sistema fascista o comunista. A estas alturas seguro que la mitad de la riqueza mundial estaría en manos del 1% de la población, y habría fascistas o comunistas que no llegarían a fin de mes defendiendo a sus queridos líderes. En cambio, si éso pasara en nuestros sistemas capitalistas todo se autorregularía. Pero éso no pasa, ¿Verdad?.. Nuestras sociedades deben estar guiadas por el progreso y garantizar la dignidad de las personas. Lo primero requiere de competencia y mercado, pero lo segundo requiere regulación estatal. No es excluyente, de hecho es la única fórmula que la historia conoce para crear sociedades prósperas. Un Capitalismo desbocado es monstruoso, igual que un Estado tiránico. Ya lo decía la ética a Nicómaco hace miles de años; la virtud está en el término medio. Es lo que se ha hecho en Europa desde la posguerra hasta hace poco.

en los estados fascistas o comunistas digamos "puros" (cosa que un partido neo-comunista o socialista en un pais occidental no se compara, pero bueno), el paro es practicamente 0 porque o bien el estado reparte directamente el trabajo, y pone a todo el mundo aunque sea a limpiar monte, o bien directamente se cualifica no trabajar como delito.

el objetivo en esos estados es que todos los ciudadanos con su trabajo aporten al conjunto. y si, al final en la cumbre de la jerarquia habra una concentracion de la riqueza, sobre todo porque en ninguno de esos estados se suprimio la nobleza y la nobleza apareja posesion de tierras y otros medios de produccion y por tanto, concentracion de riqueza, pero la desigualdad es menor que la que hay en los estados ultra-capitalistas donde se permite a los ricos continuar enriqueciendose sin limite mientras no se combate la pobreza que pueda haber (aunque sea poca).

detecto que partes de la premisa de que en el capitalismo ideal no hay pobres porque "todos los que se esfuerzan ganan dinero". lamento decirte que esa premisa es falsa. en todo sistema competitivo hay perdedores y el capitalismo se basa en la competicion.

como tu mismo indicas, la virtud esta en el termino medio. un estado 50% estatal/publico (no medido en PIB sino en prestacion de bienes y servicios) es un modelo en el que probablemente el nivel de pobreza seria minimo o nulo, y probablemente la desigualdad bastante baja/limitada.

Mrcolin escribió:La realidad es que esta señora si quiere preocuparse porque los que cobran poco, cobren mas, me parece perfecto (las formas ya las criticare si no me parecen bien), pero quejarse de alguien que cobra mucho y paga religiosamente todos los impuestos que le piden… es de ser una ignorante. ¿Si todos cobramos poco, quien paga su fiesta?

ya vemos lo perfecto que te parece cuando siempre que surgen estos temas los criticas.

veo que pones sobre la mesa un falso dilema. si todos cobramos poco ya se ajustara el estado y ella como miembro del estado cobrara lo que le corresponda, pero efectivamente "si todos cobramos poco" (si todos cobramos lo mismo) ya no tendra oportunidad de utilizar el argumento.

en realidad este asunto en el foro es bastante viejuni y ya se ha hablado muchas veces, lo del "derecho" del empresario a quedarse de lo que produce su empresa lo que considere conveniente.

en mi opinion, con esto lo que estais haciendo es un muñeco de paja al que atizar, porque el problema de fondo es que yolanda lo que esta criticando es el (ultra) capitalismo, y claro, el capitalismo es sagrado y no se toca.

Hereze escribió:

mingui escribió:
Te refieres a este?Pere Aragonès, es el líder autonómico con el sueldo más alto: 132.856 euros brutos al año. Cobra, anualmente, un 36% más que el presidente del Gobierno.

Curioso que habiendo funcionarios públicos y presidentes autonómicos que también cobran, pongas sólo el de Catalunya.

Porque es el que más cobra y con diferencia,o me vas a decir que ayuso cobra más?

Sueldo del Presidente de Andalucía,87.705 euros.
Si,cobran casi lo mismo,45.000€ de diferencia, ahí tienes curiosidad.

nail23 escribió:@Toni_sab

Eres una monada como el del más unito que te ha dado, es curioso que solo veas en noticias contra el gobierno que subo de acusarme de que no leo algo que subo, pero luego pongo algunas del PP y oh oh sorpresa! estas parece que si las leo por que no salen a patalear.

Lo dicho, una monada de persona que eres.

Pues muchas gracias compi, yo te agradezco que vayas posteando noticias de vez en cuando, es de agradecer, todos tenemos nuestro encanto particular.

Junts plantea "batalla" para incluir el terrorismo a 24 horas de un nuevo asalto por la amnistía en el Congreso

https://www.elmundo.es/cataluna/2024/01/22/65ad7cf6e9cf4a8f7c8b4586.html

«Es innegable que la situación es la que es y ya ni el Gobierno español puede obviar que estos miembros del poder judicial, sea por acción u omisión, son los máximos responsables»

Ahora dicen estos chalados que la culpa del procés es de los jueces, lo que faltaba ya por leer.


@GXY Ojo con negarte a estar en clases de Islam que igual te acusan de racista, esto es vergonzoso, el que quiera estudiar religión como clase extraescolar, que es como deberían ser que se vaya a centros donde se enseñe que seguro que los hay.

nail23 escribió: Junts plantea "batalla" para incluir el terrorismo a 24 horas de un nuevo asalto por la amnistía en el Congreso

https://www.elmundo.es/cataluna/2024/01/22/65ad7cf6e9cf4a8f7c8b4586.html

«Es innegable que la situación es la que es y ya ni el Gobierno español puede obviar que estos miembros del poder judicial, sea por acción u omisión, son los máximos responsables»

Ahora dicen estos chalados que la culpa del procés es de los jueces, lo que faltaba ya por leer.


@GXY Ojo con negarte a estar en clases de Islam que igual te acusan de racista, esto es vergonzoso, el que quiera estudiar religión como clase extraescolar, que es como deberían ser que se vaya a centros donde se enseñe que seguro que los hay.

podrias esperar a que un caso suceda para acusar, no¿?

mingui escribió:

Hereze escribió:

mingui escribió:
Te refieres a este?Pere Aragonès, es el líder autonómico con el sueldo más alto: 132.856 euros brutos al año. Cobra, anualmente, un 36% más que el presidente del Gobierno.

Curioso que habiendo funcionarios públicos y presidentes autonómicos que también cobran, pongas sólo el de Catalunya.

Porque es el que más cobra y con diferencia,o me vas a decir que ayuso cobra más?

Sueldo del Presidente de Andalucía,87.705 euros.
Si,cobran casi lo mismo,45.000€ de diferencia, ahí tienes curiosidad.

Bueno el funcionario que más cobra es el presidente d el TC con casi 200 mil euros, y hay 4 presidentes autonómicos que cobran mas que el presidente del Gobierno, también los podrías haber nombrado.

Es que lo de los sueldos de los políticos no tiene sentido que se lo pongan ellos.

Hereze escribió:

mingui escribió:

Hereze escribió:Curioso que habiendo funcionarios públicos y presidentes autonómicos que también cobran, pongas sólo el de Catalunya.

Porque es el que más cobra y con diferencia,o me vas a decir que ayuso cobra más?

Sueldo del Presidente de Andalucía,87.705 euros.
Si,cobran casi lo mismo,45.000€ de diferencia, ahí tienes curiosidad.

Bueno el funcionario que más cobra es el presidente d el TC con casi 200 mil euros, y hay 4 presidentes autonómicos que cobran mas que el presidente del Gobierno, también los podrías haber nombrado.

Nah, por lo que sea se le ha olvidado.

Espinosa de los Monteros impulsa un nuevo partido junto a otros purgados de Vox para presentarse a las europeas

¿Será un partido liberal tipo LLA de Milei?