LLioncurt escribió:John_Dilinger escribió:LLioncurt escribió:
Si mañana Chile pusiese en su Constitución que lo que se habla en el país ya no se llama español, sino "neocorintio", ¿dejaría de ser la misma lengua?
Y vamos a lo práctico, ¿cómo es posible que haya profesores valencianos enseñando en institutos catalanes, hablando en valenciano, y sin que haya ningún problema? ¿Verías posible que un italiano diese clase de biología en Cáceres, en italiano, con alumnos que sólo saben español?
¿El portugués y el brasileño son el mismo idioma aunque deriven de lo mismo? Yo creo que no. ¿El inglés de Reino Unido es el mismo inglés que el de Estados Unidos?
Aquí en Cataluña a un niño/a se le llama "nen" o "nena" en Valencia le llaman "xicot/xiquet" o "xicota/xiqueta",al colegio lo llamamos en Cataluña "col•legi" los valencianos lo llaman "colege",tienen mucha semejanza ambos idiomas pero no son iguales.
Tu ves a Valencia y dile a un valenciano que ellos hablan catalán,a ver lo que te dicen.
- No existe el "brasileño" como lengua. Es portugués en ambos países. De la Constitución de Brasil:
Art. 13. La lengua portuguesa es el idioma oficial de la República Federativa del Brasil
- Tú mismo lo dices, el inglés de Inglaterra y el de Estados Unidos. Ambos son inglés. Por supuesto con sus diferencias dialectales, que también existen dentro de EEUU y de Reino Unido.
- En Valencia también se dice nen, aunque xiquet es más común. Y "colege" no existe, se dice "col•legi" también en valenciano.
En cualquier caso, aquí viene lo más importante. ¿Dónde estableces la frontera entre valenciano y catalán? Porque cualquiera que haya estudiado algo de lingüística catalana sabe que existen dos variantes principales del catalán, el occidental y el oriental. Es decir, que es más parecido lo que se habla en Lleida a lo que se habla en Castelló de la Plana, que a lo que se habla en Girona.
¿Vas a decir que en Lleida hablan valenciano, y en Girona catalán? ¿O que en Castelló hablan catalán, pero en Valencia valenciano?
No existe una frontera entre Castelló y Tarragona en que se pueda decir "de aquí para abajo valenciano, y para arriba catalán".
La diferencia principal entre catalán y valenciano es política, son la misma lengua, y cualquier lingüísta te lo va a confirmar. Con variantes dialectales, sí, pero dichas variantes dialectales no responden a una frontera norte-sur entre Tarragona y Castelló, de hecho la principal frontera es este-oeste.
- Puedes ir a Valencia y decirles que lo que hablan es la misma lengua que el catalán, y si son VALENCIANOPARLANTES, o han aprendido el valenciano, te dirán que así es. Por mi experiencia, la inmensa mayoría de valencianos que dicen que son lenguas distintas, son castellanoparlantes. Porque si supieran valenciano, y hubiesen escuchado el catalán, sabrían que es lo mismo.
Que yo de pequeño veía Bola de Drac en TV3 y no tenía ningún problema. Y mis hermanos han ido a dar clase a institutos de Catalunya, de informática y biología respectivamente, con su valenciano, y no han tenido NINGÚN problema. Que sí, que sus alumnos saben que son valencianos, y que con el tiempo se han adaptado para hablar más parecido a los niños catalanes. Exactamente igual que si un argentino viniese a dar clase a España, que sabes que es argentino en cuanto ha dicho 4 palabras. Pero no deja de hablar en español.
El punto clave entre catalán y valenciano es el nombre de la lengua. En Valencia se le llama valenciano, en Cataluña se le llama catalán. Y ya está. Pero son lo mismo.
Si quieres algo más académico, te recomiendo que leas el Dictamen de Benidorm, de 2005, de la Academia Valenciana de la Llengua, donde se tiran 70 páginas sólo para defender que en la Comunidad Valenciana, a la lengua propia se le debe llamar valenciano, aunque sea lo mismo que el catalán:
https://www.google.com/url?sa=t&source= ... bw4nT531e_1. D’acord amb les aportacions més solvents de la romanística acumulades des del segle XIX fins a l’actualitat (estudis de gramàtica històrica, de dialectologia, de sintaxi, de lexicografia…), la llengua pròpia i històrica dels valencians, des del punt de vista de la filologia, és també la que compartixen les comunitats autònomes de Catalunya i de les Illes Balears i el Principat d’Andorra. Així mateix és la llengua històrica i pròpia d’altres territoris de l’antiga Corona d’Aragó (la franja oriental aragonesa, la ciutat sarda de l’Alguer i el departament francés dels Pirineus Orientals). Els diferents parlars de tots estos territoris constituïxen una llengua, és a dir, un mateix «sistema lingüístic», segons la terminologia del primer estructuralisme (annex 1) represa en el Dictamen del Consell Valencià de Cultura, que figura com a preàmbul de la Llei de Creació de l’AVL. Dins d’eixe conjunt de parlars, el valencià té la mateixa jerarquia i dignitat que qualsevol altra modalitat territorial del sistema lingüístic, i presenta unes característiques pròpies que l’AVL preservarà i potenciarà d’acord amb la tradició lexicogràfica i literària pròpia, la realitat lingüística valenciana i la normativització consolidada a partir de les Normes de Castelló.
2. El fet que una llengua es parle en diferents demarcacions polítiques o administratives no és una característica exclusiva del valencià, sinó la situació més habitual en les llengües del món. Així, el portugués es parla a Portugal i al Brasil; l’anglés és la llengua d’Anglaterra, d’Irlanda, dels Estats Units d’Amèrica i d’Austràlia; el castellà o espanyol es parla no sols a Espanya sinó també en la major part dels països hispanoamericans (Argentina, Mèxic…), etc. Les característiques lèxiques i gramaticals peculiars del valencià, que el diferencien d’altres parlars del nostre sistema lingüístic, conviuen amb altres característiques compartides majoritàriament per tots estos parlars. Per una altra part, l’existència d’eixos trets específics, sentits com a propis i dignes de ser preservats, és un fet comú en altres llengües.
speeddemon escribió:Yo creo que aquí decimos escola, no col.legi...y nen o nena no lo he escuchado en la comunidad valenciana en la vida (bueno sí, a dos chicas que venían de Cataluña).
Yo tengo claro que son la misma lengua, el problema creo yo que es político. Si a la lengua se la llamara, pongamos llemosí como nombre común, no creo que nadie pusiera ningún problema (bueno, igual algunos catalanes sí). Pero es como cuando a la comunidad valenciana se le llama Valencia. Eso no suele gustar a castellonenses o alicantinos.LLioncurt escribió:John_Dilinger escribió:¿El portugués y el brasileño son el mismo idioma aunque deriven de lo mismo? Yo creo que no. ¿El inglés de Reino Unido es el mismo inglés que el de Estados Unidos?
Aquí en Cataluña a un niño/a se le llama "nen" o "nena" en Valencia le llaman "xicot/xiquet" o "xicota/xiqueta",al colegio lo llamamos en Cataluña "col•legi" los valencianos lo llaman "colege",tienen mucha semejanza ambos idiomas pero no son iguales.
Tu ves a Valencia y dile a un valenciano que ellos hablan catalán,a ver lo que te dicen.
- No existe el "brasileño" como lengua. Es portugués en ambos países. De la Constitución de Brasil:
Art. 13. La lengua portuguesa es el idioma oficial de la República Federativa del Brasil
- Tú mismo lo dices, el inglés de Inglaterra y el de Estados Unidos. Ambos son inglés. Por supuesto con sus diferencias dialectales, que también existen dentro de EEUU y de Reino Unido.
- En Valencia también se dice nen, aunque xiquet es más común. Y "colege" no existe, se dice "col•legi" también en valenciano.
En cualquier caso, aquí viene lo más importante. ¿Dónde estableces la frontera entre valenciano y catalán? Porque cualquiera que haya estudiado algo de lingüística catalana sabe que existen dos variantes principales del catalán, el occidental y el oriental. Es decir, que es más parecido lo que se habla en Lleida a lo que se habla en Castelló de la Plana, que a lo que se habla en Girona.
¿Vas a decir que en Lleida hablan valenciano, y en Girona catalán? ¿O que en Castelló hablan catalán, pero en Valencia valenciano?
No existe una frontera entre Castelló y Tarragona en que se pueda decir "de aquí para abajo valenciano, y para arriba catalán".
La diferencia principal entre catalán y valenciano es política, son la misma lengua, y cualquier lingüísta te lo va a confirmar. Con variantes dialectales, sí, pero dichas variantes dialectales no responden a una frontera norte-sur entre Tarragona y Castelló, de hecho la principal frontera es este-oeste.
- Puedes ir a Valencia y decirles que lo que hablan es la misma lengua que el catalán, y si son VALENCIANOPARLANTES, o han aprendido el valenciano, te dirán que así es. Por mi experiencia, la inmensa mayoría de valencianos que dicen que son lenguas distintas, son castellanoparlantes. Porque si supieran valenciano, y hubiesen escuchado el catalán, sabrían que es lo mismo.
Que yo de pequeño veía Bola de Drac en TV3 y no tenía ningún problema. Y mis hermanos han ido a dar clase a institutos de Catalunya, de informática y biología respectivamente, con su valenciano, y no han tenido NINGÚN problema. Que sí, que sus alumnos saben que son valencianos, y que con el tiempo se han adaptado para hablar más parecido a los niños catalanes. Exactamente igual que si un argentino viniese a dar clase a España, que sabes que es argentino en cuanto ha dicho 4 palabras. Pero no deja de hablar en español.
El punto clave entre catalán y valenciano es el nombre de la lengua. En Valencia se le llama valenciano, en Cataluña se le llama catalán. Y ya está. Pero son lo mismo.
Si quieres algo más académico, te recomiendo que leas el Dictamen de Benidorm, de 2005, de la Academia Valenciana de la Llengua, donde se tiran 70 páginas sólo para defender que en la Comunidad Valenciana, a la lengua propia se le debe llamar valenciano, aunque sea lo mismo que el catalán:
https://www.google.com/url?sa=t&source= ... bw4nT531e_1. D’acord amb les aportacions més solvents de la romanística acumulades des del segle XIX fins a l’actualitat (estudis de gramàtica històrica, de dialectologia, de sintaxi, de lexicografia…), la llengua pròpia i històrica dels valencians, des del punt de vista de la filologia, és també la que compartixen les comunitats autònomes de Catalunya i de les Illes Balears i el Principat d’Andorra. Així mateix és la llengua històrica i pròpia d’altres territoris de l’antiga Corona d’Aragó (la franja oriental aragonesa, la ciutat sarda de l’Alguer i el departament francés dels Pirineus Orientals). Els diferents parlars de tots estos territoris constituïxen una llengua, és a dir, un mateix «sistema lingüístic», segons la terminologia del primer estructuralisme (annex 1) represa en el Dictamen del Consell Valencià de Cultura, que figura com a preàmbul de la Llei de Creació de l’AVL. Dins d’eixe conjunt de parlars, el valencià té la mateixa jerarquia i dignitat que qualsevol altra modalitat territorial del sistema lingüístic, i presenta unes característiques pròpies que l’AVL preservarà i potenciarà d’acord amb la tradició lexicogràfica i literària pròpia, la realitat lingüística valenciana i la normativització consolidada a partir de les Normes de Castelló.
2. El fet que una llengua es parle en diferents demarcacions polítiques o administratives no és una característica exclusiva del valencià, sinó la situació més habitual en les llengües del món. Així, el portugués es parla a Portugal i al Brasil; l’anglés és la llengua d’Anglaterra, d’Irlanda, dels Estats Units d’Amèrica i d’Austràlia; el castellà o espanyol es parla no sols a Espanya sinó també en la major part dels països hispanoamericans (Argentina, Mèxic…), etc. Les característiques lèxiques i gramaticals peculiars del valencià, que el diferencien d’altres parlars del nostre sistema lingüístic, conviuen amb altres característiques compartides majoritàriament per tots estos parlars. Per una altra part, l’existència d’eixos trets específics, sentits com a propis i dignes de ser preservats, és un fet comú en altres llengües.
John_Dilinger escribió:speeddemon escribió:Yo creo que aquí decimos escola, no col.legi...y nen o nena no lo he escuchado en la comunidad valenciana en la vida (bueno sí, a dos chicas que venían de Cataluña).
Yo tengo claro que son la misma lengua, el problema creo yo que es político. Si a la lengua se la llamara, pongamos llemosí como nombre común, no creo que nadie pusiera ningún problema (bueno, igual algunos catalanes sí). Pero es como cuando a la comunidad valenciana se le llama Valencia. Eso no suele gustar a castellonenses o alicantinos.LLioncurt escribió:
- No existe el "brasileño" como lengua. Es portugués en ambos países. De la Constitución de Brasil:
Art. 13. La lengua portuguesa es el idioma oficial de la República Federativa del Brasil
- Tú mismo lo dices, el inglés de Inglaterra y el de Estados Unidos. Ambos son inglés. Por supuesto con sus diferencias dialectales, que también existen dentro de EEUU y de Reino Unido.
- En Valencia también se dice nen, aunque xiquet es más común. Y "colege" no existe, se dice "col•legi" también en valenciano.
En cualquier caso, aquí viene lo más importante. ¿Dónde estableces la frontera entre valenciano y catalán? Porque cualquiera que haya estudiado algo de lingüística catalana sabe que existen dos variantes principales del catalán, el occidental y el oriental. Es decir, que es más parecido lo que se habla en Lleida a lo que se habla en Castelló de la Plana, que a lo que se habla en Girona.
¿Vas a decir que en Lleida hablan valenciano, y en Girona catalán? ¿O que en Castelló hablan catalán, pero en Valencia valenciano?
No existe una frontera entre Castelló y Tarragona en que se pueda decir "de aquí para abajo valenciano, y para arriba catalán".
La diferencia principal entre catalán y valenciano es política, son la misma lengua, y cualquier lingüísta te lo va a confirmar. Con variantes dialectales, sí, pero dichas variantes dialectales no responden a una frontera norte-sur entre Tarragona y Castelló, de hecho la principal frontera es este-oeste.
- Puedes ir a Valencia y decirles que lo que hablan es la misma lengua que el catalán, y si son VALENCIANOPARLANTES, o han aprendido el valenciano, te dirán que así es. Por mi experiencia, la inmensa mayoría de valencianos que dicen que son lenguas distintas, son castellanoparlantes. Porque si supieran valenciano, y hubiesen escuchado el catalán, sabrían que es lo mismo.
Que yo de pequeño veía Bola de Drac en TV3 y no tenía ningún problema. Y mis hermanos han ido a dar clase a institutos de Catalunya, de informática y biología respectivamente, con su valenciano, y no han tenido NINGÚN problema. Que sí, que sus alumnos saben que son valencianos, y que con el tiempo se han adaptado para hablar más parecido a los niños catalanes. Exactamente igual que si un argentino viniese a dar clase a España, que sabes que es argentino en cuanto ha dicho 4 palabras. Pero no deja de hablar en español.
El punto clave entre catalán y valenciano es el nombre de la lengua. En Valencia se le llama valenciano, en Cataluña se le llama catalán. Y ya está. Pero son lo mismo.
Si quieres algo más académico, te recomiendo que leas el Dictamen de Benidorm, de 2005, de la Academia Valenciana de la Llengua, donde se tiran 70 páginas sólo para defender que en la Comunidad Valenciana, a la lengua propia se le debe llamar valenciano, aunque sea lo mismo que el catalán:
https://www.google.com/url?sa=t&source= ... bw4nT531e_
Nen y nena se dice en Cataluña,en Valencia se dice más xiquet o xiqueta,mojarse ellos lo llaman "xoparse" en Cataluña es "mullar-se".
DNKROZ escribió:Pusiste una disposición particular (no de España de algo que hablábamos en paralelo) de una decena de ellas que afectaba únicamente a impuestos relativos a bienes de lujo (a modo de resumen), que no tenía nada que ver con lo que había mencionado yo en plan "¿ves, también subieron los impuestos?"... y te contesté al respecto, parafraseándote a ti mismo "no tengo nada más que decir al respecto"... aparentemente tú sí lo tenías.vik_sgc escribió:Por favor, cítame esos mensajes donde has contestado a lo del SMI 30 veces, para no repetirte, digo. Por cierto, mencionas a otra forera a la que le dí también datos concretos y lo único que supo responder es que ella tenía razón y punto. Así que mal ejemplo me pones.
El tema del SMI se ha hablado mil veces, pero te lo voy a explicar despacio y en detalle para que no me salgas con otra similar en plan "¿ves?, también subieron el SMI".... efectivamente, el SMI ha subido (sigue estando MUY lejos del resto de tus vecinos, pero ha subido), por mandato también de Bruselas... pero ha subido.
Ahora:
- En 2015 el salario más frecuente, con 655 € de SMI era de 16498,47 €
- En 2018 el salario más frecuente, con 735 € de SMI ( + 12% ) era de 18468 € (más o menos el mismo incremento)
- En 2020, con SMI de 950 (otro 12%) de SMI era de 18480 € (0,06% más)
- En 2021 con SMI de 965 (1,57%) era de 18502,54 (0,12% más)
A partir de aquí la cosa ya se difumina y empieza a ser más complicado obtener los salarios más frecuentes, se estima que actualmente esta en unos 18900 (19200 según otra fuente), pero no consigo un dato oficial (hay graficas de todos los años hasta 2021). En 2024 el SMI es de 1.134, no hay datos del salario más frecuente, se estima que son 19200 y pico € (cojo el dato más optimista)... esto significa que el acumulado (desde 2015) de SMI sería del 73% mientras que el del salario más frecuente de un 16%
Pero yendo a los datos que sí tenemos oficiailmente, el resumen sería que en el período de 2015 a 2021 (6 años) el SMI ha experimentado un incremento de 655 a 965 (un 47% más), el salario más frecuente de 16498,47 € a 18502,54 € ( 12%)
En el mismo período esos 16498,47 € ajustados al IPC son 17.471,88 € (5,9 % más)... quiere decir esto que el SMI sube por lo menos para cubrir el doble del IPC.
El íncide de incremento de presión fiscal no obstante en ese mismo período (2015 a 2021) aumenta en algo más del 40% con más de la mitad de eso entre el 2019 y 2021 (y eso de media afecta a una media del 40% de los ingresos de los españoles)
También, en el mismo espacio y mismo tiempo la campana de la encuesta anual de estructuración salarial (dato que nos ocupa, se estrecha más en el pico, se aplana por la derecha y se engrosa por la izquierda... vamos, que ganamos menos y hay menos gente con más dinero.
Ahora, independientemente de si subir el SMI es bueno, malo, recomendable .... o no... lo que está claro es que, según los datos y más allá del carácter publicitario de la cuestión NO ha aumentado el salario más frecuente de los españoles, NO consigue cubrir el incremento impositivo ni de lejos, ha hecho que más gente gane menos dinero y menos gente gane más dinero... y ojo, soy la primera que dice que el SMI había que subirlo aunque fuera para "homologarnos al resto", pero la realidad es que el problema no son los "mínimos", NUNCA han sido los mínimos como se puede apreciar en las cifras, por no mencionar que, realmente, quieres se benefician de forma directa e inmediata de algo asi no supera el 15% de población.
Todos estos datos se reflejan por cierto en las gráficas de pérdida de poder adquisitivo que puse hace unos posts atrás (donde además vamos en la cabeza de Europa) de forma bastante calcada a lo que estoy contando ahora.
Para los que no fueron a clase ese día... significa que ganamos marginalmente más, las cosas cuestan mucho más, tenemos muchos más impuestos y tenemos que dedicar muchos más días que antes (de 2012 en que eran 118 a 212 dias en 2023, un 79% más de esfuerzo en poco más de una década) a pagar impuestos y, en resumen, tenemos mucho menos poder adquisitivo.
Por eso precisamente cuando alguien menciona lo de que "pero han subido el SMI" no puedo evitar torcer el gesto, es un poco parecido a cuando le explico a los que van de que si soy rica por ganar lo que gano lo que pasa con mi sueldo tras impuestos y dividir entre dos.... y dan kernel panic cuando se dan cuenta de que me queda menos para mi que lo que les queda a ellos con sus normativos sueldos... y aún así hago más cosas con ese dinero... pero eh, yo soy la que es "rica y egoísta" (pero soy la que más dinero pone en la mesa) y ellos los "solidarios y sociales" (pero ponen sensiblemente menos que yo)
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
subsonic escribió:DNKROZ escribió:Pusiste una disposición particular (no de España de algo que hablábamos en paralelo) de una decena de ellas que afectaba únicamente a impuestos relativos a bienes de lujo (a modo de resumen), que no tenía nada que ver con lo que había mencionado yo en plan "¿ves, también subieron los impuestos?"... y te contesté al respecto, parafraseándote a ti mismo "no tengo nada más que decir al respecto"... aparentemente tú sí lo tenías.vik_sgc escribió:Por favor, cítame esos mensajes donde has contestado a lo del SMI 30 veces, para no repetirte, digo. Por cierto, mencionas a otra forera a la que le dí también datos concretos y lo único que supo responder es que ella tenía razón y punto. Así que mal ejemplo me pones.
El tema del SMI se ha hablado mil veces, pero te lo voy a explicar despacio y en detalle para que no me salgas con otra similar en plan "¿ves?, también subieron el SMI".... efectivamente, el SMI ha subido (sigue estando MUY lejos del resto de tus vecinos, pero ha subido), por mandato también de Bruselas... pero ha subido.
Ahora:
- En 2015 el salario más frecuente, con 655 € de SMI era de 16498,47 €
- En 2018 el salario más frecuente, con 735 € de SMI ( + 12% ) era de 18468 € (más o menos el mismo incremento)
- En 2020, con SMI de 950 (otro 12%) de SMI era de 18480 € (0,06% más)
- En 2021 con SMI de 965 (1,57%) era de 18502,54 (0,12% más)
A partir de aquí la cosa ya se difumina y empieza a ser más complicado obtener los salarios más frecuentes, se estima que actualmente esta en unos 18900 (19200 según otra fuente), pero no consigo un dato oficial (hay graficas de todos los años hasta 2021). En 2024 el SMI es de 1.134, no hay datos del salario más frecuente, se estima que son 19200 y pico € (cojo el dato más optimista)... esto significa que el acumulado (desde 2015) de SMI sería del 73% mientras que el del salario más frecuente de un 16%
Pero yendo a los datos que sí tenemos oficiailmente, el resumen sería que en el período de 2015 a 2021 (6 años) el SMI ha experimentado un incremento de 655 a 965 (un 47% más), el salario más frecuente de 16498,47 € a 18502,54 € ( 12%)
En el mismo período esos 16498,47 € ajustados al IPC son 17.471,88 € (5,9 % más)... quiere decir esto que el SMI sube por lo menos para cubrir el doble del IPC.
El íncide de incremento de presión fiscal no obstante en ese mismo período (2015 a 2021) aumenta en algo más del 40% con más de la mitad de eso entre el 2019 y 2021 (y eso de media afecta a una media del 40% de los ingresos de los españoles)
También, en el mismo espacio y mismo tiempo la campana de la encuesta anual de estructuración salarial (dato que nos ocupa, se estrecha más en el pico, se aplana por la derecha y se engrosa por la izquierda... vamos, que ganamos menos y hay menos gente con más dinero.
Ahora, independientemente de si subir el SMI es bueno, malo, recomendable .... o no... lo que está claro es que, según los datos y más allá del carácter publicitario de la cuestión NO ha aumentado el salario más frecuente de los españoles, NO consigue cubrir el incremento impositivo ni de lejos, ha hecho que más gente gane menos dinero y menos gente gane más dinero... y ojo, soy la primera que dice que el SMI había que subirlo aunque fuera para "homologarnos al resto", pero la realidad es que el problema no son los "mínimos", NUNCA han sido los mínimos como se puede apreciar en las cifras, por no mencionar que, realmente, quieres se benefician de forma directa e inmediata de algo asi no supera el 15% de población.
Todos estos datos se reflejan por cierto en las gráficas de pérdida de poder adquisitivo que puse hace unos posts atrás (donde además vamos en la cabeza de Europa) de forma bastante calcada a lo que estoy contando ahora.
Para los que no fueron a clase ese día... significa que ganamos marginalmente más, las cosas cuestan mucho más, tenemos muchos más impuestos y tenemos que dedicar muchos más días que antes (de 2012 en que eran 118 a 212 dias en 2023, un 79% más de esfuerzo en poco más de una década) a pagar impuestos y, en resumen, tenemos mucho menos poder adquisitivo.
Por eso precisamente cuando alguien menciona lo de que "pero han subido el SMI" no puedo evitar torcer el gesto, es un poco parecido a cuando le explico a los que van de que si soy rica por ganar lo que gano lo que pasa con mi sueldo tras impuestos y dividir entre dos.... y dan kernel panic cuando se dan cuenta de que me queda menos para mi que lo que les queda a ellos con sus normativos sueldos... y aún así hago más cosas con ese dinero
Otro post sobre economía y números que pasa desapercibido, supongo que es mejor ponerse la venda y hacer como que vamos como un cohete.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
DNKROZ escribió:El tema del SMI se ha hablado mil veces, pero te lo voy a explicar despacio y en detalle para que no me salgas con otra similar en plan "¿ves?, también subieron el SMI".... efectivamente, el SMI ha subido (sigue estando MUY lejos del resto de tus vecinos, pero ha subido), por mandato también de Bruselas... pero ha subido.
Ahora:
- En 2015 el salario más frecuente, con 655 € de SMI era de 16498,47 €
- En 2018 el salario más frecuente, con 735 € de SMI ( + 12% ) era de 18468 € (más o menos el mismo incremento)
- En 2020, con SMI de 950 (otro 12%) de SMI era de 18480 € (0,06% más)
- En 2021 con SMI de 965 (1,57%) era de 18502,54 (0,12% más)
A partir de aquí la cosa ya se difumina y empieza a ser más complicado obtener los salarios más frecuentes, se estima que actualmente esta en unos 18900 (19200 según otra fuente), pero no consigo un dato oficial (hay graficas de todos los años hasta 2021). En 2024 el SMI es de 1.134, no hay datos del salario más frecuente, se estima que son 19200 y pico € (cojo el dato más optimista)... esto significa que el acumulado (desde 2015) de SMI sería del 73% mientras que el del salario más frecuente de un 16%
Pero yendo a los datos que sí tenemos oficiailmente, el resumen sería que en el período de 2015 a 2021 (6 años) el SMI ha experimentado un incremento de 655 a 965 (un 47% más), el salario más frecuente de 16498,47 € a 18502,54 € ( 12%)
En el mismo período esos 16498,47 € ajustados al IPC son 17.471,88 € (5,9 % más)... quiere decir esto que el SMI sube por lo menos para cubrir el doble del IPC.
El íncide de incremento de presión fiscal no obstante en ese mismo período (2015 a 2021) aumenta en algo más del 40% con más de la mitad de eso entre el 2019 y 2021 (y eso de media afecta a una media del 40% de los ingresos de los españoles)
También, en el mismo espacio y mismo tiempo la campana de la encuesta anual de estructuración salarial (dato que nos ocupa, se estrecha más en el pico, se aplana por la derecha y se engrosa por la izquierda... vamos, que ganamos menos y hay menos gente con más dinero.
Ahora, independientemente de si subir el SMI es bueno, malo, recomendable .... o no... lo que está claro es que, según los datos y más allá del carácter publicitario de la cuestión NO ha aumentado el salario más frecuente de los españoles, NO consigue cubrir el incremento impositivo ni de lejos, ha hecho que más gente gane menos dinero y menos gente gane más dinero... y ojo, soy la primera que dice que el SMI había que subirlo aunque fuera para "homologarnos al resto", pero la realidad es que el problema no son los "mínimos", NUNCA han sido los mínimos como se puede apreciar en las cifras, por no mencionar que, realmente, quieres se benefician de forma directa e inmediata de algo asi no supera el 15% de población.
Todos estos datos se reflejan por cierto en las gráficas de pérdida de poder adquisitivo que puse hace unos posts atrás (donde además vamos en la cabeza de Europa) de forma bastante calcada a lo que estoy contando ahora.
Para los que no fueron a clase ese día... significa que ganamos marginalmente más, las cosas cuestan mucho más, tenemos muchos más impuestos y tenemos que dedicar muchos más días que antes (de 2012 en que eran 118 a 212 dias en 2023, un 79% más de esfuerzo en poco más de una década) a pagar impuestos y, en resumen, tenemos mucho menos poder adquisitivo.
Por eso precisamente cuando alguien menciona lo de que "pero han subido el SMI" no puedo evitar torcer el gesto, es un poco parecido a cuando le explico a los que van de que si soy rica por ganar lo que gano lo que pasa con mi sueldo tras impuestos y dividir entre dos.... y dan kernel panic cuando se dan cuenta de que me queda menos para mi que lo que les queda a ellos con sus normativos sueldos... y aún así hago más cosas con ese dinero
GXY escribió:inti_mlg escribió:@GXY subida del SMI le veo genial, pero la han acompañado con una gran subida de la cesta, impuesto y nuevas cositas chulas como el impuesto de la basura. Aquí en Málaga capital ese impuesto va a ser de 250€ anuales aproximadamente. Todo muy empoderante. Más pobres pero empoderados.
cierto.
la diferencia es quien sube lo uno y quien sube lo otro. en mercados "libres" el gobierno no define el precio.
dinodini escribió:LA RAZON: Barrabés cobró 150 euros por cada clase en el máster de Begoña Gómez
El empresario aseguró al juez Peinado en su declaración como investigado que únicamente impartió dos en tres años
Joder, 450 euros en 3 años, que escandalo!!!!
El empresario Juan Carlos Barrabés –a quien Begoña Gómez recomendó por escrito en dos adjudicaciones públicas
Begoña Gómez –con la que dijo haberse reunido bastantes veces, tanto en el Palacio de la Moncloa como en su oficina
Preguntado por su formación académica, Barrabés explicó que estudió Turismo pero que no sabe si obtuvo el título porque se puso a trabajar y no lo comprobó. También refirió que llevó a cabo estudios en Harvard e hizo referencia a su «autoformación».
Con Pedro Sánchez dijo haberse reunido «varias veces» para temas de innovación, pero según fuentes presentes en esa declaración no dijo ni cuántas ni si estaba presente en ellas Begoña Gómez o no.
Tras la declaración de Barrabés, fuentes próximas a la defensa de la esposa del jefe del Ejecutivo aseguraron no obstante que solo se vio en una ocasión con el presidente en Moncloa, en el marco de una reunión empresarial por temas de innovación, sin la presencia de su esposa.
![[uzi]](/images/smilies/nuevos2/uzi.gif "uzi")
Kosuke Atami escribió:Toni_sab escribió:LLioncurt escribió:
Te recomiendo que veas este vídeo y luego me dices si catalán y valenciano no son lo mismo.
https://youtu.be/BHy56d2K60g?si=gf6zE4FeMrYvJOSA
No es por desmerecer, me suelen gustar tus aportaciones. Pero siendo mallorquín no he aguantado ni 2 minutos de vídeo. Obviamente esta enterada graciosa no me va a enseñar nada nuevo a estas alturas.
Lo que sí tengo que decir respecto al tema, citando a Enric Juliana, es que el catalán es la forma de vehicular la perseverancia del idioma en cualquiera de sus dialectos. Derribar eso es destruirlo todo y darle el gusto a ya sabemos quien. Y por cierto, en la vida me han puesto una multa por no hablar en catalán, la gilipollez imprevista del día 🤣
Un colegio barcelonés pide por escrito "vigilar" que se hable catalán hasta "en el patio o el comedor"
La Generalitat de Cataluña impone más de 2 multas cada día por no rotular en catalán
La Generalitat "vigilará" que los médicos usen el catalán tras "una formación masiva e intensa" a 2.700 profesionales
El Hospital Clínic de Barcelona impone el catalán entre médicos y con los pacientes
La ciudadania está hasta la polla y pone resistencia
La Generalitat no logra imponer el catalán en los hospitales: la mitad de los médicos no lo usa
La misión europea constata que "el catalán no está en peligro" y que en los colegios "no hay bilingüismo"
rethen escribió:Kosuke Atami escribió:Toni_sab escribió:No es por desmerecer, me suelen gustar tus aportaciones. Pero siendo mallorquín no he aguantado ni 2 minutos de vídeo. Obviamente esta enterada graciosa no me va a enseñar nada nuevo a estas alturas.
Lo que sí tengo que decir respecto al tema, citando a Enric Juliana, es que el catalán es la forma de vehicular la perseverancia del idioma en cualquiera de sus dialectos. Derribar eso es destruirlo todo y darle el gusto a ya sabemos quien. Y por cierto, en la vida me han puesto una multa por no hablar en catalán, la gilipollez imprevista del día 🤣
Un colegio barcelonés pide por escrito "vigilar" que se hable catalán hasta "en el patio o el comedor"
La Generalitat de Cataluña impone más de 2 multas cada día por no rotular en catalán
La Generalitat "vigilará" que los médicos usen el catalán tras "una formación masiva e intensa" a 2.700 profesionales
El Hospital Clínic de Barcelona impone el catalán entre médicos y con los pacientes
La ciudadania está hasta la polla y pone resistencia
La Generalitat no logra imponer el catalán en los hospitales: la mitad de los médicos no lo usa
La misión europea constata que "el catalán no está en peligro" y que en los colegios "no hay bilingüismo"
Tranquilo que las nuevas generaciones de Catalanes van a tener mucho cariño al catalán sí
Nada que objetar era, a todas luces, completamente irreal... el tema es que nadie, o prácticamente nadie lo cobraba (lo tienes en las estadísticas de esos años)... cuando ahora lo cobran un 15%... (spolier: eso no es un buen dato económico)GXY escribió:el problema que ocurria antes de que empezaran estas subidas "estratosfericas" del salario minimo, es que el salario minimo estaba en la mierda.
Y, como te digo, nadie o casi nadie cobraba eso.... una vez más, no es que lo diga yo, lo dicen los números de esas estadísticas.GXY escribió:que ahora poco nos acordamos de que durante mas de una decada, el salario minimo apenas aumentó un 10% y varios años incluso no subio nada (y mientras tanto los precios y los costes si que subian).
Un montón sería que fueran los de Suiza, pero 50 y pico % en 6 años no lo veo yo como para andar con tantas alegrías (especialmente teniendo en cuenta lo que ha subido lo demás). Yo he subido mi salario en ese mismo período un 250% casi y perdido uno de los sueldos... y he conseguido tener algo menos de dinero del que tenía antes, ojo, un triunfo pese a todo, si tuviéramos los impuestos y precios de hace 6 años, eso sí, estaría en mejor situación.GXY escribió:y claro, ahora como los salarios minimos han subido mucho (que si, comparativamente han subido un monton
Gracias por la observación, aunque creo que es algo que es de sobra conocido, además de haber cumplido las exigencias comunitarias.GXY escribió:pero lo que realmente han hecho es compensar años y años de minimas o ninguna subida), pero lo que estaba por encima que no era el minimo no ha subido tanto, pues los "escalafones" donde antes estaban medianamente bien separados ahora hay un chafón. y mas chafón va a haber mientras mas suba el salario minimo.
No estoy analizando en ningún momento a quién afecta, ese eres tú, precisamente porque no quiero hacer ningún populista (o anti-populista) discurso.GXY escribió:lo que no estas teniendo en cuenta en el discurso es que la subida de salario minimo no afecta sola y exclusivamente a los que cobran ese "X" sino tambien a los "escalones" inmediatamente superiores.
En realidad no, ya te pasé (esta es como la cuarta o quinta vez que lo hago) lo que ganaba cada cual y percentil:GXY escribió:por ejemplo cuando el salario minimo subio a 1000, a los que cobraban 1100 no les afectaba, pero ahora que ha subido a 1134, si les afecta.
por eso uno de los efectos que ha tenido, es que las escalas inferiores se han "aplanado". ahora "todo el mundo" cobra 1100-1200, no es solo un 10 o 15%, es mas gente aun.
El "problema" en realidad es otro bien diferente, al que ya han puesto solución (para eso son rápidos) y es lo que comentaba (que me alegra también lo hayas visto tú) de la compresión de la campana... el problema más allá de que cada vez sea más habitual ganar (perdóname, pero lo estoy comparando con el resto de la UE) una puta mierda... el problema es que los que ganan una puta mierda también pagan otra puta mierda... o directamente ni están en la obligación de declarar... lo que significa menos ingresos mediante impuestos. ¿Crees que es una coincidencia que en el mismo período que ocurre lo que estamos comentando el aumento de presión fiscal haya sido un 50% superior a esa subida?. Te lo he comentado muchas veces, el dinero no se genera del vacío... sale de algún sitio, y ese sitio son los contribuyentes... si los contribuyentes no contribuyen, bien por no tener, bien porque no ganan lo suficiente... no hay dinero... por eso es un negocio de mierda el estar todo el dia apuntando a los mínimos. Y edito: ¿Crees que es OTRA coincidencia que el GRUESO de la recaudación provenga de sueldos a partir de 19k con un 40% de tipo impositivo (total mínimo) de entrada ?, como te dije, no sale "de los ricos", sale "del común de los mortales"GXY escribió:el problema como bien indicas es que mientras los que cobraban 750 ahora cobran 1100, los que cobraban 1100 no han pasado a cobrar 1500. eso un liberal diria alguna patujada del nivel de negociacion. la realidad, como ya he indicado, es que las escalas se han "comprimido", y cuanto mas suban los minimos, mas se van a "comprimir".
Ya lo dijiste antes, sigue siendo igual de cierto que lo que has dicho antes... si fuera cierto se notaría el mismo impacto en los salarios más frecuentes ... y no es el caso (solo se reflejó en un escenario muy puntual).GXY escribió:el que cobra ahora 1400, por ejemplo, pues "no le afecta" que el salario minimo vaya a subir a 1200... pero dentro de 4, 5 o 7 años, probablemente si le va a afectar, porque muy probablemente esa persona en ese periodo de tiempo habra subido a 1500 o 1600... pero si en ese mismo periodo de tiempo el minimo llega a 1500... pues se encontrara metido en el "chafon" como todos sus compañeros de escalafon.
Todas mis mejoras han venido de lo primero, llámame rara pero no tengo intención de confiar en lo segundo para ello y vivir casi de la caridad... apunto a algo más que los mínimos... igual si fuera lo habitual (en las mentes de los españoles también) nuestros sueldos serían algo mejores.GXY escribió:es lo que sucede cuando tus mejoras salariales vienen de la "negociacion" o vienen de la legislacion.
Ponme la gráfica del INE del 2022 en adelante please, igual se me ha pasadoGXY escribió:ah y por cierto en la grafica si aparecen los salarios mas habituales, y al menos en la que puedes encontrar facilmente buscando en google, el salario mas habitual es de 18.500€ y el 2do mas habitual de 16.400€
, el titulo te lo he dicho en el post anterior ![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
... del resto de años, ¿de dónde crees que he sacado los datos?, de eso mismo.![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
(aunque ya os hice spoiler de eso con las gráficas de pérdida de poder adquisitivo que recogen, precisamente, ese dato concreto) DNKROZ escribió:Pusiste una disposición particular (no de España de algo que hablábamos en paralelo) de una decena de ellas que afectaba únicamente a impuestos relativos a bienes de lujo (a modo de resumen), que no tenía nada que ver con lo que había mencionado yo en plan "¿ves, también subieron los impuestos?"... y te contesté al respecto, parafraseándote a ti mismo "no tengo nada más que decir al respecto"... aparentemente tú sí lo tenías.vik_sgc escribió:Por favor, cítame esos mensajes donde has contestado a lo del SMI 30 veces, para no repetirte, digo. Por cierto, mencionas a otra forera a la que le dí también datos concretos y lo único que supo responder es que ella tenía razón y punto. Así que mal ejemplo me pones.
El tema del SMI se ha hablado mil veces, pero te lo voy a explicar despacio y en detalle para que no me salgas con otra similar en plan "¿ves?, también subieron el SMI".... efectivamente, el SMI ha subido (sigue estando MUY lejos del resto de tus vecinos, pero ha subido), por mandato también de Bruselas... pero ha subido.
Ahora:
- En 2015 el salario más frecuente, con 655 € de SMI era de 16498,47 €
- En 2018 el salario más frecuente, con 735 € de SMI ( + 12% ) era de 18468 € (más o menos el mismo incremento)
- En 2020, con SMI de 950 (otro 12%) de SMI era de 18480 € (0,06% más)
- En 2021 con SMI de 965 (1,57%) era de 18502,54 (0,12% más)
A partir de aquí la cosa ya se difumina y empieza a ser más complicado obtener los salarios más frecuentes, se estima que actualmente esta en unos 18900 (19200 según otra fuente), pero no consigo un dato oficial (hay graficas de todos los años hasta 2021). En 2024 el SMI es de 1.134, no hay datos del salario más frecuente, se estima que son 19200 y pico € (cojo el dato más optimista)... esto significa que el acumulado (desde 2015) de SMI sería del 73% mientras que el del salario más frecuente de un 16%
Pero yendo a los datos que sí tenemos oficiailmente, el resumen sería que en el período de 2015 a 2021 (6 años) el SMI ha experimentado un incremento de 655 a 965 (un 47% más), el salario más frecuente de 16498,47 € a 18502,54 € ( 12%)
En el mismo período esos 16498,47 € ajustados al IPC son 17.471,88 € (5,9 % más)... quiere decir esto que el SMI sube por lo menos para cubrir el doble del IPC.
El íncide de incremento de presión fiscal no obstante en ese mismo período (2015 a 2021) aumenta en algo más del 40% con más de la mitad de eso entre el 2019 y 2021 (y eso de media afecta a una media del 40% de los ingresos de los españoles)
También, en el mismo espacio y mismo tiempo la campana de la encuesta anual de estructuración salarial (dato que nos ocupa, se estrecha más en el pico, se aplana por la derecha y se engrosa por la izquierda... vamos, que ganamos menos y hay menos gente con más dinero.
Ahora, independientemente de si subir el SMI es bueno, malo, recomendable .... o no... lo que está claro es que, según los datos y más allá del carácter publicitario de la cuestión NO ha aumentado el salario más frecuente de los españoles, NO consigue cubrir el incremento impositivo ni de lejos, ha hecho que más gente gane menos dinero y menos gente gane más dinero... y ojo, soy la primera que dice que el SMI había que subirlo aunque fuera para "homologarnos al resto", pero la realidad es que el problema no son los "mínimos", NUNCA han sido los mínimos como se puede apreciar en las cifras, por no mencionar que, realmente, quieres se benefician de forma directa e inmediata de algo asi no supera el 15% de población.
Todos estos datos se reflejan por cierto en las gráficas de pérdida de poder adquisitivo que puse hace unos posts atrás (donde además vamos en la cabeza de Europa) de forma bastante calcada a lo que estoy contando ahora.
Para los que no fueron a clase ese día... significa que ganamos marginalmente más, las cosas cuestan mucho más, tenemos muchos más impuestos y tenemos que dedicar muchos más días que antes (de 2012 en que eran 118 a 212 dias en 2023, un 79% más de esfuerzo en poco más de una década) a pagar impuestos y, en resumen, tenemos mucho menos poder adquisitivo.
Por eso precisamente cuando alguien menciona lo de que "pero han subido el SMI" no puedo evitar torcer el gesto, es un poco parecido a cuando le explico a los que van de que si soy rica por ganar lo que gano lo que pasa con mi sueldo tras impuestos y dividir entre dos.... y dan kernel panic cuando se dan cuenta de que me queda menos para mi que lo que les queda a ellos con sus normativos sueldos... y aún así hago más cosas con ese dinero
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
LynX escribió:Qué cosas más raras pasan es esta España progre que tenemos ahora xD.
"Prácticum de Guerrilla Urbana» en la fiesta mayor de Granollers".
https://www.abc.es/espana/cataluna/practicum-guerrilla-urbana-fiesta-mayor-granollers-20240827231914-nt.html
Niños aprendiendo a tirar cócteles molotov contra la policía xDD.
¿Esto no podría ser considerado como un delito de odio viendo como está el patio xD?
DNKROZ escribió: el tema es que nadie, o prácticamente nadie lo cobraba (lo tienes en las estadísticas de esos años)... cuando ahora lo cobran un 15%... (spolier: eso no es un buen dato económico)
DNKROZ escribió:No estoy analizando en ningún momento a quién afecta, ese eres tú, precisamente porque no quiero hacer ningún populista (o anti-populista) discurso.
. por eso lo primero que dices del salario minimo es que lo cobraban 4 gatos. 
DNKROZ escribió:Pero vamos, tampoco es TAN complicado, las cifras dicen que subir el SMI en salarios en España concretamente no ha servido para una mierda más allá de regalarle la oreja al persona
DNKROZ escribió:PD: Y, solo por remarcar, yo estoy a favor de la subida del SMI
[/quote]Mrcolin escribió:Veo que de las 3 cosas que te ha dicho te has quedado solo con la primera sin querer
Pero vamos, que si tu estas contento con la subida aunque seas mas pobre… no sere yo quien te quite la ilusion
Hicieron el estudio hace poco... son de entre 115.489€ y 354.298€ hasta cumplir los 18, teniendo en cuenta que eso son 216 meses, eso arroja una media de entre 535€ y 1640 € ... por niño, al mes
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
x2, es un piquito. 
paco_man escribió:Fuentes del Ejecutivo, citando al Banco de España, aseguran que España necesita que vengan entre 200.000 y 250.000 inmigrantes al año para trabajar hasta 2050 para mantener el Estado de bienestar.
https://www.libertaddigital.com/espana/ ... o-7158711/
Qué locura, 250.000 inmigrantes cada año que la mayoría no sabe ni leer ni escribir, ni tienen ningún título o formación. ¿Y con esos perfiles dónde van a trabajar? Porque no hay campo para tanta gente.
Es que empiezas a sumar inmigrantes, a razón de 200.000 cada año, y ¿dónde pones a trabajar a tanta gente? Eso más los que tenemos ya aquí, que son varios millones, más nuestros parados que también son unos cuantos millones.
Es que no me entra en la puta cabeza.
rethen escribió:paco_man escribió:Fuentes del Ejecutivo, citando al Banco de España, aseguran que España necesita que vengan entre 200.000 y 250.000 inmigrantes al año para trabajar hasta 2050 para mantener el Estado de bienestar.
https://www.libertaddigital.com/espana/ ... o-7158711/
Qué locura, 250.000 inmigrantes cada año que la mayoría no sabe ni leer ni escribir, ni tienen ningún título o formación. ¿Y con esos perfiles dónde van a trabajar? Porque no hay campo para tanta gente.
Es que empiezas a sumar inmigrantes, a razón de 200.000 cada año, y ¿dónde pones a trabajar a tanta gente? Eso más los que tenemos ya aquí, que son varios millones, más nuestros parados que también son unos cuantos millones.
Es que no me entra en la puta cabeza.
No pasa nada, el inmigrante a trabajar y el español al bar con una paguita. La buena izquierda
paco_man escribió:rethen escribió:paco_man escribió:Fuentes del Ejecutivo, citando al Banco de España, aseguran que España necesita que vengan entre 200.000 y 250.000 inmigrantes al año para trabajar hasta 2050 para mantener el Estado de bienestar.
https://www.libertaddigital.com/espana/ ... o-7158711/
Qué locura, 250.000 inmigrantes cada año que la mayoría no sabe ni leer ni escribir, ni tienen ningún título o formación. ¿Y con esos perfiles dónde van a trabajar? Porque no hay campo para tanta gente.
Es que empiezas a sumar inmigrantes, a razón de 200.000 cada año, y ¿dónde pones a trabajar a tanta gente? Eso más los que tenemos ya aquí, que son varios millones, más nuestros parados que también son unos cuantos millones.
Es que no me entra en la puta cabeza.
No pasa nada, el inmigrante a trabajar y el español al bar con una paguita. La buena izquierda
Mientras tanto continúan llegando menores. Los centros dicen que están saturados.
¿Si ya están saturados los centros dónde los van a meter? Creo que hay que multiplicar los fondos para aumentar el personal de asistencia y construir más centros de menas. Yo pondría un par de ellos en cada pueblo, nunca está de más.
paco_man escribió:Qué locura, 250.000 inmigrantes cada año que la mayoría no sabe ni leer ni escribir, ni tienen ningún título o formación. ¿Y con esos perfiles dónde van a trabajar? Porque no hay campo para tanta gente.
Es que empiezas a sumar inmigrantes, a razón de 200.000 cada año, y ¿dónde pones a trabajar a tanta gente? Eso más los que tenemos ya aquí, que son varios millones, más nuestros parados que también son unos cuantos millones.
Es que no me entra en la puta cabeza.
Perkes_ escribió:paco_man escribió:Qué locura, 250.000 inmigrantes cada año que la mayoría no sabe ni leer ni escribir, ni tienen ningún título o formación. ¿Y con esos perfiles dónde van a trabajar? Porque no hay campo para tanta gente.
Es que empiezas a sumar inmigrantes, a razón de 200.000 cada año, y ¿dónde pones a trabajar a tanta gente? Eso más los que tenemos ya aquí, que son varios millones, más nuestros parados que también son unos cuantos millones.
Es que no me entra en la puta cabeza.
La migración circular consiste en formar al trabajador para que haga una tarea concreta y luego vuelve a su país.
Literalmente lo que los españoles llevamos haciendo décadas con la vendimia y otras actividades en el extranjero (puede o no ser la agricultura).
Perkes_ escribió:paco_man escribió:Qué locura, 250.000 inmigrantes cada año que la mayoría no sabe ni leer ni escribir, ni tienen ningún título o formación. ¿Y con esos perfiles dónde van a trabajar? Porque no hay campo para tanta gente.
Es que empiezas a sumar inmigrantes, a razón de 200.000 cada año, y ¿dónde pones a trabajar a tanta gente? Eso más los que tenemos ya aquí, que son varios millones, más nuestros parados que también son unos cuantos millones.
Es que no me entra en la puta cabeza.
La migración circular consiste en formar al trabajador para que haga una tarea concreta y luego vuelve a su país.
Literalmente lo que los españoles llevamos haciendo décadas con la vendimia y otras actividades en el extranjero (puede o no ser la agricultura).
rethen escribió:Perkes_ escribió:paco_man escribió:Qué locura, 250.000 inmigrantes cada año que la mayoría no sabe ni leer ni escribir, ni tienen ningún título o formación. ¿Y con esos perfiles dónde van a trabajar? Porque no hay campo para tanta gente.
Es que empiezas a sumar inmigrantes, a razón de 200.000 cada año, y ¿dónde pones a trabajar a tanta gente? Eso más los que tenemos ya aquí, que son varios millones, más nuestros parados que también son unos cuantos millones.
Es que no me entra en la puta cabeza.
La migración circular consiste en formar al trabajador para que haga una tarea concreta y luego vuelve a su país.
Literalmente lo que los españoles llevamos haciendo décadas con la vendimia y otras actividades en el extranjero (puede o no ser la agricultura).
Lo que llevamos haciendo los españoles en países con empleabilidad casi plena, dilo todo.
Y diría que no es la situación de nuestro ilustre país, salvo que el trabajo en negro sea muy superior a lo que parece.
Perkes_ escribió:paco_man escribió:Qué locura, 250.000 inmigrantes cada año que la mayoría no sabe ni leer ni escribir, ni tienen ningún título o formación. ¿Y con esos perfiles dónde van a trabajar? Porque no hay campo para tanta gente.
Es que empiezas a sumar inmigrantes, a razón de 200.000 cada año, y ¿dónde pones a trabajar a tanta gente? Eso más los que tenemos ya aquí, que son varios millones, más nuestros parados que también son unos cuantos millones.
Es que no me entra en la puta cabeza.
La migración circular consiste en formar al trabajador para que haga una tarea concreta y luego vuelve a su país.
Literalmente lo que los españoles llevamos haciendo décadas con la vendimia y otras actividades en el extranjero (puede o no ser la agricultura).
Perkes_ escribió:Bueno, es que si hablamos de lo que uno cree...
