Actualidad política

rastein escribió:
@PsicoPenguin cuando se habla de deportaciones masivas, no se habla de que los juntan a todos o los envian por separado jajaja

Cuando se habla de deportaciones masivas se habla de un cambio de politica migratoria brutal y de como te he dicho de una caza de brujas coordinada con las fuerzas del estado para buscar y deportar a todos los inmigrantes irregulares.

Que me imagino que es lo que quereis muchos, niños incluidos

rastein escribió:Pero en la reduccion de la jornada esta tardando demasiado y es un error buscar el acuerdo con la patronal y mas despues de que ya han dicho varias veces que no.

PsicoPenguin escribió:

rastein escribió:
@PsicoPenguin cuando se habla de deportaciones masivas, no se habla de que los juntan a todos o los envian por separado jajaja

Cuando se habla de deportaciones masivas se habla de un cambio de politica migratoria brutal y de como te he dicho de una caza de brujas coordinada con las fuerzas del estado para buscar y deportar a todos los inmigrantes irregulares.

Que me imagino que es lo que quereis muchos, niños incluidos

Legalmente deportacion masiva es deportar mas de 1 persona a la vez. Pero vamos, que ningun problema que deporten a todos los ilegales a la vez, independientemente de edad (asi liquidamos tambien el problema de los MENAs).

Supongo que tienes que repetir niños en cada mensaje para intentar que den pena y sentirte moralmente superior, pero comprenderas que no es un argumento.

Ahora vas a contestar a la pregunta que he repetido varias veces o vas a hacer otro hombre de paja?

DNKROZ escribió:

rastein escribió:Pero en la reduccion de la jornada esta tardando demasiado y es un error buscar el acuerdo con la patronal y mas despues de que ya han dicho varias veces que no.

Yo voto por dejarnos de mierdas y obligarles por la fuerza, ya basta de alargar la medida... quiero mi reducción YA

rastein escribió:Nunca va a ocurrir mientras España este en la Union Europa. Aunque esta al mando el mismisimo Abascal a caballo.

rastein escribió:Por lo que felicidades por estar en contra de los derechos humanos. No tengo pin para darte.

rastein escribió:De la misma manera que el PP sudo de los sindicatos y de sus opiniones en materia laboral durante años.

rastein escribió:Creo que nadie quiere trabajar mas horas, ni los que creen que van a heredar la empresa. xD

DNKROZ escribió:

rastein escribió:Nunca va a ocurrir mientras España este en la Union Europa. Aunque esta al mando el mismisimo Abascal a caballo.

¿Y cómo se las apaña Polonia entonces?, porque su política es radicamente diferente

rastein escribió:Por lo que felicidades por estar en contra de los derechos humanos. No tengo pin para darte.

¿Es que nadie piensa en los niños? (esos de desarrollo precoz con barbas pobladas y metro setenta )... de verdad, cómo es la gente.

rastein escribió:De la misma manera que el PP sudo de los sindicatos y de sus opiniones en materia laboral durante años.

De la misma forma o de cualquier otra, pero que lo apliquen ya joder, que está empezando a parecer que era todo cuento.

rastein escribió:Creo que nadie quiere trabajar mas horas, ni los que creen que van a heredar la empresa. xD

Te sorprenderías... pero dejando eso a un lado te aseguro que YO no quiero, aquellos que +horas les reportan +dinero igual... pero no es mi caso.

rethen escribió:Polonia creo que paga multas a destajo.

rethen escribió:Creo que les sale más barato que la alternativa

rastein escribió:

inti_mlg escribió:@rastein La inflación baja, genial. Pero es una subida del precio del producto básico con respecto al año anterior. No es un éxito. Éxito sería que la inflación fuese negativa, lo que indicaría que el precio de los productos bajarían con respecto al año anterior.

No se puede vender como éxito que las cosas sigan aumentando cuando desde el 2019 han subido un 47%.

Saludos

Es que una deflacion no es positiva para la economia o al menos no es buen indicativo.

ari097 escribió:

rastein escribió:

inti_mlg escribió:@rastein La inflación baja, genial. Pero es una subida del precio del producto básico con respecto al año anterior. No es un éxito. Éxito sería que la inflación fuese negativa, lo que indicaría que el precio de los productos bajarían con respecto al año anterior.

No se puede vender como éxito que las cosas sigan aumentando cuando desde el 2019 han subido un 47%.

Saludos

Es que una deflacion no es positiva para la economia o al menos no es buen indicativo.

Lo puse de coña y ahí tienes. En vez de acercarnos a la inflación recomendada por el banco central europeo del 2% ahora resulta que tenemos que ir a una deflación.

inti_mlg escribió:@LynX Prácticamente la gente no tiene ni PUTA idea de lo que es la inflación. El 90% de la población escucha que ha bajado esta mes y se cree que los precios han bajado ese porcentaje. Pedro solamente se aprovecha de la incultura social y las nociones 0 en economía de estos. Totalmente ridículo.

DNKROZ escribió:

rethen escribió:Polonia creo que paga multas a destajo.

¿Crees o sabes?, te lo digo sinceramente, yo no tengo ni idea del cómo, lo que sé es que no los aceptan (los indocumentados/ilegales)

rethen escribió:Creo que les sale más barato que la alternativa

Por fortuna nuestro caso es diferente al de Polonia, aquí nos sobra el dinero y podemos gastarlo, el coste no es un problema, ¿verdad?

Ya me contesto yo:
https://www.elespanol.com/mundo/europa/ ... 245_0.html

https://www.elespanol.com/espana/politi ... 640_0.html

(curioso, las dos noticias del mismo medio)

Pues yo creo que sale a cuenta pagar la multa (a los 100 € esos hay que sumar más cantidades)... especialmente si tienen descuento por pronto pago, se amortiza en unos pocos años de no tener que mantener a nadie... pero bueno, hay que pensar en los "niños" que nadie piensa en ellos.

rethen escribió:Vamos, que Polonia tiene muy claras sus prioridades

DNKROZ escribió:

rethen escribió:Vamos, que Polonia tiene muy claras sus prioridades

Ok, vamos, que priman su soberanía y ciudadanía al margen de cualquier interés comunitario... ok. Tremendo lo veo, me parece inaceptable que primen a sus ciudadanos y su soberanía nacional frente a los niños, no tienen jodido corazón, y total para nada... seguro que sus calles son tan inseguras o más que las del resto, podéis mirar las estadísticas.
Qué irónico que en 2024 los nazis sean justo los polacos, deberíamos bombardear el país por no plegarse a la voluntad del resto.

Pero vamos, me queda claro el cómo.

DNKROZ escribió:Dejando a un lado que no es lo mismo ni de lejos un 10% que un 15%

DNKROZ escribió:son matemáticas.

DNKROZ escribió:Nunca he dicho que sean poca cosa o que no tengan importancia, digo que son minoría en comparación al 90 u 85% restante, que es bien distinto, no vengamos con discursos lacrimógenos.

DNKROZ escribió:Tienes el problema de pensar que me vaya la vida en esto como parece que te va a ti... no es el caso, a mi si suben el SMI y eso funciona de cojones y de pronto todos ganamos más me parecería cojonudo. Pero como compenderás no veo un objetivo sano en aumentar la gente que cobra el salario MÍNIMO mientras expolio a los que pagan más tributos (que no son los primeros)... ideas locas de una. ¿Populismo?, lo siento, no lo es, es economía básica y porcentajes... 85 >> 15, 90 >> 10, etc

DNKROZ escribió:Lo COBRABAN 4 gatos, ahora lo cobran muchos más (que es el objetivo), con todo, siguen siendo 4 gatos en comparación con el grueso restante.

DNKROZ escribió:Lo que equivale a .... nada, porque es una cifra en un papel.... pero ya dije que eso incluso te lo compro.... pero no mejora nuestra economía en nada (una vez más, a las pruebas me remito)

DNKROZ escribió:Incorrecto

DNKROZ escribió:¿de qué hostias me sirve aumentar el poder adquistivo de un 15% si reduzco el del 85% restante de forma significativa?.

DNKROZ escribió:Y la realidad es que, en el mismo espacio y mismo tiempo, hemos sufrido una de las mayores pérdidas de poder adquisitivo de la historia (las gráficas estan ahí repito) siendo los de mayor cuantía por cierto en Europa

DNKROZ escribió:La inflación de 2021, 2022, y 2023 es un 15%, el incremento del SMI en ese período NO es un 15%

DNKROZ escribió:Vamos, que llegamos a la parte clave de la cuestión, no es una cuestión práctica realmente, es una cuestión de pura visceralidad, todo correcto.... ¿sabes que pasa?, que mientras "se la comían los empresaurios", tú te comías otra mucho más gorda en paralelo y el grueso de contribuyentes (19k o por encima) paga micho más que antes para un resultado total.... negativo... llámame rara, y mira que no le tengo especial cariño a los "empresaurios", pero desde luego yo personalmente paso de pagar de mi bolsillo el leve levantamiento de ceja que puedan llegar a tener con esto. A mi me da jodidamente igual esa colección, los que no me dan tan igual son los asalariados, está visto que a ti no.

DNKROZ escribió:Es que estar a favor no implica forzosamente reconocer que la medida haya tenido impacto... estoy a favor porque es una cifra que por muy anecdótica que sea no deja de mostrar el "qué estamos dispuestos a cobrar por abajo" al resto de Europa, un SMI muy bajo nos coloca en plan "la India de Europa" -que ya somos- como decían cuando eras pequeño "no sólo hay que ser bueno, hay que PARECERLO", por eso precisamente creo que el SMI debería estar a la par del resto de países.

DNKROZ escribió:De hecho, como te dije, ¿por qué no lo subimos entonces a 3000 €?

DNKROZ escribió:El problema que es nada de esto es real, pero os lo coméis como si lo fuera.... os suben el SMI (incluso a los que os afecta directamente) y os CREEIS que ganáis más cuando, la realidad, es que habéis perdido poder adquisitivo, pero eh, no te pares a hacer números, que eso solo va a conseguir quitarte la ilusión.

DNKROZ escribió:Te recomiendo dejar de cobrarlo para poder hablar "con conocimiento de causa" de lo mucho que te va a afectar cuando dejes de hacerlo.

DNKROZ escribió:Pero vamos, nada nuevo bajo el sol, defender al fin y al cabo el arrimar el ascua a la sardina de uno... luego criticas al resto... ¿sabes qué pasa? que mientras criticas lo mío (que mira por más de 8 de cada 10 ciudadanos... y los dos restantes también) defiendes algo diseñado en torno a esos menos de 2 de cada 10 y mantenerlos en un estado de mediocridad constante (un país que considera "normal" que un 15% de la población cobre el SMI tiene un SERIO problema).

DNKROZ escribió:Pero eh, tú eres el de mejor catadura moral y visión "social" al mirar por un 15% del total que yo que soy una elitista de mierda cuando abogo por el 85% del total Y el 15% restante y quiero que todos se alejen del SMI lo más posible y paguen los menores tributos posibles, claro que sí

rethen escribió:2024 es un año muy raro... los nazis son los polacos y los judíos

Si Hitler levantara la cabeza igual palmaba solo del cabreo

DNKROZ escribió:

rethen escribió:2024 es un año muy raro... los nazis son los polacos y los judíos

Si Hitler levantara la cabeza igual palmaba solo del cabreo

Están por todos lados compañero, como la turbo-ultra-mega-nazi derecha.... por todos lados, no entiendo ni el cómo, y cada vez más, es algo que no se puede explicar especialmente después de todas las mejoras en materia social, cultural y de seguridad que esta experimentando Europa entera en ese mismo período, es como si a la gente no le gustara lo bueno y buscase perjudicarse en plan masoquista... pero bueno, mira el Brexit.

mingui escribió:Ahora resulta que si está bien deportar inmigrantes ilegales porque lo dice pedro el salvador patrio.

Es que los que estan aqui tiempo y puedan demostrarlo deberian de ser nacionalizados directamente.

AkrosRockBell escribió:

mingui escribió:Ahora resulta que si está bien deportar inmigrantes ilegales porque lo dice pedro el salvador patrio.

Pero de 2 en 2, que si no es facha, que me lo ha dicho rastein

Es que los que estan aqui tiempo y puedan demostrarlo deberian de ser nacionalizados directamente.

Los cojones xDDDD

AkrosRockBell escribió:

mingui escribió:Ahora resulta que si está bien deportar inmigrantes ilegales porque lo dice pedro el salvador patrio.

Pero de 2 en 2, que si no es facha, que me lo ha dicho rastein

Es que los que estan aqui tiempo y puedan demostrarlo deberian de ser nacionalizados directamente.

Los cojones xDDDD

rastein escribió:

AkrosRockBell escribió:

mingui escribió:Ahora resulta que si está bien deportar inmigrantes ilegales porque lo dice pedro el salvador patrio.

Pero de 2 en 2, que si no es facha, que me lo ha dicho rastein

Es que los que estan aqui tiempo y puedan demostrarlo deberian de ser nacionalizados directamente.

Los cojones xDDDD

Si vas a flamearme al menos citarme.

Contigo poco tengo que hablar sobre inmigración cuando tú opción es directamente asesinar inmigrantes en el mar.

hilo_son-seguras-nuestras-calles_2458024_s4050#p1755079648

rastein escribió:@Adris si votas a Vox eres fascista o lo eres y no lo sabes.

Se puede criticar al gobierno y no ser facha. Se puede criticar el fascismo de Vox, se puede criticar los vínculos de bildu con ETA.

Pero si solo críticas a ETA y al gobierno, olvidándote del blanqueamiento al tío paco y encima votas a Vox. Adivina qué eres?

Iklander escribió:@rethen No lo entiendes, quieren que los nacionalicen y les subvencionen la ropa, la comida, etc con el dinero de todos, no con el suyo.

Es la solidaridat máxima.

el_ssbb_boy escribió:

rastein escribió:

AkrosRockBell escribió:
Pero de 2 en 2, que si no es facha, que me lo ha dicho rastein



Los cojones xDDDD

Si vas a flamearme al menos citarme.

Contigo poco tengo que hablar sobre inmigración cuando tú opción es directamente asesinar inmigrantes en el mar.

hilo_son-seguras-nuestras-calles_2458024_s4050#p1755079648

Uy sí, menudo flame, ni que hubiese mentido:
hilo_actualidad-politica_2323404_s40050#p1750001527

rastein escribió:@Adris si votas a Vox eres fascista o lo eres y no lo sabes.

Se puede criticar al gobierno y no ser facha. Se puede criticar el fascismo de Vox, se puede criticar los vínculos de bildu con ETA.

Pero si solo críticas a ETA y al gobierno, olvidándote del blanqueamiento al tío paco y encima votas a Vox. Adivina qué eres?

search.php?st=0&sk=t&sd=d&author_id=476901&add_keywords=facha&show_results=posts

Toni_sab escribió:

el_ssbb_boy escribió:

rastein escribió:
Si vas a flamearme al menos citarme.

Contigo poco tengo que hablar sobre inmigración cuando tú opción es directamente asesinar inmigrantes en el mar.

hilo_son-seguras-nuestras-calles_2458024_s4050#p1755079648

Uy sí, menudo flame, ni que hubiese mentido:
hilo_actualidad-politica_2323404_s40050#p1750001527

rastein escribió:@Adris si votas a Vox eres fascista o lo eres y no lo sabes.

Se puede criticar al gobierno y no ser facha. Se puede criticar el fascismo de Vox, se puede criticar los vínculos de bildu con ETA.

Pero si solo críticas a ETA y al gobierno, olvidándote del blanqueamiento al tío paco y encima votas a Vox. Adivina qué eres?

search.php?st=0&sk=t&sd=d&author_id=476901&add_keywords=facha&show_results=posts

Qué lástima que sea una imagen, así en el buscador no saldrá por vez número 300.000 la palabra f**** nombrada por un usuario victimizado y maltratado de derechas 😂

A qué esperan para abrir fronteras? Me pregunto si a @Findeton le parecería bien esa idea.

Toni_sab escribió:Vengo a beber un par de lágrimas de facha jaja salu2

😂😂

AkrosRockBell escribió:@rastein flameo yo? Ninguno. Si acaso flameo el tuyo, pensándote que los demás somos imbéciles o algo de manera continuada.

Yo abogo por defender la integridad territorial, a cualquier coste y si para ello hay que hundir pateras, me parece correctísimo. Son embarcaciones ilegales que quieren entrar de manera hostil en territorio nacional, por qué no hundirlas?

mingui escribió:Entonces según los entendidos del foro leales a pedro el salvador si ha bajado la inflación lo notaremos en la compra y demás no?,

Toni_sab escribió:

mingui escribió:Entonces según los entendidos del foro leales a pedro el salvador si ha bajado la inflación lo notaremos en la compra y demás no?,

Pedro Sánchez es sin duda el culpable de la inflación. Ponen a otro y eso se arregla en dos días. A uno del PP mejor, que sabemos que te gustan.

Vamos a ser positivos. A mí por ejemplo me viene bien para hablar con la casera sobre el IPC.

@el_ssbb_boy tan bien traído que nada que objetar 🤣

Toni_sab escribió:

el_ssbb_boy escribió:

rastein escribió:
Si vas a flamearme al menos citarme.

Contigo poco tengo que hablar sobre inmigración cuando tú opción es directamente asesinar inmigrantes en el mar.

hilo_son-seguras-nuestras-calles_2458024_s4050#p1755079648

Uy sí, menudo flame, ni que hubiese mentido:
hilo_actualidad-politica_2323404_s40050#p1750001527

rastein escribió:@Adris si votas a Vox eres fascista o lo eres y no lo sabes.

Se puede criticar al gobierno y no ser facha. Se puede criticar el fascismo de Vox, se puede criticar los vínculos de bildu con ETA.

Pero si solo críticas a ETA y al gobierno, olvidándote del blanqueamiento al tío paco y encima votas a Vox. Adivina qué eres?

search.php?st=0&sk=t&sd=d&author_id=476901&add_keywords=facha&show_results=posts

Qué lástima que sea una imagen, así en el buscador no saldrá por vez número 300.000 la palabra f**** nombrada por un usuario victimizado y maltratado de derechas 😂

A qué esperan para abrir fronteras? Me pregunto si a @Findeton le parecería bien esa idea.

Toni_sab escribió:A qué esperan para abrir fronteras? Me pregunto si a @Findeton le parecería bien esa idea.

GXY escribió:dejando de lado que en otros hilos porcentajes de esa magnitud los ignorabas porque segun tu eran casos irrelevantes no se porque ahora de pronto una diferencia entre un 10 y un 15 ahora si es super relevante.

GXY escribió:tambien son matematicas que mas del 60% de trabajadores / ciudadanos cobran por debajo del salario medio. y eso ocurre ahora y ocurria hace 10 años y hace 20 no he mirado pero seguramente tambien.

con esto quiero decir que estamos hablando de cuestiones intrinsecas al escenario español.

GXY escribió:no es discurso lacrimogeno. es que no me metas el golazo de que el asunto de los salarios bajos nivel salario minimo tiene poca importancia porque le ocurre a poca gente, que me conozco los discursos.

GXY escribió:te recuerdo que en 2018 cuando se hablaba aqui en el forito de que se podia venir una subida considerable del SMI los detractores estaban on fire... que los despidos iban a ser ultra masivos, que el sistema laboral español se iba a caer de culo, vamos... el apocalipsis de deep impact version laboral españita... y subio el SMI y si... hubo un pequeño repunte de paro (como por otra parte cabia esperar en primer trimestre de cualquier año) y despues... y despues nada. simplemente los empresarios se han adaptado y ya esta. 0 dramas. de hecho luego el paro descendio significativamente durante un año hasta que vino la pandemia de covid.

GXY escribió:asi que perdona pero no entiendo ningun drama al respecto de este asunto.

GXY escribió:no. el "problema" (si es que es un problema) es venirme con apaños correctivos acerca del tema del salario minimo y con lloros sobre los muchos tributos que pagas, cuando tu percibes ¿el cuadruple? ¿o mas? que cualquier persona con ese nivel de percepciones. perdona que me suene todo a los ricos tambien lloran pero creo que ellos tienen muchos mas motivos para llorar que tu. y eso no es lo que se deduce en tus largos y cuidadosamente diseccionados post.

GXY escribió:ni eran 4 gatos antes (> 10% en practicamente cualquier momento) ni lo son ahora ( ~ 15% )

GXY escribió:asi que no, el discursito de "ejque esto tiene poca importancia porque lo cobran 4" -> no a lugar.

GXY escribió:de nuevo repito: 10% de la poblacion activa son mas de 2 millones de personas, concretamente 2,1 millones. me parece bastante cantidad como para pretender minimizarlo.

GXY escribió:ya que te gustan las cifras: el salario minimo desde 2019 ha aumentado un 49% y los precios no han aumentado en el mismo periodo de tiempo un 49% (segun IPC).

GXY escribió:yo con esas 2 cifras ya tengo para deducir que esos mas de 2 millones de trabajadores (que probablemente son mas, porque como sabes, los trabajos rotan

GXY escribió:asi que parte de los que han percibido eso desde 2019 han sido tambien parados en algun momento entre 2019 y ahora y por tanto en cualquier copia de estadistica inmediata que manejas puede que no aparezcan como trabajadores) han tenido un aumento de poder adquisitivo real.

GXY escribió:no se que mas se necesita para llegar a la misma conclusion, sin liarse tanto y sin posts de 40 lineas mareando la perdiz, la verdad.

GXY escribió:tienes algo que decir a las 2 cifras que he puesto en el parrafo anterior?

GXY escribió:ah, ¿que ahora que los pobres sean menos pobres "no sirve de nada porque los ricos no son mas ricos" ¿?

GXY escribió:quien le sube los precios a los bienes en entornos "de libre mercado" ¿?

GXY escribió:con eso que me estas diciendo, que los precios han subido mucho? (goto parrafo anterior)

GXY escribió:o que el SMI no ha subido todo lo que debiera ¿?

GXY escribió:yo no tengo problema en que el SMI suba mas

GXY escribió:quienes tienen problemas con que el SMI suba son otros, no yo.

GXY escribió:a los empresarios (con y sin U intercalada) poco les pasa para lo que les deberia pasar en relacion a este asunto.

GXY escribió:por lo demas, creo que "ya contestado arriba".

GXY escribió:la india de europa creo que es mas bien rumania

GXY escribió:estoy de acuerdo en que la cosa puede mejorarse, pero creo que tambien deberiamos estar de acuerdo en que este tipo de medidas y no las contrarias, son el camino a seguir.

GXY escribió:tipico falso dilema que plantean los que, curiosamente, dicen que no les importa el tema pero lo discuten.

GXY escribió:el problema es que los proveedores de bienes y servicios suben precios en funcion de estas cuestiones, con lo cual poner el salario minimo a 3000€, subiria precios en una relacion similar, de una manera no justificada con los gastos de dichos bienes y servicios.

GXY escribió:de nuevo, pregunta que ya hice mas arriba. ¿ quien le sube los precios a los bienes en entornos "de libre mercado" ¿?

GXY escribió:el problema es que cuando ese señor le sube el precio a algo, no se lo sube solo a los que cobran salario minimo, se lo sube a todos, con lo cual perjudica a los que cobran por encima de SMI. ¿esa era tu queja, no? pues mira a ver a quien le diriges las quejas.

GXY escribió:eso aparte del tema que comentas acerca de contribuyentes, que no lo discuto... pero tambien ten un poco de logica. si el SMI variara de ese modo, las escalas de IRPF variarian tambien, no crees ¿?

GXY escribió:como ya le dije creo que fue ayer a mrcolin (por 7º u 8º vez... creo) resulta que yo si que percibia SMI hace años y me afectó directamente la primera subida.

GXY escribió:asi que se que la subida de poder adquisitivo que yo tuve fue real, no me la imaginé. y no es menos real porque tu (u otro) no la tuviera en una escala similar.

GXY escribió:que los salarios por encima de SMI no hayan subido en relacion con el SMI no tiene la culpa el gobierno. tiene la culpa quien establece esos salarios... que en mas de un 75% son entidades privadas / empresarios.

asi que de nuevo... mira a ver a quien le diriges los rezaos.

GXY escribió:de hecho deje de percibir "salario minimo" a finales de 2019 porque me despidieron y estuve en paro hasta octubre de 2021. ¿realmente quieres continuar por ahi la "discusion" ¿?

GXY escribió:yo creo que en este asunto tienes tu mas de reconsiderar que yo.

GXY escribió:tu haces de menos algo que benefició directamente a mas de 2 millones de personas (y diria que entre 3 y 4 millones de personas, contando todos los trabajadores que desde 2019 han percibido en algun momento "salario minimo" porque "a ti" que estas en una situacion muchiiiiiiiiiiiii(inserte 314.000 "i"s)iiiiisimo mas holgada "pues no me beneficia tanto". piensa un poquito las cosas que no son tu terruño, que no cuesta tantisimo.

GXY escribió:a los sucesivos post me remito. y si. creo que estas planteando una llorera y muchisimo post, cuando a ti el asunto realmente te afecta poco, y en cambio ha beneficiado a muchos situacion que tu minimizas.

GXY escribió:dios mio el rezao que te estas echando con vik_sgc

GXY escribió:te lo dije ya en algun otro hilo: ¿tu no sabes parar?

GXY escribió:a lo mejor deberias replantearte un poco como manejas las discusiones en el foro

GXY escribió:porque literalmente: aburres al personal que discute contigo

GXY escribió:y no se si piensas que asi tienes mas razon, pero lo que haces es quedar mas pedante y que te acaben dejando por imposible.

GXY escribió:dale una pensada... si quieres. pero no me la contestes que mi vaso de agua ya lo llenaste hace mucho.

GXY escribió:dios mio el rezao que te estas echando con vik_sgc te lo dije ya en algun otro hilo: ¿tu no sabes parar? a lo mejor deberias replantearte un poco como manejas las discusiones en el foro, porque literalmente: aburres al personal que discute contigo, y no se si piensas que asi tienes mas razon, pero lo que haces es quedar mas pedante y que te acaben dejando por imposible.

dale una pensada... si quieres. pero no me la contestes que mi vaso de agua ya lo llenaste hace mucho.

DNKROZ escribió:

GXY escribió:el salario minimo mas o menos siempre lo ha cobrado la misma cantidad de poblacion activa... entre un 10 y un 15% decima arriba decima abajo.

Dejando a un lado que no es lo mismo ni de lejos un 10% que un 15%... no, porque si con 655 de SMI tienes un salario más frecuente de 16k (cuando son 9000 € a bulto lo que ganas con el SMI) directamente no cuadra que lo cobre un 15% de la población.... simplemente con el dato de salario más frecuente... son matemáticas.

GXY escribió:de hecho los niveles mas bajos de gente que cobra el salario minimo, no estan directamente relacionados con la cuantia del salario minimo, sino con el nivel de paro, porque cuando aumenta el paro, aumenta mas precisamente en las percepciones mas bajas, que ademas tambien suelen ser los despidos mas baratos.

En el paro ni quise entrar, eso daría para otro hilo.

GXY escribió:si, hace 10, 20 o 30 años tambien. y un 10% de la poblacion activa son mas de 2 millones de personas. pecata minuta segun tu.

Nunca he dicho que sean poca cosa o que no tengan importancia, digo que son minoría en comparación al 90 u 85% restante, que es bien distinto, no vengamos con discursos lacrimógenos.

GXY escribió:yaaaaaaa claaaaaaro.

vete a contarle peliculas a otro que se las crea.

Tienes el problema de pensar que me vaya la vida en esto como parece que te va a ti... no es el caso, a mi si suben el SMI y eso funciona de cojones y de pronto todos ganamos más me parecería cojonudo. Pero como compenderás no veo un objetivo sano en aumentar la gente que cobra el salario MÍNIMO mientras expolio a los que pagan más tributos (que no son los primeros)... ideas locas de una. ¿Populismo?, lo siento, no lo es, es economía básica y porcentajes... 85 >> 15, 90 >> 10, etc

GXY escribió:tu no quieres hacer ningun discurso populista. eso es cosa de otros, de los rojos esos . por eso lo primero que dices del salario minimo es que lo cobraban 4 gatos.

Lo COBRABAN 4 gatos, ahora lo cobran muchos más (que es el objetivo), con todo, siguen siendo 4 gatos en comparación con el grueso restante.

GXY escribió:tu discurso, que tambien lo haces, es siempre el mismo. tu has trabajado mucho, has sufrido mucho, el estado te expolia mucho, y la situacion en escalafones mucho mas bajos que el tuyo no es tan mala como la tuya.

No he mencionado mi situación o experiencia ahora... igual estás patinando un poco con todo esto.

GXY escribió:"que yo no hago ningun discurso" dice quien lleva echando discursos todo el año en cada hilo que sale el tema.

Si quieres hablar de algo con sentido te invito a hacerlo, con esto sólo estás meando fuera del recipiente.

GXY escribió:otra de quien dice que no hace discursos.

A los resultados me remito, si hubieran sido otros (ojalá) pues diría otra conclusión, pero no es un discurso, es una frase y una conclusión, y te invitaba a hacer cualquier otra valoración si considerabas que los resultados habían sido otros.

GXY escribió:subir el salario minimo, aparte de para compensar un deficit historico

Lo que equivale a .... nada, porque es una cifra en un papel.... pero ya dije que eso incluso te lo compro.... pero no mejora nuestra economía en nada (una vez más, a las pruebas me remito)

GXY escribió:ha servido para mejorar el poder adquisitivo de ese 15% de percepciones mas bajas.

Incorrecto (ya hasta os puse las gráficas y los porcentajes de pérdida... fíjate que aunque fuera absolutamente cierto lo que dices, que no lo es.... ¿de qué hostias me sirve aumentar el poder adquistivo de un 15% si reduzco el del 85% restante de forma significativa?.
Y la realidad es que, en el mismo espacio y mismo tiempo, hemos sufrido una de las mayores pérdidas de poder adquisitivo de la historia (las gráficas estan ahí repito) siendo los de mayor cuantía por cierto en Europa

GXY escribió:el aumento del salario minimo es superior a la inflacion en el mismo periodo de tiempo, con lo cual, a pesar de la escalada de precios, como decia el poder adquisitivo de la ciudadania mas pobre ha mejorado.

La inflación de 2021, 2022, y 2023 es un 15%, el incremento del SMI en ese período NO es un 15%, pero es que aún cuando así fuera.... es muy sencillo que supere una inflación (si no lo hace es un problema) cuando el nivel era (artificialmente también) tan sumamente bajo... es lo que tienen valores que, al fin y al cabo, fijas tú... que los puedes poner cómo quieras.

GXY escribió:y ya solo por hacersela comer a los empresaurios que se oponian a ella, ha valido la pena. incluso aunque esa mejora de poder adquisitivo hubiera sido 0.

Vamos, que llegamos a la parte clave de la cuestión, no es una cuestión práctica realmente, es una cuestión de pura visceralidad, todo correcto.... ¿sabes que pasa?, que mientras "se la comían los empresaurios", tú te comías otra mucho más gorda en paralelo y el grueso de contribuyentes (19k o por encima) paga micho más que antes para un resultado total.... negativo... llámame rara, y mira que no le tengo especial cariño a los "empresaurios", pero desde luego yo personalmente paso de pagar de mi bolsillo el leve levantamiento de ceja que puedan llegar a tener con esto. A mi me da jodidamente igual esa colección, los que no me dan tan igual son los asalariados, está visto que a ti no.

GXY escribió:joer, suerte que estas a favor. quien lo diria despues del rezao que has echao de post. xD

Es que estar a favor no implica forzosamente reconocer que la medida haya tenido impacto... estoy a favor porque es una cifra que por muy anecdótica que sea no deja de mostrar el "qué estamos dispuestos a cobrar por abajo" al resto de Europa, un SMI muy bajo nos coloca en plan "la India de Europa" -que ya somos- como decían cuando eras pequeño "no sólo hay que ser bueno, hay que PARECERLO", por eso precisamente creo que el SMI debería estar a la par del resto de países.

De hecho, como te dije, ¿por qué no lo subimos entonces a 3000 €?, eso seria un total de 42000 € (libres de tener que declararlos, que ya los quisiera yo misma) que sigue estando BASTANTE por debajo del salario medio de Países Bajos... ¿cuál es el problema, subámoslo a eso.
¿Sabes cuál es?, yo te lo cuento, si haces eso (y consigues por algún milagro divino que no pasemos a tener más paro) tooooooooooooooodos esos contrribuyentes de +19k hasta 42k+ ... no contribuyen,... y ese grueso de población es el (agárrate) 87% de la población ahora mismo.
Pasarias de tener un 15% que NO paga a tener un 13% que tendria que pagarlo todo... ¿ves el problema?, y eso dejando a un lado la fumada de ponernos a 3000 pavos de SMI que hasta te lo podria incluso defender.

El problema que es nada de esto es real, pero os lo coméis como si lo fuera.... os suben el SMI (incluso a los que os afecta directamente) y os CREEIS que ganáis más cuando, la realidad, es que habéis perdido poder adquisitivo, pero eh, no te pares a hacer números, que eso solo va a conseguir quitarte la ilusión.

GXY escribió:jyo en 2016-17 cobraba el salario minimo (con un trabajo cualificado para el que se exigia un ciclo formativo superior) y me beneficie de la primera subida de salario minimo (la de finales de 2018).

Te recomiendo dejar de cobrarlo para poder hablar "con conocimiento de causa" de lo mucho que te va a afectar cuando dejes de hacerlo.

Pero vamos, nada nuevo bajo el sol, defender al fin y al cabo el arrimar el ascua a la sardina de uno... luego criticas al resto... ¿sabes qué pasa? que mientras criticas lo mío (que mira por más de 8 de cada 10 ciudadanos... y los dos restantes también) defiendes algo diseñado en torno a esos menos de 2 de cada 10 y mantenerlos en un estado de mediocridad constante (un país que considera "normal" que un 15% de la población cobre el SMI tiene un SERIO problema).
Pero eh, tú eres el de mejor catadura moral y visión "social" al mirar por un 15% del total que yo que soy una elitista de mierda cuando abogo por el 85% del total Y el 15% restante y quiero que todos se alejen del SMI lo más posible y paguen los menores tributos posibles, claro que sí

vik_sgc escribió:Venga, explícamelo despacio a ver si ya me entero.

Con despacio me refiero a con datos, no a que seáis más o menos tontos, que no creo que lo seáis, que tengo la sensación de que algunos leéis ya con "tonito" las cosas.

vik_sgc escribió:- Primero, te explico que mis mensajes no iban a decir "¿ves? también subieron el SMI". Eso es lo que léeis vosotros, porque quizá los léeis en diagonal. Mis mensajes, y creo que no hace falta excesiva lucided mental para entenderlo, iban por la línea sobre qué es clase media y si el SMI está efectivamente dentro de esa definición. Y luego de paso señalo que, si no se hubiese subido el SMI, habría personas que estarían cobrando un 50% menos actualmente, lo cual sería desastroso para ellos.

Honestamente, no he leído tus mensajes, me estaba adelantando a una interpretación sesgada de la información por vuestra parte, nada más... que es una costumbre muy extendida por estos lares.

vik_sgc escribió:- Segundo, si cuando dices que subieron el SMI por mandato de Bruselas te refieres a la directiva sobre salarios mínimos que el Parlamento Europeo aprobó en octubre de 2022, esta directiva no obliga a ningún estado a subir el SMI. Si te refieres a una orden directa, ¿podrías citarla? Que yo sepa, la Comisión Europea fija un porcentaje orientativo para el SMI (el 50% del salario modal), pero teniendo en cuenta que en la Unión Europea hay países como Italia, Austria, Finlandia o Dinamarca sin SMI me extraña mucho que la Comisión Europea obligue a un estado miembro a fijar un SMI.

Pues mira, no, y tampoco creo que sea relevante... me suena (de cabeza) que es un mandato del 2014 que Rajoy ignoró en repetidas ocasiones... pero es que considero que tampoco tiene especial relevancia, francamente me daría lo mismo que el mandato fuera de Pedro I el prometedor, de Bruselas, del Papa de Roma, del mismísimo Dios o de Goku... es irrelevante de cara a los resultados de la acción. Pero si quieres puedes buscarlo tú y traernos el mismo. Y otro detalle, yo estoy en contra de que Bruselas dictamine cuestiones de esa índole, o (otra vez según nuestro gobierno, no voy a ponerme a buscar nada) "que paguemos las carreteras con peajes".

vik_sgc escribió:Vale, lo he entendido, el SMI sube un 47% en el periodo 2016 - 2021 mientras que el salario modal sube solo un 12%. En palabras más coloquiales. El SMI ha subido mucho mientras que el salario modal no.

Hombre, si consideras "palabra más coloquial" a "salario modal" en lugar de "salario más frecuente" (que casi me atrevo a aventurar que más coloquial es lo segundo)... es justo lo que he dicho... con palabras mucho más simples en mi caso.

vik_sgc escribió:No es algo que desconociese, pero gracias por el trabajo de recopilación. Vuelvo a puntualizar:
- ¿No es precisamente lo que he dicho en mis mensajes anteriores cuando digo lo siguiente?

Como te dije, tus mensajes no los habia leído (no tengo tanto tiempo realmente) y pensaba que era de necesaria explicación... no que fuera lo mismo que lo dicho mil veces antes... me alegra que estemos de acuerdo en la conclusión.

vik_sgc escribió:El problema, tal y como yo lo entiendo, no es que se suba el SMI (que básicamente es un pelín mayor de lo que recomienda la Comisión Europea). El problema es que los salarios modal y mediano son excesivamente bajos.

Correcto.

vik_sgc escribió:La distribución de salarios en España sigue siendo excesivamente asimétrica y desplazada hacia el sueldo bajo

No, no es ESE el problema, esa asimetría se da en todos los lados (mira las gráficas de otros países), el problema no es que sea una campana per sé (eso es lo esperable) el problema es que es una campana con una cresta brutal en el centro (y cada vez más acentuada) con muy pocas variaciones en su parte derecha.... y tendiendo cada vez más a crecer en su parte izquierda...

vik_sgc escribió:con la particularidad de que el SMI limita la extensión a la baja de dicha distribución, ya que empuja a las personas de la parte baja de la curva hacia la media. En otras palabras, el SMI ha entrado dentro de la clase media.

Teniendo en cuenta que la definición de clases la establecemos en lo que buenamente consideramos el SMI podría entrar dónde nos saliera de las narices, pero dejando a un lado obviedades lo que ha conseguido es lo que dije antes... reducir contriubyentes (los que antes cobraban por encima y declaraban ahora van a cobrar eso y no declarar) subir las cotizaciones de todo el resto, aumentar el porcentaje de gente que vive con lo mínimo (literalmente con el salario mínimo) , desplazar hacia la parte baja toda la gráfica y acentuar y afianzar la parte de salarios modales y medios.... vamos, nada nuevo.

vik_sgc escribió:De momento, no has añadido nada nuevo.

Sé que no es "nuevo" pero te sorprendería la cantidad de gente que piensa que ello implica que ganamos más dinero... en lugar de perdemos más dinero.

vik_sgc escribió:Aquí hablas de la recaudación anual del estado en relación al PIB.

No, no hablo de eso, hablo del estudio independiente de presión fiscal en Europa que sale todos los años, hablas TÚ de eso porque, seguramente, sean las cifras con las que estás comodo trabajando. A partir de aquí ya te pones a divagar sobre tu tema y poco sentido tiene seguir con ello.

vik_sgc escribió: Suena muy indignante decirle a una persona que cobra 20.000€ al año que la presión fiscal ha aumentado

Puede sonar todo lo "indignate" que quieras... pero también ha aumentado para él. En todo momento te estoy hablando de MEDIAS de presión fiscal (en días/año para pago de tributos) ... eso incluye al de 20000 pavos al año (que forma parte además del grueso recaudatorio y que pone un 40% entre directos e indirectos también)... si NO se ofende igual su problema no es su visceralidad al respecto sino sus matemáticas.
Pero créeme, hasta los de 20000 € se empiezan a dar cuenta de que no les queda lo mismo de lo que les quedaba antes.

vik_sgc escribió:cuando para esta persona el IRPF y los impuestos que tiene que pagar se han quedado igual que estaban.

Simplemente con el "mecanismo de equidad intergeneracional" eso ya no es cierto. Esto sin entrar en las más de medio centenar de subidas de impuestos de diferente índole que llevamos, que no se refleja directamente en la nómina pero sí en tu día a día, por eso el estudio de presión fiscal no abarca únicamente lo que pagas en nómina, sino también impuestos indirectos y pago de tributos. Te voy a poner un ejemplo rápido (y hay decenas), ayer compré TRES bebidas en un Popeyes, que vienen en un vaso de papel, pagué 3 céntimos (1 por vaso) del impuesto "a plásticos" (porque tienen un 6,algo % de plástico, es lo que tiene, el papel se moja y se jode), ah, y luego el IVA sobre el impuesto YA cobrado (todo muy lógico y normal )... ESO es un ejemplo de lo que NO te sale en la nómina pero te comes igual en tu día a día... y afecta a la práctica totalidad de lo que consumes por cierto Pero bueno, recuerda un poco a las ranas puestas a hervir.

vik_sgc escribió:Pero realmente donde han aumentado los impuestos ha sido en los tramos altos del IRPF (200.000 € para arriba)

Los tramos altos del IRPF son a partir de 60k, con un 45% de sablazo, creo que te refieres al tramo de más de 30000 € con un 47% (la friolera de un 2% más que el anterior, que tiemblen los ricos).

vik_sgc escribió:mientras que se ha reducido los impuestos para el tramo más bajo del IRPF.

¿Y eso en un escenario dónde los salarios más comunes (y mayor número de contribuyentes) están más tirando a tramos bajos... lo ves positivo ... POR?, porque en mi libro eso se traduce en "van a tener que pagar mucho más el poco resto para hacer frente a ese regarlo".
De todas formas... ¿a qué bajada te refieres?, porque yo recuerdo que el tramo más bajo pagaba un 19% y ahora paga... un 19%

vik_sgc escribió:A parte esta presión fiscal para la clase media se descarga con las ayudas al transporte público, la exención del IVA a los alimentos básicos, la reducción del IVA al gas, etc.

Por favor, creía que estábamos hablando en serio... ¿45 días EXTRA de cotización de MEDIA ciudadana al AÑO se "descarga con limosnas" (que pagas precisamente con esos 45 días extra) de mierda para el bonobús, alimentos básicos (que en ningún caso deberían llevar ningún tipo de IVA, no ahora, nunca) o cuestiones de energías en las que el estado sigue teniendo récord de recaudación después de aplicar dichas bajadas?
¿Me estás diciendo esto en serio?... mira, haz el ejercicio más básico, dime cuánto te ahorras con esas ayudas, le sumas lo de la limosna de la energía (de carácter absolutamente temporal -por meses contados-) le sumas lo que es la cesta de tu compra y luego me dices si eso equivale a mes y medio de trabajo extra... por favor

vik_sgc escribió:Sí, nuestra presión fiscal es de entorno 42%

Esa es únicamente la media directa impositiva ANTES de tributos, la real es sensiblemente más (con eso se juega además para decir seguramente lo que viene a continuación de... es que en Europa es similar) con la salvedad de que se te olvida que además tiens que incluir el 33% de cotizaciones que el trabajador ni ve ni maneja (sí, lo sé, en el resto de Europa también es similar... pero te invito a ver en qué países y si están en los mismos puestos de la tabla que nosotros)

vik_sgc escribió:pero este dato sirve más para compararnos con otros países que para sacar pocas conclusiones respecto a la ciudadanía.

Y si queremos "compararnos" sugiero empezar a ganar lo mismo que en el resto de países.

vik_sgc escribió:La media europea está en 41.7% con lo que tampoco es una cifra preocupante.

Acá esta la frase... "es que el resto tiene un 41,7" claro que sí... la diferencia, como dije, es que nosotros tenemos mucho más que eso y ganamos mucho menos.... no es igual que te quiten un 42% de 20000 que un 41,7% de 65000, creo que eso es fácil de entender... especialmente cuando todo le cuesta igual (o más) al de 20000

vik_sgc escribió:Lo que sí te puedo decir es que España es de los países de la OCDE con un mayor impuesto de sociedades y el segundo de la OCDE con mayor imposición patrimonial

¿Y eso es bueno... por?

vik_sgc escribió:que es un impuesto que afecta de forma efectiva a las grandes fortunas.

Imagino que te refieres a los que (dependiendo del reino de Taifas en el que te encuentres) son a partir de 700k, 800k, 1M, etc... dejando a un lado que no definiría algo así como "gran fortuna"... te dejas que son impuestos que afectan de forma efectiva a bienes que YA pagaron impuiestos en su momento... ¿por qué consideras que deberías REtasar esos bienes que ya han cumplido su "tributo" con la sociedad de nuevo?, esto es algo que me fascina de los españoles, os cobran mil veces por lo mismo y lo véis "bien" porque... "eh, es a las grandes fortunas", en el resto del planeta te ponen los ojos como platos, pero aquí os han condicionado al punto de que consideréis normal el expolio.
Sólo por apuntarlo... eso afecta a MUY poco, menos del 1% de las transmisiones patrimoniales en total, las cuales están gravadas en su totalidad ... en resumen, que no "afecta a las grandes fortunas" a esas les afectan los tramos particulares de las mismas... afecta a TODO.
Con respecto al impuesto de sociedades... algo muy positivo, no tienes más que ver nuestro nivel de competitividad con respecto al de nuestros vecinos o la facilidad para emprender nada en España con respecto al resto... lo que se demuestra en las cifras de resultados, muy positivas ambas cosas

vik_sgc escribió:Además, España se posiciona como uno de los países de la OCDE con el IRPF más progresivo.

Cuidado con los copia-pega, esta frase está repetida mil veces en todos los sitios guvernamentales y de las respuestas que te da Chat-GPT cuando preguntas... pero vamos al lío...
¿Y?, honestamente, la "progresión" va del 20% al 45% en una fraja de unos mierdosos 40k... pueden poner 258 tramos si quieren en esa ridiculez de margen... no cambia nada.

vik_sgc escribió:Yo lo que entiendo de aquí es que esta presión fiscal se la llevarían las grandes fortunas

No, de hecho las "grandes fortunas" son las que normalmente eluden todo este tipo de medidas
La presión fiscal (el estudio de todos los años por parte de un organismo independiente a nivel Europeo y para medias ciudadanas) se la han llevado los de siempre.... el currito.... ah, y con repetidos récords de recaudación consecutivos, si piensas que eso se hace a base de "grandes fortunas" en España igual deberías revisar las cifras.

vik_sgc escribió:y las grandes empresas

Las grandes empresas en España pagan una mierda (y se guardan mucho nuestros políticos de no morder las manos que les dan de comer) pero tal mierda que (a excepción de cotizaciones sociales que realmente sale de las nóminas de los trabajadores antes incluso de recibir la nómina) pagan incluso menos que los que menos cotizaciones pagar como personas físicas.

vik_sgc escribió:siendo la presión para el ciudadano de clase media bastante tolerable.

Si por "tolerable" entiendes que aún no son los 365 días del año al completo para pagar los tributos y "sólo" son 212 días... pues si, aún nos quedan 153 días con los que poder "tolerar"... yo por "tolerable" entendería más los 128 días que dedicabas en 2012 y cuando te quedaban 237 días para poder jugar... pero supongo que todo depende del grado de sadomasoquismo del que opina... en mi caso es que soy poco de que me azoten con la fusta, otros seguramente les guste mucho más.... para mi "tolerable" es mucho menos...
Dicho como en que considero poco tolerable que me quiten el pan cuando me han dado un mendrugo y un vaso de agua mientras que me da igual que me quiten el pan en un menú completo de dos platos y postre, creo que se entiende.

vik_sgc escribió:Y por terminar con el tema de la presión fiscal

Sigues mirando el dedo en vez de la luna, tienes el discurso ya hecho y vas a piñón.... porque nada de lo que estás diciendo tiene que ver con la realidad que te estoy comentando.. no hablo solo de la presión fiscal DIRECTA, esa es hasta razonable con respecto a Europa, pese a la mierda de sueldos los porcentajes son "parecidos" -el problema es que sea sobre esa mierda de sueldos-, te invito a que mires la que tienen el resto de países a igualdad de tramos, te aseguro que igual te llama la atención.

vik_sgc escribió:te señalo que has dicho "aumenta en algo más del 40%".

https://www.abc.es/economia/espanoles-n ... gle.com%2F
Todos los años hacen el mismo estudio, tienes además más organismos aparte de esa fundación que realizan estudios similares, esa es la más "popular".

vik_sgc escribió:Espero que te refieras a que "aumenta hasta algo más del 40%", porque hasta donde yo sé la presión fiscal en España no ha aumentado tanto.

De eso se trata, de que no lo sepas... mírate lo que te paso, luego te buscas los estudios de los años anteriores... y luego igual nos comenzamos a explicar por qué el dinero parece que cada vez "cunde menos"

vik_sgc escribió:La distribución salarial se engrosa por la izquierda porque ha subido el SMI.

Se engrosa por ahí porque hay más contribuyentes ganando eso, las gráficas con otros SMI tienen formas parecidas... me estás diciendo algo que NO tiene sentido... si subiera el SMI pero (por algún milagro de dios) la gente ganase 60 k de media la gráfica engrosaría en el centro... no tiene sentido esto que dices directamente. La gráfica se engrosa porque más gente cobra menos... independientemente de dónde pongas el corte, y eso no es bueno precisamente.

vik_sgc escribió:Si tienes una distribución estadística, aplicas un corte en la parte baja e impones que el tamaño de la muestra se siga manteniendo

Nadie está aplicando ningún corte, las gráficas son las mismas.

vik_sgc escribió:(en otras palabras mueves el sueldo más bajo a una posición más alta), por narices estás engrosando la parte baja.

Es que nadie está haciendo eso, eso tendria sentido si tomáramos graficas y muestras de su padre y su madre, pero no en este escenario.

vik_sgc escribió:¿Cómo puedes decir que ganamos menos si tú misma has dicho al principio que el salario modal se ha mantenido constante durante los últimos años?

Aparte de por el hecho bastante evidente para cualquiera con dos nociones de economía de que el dinero vale MENOS de un año para otro (si se "mantiene" básicamente PIERDES) están las gráficas que pasé antes (donde se analiza hasta por porcentajes y además el puesto en la tabla de Europa), pero me parece algo tan evidente que no creo ni que exista la necesidad de analizarlo.

vik_sgc escribió:El hecho de que se engrose la parte baja pero la moda y la mediana suban lo que quiere decir es que la parte baja de la distribución gana más dinero.

Lo que quiere decir que NO cambie apenas mientras que la parte baja tiene más de un 50% de incremento es que cada vez más gente está en la parte baja... eso de entrada, de salida puedes mirar también lo que le pasa a la parte alta, que se reduce. Si ahora sumas una y otra cosa igual te explicas de dónde salen las pérdidas de poder adquisitivo.
Pero sí, en esto estamos de acuerdo, cada vez la parte baja gana una miseria menos miseria... y somos muchos más miserables en conjunto.... con un poco de suerte al final conseguimos todos ganar lo mismo, una puta mierda... pero transversal a toda la sociedad... el problema es quién va a pagar las cosas entonces.

vik_sgc escribió:Quiere decir que subir el SMI es precisamente una forma de combatir la pobreza siempre que no desciendan la moda o la mediana.

La forma de llegar a la excelencia nunca ha sido apuntar a la mediocridad, sino a la excelencia, el SMI en Holanda es de 25.609 € anuales el medio 64000 €, en España es de 15800 € y el medio en 25000 €, no sé si ves la sutil diferencia... básicamente en Holanda nadie o casi nadie apunta a eso, no hay que "combatir la pobreza" porque la gente sencillamente no apunta a ser pobre, aquí hay que hacerlo porque se apuntan a mínimos... que, a ver, si tuvieras razón en lo que dices y, efectivamente fuera una forma de "combatir la pobreza"... tendríamos cada vez menos gente necesitada, salarios más altos, menos impuestos porque hay más contribuyentes... y no es el caso... es justo el caso contrario.
Así que, independientemente de si es o no cierta la frase... los resultados dicen OTRA cosa.

vik_sgc escribió:Por otro lado, no sé si se ha aplanado por la derecha, si tú lo dices tendré que creerte porque no aportas cifras ni fuente.

Fuente INE. Mira sus gráficas, adivina aún no soy, lo he sacado de ahi.

vik_sgc escribió:Pero lo que sí que sé es que la media salarial ha aumentado un 12% en el periodo citado.

Y la inflación más de un 15% en el mismo período... ¿sabes lo que significa eso no?

vik_sgc escribió:Por tanto, si la distribución salarial se ha engrosado por la izquierda y los tres parámetros estadísticos han aumentado, ¿cómo puedes decir que ganamos menos dinero?.

Aparte de lo anteriormente dicho... está el detalle que te comentaba de las gráficas de pérdida de poder adquisitivo si aún tienes dudas.... ahí te dicen hasta CÚANTO menos ganas.

vik_sgc escribió:Al revés, se han mejorado sueldos en la parte baja (la mayor parte de la población, ya que la mediana está en la zona izquierda), mientras que la media ha seguido subiendo. Cualquiera que tenga mínima idea de estadística puede entender la burrada que estás diciendo.

A ver, si tres años de estudiarla en mi carrera te parecen suficiente currículum... insisto, cometes errores de bulto en tu análisis, igual que con lo de la presión fiscal, no puedes hacer un análisis serio mirando únicamente los datos que te interesa mirar y descontextualizándolos de todo... por las mismas según tus "análisis estadísticos" me cojo una gráfica del 1990 y concluyo que ahora todos somos inmensamente ricos

vik_sgc escribió:Para terminar con esta parte del mensaje, según los datos no hay menos gente con dinero tampoco en la parte alta de la curva.

Sí, no tienes más que comparar las formas de las gráficas (también lo tienes en el portal del INE), los ejes vertical y horizontal no cambian.

vik_sgc escribió:El cuartil superior de la distribución salarial se desplazó a la derecha en un 11.7%, en el periodo 2015 - 2021. Esto significa que no, en esta parte de la curva la gente tampoco gana menos dinero. En 2023 el número de españoles con más de 30 millones de euros de patrimonio se incrmentó en un 15%, mientras que su patrimonio aumentó un 20%. Bajando un poco el criterio, el número de personas con más de un 1 millón de euros de patrimonio aumentó un 5,6% en 2023, con un incremento medio del 5.4% de su patrimonio. Lo que acabas de decir en este párrafo es directamente falso.

Todo lo que acabas de decir cae dentro e incluso por debajo de los parámetros inflacionarios e IPC del mismo período, básicamente la traducción es que ... sí, efectivamente, menos gente gana más dinero y el dinero de la gente que gana más ha pasado a valer menos de su incremento salarial... es el problema de descontextualizar el dato, te digo lo mismo de antes, si lo cogemos desde 1990 entonces ya sí que es el acabose, ricos todos

Ya me está dando hasta pereza seguir... conste que al principio creía que esto iba a tener mucho más sentido y chicha, pero al final es el manido argumentario sesgado de siempre... voy a intentar resumir.

vik_sgc escribió:Tú misma has dicho que el salario modal ha aumentado un 12% entre 2015 y 2021. Lo he comprobado en el INE y efectivamente, el salario modal ha aumentado un 11.7% en este periodo.

Again, lo he sacado de las gráficas y datos del INE.

vik_sgc escribió:Así que eso de que no ha subido contradice el principio de tu mensaje y la realidad.

Joder qué pereza... ¿pero dónde digo yo que NO ha subido?, si he sido YO quién te ha dicho el porcentaje en el que lo ha hecho... menos mal que lo iba a explicar despacio ¿eh?

vik_sgc escribió:Estoy de acuerdo en que tenía que haber subido más

Yo también, en concreto sobre los 100k o 200k... pero mis deseos no conforman la realidad... lo que estaba analizando en este caso es que los deseos DE OTROS (el SMI) tampoco lo hace.. como se ha demostrado.

vik_sgc escribió:pero es que eso no tiene que ver con el SMI.

Ah, ok, ahora NO tiene que ver con el SMI, antes iba a "afectarnos a todos" o más concretamente (y no digo que TÚ concretamente lo hayas dicho) iba a "afectar a la mayoría de la población"... ahora no tiene que ver... y mira, estamos de acuerdo.

vik_sgc escribió:Y bueno, ¿qué datos?

Llevo manejando los mismos tres simples datos desde el minuto 0, no creo que sea como para perderse.

vik_sgc escribió:Si acabamos de ver que la mitad de las suposiciones que manejas son falsas o mal escogidas.

Son las mismas siempre, salvo que el INE de datos falsos (no lo puedo asegurar), y estoy escogiendo siempre lo mismo (distribuciones de salarios) igual debería escoger OTRA cosa para analizar los SALARIOS mínimos y su impacto en los SALARIOS... pero permíteme dudarlo, creo que está perfectamente escogido.

vik_sgc escribió:De datos realmente lo único que me has aportado es el salario modal y el SMI que los puedo mirar en el INE en cualquier momento. Más allá de eso me has contado una historieta que no es real.

También tienes en las mismas gráficas (y lo he dicho) los medios y medianos... no cambia mucho con eso tampoco, pero eh... no dejes que yo te arruine el hombre de paja... lo que NO es real es la pata de banco que te marcas descontextualizando variaciones con el resto de variaciones financieras del mismo período... bajo esa premisa, como te digo, como cojamos las gráficas del 73-78 por ejemplo llegamos a conclusiones absolutamente absurdas.

vik_sgc escribió:El problema no es que se suba el SMI. El problema es que el salario modal no ha subido lo suficiente.

Claro, lo que viene a traducirse en que "el problema es que la subida del SMI no se traslada a la subida del salario más frecuente... o ningún otro (tampoco el medio o el mediano) ... que es justo lo que vengo diciendo desde el minuto 0.
Vamos, que decir que por subir el SMI vamos a estar mejor es directamente falso o, a lo más, regalarle la oreja al personal y una colección de buenos deseos.

vik_sgc escribió:Básicamente lo que he dicho en mis anteriores mensajes, como has podido ver en las citas a mis anteriores intervenciones que he puesto al principio del mensaje.

No, como te dije no lo vi, y a juzgar por la colección de patas de banco que me estás soltando no puedo asegurarte que no vaya a convertirlo en algo habitual.

vik_sgc escribió:Por terminar de responder a esta parte, para las personas que cobran el mínimo sí era un problema de mínimos.

Correcto, pero mientras otros quieren garantizar esos mínimos de mierda yo quiero que esas personas no tengan que cobrar los mínimos... sutil pero importante diferencia... no nunca niego ayudar a quiénes lo necesitan, pero con idea de que cada vez lo necesite menos gente... vete a Países Bajos y pregúntales cuánto es el SMI.. luego vete a España y haz lo mismo ... y cuando lo hayas hecho me comentas impresiones.

vik_sgc escribió:Ahora ganamos marginalmente más (un 12%), pero antes era que ganamos menos y hay menos gente con más dinero. Aclárate.

¿Pero qué tengo que aclarar?, ¿qué parte no entendiste?, ¿qué ves incompatible?, ganamos una puta mierda de más, que no cubre lo que nos gastamos de más y tenemos menos gente en tramos salariales más altos (de los que pagan)... no sé qué hay que explicar.

vik_sgc escribió:Lo de que tenemos muchos más impuestos, ya te he dejado claro por qué creo que no es así.

Y ya te he dejado yo que sí lo es, el problema es que solo ves una parte del total... pero por si acaso te puedes revisar los estudios (se hacen que yo sepa desde el 2012) o las más de medio centener de disposiciones impositivas a golpe de decreto que llevamos.

vik_sgc escribió:Soltar una variable tan generalista como la presión fiscal y quedarse tan pancha no es argumento de nada.

Ya... precisamente por eso te paso los estudios al respecto, de nada.

vik_sgc escribió:Repito. Sí, tenemos menos poder adquisitivo, pero esto no tiene nada que ver con el SMI.

Es que tampoco he dicho eso... de hecho es justo lo que llevo diciendo desde el principio, que el SMI no tiene NADA que ver en NADA de esto... y si, tenemos menos poder adquisitivo... pero ganamos más, ¿qué misterio eh?... yo paso hasta de desvelarlo (bastantes pistas he dado ya) dejo a vosotros la explicación.

vik_sgc escribió:Yo tuerzo el gesto cuando alguien me cuenta la historieta de que cobrando más en bruto que otra persona cobra menos en neto que dicha persona por culpa de los impuestos. Otra historieta que te has inventado. Directamente, no tienes ni idea de cómo funciona el IRPF en España.

https://cincodias.elpais.com/herramient ... eldo-neto/
Ponte ahí el sueldo de "rico" según la AEAT, 40k -por ejemplo-, te quedan 29k después de impuestos (directos), divide eso entre dos, salen 14,5k limpios para una y otra parte (somos dos en casa), 14,5k << 15,8k (los 15,8k no tienen obligación de declarar)
¿Lo entendiste ya?, ¿te sigue pareciendo una historieta?... ¿o es que me leíste en diagonal y no te paraste a mirar que me refería a cuando solo entra UN sueldo en casa?
Te lo vuelvo a explicar por si tus prejuicios vuelven a impedirte leer lo que pongo, todo esta diseñado para tener DOS sueldos, si quieres ganar lo mismo que DOS sueldos de mierda no necesitas tener la suma de esos dos sueldos de mierda sino BASTANTE más de eso... porque el resto se lo queda otro... lo que implica más esfuerzo.
Pero mira, vamos a hacer el cálculo con un sueldo de 22k (mínimo por el que estás obligado a declarar), te quedan 17,8 k limpios tras impuestos, una persona que cobra 500€ menos que tú, 21,5k no tiene que declarar por lo que, sí, gana más que tú que sí declaras.
¿Fácil, verdad?. Ahora imagina que aumentamos a lo bestia la cantidad de gente que no tiene que declarar (por debajo de 22k), ¿cómo dices que seguimos sacando el mismo o más incluso dinero de las cotizaciones?... de "las grandes fortunas" ¿verdad?

vik_sgc escribió:Bonito tocho ha quedado.

Tan bonito como impreciso, pero hasta en algunas cosas hemos estado de acuerdo.

Un saludo.

rastein escribió:

AkrosRockBell escribió:@rastein flameo yo? Ninguno. Si acaso flameo el tuyo, pensándote que los demás somos imbéciles o algo de manera continuada.

Yo abogo por defender la integridad territorial, a cualquier coste y si para ello hay que hundir pateras, me parece correctísimo. Son embarcaciones ilegales que quieren entrar de manera hostil en territorio nacional, por qué no hundirlas?

Genial, lo mejor es al resto de usuarios defendiendote cuando tú opción es el asesinato de inmigrantes.

Se os debería caer la puta cara de vergüenza

@el_ssbb_boy si seguro que el usuario que quiere asesinar a inmigrantes se refería a un comentario mio del 2020

rethen escribió:Me he leído esto en el café y madre mía qué repaso

GXY escribió:

rethen escribió:Me he leído esto en el café y madre mía qué repaso

tu no decias anoche que de mi ibas a pasar? ya se te ha olvidado ¿?

te gusta mas a ti el chorizo tambien...

y encima, citas una torah para contestar con una linea. la economia de recursos ya si eso otro dia. el scroll es grati. xD

Patchanka escribió:

Lo dicho, es una *CENSURADO POR LA MODERACIÓN*.

Y los que apoyan a esa cosa (que persona no es), deberían hacérselo mirar.

PsicoPenguin escribió:

rastein escribió:
Genial, lo mejor es al resto de usuarios defendiendote cuando tú opción es el asesinato de inmigrantes.

Se os debería caer la puta cara de vergüenza

@el_ssbb_boy si seguro que el usuario que quiere asesinar a inmigrantes se refería a un comentario mio del 2020

is2ms escribió:

Patchanka escribió:

Lo dicho, es una *CENSURADO POR LA MODERACIÓN*.

Y los que apoyan a esa cosa (que persona no es), deberían hacérselo mirar.

tú sí que deberías de hacértelo mirar, y urgentemente. Ya veo que el odio no se coge vacaciones...

rastein escribió:

AkrosRockBell escribió:@rastein flameo yo? Ninguno. Si acaso flameo el tuyo, pensándote que los demás somos imbéciles o algo de manera continuada.

Yo abogo por defender la integridad territorial, a cualquier coste y si para ello hay que hundir pateras, me parece correctísimo. Son embarcaciones ilegales que quieren entrar de manera hostil en territorio nacional, por qué no hundirlas?

Genial, lo mejor es al resto de usuarios defendiendote cuando tú opción es el asesinato de inmigrantes.

Se os debería caer la puta cara de vergüenza

@el_ssbb_boy si seguro que el usuario que quiere asesinar a inmigrantes se refería a un comentario mio del 2020

rethen escribió:Creo que Findeton ha dicho muchas veces que abrir fronteras pero quitar toda ayuda y paguita, a locales incluidos.

No es mala opción tampoco

rethen escribió:no entiendo tu obsesión

Findeton escribió:

rethen escribió:Creo que Findeton ha dicho muchas veces que abrir fronteras pero quitar toda ayuda y paguita, a locales incluidos.

No es mala opción tampoco

Exacto, y para dejarlo claro. Primero hay que quitar las ayudas y luego ya abrir fronteras. No al revés. La responsabilidad fiscal es lo primero. Y también estoy a favor del destierro para el que no se comporte (también para españoles).

Los de izquierdas que quieren abrir fronteras creo que no estarían de acuerdo en primero quitar ayudas.

Y más claro aún, yo estoy 100% a favor de ayudar a los necesitados. Pero de forma privada, no con el estado de por medio.

Patchanka escribió:

Lo dicho, es una *CENSURADO POR LA MODERACIÓN*.

Y los que apoyan a esa cosa (que persona no es), deberían hacérselo mirar.