Actualidad política

hackerino escribió:

fusco escribió:
Se llama democracia, y nada es indiscutible en ella siempre que se respeten los derechos humanos. Tu propuesta encaja dentro de posturas autoritarias, muy lejos del los consensos que llevaron al reconocimiento del derecho a la autonomía de los territorios. Pero esa propuesta, como la alemana, de abaratar la mayoría para gobernar tampoco funcionaría, ya que en algún momento se produciría la alternancia política, y se volvería a cambiar la ley para volver al estatu quo previo.

Sinceramente, algunos parece que vivís aislados de la realidad, la constitución española no tiene el apodo de "El Cerrojazo" por casualidad entre los juristas, es prácticamente imposible cambiar nada que sea significativo. Yo mismo siendo republicano, sé qué no habrá república en España, como tampoco es viable esa ruptura de España que vende la derecha para rentabilizar electoralmente el miedo de los incautos ignorantes. Solamente un colapso económico (mayor que 2008), una catástrofe natural masiva, un conflicto o cambio sistémico internacional, podría dar lugar a un cambio político en la estructura del estado español.

Apenas existe diferencia entre una República y una monarquía parlamentaria, lo de las monarquías absolutas ya pasó.
Aquí se quieren quitar al Rey de en medio por que es el Jefe de Las Fuerzas Armadas, no por otra cosa.
Dale el ejército a Sánchez o sucedáneo... que genial idea, me quedo con la monarquía parlamentaria, gracias.

Esa Constitución del cerrojazo no fue impuesta, la firmaron todos los españoles, fueran republicanos, vascos o catalanes.

Ese sueño húmedo que tienes de la República acabaría con el Rey, pero si abres esa puerta luego no quieras cerrarla, por que acabaría también con las CCAA, ¿aceptarías cuando te digamos que ya no existe Cataluña nada mas que como mera región geográfica de España?

La CE de 1978 fue un gran error, pero si quieres reformarla no será de forma unilateral, a la carta, lo que a ti te de la gana, será cargarse todo, no solo lo que a ti te interese.
Así que suerte con la reforma, que ganas de quitar la mierda de las autonomías, Dios te ogia.
Y ojo no te llevaras una sorpresa y en la nueva Constitución la gente quisiera mantener al Rey, que risas...
A ver si hay suerte y empezamos con las reformas por que al final vendrá la segunda como siga esto así, lo de querer cambiar la ley a las bravas, no haber firmado en el 78, si firmaste obedeces hasta que consigas reformarlo.

Era tan fácil como usar el título de la reforma de la Constitución, si no te sirve la herramienta es que no tienes mayoría democrática, si te pasas la Constitución por el forro de los cojones y te meten en la cárcel, no te quejes.

No entiendo. Pero si tú no quieres una monarquía parlamentaria. Quieres una república presidencialista en la que el presidente sea elegido a doble vuelta. Eso, o directamente no sabes lo que quieres.

Kosuke Atami escribió:

Seguid votando a estos HDLGP

Pero ¿podrían seguir ejerciendo la acusación particular como siempre?.
Diría que si, pero ahora me haces dudar viendo tu reacción, debes saber del tema mas que yo.

Kosuke Atami escribió:

Seguid votando a estos HDLGP

Me imagino, una vez mas, que será incompatible con el derecho de la UE.

Los delincuentes pueden redactar su propia amnistía pero las víctimas de terrorismo no pueden ser acusación popular...

Mejor que intervenga la ONU y derroquen a estos tíos, mas que nada por su propio bien, por que estamos a nada de que esto se haga insostenible y estalle, yo no sé como desde 2017 no se ha atajado de cuajo todo esto, encima es que va in crescendo y solo puede acabar mal.

hackerino escribió:

Kosuke Atami escribió:

Seguid votando a estos HDLGP

Me imagino, una vez mas, que será incompatible con el derecho de la UE.

Los delincuentes pueden redactar su propia amnistía pero las víctimas de terrorismo no pueden ser acusación popular...

Mejor que intervenga la ONU y derroquen a estos tíos, mas que nada por su propio bien, por que estamos a nada de que esto se haga insostenible y estalle, yo no sé como desde 2017 no se ha atajado de cuajo todo esto, encima es que va in crescendo y solo puede acabar mal.

Una vez mas, no sabes de lo que hablas.

dlabo escribió:

hackerino escribió:

Kosuke Atami escribió:

Seguid votando a estos HDLGP

Me imagino, una vez mas, que será incompatible con el derecho de la UE.

Los delincuentes pueden redactar su propia amnistía pero las víctimas de terrorismo no pueden ser acusación popular...

Mejor que intervenga la ONU y derroquen a estos tíos, mas que nada por su propio bien, por que estamos a nada de que esto se haga insostenible y estalle, yo no sé como desde 2017 no se ha atajado de cuajo todo esto, encima es que va in crescendo y solo puede acabar mal.

Una vez mas, no sabes de lo que hablas.

Una vez mas, no argumentáis nada.
Si tienes algo que decir, te exprimes las neuronas, meneas los dedos en el teclado y entonces ya llegaré yo a destrozar lo que escribas, que eso es muy fácil y sabemos hacerlo todos.
Lo difícil es construir, no destruir.

Espero pues, con impaciencia, tus puntos de vista acerca de la actualidad política, que de eso va el hilo.

Que tengas un buen día.

Ya sé que estos programas están guionizados, pero no es el primero que con 50 años se da cuenta que no existe una hucha con tu pensión, que con tus cotizaciones pagas la pensión de otros, ni un céntimo va a la tuya.



Con la tendencia actual a un modelo asistencial, donde se cobrará igual o casi igual independientemente de lo que aportes, se va a convertir en una gran estafa. Para pagar los platos rotos de quienes vinieron antes y no perder votos, se va a hipotecar el futuro de generaciones.

Lo jodido es que si supierais de que habláis, ya os habriais dado cuenta de que he contestado y argumentado


Por dejarlo claro, las víctimas de terrorismo, como víctimas que son, no ejercen acusación popular, ni ahora ni nunca.
Ejercen la acusación particular, y lo he puesto en negrita, por lo tanto, @Kosuke Atami estaba desinformando y tú @hackerino has demostrado por segunda vez hoy, y llevas dos de dos, que eres muy atrevido en temas que ignoras.

Pero escribir esto, que no es mucho, ya cuesta mas que poner un enlace sin informarse y soltar un comentario desde las entrañas.

dlabo escribió:Lo jodido es que si supierais de que habláis, ya os habriais dado cuenta de que he contestado y argumentado


Por dejarlo claro, las víctimas de terrorismo, como víctimas que son, no ejercen acusación popular, ni ahora ni nunca.
Ejercen la acusación particular, y lo he puesto en negrita, por lo tanto, @Kosuke Atami estaba desinformando y tú @hackerino has demostrado por segunda vez hoy, y llevas dos de dos, que eres muy atrevido en temas que ignoras.

Pero escribir esto, que no es mucho, ya cuesta mas que poner un enlace sin informarse y soltar un comentario desde las entrañas.

Verdad a medias lo que dices, ya que la notícia hablaba de la AVT, la cual no puede ser acusación particular. A menos que le monten un atentado en su sede.

dlabo escribió:Lo jodido es que si supierais de que habláis, ya os habriais dado cuenta de que he contestado y argumentado


Por dejarlo claro, las víctimas de terrorismo, como víctimas que son, no ejercen acusación popular, ni ahora ni nunca.
Ejercen la acusación particular, y lo he puesto en negrita, por lo tanto, @Kosuke Atami estaba desinformando y tú @hackerino has demostrado por segunda vez hoy, y llevas dos de dos, que eres muy atrevido en temas que ignoras.

Pero escribir esto, que no es mucho, ya cuesta mas que poner un enlace sin informarse y soltar un comentario desde las entrañas.

https://archive.is/CgVyE#selection-579.0-600.0
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La reforma propone modificar el artículo 102 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, para excluir de la acción popular a «los partidos políticos y asociaciones o fundaciones vinculadas con ellos» y «a las personas jurídicas o entes públicos de cualquier clase». Se trata de una limitación razonable y necesaria para poner fin a la instrumentalización partidista de la Justicia.

Ahora bien, también se propone modificar el artículo 104 para limitar la acción popular con carácter general añadiendo, concretamente, que «quienes pretendan ejercitar la acción popular deberán actuar en virtud de un vínculo concreto, relevante y suficiente con el interés público tutelado en el proceso penal correspondiente». Esta exigencia vacía de contenido la acción popular, cuya esencia reside precisamente en la ausencia de una vinculación directa con el interés público. Si, por determinadas razones, el Ministerio Fiscal decide no actuar contra la esposa o el hermano del presidente del Gobierno, la acusación popular garantiza que cualquier ciudadano tenga el derecho de hacerlo sin necesidad de acreditar un vínculo relevante con el interés público. Esta limitación desvirtúa la figura de la acusación popular y es totalmente innecesaria, dado que corresponde al juez penal valorar y decidir la corrección de lo solicitado por la acusación popular.
Resulta también por ello criticable que el propuesto como nuevo artículo 104 bis disponga el archivo obligatorio del caso en el caso de que la acusación popular se quede sola, lo cual supondría privar injustificadamente al juez de la posibilidad de perseguir el delito

En la proposición de reforma subyace un olvido fundamental: que el juez es el mejor garante de los derechos de todos frente a cualquier uso abusivo de la acción popular.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Lo del artículo 102, genial.
Pero lo del 104... en concreto lo de privar al juez de la posibilidad de perseguir el delito... me parece a mi que esto se estrellará en algún tribunal.
Por supuesto que no tengo ni puta idea, pero así a bote pronto, el como suena no parece muy legal que digamos.

O sea, que si denuncia un político no vale que es vinculante y aprovechado, de acuerdo, pero si denuncia un ciudadano tampoco vale que no tiene vinculación, y claro, ya están los fiscales que pueden dar carpetazo y el juez no poder hacer nada... cojonudo, pero yo no tengo ni puta idea, no se de lo que hablo... lo que tú digas, que las intenciones de esta ley se huelen a kilómetros, muy torpe serás si no lo pillas, y no se hasta que punto esto es legal, es que no debe serlo.

Schwefelgelb escribió:

dlabo escribió:Lo jodido es que si supierais de que habláis, ya os habriais dado cuenta de que he contestado y argumentado


Por dejarlo claro, las víctimas de terrorismo, como víctimas que son, no ejercen acusación popular, ni ahora ni nunca.
Ejercen la acusación particular, y lo he puesto en negrita, por lo tanto, @Kosuke Atami estaba desinformando y tú @hackerino has demostrado por segunda vez hoy, y llevas dos de dos, que eres muy atrevido en temas que ignoras.

Pero escribir esto, que no es mucho, ya cuesta mas que poner un enlace sin informarse y soltar un comentario desde las entrañas.

Verdad a medias lo que dices, ya que la notícia hablaba de la AVT, la cual no puede ser acusación particular. A menos que le monten un atentado en su sede.

Ese chico no se entera.
https://archive.is/kNnpY#selection-2995.18-2995.235
Abogada de AVT: «en muchos casos las víctimas particulares piden a la AVT que se persone en sus procedimientos como acusación popular como medida de protección y respaldo para no tener que enfrentarse en solitario a los terroristas»
El tío se suelta: "Por dejarlo claro, las víctimas de terrorismo, como víctimas que son, no ejercen acusación popular, ni ahora ni nunca", se queda tan pancho, estamos desinformados, somos unos ignorantes...

Es como el otro usuario que negaba que Francia o Portugal tuvieran un sistema electoral a doble vuelta y afirmaba que es imposible aplicar eso en España, otro que se queda tan pancho, uno tío que te niega un hecho irrefutable y se te va por las ramas que si el jefe de estado no lo elige tal o cual... en fin... que ese a ignorados se ha ido bien rápido.
Y a este otro lo mando ya por que va a ser otro que me demuestra que ni se informa ni quiere razonar, ahora se soltará una perla en plan técnico de que la individualidad de una victima no es lo mismo que el colectivo de una asociación y por ende el tenía razón desde el principio... pero quién coño hablaba de eso....

Hablamos de unas cosas y ellos, siguiendo el ejemplo de sus líderes, se van por la tangente.
Les hablas de churras y lo niegan, puesto que las merinas esto y lo otro, entonces lo que decíamos de las churras ya no vale... en fin, que habrá que empezar a tomar medidas contra este cinismo que hace días empezó a ser intolerable.

hackerino escribió:

dlabo escribió:Lo jodido es que si supierais de que habláis, ya os habriais dado cuenta de que he contestado y argumentado


Por dejarlo claro, las víctimas de terrorismo, como víctimas que son, no ejercen acusación popular, ni ahora ni nunca.
Ejercen la acusación particular, y lo he puesto en negrita, por lo tanto, @Kosuke Atami estaba desinformando y tú @hackerino has demostrado por segunda vez hoy, y llevas dos de dos, que eres muy atrevido en temas que ignoras.

Pero escribir esto, que no es mucho, ya cuesta mas que poner un enlace sin informarse y soltar un comentario desde las entrañas.

https://archive.is/CgVyE#selection-579.0-600.0
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La reforma propone modificar el artículo 102 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, para excluir de la acción popular a «los partidos políticos y asociaciones o fundaciones vinculadas con ellos» y «a las personas jurídicas o entes públicos de cualquier clase». Se trata de una limitación razonable y necesaria para poner fin a la instrumentalización partidista de la Justicia.

Ahora bien, también se propone modificar el artículo 104 para limitar la acción popular con carácter general añadiendo, concretamente, que «quienes pretendan ejercitar la acción popular deberán actuar en virtud de un vínculo concreto, relevante y suficiente con el interés público tutelado en el proceso penal correspondiente». Esta exigencia vacía de contenido la acción popular, cuya esencia reside precisamente en la ausencia de una vinculación directa con el interés público. Si, por determinadas razones, el Ministerio Fiscal decide no actuar contra la esposa o el hermano del presidente del Gobierno, la acusación popular garantiza que cualquier ciudadano tenga el derecho de hacerlo sin necesidad de acreditar un vínculo relevante con el interés público. Esta limitación desvirtúa la figura de la acusación popular y es totalmente innecesaria, dado que corresponde al juez penal valorar y decidir la corrección de lo solicitado por la acusación popular.
Resulta también por ello criticable que el propuesto como nuevo artículo 104 bis disponga el archivo obligatorio del caso en el caso de que la acusación popular se quede sola, lo cual supondría privar injustificadamente al juez de la posibilidad de perseguir el delito

En la proposición de reforma subyace un olvido fundamental: que el juez es el mejor garante de los derechos de todos frente a cualquier uso abusivo de la acción popular.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Lo del artículo 102, genial.
Pero lo del 104... en concreto lo de privar al juez de la posibilidad de perseguir el delito... me parece a mi que esto se estrellará en algún tribunal.
Por supuesto que no tengo ni puta idea, pero así a bote pronto, el como suena no parece muy legal que digamos.

O sea, que si denuncia un político no vale que es vinculante y aprovechado, de acuerdo, pero si denuncia un ciudadano tampoco vale que no tiene vinculación, y claro, ya están los fiscales que pueden dar carpetazo y el juez no poder hacer nada... cojonudo, pero yo no tengo ni puta idea, no se de lo que hablo... lo que tú digas, que las intenciones de esta ley se huelen a kilómetros, muy torpe serás si no lo pillas, y no se hasta que punto esto es legal, es que no debe serlo.

Precisamente el artículo 104 significa que las asociaciones de víctimas del terrorismo sí podrían personarse en un caso de terrorismo, al tener un vínculo concreto. Básicamente se evita así las asociaciones de "me presento a todo como acusación popular".

El 104 bis no me gusta. Es una copia de la Doctrina Botín, con la diferencia que son casos de interés público, en los cuales la mera existencia de acusación popular debería bastar, al menos cuando se pueda establecer que la sociedad es la damnificada por el delito.

hackerino escribió:

fusco escribió:

O Dae_soo escribió:Lo siento pero no estoy de acuerdo. La doble vuelta de momento garantiza que el Gobierno estará formado por partidos que tienen una visión general y un interés por España como principio, independientemente desde qué ideología.
De una vez por todas nos quitariamos el lastre como país de depender de partidos que actúan a modo de sanguijuela que solo tienen interés en sacar para su región lo maximo a costa de las demás o a costa del país en general. Por no hablar de quitarnos la rémora de depender de partidos que no tienen ni visión ni interés en España.
Solo por eso merece la pena.
Y si luego sucede lo que dices pues ya se gestionará , y estoy seguro que los partidos generalistas más tarde o mas temprano llegarían a acuerdos puntuales por el bien del pais, cosa que ahora ni buscan ni les importa porque prefieren apoyarse en cualquiera menos en los que consideran su partido rival generalista.
Así que incluso al final los extremos se suavizarían y sobre todo, repito, dejaríamos de tener esa anomalía como pais de depender de quienes a no les importa el país que representan.

Se nota que te falta mucha política que chupar... El sueño húmedo de la derecha españolista: eliminar a Catalunya y Euskadi de la ecuación... Sin embargo el PP ya ha tenido mayoría absoluta en el pasado y no se le ocurrió instaurar una doble vuelta, una fórmula nada apropiada ni justa para un país tan heterogéneo como el estado español ¿A qué crees que se debe? Obviamente el malestar que causaría en estos territorios al sentirse desplazados de su cuota de poder (establecida de facto en la Constitución Española cuando reconoció y distinguió entre "nacionalidades" y "regiones"), provocaría que en dicha segunda vuelta ganara prácticamente casi siempre el PSOE con el apoyo electoral de catalanes y vascos. Es que no necesitarían ni ponerse de acuerdo previamente antes de la cita electoral, pues los pueblos catalán y vasco siempre han sido conscientes de que la derecha españolista nunca ha reconocido su identidad nacional, siendo sus intereses diametralmente opuestos tanto en la forma del estado ("monarquía" frente a "república") como en la cuestión territorial, ("estado centralizado" frente a "federalismo asimétrico").

Con el sistema de doble vuelta el voto de cada ciudadano vale por un solo voto, sea de la comunidad que sea.
Si en Cataluña o Andalucía hay mas habitantes también habrá mas votantes, es elemental.

Es la ONU la que no reconoce el derecho de auto determinación ni de independencia de Cataluña.
Según el derecho internacional, por ejemplo, ni siquiera Escocia con su condición de Reino histórico puede independizarse ni siquiera hacer una consulta o referendum salvo que Reino Unido se lo permita.
En otras palabras, si te unes a un país, te quedas en ese país hasta que al país le de la gana.

Es decir, Cataluña y País Vasco nunca debieron poner el cazo y llevarse de Franco el trozo grande del pastel ni tampoco firmar la Constitución de 1978. Ahora es muy tarde para decir "no soy español", eso lo decide España no los vascos ni catalanes.
Por no mencionar que el Rey Católico Frenando II de Aragón venció en la guerra con Cataluña y les ofreció un generoso vasallaje que los catalanes aceptaron, posteriormente vino la conquista de América y la prosperidad, de la cual los vasallos se beneficiaron.
Importante recalcar que Cataluña fueron vasallos que no tienen condición de Reino, país o nación independiente que reclamar, no puedes pedir que te reconozcan por algo por lo que nunca fuiste conocido.
Pero es que incluso en el caso de Escocia, ni habiendo sido Reino puedes pirarte de tu país a no ser que tu país te lo permita.

Entonces lo que tu llamas derecha españolista no es ni mas ni menos que derecho internacional y declaraciones de la ONU, pura ignorancia y delirios de grandeza de los salvajes de las montañas del norte y de los vasallos del noroeste.

En Portugal hubo un Rey que le echo cojones y se auto proclamo por la gracia de Dios y la suya propia como Rey de Portugal, por eso son un país independiente, por que no se han beneficiado de España.
Si Cataluña y País Vasco querían lo mismo, eso tuvieron que hacer, ahora como que es un poco tarde.
Hace falta ser muy jeta para coger los regalos del dictador, estar mimado por la democracia y luego cuando vas sobrado de pasta querer pirarte.
Derecho internacional y ONU, el mundo entero por así decirlo.
¿Derecha españolista?... no.
Ignorantes con delirios de grandeza.

En ningún momento creo haber abierto el melón del independentismo. El origen del problema político y territorial de España ya existía siglos antes del surgimiento de la ONU, y éste no se va a solucionar por ninguna apelación a hechos consumados o posiciones inmovilistas -o directamente reaccionarias-, del estado español, que dicho sea de paso, ha sido advertido por este organismo por su cierre en falso con el franquismo en su transición a la democracia.

El Relator de la ONU insta a España a “juzgar o a extraditar” a los responsables franquistas
https://www.publico.es/politica/relator ... istas.html

Exhorta ONU a España reparar a víctimas del franquismo
https://rotativo.com.mx/internacionales ... 7_102.html

La ONU insta a España a preservar la memoria histórica frente a las leyes de concordia de PP y Vox
https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... x_3877307/

El origen de ese conflicto político no está en la confrontación "Españolismo - Independentismo". El independentismo es la postura de máximos del nacionalismo catalán y vasco, y únicamente ha explotado en los momentos de máxima crisis social y política con el estado español, la mayoría de las veces provocada por actuaciones autoritarias y reaccionarias por parte del gobierno de España, con ejemplos históricos anteriores incluso a 1641, cuando El Conde Duque de Olivares vulneró las leyes y fueros catalanes, proclamando unilateralmente la Unión de Armas, provocando con ello la sublevación de los catalanes y la proclamación de la república catalana por vez primera en su historia, la última vez fue en 2017, cuando habiendo sido aprobada una reforma del estatuto catalán por el pueblo catalán y por el Congreso de los Diputados, fue recurrida por el PP al Consitutcional (aprovechando su mayoría de jueces conservadores), el cual amputó el estatuto incluso en artículos que en otras autonomías salieron adelante sin modificaciones.

Tal humillación para los catalanes (cuyo objetivo político iba orientado a rentabilizar electoralmente el anticatalanismo por parte del PP, en un momento de crisis en su partido a causa del estigma que dejó la Guerra de Irak), provocó que el independentismo catalán aumentará de un 15% a superar el 50% de respaldo.

Cataluña, del autonomismo a un sentimiento independentista que fractura la sociedad catalana
La sentencia del Constitucional contra el Estatut de Catalunya en 2010 fue el primer paso para la eclosión del independentismo.
https://www.20minutos.es/noticia/443208 ... ndentismo/

Este es un dato clave que evidencia que el nacionalismo catalán no es sinónimo de independentismo, sino que el independentismo es un fenómeno político con causas que se enmarcan dentro la oposición entre un concepto de nacionalismo español excluyente, caracterizado por el centralismo, el autoritarismo, el militarismo, el sentimiento de superioridad castellanocentrista con base en Madrid, negador de cualquier otra idea de nación que no sea España, y además un modelo de España muy concreto; el cual nunca aceptó el estado de las autonomías, como quedó reflejado en que diputados de Alianza Popular (actual PP), votaron en contra de la Constitución del 78. Este conflicto territorial y político entre un modelo de estado centralista español y reaccionario, y otro modelo federal, que reconozca abiertamente la plurinacionalidad del estado, es una de los principales causas por las que España sigue sin despegar. El tema de Catalunya, es sólo uno de los temas pendientes, la monarquía, el Concordato con la Iglesia católica, así como las visión imperialista de país y de opresión sobre otros pueblos, debe cambiar.

Partes del hecho de adjudicar al nacionalismo la verdadera representación política de una región española. Y pese a que según tú me falta "mucha política que chupar" (no sé a qué viene eso) eso es a lo que ha jugado el nacionalismo: El discurso de "Yo soy Cataluña" de Pujol o ahora Puigdemont o el de "El PNV es el pueblo vasco" parte de una concepción que separa más que une y que además niega la posibilidad a otros partidos a representar las sensibilidades de esas zonas de nuestro país.
¿Es que el PP gallego no representaba a Galicia? ¿El lehendakari actual del PSOE tampoco? ¿O Illa en Cataluña?

@O_Dae_soo No hay duda de que los nacionalismos español y periféricos tienen connotaciones totalmente diferentes, pero no de la forma que tu expones. Actualmente gobierna Catalunya Salvador Illa del PSC, gracias a su posición conciliadora, pero también a una concepción del estado español basado en el reconocimiento de su diversidad cultural y política. Una postura en las antípodas de nuestra derecha política, la cual niega existencia de ninguna otra nación que no sea España. Me temo que hasta que no cambie esta visión centralista y excluyente de España y "lo español", el conflicto político continuará sin resolverse, igual que continúa pendiente un referendum sobre la monarquía. Haríamos bien en resolver cuanto antes estas cuestiones históricas pendientes, para enfocar las energías en otros desafíos.

Illa habla de la "nación catalana" integrada en una "España plurinacional"
https://www.elmundo.es/cataluna/2024/08 ... b4575.html

@LLioncurt

No entiendo. Pero si tú no quieres una monarquía parlamentaria. Quieres una república presidencialista en la que el presidente sea elegido a doble vuelta. Eso, o directamente no sabes lo que quieres.

Como republicano, aspiro a la constitución de una república como derecho democrático, me indigna la fórmula eltista de la institución de la monarquía, la cual promociona y se ampara en privilegios de sangre, la religión y el poder de las clases dominantes. En el caso de España, por su historia e identidad plurinacional, debería conformarse en un estado federal, sería la elección más coherente y funcional en su caso.

Pero esta convicción no me ciega al punto de ignorar la situación política presente, que con el actual marco constitucional, es un hecho que resulta imposible cualquier cambio de envergadura, lo cual no impide la militancia ni la promoción de las ideas.
En política hay que jugar con las cartas que hay disponibles, saber medir tus fuerzas y modular tu posición según el momento.

Si por ejemplo se está formando parte de un gobierno de coalición de izquierdas, te vas a enfrentar a una agenda confeccionada para el protagonismo y proyección diaria de la institución monárquica, en multitud de actos donde está presente. En este aspecto, no queda otra que mantener un difícil equilibrio y dignidad entre el respeto institucional y la convicción republicana, sabiendo que el jefe de estado siempre estará en una posición de ventaja.

@fusco

Para el carro.

Partimos de las base de que Cataluña era un principado
https://es.wikipedia.org/wiki/Principado
El principado es una forma de gobierno en la que el jefe de Estado es un príncipe. Este modelo de gobierno se dio mucho en la Edad Media y la Edad Moderna en los periodos que abarcan del siglo XV al XVIII; los principados eran, políticamente hablando, pequeñas regiones que dependían de la metrópolis medieval.

También encontramos otros tipos de principados, como el de Cataluña, el cual recibió este nombre durante la existencia de la Corona de Aragón.

https://es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Arag%C3%B3n
La Corona de Aragón englobaba al conjunto de territorios que estuvieron bajo la jurisdicción del rey de Aragón y conde de Barcelona, de


https://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BA ... lana_(1641)
Como principado, Francia le ofrece protección si Cataluña cambiaba su gobierno a República, pero Cataluña era un principado vasallo de la Corona de Aragón y pasó a ser vasallo de Francia, ya está, nunca fueron un reino independiente, y es que esa supuesta república de la que hablas comienza el 16 de enero de 1641 y termina el 23 de enero de 1641, vamos ni una semana duró.

https://es.wikipedia.org/wiki/Proclamac ... na_de_2017
2017, "República" suspendida de manera inmediata por el propio presidente de la Generalidad de Cataluña.
No, no fueron los fascistas, fue el mierda de Puigdemont que se cagó por que obviamente sabía que:
Dicho referéndum por la independencia, en el que según autoridades secesionistas triunfó la opción independentista, no cumplió ninguna garantía mínima ni los estándares legales aceptados internacionalmente, y fue ilegal e inefectivo según el propio Estatuto de Autonomía de Cataluña, pues no, de nuevo no fueron los fascistas.

Si la primera apenas duró una semana, esta segunda ni cinco minutos que el cagón dijo que era simbólica y demás.

Así que, amigo, Cataluña de condado y principado vasallo y dependiente de otros no ha pasado.
Y le faltan cojones para declarar una independencia unilateral salvo hacer el mamarracho y luego a los cinco minutos retractarse.
Cataluña no tiene ni reconocimiento, ni medios, ni cojones.

Y ya te paso a la lista de ignorados, que no consentiré que manipules la historia, al menos a mi no me lo harás.
Que vaya bien.

hackerino escribió:@fusco

Para el carro.

Partimos de las base de que Cataluña era un principado
https://es.wikipedia.org/wiki/Principado
El principado es una forma de gobierno en la que el jefe de Estado es un príncipe. Este modelo de gobierno se dio mucho en la Edad Media y la Edad Moderna en los periodos que abarcan del siglo XV al XVIII; los principados eran, políticamente hablando, pequeñas regiones que dependían de la metrópolis medieval.

También encontramos otros tipos de principados, como el de Cataluña, el cual recibió este nombre durante la existencia de la Corona de Aragón.

https://es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Arag%C3%B3n
La Corona de Aragón englobaba al conjunto de territorios que estuvieron bajo la jurisdicción del rey de Aragón y conde de Barcelona, de


https://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BA ... lana_(1641)
Como principado, Francia le ofrece protección si Cataluña cambiaba su gobierno a República, pero Cataluña era un principado vasallo de la Corona de Aragón y pasó a ser vasallo de Francia, ya está, nunca fueron un reino independiente, y es que esa supuesta república de la que hablas comienza el 16 de enero de 1641 y termina el 23 de enero de 1641, vamos ni una semana duró.

https://es.wikipedia.org/wiki/Proclamac ... na_de_2017
2017, "República" suspendida de manera inmediata por el propio presidente de la Generalidad de Cataluña.
No, no fueron los fascistas, fue el mierda de Puigdemont que se cagó por que obviamente sabía que:
Dicho referéndum por la independencia, en el que según autoridades secesionistas triunfó la opción independentista, no cumplió ninguna garantía mínima ni los estándares legales aceptados internacionalmente, y fue ilegal e inefectivo según el propio Estatuto de Autonomía de Cataluña, pues no, de nuevo no fueron los fascistas.

Si la primera apenas duró una semana, esta segunda ni cinco minutos que el cagón dijo que era simbólica y demás.

Así que, amigo, Cataluña de condado y principado vasallo y dependiente de otros no ha pasado.
Y le faltan cojones para declarar una independencia unilateral salvo hacer el mamarracho y luego a los cinco minutos retractarse.
Cataluña no tiene ni reconocimiento, ni medios, ni cojones.

Y ya te paso a la lista de ignorados, que no consentiré que manipules la historia, al menos a mi no me lo harás.
Que vaya bien.

Por favor, comentadle al usuario @hackerino que no le he faltado al respeto en ningún momento, podemos diferir en la interpretación de la historia, pero de ningún modo he faltado a la verdad, ni me siento merecedor de ser ignorado (aunque realmente me es indiferente), más bien tiendo a pensar que ha querido evitar seguir confrontando con argumentos.

Entiendo que al nacionalismo español le resulte incómodo reconocerlo, pero es un hecho que el territorio de Catalunya se proclamó independiente -efectivamente durante unos días-, y ante la imposibilidad enfrentar a las tropas de Felipe IV, cedieron su soberanía a Francia. Es decir: se produjo una "secesión efectiva de Cataluña", la cual quedó grabada a fuego en la historia y el inconciente catalán, al que se sumarán en el futuro conflictos y agravios mayores, como la supresión de sus fueros por el primer Borbón, Felipe VI en el siglo XVIII; el bombardeo y destrucción de Barcelona por parte del general Espartero en el siglo XIX; el bombardeo del dictador Franco a varias ciudades catalanas, y por supuesto el yugo del franquismo durante prácticamente la mitad del siglo XX .

En este último caso igual que el resto de España, pero con la especificidad de ser un territorio y un pueblo con idioma y cultura propia, lo que supondrá un grado extra de agravio en la conciencia colectiva de su pueblo, que incrementará el rechazo y distancia respecto a un estado español casi siempre hostil, opresor y negador de su identidad; un nacionalismo español qué básicamente no ha cambiado nada desde el franquismo, con un anticatalanismo ostensible en muchas de sus gentes, abucheos en actos militares, manifestando un desprecio y deseo autoritario de imponer a los catalanes su idea excluyente de España.

Una idea por otra parte, con la que muchos españoles (y este punto es importante porque somos nosotros los encargados de coser las heridas), no comulgamos para nada, y nos avergonzamos además; hasta el punto de evitar la bandera, respeto institucional, sí, pero a muchos ciudadanos españoles no nos representa la Rojigualda, ya que aparte de mantener los colores de la dictadura, la utilización que hace de ella la derecha social y política, provoca que de facto se la hayan apropiado, adquiriendo ideas y valores con los que de ningún modo nos identificamos.

Schwefelgelb escribió:

dlabo escribió:Lo jodido es que si supierais de que habláis, ya os habriais dado cuenta de que he contestado y argumentado


Por dejarlo claro, las víctimas de terrorismo, como víctimas que son, no ejercen acusación popular, ni ahora ni nunca.
Ejercen la acusación particular, y lo he puesto en negrita, por lo tanto, @Kosuke Atami estaba desinformando y tú @hackerino has demostrado por segunda vez hoy, y llevas dos de dos, que eres muy atrevido en temas que ignoras.

Pero escribir esto, que no es mucho, ya cuesta mas que poner un enlace sin informarse y soltar un comentario desde las entrañas.

Verdad a medias lo que dices, ya que la notícia hablaba de la AVT, la cual no puede ser acusación particular. A menos que le monten un atentado en su sede.

Yo no veo por ningún lado la mención a las asociaciones:

Seguid votando a estos HDLGP

Dice bastante claro "las víctimas no podrán ser acusación popular en los asesinatos terroristas con la propuesta de ley del psoe" en el titular y entonces es muy sencillo ¿eso es verdad?.

LLioncurt escribió:

ZACKO escribió:Para Democracia la de Venezuela de esa no decís nada

Ni de China. En China hay comunismo.

Sí Sí pero muchos que se hacen llamar demócratas y mucho bla bla bla calladitos con lo de Maduro, valiente pandilla de hipócritas es lo que son.

ZACKO escribió:

LLioncurt escribió:

ZACKO escribió:Para Democracia la de Venezuela de esa no decís nada

Ni de China. En China hay comunismo.

Sí Sí pero muchos que se hacen llamar demócratas y mucho bla bla bla calladitos con lo de Maduro, valiente pandilla de hipócritas es lo que son.

Venezuela es una dictadura. También lo es el país donde ayer se jugó la Supercopa de España y parece que tampoco le importó a nadie.

@fusco
Es de agradecer tu tono y tus exposiciones pormenorizadas de tus puntos de vista. Pero debo decirte también que le has comprado el discurso al nacionalimo victimista que culpa al Estado Español de su mera existencia.
Ya cuando empiezas a hablar de Estado reaccionario, franquista, erc...estás anclado en décadas atrás y parece que no quieras darte cuenta que estamos en 2025. Nadie niega la ideosincrasia de Cataluña o el Pais Vasco, pero de ahí a pretender que solo la visión nacionalista es la verdadera pues como que no.
Y a lo que íbamos, lo que no puede ser es que esos partidos a los que España como país les importa poco, de hecho hasta van en contra del bien común porque nacen de una visión cuasi-racista de Cataluña o Pais Vasco , lo que no puede ser es que siendo un % pequeño a nivel general, tengan tanto peso en el Congreso. Pero no porque me gusten más o menos puesto que son democráticos y tienen todos los derechos habidos y por haber, pero si hablamos de un proyecto común que se llama España , los votos en España todos deben tener el mismo peso.
Por eso hablábamos del sistema de doble vuelta, o al menos de instaurar un % mínimo como hay en otros países.

dIabo escribió:

Schwefelgelb escribió:

dlabo escribió:Lo jodido es que si supierais de que habláis, ya os habriais dado cuenta de que he contestado y argumentado


Por dejarlo claro, las víctimas de terrorismo, como víctimas que son, no ejercen acusación popular, ni ahora ni nunca.
Ejercen la acusación particular, y lo he puesto en negrita, por lo tanto, @Kosuke Atami estaba desinformando y tú @hackerino has demostrado por segunda vez hoy, y llevas dos de dos, que eres muy atrevido en temas que ignoras.

Pero escribir esto, que no es mucho, ya cuesta mas que poner un enlace sin informarse y soltar un comentario desde las entrañas.

Verdad a medias lo que dices, ya que la notícia hablaba de la AVT, la cual no puede ser acusación particular. A menos que le monten un atentado en su sede.

Yo no veo por ningún lado la mención a las asociaciones:

Seguid votando a estos HDLGP

Dice bastante claro "las víctimas no podrán ser acusación popular en los asesinatos terroristas con la propuesta de ley del psoe" en el titular y entonces es muy sencillo ¿eso es verdad?.

Porque no has abierto la noticia.

@hackerino pues yo veo mal lo que tu ves bien y veo bien lo que tu ves mal. Impedir la acusación popular en casos donde no existe agraviado que pueda ejercer la acusación particular, supone impunidad de facto en los delitos contra el erario público. Como la doctrina botín que mencionaban, pero mucho peor. Con la doctrina Botin al menos si había acusación popular no te librabas y además existía la doctrina Atutxa, que argumentaba explícitamente que en ausencia de agraviado que pudiera ejercer acusación particular, debía permitirse actuar con la acusación popular. Con esto estás impidiendo la acusación popular. Y encima en forma de ley, no de doctrina (los jueces no están obligados a aplicar la doctrina).

Schwefelgelb escribió:Porque no has abierto la noticia.

Si, si que lo he hecho. Pero a estas alturas de la película da exactamente igual lo que ponga en la noticia, el truco del titular crea bilis tiene unos cuantos años ya.
Por que ¿estamos de acuerdo que el titular es como poco una manipulación y siendo justos mentira? ¿crees que no cabía un titular que se ajustara a la verdad?

Edito: pues estamos de acuerdo en la valoración de la ley.
Y añado que el problema es que en España al fiscal general lo elige el ejecutivo, la acción popular está pensada como un contrapeso mas y aquí el psoe ha hecho una modificación chapucera mirando solo su ombligo deprisa y corriendo de un tema muy complejo.

¿Ka pasao con Aldama y sus "pruebas"?

¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

Si no me hacen gracia los delincuentes que se cachondean de la justicia, menos gracia me hace los jueces que bailan a los políticos de turno.

Falconash escribió:¿Ka pasao con Aldama y sus "pruebas"?

Pues lo mismo que pasa en este pais con la corrupcion, que usan un cabeza de turco y ahi se quedan...
Se pudo ver con barcenas
Se pudo ver en el tema de villarejo
Y se puede ver en cualquier caso de corrupcion afecte a quien afecte.
Al final somos todos, palmeros o no, los que pagamos la fiesta de los que deciden saquear al pais y a sus ciudadanos.
Aunque unos son felices por que les roben los suyos y a otros no les hace gracia que les roben todos.

Ixaurondo, periodista nada afín al gobierno, si es que te tienes que reír, luego os descojonáis de la gente que pone videos de YouTube por la credibilidad dudosa, en fin, continúen continúen.

Por cierto, parece que Potemos ha felicitado a su amigo genocida Maduro por ganar las elecciones fraudulentas, si si, esos mismos que te hablan de igualdad, progresismo y feminismo.

@dlabo por supuesto, el tweet es puro clicbait. No descubrimos américa, con las bajadas de suscriptores había una cuenta de Twitter que consiguió una burrada de followers en poco tiempo ahorrando clicbaits.

Hablando de cosas importantes. ¿Qué pasó al final con lo del pajaporte?.

OK Computer escribió:Hablando de cosas importantes. ¿Qué pasó al final con lo del pajaporte?.

Creo que lo van a incluir en la app de igualdad esta para repartir las tareas de casa

O Dae_soo escribió:Y a lo que íbamos, lo que no puede ser es que esos partidos a los que España como país les importa poco, de hecho hasta van en contra del bien común porque nacen de una visión cuasi-racista de Cataluña o Pais Vasco , lo que no puede ser es que siendo un % pequeño a nivel general, tengan tanto peso en el Congreso. Pero no porque me gusten más o menos puesto que son democráticos y tienen todos los derechos habidos y por haber, pero si hablamos de un proyecto común que se llama España , los votos en España todos deben tener el mismo peso.

El problema es que ellos no tienen "tanto peso" en el Congreso.

https://es.wikipedia.org/wiki/Eleccione ... 1a_de_2023

Si sumas los votos de ERC, Junts, EH Bildu y PNV, son 5,97% de los votos totales. Y son 7,14% de los diputados.

Los que están sobrerepresentados en el Congreso no son esos, son los dos grandes.
El PP tuvo 33,06% de los votos y tiene 39,14% de los diputados.
El PSOE tuvo 31,68% de los votos y tiene 34,57% de los diputados.

Si los partidos nacionalistas tienen tanto poder, es porque nadie consiguió una mayoría sólo con los cuatro partidos grandes, no porque tienen una sobre-representación.

O Dae_soo escribió:Por eso hablábamos del sistema de doble vuelta, o al menos de instaurar un % mínimo como hay en otros países.

Quien habla de doble vuelta para arreglar ese "problema" no ha parado medio minuto para pensar.

Los países que tienen doble vuelta, como Francia, tienen voto distrital. Cada distrito elige su diputado.
Eso implicaría que haría falta un cambio radical en el sistema político actual.
Además, no resolvería nada. O de verdad creeis que en los distritos de Cataluña y Euskadi, si se llegara a segunda vuelta, se eligirían los candidatos españolistas en vez de los nacionalistas?



EDIT
Nada que ver con el asunto de arriba, pero no podía dejar pasar este "si no te gustan mis principios, tengo otros".

Patchanka escribió:

O Dae_soo escribió:Por eso hablábamos del sistema de doble vuelta, o al menos de instaurar un % mínimo como hay en otros países.

Quien habla de doble vuelta para arreglar ese "problema" no ha parado medio minuto para pensar.

Los países que tienen doble vuelta, como Francia, tienen voto distrital. Cada distrito elige su diputado.
Eso implicaría que haría falta un cambio radical en el sistema político actual.
Además, no resolvería nada. O de verdad creeis que en los distritos de Cataluña y Euskadi, si se llegara a segunda vuelta, se eligirían los candidatos españolistas en vez de los nacionalistas?

Desde luego que no has parado medio minuto para pensar. Sobre todo en que en una segunda vuelta sólo se puede elegir entre las 2 opciones más votadas en la primera. Así que poco candidato nacionalista verás en una segunda vuelta de las elecciones generales

O Dae_soo escribió:

Patchanka escribió:

O Dae_soo escribió:Por eso hablábamos del sistema de doble vuelta, o al menos de instaurar un % mínimo como hay en otros países.

Quien habla de doble vuelta para arreglar ese "problema" no ha parado medio minuto para pensar.

Los países que tienen doble vuelta, como Francia, tienen voto distrital. Cada distrito elige su diputado.
Eso implicaría que haría falta un cambio radical en el sistema político actual.
Además, no resolvería nada. O de verdad creeis que en los distritos de Cataluña y Euskadi, si se llegara a segunda vuelta, se eligirían los candidatos españolistas en vez de los nacionalistas?

Desde luego que no has parado medio minuto para pensar. Sobre todo en que en una segunda vuelta sólo se puede elegir entre las 2 opciones más votadas en la primera. Así que poco candidato nacionalista verás en una segunda vuelta de las elecciones generales

Vale, ya que has pensado en ello, te pregunto.

Que haría falta cambiar en la Constitución para que el sistema sea como describes?

hackerino escribió:1. ERC y Junts no se ponen de acuerdo entre ellos.
Bildu y PNV tampoco.
Vascos y catalanes tampoco es que se lleven especialmente bien.
Junts representa tan sólo un 1,5% y Bildu similar, y eso que Bildu ya es de por sí un Sumar de etarras.
Lo que tú sugieres sería un único partido fusionado, Partido etarraseparatista nacional español catalanovascuense y navarro, entonces ellos mismos se inutilizarian, como Sumar o el propio PSOE juntando se con esta chusma.
Que no, que Junts es una minoría que representa un 1,5%, no te inventes fusiones ni apoyos.

Junts tuvo 1,6% de los votos y tiene 2% de los diputados.
Eso es estar sobrerepresentado?

hackerino escribió:2. Los que os ponéis en contra de la doble vuelta no queréis que cambie nada y por eso os negais de forma irracional.
No tiene que ser una doble vuelta calcada como Francia, tendrá que ser algo que encajecon España, y negar que eso sea posible es de tener la mente muy cerrada o lo dicho, no querer que cambie nada.

La misma pregunta que a @O Dae_soo . Que haría falta cambiar en la Constitución para poner esa "doble vuelta" que propones?

hackerino escribió:Luego omitis el exigir un porcentaje mínimo como una posible solución por que no queréis solucionarlo.
Se comentó el 5% de Alemania y ya te has ocupado tú en el punto 1 de inventarte apoyos que esperan ese 5%, cuando la realidad es que ERC y Junts no se traigan y que a los vascos se la pela cualquiera que no sea Vasco.

Porque si los partidos nacionalistas si vieran en riesgo de desaparición en el Congreso, no iban a montar una federación de partidos (como Sumar) para poder llegar a esos 5%, verdad?
Porque no sólo los vascos y catalanes; también están los valencianos (Compromís), los gallegos (BNG), los canarios (CC)...

Tranquilo, que una federación de partidos nacionalistas iba a llegar a los 5% fácil fácil.

hackerino escribió:El que no ha usado la cabeza eres tú, no quieres cambios, pero la mayoría si, punto y final.

Sí, se ve que el que no ha usado la cabeza he sido yo.

Salvar al soldado Mazon



Pobre feijoo a este paso ni gana las siguientes elecciones

@Patchanka

En vez de exigir tanto a los demás, explícanos tú por que no se puede cambiar el sistema electoral con doble vuelta sin que tú respuesta sea una especie de lógica proposicional de que: "Francia no es España, luego en España es imposible la doble vuelta"... y aquí se incluye el empezar a rebuscar entre las piedras de que el Jefe de Estado de aquí no es como los de allá...

Si no te gusta la doble vuelta, explícanos que problema hay en poner un mínimo del 5% como en Alemania, sin que una vez mas la respuesta no sea: "Alemania no es España, luego en España es imposible el mínimo del 5%" ni tampoco la respuesta sea especular con que: "si Junts pacta con Bildu y Errejón vuelve a la política sumarían el 18,7%"

Te lo vuelvo a decir: No quieres que cambie nada y te vuelves irracional.
Cualquier proyecto que te presentaran lo rechazarías, por eso no te contestaré, tú defensa consiste en preguntar: ¿y por que?... para inmediatamente pasar al acoso y derribo sin fundamento.
A la inversa, te digo que contestes tú: ¿y por que no?... y vendrás desvirtuando y tergiversando como esa fusión ridícula que te has sacado de la manga de juntar a Junts + ERC+ BIldu + PNV... si, vamos, objetivos comunes, los del PNV formando parte de la República Catalanovascuense... si, ya veo que tú si que sabes pensar a lo grande, pero no derrochas tan genial imaginación cuando te hablan de cambiar el sistema electoral: "eso es imposible, España es España, luego en España no se puede cambiar España"... vale, que si, muy productivo razonar contigo.

Y aquí se acabó nuestra andadura.
Que te vaya bien.

@hackerino
Vosotros proponéis una cosa sin pensar en como funcionaría, como encajaría, qué haría falta cambiar, cuales serían las desventajas del nuevo modelo en relación a lo que tenemos ahora, si las ventajas que pensáis que el nuevo modelo tendrá realmente se van a aplicar...

Y cuando nosotros hacemos un par de preguntas sobre eso, nos tacháis de irracionales.

Si ese es el tipo de discusión que sueles tener en la vida real, ya te digo que vas a tener muchos problemas por la vida.

hackerino escribió:@Patchanka

En vez de exigir tanto a los demás, explícanos tú por que no se puede cambiar el sistema electoral con doble vuelta sin que tú respuesta sea una especie de lógica proposicional de que: "Francia no es España, luego en España es imposible la doble vuelta"... y aquí se incluye el empezar a rebuscar entre las piedras de que el Jefe de Estado de aquí no es como los de allá...

Si no te gusta la doble vuelta, explícanos que problema hay en poner un mínimo del 5% como en Alemania, sin que una vez mas la respuesta no sea: "Alemania no es España, luego en España es imposible el mínimo del 5%" ni tampoco la respuesta sea especular con que: "si Junts pacta con Bildu y Errejón vuelve a la política sumarían el 18,7%"

Te lo vuelvo a decir: No quieres que cambie nada y te vuelves irracional.
Cualquier proyecto que te presentaran lo rechazarías, por eso no te contestaré, tú defensa consiste en preguntar: ¿y por que?... para inmediatamente pasar al acoso y derribo sin fundamento.
A la inversa, te digo que contestes tú: ¿y por que no?... y vendrás desvirtuando y tergiversando como esa fusión ridícula que te has sacado de la manga de juntar a Junts + ERC+ BIldu + PNV... si, vamos, objetivos comunes, los del PNV formando parte de la República Catalanovascuense... si, ya veo que tú si que sabes pensar a lo grande, pero no derrochas tan genial imaginación cuando te hablan de cambiar el sistema electoral: "eso es imposible, España es España, luego en España no se puede cambiar España"... vale, que si, muy productivo razonar contigo.

Y aquí se acabó nuestra andadura.
Que te vaya bien.

Paisano, bájale un tono a lo que escribes, que a este paso no vas a durar un asalto.

Luego vienen las quejas en feedback.

Schwefelgelb escribió:

dIabo escribió:

Schwefelgelb escribió:Verdad a medias lo que dices, ya que la notícia hablaba de la AVT, la cual no puede ser acusación particular. A menos que le monten un atentado en su sede.

Yo no veo por ningún lado la mención a las asociaciones:

Seguid votando a estos HDLGP

Dice bastante claro "las víctimas no podrán ser acusación popular en los asesinatos terroristas con la propuesta de ley del psoe" en el titular y entonces es muy sencillo ¿eso es verdad?.

Porque no has abierto la noticia.

@hackerino pues yo veo mal lo que tu ves bien y veo bien lo que tu ves mal. Impedir la acusación popular en casos donde no existe agraviado que pueda ejercer la acusación particular, supone impunidad de facto en los delitos contra el erario público. Como la doctrina botín que mencionaban, pero mucho peor. Con la doctrina Botin al menos si había acusación popular no te librabas y además existía la doctrina Atutxa, que argumentaba explícitamente que en ausencia de agraviado que pudiera ejercer acusación particular, debía permitirse actuar con la acusación popular. Con esto estás impidiendo la acusación popular. Y encima en forma de ley, no de doctrina (los jueces no están obligados a aplicar la doctrina).

Me debiste malinterpretar.
Yo estoy en contra de esa ley y además pienso que es ilegal.

Me recuerda mucho a la ley de amnistía.
Lo único "razonable" sería perdonar el dinero gastado en los dos días de 2014 y 2017 en los que se hizo el simulacro de referendum, que no digo que yo quisiera perdonárselo que de hecho no quiero, solo digo que es la única amnistía que podría colar según se desprende de la Comisión de Venecia.
Entonces partieron de la base de algo "razonable" para meter en el pack una barra libre de malversación durante diez años además de incluir todos los delitos contra la autoridad y el orden público.

En este caso de las acusaciones populares, el modus operandi es similar, parten de una base razonable que sería, por ejemplo, no permitir que el PP denuncie al PSOE y viceversa, por que eso ya se ve que puede ser una caza de brujas, hasta aquí podría ser razonable, vale.
Pero de repente en el pack te meten justo lo que tú has comentado, que no yo apruebo y considero ilegal.

El resumen es que esta gente parte de una base razonable, la base que te venden pero luego por la puerta de atrás te meten los packs y la gente ni se ha enterado.

O Dae_soo escribió:@Patchanka
No sé qué te parece mal sobre tocar la Constitución para que se instaure un sistema de doble vuelta "a la española" si hace falta. Se hace una votación para aprobar dicho y cambio y si la mayoría de los españoles quieren, ¿cual es el problema?
Y si no pues a otra cosa, es lo que tiene la democracia

Me puedes decir donde he dicho que me parece mal?

Lo que he preguntado es:

Que haría falta cambiar en la Constitución para poner esa "doble vuelta" que propones?

Yo en vez de doble vuelta propongo votar repetidamente hasta que salga la opción que YO quiero. Modelo PP Feijóo.

Ah, veo que Abascal ha vuelto de vacaciones, y con sus habituales gilipolleces.

Madre mía la gente intentando sentar cátedra sobre sistemas electorales sin tener ni puta idea de cual es el nuestro y como funciona.

Y anda, que los que en una sola frase de texto se limitan a soltar la perla si que sabrán mucho.

hackerino escribió:Y anda, que los que en una sola frase de texto se limitan a soltar la perla si que sabrán mucho.

Cuando los que sueltan más que una frase demuestran tener menos conocimiento que un tiktoker de esos, no hace falta soltar más que una frase de texto para responder.

LordVulkan escribió:Madre mía la gente intentando sentar cátedra sobre sistemas electorales sin tener ni puta idea de cual es el nuestro y como funciona.

Ah pero funciona? si funcionase no creo que el pais estuviese como está
-Desempleo
-Vivienda
-Coste de vida
-Sanidad
-Educacion
-Seguridad ciudadana
-Trabajo
-Pensiones
-Desigualdad
-Pobreza
-Expolio de las arcas en intereses propios

Buen proyecto de futuro para el pais hay entre todas las opciones elegibles, entre las de no hacer nada para que se solucionen solas las cosas, quejarse de no hacer nada sin proponer alternativas, seguir metiendo regulaciones sin reguladores, dividir aun mas a la poblacion, estar mas preocupado de montar sus chiringuitos y sus mierdas que de cubrir las necesidades basicas de la poblacion, etc.

Funciona del carajo

https://www.hayderecho.com/2023/06/04/l ... electores/

"La principal causa de la desigualdad del voto en España es la representación mínima inicial por circunscripción que exige el artículo 68.2 CE, y que la LOREG ha establecido en dos escaños por provincia. Tal es el desequilibrio, que, según estudios empíricos recientes, el malapportionment de España tan solo es superado por los de Luxemburgo, Chipre y Andorra en el continente europeo. Desviaciones del prorrateo que, por cierto, se alejan del estándar europeo establecido por la Comisión de Venecia en su Código de Buenas Prácticas en Materia Electoral"

Andrés Dueñas Castrillo
Doctor en Derecho y profesor de Derecho Constitucional. Miembro del Consejo de Gobierno del Gabinete de Comunicación Universidad de Valladolid.

Este tío si parece saber algo del tema, y parece que efectivamente nuestro sistema electoral es una puta mierda.

hackerino escribió:https://www.hayderecho.com/2023/06/04/la-actualizacion-del-sistema-electoral-espanol-menor-desigualdad-mayor-proporcionalidad-y-cercania-con-los-electores/

"La principal causa de la desigualdad del voto en España es la representación mínima inicial por circunscripción que exige el artículo 68.2 CE, y que la LOREG ha establecido en dos escaños por provincia. Tal es el desequilibrio, que, según estudios empíricos recientes, el malapportionment de España tan solo es superado por los de Luxemburgo, Chipre y Andorra en el continente europeo. Desviaciones del prorrateo que, por cierto, se alejan del estándar europeo establecido por la Comisión de Venecia en su Código de Buenas Prácticas en Materia Electoral"

Andrés Dueñas Castrillo
Doctor en Derecho y profesor de Derecho Constitucional. Miembro del Consejo de Gobierno del Gabinete de Comunicación Universidad de Valladolid.

Este tío si parece saber algo del tema, y parece que efectivamente nuestro sistema electoral es una puta mierda.

Y aún así, mira tú por donde, no propone segunda vuelta ni porcentaje mínimo de votos, que era lo que vosotros estabais diciendo que se debería poner.

De hecho, dice que hay que ELIMINAR la barrera de 3% que existe en Madrid y Barcelona.

Y ojo, que pide para AUMENTAR el número de diputados.

Yo espero que nadie vuelva a votar a Podemos, porque esto es lo que es Podemos y los comunistas. Y se que en este foro hay mucho votante de Podemos y Sumar.

Leyes para evitar que jueces investiguen a los suyos...

Lo peor de todo es que el PP cuando llegue (si llega) la va a dejar.

Kosuke Atami escribió:

Yo espero que nadie vuelva a votar a Podemos, porque esto es lo que es Podemos y los comunistas. Y se que en este foro hay mucho votante de Podemos y Sumar.

Bueno esta señora acaba de mentir en televisión sobre el tema de la okupación,y quiero pensar que miente y no es ignorante porque no sabe diferenciar entre el desahucio y el precario, algo que siendo eurodiputada es lo mínimo que debería saber.

Luego evidentemente mentir mentir y mentir, porque el 99 por ciento de estos casos no implican a personas vulnerables, porque además en vía judicial sí que hay duración de dos años para estos procesos (miente cuando dice lo contrario ),porque además habla de usurpación, y se olvida de otras figuras como el allanamiento por poner un ejemplo (sigue mintiendo ) y dice que desocupa es una organización que echa a personas vulnerables de su casa ( lo cual es mentira , nunca lo han hecho,màs que nada porque no pueden, entonces habrían sido denunciado y condenados ) y mira que desocupa en la persona de su líder, Daniel Esteve , no me gusta un pelo,pero eso no quiere decir que haya que mentir.

Alucinante .

https://www.ibericonnect.blog/2022/09/l ... l-espanol/

una de las objeciones que se puede plantear al sistema electoral español es la desproporcionalidad de los resultados, especialmente en el caso de los partidos estatales minoritarios.

... desigualdad del voto de los electores en función de la circunscripción en la que residen, derivada del prorrateo de escaños entre provincias, que afecta manifiestamente a la igualdad entre ciudadanos. A modo de ejemplo, la papeleta depositada por un turolense tiene más del triple de valor que la de un madrileño.

La quiebra de los principios de proporcionalidad e igualdad del voto a los que teóricamente se ha de ajustar el sistema electoral español resulta, por tanto, innegable.

Javier Garcés
Graduado en Derecho y Ciencias Políticas por la Universidad de Valencia. Estudió el Máster de Derecho Constitucional del CEPC. Fue becario de Derecho Comparado y actividad internacional del Tribunal Constitucional de España, donde contribuyó a fortalecer la cooperación entre América Latina y España en el ámbito de la justicia constitucional.

Bueno, pues otro tío que parece que algo de idea tiene.
Y mira por donde, el voto de Teruel Existe fue decisivo en la investidura de Sánchez en 2020.
En 2023, los votos de Junts.

Entre las posibles soluciones:

"elevar el tamaño del Congreso hasta los 400 escaños o establecer las Comunidades Autónomas como circunscripciones electorales"

O subir a 400, o en vez 52 circunscripciones que sean tan solo 19.
Bueno, hemos avanzado, no solo hemos reconocido que hace falta una reforma sino que también tenemos algún primer paso que dar.


"hay propuestas sobre la mesa que no considero oportunas para acercarse al ideal de proporcionalidad. Entre otras, la introducción de una barrera electoral legal del 3% a nivel estatal y la puesta en marcha de un sistema de doble vuelta para las elecciones municipales en orden a garantizar que gobierne la lista más votada"

En este caso habla de doble vuelta para las municipales, no habla de generales.

Bueno, pues que ya van dos tíos que parecen tener algo de idea que reconocen que el actual sistema es una putísima mierda y necesita ser reformado, sin que ninguno de los dos acabe de afirmar o negar que se pueda o no hacer una doble vuelta a nivel nacional o subir al 5% como en Alemania... ¿que mas da?... ya dicen que cambiar hay que cambiarlo, ¿que mas da el como?, lo que importa es el cambio.

tonicab escribió:Leyes para evitar que jueces investiguen a los suyos...

Lo peor de todo es que el PP cuando llegue (si llega) la va a dejar.

Pues mira que justo este hombre dice:
"Por desgracia, la regulación actual beneficia principalmente a PP, PSOE y a las fuerzas de ámbito no estatal (nacionalistas e independentistas), por lo que de hecho parece impensable que actúen en detrimento de sus propios intereses. Se atisba, por tanto, un horizonte muy oscuro en este punto"

Pero aquí algunos se piensan que pedimos cambiar el sistema electoral por que somos peperos y queremos ganar siempre cuando es todo lo contrario.