Actualidad política

@Galigari Y la fiscalidad con perspectiva de género, no se te olvide

ocihc escribió:

Lenneland escribió:Y te habrás quedado tan ancho.

Emigrante escribió:

Siento decepcionarte un poco pero en chorradas no voy a entrar, me da toda la pereza.

Me he quedado muy a gusto. No aguanto a la gente que se cree con el derecho a decidir lo que hay que hacer con el trabajo de los demás.

Yo tampoco los aguanto! Por qué pueden cobrarles por un cutre piso 800€ cuando eso es su nómina? es que esta peña que decide lo que hace con tu trabajo es lo peor. Estamos de acuerdo totalmente.

PD: venga, que se ha quedao buena noche. Yo me bajo aquí del tema, no vamos a llegar a nada.

Lenneland escribió:@Mrcolin Es un bien privado, sí, pero si el Estado no se mete con tu casa (de alquiler), tú te metes con la mía (al alquilármela)... no crees? Al final estás haciendo lo que no quieres que te hagan, pero con una diferencia clave: si eres tú propietario de más de 1 vivienda, entenderás que mi techo (no propietaria) esté por encima de tus beneficios como arrendador. Así que es evidente que prima mi protección en este caso. Fácil de entender.

Es decir, que yo me gasto el dinero en comprarmela (no es un chupachups) y tu me dices a que precio debo alquilartela... pues coño, si tan buen negocio ves, ya sabes lo que tienes que hacer. Yo no te digo que hacer con tu dinero, tu a mi tampoco con mi casa.

Lo mismo tu no tienes un duro para pagar el alquier (desproporcionado, estoy de acuerdo) porque te lo has gastado en otras cosas. Y yo, en clmprarme mi piso porque no quiero alquiler....

@Goncatin

No veo mas solucion que aliñarme entre pecho y espalda un Macallan solo con hielo, que al paso que estos llevan pretenderan que saltemos al JB...

Que asco mas grande les tengo dios, ya veras cuando el que hoy maldice y ladra por que gana 800€ no tenga ni para pan por que lo que es la contratación directa va a volar pero por los aires....

Nada me gustaria mas que equivocarme, pero si aun no han entrado y ya vienen atracando...

Quiero ver la reaccion de Portugal en estos dias....

Lenneland escribió:Yo tampoco los aguanto! Por qué pueden cobrarles por un cutre piso 800€ cuando eso es su nómina? es que esta peña que decide lo que hace con tu trabajo es lo peor. Estamos de acuerdo totalmente.

Por que es suyo y hace lo que quiere con su dinero.
Por qué tú no sabes lo que ha sufrido (o no) esa persona para comprar el piso. Y no tienes ningún derecho a decirle lo que tiene que hacer con él.

Yo no puedo pagar los más de 1000 euros que cuesta un alquiler en ciertas zonas de Málaga y por eso no vivo allí. Y en vez de llorar y esperar que "Papá Estado" me solucione la papeleta me he comprado una casa en otra zona y tan contento.

Lenneland escribió:pero si el Estado no se mete con tu casa (de alquiler), tú te metes con la mía (al alquilármela)...

Pero vamos a ver, nadie te obliga a alquilar ESA casa. En todo caso tu tendras qe aceptar las condiciones para entrar en la mia, o me las vas a imponer tu a mi?

Si a eso le sumas la inseguridad juridica que hay para con los propietarios el dia que decidas no pagarme y nos tiramos 2 años de litigio para sacarte de alli, al final lo que vais a conseguir entre uno y otro tocandome los cojones es que finalmente no la alquile, ni al precio que yo quiero ni al que a ti te parezca.

Si no te gustan las condiciones marchas a por otra.

@ocihc Ufff mal.argumento eres propietario ..... un usurpador de bienes sociales .

Si ya me dices que no tienes hipoteca o que en su defecto tienes menos de 10 años pendiente eres el mismisimo Satan.

Aqui el paniaguado funciona muy bien, yo me rasco los cojones y papa estado me ayude a todo cual parasito.

Lo dicho me dan tanto asco... y encima ganando morteradas.

¿Y por qué los especuladores de viviendas, malvados propietarios no ponen esos ruinosos pisos de 800€/mes a 3.000€/mes?

¿Qué les lleva a no hacerlo? Pues la oferta y la demanda. No hay más que eso. Poder pueden, pero se iba a quedar sin alquilar.

El día que solo quede un piso libre, valdrá lo que su propietario quiera que valga y mientras tanto se atañe a la situación del mercado en ese momento.

Nadie es quién para meter las zarpas en TU propiedad y el propietario tiene todo el derecho del mundo a no sacar el piso a alquilar si interceden en su propiedad. Eso es curiosamente lo que puede pasar.

¿Va a aumentar el número de viviendas de alquiler por regularlo y poner un límite por arriba? NO. ¿Entonces para qué sirve eso? ¿Para quien sí iba a pagar 800€ no entre en el piso porque ahora hay mas gente dispuesta a pagar por el mismo piso al valer 500€? ¿Y qué hacemos con esa otra persona?

La izquierda es de cenutria en economía.. bfff, terrible. Menos mal que en otras cosas como la eutanasia y asuntos no económicos compensan su idiotez, aunque me limiten.

Mrcolin escribió:

Lenneland escribió:@Mrcolin Es un bien privado, sí, pero si el Estado no se mete con tu casa (de alquiler), tú te metes con la mía (al alquilármela)... no crees? Al final estás haciendo lo que no quieres que te hagan, pero con una diferencia clave: si eres tú propietario de más de 1 vivienda, entenderás que mi techo (no propietaria) esté por encima de tus beneficios como arrendador. Así que es evidente que prima mi protección en este caso. Fácil de entender.

Es decir, que yo me gasto el dinero en comprarmela (no es un chupachups) y tu me dices a que precio debo alquilartela... pues coño, si tan buen negocio ves, ya sabes lo que tienes que hacer. Yo no te digo que hacer con tu dinero, tu a mi tampoco con mi casa.

Lo mismo tu no tienes un duro para pagar el alquier (desproporcionado, estoy de acuerdo) porque te lo has gastado en otras cosas. Y yo, en clmprarme mi piso porque no quiero alquiler....

Joder macho, con 130k eres clase media y pides libertad para especular...
Para evitar cacicadas así está el gobierno...no lo digo por tí, pero imaginate que sea Ana Botella la que piensa así y luego especula con esos pisos...oh wait...si eso ya ha pasado...eso no lo preveían los economistas catastrofistas

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Habría que entrar en la definición de dignidad, si es tener un empleo fijo y trabajar pocas horas pero tener que perderlas en colas para poder obtener una parte de lo que querías comprar, pues quizá la organización racional sea civilizada y digna.

si tienes dudas respecto a la dignidad en el trabajo no me extraña que opines como opinas del trabajo en españa.

te podria poner ejemplos, pero paso.

No me cabe duda de que tú tienes una definición, como no me cabe duda que si se lo pregunto a 10 personas más tendré 10 aproximaciones lo bastante distintas para ser incompatibles entre sí.

Es la gracia del lenguaje político, sueltas adjetivos que sin decir nada dejen que cada cuál pinte su idea de lo que pretenden decir, y al ser borrosa su consecución, nadie te podrá echar en cara que no hayas logrado lo prometido si ganas, mientras sigue valiendo de azote del gobierno si pierdes.

Lo de especular con la vivienda es otra soberana gilipollez, ¿o es que conoceis de alguien que haya puesto en venta un inmuebele y para suponer lo que vale ha ido al catastro para que le digan el precio?

No señor, te metes en idealista para ver lo que hacen alrededor tuya, no me jodas.

Los problemas con el precio y especulación de la vivienda se terminarían de otra manera y no haría ninguna falta limitar a nadie con sus propiedades, ni expropiárselas ni nada parecido, pero con las mentalidades de unos y otros así va todo.

Y mientras aquí la gente pegándose por algo que no es ni mucho menos un lujo o un capricho. De risa.

Ahora es cuando me da la risa de lo que ha votado mucha gente de este foro, con todos los respetos.

https://www.youtube.com/watch?v=Fe3VEiPWa2U

Un matrimonio de ancianos obligado a abandonar su casa por un fondo buitre
Le han cortado la luz del edificio y no tienen ascensorSu pensión no les llega para pagar el alquiler

https://www.lavanguardia.com/sucesos/20 ... o-ext.html


Como si esto fuese por la gente que tiene dos viviendas, el problema son los grandes propietarios y no controlar las subidas.

Y Cerberus, gestionando más de 40.000M en viviendas...

IINVII escribió:Los problemas con el precio y especulación de la vivienda se terminarían de otra manera

Qué manera

@santousen hay informes que afirman que esos fondos buitre controlan el 3-4% del total del parque de viviendas.

Si tu te convences, que con un 3-4% de control sobre el total puede determinar al alza los precios de todo el mercado inmobiliario como ha pasado en capitales como Madrid, Barcelona, Valencia, Malaga... pregunto ¿no te parece que la razon puede ser otra?

.

@clamp, ya se ha dicho varias veces a lo largo del hilo, busca.

Lo peor que se ha podido hacer es, valga la rebundancia, hacer negocio con bienes de primera necesidad nada menos, como es la vivienda. En los tiempos que estamos no debería ser uno de nuestros problemas, porque si ni siquiera esto funciona como debería, del resto ya ni hablamos.

Si en un trabajo standard, no cualificado, te pagan 1000 y el alquiler está a 800, no se trata de "haber ahorrado" o "papá estado no te va a solucionar la vida", pero hombre, ya que son los que gobiernan y manejan mi dinero a través de mis impuestos, que hagan las cosas de manera que no pasen estas cosas.

No todo el mundo necesita/quiere tener una casa en compra, como es mi caso. El pensamiento o las perspectivas de de; nacer-crecer-casarse-comprar-casa, hijos+perro, no tiene que ser el ideal de todo el mundo, pero mucho menos que la compra de una casa sea una imposición porque la alternativa sea o pagar el doble de alquiler a 20 o 30 km de mi ciudad y trabajo, o en su defecto vivir con los padres. O ya de últimas heredar la casa de los mismos.

Por eso digo lo mismo de antes, que haya gente aquí "pegándose" por esto tiene cojones.

jouse norris escribió:De todas formas, tenemos que puntualizar de una soberana vez que la sexta es una cadena de derechas utilizada para aborregar a la clase obrera de izquierdas.

https://spanishrevolution.org/tuit-vira ... I-XHWY_t1E

Interesante artículo

Claro, es que hay que poner las cosas en contexto, Iglesias y Podemos obtuvieron mucho espacio en la cadena, pero el objetivo de La Sexta a mi parecer no era llevar a la izquierda al poder ni mucho menos, sino dividirla al tiempo que ganaba audiencia con las intervenciones del nuevo partido y mantenía al PSOE por debajo del PP. Este trato y proyección por supuesto cambió cuando Podemos se colocó como primer partido en intención de voto en 2014, pero aun así se le siguió dejando espacio: primero porque realmente no tenían nada que temer (el PSOE del aparato puso a Sánchez justamente para confrontar con Iglesas, nunca para gobernar con él), y segundo porque Al Rojo Vivo competía por la izquierda con Las Mañanas de Cuatro. Y ya sabemos lo que ocurrió poco después, Mediaset decidió que la audiencia que conseguía no compensaba el "peligro" que les suponía tener un programa con una línea de izquierdas, ni siquiera la versión "capada" con Javier Ruiz al frente. El resultado de todo ésto es que Al Rojo Vivo se quedó con toda la audiencia de izquierdas, y es aquí donde inician el giro para "reconducir" a esta audiencia, incorporando a más tertulianos aparte de Inda, -entre ellos este hombre del bigote que estaba en la TVE de Rajoy-, y en general dando preeminencia clara a los postulados economícos y a los discursos del miedo típicos de la derecha. La imagen progre la conservan pero no va mucho más allá de las formas y los 30 segundos que le dedican al espacio de la revista Mongolia.

Blawan escribió:

Mrcolin escribió:

Lenneland escribió:@Mrcolin Es un bien privado, sí, pero si el Estado no se mete con tu casa (de alquiler), tú te metes con la mía (al alquilármela)... no crees? Al final estás haciendo lo que no quieres que te hagan, pero con una diferencia clave: si eres tú propietario de más de 1 vivienda, entenderás que mi techo (no propietaria) esté por encima de tus beneficios como arrendador. Así que es evidente que prima mi protección en este caso. Fácil de entender.

Es decir, que yo me gasto el dinero en comprarmela (no es un chupachups) y tu me dices a que precio debo alquilartela... pues coño, si tan buen negocio ves, ya sabes lo que tienes que hacer. Yo no te digo que hacer con tu dinero, tu a mi tampoco con mi casa.

Lo mismo tu no tienes un duro para pagar el alquier (desproporcionado, estoy de acuerdo) porque te lo has gastado en otras cosas. Y yo, en clmprarme mi piso porque no quiero alquiler....

Joder macho, con 130k eres clase media y pides libertad para especular...
Para evitar cacicadas así está el gobierno...no lo digo por tí, pero imaginate que sea Ana Botella la que piensa así y luego especula con esos pisos...oh wait...si eso ya ha pasado...eso no lo preveían los economistas catastrofistas

Que especular ni nada... si yo pongo mi casa en alquiler, que esta cochambrosa por 3000€ al mes, a ver quien me la alquila... me la alquilaran al precio que este el mercado. Punto.

Yo alucino. Propiedades compradas con el sudor de vuestra frente y dais palmas con la orejas de que os la controle el gobierno...
Si es que el gobierno os pide la mano y vosotros poneis el culo directamente y tan contentos...

Chomi escribió:La vivienda es un bien de primera necesidad, si. Pero no tiene porque serlo en Madrid o Barcelona, para los que trabajan en las carnicas etc etc

Con 15 años ya sabes lo que cuesta un alquiler, y aun asi enfocas tu futuro profesional a vivir en un sitio donde el alquilr te va llevar el 80% el sueldo facilmente. ¿¿no tendras parte de culpa??

No es que los especuladores d la vivienda.... pero pedazo de desgraciado, si luego vends en wallapop cualquier mierda al mismo precio que nuevas y no te pones ni colorao, que asi es el españolito medio que luego habla de ricos y pobres joder.

Pues tienes derecho a una vivienda digna, pero no donde tu la quieras, campeon. Y si quieres una vivienda en una gran ciudad, tendras que hacer que tu trabajo valga mas que de los demas. Pero picar codigo y querer vivir en Madrid Centro y quejarse de los especuladores.... especulador tu chato, que quieres que te lo regalen porque si. Ya esta bien de culpa de todo a papa estado y los edemas joder.

A ver si te piensas que solo el alquiler está por las nubes en las grandes ciudades.

@Mrcolin Me gustaria ver lo que tiene mas de uno que defiende estas medidas , o las espectativas a largo plazo.

Mucho fondo buitre mucha dialectica bacia (si con b de burro a proposito) pero lo que cuenta es que aqui van a meter mano a TODOS desde el que ahorra como el que tiene algunas propiedades (no perdamos de vista que aqui una casa y un piso te convierten en rico segun algunos) .

Los mismos que defienden el impuesto de sucesiones, parecen cortados por el mismo patron.

No quieren comprender que la propiedad privada es sagrada intocable y la base de nuestro modelo social, si empiezan a tocar eso perdemos de facto todo lo demas .

IINVII escribió:Si en un trabajo standard, no cualificado, te pagan 1000 y el alquiler está a 800, no se trata de "haber ahorrado" o "papá estado no te va a solucionar la vida", pero hombre, ya que son los que gobiernan y manejan mi dinero a través de mis impuestos, que hagan las cosas de manera que no pasen estas cosas.

Sin quererlo vuelves a invocar a Papá Estado para que te solucione la vida, la cuestion no pasa por intervenir el mercado, el control de precios no ha funcionado nunca, EN NINGUN SITIO, por mas que leas que en otras capitales europeas implementan o van a implementar estas medidas, a medio-largo plazo solo agrava la situacion reduciendo la oferta y/o empeorando las condiciones de esos inmuebles, como tambien se ha demostrado.

Lo unico que puede hacer el Estado para equilibrar el asunto es hacer obra publica, mucha obra publica, ya que el mercado inmobiliario-promotor murio con la anterior crisis, y asi desplazar la demanda de esos nucleos urbanos a las periferias, y ya veras como por si solo los precios se equilibran.

Ahora, si insistes que no te gusta coger el metro y quieres vivir en un sitio centrico a 10 minutos de tu trabajo, ese es ya tu problema.

Interesante artículo explicando que va a pasar los próximos años

Lawfare contra el nuevo Gobierno

Va a ser la oposición más descarnada de las que hasta ahora hemos conocido en la reciente historia democráticaEsta oposición no va utilizar únicamente el Parlamento. Su principal arma va a estar en los juzgados

Ignacio Escolar
30 dic 2019 22:26

La ambición programática del nuevo Gobierno es directamente proporcional a la virulencia de los enemigos declarados en su contra. Los planes fiscales, laborales, feministas, laicos y medioambientales que Pedro Sánchez y Pablo Iglesias presentaron este lunes van a crear otra coalición enfrente: la de tantos poderes económicos, políticos y mediáticos que están hoy muy incómodos ante estas reformas. No se van a quedar de brazos cruzados y la resistencia va a ser descomunal. Va a ser la oposición más descarnada de las que hasta ahora hemos conocido en la reciente historia democrática.

Esta oposición no va a utilizar únicamente el Parlamento. Su principal arma va a estar en los juzgados.

Quédense con un término que va a ser clave para explicar esta legislatura: el 'lawfare' o guerra jurídica. Un neologismo inglés que viene de fusionar las palabras 'law' (ley) y 'warfare' (guerra). Esa warfare consiste en judicializar la vida política para paralizar al Gobierno. Es un intento de ganar en en los tribunales lo que no se logró en las urnas. Es una quiebra de la separación de poderes, donde el poder judicial se extralimita y asume funciones que no le corresponden.

En los casos más extremos de Lawfare –como la conspiración judicial contra Lula en Brasil– las togas sustituyen a los tanques.

Este lunes tuvimos un primer ejemplo: la amenaza de PP, Ciudadanos y Vox de denunciar ante los tribunales un supuesto delito de revelación de secretos cometido por el Gobierno por la aún más supuesta filtración a ERC del contenido del informe de la Abogacía del Estado sobre Junqueras.

Poco importa que no haya evidencia alguna de que tal cosa haya ocurrido. Poco importa también que tal informe no sea secreto alguno ni afecte a la intimidad de nadie. Poco importa que sea imposible cometer un delito con su filtración porque, cuando en teoría se produjo tal cosa, no estaba aportado al procedimiento judicial de una causa que, además, no está secreta. No hay por dónde coger ese supuesto delito pero eso no ha impedido, en otras ocasiones, que se abriera una causa penal. Da igual si luego queda en nada. Una de las premisas de la lawfare es que una imputación es, por sí misma, una pequeña condena.

¿Recuerdan el famoso caso del incendio en Guadalajara donde murieron 11 personas por un cambio inesperado en el viento? Una juez muy cercana al PP impulsó una enorme causa penal donde llegó a imputar a 15 políticos y altos cargos del PSOE en un enorme y costoso proceso penal que duró 7 años. Al final, solo hubo un condenado, el único responsable real del incendio: el excursionista que provocó el fuego con una barbacoa.

Aquel caso lo impulsó Concepción Espejel. "Querida Concha", como la llamaba María Dolores de Cospedal, que llegó a condecorarla. Espejel, pese al enorme ridículo de aquel proceso penal, hoy está en la Audiencia Nacional, promocionada por los vocales nombrados por el PP en el CGPJ.

Espejel fue apartada del caso Gürtel por sus propios compañeros por su evidente afinidad con el PP. No ha sido un problema en su carrera. Al contrario. Es muy posible que pronto llegue a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.

Un Tribunal Supremo, conviene recordarlo, donde todos y cada uno de los jueces llegan por nombramientos políticos de los vocales nombrados por los partidos. Y donde el PP hace décadas que se afana por colocar a sus mejores hombres.

La colonización de la cúpula de la justicia por parte de la derecha va a ser clave en esta legislatura. Y no descarten que la primera turbulencia llegue antes incluso de que se logre la investidura.

Este viernes, la Junta Electoral Central (JEC) tiene que decidir si inhabilita a Quim Torra y también a Junqueras. El PP, que ha impulsado ambas peticiones, no oculta su verdadero objetivo: hacer descarrilar la investidura. Lo confiesa de forma pública en Twitter la portavoz del PP, Cayetana Álvarez de Toledo: "Si alguna de las dos peticiones del PP y Ciudadanos contra Torra y Junqueras fueran favorables, ERC tendría muy mal colaborar en la investidura". Como explicaba Elisa Beni en su artículo de este domingo, más claro imposible.

Porque si Torra es inhabilitado cuando aún no tiene una condena firme llegará un maremoto en Catalunya. Si tal cosa ocurre, tendrá que ser el president del Parlament, Roger Torrent, de ERC, quien aplique esa decisión de la JEC porque es dudoso que Torra vaya a dimitir diga lo que diga este organismo administrativo al que ya le sale gratis desobedecer –le supondría otra condena de inhabilitación, como la que ya tiene–.

La JEC, hay que recordarlo, es un organismo administrativo, no judicial, aunque esté formado en una parte por jueces del Supremo y también por representantes de los partidos –el PP tiene dos; PSOE, Ciudadanos y Podemos, uno cada uno–.

La condena de Torra, hay también que recordarlo, no es por rebelión, sedición o corrupción: es por negarse a retirar unos lazos amarillos de los edificios públicos, como pedía la propia JEC.

Para sacar a Torra del juego –y, como carambola, a Pedro Sánchez–, PP y Ciudadanos han recurrido a una ley diseñada contra ETA, uno de esos atajos legales de dudoso encaje constitucional y que durante años se toleraron en España contra el terrorismo. ¿Puede un organismo administrativo derrocar a un presidente autonómico por una condena menor antes siquiera de que se pronuncie el Tribunal Supremo y la sentencia sea firme? Puede. Cosas más increíbles hemos visto.

A la primera la derecha fracasó en su intento. La Junta Electoral de Barcelona se negó a inhabilitar a Quim Torra con argumentos bastante razonables. La diferencia este viernes es que el PP juega en casa. La actual JEC cuenta con una mayoría conservadora. Es la misma Junta Electoral Central que no vio problema alguno en la campaña de guerra sucia en redes del PP, pero a la que le pareció indignante que Pedro Sánchez usara La Moncloa para sus entrevistas de campaña –exactamente igual que hicieron todos los presidentes anteriores–.

Esta legislatura no será la primera en la que la derecha utilizará los tribunales, con todo su poder, para intentar bloquear al nuevo Gobierno. Ya pasó antes, con la guerra judicial desatada contra José Luis Rodríguez Zapatero. Entre 2004 y 2008, el PP presentó 26 recursos de inconstitucionalidad. Mariano Rajoy, entonces en la oposición, llevó al Tribunal Constitucional prácticamente todas las leyes que perdió en el Parlamento. Era una forma de desgastar al Gobierno, como demostró después el propio Rajoy cuando llegó al poder con mayoría absoluta y mantuvo muchas de las leyes que había recurrido ante el TC, como la del aborto o la del matrimonio igualitario.

Esa legislatura también fue la de la conspiración del 11-M, cuando el PP acusaba al PSOE de estar detrás del atentado más sangriento de la historia de España, con el apoyo de varios medios de comunicación, que se sumaron a esta infamia para desgastar al Gobierno y vender periódicos.

Son los precedentes de lo que nos espera a partir de 2020: el infierno es el límite. No habrá escrúpulo alguno para intentar tumbar al futuro gobierno a cualquier precio. El argumento –ya lo están creando– es el de presentar esta coalición y este acuerdo con ERC como una enorme traición ante la que todo vale.

Es en ese lenguaje de la traición –y no en sacar a los muertos de las cunetas– donde reside el auténtico guerracivilismo.

Pero el nuevo gobierno, hay que subrayarlo, es plenamente legal y legítimo. Porque los votos de la izquierda o de los nacionalistas valen exactamente lo mismo que los que votan a la derecha y suman más en el Parlamento. La soberanía popular está por encima de sus soflamas. Es la esencia de esa Constitución que citan a todas horas y solo les preocupa en la parte de la unidad de España.

Por eso el nuevo Gobierno hace muy mal en esconderse de la prensa en el día en que anuncia su programa. No solo porque la transparencia sea obligada para cualquier representante público. También porque se coloca a la defensiva, a pesar de contar con la razón y con los votos.

Galigari escribió:@Mrcolin Me gustaria ver lo que tiene mas de uno que defiende estas medidas , o las espectativas a largo plazo.

Mucho fondo buitre mucha dialectica bacia (si con b de burro a proposito) pero lo que cuenta es que aqui van a meter mano a TODOS desde el que ahorra como el que tiene algunas propiedades (no perdamos de vista que aqui una casa y un piso te convierten en rico segun algunos) .

Los mismos que defienden el impuesto de sucesiones, parecen cortados por el mismo patron.

No quieren comprender que la propiedad privada es sagrada intocable y la base de nuestro modelo social, si empiezan a tocar eso perdemos de facto todo lo demas .

Es que no tiene sentido que te regulen algo que es tuyo y de nadie mas (no, una casa en propiedad el gobierno no deberia ni pinchar ni cortar)
Pero aqui, como he dicho, el gobierno se mete hasta en su cama, y la gente da palmas...

Lo unico que van a conseguir (si se llega a crear alguna medida) es que la gente busque trucos para saltarse esa ley (como subir el SMI y que la gente trabaje mas en negro).

Es lo que tiene ir en contra del mercado y crear leyes arrificiales...

dinodini escribió:Interesante artículo explicando que va a pasar los próximos años

Lawfare contra el nuevo Gobierno

Va a ser la oposición más descarnada de las que hasta ahora hemos conocido en la reciente historia democráticaEsta oposición no va utilizar únicamente el Parlamento. Su principal arma va a estar en los juzgados

Ignacio Escolar
30 dic 2019 22:26

La ambición programática del nuevo Gobierno es directamente proporcional a la virulencia de los enemigos declarados en su contra. Los planes fiscales, laborales, feministas, laicos y medioambientales que Pedro Sánchez y Pablo Iglesias presentaron este lunes van a crear otra coalición enfrente: la de tantos poderes económicos, políticos y mediáticos que están hoy muy incómodos ante estas reformas. No se van a quedar de brazos cruzados y la resistencia va a ser descomunal. Va a ser la oposición más descarnada de las que hasta ahora hemos conocido en la reciente historia democrática.

Esta oposición no va a utilizar únicamente el Parlamento. Su principal arma va a estar en los juzgados.

Quédense con un término que va a ser clave para explicar esta legislatura: el 'lawfare' o guerra jurídica. Un neologismo inglés que viene de fusionar las palabras 'law' (ley) y 'warfare' (guerra). Esa warfare consiste en judicializar la vida política para paralizar al Gobierno. Es un intento de ganar en en los tribunales lo que no se logró en las urnas. Es una quiebra de la separación de poderes, donde el poder judicial se extralimita y asume funciones que no le corresponden.

En los casos más extremos de Lawfare –como la conspiración judicial contra Lula en Brasil– las togas sustituyen a los tanques.

Este lunes tuvimos un primer ejemplo: la amenaza de PP, Ciudadanos y Vox de denunciar ante los tribunales un supuesto delito de revelación de secretos cometido por el Gobierno por la aún más supuesta filtración a ERC del contenido del informe de la Abogacía del Estado sobre Junqueras.

Poco importa que no haya evidencia alguna de que tal cosa haya ocurrido. Poco importa también que tal informe no sea secreto alguno ni afecte a la intimidad de nadie. Poco importa que sea imposible cometer un delito con su filtración porque, cuando en teoría se produjo tal cosa, no estaba aportado al procedimiento judicial de una causa que, además, no está secreta. No hay por dónde coger ese supuesto delito pero eso no ha impedido, en otras ocasiones, que se abriera una causa penal. Da igual si luego queda en nada. Una de las premisas de la lawfare es que una imputación es, por sí misma, una pequeña condena.

¿Recuerdan el famoso caso del incendio en Guadalajara donde murieron 11 personas por un cambio inesperado en el viento? Una juez muy cercana al PP impulsó una enorme causa penal donde llegó a imputar a 15 políticos y altos cargos del PSOE en un enorme y costoso proceso penal que duró 7 años. Al final, solo hubo un condenado, el único responsable real del incendio: el excursionista que provocó el fuego con una barbacoa.

Aquel caso lo impulsó Concepción Espejel. "Querida Concha", como la llamaba María Dolores de Cospedal, que llegó a condecorarla. Espejel, pese al enorme ridículo de aquel proceso penal, hoy está en la Audiencia Nacional, promocionada por los vocales nombrados por el PP en el CGPJ.

Espejel fue apartada del caso Gürtel por sus propios compañeros por su evidente afinidad con el PP. No ha sido un problema en su carrera. Al contrario. Es muy posible que pronto llegue a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.

Un Tribunal Supremo, conviene recordarlo, donde todos y cada uno de los jueces llegan por nombramientos políticos de los vocales nombrados por los partidos. Y donde el PP hace décadas que se afana por colocar a sus mejores hombres.

La colonización de la cúpula de la justicia por parte de la derecha va a ser clave en esta legislatura. Y no descarten que la primera turbulencia llegue antes incluso de que se logre la investidura.

Este viernes, la Junta Electoral Central (JEC) tiene que decidir si inhabilita a Quim Torra y también a Junqueras. El PP, que ha impulsado ambas peticiones, no oculta su verdadero objetivo: hacer descarrilar la investidura. Lo confiesa de forma pública en Twitter la portavoz del PP, Cayetana Álvarez de Toledo: "Si alguna de las dos peticiones del PP y Ciudadanos contra Torra y Junqueras fueran favorables, ERC tendría muy mal colaborar en la investidura". Como explicaba Elisa Beni en su artículo de este domingo, más claro imposible.

Porque si Torra es inhabilitado cuando aún no tiene una condena firme llegará un maremoto en Catalunya. Si tal cosa ocurre, tendrá que ser el president del Parlament, Roger Torrent, de ERC, quien aplique esa decisión de la JEC porque es dudoso que Torra vaya a dimitir diga lo que diga este organismo administrativo al que ya le sale gratis desobedecer –le supondría otra condena de inhabilitación, como la que ya tiene–.

La JEC, hay que recordarlo, es un organismo administrativo, no judicial, aunque esté formado en una parte por jueces del Supremo y también por representantes de los partidos –el PP tiene dos; PSOE, Ciudadanos y Podemos, uno cada uno–.

La condena de Torra, hay también que recordarlo, no es por rebelión, sedición o corrupción: es por negarse a retirar unos lazos amarillos de los edificios públicos, como pedía la propia JEC.

Para sacar a Torra del juego –y, como carambola, a Pedro Sánchez–, PP y Ciudadanos han recurrido a una ley diseñada contra ETA, uno de esos atajos legales de dudoso encaje constitucional y que durante años se toleraron en España contra el terrorismo. ¿Puede un organismo administrativo derrocar a un presidente autonómico por una condena menor antes siquiera de que se pronuncie el Tribunal Supremo y la sentencia sea firme? Puede. Cosas más increíbles hemos visto.

A la primera la derecha fracasó en su intento. La Junta Electoral de Barcelona se negó a inhabilitar a Quim Torra con argumentos bastante razonables. La diferencia este viernes es que el PP juega en casa. La actual JEC cuenta con una mayoría conservadora. Es la misma Junta Electoral Central que no vio problema alguno en la campaña de guerra sucia en redes del PP, pero a la que le pareció indignante que Pedro Sánchez usara La Moncloa para sus entrevistas de campaña –exactamente igual que hicieron todos los presidentes anteriores–.

Esta legislatura no será la primera en la que la derecha utilizará los tribunales, con todo su poder, para intentar bloquear al nuevo Gobierno. Ya pasó antes, con la guerra judicial desatada contra José Luis Rodríguez Zapatero. Entre 2004 y 2008, el PP presentó 26 recursos de inconstitucionalidad. Mariano Rajoy, entonces en la oposición, llevó al Tribunal Constitucional prácticamente todas las leyes que perdió en el Parlamento. Era una forma de desgastar al Gobierno, como demostró después el propio Rajoy cuando llegó al poder con mayoría absoluta y mantuvo muchas de las leyes que había recurrido ante el TC, como la del aborto o la del matrimonio igualitario.

Esa legislatura también fue la de la conspiración del 11-M, cuando el PP acusaba al PSOE de estar detrás del atentado más sangriento de la historia de España, con el apoyo de varios medios de comunicación, que se sumaron a esta infamia para desgastar al Gobierno y vender periódicos.

Son los precedentes de lo que nos espera a partir de 2020: el infierno es el límite. No habrá escrúpulo alguno para intentar tumbar al futuro gobierno a cualquier precio. El argumento –ya lo están creando– es el de presentar esta coalición y este acuerdo con ERC como una enorme traición ante la que todo vale.

Es en ese lenguaje de la traición –y no en sacar a los muertos de las cunetas– donde reside el auténtico guerracivilismo.

Pero el nuevo gobierno, hay que subrayarlo, es plenamente legal y legítimo. Porque los votos de la izquierda o de los nacionalistas valen exactamente lo mismo que los que votan a la derecha y suman más en el Parlamento. La soberanía popular está por encima de sus soflamas. Es la esencia de esa Constitución que citan a todas horas y solo les preocupa en la parte de la unidad de España.

Por eso el nuevo Gobierno hace muy mal en esconderse de la prensa en el día en que anuncia su programa. No solo porque la transparencia sea obligada para cualquier representante público. También porque se coloca a la defensiva, a pesar de contar con la razón y con los votos.

Podías haber empezado con: Ignacio Escolar director del diario.es. Si lo ves algún día por la secta te darás cuenta de lo imparcial que es xDD.
El gobierno frankenstein que se va a formar se va a destruir el solo y no va a durar mucho.
Cómo vas a gobernar España con un partido que quiere destruir España como ERC.
Cómo vas a llegar a acuerdos importantes con un tipejo del que decías hace 2 días que el 95 % de los españoles no estarían tranquilos y no podrían dormir bien.
Vamos, que no hay que ser muy listo para verlo.
(Hubiera preferido que el PSOE y Podemos hubieran llegado ellos 2 solos a la mayoría absoluta, pero con los indepes no van a llegar muy lejos. Y ya veremos si el PSOE no se parte en dos xD).

LynX escribió:
Podías haber empezado con: Ignacio Escolar director del diario.es. Si lo ves algún día por la secta te darás cuenta de lo imparcial que es xDD.
El gobierno frankenstein que se va a formar se va a destruir el solo y no va a durar mucho.
Cómo vas a gobernar España con un partido que quiere destruir España como ERC.
Cómo vas a llegar a acuerdos importammntes con un tipejo del que decías hace 2 días que el 95 % de los españoles no estarían tranquilos y no podrían dormir bien.
Vamos, que no hay que ser muy listo para verlo.
(Hubiera preferido que el PSOE y Podemos hubieran llegado ellos 2 solos a la mayoría absoluta, pero con los indepes no van a llegar muy lejos. Y ya veremos si el PSOE no se parte en dos xD).

El artículo no va sobre lo que va a hacer el gobierno, sino lo que va a hacer la oposición. Y creo que va a acertar bastante.

Tl;dr: Es un artículo de desprestigio al poder judicial porque Escolar quiere que este gobierno no esté sujeto a control o límite alguno.

Bauer8056 escribió:Tl;dr: Es un artículo de desprestigio al poder judicial porque Escolar quiere que este gobierno no esté sujeto a control o límite alguno.

Lo que me parece increíble es que haya gente que lo secunde. Toda persona jurídica o física en este país tiene derecho a denunciar hechos, por más que le chinche a Escolar y su chupipandi

Yo creo que directamente se debería eliminar la posibilidad de lucrarse con viviendas de determinadas condiciones. Gestionado/regulado por el estado viviendas consideradas no de lujo, que serían las de esas condiciones, y por otro lado viviendas de lujo para quien quiera vivir o hacer negocio.


Pero claro, una transición hacia ese modelo iba a ser muy complicada.

La primera necesidad y unas condiciones mínimas dignas deberían ser asequibles para todos, y no, no todos podemos ser ricos trabajando mucho, la tarta es la misma, podemos hacer trozos más pequeños para todos o dejar a gente sin tarta, pero más trozos más grandes no se puede.
.

Anfitrión escribió:Yo creo que directamente se debería eliminar la posibilidad de lucrarse con viviendas de determinadas condiciones. Gestionado/regulado por el estado viviendas consideradas no de lujo, que serían las de esas condiciones, y por otro lado viviendas de lujo para quien quiera vivir o hacer negocio.


Pero claro, una transición hacia ese modelo iba a ser muy complicada.

La primera necesidad y unas condiciones mínimas dignas deberían ser asequibles para todos, y no, no todos podemos ser ricos trabajando mucho, la tarta es la misma, podemos hacer trozos más pequeños para todos o dejar a gente sin tarta, pero más trozos más grandes no se puede.
.

Vamos a pasar por alto que el gobierno se meta en tu casa a gestionar tus vienes privados (ya de por si, un despropósito)... ¿Cómo valoras un piso? ¿Si en vez de muebles del IKEA tienes muebles que te han costado un riñón y parte del otro? ¿Si tienes la casa más cuidada del barrio? ¿Qué precio le pones, el mismo que una casa cochambrosa?
No, ni es fácil regularlo, ni puedes poner según barrios el metro cuadrado a X€ ni nada...

Las cosas privadas, privadas son. Ni el gobierno ni nadie te debe decir qué debes hacer con el, ni a qué precio. Si lo quieres poner a 200€ no tiene que venir el gobierno a decirte que no, que a 500€. Ni si lo quieres poner a 1000€ que el gobierno te diga que te estás pasando...

Se sabe algo de la visita de cortesia a la embajada mejicana en bolivia con geos encapuchados? y de la filtracion de la abogacia del estado a erc para el pacto con pedro el guapo? es que esta esto muy parado y se avecina un gobierno de lo mas mono y corrupto para el 2020

Mrcolin escribió:

Anfitrión escribió:Yo creo que directamente se debería eliminar la posibilidad de lucrarse con viviendas de determinadas condiciones. Gestionado/regulado por el estado viviendas consideradas no de lujo, que serían las de esas condiciones, y por otro lado viviendas de lujo para quien quiera vivir o hacer negocio.


Pero claro, una transición hacia ese modelo iba a ser muy complicada.

La primera necesidad y unas condiciones mínimas dignas deberían ser asequibles para todos, y no, no todos podemos ser ricos trabajando mucho, la tarta es la misma, podemos hacer trozos más pequeños para todos o dejar a gente sin tarta, pero más trozos más grandes no se puede.
.

Vamos a pasar por alto que el gobierno se meta en tu casa a gestionar tus vienes privados (ya de por si, un despropósito)... ¿Cómo valoras un piso? ¿Si en vez de muebles del IKEA tienes muebles que te han costado un riñón y parte del otro? ¿Si tienes la casa más cuidada del barrio? ¿Qué precio le pones, el mismo que una casa cochambrosa?
No, ni es fácil regularlo, ni puedes poner según barrios el metro cuadrado a X€ ni nada...

Las cosas privadas, privadas son. Ni el gobierno ni nadie te debe decir qué debes hacer con el, ni a qué precio. Si lo quieres poner a 200€ no tiene que venir el gobierno a decirte que no, que a 500€. Ni si lo quieres poner a 1000€ que el gobierno te diga que te estás pasando...

Que cerrado de mente eres mijo, no pienses como algo que se vaya a imponer para esta noche, piensa que es una peli de ciencia ficción, otro planeta donde viven así, hay pisos básicos asequibles para todo el mundo con los que no está permitido lucrarse, y pisos de lujo donde sí se puede. Para mí sería un buen modelo.

El tema de muebles sería como actualmente, y como su nombre indica, no serían inmuebles, serían.... Muebles! ni tendrían que ver (como ahora, de nuevo) con el tema.

Y que el gobierno gestione tus cosas no es algo impensable, no se si tienes nómina, échale un ojo al desglose de tu salario. Simplemente es otra forma de organizarse.

jorgeche27 escribió:Se sabe algo de la visita de cortesia a la embajada mejicana en bolivia con geos encapuchados? y de la filtracion de la abogacia del estado a erc para el pacto con pedro el guapo? es que esta esto muy parado y se avecina un gobierno de lo mas mono y corrupto para el 2020

Pues en cuanto a la abogacía del estado parece que dicen esto:

"Rebelión en la Abogacía por la intromisión de Sánchez para contentar a ERC: dimiten dos consejeros"
"El manifiesto crítico de los abogados del Estado: «Jamás hemos sufrido una agresión semejante a nuestro prestigio»"

Yo no sé de que se extrañan si ya dijo Falconeti que la fiscalía hace lo que él dice xD.
Pues con la abogacía y demás lo mismo xDD.

Anfitrión escribió:

Mrcolin escribió:

Anfitrión escribió:Yo creo que directamente se debería eliminar la posibilidad de lucrarse con viviendas de determinadas condiciones. Gestionado/regulado por el estado viviendas consideradas no de lujo, que serían las de esas condiciones, y por otro lado viviendas de lujo para quien quiera vivir o hacer negocio.


Pero claro, una transición hacia ese modelo iba a ser muy complicada.

La primera necesidad y unas condiciones mínimas dignas deberían ser asequibles para todos, y no, no todos podemos ser ricos trabajando mucho, la tarta es la misma, podemos hacer trozos más pequeños para todos o dejar a gente sin tarta, pero más trozos más grandes no se puede.
.

Vamos a pasar por alto que el gobierno se meta en tu casa a gestionar tus vienes privados (ya de por si, un despropósito)... ¿Cómo valoras un piso? ¿Si en vez de muebles del IKEA tienes muebles que te han costado un riñón y parte del otro? ¿Si tienes la casa más cuidada del barrio? ¿Qué precio le pones, el mismo que una casa cochambrosa?
No, ni es fácil regularlo, ni puedes poner según barrios el metro cuadrado a X€ ni nada...

Las cosas privadas, privadas son. Ni el gobierno ni nadie te debe decir qué debes hacer con el, ni a qué precio. Si lo quieres poner a 200€ no tiene que venir el gobierno a decirte que no, que a 500€. Ni si lo quieres poner a 1000€ que el gobierno te diga que te estás pasando...

Que cerrado de mente eres mijo, no pienses como algo que se vaya a imponer para esta noche, piensa que es una peli de ciencia ficción, otro planeta donde viven así, hay pisos básicos asequibles para todo el mundo con los que no está permitido lucrarse, y pisos de lujo donde sí se puede. Para mí sería un buen modelo.

El tema de muebles sería como actualmente, y como su nombre indica, no serían inmuebles, serían.... Muebles! ni tendrían que ver (como ahora, de nuevo) con el tema.

Y que el gobierno gestione tus cosas no es algo impensable, no se si tienes nómina, échale un ojo al desglose de tu salario. Simplemente es otra forma de organizarse.

Pero en ese mundo en el que el gobierno gestiona el precio de TUS inmuebles... la propiedad privada, deja de ser privada, cosa que aquí es sagrada.
Dime, ponme un ejemplo, de cómo se gestionaría en ese mundo el precio de alquiler de ese inmueble. Cómo se haría para valorar si el piso tiene 80m2 cochambrosos o 80m2 impecables. Cómo se gestionaría si el piso tiene muebles dentro de Cuentame, o modernos y caros... Porque el precio varia MUCHO dependiendo de si está amueblado y cómo lo está...
A todo esto tienes que añadir que tal está el suelo, paredes, puertas... Un sin fin de cosas que hacen que un piso lo oferten por 400€ o por 700 en el mismo edificio.

No, un piso, un coche, lo que sea, no puede ser el gobierno el que dicte el precio. Debe ser el mercado.
Si quieren que baje, que pongan más alquileres públicos y sean ellos los que pongan el precio que quieran... si hay mucha oferta, por 400€ será imposible o casi imposible, que alguien alquile su casa por 800€ de las mismas caracteristicas.

@clamp, veo que has entendido lo de obra pública. No es tan difícil, y por supuesto que tiene que intervenir papá estado porque es el que maneja el sistema. No somos ni para nosotros mismos, pero la bandera de españa cuanto mas grande mejor, que somos muy patriotas. Lo único que no me queda claro es con quien y con que.

Por otro lado no se a que viene la misma cantinela de siempre, y curiosamente por los mismos de siempre... sobre lo de vivir en el centro, pero sobre esto ya ni pierdo el tiempo.

Joder, liberales religiosos, el profeta no era Joseph Smith sino Adam, y la mano Invisible el jodido Espíritu Santo
Me falta vídeo de Rallo como uno de sus apostoles

El precio a MI piso se lo pongo YO, que para eso es MÍO. Si eres un paniaguao o te tienes que ir a vivir debajo de un puente, no me cuentes tu vida, y a llorar a otro.

Parece mentira que no entre ésto en la cabeza de los de siempre

Me hace gracia lo de "papa estado", pero policía, cárcel, ejército y fronteras de eso que no falte y que las pague "papi estado".

retro-ton escribió:Me hace gracia lo de "papa estado", pero policía, cárcel, ejército y fronteras de eso que no falte y que las pague "papi estado".

Los liberalistos es lo que tienen: todo para mí, que se mueran los pobres, pero cuando yo necesite ayuda que no me falte. Pero solo para mí, porque aunque no pague impuestos quiero dinero público para salvarme el culo cuando lo necesite porque "genero riqueza ™"

La aporofobia está muy extendida incluso entre los que no tienen ni dos duros.

Lee_Chaolan escribió:

retro-ton escribió:Me hace gracia lo de "papa estado", pero policía, cárcel, ejército y fronteras de eso que no falte y que las pague "papi estado".

Los liberalistos es lo que tienen: todo para mí, que se mueran los pobres, pero cuando yo necesite ayuda que no me falte. Pero solo para mí, porque aunque no pague impuestos quiero dinero público para salvarme el culo cuando lo necesite porque "genero riqueza ™"

La aporofobia está muy extendida incluso entre los que no tienen ni dos duros.

Aunque no paguen impuestos? Tu sabes que cuanto más ganas, más pagas? Sabes que a partir de 60.000€ por cada 1€ que ganas 45 centimos van al saco del Estado?

A veces parece que no sabéis ni lo que decís...

Mrcolin escribió:

Lee_Chaolan escribió:

retro-ton escribió:Me hace gracia lo de "papa estado", pero policía, cárcel, ejército y fronteras de eso que no falte y que las pague "papi estado".

Los liberalistos es lo que tienen: todo para mí, que se mueran los pobres, pero cuando yo necesite ayuda que no me falte. Pero solo para mí, porque aunque no pague impuestos quiero dinero público para salvarme el culo cuando lo necesite porque "genero riqueza ™"

La aporofobia está muy extendida incluso entre los que no tienen ni dos duros.

Aunque no paguen impuestos? Tu sabes que cuanto más ganas, más pagas? Sabes que a partir de 60.000€ por cada 1€ que ganas 45 centimos van al saco del Estado?

A veces parece que no sabéis ni lo que decís...

Prefiero preocuparme por el 96% de trabajadores que cobra menos de 60.000€.

LLioncurt escribió:

Mrcolin escribió:

Lee_Chaolan escribió:
Los liberalistos es lo que tienen: todo para mí, que se mueran los pobres, pero cuando yo necesite ayuda que no me falte. Pero solo para mí, porque aunque no pague impuestos quiero dinero público para salvarme el culo cuando lo necesite porque "genero riqueza ™"

La aporofobia está muy extendida incluso entre los que no tienen ni dos duros.

Aunque no paguen impuestos? Tu sabes que cuanto más ganas, más pagas? Sabes que a partir de 60.000€ por cada 1€ que ganas 45 centimos van al saco del Estado?

A veces parece que no sabéis ni lo que decís...

Prefiero preocuparme por el 96% de trabajadores que cobra menos de 60.000€.

Por su puesto, para eso está el estado y para eso están los impuestos que pagan esas personas, para que el estado lo destine a ayudas... no para que se meta en las csas de esos pobres a decirles como deben gestionar sus cosas

Mrcolin escribió:

LLioncurt escribió:

Mrcolin escribió:Aunque no paguen impuestos? Tu sabes que cuanto más ganas, más pagas? Sabes que a partir de 60.000€ por cada 1€ que ganas 45 centimos van al saco del Estado?

A veces parece que no sabéis ni lo que decís...

Prefiero preocuparme por el 96% de trabajadores que cobra menos de 60.000€.

Por su puesto, para eso está el estado y para eso están los impuestos que pagan esas personas, para que el estado lo destine a ayudas... no para que se meta en las csas de esos pobres a decirles como deben gestionar sus cosas

Igual que me parece absurdo llamar rico al que cobra más de 2.000€, también me lo parece llamar pobre al que tiene una casa para alquilar.

LLioncurt escribió:

Mrcolin escribió:

LLioncurt escribió:
Prefiero preocuparme por el 96% de trabajadores que cobra menos de 60.000€.

Por su puesto, para eso está el estado y para eso están los impuestos que pagan esas personas, para que el estado lo destine a ayudas... no para que se meta en las csas de esos pobres a decirles como deben gestionar sus cosas

Igual que me parece absurdo llamar rico al que cobra más de 2.000€, también me lo parece llamar pobre al que tiene una casa para alquilar.

Bueno... no me refería a eso. Tienes razón.
Rectifico la frase de arriba quitando "pobre", es decir, "no para que se meta en las casas a decirles como deben gestionar sus cosas". Sean ricos o pobres, la propiedad privada, es privada.

Mrcolin escribió:

LLioncurt escribió:

Mrcolin escribió:
Por su puesto, para eso está el estado y para eso están los impuestos que pagan esas personas, para que el estado lo destine a ayudas... no para que se meta en las csas de esos pobres a decirles como deben gestionar sus cosas

Igual que me parece absurdo llamar rico al que cobra más de 2.000€, también me lo parece llamar pobre al que tiene una casa para alquilar.

Bueno... no me refería a eso. Tienes razón.
Rectifico la frase de arriba quitando "pobre", es decir, "no para que se meta en las casas a decirles como deben gestionar sus cosas". Sean ricos o pobres, la propiedad privada, es privada.

Pero la vivienda se debe utilizar para el interés de todos, independientemente de que su titularidad sea privada.

LLioncurt escribió:

Mrcolin escribió:

LLioncurt escribió:
Prefiero preocuparme por el 96% de trabajadores que cobra menos de 60.000€.

Por su puesto, para eso está el estado y para eso están los impuestos que pagan esas personas, para que el estado lo destine a ayudas... no para que se meta en las csas de esos pobres a decirles como deben gestionar sus cosas

Igual que me parece absurdo llamar rico al que cobra más de 2.000€, también me lo parece llamar pobre al que tiene una casa para alquilar.

Claro, porque el tener una segunda casa para alquilar te hace ser rico...madre mia..defendeis cada cosa...

_osiris_ escribió:

LLioncurt escribió:

Mrcolin escribió:
Por su puesto, para eso está el estado y para eso están los impuestos que pagan esas personas, para que el estado lo destine a ayudas... no para que se meta en las csas de esos pobres a decirles como deben gestionar sus cosas

Igual que me parece absurdo llamar rico al que cobra más de 2.000€, también me lo parece llamar pobre al que tiene una casa para alquilar.

Claro, porque el tener una segunda casa para alquilar te hace ser rico...madre mia..defendeis cada cosa...

Tampoco he dicho que seas rico. ¿Ahora si no eres pobre ya eres rico automáticamente?

LLioncurt escribió:

Mrcolin escribió:

LLioncurt escribió:
Igual que me parece absurdo llamar rico al que cobra más de 2.000€, también me lo parece llamar pobre al que tiene una casa para alquilar.

Bueno... no me refería a eso. Tienes razón.
Rectifico la frase de arriba quitando "pobre", es decir, "no para que se meta en las casas a decirles como deben gestionar sus cosas". Sean ricos o pobres, la propiedad privada, es privada.

Pero la vivienda se debe utilizar para el interés de todos, independientemente de que su titularidad sea privada.

Ah vale. Que la vivienda la paga uno pero es de interés general... OK.

Ahora pongo una encuesta para ver que opina el foro de lo que tienes que colgar en la pared.

Investidura el 4,5 y 7 de enero, a ver si sale ya unos cuantos les explota la cabeza


https://amp.europapress.es/nacional/not ... ssion=true

@Mrcolin, en el momento que tu vivienda la alquilas es de interés general. O vas a meter delfines dentro?

Lee_Chaolan escribió:

retro-ton escribió:Me hace gracia lo de "papa estado", pero policía, cárcel, ejército y fronteras de eso que no falte y que las pague "papi estado".

Los liberalistos es lo que tienen: todo para mí, que se mueran los pobres, pero cuando yo necesite ayuda que no me falte. Pero solo para mí, porque aunque no pague impuestos quiero dinero público para salvarme el culo cuando lo necesite porque "genero riqueza ™"

La aporofobia está muy extendida incluso entre los que no tienen ni dos duros.

Es bastante ofensiva tu forma de hablar. Para empezar no somos liberalistos, para seguir no queremos que se muera nadie y para terminar, no queremos dejar de ser parte de la sociedad.

Yo en lo personal quiero que no haya pobreza o que haya la menor cantidad de personas pobres posibles, que no se paguen apenas impuestos y desde luego que lo contrario a pagar impuestos sea "que se mueran los pobres" es demencial, por eso no entiendo que se explique de esa forma.

Es como decir que tú quieres que el dinero de la gente sea de todos. ¿Eso es lo que quieres? ¿Que el dinero que generamos sea de todos? pues todo para ti, pero deja a los demás que decidamos cómo usar nuestro dinero sin que nos obliguen a usarlo.