Actualidad política

Goncatin escribió:

Beedle escribió:De hecho muchas veces son mejores padres los homosexuales que los heteros, porque si una pareja homosexual decide tener un hijo lo más normal es que sea porque realmente quieren tener un hijo y realmente tienen la vocación de ser padres, los heteros muchas veces tenemos hijos simplemente por salvar el matrimonio (que menuda parida) o porque hemos tenido un descuido y simplemente apechugamos con ello, no porque realmente queramos. Una pareja homosexual sí, casi siempre quiere, con lo cual estarán más dispuestos a hacer un buen trabajo.

Y te quedas tan ancho

Esta vez lo podrías haberlo releído mientras lo ponías en negrita, quizás eso te ayudara a entender lo que estaba escribiendo el compañero @Beedle.
De todas formas, la culpa es suya por discutir con gente que a estas alturas defienden que la homosexualidad va en contra de la naturaleza.

VOX con sus tonterías vía libre y gente como Inda diciendo el Sábado que lo de "azotar a Mariló montero" robado es de interés nacional.
Es una pena que la izquierda no tenga un partido al nivel de VOX, con sus expropiaciones a punta pala...
Muy significativo lo de los temas que sacan a la palestra, dejan el supuesto populismo de Podemos en un juego de niños.
Y luego nos encontramos cosas como esta:
https://www.elconfidencial.com/cultura/ ... o_1910922/

dlabo escribió:
Esta vez lo podrías haberlo releído mientras lo ponías en negrita, quizás eso te ayudara a entender lo que estaba escribiendo el compañero @Beedle.
De todas formas, la culpa es suya por discutir con gente que a estas alturas defienden que la homosexualidad va en contra de la naturaleza.

No va en contra de la naturaleza pero es una anormalidad.

Pablo Iglesias asiste emocionado a la exhumación de una fosa donde podría estar su tío




https://www.20minutos.es/noticia/360337 ... xts=467263

Va sin teatro el coletas.

shingi- escribió:

Miguel20 escribió:Santiago Abascal

Momentazo el del consejo "no hagáis matemáticas, no penséis", de lo mejor que dirán y de lo más honesto que pedirán.

Así así, así de incultos os queremos!

Parece el capítulo aquel de los Simpsons en el que alguien hablando dice "Springfield" y la gente se vuelve loca...
Y mientras al Coletas diciéndole que no se puede comprar una casa, que no se puede emocionar.
Jodidos dictadores comunistas diciéndole a la gente lo que puede hacer y lo que tiene que pensar.

Elanodelabernarda escribió:Va sin teatro el coletas.

Unos besan niños, otros desentierran muertos, tienes razón menudo momento para sacar al tio abuelo o quien sea parece que cualquiera que aspire a algo en la izquierda debe tener una buena provisión de muertos.

Kasukabe escribió:

dlabo escribió:
Esta vez lo podrías haberlo releído mientras lo ponías en negrita, quizás eso te ayudara a entender lo que estaba escribiendo el compañero @Beedle.
De todas formas, la culpa es suya por discutir con gente que a estas alturas defienden que la homosexualidad va en contra de la naturaleza.

No va en contra de la naturaleza pero es una anormalidad.

Es natural y anormal a la vez?

angelillo732 escribió:

Kasukabe escribió:

dlabo escribió:
Esta vez lo podrías haberlo releído mientras lo ponías en negrita, quizás eso te ayudara a entender lo que estaba escribiendo el compañero @Beedle.
De todas formas, la culpa es suya por discutir con gente que a estas alturas defienden que la homosexualidad va en contra de la naturaleza.

No va en contra de la naturaleza pero es una anormalidad.

Es natural y anormal a la vez?

Si, parece contradictorio pero no lo es.

Kasukabe escribió:

dlabo escribió:
Esta vez lo podrías haberlo releído mientras lo ponías en negrita, quizás eso te ayudara a entender lo que estaba escribiendo el compañero @Beedle.
De todas formas, la culpa es suya por discutir con gente que a estas alturas defienden que la homosexualidad va en contra de la naturaleza.

No va en contra de la naturaleza pero es una anormalidad.

Estaría bien leer tu teoría

Zorius escribió:

Kasukabe escribió:

dlabo escribió:
Esta vez lo podrías haberlo releído mientras lo ponías en negrita, quizás eso te ayudara a entender lo que estaba escribiendo el compañero @Beedle.
De todas formas, la culpa es suya por discutir con gente que a estas alturas defienden que la homosexualidad va en contra de la naturaleza.

No va en contra de la naturaleza pero es una anormalidad.

Estaría bien leer tu teoría

Teoría basada en sus conocimientos académicos en biología y sexología, por supuesto.

dlabo escribió:De todas formas, la culpa es suya por discutir con gente que a estas alturas defienden que la homosexualidad va en contra de la naturaleza.

Si lo dices por mí menudo invent te estás marcando, porque yo eso no lo he dicho en la vida

Kasukabe escribió:

angelillo732 escribió:

Kasukabe escribió:No va en contra de la naturaleza pero es una anormalidad.

Es natural y anormal a la vez?

Si, parece contradictorio pero no lo es.

¿Podrías desarrollarlo?.

Zorius escribió:

Kasukabe escribió:

dlabo escribió:
Esta vez lo podrías haberlo releído mientras lo ponías en negrita, quizás eso te ayudara a entender lo que estaba escribiendo el compañero @Beedle.
De todas formas, la culpa es suya por discutir con gente que a estas alturas defienden que la homosexualidad va en contra de la naturaleza.

No va en contra de la naturaleza pero es una anormalidad.

Estaría bien leer tu teoría

Esa teoría se la escuche a Eduardo García Serrano y la verdad es que sonaba bastante coherente.

No se ha quien votar. Pero lo de VOX me da bastante miedo, con el fomento del racismo, xenofobia... En fin volver a separar a los españoles por bandos como en la Guerra Civil. Las medidas antiaborto, proarmas, a favor de la iglesia... Brutales, ¿dónde queda el mundo racional?

@Kasukabe lo único que se me ocurre es que la homosexualidad es natural pero anormal en sociedad.

hkg36e escribió:

Gurlukovich escribió:No os hagáis películas, la posición de Vox es que el matrimonio es la unión estable de un hombre y una mujer, y por otra parte creen que un niño tiene derecho en la medida que sea posible a tener padre y madre, lo que es el modelo "tradicional" de familia. Lo cual no impide a homosexuales adoptar, como mucho tendrán menos prioridad, como un soltero que quiera adoptar. Y el tercer punto, es que son los padres los que educan y dicen lo que es mejor para el hijo.

El punto de tener menos prioridad o lo que sea ya seria un punto discriminatorio, obviamente eso es algo que no hay que permitir aunque tal y como están las adopciones en españa de jodidas pues... Lo mismo con el matrimonio que tenga el mismo valor que un matrimonio hetero. Nadie les está obligando a que ellos si quieren no tengan su familia tradicional según sus creencias, pero que no obliguen a los demás a no hacerlo o que tengan menos derechos/obligaciones.
Lo de que los padres y educar, el problema es que hay padres que no tienen dos dedos de frente, por ejemplo el típico Bryan con la típica Jenny que clase de educacion van a dar cuando ni ellos mismos tienen una. (que no se me enfaden los Bryans y Jennys plis ) La libertad para educar en una religión la tienen (no lo comparto pero lo respeto) lo mismo que para elegir centro educativo, y ciertos valores entre otras cosas, pero muchos padres educan como "educan" y creo que se sabe perfectamente a lo que me refiero. Los padres tienen que tener un derecho para educar libremente pero una obligación de educar correctamente a su hijo para la sociedad en la que vive. Por ultimo señalar, abrir las piernas y parir o meter el pito no te hace padre ni madre. Ese titulo se consigue con trabajo y esfuerzo.

Pues según se mire, nada impide a un homosexual hombre casarse con una mujer homosexual, lo penalizado es la soltería tradicional, la viudedad o el concubinato.

Yo personalmente soy del parecer que el gobierno no ha de establecer criterios en las adopciones, el que lo encuentre, pa él o para quien quiera y lo mismo para los matrimonios, que cada cual firme los contratos que considere oportunos, incluido el parir un hijo para otros. Lo cual no quiere decir que no valore personalmente un matrimonio tradicional para toda la vida como una institución deseable, si posible, y que puede actuar como limitación del que el criterio que decía más arriba no degenere en situaciones demasiado raras como niños criados por empresas, gobiernos o a saber. A fin de cuentas somos mamíferos y tenemos tendencia a encariñarnos con quien nos cría, en especial la madre que nos parió, no con instituciones sin alma.

Visto así, se entienden las reservas de los conservadores por los inventos y su defensa a ultranza de lo tradicional. Un matrimonio gay es lo más asimilable a un matrimonio habitual, pero ya es abrir una puerta a la experimentación y un fenómeno muy nuevo del que se desconoce su evolución como institución, frente a una que tiene miles de años (pero con la que también se ha estado experimentado legislativamente últimamente, por otra parte, no necesariamente con los mejores resultados, cosa que tampoco gusta a los conservadores y eso si afecta a sus derechos y obligaciones de familia tradicional). El matrimonio gay solo es otro paso más de experimentación y el toqueteo de la institución tiene pinta de que no se va a acabar.

No se si habrá muchos que hagan una reflexión tan profunda del tema, los habrá que simplemente le parezca una abominación ser gay, pero vaya, no está mal hacer la reflexión simplemente en base a prejuicios sobre prejuicios.

angelillo732 escribió:@Kasukabe lo único que se me ocurre es que la homosexualidad es natural pero anormal en sociedad.

En cualquier caso, lo importante es respetar la condición de cada uno.

@Gurlukovich

No voy a contestar a todo por que mas o menos estoy deacuerdo en todo lo que has dicho.

Subrayo este punto

Yo personalmente soy del parecer que el gobierno no ha de establecer criterios en las adopciones

con el que coincido al 100% Es mejor que un niño se crie con una familia o incluso con una persona adulta que le de amor cariño etc, a ser criado por una institución.

Kasukabe escribió:

Zorius escribió:

Kasukabe escribió:No va en contra de la naturaleza pero es una anormalidad.

Estaría bien leer tu teoría

Esa teoría se la escuche a Eduardo García Serrano y la verdad es que sonaba bastante coherente.

Personalmente, lo veo un poco condescendiente y simplista. Mezcla amor y atracción sexual en algún momento de la conversación, habla del orgullo gay y de la sobreexposición en los medios casi como si la homosexualidad en la actualidad se redujese a eso (la entrevistadora también parece contribuir un poco a esa simplificación, todo sea dicho). Como si el mundo fuese ahora jauja para las personas homosexuales. Ni tanto ni tan calvo.

Habla también del término medio. El termino medio es respetar que otra persona que tiene los mismos deberes que él, pueda tener los mismos derechos. Sobre el papel y en la práctica, ni más ni menos.

Kasukabe escribió:

angelillo732 escribió:@Kasukabe lo único que se me ocurre es que la homosexualidad es natural pero anormal en sociedad.

En cualquier caso, lo importante es respetar la condición de cada uno.

En esto tienes razón. Pero ya te digo, los comentarios del hombre del vídeo me chirrían un poco.

A mi lo que me mola es la coherencia de Abascal:

Hay que reducir lo publico... dijo el que ha vivido toda su vida de lo publico.
Hay que volver a instaurar la mili... dijo el que pidio todas las prorrogas posibles para librarse.

No como Iglesias y su chalet.

daisakute escribió:A mi lo que me mola es la coherencia de Abascal:

Hay que reducir lo publico... dijo el que ha vivido toda su vida de lo publico.
Hay que volver a instaurar la mili... dijo el que pidio todas las prorrogas posibles para librarse.

No como Iglesias y su chalet.

Típico, a mucha gente los errores y las incoherencias les parecen más o menos graves y dignas de mención dependiendo de si los comete alguien afín o no, y no por la gravedad del error o la incoherencia en si misma. Algunos lo hemos sufrido incluso en nuestras propias carnes.

Papitxulo escribió:

daisakute escribió:A mi lo que me mola es la coherencia de Abascal:

Hay que reducir lo publico... dijo el que ha vivido toda su vida de lo publico.
Hay que volver a instaurar la mili... dijo el que pidio todas las prorrogas posibles para librarse.

No como Iglesias y su chalet.

Típico, a mucha gente los errores y las incoherencias les parecen más o menos graves y dignas de mención dependiendo de si los comete alguien afín o no, y no por la gravedad del error o la incoherencia en si misma. Algunos lo hemos sufrido incluso en nuestras propias carnes.

El problema es que a mi no me afecta que Iglesias se compre un chalet con SU DINERO, como si se quiere comprar un haren de robots sexuales o quiere invertir en bankia, como se gaste SU DINERO no afecta a mi vida...

pero que se quiera reducir el gasto publico (menos sanidad, pensiones, educacion, etc) que si afecta a mi vida y a la vez instaurar de nuevo la mili (que sera que eso no incrementa el gasto publico, debe ser una mili magica que no cuesta dinero), esa es la diferencia entre ambos, uno es incoherente con SU DINERO, el otro es incoherente con MI DINERO y TU DINERO, porque el dinero publico no es que no sea de nadie, es que antes ERA NUESTRO, y prefiero que se gaste en curar a los que se pongan enfermos y a que nuestros mayores tengan una vejez digna, no para que obliguen a jovenes que seguramente tendran miles de cosas mejor que hacer (como abascal en sus tiempos mozos) que pasarse unos meses jugando con pistolitas y pelando patatas.

daisakute escribió:

Papitxulo escribió:

daisakute escribió:A mi lo que me mola es la coherencia de Abascal:

Hay que reducir lo publico... dijo el que ha vivido toda su vida de lo publico.
Hay que volver a instaurar la mili... dijo el que pidio todas las prorrogas posibles para librarse.

No como Iglesias y su chalet.

Típico, a mucha gente los errores y las incoherencias les parecen más o menos graves y dignas de mención dependiendo de si los comete alguien afín o no, y no por la gravedad del error o la incoherencia en si misma. Algunos lo hemos sufrido incluso en nuestras propias carnes.

El problema es que a mi no me afecta que Iglesias se compre un chalet con SU DINERO, como si se quiere comprar un haren de robots sexuales o quiere invertir en bankia, como se gaste SU DINERO no afecta a mi vida...

pero que se quiera reducir el gasto publico (menos sanidad, pensiones, educacion, etc) que si afecta a mi vida y a la vez instaurar de nuevo la mili (que sera que eso no incrementa el gasto publico, debe ser una mili magica que no cuesta dinero), esa es la diferencia entre ambos, uno es incoherente con SU DINERO, el otro es incoherente con MI DINERO y TU DINERO, porque el dinero publico no es que no sea de nadie, es que antes ERA NUESTRO, y prefiero que se gaste en curar a los que se pongan enfermos y a que nuestros mayores tengan una vejez digna, no para que obliguen a jovenes que seguramente tendran miles de cosas mejor que hacer (como abascal en sus tiempos mozos) que pasarse unos meses jugando con pistolitas y pelando patatas.

Precisamente, a eso me refiero con ver la gravedad del error o la incoherencia en si misma.

futuro mad max escribió:

Jojoj genial el GIF. De todas formas podrías poner lo mismo sobre el PP porque van en caída libre aunque seguro que el Casado jiji seguirá contento jiji porque es la segunda o tercera fuerza más votada jiji.

Por cierto no habéis entendido algunos que el voto a Vox es voto de protesta como fué en su día a podemos.

El PP dinamita el único granero de votos que aún le quedaba:

El PP mantendrá el índice que hará subir las pensiones el 0,25% en el 2020

LLioncurt escribió:sexismo

Qué ganas de terjiversar. Mujeres y hombres ni son iguales ni funcionan igual y eso no es sexismo; nombrar el sexismo donde no procede es terjiversar para pretender llevar la razón donde no se tiene. Es, como decía, no reconocer la evidencia, porque, en ningún momento, se está hablando de un mejor o peor cuidado de nadie.

Beedle escribió:Ya te he dicho antes que si no tenías argumentos dejases de molestar

Creo que te he dado bastantes argumentos y que encima se sostienen, por contra, tu sólo has dicho que los homosexuales son seres de luz que desean más tener a un hijo y lo cuidan mejor.
En serio, es mejor que prestes atención en clase y dejes el foro para cuando seas mayor.
Algunos la verdad que parecéis cibervoluntarios de VOX.

dlabo escribió:León->mamifero->asesina a las crías de la pareja anterior de la hembra.
1-4-2019, siglo XXI

....
Te diré otro secreto: No somos leones, Oh wait espera no que eso ya figuraba en el punto nº 2 .

Gurlukovich escribió:No os hagáis películas, la posición de Vox es que el matrimonio es la unión estable de un hombre y una mujer, y por otra parte creen que un niño tiene derecho en la medida que sea posible a tener padre y madre, lo que es el modelo "tradicional" de familia. Lo cual no impide a homosexuales adoptar, como mucho tendrán menos prioridad, como un soltero que quiera adoptar. Y el tercer punto, es que son los padres los que educan y dicen lo que es mejor para el hijo.

...vamos, lo que dábamos por hecho desde el principio....

kikon69 escribió:Creo que te he dado bastantes argumentos y que encima se sostienen, por contra, tu sólo has dicho que los homosexuales son seres de luz que desean más tener a un hijo y lo cuidan mejor.
En serio, es mejor que prestes atención en clase y dejes el foro para cuando seas mayor.
Algunos la verdad que parecéis cibervoluntarios de VOX.

dlabo escribió:León->mamifero->asesina a las crías de la pareja anterior de la hembra.
1-4-2019, siglo XXI

....
Te diré otro secreto: No somos leones, Oh wait espera no que eso ya figuraba en el punto nº 2 .
Te ponemos ejemplos de conductas de según que especies y vas reduciendo el marco. Que si insectos no, sólo mamíferos. Que si leones tampoco, que no somos tal especie. ¿Entonces en qué queda el "argumento" de que la naturaleza es sabia? Precisamente cuando te contesté dije que me parecía un "argumento" absurdo y continué diciendo que incluso teniéndolo en cuenta, tenías estas contradicciones. Ahora poco a poco estás siguiendo la misma línea argumental que seguí yo

Si al final la conclusión es que la naturaleza es sabia solo para lo que te conviene para defender una cierta postura no es un argumento demasiado sólido que digamos.

davidnintendo escribió:Te ponemos ejemplos de conductas de según que especies y vas reduciendo el marco.

kikon69 escribió:1. La naturaleza te dice que, dentro del mundo animal, en cada especie similar a la nuestra (mamíferos), hay machos y hembras, no sólo te dice que juntando un macho con una hembra, se reproducen, que es otra indiscutible .
2. Ni somos, ni estamos hablando de especies diferentes a la raza humana.
3. Te diré un secreto, no somos insectos.
4. No contraviene lo que estamos defendiendo.
En igualdad de condiciones, es evidente, además de natural, que alguien que disponga de padre y madre, definidos por hombre y mujer, va a conocer una realidad el doble de rica, no un poco más, el doble, al permitirle conocer de cerca a una mujer y a un hombre, porque en este planeta ni sólo hay hombres, ni sólo hay mujeres.
Que por el bien de que esos niños tengan a alguien que cuide de ellos caben otras opciones, por supuesto. Incluso salvo casos extremos, hasta mejor será tener sólo una madre o padre regulero a no tenerlo/a.

Como ves, el marco está previamente acotado y esos comentarios son posteriores al punto 2.


La realidad es que NO tenéis argumentos contra lo que digo, porque es una evidencia, y, en consecuencia, tiráis por la opción de ..."mi no entender, no comprender....pues grito...¡FASCISTA!"....en este caso, homófobo, sexista...etc....y dale tiempo.....
....es lo que tiene tener como ejemplos PODEVOX & company, que el razocinio, el respeto, el saber estar, la convivencia y el sentido común, si eso, lo dejamos para otro día u otra vida......eso si, a esa gente que seguís el juego hacer eso les da de comer....pero...¿a vosotros?.............Oh wait....

Os empeñáis en atacar lo inatacable, porque aquí nadie está negando que cualquier persona de cualquier tipo, con amor y ganas, pueda cuidar de un niño.

daisakute escribió:https://www.youtube.com/watch?v=mPVDTRRokXI

VRUTAL!!!

javitronik escribió:

daisakute escribió:https://www.youtube.com/watch?v=mPVDTRRokXI

VRUTAL!!!

...no lo había visto, la cara del segundo 29 es la mejor

kikon69 escribió:

LLioncurt escribió:sexismo

Qué ganas de terjiversar. Mujeres y hombres ni son iguales ni funcionan igual y eso no es sexismo; nombrar el sexismo donde no procede es terjiversar para pretender llevar la razón donde no se tiene. Es, como decía, no reconocer la evidencia, porque, en ningún momento, se está hablando de un mejor o peor cuidado de nadie.

Muy bien, no somos iguales. Dime qué aportan las madres adoptivas a un hijo que no puede aportar un padre adoptivo y viceversa.

@LLioncurt
Conocer dos realidades diferentes en vez de sólo una, en ambos casos . Ganar en riqueza de conocimiento del mundo .
Para todo lo demás, el caso concreto.

kikon69 escribió:@LLioncurt
Conocer dos realidades diferentes en vez de sólo una, en ambos casos . Ganar en riqueza de conocimiento del mundo .
Para todo lo demás, el caso concreto.

Entonces, ¿damos prioridad si en una pareja trabajan en distintos trabajos que si se dedican a lo mismo? ¿damos prioridad a parejas interraciales a parejas de blancos?

Si es por conocimiento del mundo, habrá que valorar cuántos países han visitado los padres, ¿no?

Veo que Marlaska ha confirmado (por si quedaban dudas) que las cloacas del estado efectivamente existen pero como han afectado a gente roja o catalanes malignos no pasa nada

Esto en un sitio normal debería ser un escándalo como para sacudir los cimientos del país, pero nop. Para que luego algunos digan que esto es una democracia consolidada, un país serio o coñas así.

@LLioncurt
Pues NO, entiendo que lo que dices son cosas menores. Para un niño, lo más importante es tener un padre y una madre que le quieran y cuiden; esa diversidad, por regla general, le va a aportar más que dos padres, dos madres, uno sólo, los abuelos, o cualquier otra persona sin siquiera necesidad de parentesco de ningún tipo, etc...y, sin embargo, ello no quita que pueda estar cuidado, e incluso mejor, según el caso concreto, por cualesquiera opciones que pongo diferentes.

Estamos hablando de adoptar y de derechos y necesidades de el adoptado, y, para ese adoptado, la naturaleza ya ha hablado y no sólo en meros términos de concepción/construcción que, ¡ojo! también.

Poder tener en corto una persona de cada sexo, de los dos que hay, siempre va a ser, en igualdad de condiciones, mejor para el adoptado. Y con igualdad de condiciones, me refiero a que si los que le tocan de lo que sea son HP, pues, evidentemente, mejor será cualquier otra alternativa.

Lee_Chaolan escribió:Veo que Marlaska ha confirmado (por si quedaban dudas) que las cloacas del estado efectivamente existen pero como han afectado a gente roja o catalanes malignos no pasa nada

Esto en un sitio normal debería ser un escándalo como para sacudir los cimientos del país, pero nop. Para que luego algunos digan que esto es una democracia consolidada, un país serio o coñas así.

Yo siempre digo que hay democracia, pero mal hecha, en un país serio estos casos serían procesados enjuiciados y/o en la carcel y devuelto el dinero si se ha robado.

También inhabilitados de por vida en empleos públicos y donde haya dinero de por medio.

Pero ya tengo asumido desde hace mucho tiempo de parte de quiene stá la justicia.

@kikon69 Y yo sigo diciendo que si existen unas características en las personas que las hacen más aptas para ser padres adoptivos, las cuales TÚ ligas al género, ¿por qué no las separamos del género y las valoramos caso por caso?

E insisto, lo primero es determinar esas características, cosa que no has hecho aún. Al menos, las que me has dicho tú mismo has admitido que son asunto menor.

LLioncurt escribió:@kikon69 Y yo sigo diciendo que si existen unas características en las personas que las hacen más aptas para ser padres adoptivos, las cuales TÚ ligas al género, ¿por qué no las separamos del género y las valoramos caso por caso?

E insisto, lo primero es determinar esas características, cosa que no has hecho aún. Al menos, las que me has dicho tú mismo has admitido que son asunto menor.

Esas características que dices ya se las he otorgado por igual a todas las opciones que contemplamos, y el género que, además, es el origen natural, considero que ofrece un plus.

Por no mentar que, aunque no es la base a la que me refiero, podemos obviar la naturaleza, pero sin naturaleza no hay debate.

Si empiezas a quitar de esas características que dices, que entiendo se exigen a todo hijo de vecino que pretende adoptar un niño, dentro de unos posibles que desconozco, pues, evidentemente, puede que esa opción natural o que digo que ofrece un plus deje de ser la primera.

Lee_Chaolan escribió:Veo que Marlaska ha confirmado (por si quedaban dudas) que las cloacas del estado efectivamente existen pero como han afectado a gente roja o catalanes malignos no pasa nada

Esto en un sitio normal debería ser un escándalo como para sacudir los cimientos del país, pero nop. Para que luego algunos digan que esto es una democracia consolidada, un país serio o coñas así.

Cierto, si hubiera sido el PSOE vendrían los de siempre con Stalin, la KGB y todo lo demás pero aquí se gastan millones en investigar si un rojillo se ha gastado 600 en un iPhone pero aquí no ha pasado nada.

¿No os alegran las elecciones chicos? Independientemente de quien gane hay que estar contentos y no en un estado de guerrear continuo que es lo que los medios de comunicación quieren que tengamos, que estemos divididos como si esto fuera un partido de fútbol. Es motivo para estar contentos gane quien gane.

adrian85 escribió:¿No os alegran las elecciones chicos? Independientemente de quien gane hay que estar contentos y no en un estado de guerrear continuo que es lo que los medios de comunicación quieren que tengamos, que estemos divididos como si esto fuera un partido de fútbol. Es motivo para estar contentos gane quien gane.

Pues, nO, yo, si fuesen capaces de tratarse con respeto, les daba ya directamente 2-3 años a cada uno de los que tenga más de un 10%, que el paripe sería a ser el mismo pero, quizás, a sí se centraban y aprendían a tomar decisiones a largo plazo y con respeto al prójimo que opina diferente.

kikon69 escribió:

LLioncurt escribió:@kikon69 Y yo sigo diciendo que si existen unas características en las personas que las hacen más aptas para ser padres adoptivos, las cuales TÚ ligas al género, ¿por qué no las separamos del género y las valoramos caso por caso?

E insisto, lo primero es determinar esas características, cosa que no has hecho aún. Al menos, las que me has dicho tú mismo has admitido que son asunto menor.

Esas características que dices ya se las he otorgado por igual a todas las opciones que contemplamos, y el género que, además, es el origen natural, considero que ofrece un plus.

Por no mentar que, aunque no es la base a la que me refiero, podemos obviar la naturaleza, pero sin naturaleza no hay debate.

Si empiezas a quitar de esas características que dices, que entiendo se exigen a todo hijo de vecino que pretende adoptar un niño, dentro de unos posibles que desconozco, pues, evidentemente, puede que esa opción natural o que digo que ofrece un plus deje de ser la primera.

Pues lo siento, pero no entiendo tu punto de vista ni a dónde quieres llegar a parar. Solo entiendo que tienes una preconcepción de género por la cual cortas por el mismo patrón a hombres por un lado y a mujeres por otro, y que las características de unos y otras son intrínsecas a su género, algo con lo que no puedo estar de acuerdo.

Si bien es cierto que EN GENERAL mujeres y hombres tienen características que pueden diferir DE INDIVIDUO EN INDIVIDUO, dichas características no son exclusivas de ninguno de los géneros, por lo que si quieres valorarlas, solo se puede hacer de forma separada al mismo, no prejuzgar que si una persona es un hombre tendrá unas características determinadas, y si es mujer tiene otras distintas.

Igual que blancos y negros son distintos y a nadie se le ocurriría proponer que unos tengan prioridad sobre otros para tener hijos, o médicos e informáticos también pueden ser distintos, pero a nadie se le ocurriría valorarlo. Otra cosa es valorar que si el blanco es un español con trabajo y el negro un inmigrante en el paro, se le da prioridad al blanco, pero no por ser blanco, si no por cumplir unas características que PODRÍAN VENIR de ser blanco. En el caso del médico y el informático, si el médico hace 4 turnos de 24 horas a la semana y el informático trabaja de 7 a 3, pues se le puede dar prioridad al informático, pero no por ser informático, sino por unas características derivadas de su trabajo.

Con el género es lo mismo. Si quieres valorar unas características concretas que PUDIERAN VENIR derivadas del género, por mí cojonudo. Pero es necesario determinar dichas características, no prejuzgar que una persona por ser hombre o mujer debe contar con dichas características.

Hacerlo, como dije al principio del todo, es SEXISMO.

Blawan escribió:VOX con sus tonterías vía libre y gente como Inda diciendo el Sábado que lo de "azotar a Mariló montero" robado es de interés nacional.
Es una pena que la izquierda no tenga un partido al nivel de VOX, con sus expropiaciones a punta pala...
Muy significativo lo de los temas que sacan a la palestra, dejan el supuesto populismo de Podemos en un juego de niños.
Y luego nos encontramos cosas como esta:
https://www.elconfidencial.com/cultura/ ... o_1910922/

es que lo de vox es populismo puro y duro. Mucho humo y a vivir de paguitas a lo pagascal.

@LLioncurt

...me hablas de ¿diferencias por el color de la piel?....yo te hablo de diferencias entre hombres y mujeres, me es igual si ese hombre o mujer tiene la piel negra, blanca o amarilla, lo otro es diferencia, esto último para mi es decoración, de ahí que lo del racismo sea una pantominada de manual, diferencias existentes entre hombres y mujeres en general y PARA BIEN, que creo que son positivas para el adoptado, adoptado que, además, de por si no existiría sin la combinación de ambos géneros (y cuidado con este tema, que no es el más importante de los dos que digo pero ahí está también, sin ambos géneros no hay nanai).

Los adoptantes me la chuflan por decirlo de otra manera; hablo del bien del menor y esas diferencias entre hombres y mujeres, en general y para bien, EXISTEN, no son ningún invento. Por no mentar que ese adoptado sabe o sabrá que viene de la unión de ambos géneros.

Hay dos lineas que apoyan lo que mantengo lo que digo, las diferencias entre hombres y mujeres, que son obvias, y, en consecuencia, el acceso cercano a ambas figuras, más que menos definidas, va a ser positivo, y la naturaleza propiamente (sin mata no hay patata). Peor, además, ese adoptado luego se va a desarrollar en un mundo donde va a relacionarse con hombres y mujeres por igual, por lo que gana en conocimiento del mundo/entender la vida propiamente dicho de una manera difusa, o lo que es lo mismo, a priori, no lo vamos a encerrar en una isal sólo con personas del mismo género.

En todo caso, me baso, sobre todo en lo 1º que digo y en interés del adoptado y que yo sepa no es excluyente de otras opciones, pero si ofrece un minipunto más que evidente.

Y no es sexismo, porque lo que mantengo discrimina "positivamente", es coger lo bueno de cada genero para obtener un resultado mejor.

@kikon69 y sigues sin decirme qué características son esas y por qué son intrínsecas y exclusivas de cada género.

Y si las diferencias étnicas son solo cosméticas, te animo a mirar la final de los 100m lisos en los Juegos Olímpicos, o los 100m libres en natación. O también puedes mirar el sueldo medio de blancos y negros en cualquier país occidental.

LLioncurt escribió:@kikon69 y sigues sin decirme qué características son esas y por qué son intrínsecas y exclusivas de cada género.

Bueno, quizás es que hasta me parece de broma que tenga que explicarte que la cabeza de mujeres y hombres funciona diferente, pero seguro que de eso encuentras muchos estudios más científicos si te lo propones.

Si no pues espérate a ser padre o madre, que si tu hijo o hija es de la opción de genero predominante, comprobarás por ti mismo que la cabra tira al monte, por mucho que tu quieras que vaya a la playa. Y eso que incluso esto último no me parece excluyente de opciones sexuales futuras diferentes.

hkg36e escribió:@Gurlukovich

No voy a contestar a todo por que mas o menos estoy deacuerdo en todo lo que has dicho.

Subrayo este punto

Yo personalmente soy del parecer que el gobierno no ha de establecer criterios en las adopciones

con el que coincido al 100% Es mejor que un niño se crie con una familia o incluso con una persona adulta que le de amor cariño etc, a ser criado por una institución.

Es mejor que los críe una loba

Gurlukovich escribió:

hkg36e escribió:@Gurlukovich

No voy a contestar a todo por que mas o menos estoy deacuerdo en todo lo que has dicho.

Subrayo este punto

Yo personalmente soy del parecer que el gobierno no ha de establecer criterios en las adopciones

con el que coincido al 100% Es mejor que un niño se crie con una familia o incluso con una persona adulta que le de amor cariño etc, a ser criado por una institución.

Es mejor que los críe una loba

A estos no les fue tan mal.