Actualidad política

Calvo desmiente a Iglesias y dice que Bildu no está en la dirección del Estado: "Nada tiene que ver con la realidad"

https://www.20minutos.es/noticia/4517140/0/calvo-desmiente-a-iglesias-y-dice-que-bildu-no-esta-en-la-direccion-del-estado-nada-tiene-que-ver-con-la-realidad/

Iglesias creyéndose que quien gobierna es el y sus amigos apoya etarras y separatistas,sinceramente, a veces pienso que es el quien gobierna y Sanchez es su mascota.

Podemos tiene pillado por los huevos al Psoe. Así que si terminan por desaparecer algunos diputados, que no se echen las manos a la cabeza.
Ya han salido unos cuantos "Barones" a decir que esto es una locura.

Lo pueden disfrazar de democrático, de sensato, de ayuda al pueblo, de lo que quieran, pero eso se lo creen ellos y sus seguidores mas hooligans.

blackorwhite escribió:¿Estar postrado en una cama 40 años es la única manera de sufrir?
¿Le concederías la eutanasia a unos padres que no pueden seguir viviendo por no soportar la pérdida de un hijo?
¿Se la concederías a un niño con un cáncer terminal con un sufrimiento insoportable?

Llámalo eutanasia si quieres. Es un homicidio legalizado. Para mí es un horror.

Mucho poner el grito en el cielo, pero me juego lo que quieras que todos los que os oponéis a esta ley de eutanasia sois unos incoherentes. Todos vosotros os negaríais a firmar ahora mismo un documento en el que se estipulara que perdéis el derecho a hacer uso de esta ley en el futuro, incluso aunque estéis en plenas facultades mentales para solicitarlo. Es decir, que si por desgracia os diagnostican una terrible enfermedad incurable, que os postre en la cama por terribles dolores, no podréis solicitar la eutanasia por haber firmado este documento. Ni de coña firmáis eso, ni aunque os garantizaran cuidados paliativos por valor de millones de euros, porque lecciones voy dando pero para los demás, no para mi.

dinodini escribió:

blackorwhite escribió:¿Estar postrado en una cama 40 años es la única manera de sufrir?
¿Le concederías la eutanasia a unos padres que no pueden seguir viviendo por no soportar la pérdida de un hijo?
¿Se la concederías a un niño con un cáncer terminal con un sufrimiento insoportable?

Llámalo eutanasia si quieres. Es un homicidio legalizado. Para mí es un horror.

Mucho poner el grito en el cielo, pero me juego lo que quieras que todos los que os oponéis a esta ley de eutanasia sois unos incoherentes. Todos vosotros os negaríais a firmar ahora mismo un documento en el que se estipulara que perdéis el derecho a hacer uso de esta ley en el futuro, incluso aunque estéis en plenas facultades mentales para solicitarlo. Es decir, que si por desgracia os diagnostican una terrible enfermedad incurable, que os postre en la cama por terribles dolores, no podréis solicitar la eutanasia por haber firmado este documento. Ni de coña firmáis eso, ni aunque os garantizaran cuidados paliativos por valor de millones de euros, porque lecciones voy dando pero para los demás, no para mi.

Claro que lo firmarían, teniendo en cuenta que tiene la misma validez legal que la declaración del Rey renunciando a la herencia de su padre.

@bobchache
interesantes los dos articulos.....
te dejo este sobre Holanda....

Holanda, donde bien morir es cotidiano

segun dice han cambiado la ley tres veces
habra que ver cuando salga la ley que es lo que dice exactamente.............
yo si estoy de acuerdo, pero me da miedo en que casos y como


en plenas facultades me parece perfecto........

LLioncurt escribió:

dinodini escribió:

blackorwhite escribió:¿Estar postrado en una cama 40 años es la única manera de sufrir?
¿Le concederías la eutanasia a unos padres que no pueden seguir viviendo por no soportar la pérdida de un hijo?
¿Se la concederías a un niño con un cáncer terminal con un sufrimiento insoportable?

Llámalo eutanasia si quieres. Es un homicidio legalizado. Para mí es un horror.

Mucho poner el grito en el cielo, pero me juego lo que quieras que todos los que os oponéis a esta ley de eutanasia sois unos incoherentes. Todos vosotros os negaríais a firmar ahora mismo un documento en el que se estipulara que perdéis el derecho a hacer uso de esta ley en el futuro, incluso aunque estéis en plenas facultades mentales para solicitarlo. Es decir, que si por desgracia os diagnostican una terrible enfermedad incurable, que os postre en la cama por terribles dolores, no podréis solicitar la eutanasia por haber firmado este documento. Ni de coña firmáis eso, ni aunque os garantizaran cuidados paliativos por valor de millones de euros, porque lecciones voy dando pero para los demás, no para mi.

Claro que lo firmarían, teniendo en cuenta que tiene la misma validez legal que la declaración del Rey renunciando a la herencia de su padre.

Si, pero me refiero si se diera el caso de que si tuviera validez ¿lo firmarían? por supuesto que no. Es muy fácil dar lecciones a los demás, pero otra cosa es aplicárselo a si mismo. Solo lo firmarían si estuvieran realmente convencidos de que bajo ninguna circunstancia harían uso de la eutanasia, y evidentemente, no están seguros de eso. Es muy fácil decir a los demás pues te jodes y vives, pero claro, si te pasa a ti, entonces cambiamos el chip. Saben perfectamente que si se diera el caso de que acabaran postrados en una cama, en la que solo pueden mover los parpados y poco mas, la idea de tener que vivir así 20, 30, 50 años, pues que no la quiere mucha gente. Pero oye, que quien lo quiera que lo disfrute, que la ley de eutanasia NO obliga a nadie a morirse, lo mismo que la del matrimonio gay no obligaba a ningún hombre a casarse con otro.

Es que hay que quererlos...

https://twitter.com/GuilleZubikarai/sta ... 40388?s=20

dinodini escribió:

blackorwhite escribió:

LLioncurt escribió:
Pues sí, una noticia cojonuda para todos, menos para los que les preocupa la libertad que tengan otros en asuntos que no les afectan a ellos en absoluto.

¿Que no nos afectan?
Si tú un día tienes una demencia avanzada que te imposibilita llevar una vida normal, basta con que tu médico solicite la eutanasia para que te vayas al otro barrio. Ahí tú ya no decides nada, es tu médico.
¿O es que te gustaría que un día un médico decidiese que tu madre o tu padre ya no están para vivir, y que encima tú no puedas hacer nada?
Esta ley es muerte. No sé qué hay que celebrar. Desde que está este gobierno no se habla de otra cosa: muerte, muerte y muerte.
Puta mierda.

Me conformaría con que no mintieras. La solicitud de eutanasia tiene que venir del propio paciente, firmada por escrito. Si sufre una grave enfermedad incurable y ya no está consciente, sólo se permite la eutanasia si antes dejo por escrito que queria que se le aplicara si se daban una serie de circunstancias, es el llamado testamento vital.

Si tanto te preocupa que otros decidan por ti, tan fácil como no firmar ese documento. Sin embargo tú si quieres obligarnos a los demás a firmar un documento, en contra de nuestra voluntad, en el que se nos niega poder poner fin a una situación de sufrimiento insoportable.

Ya veríamos si te tocara a ti tener que vivir como Ramón Sanpedro, postrado en una cama 20, 30, 40 años, moviendo solamente la cabeza, si ibas a pedir o no la eutanasia. Que fácil y cómodo es decidir por los demas cuando no te afecta en tus carnes lo que sufren esas personas.

La ley de la eutanasia es injusta y discriminatoria.la gente pudiente podra pagarse los cuidados paliativos en la sanidad privada, pero el resto no dispondra de otra salida que optar por la muerte, es decir, la eutanasia... aqui nadie miente ni todo el monte es oregano es la ley con tramapa... y cuando eso ocurra veras que risas mas de uno... luego llegaran los lloros, ley engañosa que da carta blanca al médico y al familiar interesado cuando el enfermo no pueda pronunciarse.

bueno a mi lo que me parece que cada vez estamos mas deshumanizados, pues yo preferia que estuviera mi padre en un silla y verle todos los dias a que pasara lo que paso y quedarme tauma desde que tengo 15 años. que tambien hay que pensar para los que estan al lado... que quien se marcha no es el que sufre... que crees que le diria que siga para adelante o le taladraria la cabeza para que se marchara pa que estuviera chungo...

hay tenias steve hawkins postado toda su vida y ahi estaba... si a este tio le hubiera dado por no tirar hacia adelante pues no hubieramos disfrutado de uno de los cerebros mas brillantes, lo falcil es decir me voy y que le den al resto.

cuando son solo 4 paises en el mundo los que la aplican no sera porque la gente lo vea precisamente con bueno ojos digo yo por una parte me puede parecer bien luego por otra mal, aparte me da cierto tufillo desconfianza o como quieras llamarle


@Findeton comentabas que quienes son algunos pare decidir, pero un dia hablando con un vendedor que conozco muy bien no se como me saco me saco el tema... que decia que para que quieren gente vivir postrada en una cama para que le chupen la pension los familiares que tenian que matarlos a todos porque ni disfrutan de la vida... para que veas que la gente si intenta decidir por los demas por la money y no precisamente porque se queden si no mas bien porque sale mas barato y no estorban aprobada a inducir subliminalmente a eliminar minusvalidos o enfermos caros de mantener

cada uno que la interprete a su manera pero va con trampa y se intenta deshumanizar cada vez ma a la sociedad el que no lo vea...

el soe en vez de preocuparse de la economia parece el gobierno de la muerte, entre revivir muertos y lapidar gente con su gestion del virus...

adrick escribió:La ley de la eutanasia es injusta y discriminatoria. La gente pudiente podrá pagarse los cuidados paliativos en la Sanidad privada, pero el resto no dispondrá de otra salida que optar por la muerte, es decir, la eutanasia.

Sin esta ley de eutanasia seguiría sin cuidados paliativos y sufriendo. Al menos ahora puede escoger si seguir sufriendo o dejar de hacerlo. Eso se llama libertad, una palabra que a algunos no os gusta.

adrick escribió:bueno a mi lo que me parece que cada vez estamos mas deshumanizados, pues yo preferia que estuviera mi padre en un silla y verle todos los dias a que pasara lo que paso y quedarme tauma desde que tengo 15 años. que tambien hay que pensar para los que estan al lado... que quien se marcha no es el que sufre...

La cuestión no es lo que tu prefieras, sino lo que prefiera tu padre. Y ten cuidado porque tu planteamiento se te puede volver en contra, y resulte que seas tu el que tenga que vivir sufriendo terribles dolores sin poder ejercer la eutanasia porque a tus hijos no les da la gana de dejarte morir porque a ellos les vaya a doler eso, importándoles un pimiento el sufrimiento que estés tu padeciendo, porque ellos entienden que su sufrimiento esta por encima del tuyo.

adrick escribió:hay tenias steve hawkins postado toda su vida y ahi estaba... si a este tio le hubiera dado por no tirar hacia adelante pues no hubieramos disfrutado de uno de los cerebros mas brillantes, lo falcil es decir me voy y que le den al resto.

Hawkins hubiera seguido viviendo con esta ley, porque esta ley no obliga a nadie a suicidarse, aunque algunos aun no os hayáis enterado.

Por cierto, Hawkins podría haberse suicidado si hubiera querido. Solo tenía que desplazarse a Suiza y pagar los 15.000 euros que cuesta allí el tratamiento. Tal y como tu criticas, un tratamiento discriminatorio para ricos que los pobres no pueden hacer, que es como estaba España hasta que ha salido esta ley para evitar esa discriminación de clase social. Y lo mismo pasaba con el aborto, que los pobres tenían que hacer abortos ilegales peligrosos y solo los ricos lo hacían con las garantías medicas necesarias viajando al extranjero, hasta que se aprobó la ley del aborto en España, de la que seguro tu también te opones.

adrick escribió:cuando son solo 4 paises en el mundo los que la aplican no sera porque la gente lo vea precisamente con bueno ojos digo yo por una parte me puede parecer bien luego por otra mal, aparte me da cierto tufillo desconfianza o como quieras llamarle

El mismo argumento que se decía del matrimonio gay.

2005: España, tercer país en legalizar los matrimonios homosexuales

2019: El matrimonio homosexual es ya legal en 30 países

Y es el mismo argumento que se utilizaba contra los primeros paises que legislaron a favor del voto de las mujeres, el aborto, divorcio, etc. Siempre hay un primer país que legisla sobre algo nuevo.

adrick escribió:@Findeton comentabas que quienes son algunos pare decidir, pero un dia hablando con un vendedor que conozco muy bien no se como me saco me saco el tema... que decia que para que quieren gente vivir postrada en una cama para que le chupen la pension los familiares que tenian que matarlos a todos porque ni disfrutan de la vida... para que veas que la gente si intenta decidir por los demas por la money y no precisamente porque se queden si no mas bien porque sale mas barato y no estorban

El vendedor puede decir lo que le de la gana, quien decide la eutanasia es el afectado. El mismo argumento retorcido y manipulador que venir a decir que se opone también al matrimonio homosexual porque muchos padres van a obligar a sus hijos a casarse con otro tío por culpa de esta ley, cuando la ley solo se aplica a la persona que la quiera ejercer por si mismo.

dinodini escribió:

adrick escribió:La ley de la eutanasia es injusta y discriminatoria. La gente pudiente podrá pagarse los cuidados paliativos en la Sanidad privada, pero el resto no dispondrá de otra salida que optar por la muerte, es decir, la eutanasia.

Sin esta ley de eutanasia seguiría sin cuidados paliativos y sufriendo. Al menos ahora puede escoger si seguir sufriendo o dejar de hacerlo. Eso se llama libertad, una palabra que a algunos no os gusta.

adrick escribió:bueno a mi lo que me parece que cada vez estamos mas deshumanizados, pues yo preferia que estuviera mi padre en un silla y verle todos los dias a que pasara lo que paso y quedarme tauma desde que tengo 15 años. que tambien hay que pensar para los que estan al lado... que quien se marcha no es el que sufre...

La cuestión no es lo que tu prefieras, sino lo que prefiera tu padre. Y ten cuidado porque tu planteamiento se te puede volver en contra, y resulte que seas tu el que tenga que vivir sufriendo terribles dolores sin poder ejercer la eutanasia porque a tus hijos no les da la gana de dejarte morir porque a ellos les vaya a doler eso, importándoles un pimiento el sufrimiento que estés tu padeciendo, porque ellos entienden que su sufrimiento esta por encima del tuyo.

adrick escribió:hay tenias steve hawkins postado toda su vida y ahi estaba... si a este tio le hubiera dado por no tirar hacia adelante pues no hubieramos disfrutado de uno de los cerebros mas brillantes, lo falcil es decir me voy y que le den al resto.

Hawkins hubiera seguido viviendo con esta ley, porque esta ley no obliga a nadie a suicidarse, aunque algunos aun no os hayáis enterado.

adrick escribió:cuando son solo 4 paises en el mundo los que la aplican no sera porque la gente lo vea precisamente con bueno ojos digo yo por una parte me puede parecer bien luego por otra mal, aparte me da cierto tufillo desconfianza o como quieras llamarle

2005: España, tercer país en legalizar los matrimonios homosexuales

2019: El matrimonio homosexual es ya legal en 30 países

adrick escribió:@Findeton comentabas que quienes son algunos pare decidir, pero un dia hablando con un vendedor que conozco muy bien no se como me saco me saco el tema... que decia que para que quieren gente vivir postrada en una cama para que le chupen la pension los familiares que tenian que matarlos a todos porque ni disfrutan de la vida... para que veas que la gente si intenta decidir por los demas por la money y no precisamente porque se queden si no mas bien porque sale mas barato y no estorban

El vendedor puede decir lo que le de la gana, quien decide la eutanasia es el afectado. El mismo argumento retorcido y manipulador que venir a decir que se opone también al matrimonio homosexual porque muchos padres van a obligar a sus hijos a casarse con otro tío por culpa de esta ley, cuando la ley solo se aplica a la persona que la quiera ejercer por si mismo.

a lo que me refiero hawkins esque se le podria haber inducido a no seguir para adelante luchando por su vida.

cada vez se aplican más cuidados paliativos, más parches de morfina ect... En una palabra, cada vez hay más medios para evitar el dolor por lo tanto podria estar perfectamente sin sufir dolores no veo porque tendria que estar sufrirendo, mismamente los enfermos de cancer por poner un ejemplo

el matrimonio gay pues hombre no es para nada comparable a la vida de una persona son ejemplos muy distintos

no esque me ponga a esta ley lo mismo que comentas la del aborto, esque depende mucho de cada situacion personal, por eso comentaba que por una parte me puede parecer bien y por otra mal como todo claro, aun asi incluso comprarandola con el aborto la veo muy distinta.

adrick escribió:
a lo que me refiero hawkins esque se le podria haber inducido a no seguir para adelante luchando por su vida.

cada vez se aplican más cuidados paliativos, más parches de morfina ect... En una palabra, cada vez hay más medios para evitar el dolor por lo tanto podria estar perfectamente sin sufir dolores no veo porque tendria que estar sufrirendo, mismamente los enfermos de cancer por poner un ejemplo

el matrimonio gay pues hombre no es para nada comparable a la vida de una persona son ejemplos muy distintos

no esque me ponga a esta ley lo mismo que comentas la del aborto, esque depende mucho de cada situacion personal, por eso comentaba que por una parte me puede parecer bien y por otra mal como todo claro, aun asi incluso comprarandola con el aborto la veria muy distinta.

Hawkins tenía tanta pasta que se podría haber suicidado cuando quisiera y donde quisiera. En Suiza pagando 15.000 euros lo tienes hecho. Por tanto tampoco lo habría hecho si en su país hubiera salido una ley de eutanasia.

Son los pobres los que no tienen esa opción de ir a Suiza. Discriminación de clase social, como pasaba con el aborto.

LLioncurt escribió:Es que hay que quererlos...

https://twitter.com/GuilleZubikarai/sta ... 40388?s=20

Valiente subnormal, sólo les importa la vida antes de nacer y de morir, en el durante que nos den por el culo.

Que asco de partido.

dinodini escribió:

adrick escribió:
a lo que me refiero hawkins esque se le podria haber inducido a no seguir para adelante luchando por su vida.

cada vez se aplican más cuidados paliativos, más parches de morfina ect... En una palabra, cada vez hay más medios para evitar el dolor por lo tanto podria estar perfectamente sin sufir dolores no veo porque tendria que estar sufrirendo, mismamente los enfermos de cancer por poner un ejemplo

el matrimonio gay pues hombre no es para nada comparable a la vida de una persona son ejemplos muy distintos

no esque me ponga a esta ley lo mismo que comentas la del aborto, esque depende mucho de cada situacion personal, por eso comentaba que por una parte me puede parecer bien y por otra mal como todo claro, aun asi incluso comprarandola con el aborto la veria muy distinta.

Hawkins tenía tanta pasta que se podría haber suicidado cuando quisiera y donde quisiera. En Suiza pagando 15.000 euros lo tienes hecho. Por tanto tampoco lo habría hecho si en su país hubiera salido una ley de eutanasia.

Son los pobres los que no tienen esa opción de ir a Suiza. Discriminación de clase social, como pasaba con el aborto.

bueno en eso no te puedo quitar la razon la verdad.

julepe escribió:@bobchache
interesantes los dos articulos.....
te dejo este sobre Holanda....

Holanda, donde bien morir es cotidiano

segun dice han cambiado la ley tres veces
habra que ver cuando salga la ley que es lo que dice exactamente.............
yo si estoy de acuerdo, pero me da miedo en que casos y como


en plenas facultades me parece perfecto........

Muy interesante, al final yo por lo menos me quedo con que es un tema delicado y es una ley que lleva una profundidad que no se ha abordado.

https://twitter.com/bouenmastodon/status/1340016120733065217?s=19

El CDC propone retrasar la vacunación de los ancianos (que son el grupo más vulnerable al COVID, pero también son el grupo más blanco y el más longevo) para "mitigar inequidades sanitarias". Es decir, para igualar la esperanza de vida de todos los grupos étnicos.

El argumento literal es que "entre los ancianos hay muchos blancos, que ya viven mucho y que en vez de darles más ventajas sanitarias es preferible empezar a igualar el marcador". https://archive.is/CQUvH

Por tanto primero hay que vacunar a los trabajadores esenciales, y luego ya a los abuelos, si eso.

Pero a los profesores tampoco hay que vacunarlos, que son trabajadores esenciales pero también son muy blancos.

Realmente lamentable a lo que estamos llegando.

Por esa regla de tres deberían retrasar la vacunación de las mujeres, que tienen una mayor esperanza de vida, para igualar. Pero claro, eso no lo harán.

A los primeros que habría que vacunar, son aquellos que están todo el día expuestos a mas gente; Hospitales, comercios, Fuerzas de Seguridad... y de ahí, por mucho que duela, ir buscando a personas de riesgo, ya sea por enfermedades, o por lo que sea.

Mas que nada por que la gente en las residencias, no sale, pero si sus cuidadores. Es mas lógico vacunar a la población activa, que está en contacto directo con mas personas a diario, que a gente que no sale de su residencia.

Los últimos los tontopollas de los botellones, que les podrían dar la vacuna y de regalo un palo en las costillas.

Lee_Chaolan escribió:VOX in a nutshell: Mentir sin venir a cuento

La cultura de la vida blablabla pero cargarse a 26 millones de opositores qué le llaman? Ah sí, que son compañeros coño y ya está. Eso no es na xD

@PreOoz la derecha (los conservadores) han estado históricamente en contra hasta de la medicina. Tranquilos que en unos meses en cuanto dejen de ladrar dirán que ellos son los mayores impulsores de la eutanasia y hasta sacarán dinero de ello de alguna manera. Y mientras los voceros a ladrar.

Esta Hija puta acaba de decir que no cree en la cultura?? Y la dejan estar ahí?? Gracias a los dioses que esta no está en el gobierno con un ministerio importante, de verdad, que en pleno siglo XXI haya gente así, es muy triste.

Adris escribió:A los primeros que habría que vacunar, son aquellos que están todo el día expuestos a mas gente; Hospitales, comercios, Fuerzas de Seguridad... y de ahí, por mucho que duela, ir buscando a personas de riesgo, ya sea por enfermedades, o por lo que sea.

Mas que nada por que la gente en las residencias, no sale, pero si sus cuidadores. Es mas lógico vacunar a la población activa, que está en contacto directo con mas personas a diario, que a gente que no sale de su residencia.

Los últimos los tontopollas de los botellones, que les podrían dar la vacuna y de regalo un palo en las costillas.

Vaya, tu plan tiene un pequeño problema, y es que la vacuna no evita contagiar o ser contagiado, si no que crea defensas para combatir el virus.

Y respecto a lo que dices de los de los botellones, ¿que hacemos entonces con los que os habéis dedicado a difundir bulos, desinformar e intoxicar desde el principio de la pandemia?

Adris escribió:A los primeros que habría que vacunar, son aquellos que están todo el día expuestos a mas gente; Hospitales, comercios, Fuerzas de Seguridad... y de ahí, por mucho que duela, ir buscando a personas de riesgo, ya sea por enfermedades, o por lo que sea.

Mas que nada por que la gente en las residencias, no sale, pero si sus cuidadores. Es mas lógico vacunar a la población activa, que está en contacto directo con mas personas a diario, que a gente que no sale de su residencia.

Los últimos los tontopollas de los botellones, que les podrían dar la vacuna y de regalo un palo en las costillas.

Ya ya, pero ¿primero hemos de vacunas a los negros y a los hombres porque tienen peor esperanza de vida, por eso de la "igualdad"?

Falconash escribió:

LLioncurt escribió:Es que hay que quererlos...

https://twitter.com/GuilleZubikarai/sta ... 40388?s=20

Valiente subnormal, sólo les importa la vida antes de nacer y de morir, en el durante que nos den por el culo.

Que asco de partido.

En realidad cuando estaban ellos y afines se han opuesto a montones de medidas que harían la vida más fácil a los padres para que los empresarios se sigan llenando los bolsillos. Medidas de conciliación familiar y otras por supuesto mejor sacrificar a niños presentes y futuros ante la diosa competividad. Creo que en las encuestas han bajado a 40 escaños ya se les ha visto el plumero.

Findeton escribió:

Adris escribió:A los primeros que habría que vacunar, son aquellos que están todo el día expuestos a mas gente; Hospitales, comercios, Fuerzas de Seguridad... y de ahí, por mucho que duela, ir buscando a personas de riesgo, ya sea por enfermedades, o por lo que sea.

Mas que nada por que la gente en las residencias, no sale, pero si sus cuidadores. Es mas lógico vacunar a la población activa, que está en contacto directo con mas personas a diario, que a gente que no sale de su residencia.

Los últimos los tontopollas de los botellones, que les podrían dar la vacuna y de regalo un palo en las costillas.

Ya ya, pero ¿primero hemos de vacunas a los negros y a los hombres porque tienen peor esperanza de vida, por eso de la "igualdad"?

Vacunar por sexos es una tontería o por razas o por... no se . Pero no es del Mundotoday?. xDD.

Adris escribió:

Findeton escribió:

Adris escribió:A los primeros que habría que vacunar, son aquellos que están todo el día expuestos a mas gente; Hospitales, comercios, Fuerzas de Seguridad... y de ahí, por mucho que duela, ir buscando a personas de riesgo, ya sea por enfermedades, o por lo que sea.

Mas que nada por que la gente en las residencias, no sale, pero si sus cuidadores. Es mas lógico vacunar a la población activa, que está en contacto directo con mas personas a diario, que a gente que no sale de su residencia.

Los últimos los tontopollas de los botellones, que les podrían dar la vacuna y de regalo un palo en las costillas.

Ya ya, pero ¿primero hemos de vacunas a los negros y a los hombres porque tienen peor esperanza de vida, por eso de la "igualdad"?

Vacunar por sexos es una tontería o por razas o por... no se . Pero no es del Mundotoday?. xDD.

Esta resonancia que estáis haciendo DE UNA NOTICIA DE EE.UU ¿a que viene?

Por curiosidad, vamos

dlabo escribió:Esta resonancia que estáis haciendo DE UNA NOTICIA DE EE.UU ¿a que viene?

Por curiosidad, vamos

Es actualidad política, de eso va el hilo. ¿Por qué te molesta, es una verdad incómoda?

Pablo Iglesias se levanta y abandona el Pleno cuando Arancha González Laya asegura que la política sobre Venezuela la deciden Pedro Sánchez y ella

https://www.elmundo.es/espana/2020/12/16/5fda46e1fdddff969c8b4621.html

Fuentes de Podemos han explicado a EL MUNDO que Iglesias ha abandonado el pleno "cuando lo tenía previsto, siendo casual que en ese momento se encontrara Laya hablando." Las mismas fuentes aseguraron que su marcha no se ha debido a la intervención de la ministra. "Se ha marchado cuando ha dado por terminado su turno, como hace siempre", han añadido.

Menuda casualidad, no?? Pero de verdad se creen esta gentuza que somos imbéciles?? Todos sabemos el amor que siente este ser despreciable hacia su presidente venezolano por favor.

Sé que la noticia es de hace unos días, pero a los hooligans de Podemos no les interesa.

@nail23 es muy raro, si se hubiera ido como protesta no estarían negándolo sino denunciando el objeto de su protesta.

nail23 escribió: Pablo Iglesias se levanta y abandona el Pleno cuando Arancha González Laya asegura que la política sobre Venezuela la deciden Pedro Sánchez y ella

https://www.elmundo.es/espana/2020/12/16/5fda46e1fdddff969c8b4621.html

Fuentes de Podemos han explicado a EL MUNDO que Iglesias ha abandonado el pleno "cuando lo tenía previsto, siendo casual que en ese momento se encontrara Laya hablando." Las mismas fuentes aseguraron que su marcha no se ha debido a la intervención de la ministra. "Se ha marchado cuando ha dado por terminado su turno, como hace siempre", han añadido.

Menuda casualidad, no?? Pero de verdad se creen esta gentuza que somos imbéciles?? Todos sabemos el amor que siente este ser despreciable hacia su presidente venezolano por favor.

Sé que la noticia es de hace unos días, pero a los hooligans de Podemos no les interesa.

Este tipo de noticias basada en suposiciones de si este le ha mirado mal o se ha levantado antes de tiempo, no recuerdo que en otros gobiernos se mirará todo esto con lupa.

Sinceramente me parecen noticias salseantes al nivel de la prensa rosa dónde se analizan gestos y se sacan suposiciones. El nivel de el mundo últimamente, roza la aberración periodística.

Estás noticias únicamente interesan a los cotillas o a los que buscan la mínima para hacer sangre.

Recordemos que fue noticia de cierto periódico que Pablo Iglesias usará Fairy en lugar de mistol. Mítico reportaje de investigación.

@coyote-san efectivamente, Pablo Iglesias no se caracteriza precisamente por callarse este tipo de cosas. Ahí están las discrepancias con temas como el Rey, que no se las callan.

rastein escribió:

nail23 escribió: Pablo Iglesias se levanta y abandona el Pleno cuando Arancha González Laya asegura que la política sobre Venezuela la deciden Pedro Sánchez y ella

https://www.elmundo.es/espana/2020/12/16/5fda46e1fdddff969c8b4621.html

Fuentes de Podemos han explicado a EL MUNDO que Iglesias ha abandonado el pleno "cuando lo tenía previsto, siendo casual que en ese momento se encontrara Laya hablando." Las mismas fuentes aseguraron que su marcha no se ha debido a la intervención de la ministra. "Se ha marchado cuando ha dado por terminado su turno, como hace siempre", han añadido.

Menuda casualidad, no?? Pero de verdad se creen esta gentuza que somos imbéciles?? Todos sabemos el amor que siente este ser despreciable hacia su presidente venezolano por favor.

Sé que la noticia es de hace unos días, pero a los hooligans de Podemos no les interesa.

Este tipo de noticias basada en suposiciones de si este le ha mirado mal o se ha levantado antes de tiempo, no recuerdo que en otros gobiernos se mirará todo esto con lupa.

Sinceramente me parecen noticias salseantes al nivel de la prensa rosa dónde se analizan gestos y se sacan suposiciones. El nivel de el mundo últimamente, roza la aberración periodística.

Estás noticias únicamente interesan a los cotillas o a los que buscan la mínima para hacer sangre.

Recordemos que fue noticia de cierto periódico que Pablo Iglesias usará Fairy en lugar de mistol. Mítico reportaje de investigación.

@coyote-san efectivamente, Pablo Iglesias no se caracteriza precisamente por callarse este tipo de cosas. Ahí están las discrepancias con temas como el Rey, que no se las callan.

Por que no me sorprende tu comentario, si llega a ser VOX el grito en el cielo, pero claro, es Podemos y ya es sensacionalista, te recuerdo que Sánchez hizo lo propio cuando era el turno de Casado, algo que me preocuparía mucho de que un presidente de un país se levantara y se fuera nada más empezar a hablar el líder de la oposición.

@coyote-san recuerda que esta gente te puede apuñalar por la espalda.

@nail23 sí ya, que no tienes base, sólo has ido a atacar sin pensar un poco en lo que dices.

Iglesias se pertrecha en el programa de coalición y llama a sindicatos y activistas a presionar

https://www.lavanguardia.com/politica/20201219/6135121/iglesias-pertrecha-programa-coalicion-llama-sindicatos-activistas-presionar.html

"el planteamiento que hace el PP, diciendo abiertamente que se niega a renovar el Consejo General del Poder Judicial porque no quiere que Unidas Podemos y otras fuerzas representadas en el Parlamento y por tanto, representantes de los ciudadanos, participen en su renovación".

Es que yo también me negaría a meter a amantes de los terroristas e independentistas en el poder judicial, y menos aún querer quitarle fuerza, está muy claro que Iglesias no sirve para estar en el gobierno, a parte de que es un lastre.

@nail23 ya, es mejor dejar a los que están que fueron puestos por el PP y son los que han estado investigando sus casos de corrupción con manga ancha.

coyote-san escribió:@nail23 ya, es mejor dejar a los que están que fueron puestos por el PP y son los que han estado investigando sus casos de corrupción con manga ancha.

¿Manga ancha?

Manga ancha es la sentencia de los eres, que robaron a los trabajadores , que resulta bastante más ASQUEROSO gastarse el dinero de los trabajadores en putas y coca ( o prostitutas y drogas, que algún canalla me reportara por decir putas como ya hizo....) que lo que hace podemos AHORA con desvíos que siempre olvidais, o hizo el PP antes.

Asqueroso también es poner un ministro de cultura que cometió fraude fiscal y a las 72h lo tienes que "dimitir"

Esta la izquierda para dar lecciones de justicia a nadie, con los gal y mister X anda.

40 años repartiendo el poder judicial entre unos y otros y no hubo quejas,, y la culpa ahora es del PP por no ceder a chantajes de Mister Falcón y el Marqués de Vallecas.

Justificar la corrupción con el "tú más corrupción".

La renovación del poder judicial está recogida en la ley:

"El artículo 568 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, establece lo siguiente:

El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo."

Lleva desde 2013, por lo que está caducado. O se termina de desvincularse el poder judicial de la política o se renueva. Lo que no tiene sentido es que este bloqueado por los que antes tenían el poder y no quieren soltarlo.

rastein escribió:Justificar la corrupción con el "tú más corrupción".

La renovación del poder judicial está recogida en la ley:

"El artículo 568 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, establece lo siguiente:

El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo."

Lleva desde 2013, por lo que está caducado. O se termina de desvincularse el poder judicial de la política o se renueva. Lo que no tiene sentido es que este bloqueado por los que antes tenían el poder y no quieren soltarlo.

Ah no se, como Pedro dijo " paramos el reloj de la renovación del CGPJ" cuando Casado hizo el cobarde en la moción pensé que estaba ya solucionado todo. Como cuento dijo que habíamos vencido al virus, o que iba movilizar 200.000millones, repito la cifra ( con chulería ) y luego estuve 4 meses sin cobrar mi erte....

A ver,que igual es que Pedro es un mentiroso compulsivo y ya está, pero por aclararnos.

@Chomi y que tiene que ver todo eso con la renovación del poder judicial?

Si vas a soltar lo primero que se te viene a la cabeza cada vez que te sientes atacado aunque no tenga nada que ver con el tema, paramos de hablar.

Creo que se le ha dicho bastantes veces al PP que hay que renovarlo, sino lo renuevan, no es por podemos, es porque les viene cojonudo para sus corruptelas.

rastein escribió:@Chomi y que tiene que ver todo eso con la renovación del poder judicial?

Si vas a soltar lo primero que se te viene a la cabeza cada vez que te sientes atacado aunque no tenga nada que ver con el tema, paramos de hablar.

Creo que se le ha dicho bastantes veces al PP que hay que renovarlo, sino lo renuevan, no es por podemos, es porque les viene cojonudo para sus corruptelas.

Soltaré lo que me venga en gana mientras que no incumpla norma alguna. Eso de mano.

Para seguir; eres el mayor bombas de humo de este post es en los últimos tiempos, ten un mínimo de coherencia.

¿El mentiroso compulsivo dijo que se paraba el reloj ( literalmente) del CGPJ y su renovación ? Lo dijo, si. Ya se le olvidó, ahora que se investiga a sus socios de gobierno es cuando le vuelve la prisa...

Y dice que que tiene que ver.... En fin.

@Chomi que tiene que ver el virus, no se que de 200.000 millones y tu erte con el poder judicial?

rastein escribió:@Chomi que tiene que ver el virus, no se que de 200.000 millones y tu erte con el poder judicial?

Repito, por tercera vez, que Pedro Sánchez es un mentiroso compulsivo, porque hace NADA dijo que no corría prisa el CGPJ, que se aparcaba el tema y ya se vería. Entonces la culpa, no será del PP, digo yo..

Ahora sí corre prisa. Ya.
¿Sigues sin ver relación o vas a dejar de tomarnos por tontos a los demás de una santa vez?

En fin. Era importante, cuando el PP mando a pastar a Abascal, Pedro dice que ya se verá que no corre prisa. Ahora es importante otra vez... ¿Y me dices que que tiene que ver?

Quédate con la casera, que regala vasos.

Adris escribió:A los primeros que habría que vacunar, son aquellos que están todo el día expuestos a mas gente; Hospitales, comercios, Fuerzas de Seguridad... y de ahí, por mucho que duela, ir buscando a personas de riesgo, ya sea por enfermedades, o por lo que sea.

Mas que nada por que la gente en las residencias, no sale, pero si sus cuidadores. Es mas lógico vacunar a la población activa, que está en contacto directo con mas personas a diario, que a gente que no sale de su residencia.

Los últimos los tontopollas de los botellones, que les podrían dar la vacuna y de regalo un palo en las costillas.

esque es lo que toca si no atiendes antes a los trbajadores dificilmente va a progresar el asunto para atender gente, de todos modos la vacuna no esta al 100% testeada son dos dosis y creo que puedes elegir la que tu quieras vamos que somos los ratones, mira mejor una persona joven sin que tenga patologias que igual lo aguanta a gente que este muy chunga o de avanzada edad, ademas no todos pueden ponersela porque seguro que mas de uno tiene alergia al huevo,lactosa o cualquier otra cosa y ni lo sabe.

la mega vacuna de uk no es ni tanto,dudo que se vacune mucha gente y al final igual la hacen incluso obligatoria en uk aqui no se.. pero si no si no al tiempo, lo mismo que se suben el sueldo que se apliquen primero ellos la vacuna y su comite de expertos que ni sabe quien son igual el lechero con la que estan liando. navidades con desplazamientos ni cierres, todo muy correcto si y la responsabilidad para cada comunidad y la poblacion que como es tan responsable mucha de ella... asi el señorito se lava las manitas, eso si estado de alarma para aplicar leyes

ya te digo yo que gente vacunada aqui no va a pasar de 35-40% en verano

@Chomi preguntas simples y directas y ni con esas contestas.

Sánchez dijo literalmente en octubre :

"Renovemos el Consejo General del Poder Judicial, el Defensor del Pueblo, el Tribunal Constitucional. Necesitamos entendimiento, diálogo. Pero mire, señor Casado, como todo esfuerzo en favor del entendimiento es poco, doy un paso más. Le anuncio que por nuestra parte vamos a detener el reloj de la reforma de la ley orgánica del poder judicial para poder llegar a un acuerdo con ustedes"

Si tu ahí entiendes que se "aparca el tema y ya se verá" , es cuánto menos imaginativo.

rastein escribió:@Chomi preguntas simples y directas y ni con esas contestas.

Sánchez dijo literalmente en octubre :

"Renovemos el Consejo General del Poder Judicial, el Defensor del Pueblo, el Tribunal Constitucional. Necesitamos entendimiento, diálogo. Pero mire, señor Casado, como todo esfuerzo en favor del entendimiento es poco, doy un paso más. Le anuncio que por nuestra parte vamos a detener el reloj de la reforma de la ley orgánica del poder judicial para poder llegar a un acuerdo con ustedes"

Si tu ahí entiendes que se "aparca el tema y ya se verá" , es cuánto menos imaginativo.

yo del presidente no me fio un pelo siempre dice una cosa y hace lo contrario como con ciudadanos pues lo mismo el presidente hace las cosas a conveniencia de sus socios para seguir apalancado y no crearse mas problemas internos de los que tiene.

va a detener.. el mismo sabe que no puede aplicarla al estar dentro de la ue porque le comen vivo, se piensa que esto es venezuela nos salva estar dentro e la ue y aun asi cada dia que miras el boe es una risa...

casado ni sabe por donde le pega el aire, no le veo yo buen lider para los peperos. cada vez que habla sube el pan bueno el y toda la posición igual alguno se salva

Que jodidamente mal de la chota están los políticos
Claro hombre, hemos tenido un 2020 tan bonito, tan divertido y tendremos unas Navidades como nunca, que muchas familias se preguntarán si son monárquicos o republicanos mientras comen con la poca familia que se puede juntar ahora...
Hay que tomarse con humor estos tontos

Yo no soy monárquico, soy Juancarlista.

@adrick no si eso está claro.

Pero el amigo @Chomi lleva varios mensajes diciéndome que Sánchez dijo que "paraba el reloj de la renovación del poder judicial" cómo argumento para no renovarlo.

Cuando está claro que leyendo lo que dijo literalmente es que paraba la reforma de la ley orgánica, por lo que tenemos tres opciones:

- no se había leído la noticia entera
- no la ha entendido
- ha entendido lo que quería entender.

rastein escribió:@adrick no si eso está claro.

Pero el amigo @Chomi lleva varios mensajes diciéndome que Sánchez dijo que "paraba el reloj de la renovación del poder judicial" cómo argumento para no renovarlo.

Cuando está claro que leyendo lo que dijo literalmente es que paraba la reforma de la ley orgánica, por lo que tenemos tres opciones:

- no se había leído la noticia entera
- no la ha entendido
- ha entendido lo que quería entender.

pues ni me entere la verdad pero parado no tiene nada parado lo unico que sabe que no puede llevarlo adelante.

vicodina escribió:

Que jodidamente mal de la chota están los políticos
Claro hombre, hemos tenido un 2020 tan bonito, tan divertido y tendremos unas Navidades como nunca, que muchas familias se preguntarán si son monárquicos o republicanos mientras comen con la poca familia que se puede juntar ahora...
Hay que tomarse con humor estos tontos

la gente lo que se pregunta es por su economia y estabilidad personal o familar eso y por el virus si caera algun allegado o ellos mismos enfermos, podemos cada dia da un paso atras con sus discursito de si estesiempre en este momento a la gente la monarquia le importa un huevo... les preocupa mas el circo que montan todos los dias nuestros politicos y como suben todo a la poblacion mientras chupan del bote...

a ver si se entera que vive en europa... si este hombre llega vivir en uk como politico le quitaban del medio en un plis con las burradas que dice cada dia ya no te digo si se metia con la monarquia y eso que a mi no me gusta la monarquia inglesa o española.

nos quejamos de la monarquia española pero tendriais que ver la inglesa podriais flipar y aun asi no veas como en uk se la defiende.. alli son muy monarquicos postureo y tal

rastein escribió:@adrick no si eso está claro.

Pero el amigo @Chomi lleva varios mensajes diciéndome que Sánchez dijo que "paraba el reloj de la renovación del poder judicial" cómo argumento para no renovarlo.

Cuando está claro que leyendo lo que dijo literalmente es que paraba la reforma de la ley orgánica, por lo que tenemos tres opciones:

- no se había leído la noticia entera
- no la ha entendido
- ha entendido lo que quería entender.

Siga usted habiéndose el tonto y tirando anzuelos, que va quedarse con las ganas de le responda de malas maneras.

Si se para la reforma, será que tan urgente y anticonstitucional no será tener el CGPJ "caducado".

Hágase el tonto usted si quiere; los demás tenemos claro que ese mensaje fue una prevenda al PP pero él no a la moción de censura.

Primero el PP era malo, después era bueno, y ahora vuelve a ser malo. Cambia según le parezca a Pedro Sánchez, pero hay una cosa que no cambia; usted y yo no somos amigos, ahorre esa pedantería de comentario, más aún cuando desparece cuanto queda en evidencia,y luego vuelve para marear la perdiz dándose usted mismo la razón.

Resumen para que no lea todo; no gracias,no quiero bolsa .

Lo importante ahora, según están las cosas, es elegir entre Monarquía o República. Lo de que la gente no tenga ni donde caerse muerto, eso es secundario.
Como se pierde la perspectiva cuando se genera tanto dinero y se tiene tanto poder. Está empezando a mover a sus acólitos para que den el coñazo en internet con la turra esa.

Un poco de humor:

Me recuerda a esto;


En su caso sería;

A quienes pretende movilizar;


xDD

LLioncurt escribió:Yo no soy monárquico, soy Juancarlista.

Ahora no toca

@Adris La cosa es que aunque el país estuviera atando los perros con longanizas, se seguiría utilizando el argumento de "hay cosas más importanes".

Chomi escribió:

rastein escribió:@adrick no si eso está claro.

Pero el amigo @Chomi lleva varios mensajes diciéndome que Sánchez dijo que "paraba el reloj de la renovación del poder judicial" cómo argumento para no renovarlo.

Cuando está claro que leyendo lo que dijo literalmente es que paraba la reforma de la ley orgánica, por lo que tenemos tres opciones:

- no se había leído la noticia entera
- no la ha entendido
- ha entendido lo que quería entender.

Siga usted habiéndose el tonto y tirando anzuelos, que va quedarse con las ganas de le responda de malas maneras.

Si se para la reforma, será que tan urgente y anticonstitucional no será tener el CGPJ "caducado".

Hágase el tonto usted si quiere; los demás tenemos claro que ese mensaje fue una prevenda al PP pero él no a la moción de censura.

Primero el PP era malo, después era bueno, y ahora vuelve a ser malo. Cambia según le parezca a Pedro Sánchez, pero hay una cosa que no cambia; usted y yo no somos amigos, ahorre esa pedantería de comentario, más aún cuando desparece cuanto queda en evidencia,y luego vuelve para marear la perdiz dándose usted mismo la razón.

Resumen para que no lea todo; no gracias,no quiero bolsa .

Sabes que no es lo mismo la reforma de la ley orgánica del poder judicial que planteaba Sánchez y que dijo iba a parar que la renovación del poder judicial? Entiendes que no dijo que iba a parar la renovación del poder judicial tal y como me estás diciendo?

Creo que confundes términos y todavía no te has dado cuenta.

Por cierto el único que ha quedado en evidencia es usted que lleva varios mensajes afirmando algo que no es cierto, ya sea por ignorancia o a propósito.

Le he puesto el extracto entero de la intervención y ni con esas asume su equivocación e intenta escurrir el bulto como puede.

Quedaría como un señor reconociendo su error, pero es demasiado esperar eso de usted.