dinodini escribió:blackorwhite escribió:LLioncurt escribió:
Pues sí, una noticia cojonuda para todos, menos para los que les preocupa la libertad que tengan otros en asuntos que no les afectan a ellos en absoluto.
¿Que no nos afectan?
Si tú un día tienes una demencia avanzada que te imposibilita llevar una vida normal, basta con que tu médico solicite la eutanasia para que te vayas al otro barrio. Ahí tú ya no decides nada, es tu médico.
¿O es que te gustaría que un día un médico decidiese que tu madre o tu padre ya no están para vivir, y que encima tú no puedas hacer nada?
Esta ley es muerte. No sé qué hay que celebrar. Desde que está este gobierno no se habla de otra cosa: muerte, muerte y muerte.
Puta mierda.
Me conformaría con que no mintieras. La solicitud de eutanasia tiene que venir del propio paciente, firmada por escrito. Si sufre una grave enfermedad incurable y ya no está consciente, sólo se permite la eutanasia si antes dejo por escrito que queria que se le aplicara si se daban una serie de circunstancias, es el llamado testamento vital.
Si tanto te preocupa que otros decidan por ti, tan fácil como no firmar ese documento. Sin embargo tú si quieres obligarnos a los demás a firmar un documento, en contra de nuestra voluntad, en el que se nos niega poder poner fin a una situación de sufrimiento insoportable.
Ya veríamos si te tocara a ti tener que vivir como Ramón Sanpedro, postrado en una cama 20, 30, 40 años, moviendo solamente la cabeza, si ibas a pedir o no la eutanasia. Que fácil y cómodo es decidir por los demas cuando no te afecta en tus carnes lo que sufren esas personas.
por una parte me puede parecer bien luego por otra mal, aparte me da cierto tufillo desconfianza o como quieras llamarleadrick escribió:La ley de la eutanasia es injusta y discriminatoria. La gente pudiente podrá pagarse los cuidados paliativos en la Sanidad privada, pero el resto no dispondrá de otra salida que optar por la muerte, es decir, la eutanasia.
adrick escribió:bueno a mi lo que me parece que cada vez estamos mas deshumanizados, pues yo preferia que estuviera mi padre en un silla y verle todos los dias a que pasara lo que paso y quedarme tauma desde que tengo 15 años. que tambien hay que pensar para los que estan al lado... que quien se marcha no es el que sufre...
adrick escribió:hay tenias steve hawkins postado toda su vida y ahi estaba... si a este tio le hubiera dado por no tirar hacia adelante pues no hubieramos disfrutado de uno de los cerebros mas brillantes, lo falcil es decir me voy y que le den al resto.
adrick escribió:cuando son solo 4 paises en el mundo los que la aplican no sera porque la gente lo vea precisamente con bueno ojos digo yo
adrick escribió:@Findeton comentabas que quienes son algunos pare decidir, pero un dia hablando con un vendedor que conozco muy bien no se como me saco me saco el tema... que decia que para que quieren gente vivir postrada en una cama para que le chupen la pension los familiares que tenian que matarlos a todos porque ni disfrutan de la vida... para que veas que la gente si intenta decidir por los demas por la money y no precisamente porque se queden si no mas bien porque sale mas barato y no estorban
dinodini escribió:adrick escribió:La ley de la eutanasia es injusta y discriminatoria. La gente pudiente podrá pagarse los cuidados paliativos en la Sanidad privada, pero el resto no dispondrá de otra salida que optar por la muerte, es decir, la eutanasia.
Sin esta ley de eutanasia seguiría sin cuidados paliativos y sufriendo. Al menos ahora puede escoger si seguir sufriendo o dejar de hacerlo. Eso se llama libertad, una palabra que a algunos no os gusta.adrick escribió:bueno a mi lo que me parece que cada vez estamos mas deshumanizados, pues yo preferia que estuviera mi padre en un silla y verle todos los dias a que pasara lo que paso y quedarme tauma desde que tengo 15 años. que tambien hay que pensar para los que estan al lado... que quien se marcha no es el que sufre...
La cuestión no es lo que tu prefieras, sino lo que prefiera tu padre. Y ten cuidado porque tu planteamiento se te puede volver en contra, y resulte que seas tu el que tenga que vivir sufriendo terribles dolores sin poder ejercer la eutanasia porque a tus hijos no les da la gana de dejarte morir porque a ellos les vaya a doler eso, importándoles un pimiento el sufrimiento que estés tu padeciendo, porque ellos entienden que su sufrimiento esta por encima del tuyo.adrick escribió:hay tenias steve hawkins postado toda su vida y ahi estaba... si a este tio le hubiera dado por no tirar hacia adelante pues no hubieramos disfrutado de uno de los cerebros mas brillantes, lo falcil es decir me voy y que le den al resto.
Hawkins hubiera seguido viviendo con esta ley, porque esta ley no obliga a nadie a suicidarse, aunque algunos aun no os hayáis enterado.adrick escribió:cuando son solo 4 paises en el mundo los que la aplican no sera porque la gente lo vea precisamente con bueno ojos digo yo
2005: España, tercer país en legalizar los matrimonios homosexuales
2019: El matrimonio homosexual es ya legal en 30 paísesadrick escribió:@Findeton comentabas que quienes son algunos pare decidir, pero un dia hablando con un vendedor que conozco muy bien no se como me saco me saco el tema... que decia que para que quieren gente vivir postrada en una cama para que le chupen la pension los familiares que tenian que matarlos a todos porque ni disfrutan de la vida... para que veas que la gente si intenta decidir por los demas por la money y no precisamente porque se queden si no mas bien porque sale mas barato y no estorban
El vendedor puede decir lo que le de la gana, quien decide la eutanasia es el afectado. El mismo argumento retorcido y manipulador que venir a decir que se opone también al matrimonio homosexual porque muchos padres van a obligar a sus hijos a casarse con otro tío por culpa de esta ley, cuando la ley solo se aplica a la persona que la quiera ejercer por si mismo.
![[idea]](/images/smilies/nuevos2/idea.gif "idea")
adrick escribió:
a lo que me refiero hawkins esque se le podria haber inducido a no seguir para adelante luchando por su vida.
cada vez se aplican más cuidados paliativos, más parches de morfina ect... En una palabra, cada vez hay más medios para evitar el dolor por lo tanto podria estar perfectamente sin sufir dolores no veo porque tendria que estar sufrirendo, mismamente los enfermos de cancer por poner un ejemplo
el matrimonio gay pues hombre no es para nada comparable a la vida de una persona son ejemplos muy distintos
no esque me ponga a esta ley lo mismo que comentas la del aborto, esque depende mucho de cada situacion personal, por eso comentaba que por una parte me puede parecer bien y por otra mal como todo claro, aun asi incluso comprarandola con el aborto la veria muy distinta.
dinodini escribió:adrick escribió:
a lo que me refiero hawkins esque se le podria haber inducido a no seguir para adelante luchando por su vida.
cada vez se aplican más cuidados paliativos, más parches de morfina ect... En una palabra, cada vez hay más medios para evitar el dolor por lo tanto podria estar perfectamente sin sufir dolores no veo porque tendria que estar sufrirendo, mismamente los enfermos de cancer por poner un ejemplo
el matrimonio gay pues hombre no es para nada comparable a la vida de una persona son ejemplos muy distintos
no esque me ponga a esta ley lo mismo que comentas la del aborto, esque depende mucho de cada situacion personal, por eso comentaba que por una parte me puede parecer bien y por otra mal como todo claro, aun asi incluso comprarandola con el aborto la veria muy distinta.
Hawkins tenía tanta pasta que se podría haber suicidado cuando quisiera y donde quisiera. En Suiza pagando 15.000 euros lo tienes hecho. Por tanto tampoco lo habría hecho si en su país hubiera salido una ley de eutanasia.
Son los pobres los que no tienen esa opción de ir a Suiza. Discriminación de clase social, como pasaba con el aborto.
https://twitter.com/bouenmastodon/status/1340016120733065217?s=19
El CDC propone retrasar la vacunación de los ancianos (que son el grupo más vulnerable al COVID, pero también son el grupo más blanco y el más longevo) para "mitigar inequidades sanitarias". Es decir, para igualar la esperanza de vida de todos los grupos étnicos.
El argumento literal es que "entre los ancianos hay muchos blancos, que ya viven mucho y que en vez de darles más ventajas sanitarias es preferible empezar a igualar el marcador". https://archive.is/CQUvH
Por tanto primero hay que vacunar a los trabajadores esenciales, y luego ya a los abuelos, si eso.
Pero a los profesores tampoco hay que vacunarlos, que son trabajadores esenciales pero también son muy blancos.
Findeton escribió:Adris escribió:A los primeros que habría que vacunar, son aquellos que están todo el día expuestos a mas gente; Hospitales, comercios, Fuerzas de Seguridad... y de ahí, por mucho que duela, ir buscando a personas de riesgo, ya sea por enfermedades, o por lo que sea.
Mas que nada por que la gente en las residencias, no sale, pero si sus cuidadores. Es mas lógico vacunar a la población activa, que está en contacto directo con mas personas a diario, que a gente que no sale de su residencia.
Los últimos los tontopollas de los botellones, que les podrían dar la vacuna y de regalo un palo en las costillas.
Ya ya, pero ¿primero hemos de vacunas a los negros y a los hombres porque tienen peor esperanza de vida, por eso de la "igualdad"?
. Pero no es del Mundotoday?. xDD. Adris escribió:Findeton escribió:Adris escribió:A los primeros que habría que vacunar, son aquellos que están todo el día expuestos a mas gente; Hospitales, comercios, Fuerzas de Seguridad... y de ahí, por mucho que duela, ir buscando a personas de riesgo, ya sea por enfermedades, o por lo que sea.
Mas que nada por que la gente en las residencias, no sale, pero si sus cuidadores. Es mas lógico vacunar a la población activa, que está en contacto directo con mas personas a diario, que a gente que no sale de su residencia.
Los últimos los tontopollas de los botellones, que les podrían dar la vacuna y de regalo un palo en las costillas.
Ya ya, pero ¿primero hemos de vacunas a los negros y a los hombres porque tienen peor esperanza de vida, por eso de la "igualdad"?
Vacunar por sexos es una tontería o por razas o por... no se
esque es lo que toca si no atiendes antes a los trbajadores dificilmente va a progresar el asunto para atender gente, de todos modos la vacuna no esta al 100% testeada son dos dosis y creo que puedes elegir la que tu quieras vamos que somos los ratones, mira mejor una persona joven sin que tenga patologias que igual lo aguanta a gente que este muy chunga o de avanzada edad, ademas no todos pueden ponersela porque seguro que mas de uno tiene alergia al huevo,lactosa o cualquier otra cosa y ni lo sabe.Adris escribió:A los primeros que habría que vacunar, son aquellos que están todo el día expuestos a mas gente; Hospitales, comercios, Fuerzas de Seguridad... y de ahí, por mucho que duela, ir buscando a personas de riesgo, ya sea por enfermedades, o por lo que sea.
Mas que nada por que la gente en las residencias, no sale, pero si sus cuidadores. Es mas lógico vacunar a la población activa, que está en contacto directo con mas personas a diario, que a gente que no sale de su residencia.
Los últimos los tontopollas de los botellones, que les podrían dar la vacuna y de regalo un palo en las costillas.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
yo del presidente no me fio un pelo siempre dice una cosa y hace lo contrario como con ciudadanos pues lo mismorastein escribió:@Chomi preguntas simples y directas y ni con esas contestas.
Sánchez dijo literalmente en octubre :
"Renovemos el Consejo General del Poder Judicial, el Defensor del Pueblo, el Tribunal Constitucional. Necesitamos entendimiento, diálogo. Pero mire, señor Casado, como todo esfuerzo en favor del entendimiento es poco, doy un paso más. Le anuncio que por nuestra parte vamos a detener el reloj de la reforma de la ley orgánica del poder judicial para poder llegar a un acuerdo con ustedes"
Si tu ahí entiendes que se "aparca el tema y ya se verá" , es cuánto menos imaginativo.
el presidente hace las cosas a conveniencia de sus socios para seguir apalancado y no crearse mas problemas internos de los que tiene. nos salva estar dentro e la ue y aun asi cada dia que miras el boe es una risa... ![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
pues ni me entere la verdad pero parado no tiene nada parado lo unico que sabe que no puede llevarlo adelante.rastein escribió:@adrick no si eso está claro.
Pero el amigo @Chomi lleva varios mensajes diciéndome que Sánchez dijo que "paraba el reloj de la renovación del poder judicial" cómo argumento para no renovarlo.
Cuando está claro que leyendo lo que dijo literalmente es que paraba la reforma de la ley orgánica, por lo que tenemos tres opciones:
- no se había leído la noticia entera
- no la ha entendido
- ha entendido lo que quería entender.
la gente lo que se pregunta es por su economia y estabilidad personal o familar eso y por el virus si caera algun allegado o ellos mismos enfermos, podemos cada dia da un paso atras con sus discursito de si estesiemprevicodina escribió:
Que jodidamente mal de la chota están los políticos
Claro hombre, hemos tenido un 2020 tan bonito, tan divertido y tendremos unas Navidades como nunca, que muchas familias se preguntarán si son monárquicos o republicanos mientras comen con la poca familia que se puede juntar ahora...
Hay que tomarse con humor estos tontos
en este momento a la gente la monarquia le importa un huevo... les preocupa mas el circo que montan todos los dias nuestros politicos y como suben todo a la poblacion mientras chupan del bote... y eso que a mi no me gusta la monarquia inglesa o española. y aun asi no veas como en uk se la defiende.. alli son muy monarquicos postureo y tal 
