Actualidad política

baronluigi escribió:@Adris La cosa es que aunque el país estuviera atando los perros con longanizas, se seguiría utilizando el argumento de "hay cosas más importanes".

rastein escribió:Justificar la corrupción con el "tú más corrupción".

La renovación del poder judicial está recogida en la ley:

"El artículo 568 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, establece lo siguiente:

El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo."

Lleva desde 2013, por lo que está caducado. O se termina de desvincularse el poder judicial de la política o se renueva. Lo que no tiene sentido es que este bloqueado por los que antes tenían el poder y no quieren soltarlo.

coyote-san escribió:@nail23 ya, es mejor dejar a los que están que fueron puestos por el PP y son los que han estado investigando sus casos de corrupción con manga ancha.

vicodina escribió:

vicodina escribió:

Que jodidamente mal de la chota están los políticos
Claro hombre, hemos tenido un 2020 tan bonito, tan divertido y tendremos unas Navidades como nunca, que muchas familias se preguntarán si son monárquicos o republicanos mientras comen con la poca familia que se puede juntar ahora...
Hay que tomarse con humor estos tontos

baronluigi escribió:@Adris La cosa es que aunque el país estuviera atando los perros con longanizas, se seguiría utilizando el argumento de "hay cosas más importanes".

vicodina escribió:

Que jodidamente mal de la chota están los políticos
Claro hombre, hemos tenido un 2020 tan bonito, tan divertido y tendremos unas Navidades como nunca, que muchas familias se preguntarán si son monárquicos o republicanos mientras comen con la poca familia que se puede juntar ahora...
Hay que tomarse con humor estos tontos

Lee_Chaolan escribió:

dinodini escribió:El argumento del 'hay cosas más importantes que resolver eso" es el argumento de quien se ha quedado sin argumentos.

En Borbonistán solo se puede hablar de la monarquía para bien. Cada vez que se duda mínimamente de que tenga puto sentido de dice "hay cosas más importantes de las que preocuparse como: "

- ETA!
- Corrupción política con los famosos hits: "mantener a un presidente de la República cuesta dinero" o "por lo menos el rey no roba". Esta última igual ya no cuela, pero viendo lo gilipollas que somos, a saber
- Putos catalanes!
- La crisis!
- Venezuela! Irán! CUBA!
- Los ERES! Con los famosos hits: "es el mayor caso de corrupción en la historia de España" o "la Gürtel no fue para tanto" y "Quién es M Rajoy?"
- El niño Julen!
- El ébola!
- El señor que pasea al perro sin correa
- La guerra entre la Pantoja y su hijo
-...

Dudar de la monarquía nunca toca. Siempre siempre siempre hay cosas más importantes. Es que no se puede ni debatir por cinco minutos porque en seguida vienen los neutrales que han votado una vez a Podemos y nunca más a recordarnos que ahora no toca. Que hay 68089440 millones de muertos. Entonces cuándo toca, amigos demócratas de toda la vida? Sólo se puede abrir un debate a la vez en este país? Cuando hacemos sitio a un debate NADA importante como el puto modelo de estado? En 2021? 2090?

Si fuera algo nuevo lo compro, pero llevamos así desde los 00s y las respuestas siguen igual de rancias que el primer día. Antes que "el rey es una institución que da ejemplo blablabla" y ahora "hay que separar la vida privada de la pública" ahí, con todos sus huevos. Mi favorita es que como el rey técnicamente no gobierna porque técnicamente no tiene poder pues es una institución inofensiva. Bra-vo. En fin, que a pastar.

dinodini escribió:Los temas importantes de este país para la derecha

baronluigi escribió:@Adris O no. ¿ O acaso no es un debate legítimo?

El " hay cosas más importantes" es una excusa para nunca plantearse el tema.

El artículo 62 es claro:

Corresponde al Rey:
a) Sancionar y promulgar las leyes.
b) Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución.
c) Convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución.
d) Proponer el candidato a Presidente del Gobierno y, en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución.
e) Nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta de su Presidente.
f) Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las leyes.
g) Ser informado de los asuntos de Estado y presidir, a estos efectos, las sesiones del Consejo de Ministros, cuando lo estime oportuno, a petición del Presidente del Gobierno.
h) El mando supremo de las Fuerzas Armadas.
i) Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales.
j) El Alto Patronazgo de las Reales Academias.
Por lo tanto, desplegado el artículo en cuestión y después de consultar a expertos en derecho constitucional, la respuesta es no. Felipe VI, como cualquier ciudadano, podría mediar a título personal. Pero la jefatura del Estado no le atribuye ningún tipo de poder de mediación entre las partes, ya que su papel, testimonial y simbólico, se limita a proponer al candidato que previamente ha sido trasladado por el presidente del Congreso de los Diputados (en este caso Meritxell Batet).

Adris escribió:

baronluigi escribió:@Adris O no. ¿ O acaso no es un debate legítimo?

El " hay cosas más importantes" es una excusa para nunca plantearse el tema.

A que te refieres, a que saque a estas alturas si es importante o no la Monarquía en Navidades?.
Creo que hay momentos para estas cosas y sacar eso en medio de la pandemia es de ser un mamón.

Lo que le pase a esa familia me es casi indiferente, lo que si me preocupa es sobre quienes recaerá toda la responsabilidad y el poder (Como ahora), sin el filtro de alguien que pueda ayudar en relaciones internacionales, mediador político (Cosa que pidió Iglesias en su día), aunque de manera anecdotica...
El Rey podrá ser un figurín, pero todos los partidos demócratas lo han respetado como tal, con la ayuda que pudiese proporcionar, sin entrar en las mierdas del Juancar.

El artículo 62 es claro:

Corresponde al Rey:
a) Sancionar y promulgar las leyes.
b) Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución.
c) Convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución.
d) Proponer el candidato a Presidente del Gobierno y, en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución.
e) Nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta de su Presidente.
f) Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las leyes.
g) Ser informado de los asuntos de Estado y presidir, a estos efectos, las sesiones del Consejo de Ministros, cuando lo estime oportuno, a petición del Presidente del Gobierno.
h) El mando supremo de las Fuerzas Armadas.
i) Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales.
j) El Alto Patronazgo de las Reales Academias.
Por lo tanto, desplegado el artículo en cuestión y después de consultar a expertos en derecho constitucional, la respuesta es no. Felipe VI, como cualquier ciudadano, podría mediar a título personal. Pero la jefatura del Estado no le atribuye ningún tipo de poder de mediación entre las partes, ya que su papel, testimonial y simbólico, se limita a proponer al candidato que previamente ha sido trasladado por el presidente del Congreso de los Diputados (en este caso Meritxell Batet).

Este país no está preparado ni para la República ni para nada. No es un país respetado, no tiene peso en nada, y por mucho que esté en el Top20 Mundial, pinta menos que la piña en la pizza. Pasar de ser el 7º país por PIB al 13º o el 14º en apenas doce años, tiene mérito.

dinodini escribió:

Lee_Chaolan escribió:

dinodini escribió:El argumento del 'hay cosas más importantes que resolver eso" es el argumento de quien se ha quedado sin argumentos.

En Borbonistán solo se puede hablar de la monarquía para bien. Cada vez que se duda mínimamente de que tenga puto sentido de dice "hay cosas más importantes de las que preocuparse como: "

- ETA!
- Corrupción política con los famosos hits: "mantener a un presidente de la República cuesta dinero" o "por lo menos el rey no roba". Esta última igual ya no cuela, pero viendo lo gilipollas que somos, a saber
- Putos catalanes!
- La crisis!
- Venezuela! Irán! CUBA!
- Los ERES! Con los famosos hits: "es el mayor caso de corrupción en la historia de España" o "la Gürtel no fue para tanto" y "Quién es M Rajoy?"
- El niño Julen!
- El ébola!
- El señor que pasea al perro sin correa
- La guerra entre la Pantoja y su hijo
-...

Dudar de la monarquía nunca toca. Siempre siempre siempre hay cosas más importantes. Es que no se puede ni debatir por cinco minutos porque en seguida vienen los neutrales que han votado una vez a Podemos y nunca más a recordarnos que ahora no toca. Que hay 68089440 millones de muertos. Entonces cuándo toca, amigos demócratas de toda la vida? Sólo se puede abrir un debate a la vez en este país? Cuando hacemos sitio a un debate NADA importante como el puto modelo de estado? En 2021? 2090?

Si fuera algo nuevo lo compro, pero llevamos así desde los 00s y las respuestas siguen igual de rancias que el primer día. Antes que "el rey es una institución que da ejemplo blablabla" y ahora "hay que separar la vida privada de la pública" ahí, con todos sus huevos. Mi favorita es que como el rey técnicamente no gobierna porque técnicamente no tiene poder pues es una institución inofensiva. Bra-vo. En fin, que a pastar.

Los temas importantes de este país para la derecha

baronluigi escribió:@Adris Al debate de si Monarquí sí o no. No estoy hablando de especificamente estas navidades. Porque ese argumento que tú estás dando, se lleva años repitiendo hasta la saciedad. "Siempre hay cosas más importantes. Prosigan, prosigan"

baronluigi escribió:@Adris Al debate de si Monarquí sí o no. No estoy hablando de especificamente estas navidades. Porque ese argumento que tú estás dando, se lleva años repitiendo hasta la saciedad. "Siempre hay cosas más importantes. Prosigan, prosigan"

Lee_Chaolan escribió:

baronluigi escribió:@Adris Al debate de si Monarquí sí o no. No estoy hablando de especificamente estas navidades. Porque ese argumento que tú estás dando, se lleva años repitiendo hasta la saciedad. "Siempre hay cosas más importantes. Prosigan, prosigan"

Es que pensar en la monarquía durante el puto discurso del rey es una locura. A quién se le ocurre. Pensar en el rey durante el discurso del rey. Eso es comunismo! El pensar, digo.

Como buenos vasallos debemos decir sí bwana y abrir la cartera para que los Borbones sigan robando.

Y en caso de duda, ahora no toca. Es el comodín Borbón

LLioncurt escribió:

Adris escribió:

baronluigi escribió:@Adris O no. ¿ O acaso no es un debate legítimo?

El " hay cosas más importantes" es una excusa para nunca plantearse el tema.

A que te refieres, a que saque a estas alturas si es importante o no la Monarquía en Navidades?.
Creo que hay momentos para estas cosas y sacar eso en medio de la pandemia es de ser un mamón.

Lo que le pase a esa familia me es casi indiferente, lo que si me preocupa es sobre quienes recaerá toda la responsabilidad y el poder (Como ahora), sin el filtro de alguien que pueda ayudar en relaciones internacionales, mediador político (Cosa que pidió Iglesias en su día), aunque de manera anecdotica...
El Rey podrá ser un figurín, pero todos los partidos demócratas lo han respetado como tal, con la ayuda que pudiese proporcionar, sin entrar en las mierdas del Juancar.

El artículo 62 es claro:

Corresponde al Rey:
a) Sancionar y promulgar las leyes.
b) Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución.
c) Convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución.
d) Proponer el candidato a Presidente del Gobierno y, en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución.
e) Nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta de su Presidente.
f) Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las leyes.
g) Ser informado de los asuntos de Estado y presidir, a estos efectos, las sesiones del Consejo de Ministros, cuando lo estime oportuno, a petición del Presidente del Gobierno.
h) El mando supremo de las Fuerzas Armadas.
i) Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales.
j) El Alto Patronazgo de las Reales Academias.
Por lo tanto, desplegado el artículo en cuestión y después de consultar a expertos en derecho constitucional, la respuesta es no. Felipe VI, como cualquier ciudadano, podría mediar a título personal. Pero la jefatura del Estado no le atribuye ningún tipo de poder de mediación entre las partes, ya que su papel, testimonial y simbólico, se limita a proponer al candidato que previamente ha sido trasladado por el presidente del Congreso de los Diputados (en este caso Meritxell Batet).

Este país no está preparado ni para la República ni para nada. No es un país respetado, no tiene peso en nada, y por mucho que esté en el Top20 Mundial, pinta menos que la piña en la pizza. Pasar de ser el 7º país por PIB al 13º o el 14º en apenas doce años, tiene mérito.

¿España 7° país por PIB hace 12 años? Normalmente para refutar, siempre busco información antes, pero es que lo que has dicho es tan absurdo que ni me voy a molestar. ¿Me estás diciendo que hace 12 años España estuvo por encima en PIB de, al menos, dos de los siguientes?

EEUU
Canadá
Rusia
China
Francia
Alemania
UK
Japón

Y no menciono otros que me vienen a la mente por no cagarla, como Italia o India.

supermuto escribió:Lo mismo si se pregunta directamente, alguien ilumina. Entonces... ¿cuál ha sido el momento "óptimo" en el que se tuvo que debatir sobre prescindir o no de la monarquía (y no se hizo)?.

A vé.

Gurlukovich escribió:La verdadera cuestión es por qué debería debatirse.

baronluigi escribió:@Adris Al debate de si Monarquí sí o no. No estoy hablando de especificamente estas navidades. Porque ese argumento que tú estás dando, se lleva años repitiendo hasta la saciedad. "Siempre hay cosas más importantes. Prosigan, prosigan"

supermuto escribió:

Gurlukovich escribió:La verdadera cuestión es por qué debería debatirse.

Ah bueno, entonces nada. Voy preparándome las oposiciones a Borbón, a ver si encuentro el temario.

Adris escribió:

baronluigi escribió:@Adris Al debate de si Monarquí sí o no. No estoy hablando de especificamente estas navidades. Porque ese argumento que tú estás dando, se lleva años repitiendo hasta la saciedad. "Siempre hay cosas más importantes. Prosigan, prosigan"

Si siempre hay cosas mas importantes, es que España es un país nefasto, básicamente xDDD.
Es que es verdad, siempre hay cosas mas importantes.
A que hay que darle prioridad; A la gente que no tiene ni para comer?. A los erte?, a los comercios?. A los sanitarios?. A la deuda?. A los enfermos?. Añade mil cosas mas...

Si vamos por prioridades, la Monarquía debe ser de las últimas. Anda que no hay que solucionar cosas de verdad importantes, antes que meterse con esa panda. No se, algunos ven como una victoria sacar a Paco del Valle, otros lo verán como una estupidez para darse pábulo. Siempre hay momentos y desde luego estos solo lo proponen para saca réditos políticos.

Si me dices que viviésemos en una Monarquia absolutista, como algún tarado se ha atrevido a decir, pues te diría; Ea, cagando leches a derrocarles. Pero es que el rey pinta "nah y menos". 7,8 mill. de € de la mitad del PIB en gasto es irrisorio.

baronluigi escribió:

Adris escribió:

baronluigi escribió:@Adris Al debate de si Monarquí sí o no. No estoy hablando de especificamente estas navidades. Porque ese argumento que tú estás dando, se lleva años repitiendo hasta la saciedad. "Siempre hay cosas más importantes. Prosigan, prosigan"

Si siempre hay cosas mas importantes, es que España es un país nefasto, básicamente xDDD.
Es que es verdad, siempre hay cosas mas importantes.
A que hay que darle prioridad; A la gente que no tiene ni para comer?. A los erte?, a los comercios?. A los sanitarios?. A la deuda?. A los enfermos?. Añade mil cosas mas...

Si vamos por prioridades, la Monarquía debe ser de las últimas. Anda que no hay que solucionar cosas de verdad importantes, antes que meterse con esa panda. No se, algunos ven como una victoria sacar a Paco del Valle, otros lo verán como una estupidez para darse pábulo. Siempre hay momentos y desde luego estos solo lo proponen para saca réditos políticos.

Si me dices que viviésemos en una Monarquia absolutista, como algún tarado se ha atrevido a decir, pues te diría; Ea, cagando leches a derrocarles. Pero es que el rey pinta "nah y menos". 7,8 mill. de € de la mitad del PIB en gasto es irrisorio.

Entonces, según tú, no se debería solucionar ningún problema, porque siempre habrá otros que puedan parecer mucho más graves.

Y otra cosa. El debate sobre la monarquía no es solo por el hecho de que éste exista. La monarquía es una red de tráfico de influencias intocable. Un tinglado de corrupción al que no se la ha podido toser hasta ahora .¿O es que contra la corrupción no se debería de luchar tampoco?

baronluigi escribió:@Adris En los chanchullos, creo que existe la duda legítima de que TODA la familia está metida. Pero es algo que con el tabú sobre la casa real, no se puede investigar en profundidad.

Y en cuanto a pinchazo...pues fíjate que en el repostaje, sí que parece que influye el Juancar.

https://www.elplural.com/fuera-de-foco/ ... _217848102

Sí, dice que duró hasta la época de Aznar...¿Pero como sabemos que no sigue pasando? Total, no se le puede investigar.

baronluigi escribió:

Adris escribió:

baronluigi escribió:@Adris Al debate de si Monarquí sí o no. No estoy hablando de especificamente estas navidades. Porque ese argumento que tú estás dando, se lleva años repitiendo hasta la saciedad. "Siempre hay cosas más importantes. Prosigan, prosigan"

Si siempre hay cosas mas importantes, es que España es un país nefasto, básicamente xDDD.
Es que es verdad, siempre hay cosas mas importantes.
A que hay que darle prioridad; A la gente que no tiene ni para comer?. A los erte?, a los comercios?. A los sanitarios?. A la deuda?. A los enfermos?. Añade mil cosas mas...

Si vamos por prioridades, la Monarquía debe ser de las últimas. Anda que no hay que solucionar cosas de verdad importantes, antes que meterse con esa panda. No se, algunos ven como una victoria sacar a Paco del Valle, otros lo verán como una estupidez para darse pábulo. Siempre hay momentos y desde luego estos solo lo proponen para saca réditos políticos.

Si me dices que viviésemos en una Monarquia absolutista, como algún tarado se ha atrevido a decir, pues te diría; Ea, cagando leches a derrocarles. Pero es que el rey pinta "nah y menos". 7,8 mill. de € de la mitad del PIB en gasto es irrisorio.

Entonces, según tú, no se debería solucionar ningún problema, porque siempre habrá otros que puedan parecer mucho más graves.

Y otra cosa. El debate sobre la monarquía no es solo por el hecho de que éste exista. La monarquía es una red de tráfico de influencias intocable. Un tinglado de corrupción al que no se la ha podido toser hasta ahora .¿O es que contra la corrupción no se debería de luchar tampoco?

nail23 escribió: El Congreso da luz verde a la ley de eutanasia y el Gobierno acaricia su aprobación definitiva

https://www.20minutos.es/noticia/4514638/0/el-congreso-debate-la-ley-de-eutanasia-antes-de-llegar-al-senado-como-se-aplicara-en-espana/

Como no, el PP y VOX poniéndose en contra, que sorpresa, no quieren que tenga una muerte digna la gente que no puede curarse.

fusco escribió:Edito:

Se aprueba la eutanasia y el PP votando en contra, obstaculizando hasta el final, igual que hizo en su momento con el divorcio, el aborto, el matrimonio homosexual... luego con los años asumen y disfrutan estos derechos como si hubieran llegado caidos del cielo... Vergonzoso, y ahí los tienes enchaquetados con ese aire de respetabilidad, repugnancia es poco.

Feroz El Mejor escribió:

nail23 escribió: El Congreso da luz verde a la ley de eutanasia y el Gobierno acaricia su aprobación definitiva

https://www.20minutos.es/noticia/4514638/0/el-congreso-debate-la-ley-de-eutanasia-antes-de-llegar-al-senado-como-se-aplicara-en-espana/

Como no, el PP y VOX poniéndose en contra, que sorpresa, no quieren que tenga una muerte digna la gente que no puede curarse.

Me alegro muchisimo de que al fin tengamos una ley de eutanasia, ademas esta muy bien regulada y propuesta, como se ha comentado por ahi detras, es una de esas noticias que son mucho mas grandes de lo que parecen y una de esas cosas que damos por sentadas y sin embargo no estan ahi.

fusco escribió:Edito:

Se aprueba la eutanasia y el PP votando en contra, obstaculizando hasta el final, igual que hizo en su momento con el divorcio, el aborto, el matrimonio homosexual... luego con los años asumen y disfrutan estos derechos como si hubieran llegado caidos del cielo... Vergonzoso, y ahí los tienes enchaquetados con ese aire de respetabilidad, repugnancia es poco.

A mi porque me pilla joven, ¿pero como de reciente es la legalizacion del divorcio o del aborto? La del matrimonio homosexual me suena que a mediados del 2000, pero vaya, son todo leyes que como ya he dicho, se dan tan por sentadas, que hasta duele ver que hasta ya finales de 2020 no haya estado esta ultima.

Me alegro mucho por todas las personas que vayan a poder descansar en paz y por todas aquellas que por desgracia vayan a llegar a estar en la situacion de elegir eso, desde luego, me parecia una aberracion el que se pudiera sacrificar a una mascota y no a una persona, me parecia una crueldad hacia nuestra especie, y un derecho que al fin tendremos nosotros tambien.

LLioncurt escribió:

Feroz El Mejor escribió:

nail23 escribió: El Congreso da luz verde a la ley de eutanasia y el Gobierno acaricia su aprobación definitiva

https://www.20minutos.es/noticia/4514638/0/el-congreso-debate-la-ley-de-eutanasia-antes-de-llegar-al-senado-como-se-aplicara-en-espana/

Como no, el PP y VOX poniéndose en contra, que sorpresa, no quieren que tenga una muerte digna la gente que no puede curarse.

Me alegro muchisimo de que al fin tengamos una ley de eutanasia, ademas esta muy bien regulada y propuesta, como se ha comentado por ahi detras, es una de esas noticias que son mucho mas grandes de lo que parecen y una de esas cosas que damos por sentadas y sin embargo no estan ahi.

fusco escribió:Edito:

Se aprueba la eutanasia y el PP votando en contra, obstaculizando hasta el final, igual que hizo en su momento con el divorcio, el aborto, el matrimonio homosexual... luego con los años asumen y disfrutan estos derechos como si hubieran llegado caidos del cielo... Vergonzoso, y ahí los tienes enchaquetados con ese aire de respetabilidad, repugnancia es poco.

A mi porque me pilla joven, ¿pero como de reciente es la legalizacion del divorcio o del aborto? La del matrimonio homosexual me suena que a mediados del 2000, pero vaya, son todo leyes que como ya he dicho, se dan tan por sentadas, que hasta duele ver que hasta ya finales de 2020 no haya estado esta ultima.

Me alegro mucho por todas las personas que vayan a poder descansar en paz y por todas aquellas que por desgracia vayan a llegar a estar en la situacion de elegir eso, desde luego, me parecia una aberracion el que se pudiera sacrificar a una mascota y no a una persona, me parecia una crueldad hacia nuestra especie, y un derecho que al fin tendremos nosotros tambien.

La del aborto actual también es del gobierno de Zapatero, excepto por una enmienda que hizo el gobierno de Rajoy, eliminando la posibilidad de que menores de 18 años puedan abortar sin consentimiento paterno.

LLioncurt escribió:¿España 7° país por PIB hace 12 años? Normalmente para refutar, siempre busco información antes, pero es que lo que has dicho es tan absurdo que ni me voy a molestar. ¿Me estás diciendo que hace 12 años España estuvo por encima en PIB de, al menos, dos de los siguientes?

EEUU
Canadá
Rusia
China
Francia
Alemania
UK
Japón

Y no menciono otros que me vienen a la mente por no cagarla, como Italia o India.

Feroz El Mejor escribió:

nail23 escribió: El Congreso da luz verde a la ley de eutanasia y el Gobierno acaricia su aprobación definitiva

https://www.20minutos.es/noticia/4514638/0/el-congreso-debate-la-ley-de-eutanasia-antes-de-llegar-al-senado-como-se-aplicara-en-espana/

Como no, el PP y VOX poniéndose en contra, que sorpresa, no quieren que tenga una muerte digna la gente que no puede curarse.

Me alegro muchisimo de que al fin tengamos una ley de eutanasia, ademas esta muy bien regulada y propuesta, como se ha comentado por ahi detras, es una de esas noticias que son mucho mas grandes de lo que parecen y una de esas cosas que damos por sentadas y sin embargo no estan ahi.

fusco escribió:Edito:

Se aprueba la eutanasia y el PP votando en contra, obstaculizando hasta el final, igual que hizo en su momento con el divorcio, el aborto, el matrimonio homosexual... luego con los años asumen y disfrutan estos derechos como si hubieran llegado caidos del cielo... Vergonzoso, y ahí los tienes enchaquetados con ese aire de respetabilidad, repugnancia es poco.

A mi porque me pilla joven, ¿pero como de reciente es la legalizacion del divorcio o del aborto? La del matrimonio homosexual me suena que a mediados del 2000, pero vaya, son todo leyes que como ya he dicho, se dan tan por sentadas, que hasta duele ver que hasta ya finales de 2020 no haya estado esta ultima.

Me alegro mucho por todas las personas que vayan a poder descansar en paz y por todas aquellas que por desgracia vayan a llegar a estar en la situacion de elegir eso, desde luego, me parecia una aberracion el que se pudiera sacrificar a una mascota y no a una persona, me parecia una crueldad hacia nuestra especie, y un derecho que al fin tendremos nosotros tambien.

Goncatin escribió:A ver, todo esto de la monarquía y la república está muy bien, pero nadie de los pro república especifica que tipo de república se quiere, porque para instaurar un sistema hay que saber que se quiere instaurar, no vale eso de meter la república y luego ya si eso una vez metida ver como nos organizamos. Si se instaura y se hace el referéndum, deberá saberse que república se está eligiendo.

¿Porque queremos una república presidencialista como EEUU, o parlamentaria como Alemania? ¿Centralista como Francia?

Porque una república vale, pero una revisión de la segunda república española, incluyendo la bandera, ni de blas. Y estoy seguro que como yo piensa muchísima gente.

Goncatin escribió:@nail23 ¿Por qué es mejor?

Goncatin escribió:A ver, todo esto de la monarquía y la república está muy bien, pero nadie de los pro república especifica que tipo de república se quiere, porque para instaurar un sistema hay que saber que se quiere instaurar, no vale eso de meter la república y luego ya si eso una vez metida ver como nos organizamos. Si se instaura y se hace el referéndum, deberá saberse que república se está eligiendo.

¿Porque queremos una república presidencialista como EEUU, o parlamentaria como Alemania? ¿Centralista como Francia?

Porque una república vale, pero una revisión de la segunda república española, incluyendo la bandera, ni de blas. Y estoy seguro que como yo piensa muchísima gente.

España recibe 277 vuelos desde el Reino Unido durante el fin de semana con la nueva cepa "fuera de control"
La Península, Baleares y Canarias recibirán otros 102 vuelos este lunes después de que el Gobierno decidiese no cancelar las conexiones con el Reino Unido y acordar sólo un refuerzo del control sobre las PCR