Actualidad política

mingui escribió:

nail23 escribió:He oído que Sánchez dice que cuando acabe este año se va ha volver a pagar la luz al mismo precio que en 2018, esto digo yo que no hay quien se lo crea, no??

Y tu te lo crees?
Ese tío es el presidente más mentiroso que ha pasado por la historia de España.

Por supuesto que no me lo creo, pero ni de este, ni de ningún político cada vez que abren la boca.

Pero habéis mirado la factura a ver si ha subido, al menos, o habláis por hablar?

Para VOX la violencia no tiene género pero si nacionalidad, gran frase, la leí en un diario online hoy.

nail23 escribió:

mingui escribió:

nail23 escribió:He oído que Sánchez dice que cuando acabe este año se va ha volver a pagar la luz al mismo precio que en 2018, esto digo yo que no hay quien se lo crea, no??

Y tu te lo crees?
Ese tío es el presidente más mentiroso que ha pasado por la historia de España.

Por supuesto que no me lo creo, pero ni de este, ni de ningún político cada vez que abren la boca.

Lo curioso es que dicen que la factura estara al mismo precio que 2018, que casualmente ha sido el año en el que ha estado mas cara, sin tener en cuenta este, de los ultimos 10 años...
No hay por donde cogerlos.... por una subida de un 8 o 10 por ciento pedian la dimision de Rajoy y ahora todos calladitos y escondidos...

A todos esos politicos que dicen que no a la subida del SMI que no es mas que solo unos euros mas, les pondria yo el SMI haber si aguantan con ese sueldo a fin de mes.

La ayuso la diosa de Madrid y de los madrileños les pondria el SMI de Rajoy, ya que segun ella pulveriza el empleo si sube el SMI.

Overdrack escribió:A todos esos politicos que dicen que no a la subida del SMI que no es mas que solo unos euros mas, les pondria yo el SMI haber si aguantan con ese sueldo a fin de mes.

a mi mas grave que el tamaño del SMI, que al fin y al cabo estos ultimos años se ha revisado y lo percibes estando trabajando, yo donde pongo mas peros al tema es con, por ejemplo, los subsidios que no llegan ni al IPREM, y a la no revision de éste.

y de eso muy poco se habla, y cuando se hace, suele ser para mal ("paguitas").

Overdrack escribió:A todos esos politicos que dicen que no a la subida del SMI que no es mas que solo unos euros mas, les pondria yo el SMI haber si aguantan con ese sueldo a fin de mes.

La ayuso la diosa de Madrid y de los madrileños les pondria el SMI de Rajoy, ya que segun ella pulveriza el empleo si sube el SMI.

Es del todo incomprensible la verdad. Desde que subieron el SMI ya no existen pobres en España porque todo el mundo cobra 1.100€ al mes. El próximo objetivo debería ser subirlo a 2.000€ y así toda España sería de clase media-alta

no te muerdas la lengua, que te envenenas.



si los amigos del team liberal no entendeis el concepto de porqué existe un salario minimo, aparte de que evidentemente no os habeis visto en la situacion de que os afecte... en mi opinion es que os falta "carretera" del mundo real. yo en mi cerebro empatico, no le veo una explicacion mejor a la obstinacion que teneis en contra no ya del salario minimo, sino de toda regulacion / legislacion laboral y todo lo que suponga un beneficio para los trabajadores / las personas y un perjuicio o un inconveniente o una traba para los empresarios / las empresas / los negocios.

GXY escribió:no te muerdas la lengua, que te envenenas.



si los amigos del team liberal no entendeis el concepto de porqué existe un salario minimo, aparte de que evidentemente no os habeis visto en la situacion de que os afecte... en mi opinion es que os falta "carretera" del mundo real. yo en mi cerebro empatico, no le veo una explicacion mejor a la obstinacion que teneis en contra no ya del salario minimo, sino de toda regulacion / legislacion laboral y todo lo que suponga un beneficio para los trabajadores / las personas y un perjuicio o un inconveniente o una traba para los empresarios / las empresas / los negocios.

Aunque yo no me considero liberal, como algunos del foro si que me considero realista. Es decir yo no estoy en contra de cualquier regulación que favorezca al trabajador y sea un perjuicio para el empresario, pero hay que ver la situación real de desempleo y que medidas pueden incentivar y desincentivar a una empresa a irse a Portugal en vez de invertir en España.

Es decir si en Portugal el salario mínimo está en 740 euros y la calidad de su trabajo es buena ¿por qué va a incentivar a la gran empresa a crear trabajo o a llevar la producción a España si el salario mínimo son 950 euros?. Piensa en un empresario como un consumidor, es decir tu si encuentras un producto mas barato en Amazon lo vas a pagar mas caro en la tienda de la esquina aún sabiendo que seguramente Amazon por volúmen va a conseguir el producto mas barato y como vende más igual baja el beneficio que le saca a ese producto?. Pues un empresario igual (la mayoría dentro de la legalidad) y va a intentar sacar el mayor beneficio posible a su inversión.

Y lo mismo va a pasar con el "empresaurio" , tu crees que a pesar de la legalidad no va a ver la necesidad de la gente y a pesar del salario mínimo no va a tener personas contratadas por 30 horas trabajando 40 horas y las otras 10 horas en B.

Lo que no entedéis muchos es que si exprimes mucho al empresario van a pasar 3 cosas

1 - La gran empresa se va a otro lado donde le sea mas rentable intentando rentabilizar la inversión en el menor tiempo posible.

2- La mediana empresa igual tiene o que subir los precios para asumir lo que le exprimen o bien reducir plantilla para que le siga produciendo beneficios

3 - La empresa paco va a seguir explotando debido a la necesidad , generando en vez de mas empleo de calidad mas trabajo en negro.

es que si seguimos ese razonamiento no avanzamos nunca.

cuanto es el salario minimo en marruecos? y en indonesia? y en pakistan? y en etiopia?

hay que poner el limite en alguna parte y ese limite no puede ser 100% la conveniencia del empresario o del inversor oportunista. (esa figura a la cual hay que ponerle todas las facilidades y que se pone de ejemplo siempre en esta materia).

edit. y por exprimir a los trabajadores? su tabaco, gracias?

GXY escribió:es que si seguimos ese razonamiento no avanzamos nunca.

cuanto es el salario minimo en marruecos? y en indonesia? y en pakistan? y en etiopia?

hay que poner el limite en alguna parte y ese limite no puede ser 100% la conveniencia del empresario o del inversor oportunista. (esa figura a la cual hay que ponerle todas las facilidades y que se pone de ejemplo siempre en esta materia).

edit. y por exprimir a los trabajadores? su tabaco, gracias?

Es que esto no es una cuestión de razonamiento, es cuestión de intereses. El interés del empresario es intentar maximizar su inversión, el interés del trabajador es intentar maximizar económicamente su trabajo, el interés del vendedor es intentar sacar el máximo beneficio por su producto y el interés del comprador intentar sacar el mayor beneficio de la compra realizada al menor precio posible.

Hablas de Marruecos, Indonesia y Pakistan, pues fíjate precisamente ahí es dónde muchas grandes empresas llevan la producción por su interés, porque la mano de obra es muy barata. En cuanto a África la cosa cambia porque es un polvorín y está lleno de zonas en guerra.

Y yo no sé cual el es límite, yo no sé a quien hay que ponerle facilidades, yo no tengo la solución. A mi me gustaría que no hubiera paro , ni hambre en el mundo , ni guerras, ni sufrimiento y dentro de lo que está en mi mano intento hacer un mundo mejor : Procuro hacer consumo responsable, colaboro con mi poco tiempo libre con algunas ONG y ayudo a las personas que me rodean en lo que pueda, pero ya he tirado la toalla en muchas cosas, y aunque espero equivocarme no creo que el mundo cambie sustancialmente para mejor en un breve periodo de tiempo, y si mejora no creo que viva para verlo.

El problema de no tener smi, es que tu pais se convierte en tercermundista y nadie compraría tus productos, este punto siempre se le olvida a mucha gente.

retro-ton escribió:Para VOX la violencia no tiene género pero si nacionalidad, gran frase, la leí en un diario online hoy.

Puedes enlazar un vídeo o una nota de prensa donde alguno de los principales dirigentes de VOX afirme textualmente lo que dices? Exactamente que “la violencia no tiene género pero si nacionalidad”.

fantasioman escribió:

GXY escribió:no te muerdas la lengua, que te envenenas.



si los amigos del team liberal no entendeis el concepto de porqué existe un salario minimo, aparte de que evidentemente no os habeis visto en la situacion de que os afecte... en mi opinion es que os falta "carretera" del mundo real. yo en mi cerebro empatico, no le veo una explicacion mejor a la obstinacion que teneis en contra no ya del salario minimo, sino de toda regulacion / legislacion laboral y todo lo que suponga un beneficio para los trabajadores / las personas y un perjuicio o un inconveniente o una traba para los empresarios / las empresas / los negocios.

Aunque yo no me considero liberal, como algunos del foro si que me considero realista. Es decir yo no estoy en contra de cualquier regulación que favorezca al trabajador y sea un perjuicio para el empresario, pero hay que ver la situación real de desempleo y que medidas pueden incentivar y desincentivar a una empresa a irse a Portugal en vez de invertir en España.

Es decir si en Portugal el salario mínimo está en 740 euros y la calidad de su trabajo es buena ¿por qué va a incentivar a la gran empresa a crear trabajo o a llevar la producción a España si el salario mínimo son 950 euros?. Piensa en un empresario como un consumidor, es decir tu si encuentras un producto mas barato en Amazon lo vas a pagar mas caro en la tienda de la esquina aún sabiendo que seguramente Amazon por volúmen va a conseguir el producto mas barato y como vende más igual baja el beneficio que le saca a ese producto?. Pues un empresario igual (la mayoría dentro de la legalidad) y va a intentar sacar el mayor beneficio posible a su inversión.

Y lo mismo va a pasar con el "empresaurio" , tu crees que a pesar de la legalidad no va a ver la necesidad de la gente y a pesar del salario mínimo no va a tener personas contratadas por 30 horas trabajando 40 horas y las otras 10 horas en B.

Lo que no entedéis muchos es que si exprimes mucho al empresario van a pasar 3 cosas

1 - La gran empresa se va a otro lado donde le sea mas rentable intentando rentabilizar la inversión en el menor tiempo posible.

2- La mediana empresa igual tiene o que subir los precios para asumir lo que le exprimen o bien reducir plantilla para que le siga produciendo beneficios

3 - La empresa paco va a seguir explotando debido a la necesidad , generando en vez de mas empleo de calidad mas trabajo en negro.

Mira Francia, 1400 NETOS de SMI por 35 horas a la semana, y los pobres están jodidos porque no pueden competir con los sueldos que tenemos en España y Portugal.

LLioncurt escribió:
Mira Francia, 1400 NETOS de SMI por 35 horas a la semana, y los pobres están jodidos porque no pueden competir con los sueldos que tenemos en España y Portugal.

¿Y si estamos en la unión europea y somos países vecinos por que el salario medio en España es 950 euros , el de Portugal 740 y el de Francia 1400 y Francia tiene uno 8% de paro y España casi un 16% y Portugal un 7%, solo pregunto desde mi mas profunda ignorancia.

¿Es por la diferencia de productividad? ¿Es porque en España no nos manifestamos ni de broma? ¿Porque en verdad decimos que hay 16% de paro pero muchos trabajan en negro? .Solo quiero saber el ¿por qué? Es decir si España sube el salario a 1400 euros pues evidentemente el estado va a recibir mas en cotizaciones, vamos a consumir más porque tenemos más dinero? ¿Cual es la lógica de que no lo hagan entonces?

Algún experto o con conocimientos de macro me lo puede explicar?

St Keroro escribió:El problema de no tener smi, es que tu pais se convierte en tercermundista y nadie compraría tus productos, este punto siempre se le olvida a mucha gente.

Claro, por eso Dinamarca, Italia, Chipre, Austria, Finlandia, Suecia, Islandia, Noruega y Suiza no tienen salario mínimo. Todos países tercermundista.

subsonic escribió:Claro, por eso Dinamarca, Italia, Chipre, Austria, Finlandia, Suecia, Islandia, Noruega y Suiza no tienen salario mínimo. Todos países tercermundista.

Por aportar más datos, Numero de Europa con el PIB per cápita más alto:
Dinamarca 5
Italia 16
Chipre 19
Austria 9
Finlandia 10
Suecia 8
Islandia 6
Noruega 4
Suiza 3

De los 9 países, 7 están en el top 10 y 3 en el top 5 de países de Europa con el PIB per cápita más alto.

fantasioman escribió:Es que esto no es una cuestión de razonamiento, es cuestión de intereses. El interés del empresario es intentar maximizar su inversión, el interés del trabajador es intentar maximizar económicamente su trabajo, el interés del vendedor es intentar sacar el máximo beneficio por su producto y el interés del comprador intentar sacar el mayor beneficio de la compra realizada al menor precio posible.

cual es la parte mas debil de esas cuatro?

fantasioman escribió:Hablas de Marruecos, Indonesia y Pakistan, pues fíjate precisamente ahí es dónde muchas grandes empresas llevan la producción por su interés, porque la mano de obra es muy barata.

y que hacen al respecto los paises civilizados del primer mundo como por ejemplo Francia o Alemania? quitar los derechos a los trabajadores para facilitar a las empresas que en vez de irse a pakistan se queden en alemania?

fantasioman escribió:Y yo no sé cual el es límite, yo no sé a quien hay que ponerle facilidades, yo no tengo la solución.

yo si se una cosa, y es a quien hay que darle facilidades y no en su lugar quitarselas para darselas a otros.

fantasioman escribió: A mi me gustaría que no hubiera paro , ni hambre en el mundo , ni guerras, ni sufrimiento y dentro de lo que está en mi mano intento hacer un mundo mejor : Procuro hacer consumo responsable, colaboro con mi poco tiempo libre con algunas ONG y ayudo a las personas que me rodean en lo que pueda, pero ya he tirado la toalla en muchas cosas, y aunque espero equivocarme no creo que el mundo cambie sustancialmente para mejor en un breve periodo de tiempo, y si mejora no creo que viva para verlo.

el mundo es como nosotros lo hacemos. o eso me han dicho alguna vez.

subsonic escribió:

St Keroro escribió:El problema de no tener smi, es que tu pais se convierte en tercermundista y nadie compraría tus productos, este punto siempre se le olvida a mucha gente.

Claro, por eso Dinamarca, Italia, Chipre, Austria, Finlandia, Suecia, Islandia, Noruega y Suiza no tienen salario mínimo. Todos países tercermundista.

Todo lo contrario.
España le quitas el SMI y es un regalo de oro para los empresarios.
La picaresca española no lo gana ni todos esos paises que has mencionado.
Y un detalle, Italia desde que quitaron esa maravillosa SMI, han perdido 1300€ de poder adquisitivo de los trabajadores de media.

Overdrack escribió:Y un detalle, Italia desde que quitaron esa maravillosa SMI, han perdido 1300€ de poder adquisitivo de los trabajadores de media.

Fuente de eso?

Aproximadamente 2.820.000 resultados (0,64 segundos)

Azsche escribió:Aproximadamente 2.820.000 resultados (0,64 segundos)

Y fuente de cuando se elimina el SMI?

Tardas lo mismo en escribirlo en EOL que en Google.

Azsche escribió:Tardas lo mismo en escribirlo en EOL que en Google.

No encuentro en Google nada que me haga ver que Italia haya perdido 1300€ de media tras eliminar el SMI, por eso pregunto.

Overdrack escribió:La picaresca española no lo gana ni todos esos paises que has mencionado.

Es el problema que le veo, que la cultura empresarial española no es la correcta. Conozco gente que ha trabajado en otros países y no veas diferencias. Aquí te hacen un contrato de 4 horas y trabajas 8, te lo hacen de 8 y trabajas 10. Y nunca o casi nunca pagan las horas extras ni te respetan como debieran.

Un saludo!

Bueno yo vote la segunda opción no sé cuál será mejor veo que la primera está muy pareja,pero todo apunta a nacionalizar empresas.

A mi me gustaría que los que han votado liberalizar el mercado eléctrico explicaran un poco que piensan que hay ahora. El comunismo?

https://www.google.com/amp/s/cincodias.elpais.com/cincodias/2018/11/14/mercados/1542207624_665776.amp.html

Lucas11 escribió:A mi me gustaría que los que han votado liberalizar el mercado eléctrico explicaran un poco que piensan que hay ahora

https://www.google.com/amp/s/cincodias.elpais.com/cincodias/2018/11/14/mercados/1542207624_665776.amp.html

Un mercado ultra regulado, regalado a dedo y protegido para evitar el libre mercado. Lo que viene siendo lo peor de una empresa pública y lo peor de una empresa privada, yo diría que lo que hay ahora es la peor opción posible de todas.

IvanQ escribió:

Lucas11 escribió:A mi me gustaría que los que han votado liberalizar el mercado eléctrico explicaran un poco que piensan que hay ahora

https://www.google.com/amp/s/cincodias.elpais.com/cincodias/2018/11/14/mercados/1542207624_665776.amp.html

Un mercado ultra regulado, regalado a dedo y protegido para evitar el libre mercado. Lo que viene siendo lo peor de una empresa pública y lo peor de una empresa privada, yo diría que lo que hay ahora es la peor opción posible de todas.

Yo diría que el politiqueo de demonizar a las nucleares y apostarlo todo por la "energía verde" también ha tenido mucho que ver. En otros países no son tan tontos.

Lucas11 escribió:A mi me gustaría que los que han votado liberalizar el mercado eléctrico explicaran un poco que piensan que hay ahora. El comunismo?

https://www.google.com/amp/s/cincodias.elpais.com/cincodias/2018/11/14/mercados/1542207624_665776.amp.html

Tú y tu cherrypiciking jaja.
Me he leído la noticia y la conclusión sería acertada si no fuera porque parte de una premisa equivocada y es que el mercado eléctrico "se ha liberalizado", que empieza a ser una frase hecha igual que cuando se habla del sistema monetario (lo más intervenido de la economía de largo y se pretende dar la idea de todo lo contrario).
Lo que confunden muchas veces los partidarios de la intervención estatal es LIBERALIZAR con PRIVATIZAR, y no tiene nada que ver. Lo que se ha llevado a cabo en el sector eléctrico ha sido privatizar (cambiar la titularidad) pero liberalizar nada. El estado sigue decidiendo el mix y sigue rigiendo el mercado eléctrico con el BOE en la mano. No fueron empresas libres las que criminalizaron la nuclear y decidieron cerrarlas, no fue el mercado el que decidió meterse a saco en las renovables cuando estaban en pañales y en los ciclos combinados (para mayor gloria de Abengoa).
En mi opinión, lo más grave no es esto sino que los voluntaristas (que sois mayoría) seguís viendo "poca intervención", por lo tanto iremos a más intervención y nos seguiremos estampando contra la pared de la realidad porque, como decía Böhm Bawerk, la voluntad política no puede imponerse a la ley económica.

Toda la razón a los amantes de la energía nuclear, la prueba es que los dos mayores cementerios de residuos de España estan al lado del barrio Salamanca y Pedralbes

Galicha escribió:

Lucas11 escribió:A mi me gustaría que los que han votado liberalizar el mercado eléctrico explicaran un poco que piensan que hay ahora. El comunismo?

https://www.google.com/amp/s/cincodias.elpais.com/cincodias/2018/11/14/mercados/1542207624_665776.amp.html

Tú y tu cherrypiciking jaja.
Me he leído la noticia y la conclusión sería acertada si no fuera porque parte de una premisa equivocada y es que el mercado eléctrico "se ha liberalizado", que empieza a ser una frase hecha igual que cuando se habla del sistema monetario (lo más intervenido de la economía de largo y se pretende dar la idea de todo lo contrario).
Lo que confunden muchas veces los partidarios de la intervención estatal es LIBERALIZAR con PRIVATIZAR, y no tiene nada que ver. Lo que se ha llevado a cabo en el sector eléctrico ha sido privatizar (cambiar la titularidad) pero liberalizar nada. El estado sigue decidiendo el mix y sigue rigiendo el mercado eléctrico con el BOE en la mano. No fueron empresas libres las que criminalizaron la nuclear y decidieron cerrarlas, no fue el mercado el que decidió meterse a saco en las renovables cuando estaban en pañales y en los ciclos combinados (para mayor gloria de Abengoa).
En mi opinión, lo más grave no es esto sino que los voluntaristas (que sois mayoría) seguís viendo "poca intervención", por lo tanto iremos a más intervención y nos seguiremos estampando contra la pared de la realidad porque, como decía Böhm Bawerk, la voluntad política no puede imponerse a la ley económica.

Si cherrypicking es elegir un sector liberalizado como ejemplo de un sector liberalizado, OK. (Fíjate si está liberalizado que en muchos casos es el capital extranjero quien tiene la mayor parte de la propiedad)

Sobre lo de la "ley económica" hacia tiempo que no leía una barbaridad de tal calibre. En economía las leyes son del tipo si echo a gente porque hay una recesión sube el paro. Si hubiera una Ley como en las ciencias naturales no tendríamos estos debates que son principalmente políticos. El sistema económico actual si se sustenta en leyes en todo caso son legales, del derecho, no naturales como pretendes hacer creer.

dlabo escribió:Toda la razón a los amantes de la energía nuclear, la prueba es que los dos mayores cementerios de residuos de España estan al lado del barrio Salamanca y Pedralbes

Pues igual que las plantas de reciclaje o incineradoras de residuos. Habrá que tirar las bolsas de basura directamente al monte o enterrarlos, tenemos que bajar la actividad de transformación ecológica para que no sea un nuevo elemento en la lucha de clases.

Sybillus_Grass escribió:Yo diría que el politiqueo de demonizar a las nucleares y apostarlo todo por la "energía verde" también ha tenido mucho que ver. En otros países no son tan tontos.

Al final no deja de ser regulación, pero sí, eso tiene mucho que ver.

Sybillus_Grass escribió:Pues igual que las plantas de reciclaje o incineradoras de residuos. Habrá que tirar las bolsas de basura directamente al monte o enterrarlos, tenemos que bajar la actividad de transformación ecológica para que no sea un nuevo elemento en la lucha de clases.

Si, si, llámame desconfiado, pero igual que chirriaba un cura que vivia "con su hermana solterona del pueblo" y su "sobrino" pontificara sobre no fornicar, a mi me chirría que los mismos que me venden las bondades de la energía nuclear la quieran bien lejos.
O ya que estamos, que no pierdan oportunidad de decirme lo malos que son los políticos mientras cada domingo de elecciones acuden con la misma religiosidad al colegio electoral a votar que a la iglesia a escuchar a algún cura pontificar contra la fornicación

Lucas11 escribió:

Galicha escribió:

Lucas11 escribió:A mi me gustaría que los que han votado liberalizar el mercado eléctrico explicaran un poco que piensan que hay ahora. El comunismo?

https://www.google.com/amp/s/cincodias.elpais.com/cincodias/2018/11/14/mercados/1542207624_665776.amp.html

Tú y tu cherrypiciking jaja.
Me he leído la noticia y la conclusión sería acertada si no fuera porque parte de una premisa equivocada y es que el mercado eléctrico "se ha liberalizado", que empieza a ser una frase hecha igual que cuando se habla del sistema monetario (lo más intervenido de la economía de largo y se pretende dar la idea de todo lo contrario).
Lo que confunden muchas veces los partidarios de la intervención estatal es LIBERALIZAR con PRIVATIZAR, y no tiene nada que ver. Lo que se ha llevado a cabo en el sector eléctrico ha sido privatizar (cambiar la titularidad) pero liberalizar nada. El estado sigue decidiendo el mix y sigue rigiendo el mercado eléctrico con el BOE en la mano. No fueron empresas libres las que criminalizaron la nuclear y decidieron cerrarlas, no fue el mercado el que decidió meterse a saco en las renovables cuando estaban en pañales y en los ciclos combinados (para mayor gloria de Abengoa).
En mi opinión, lo más grave no es esto sino que los voluntaristas (que sois mayoría) seguís viendo "poca intervención", por lo tanto iremos a más intervención y nos seguiremos estampando contra la pared de la realidad porque, como decía Böhm Bawerk, la voluntad política no puede imponerse a la ley económica.

Si cherrypicking es elegir un sector liberalizado como ejemplo de un sector liberalizado, OK. (Fíjate si está liberalizado que en muchos casos es el capital extranjero quien tiene la mayor parte de la propiedad)

Sobre lo de la "ley económica" hacia tiempo que no leía una barbaridad de tal calibre. En economía las leyes son del tipo si echo a gente porque hay una recesión sube el paro. Si hubiera una Ley como en las ciencias naturales no tendríamos estos debates que son principalmente políticos. El sistema económico actual si se sustenta en leyes en todo caso son legales, del derecho, no naturales como pretendes hacer creer.

Y dale, que no está liberalizado. El BOE sigue decidiendo el mix como bien ha dicho el compañero @Galicha

subsonic escribió:Y dale, que no está liberalizado. El BOE sigue decidiendo el mix como bien ha dicho el compañero @Galicha

Yo diría que no sabe lo que significa liberalizar un mercado.

Lucas11 escribió:Si cherrypicking es elegir un sector liberalizado como ejemplo de un sector liberalizado, OK. (Fíjate si está liberalizado que en muchos casos es el capital extranjero quien tiene la mayor parte de la propiedad)

Si me estás dando la razón, estás hablando de propiedad en todo momento, eso tiene que ver con el proceso de PRIVATIZAR, que nada tiene que ver con liberalizar. Tú puedes tener un monopolio público, vas al notario y le vendes los papelitos a un fondo privado y ahora lo que tienes es un monopolio privado pero no has liberalizado nada.

Lucas11 escribió:Sobre lo de la "ley económica" hacia tiempo que no leía una barbaridad de tal calibre. En economía las leyes son del tipo si echo a gente porque hay una recesión sube el paro. Si hubiera una Ley como en las ciencias naturales no tendríamos estos debates que son principalmente políticos. El sistema económico actual si se sustenta en leyes en todo caso son legales, del derecho, no naturales como pretendes hacer creer.

No has leído ninguna barbaridad. Estoy de acuerdo en que no se puede hablar de leyes en ciencias sociales por analogía con las naturales, de hecho no hablaba en ese sentido ni el autor citado (austriaco por cierto). Pero sí que se puede hablar de consecuencias previsibles, de relaciones causa-efecto que se producen en el fenómeno económico, de hecho podías cambiar ley económica por ley humana, como algo más general.

Lo que quiero decir, y es algo que los voluntaristas os negáis a aceptar (por eso lo de la fatal arrogancia de Hayek) es que, si hay inflación y fijas precios máximos negando la "ley económica", no vas a hacer que la gente coma más barato, vas a provocar que no coman porque los panaderos no hacen pan para perder dinero.
O que, si en un país de muy baja productividad, subes el salario por decreto por encima de lo que tolera el sector menos productivo, no vas a conseguir que más gente trabaje con mayor salario sino que mucha gente se quede sin trabajo o que no pueda acceder a ello. O que imprimir dinero no hace que seamos más ricos, sino que empobrecerás a la población, etc.
O saliendo del ámbito puramente económico: si estás en EEUU en 1920 y te empeñas en que la gente no beba alcohol por decreto obviando que al americano le gusta beber whisky, no vas a conseguir 100 y pico millones de abstemios sino que se forre Al Capone y compañía, crimen e inseguridad, que se forren las bodegas ilegales de Canadá y México, etc porque el americano va a seguir bebiendo whisky te pongas tú como te pongas.
La Ley Seca y sus conclusiones deberían enseñarse en la escuela.

Habéis echado un ojo ya a las facturas o no os la dejan los papis?

Lucas11 escribió:A mi me gustaría que los que han votado liberalizar el mercado eléctrico explicaran un poco que piensan que hay ahora. El comunismo?

https://www.google.com/amp/s/cincodias.elpais.com/cincodias/2018/11/14/mercados/1542207624_665776.amp.html

El pool eléctrico y cómo se fija el precio final de la luz a través del llamado "sistema marginalista", lo dicta el Gobierno.

Más de la mitad de lo que pagas de luz, son cargos e impuestos fijados por el Gobierno y encarece artificialmente la factura al consumidor final.

No será comunismo, pero es un mercado ultra intervenido por nuestros amigos los políticos.

Entendéis la diferencia entre liberalizar y desregular? Porque no es lo mismo y creo que queréis decir lo segundo

Lucas11 escribió:Entendéis la diferencia entre liberalizar y desregular? Porque no es lo mismo y creo que queréis decir lo segundo

No, entiendo la diferencia entre privatizar y desregular/liberalizar. La sanidad en USA es privada pero no está desregulada, por ejemplo.

TasserTwo escribió:

retro-ton escribió:Para VOX la violencia no tiene género pero si nacionalidad, gran frase, la leí en un diario online hoy.

Puedes enlazar un vídeo o una nota de prensa donde alguno de los principales dirigentes de VOX afirme textualmente lo que dices? Exactamente que “la violencia no tiene género pero si nacionalidad”.

Textualmente VOX esparce un discurso de odio las autoridades deben pararle los pies a esta carroña antes de que la violencia de extrema derecha lo inunde todo.

Lucas11 escribió:Entendéis la diferencia entre liberalizar y desregular? Porque no es lo mismo y creo que queréis decir lo segundo

Podrías definir qué es liberalizar?

Lucas11 escribió:Entendéis la diferencia entre liberalizar y desregular? Porque no es lo mismo y creo que queréis decir lo segundo

Lo que entendemos @Lucas11 es que has puesto un enlace evidentemente tendencioso para señalar que la liberalización del sector es lo que ha provocado la escalada actual del precio de la luz y estamos así por las malvadas empresas privadas.

Y te has olvidado de todo lo demás.

clamp escribió:

Lucas11 escribió:Entendéis la diferencia entre liberalizar y desregular? Porque no es lo mismo y creo que queréis decir lo segundo

Lo que entendemos @Lucas11 es que has puesto un enlace evidentemente tendencioso para señalar que la liberalización del sector es lo que ha provocado la escalada actual del precio de la luz y estamos así por las malvadas empresas privadas.

Y te has olvidado de todo lo demás.

Pues fíjate que solo quería mostrar que es un sector liberalizado, pero regulado. El resto lo pones tú. Pero evidentemente lo comparto. La liberalización ha supuesto un aumento del precio y un empobrecimiento del país siguiendo la política PPSOE de pan para hoy y hambre para mañana.

@Findeton yo diría que hay muy pocos sectores totalmente desregulados. Te pediría algún ejemplo de algunos que para ti sean de referencia.

Por otro lado, si empezamos a desregular podemos terminar cuestionando que la propiedad privada esté regulada?

dlabo escribió:

Sybillus_Grass escribió:Pues igual que las plantas de reciclaje o incineradoras de residuos. Habrá que tirar las bolsas de basura directamente al monte o enterrarlos, tenemos que bajar la actividad de transformación ecológica para que no sea un nuevo elemento en la lucha de clases.

Si, si, llámame desconfiado, pero igual que chirriaba un cura que vivia "con su hermana solterona del pueblo" y su "sobrino" pontificara sobre no fornicar, a mi me chirría que los mismos que me venden las bondades de la energía nuclear la quieran bien lejos.
O ya que estamos, que no pierdan oportunidad de decirme lo malos que son los políticos mientras cada domingo de elecciones acuden con la misma religiosidad al colegio electoral a votar que a la iglesia a escuchar a algún cura pontificar contra la fornicación

No, si seguro que los que viven en Pedralbes o Salamanca no tienen problemas para pagar el subidón eléctrico del Gobierno de progreso. A ellos seguramente les dé igual, la cuestión será que los que lloran por el recibo mensual también sean furibundos anti-nucleares y estén a favor de la transición ecológica.

Lucas11 escribió:@Findeton yo diría que hay muy pocos sectores totalmente desregulados. Te pediría algún ejemplo de algunos que para ti sean de referencia.

Por otro lado, si empezamos a desregular podemos terminar cuestionando que la propiedad privada esté regulada?

Casi todo está regulado hoy en día, pero hay grados. El gobierno no dicta el sistema de precios de la venta del pan pero sí de la electricidad.

Y la propiedad privada es algo mucho más antiguo (miles de años) que los Estados, así que esté regulado o no es indiferente.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:@Findeton yo diría que hay muy pocos sectores totalmente desregulados. Te pediría algún ejemplo de algunos que para ti sean de referencia.

Por otro lado, si empezamos a desregular podemos terminar cuestionando que la propiedad privada esté regulada?

Casi todo está regulado hoy en día, pero hay grados. El gobierno no dicta el sistema de precios de la venta del pan pero sí de la electricidad.

Y la propiedad privada es algo mucho más antiguo (miles de años) que los Estados, así que esté regulado o no es indiferente.

Hombre habrá que regular cómo te haces con la propiedad privada. Porque antes que los Estados ya se hacia a garrotazos

Sobre lo del pan. Estoy de acuerdo en lo del precio, aunque por ejemplo se regula la cantidad de sal que puede llevar o el porcentaje de cereal integral para poder tener dicha denominación. Y a su vez hay una regulación sobre los pesticidas que se pueden echar a estos cereales, etc. Por eso, lo de todo desregulado suena un poco a mito.

Creo que voy a dejarlo ya porque empezamos con una noticia y terminamos con cuestiones que van mejor en el post de ideologías