Actualidad política

Galigari escribió:@Rampapui

Manifestacion Nazi solicitada por un colgado conocido de la policia y autorizada por el PSOE

La Constitución española de 1978.

Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo segundo. Derechos y libertades

Sección 1.ª De los derechos fundamentales y de las libertades públicas

Artículo 21
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.

2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes

Las manifestaciones no se autorizan, se comunican.

LLioncurt escribió: Las manifestaciones no se autorizan, se comunican.

Como yo no he dicho lo contrario y se ve a leguas tu intención de retorcer el argumento a favor de obra propia trata de no desinformar y pon toda la información , es cierto que así tu contestación pierde peso pero por lo menos no desinformas.

Voy a dejar aqui dos enlaces para que no tengamos conversación cíclica absurda .

Prohibición o modificación

Si la autoridad gubernativa considerase que existen razones fundadas de que puedan producirse alteraciones de orden público, con peligro para personas o bienes, podrá prohibir la reunión o manifestación o, en su caso, proponer la modificación de la fecha, lugar, duración o itinerario

Requisitos manifestaciones fuente Ministerio del interior.

Ejemplo de como se prohibe una manifestación

La delegación del gobierno prohibe manifestación de VOX


Así que recapitulando , un tío conocido por la policía (España 2000) por sus ideas y chaladuras comunica una manifestación según protocolo y estos imbeciles a sabiendas permiten su celebración (casualidad que coincidiera con el acto de Mondragon) pues o son participes o son ineptos .....


Ahora ya retuerce lo que quieras pero yo me voy a quedar con la información que dice el portal oficial del ministerio respecto al tema.

Galigari escribió:

LLioncurt escribió: Las manifestaciones no se autorizan, se comunican.

Como yo no he dicho lo contrario y se ve a leguas tu intención de retorcer el argumento a favor de obra propia trata de no desinformar y pon toda la información , es cierto que así tu contestación pierde peso pero por lo menos no desinformas.

Voy a dejar aqui dos enlaces para que no tengamos conversación cíclica absurda .

Prohibición o modificación

Si la autoridad gubernativa considerase que existen razones fundadas de que puedan producirse alteraciones de orden público, con peligro para personas o bienes, podrá prohibir la reunión o manifestación o, en su caso, proponer la modificación de la fecha, lugar, duración o itinerario

Requisitos manifestaciones fuente Ministerio del interior.

Ejemplo de como se prohibe una manifestación

La delegación del gobierno prohibe manifestación de VOX


Así que recapitulando , un tío conocido por la policía (España 2000) por sus ideas y chaladuras comunica una manifestación según protocolo y estos imbeciles a sabiendas permiten su celebración (casualidad que coincidiera con el acto de Mondragon) pues o son participes o son ineptos .....


Ahora ya retuerce lo que quieras pero yo me voy a quedar con la información que dice el portal oficial del ministerio respecto al tema.

Fuentes de la Delegación del Gobierno en Madrid aseguraron ayer que la manifestación que se había autorizado correspondía a una solicitada por la asociación de vecinos "San Blas Canillejas" en contra de las 'Agendas 2030/2050", por lo que "no había nada que incidiera a cuartar el derecho a manifestación". No se autorizó ni una marcha nazi ni homófoba, precisaron las mismas fuentes.

Ha reconocido que “desgraciadamente” la Delegación “no puede prohibir manifestaciones por el simple hecho de que no comparta el objeto” porque “prima” el derecho a la manifestación.

También ha señalado que la asociación convocante ya había organizado anteriormente otras marchas, con “muy poca convocatoria, apenas 50 personas”, sin que “nunca se hubiera producido ningún tipo de altercado”.

Y que dice Almeida, alcalde de Madrid ?

Ha apuntado que en las manifestaciones que se solicitan suele haber una comunicación previa y los requisitos para poder desconvocarlas «son muy rígidos desde el punto vista normativo y de la jurisprudencia». Además, ha añadido que se trató de una convocatoria «camuflada», porque el motivo con el que se comunicó era mostrar la oposición a la Agenda 2030.

Tu no te estas cuestionando nada motu proprio, simplemente estas repitiendo y haciendo de altavoz de lo que tu partido politico favorito dice. En cambio no te cuestionas las razones evidentes de ello.

La conspiracion del pucherazo tenia mas punch.

Falconash escribió:

spaizor6 escribió:

Hereze escribió:Claro debajo de un puente, y si te quedas en el apro obviamente te jodes, te queda tirarte pon un acantilado.

Tampoco puedes tirate por un acantilado. Ya que tienes que pagar un peaje al dueño del acantilado y si no tienes dinero..

El acantilado está subsubcontratado, te imaginas?

Ostia tendrá que pagar para tirarte del mismo, y no olvides las correspondientes tasas por sacarte del mar

Zorronoxo escribió:Sinceramente, entrar en un debate con un usuario como Findeton me parece un desperdicio enorme de energia y de tiempo, no es más que un personaje que viene a soltar sus mantras y a ''hablar de su libro'' en todos los hilos sea cual sea la temática. Y cuando pongo personaje es posible que incluso lo sea de forma literal, no lo descarto.

Os pondriais a discutir con un fundamentalista religioso ? Pues eso... esto es lo mismo pero la figura de Dios la ocupa el ''Libre Mercado''.

También hay otros en este foro, actuando similar con sus partidos o ideologias, pero personalmente el caso de este usuario me resulta más flagrante y casi gracioso.

Será su propiedad privada, porque parece que la intelectual se la pela. O que cuando toca su bolsillo, toda su teoría liberal se va al traste.

hilo_funkwhale-alternativa-distribuida-a-spotify_2401651

baronluigi escribió:Será su propiedad privada, porque parece que la intelectual se la pela. O que cuando toca su bolsillo, toda su teoría liberal se va al traste.

hilo_funkwhale-alternativa-distribuida-a-spotify_2401651

La propiedad intelectual no tiene las mismas características que la propiedad privada. De primeras, si yo te quito tu coche, tú dejas de tener ese coche. Si yo copio tu mp3, tú sigues teniendo ese mp3.

La propiedad intelectual no es más que poner puertas al campo, es introducir una escasez artificial ahí donde hay abundancia.

Findeton escribió:

baronluigi escribió:Será su propiedad privada, porque parece que la intelectual se la pela. O que cuando toca su bolsillo, toda su teoría liberal se va al traste.

hilo_funkwhale-alternativa-distribuida-a-spotify_2401651

La propiedad intelectual no tiene las mismas características que la propiedad privada. De primeras, si yo te quito tu coche, tú dejas de tener ese coche. Si yo copio tu mp3, tú sigues teniendo ese mp3.

La propiedad intelectual no es más que poner puertas al campo, es introducir una escasez artificial ahí donde hay abundancia.

Nunca he estado más de acuerdo contigo. Pero entiendo que sí sería necesario un sistema que reconozca el trabajo de quien ha hecho la obra que, gracias a la tecnología, ahora es infinitamente reproducible sin coste significativo, no? Pienso en todo el contenido audiovisual. Cómo lo harías?

Lucas11 escribió:Nunca he estado más de acuerdo contigo. Pero entiendo que sí sería necesario un sistema que reconozca el trabajo de quien ha hecho la obra que, gracias a la tecnología, ahora es infinitamente reproducible sin coste significativo, no? Pienso en todo el contenido audiovisual. Cómo lo harías?

Con contratos, como hacemos los desarrolladores de software.

Como desarrollador de software, me pagan por escribir código. Ese código a veces también es público, pero eso no impide que se me pague por ello, porque si no simplemente no escribo el código.

Dejemos que el libre mercado solucione el problema, seguro que lo hace de forma más eficiente que el Estado. Por cierto que en tiempos de Da Vinci realmente no existía la propiedad intelectual y sin embargo pintó a cambio de dinero.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Nunca he estado más de acuerdo contigo. Pero entiendo que sí sería necesario un sistema que reconozca el trabajo de quien ha hecho la obra que, gracias a la tecnología, ahora es infinitamente reproducible sin coste significativo, no? Pienso en todo el contenido audiovisual. Cómo lo harías?

Con contratos, como hacemos los desarrolladores de software.

Como desarrollador de software, me pagan por escribir código. Ese código a veces también es público, pero eso no impide que se me pague por ello, porque si no simplemente no escribo el código.

Dejemos que el libre mercado solucione el problema, seguro que lo hace de forma más eficiente que el Estado. Por cierto que en tiempos de Da Vinci realmente no existía la propiedad intelectual y sin embargo pintó a cambio de dinero.

El tema es que aplicado a la producción audiovisual no lo veo. Y bueno como dices tu software es libre a veces y otras tantas no. Creo que el debate de la propiedad intelectual es apasionante y no veo una solución clara. Sobre todo intentando conjugar favorecer a quien produce a la vez que la máxima difusión de la obra.

Lucas11 escribió:El tema es que aplicado a la producción audiovisual no lo veo. Y bueno como dices tu software es libre a veces y otras tantas no. Creo que el debate de la propiedad intelectual es apasionante y no veo una solución clara. Sobre todo intentando conjugar favorecer a quien produce a la vez que la máxima difusión de la obra.

Yo no veo ningún problema.

Por ejemplo la gente sigue yendo al cine, y eso que puedes piratear las pelis fácilmente. La gente paga Netflix aunque puedes piratear todo.

Yo mismo pago Netflix y voy al cine, y también pirateo. Netflix me da comodidad, ir al cine es una experiencia, son cosas que pago con gusto. Y cuando eso no me es suficiente, pues me tomo la molestia de piratear. Y lo hago porque me parece moral, ya que no estoy violando la propiedad privada sino la intelectual, que es algo muy diferente.

Findeton escribió:
Yo no veo ningún problema.

Por ejemplo la gente sigue yendo al cine, y eso que puedes piratear las pelis fácilmente. La gente paga Netflix aunque puedes piratear todo.

Yo mismo pago Netflix y voy al cine, y también pirateo. Netflix me da comodidad, ir al cine es una experiencia, son cosas que pago con gusto. Y cuando eso no me es suficiente, pues me tomo la molestia de piratear. Y lo hago porque me parece moral, ya que no estoy violando la propiedad privada sino la intelectual, que es algo muy diferente.

Entonces ¿que problema ves en que se viole la propiedad privada que no sea una cuestión de fe?

dlabo escribió:Entonces ¿que problema ves en que se viole la propiedad privada que no sea una cuestión de fe?

Entonces, explícame ¿que tiene que ver la propiedad privada con la intelectual? Porque yo estaba hablando de la propiedad intelectual ahí.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:El tema es que aplicado a la producción audiovisual no lo veo. Y bueno como dices tu software es libre a veces y otras tantas no. Creo que el debate de la propiedad intelectual es apasionante y no veo una solución clara. Sobre todo intentando conjugar favorecer a quien produce a la vez que la máxima difusión de la obra.

Yo no veo ningún problema.

Por ejemplo la gente sigue yendo al cine, y eso que puedes piratear las pelis fácilmente. La gente paga Netflix aunque puedes piratear todo.

Yo mismo pago Netflix y voy al cine, y también pirateo. Netflix me da comodidad, ir al cine es una experiencia, son cosas que pago con gusto. Y cuando eso no me es suficiente, pues me tomo la molestia de piratear. Y lo hago porque me parece moral, ya que no estoy violando la propiedad privada sino la intelectual, que es algo muy diferente.

Entiendo lo que dices y me siento totalmente identificado, pero el tema es que al pasar de ser algo ilegal a algo legal podría tener efectos negativos. Si fuera legal podrías piratear 100% la plataforma de Netflix o cualquier otra sin VPN ni historias y ofrecer el catálogo del mismo modo. Un Netflixfree.com. Lo que en el sistema económico actual les penalizaria.

Findeton escribió:

dlabo escribió:Entonces ¿que problema ves en que se viole la propiedad privada que no sea una cuestión de fe?

Entonces, explícame ¿que tiene que ver la propiedad privada con la intelectual? Porque yo estaba hablando de la propiedad intelectual ahí.

Ambas son propiedades, pero sin embargo parece que una no te causa ningún perjuicio moral violarla y la otra es sagrada.
¿Que marca la diferencia?

Lucas11 escribió:Entiendo lo que dices y me siento totalmente identificado, pero el tema es que al pasar de ser algo ilegal a algo legal podría tener efectos negativos. Si fuera legal podrías piratear 100% la plataforma de Netflix o cualquier otra sin VPN ni historias y ofrecer el catálogo del mismo modo. Un Netflixfree.com. Lo que en el sistema económico actual les penalizaria.

Bueno, yo confío en que el mercado lo solucionaría. Es lo moral al fin y al cabo.

dlabo escribió:Ambas son propiedades, pero sin embargo parece que una no te causa ningún perjuicio moral violarla y la otra es sagrada.
¿Que marca la diferencia?

Que ambas tengan la palabra "propiedad" no significa que "ambas sean propiedades". De hecho te reto a definir qué significa eso de "ser propiedad".

Porque propiedad privada sí sé que es, pero "propiedad" así en genérico no. Y vuelvo a decir la diferencia entre obras intelectuales y propiedad privada: si te roban el coche, te has quedado sin coche. Si te copian un libro/imagen/vídeo, tú sigues teniendo ese vídeo.

De hecho, si se pudiera copiar los coches con la misma facilidad con que se puede copiar un vídeo, estaría 100% a favor de ello. La pena es que no sea así, en el caso de la propiedad privada.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Entiendo lo que dices y me siento totalmente identificado, pero el tema es que al pasar de ser algo ilegal a algo legal podría tener efectos negativos. Si fuera legal podrías piratear 100% la plataforma de Netflix o cualquier otra sin VPN ni historias y ofrecer el catálogo del mismo modo. Un Netflixfree.com. Lo que en el sistema económico actual les penalizaria.

Bueno, yo confío en que el mercado lo solucionaría. Es lo moral al fin y al cabo.

dlabo escribió:Ambas son propiedades, pero sin embargo parece que una no te causa ningún perjuicio moral violarla y la otra es sagrada.
¿Que marca la diferencia?

Que ambas tengan la palabra "propiedad" no significa que "ambas sean propiedades". De hecho te reto a definir qué significa eso de "ser propiedad".

Porque propiedad privada sí sé que es, pero "propiedad" así en genérico no. Y vuelvo a decir la diferencia entre obras intelectuales y propiedad privada: si te roban el coche, te has quedado sin coche. Si te copian un libro/imagen/vídeo, tú sigues teniendo ese vídeo.

De hecho, si se pudiera copiar los coches con la misma facilidad con que se puede copiar un vídeo, estaría 100% a favor de ello. La pena es que no sea así, en el caso de la propiedad privada.

La palabra propiedad (sin mirar a la RAE) significa que pertenece a algo o alguien.

Entonces ¿estas de acuerdo en que te coja el coche de vez en cuando?¿en que use tu casa de vez en cuando?
Por que eso es la equivalencia del ejemplo que pones de copiar un libro o película...

dlabo escribió:La palabra propiedad (sin mirar a la RAE) significa que pertenece a algo o alguien.

Entonces ¿estas de acuerdo en que te coja el coche de vez en cuando?¿en que use tu casa de vez en cuando?
Por que eso es la equivalencia del ejemplo que pones de copiar un libro o película...

Si esa es tu definición de propiedad, entonces no puede incluir a la "propiedad intelectual" porque no es algo físico.

No puede ser lo mismo si no tiene las mismas características. Si yo te copio una idea o un libro, tú sigues teniendo dicha idea o libro. Si te cojo tu coche, tú ya no lo tienes.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Entiendo lo que dices y me siento totalmente identificado, pero el tema es que al pasar de ser algo ilegal a algo legal podría tener efectos negativos. Si fuera legal podrías piratear 100% la plataforma de Netflix o cualquier otra sin VPN ni historias y ofrecer el catálogo del mismo modo. Un Netflixfree.com. Lo que en el sistema económico actual les penalizaria.

Bueno, yo confío en que el mercado lo solucionaría. Es lo moral al fin y al cabo.

Es lo que me choca. Porque justo creo que el mercado no está preparado para estas situaciones donde el conocimiento, patentes, obras reproducibles pasaran todas a ser 100% libres. No digo que tenga la solución, pero para nada veo que pueda ser el mercado ya que lo normal sería no pagar porque sería legal y habría más facilidades en cuanto a formas de conseguirlo

Lucas11 escribió:Es lo que me choca. Porque justo creo que el mercado no está preparado para estas situaciones donde el conocimiento, patentes, obras reproducibles pasaran todas a ser 100% libres. No digo que tenga la solución, pero para nada veo que pueda ser el mercado ya que lo normal sería no pagar porque sería legal y habría más facilidades en cuanto a formas de conseguirlo

Bueno yo debo de ser simple pero me guío por motivos morales.

No pretendo conocer cómo va a comportarse el mercado en una situación concreta, sólo si es moral. Obviamente la coacción me parece inmoral, y la propiedad intelectual requiere de coacción, de limitaciones artificiales por medio de la violencia.

Es perfectamente posible que eliminando la coacción, el modelo de negocio actual dejara de existir. Eso no significa que no surgieran otros modelos de negocio, mejores probablemente, pero aunque no fuera así y colapsara la industria, eso sería lo moral. Porque si las reglas son morales el resultado también. El fin no justifica los medios.

@Findeton me parece un argumento muy débil fijar el criterio en que sea o no tangible.

Entonces ¿si uso tus bitcoins y al final te reintegro la misma cantidad justa quedándome los beneficios es moralmente aceptable para ti?

Y con esto ya lo dejo, sea cual sea tu evasiva.

Por cierto, no estoy a favor de la propiedad intelectual tal cual está planteada.

dlabo escribió:Ambas son propiedades, pero sin embargo parece que una no te causa ningún perjuicio moral violarla y la otra es sagrada.
¿Que marca la diferencia?

Socialismo (p2p), solo cuando le benefícia.

Findeton escribió:

dlabo escribió:La palabra propiedad (sin mirar a la RAE) significa que pertenece a algo o alguien.

Entonces ¿estas de acuerdo en que te coja el coche de vez en cuando?¿en que use tu casa de vez en cuando?
Por que eso es la equivalencia del ejemplo que pones de copiar un libro o película...

Si esa es tu definición de propiedad, entonces no puede incluir a la "propiedad intelectual" porque no es algo físico.

No puede ser lo mismo si no tiene las mismas características. Si yo te copio una idea o un libro, tú sigues teniendo dicha idea o libro. Si te cojo tu coche, tú ya no lo tienes.

Y si clono tu tarjeta de credito?

Entiendo que un falsificador de billetes, tiene tanta cabida como el que piratea otros productos no ?

Rampapui escribió:

Findeton escribió:

dlabo escribió:La palabra propiedad (sin mirar a la RAE) significa que pertenece a algo o alguien.

Entonces ¿estas de acuerdo en que te coja el coche de vez en cuando?¿en que use tu casa de vez en cuando?
Por que eso es la equivalencia del ejemplo que pones de copiar un libro o película...

Si esa es tu definición de propiedad, entonces no puede incluir a la "propiedad intelectual" porque no es algo físico.

No puede ser lo mismo si no tiene las mismas características. Si yo te copio una idea o un libro, tú sigues teniendo dicha idea o libro. Si te cojo tu coche, tú ya no lo tienes.

Y si clono tu tarjeta de credito?

Entiendo que un falsificador de billetes, tiene tanta cabida como el que piratea otros productos no ?

En todo caso la analogía seria copiar el proceso por el cual funciona la tarjeta de credito, el dinero de la tarjeta seria como el coche privativo ….


Ejemplo de como retorceis argumentos….

Galigari escribió:

Rampapui escribió:

Findeton escribió:
Si esa es tu definición de propiedad, entonces no puede incluir a la "propiedad intelectual" porque no es algo físico.

No puede ser lo mismo si no tiene las mismas características. Si yo te copio una idea o un libro, tú sigues teniendo dicha idea o libro. Si te cojo tu coche, tú ya no lo tienes.

Y si clono tu tarjeta de credito?

Entiendo que un falsificador de billetes, tiene tanta cabida como el que piratea otros productos no ?

En todo caso la analogía seria copiar el proceso por el cual funciona la tarjeta de credito, el dinero de la tarjeta seria como el coche privativo ….


Ejemplo de como retorceis argumentos….

Como retorcemos argumentos ¿quienes?.
Los que no nos creemos las tontadas de Vox?



No estoy retorciendo nada , estoy preguntando . Sabes lo que son los signos de interrogacion ?

No has entendido nada , las preguntas van planteadas a que explique cuando la copia , clonado o falsificacion de algo deberia ser punible y cuando no segun el.

Rampapui escribió:Y si clono tu tarjeta de credito?

Entiendo que un falsificador de billetes, tiene tanta cabida como el que piratea otros productos no ?

Para falsificar una tarjeta de crédito tienes que acceder a la misma, lo cual es en principio propiedad privada. Ese es el delito contra la propiedad privada, entiendo yo.

Por otra parte falsificar billetes no debería ser delito. Lo cual para mí no es un problema porque los billetes son dinero fiduciario y que detesto.

Robar bitcoins en cambio sí es delito porque sí es propiedad privada. Si te quitan un bitcoin, tú dejas de tenerlo.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Entiendo lo que dices y me siento totalmente identificado, pero el tema es que al pasar de ser algo ilegal a algo legal podría tener efectos negativos. Si fuera legal podrías piratear 100% la plataforma de Netflix o cualquier otra sin VPN ni historias y ofrecer el catálogo del mismo modo. Un Netflixfree.com. Lo que en el sistema económico actual les penalizaria.

Bueno, yo confío en que el mercado lo solucionaría. Es lo moral al fin y al cabo.

dlabo escribió:Ambas son propiedades, pero sin embargo parece que una no te causa ningún perjuicio moral violarla y la otra es sagrada.
¿Que marca la diferencia?

Que ambas tengan la palabra "propiedad" no significa que "ambas sean propiedades". De hecho te reto a definir qué significa eso de "ser propiedad".

Porque propiedad privada sí sé que es, pero "propiedad" así en genérico no. Y vuelvo a decir la diferencia entre obras intelectuales y propiedad privada: si te roban el coche, te has quedado sin coche. Si te copian un libro/imagen/vídeo, tú sigues teniendo ese vídeo.

De hecho, si se pudiera copiar los coches con la misma facilidad con que se puede copiar un vídeo, estaría 100% a favor de ello. La pena es que no sea así, en el caso de la propiedad privada.

Etonces si lo le dedico media vidsa y todos mis recursos a desarrollar un software y luego vas tú y lo bajas pirata, a mi no me estás causando perjuicio alguno ¿no? total como sigo teniendo en código fuente pues nada, trabajo gratis para ti.

Eso me recuerda a esos impresarios 100% liberales y que no quieren que el gobierno se entrometa en sus asuntos, hasta que necesitan fondos públicos para sobrevivir, entonces son los primeros en reclamar la ayuda de papá estado.

Vamos liberal en todo lo que me beneficia, pero en el resto no.

Hereze escribió:Etonces si lo le dedico media vidsa y todos mis recursos a desarrollar un software y luego vas tú y lo bajas pirata, a mi no me estás causando perjuicio alguno ¿no? total como sigo teniendo en código fuente pues nada, trabajo gratis para ti.

Eso me recuerda a esos impresarios 100% liberales y que no quieren que el gobierno se entrometa en sus asuntos, hasta que necesitan fondos públicos para sobrevivir, entonces son los primeros en reclamar la ayuda de papá estado.

Vamos liberal en todo lo que me beneficia, pero en el resto no.

Nadie te obliga a trabajar gratis. Si el modelo de negocio no funciona, pues no trabajes en él. Si nadie está dispuesto a pagar por tu trabajo no es problema de ellos sino tuyo si sigues haciendo ese "trabajo"/hobby.

Otra cosa es que realmente sea así. Dudo mucho que no haya gente dispuesta a pagar por tu software, aunque se pueda copiar. Por ejemplo, Amazon vende compute/EC2s y eso seguiría siendo así aunque el software que usan se pudiera copiar. Google también vende anuncios y eso seguiría siendo así aunque el software se pudiera copiar etc.

Por cierto que en mi modelo sí es posible poner barreras a la copia, pero de forma moral. Si por ejemplo trabajas en Google, firmarás un contrato que dice que no puedes copiar el código o dárselo a otros. Si esos otros lo reciben de ti, entonces ellos estarán libres (porque no han firmado un contrato!), pero tú que se los has dado, a tí te cae un puro.

Iglesias recibe gritos de "dónde está el cambio" y este responde: "Provocadores que regalan clicks a la ultraderecha"

https://www.20minutos.es/noticia/4833917/0/iglesias-recibe-gritos-donde-esta-cambio-responde-provocadores-regalan-clicks-ultraderecha/

"ver cómo ha despertado un anticomunismo que no se veía en este país desde hace muchísimo tiempo".

Claro porque el comunismo en ciertos países a salido de puta madre, este tío tiene un ego que todavía no sé ni como cabe por los sitios en los que anda.

Luego por aquí se leen cosas como que Iglesias no es comunista, no claro que no, por eso a asistido al aniversario de un partido comunista, pero eh, que el no lo es.

@nail23 Iglesias es comunista pero también es pragmático y sabe que el mensaje comunista hay que edulcorarlo para llegar a la gran masa. La verborrea socialista echa para atras a mucha gente por eso dominan tambien el lenguaje. Por eso se ven obligados a hablar con eufemismos, cursilerias, etc.
Yo en ese sentido prefiero la honestidad de Roberto Vaquero de Frente Obrero que te dice la verdad: que comunismo no es democracia, que no creen en la libertad de empresa, de prensa, etc. Que el feminismo queer es basura e incompatible con el comunismo, que un socialista tiene que estar en contra de los nacionalismos basados en el privilegio, que las politicas identitarias son basura, etc.
Por otra parte, la revolucion devora a sus hijos y a Iglesias ya le llego la hora, aunque le va a dar para vivir toda la vida.

Galicha escribió:@nail23 Iglesias es comunista pero también es pragmático y sabe que el mensaje comunista hay que edulcorarlo para llegar a la gran masa. La verborrea socialista echa para atras a mucha gente por eso dominan tambien el lenguaje. Por eso se ven obligados a hablar con eufemismos, cursilerias, etc.

Monedero te lo explica,

nail23 escribió: Iglesias recibe gritos de "dónde está el cambio" y este responde: "Provocadores que regalan clicks a la ultraderecha"

https://www.20minutos.es/noticia/4833917/0/iglesias-recibe-gritos-donde-esta-cambio-responde-provocadores-regalan-clicks-ultraderecha/

"ver cómo ha despertado un anticomunismo que no se veía en este país desde hace muchísimo tiempo".

Claro porque el comunismo en ciertos países a salido de puta madre, este tío tiene un ego que todavía no sé ni como cabe por los sitios en los que anda.

Luego por aquí se leen cosas como que Iglesias no es comunista, no claro que no, por eso a asistido al aniversario de un partido comunista, pero eh, que el no lo es.

Y los del Psoe ponen la Internacional y levantan el puño de vez en cuando y ya ves tú, luego te aprueban la reforma laboral

@clamp Son gente muy leida y muy preparada, Monedero el que más, eso sí, pedante como él solo, rencoroso y sectario.

clamp escribió:

Galicha escribió:@nail23 Iglesias es comunista pero también es pragmático y sabe que el mensaje comunista hay que edulcorarlo para llegar a la gran masa. La verborrea socialista echa para atras a mucha gente por eso dominan tambien el lenguaje. Por eso se ven obligados a hablar con eufemismos, cursilerias, etc.

Monedero te lo explica,

me gusta como rapea.

dlabo escribió:

Findeton escribió:

dlabo escribió:Entonces ¿que problema ves en que se viole la propiedad privada que no sea una cuestión de fe?

Entonces, explícame ¿que tiene que ver la propiedad privada con la intelectual? Porque yo estaba hablando de la propiedad intelectual ahí.

Ambas son propiedades, pero sin embargo parece que una no te causa ningún perjuicio moral violarla y la otra es sagrada.
¿Que marca la diferencia?

joer pareces nuevo xD

que una es un pilar sagrado del liberalismo sin el cual el edificio del liberalismo se va a paseo, y la otra no.

que la vulneracion de una a el si le puede suponer un perjuicio economico, pero como la otra no, entonces el se considera facultado para vulnerarla todo lo que considere conveniente para sus intereses.

y cuales son esos intereses? ganar lo maximo y perder lo minimo. a nivel particular, claro.

doble moral de libro.

GXY escribió:joer pareces nuevo xD

que una es un pilar sagrado del liberalismo sin el cual el edificio del liberalismo se va a paseo, y la otra no.

que la vulneracion de una a el si le puede suponer un perjuicio economico, pero como la otra no, entonces el se considera facultado para vulnerarla todo lo que considere conveniente para sus intereses.

y cuales son esos intereses? ganar lo maximo y perder lo minimo. a nivel particular, claro.

doble moral de libro.

Que una es escasa y la otra no. Una es propiedad y la otra no. ¿Quién es el "propietario" de una idea?

Findeton escribió:¿Quién es el "propietario" de una idea?

el autor, el mismo que el de una obra.

se nota que tu sustento no depende de la propiedad de tus ideas, porque si lo fueran, pensarias completamente distinto al respecto.

GXY escribió:el autor, el mismo que el de una obra.

se nota que tu sustento no depende de la propiedad de tus ideas, porque si lo fueran, pensarias completamente distinto al respecto.

Yo soy creador de obras intelectuales, ya que soy desarrollador de software. Y sin embargo no creo que peligrase mi trabajo si se eliminaran las leyes de copyright.

Y recalco por enésima vez que las obras intelectuales no tienen las mismas características que la propiedad privada: no son escasas, cuando alguien te copia una idea o un libro tú sigues teniendo esa idea/libro igual que antes.

Si uno pudiera copiar un coche con la misma facilidad que puede copiar una canción, no existiría ninguna necesidad para la existencia de la propiedad privada. En otras palabras, la propiedad privada es tal por su característica escasez, y por tanto no aplica a las obras intelectuales.

Y sigues sin dar argumentos, más allá de que "son lo mismo porque son lo mismo" y burdos argumentos ad-hominem.

nail23 escribió: Iglesias recibe gritos de "dónde está el cambio" y este responde: "Provocadores que regalan clicks a la ultraderecha"

https://www.20minutos.es/noticia/4833917/0/iglesias-recibe-gritos-donde-esta-cambio-responde-provocadores-regalan-clicks-ultraderecha/

"ver cómo ha despertado un anticomunismo que no se veía en este país desde hace muchísimo tiempo".

Claro porque el comunismo en ciertos países a salido de puta madre, este tío tiene un ego que todavía no sé ni como cabe por los sitios en los que anda.

Luego por aquí se leen cosas como que Iglesias no es comunista, no claro que no, por eso a asistido al aniversario de un partido comunista, pero eh, que el no lo es.

Que asco da la izquierda españolita, les sacas del facha franco ultraderecha y no saben ni donde meterse, se han dado cuenta que el facha franco ultraderecha, ya les vale a sus votantes para votarles y defenderles, asi es la mente de un españolo de izquierdas.

Findeton escribió:

GXY escribió:el autor, el mismo que el de una obra.

se nota que tu sustento no depende de la propiedad de tus ideas, porque si lo fueran, pensarias completamente distinto al respecto.

Yo soy creador de obras intelectuales, ya que soy desarrollador de software. Y sin embargo no creo que peligrase mi trabajo si se eliminaran las leyes de copyright.

Y recalco por enésima vez que las obras intelectuales no tienen las mismas características que la propiedad privada: no son escasas, cuando alguien te copia una idea o un libro tú sigues teniendo esa idea/libro igual que antes.

Si uno pudiera copiar un coche con la misma facilidad que puede copiar una canción, no existiría ninguna necesidad para la existencia de la propiedad privada. En otras palabras, la propiedad privada es tal por su característica escasez, y por tanto no aplica a las obras intelectuales.

Y sigues sin dar argumentos, más allá de que "son lo mismo porque son lo mismo" y burdos argumentos ad-hominem.

creo que tus argumentos se basan en tu experiencia particular.

dices que a ti no te afecta porque... a ti te lo parece, que no te afecta.

si la empresa que te paga no pudiera proteger SUS desarrollos (que no son TUS desarrollos, ya que lo que tu haces, por contrato, se lo cedes a la empresa para su explotacion), seguramente tendria que prescindir, entre otros, de ti.

asi que no se yo hasta que punto se sostiene tu argumento.

ademas, otro factor del que hablas, es el de la "escasez".

a ti te parece que hay escasez de coches, por ejemplo?




o de terreno?




si calculas la cantidad de terreno que hay en el planeta y lo divides entre la cantidad de poblacion, resulta que da a 19m² por habitante del planeta. ¿a ti te parece que un recurso del que, haciendo el calculo, todos los habitantes del planeta podrian tener espacio suficiente para vivir sin chocar entre si, si fuera distribuido ecuanimemente, (y eso sin utilizar el truco de las multiples alturas), es escaso?

no. no lo es. y las obras no son infinitas. ni siquiera en medio digital porque el espacio de almacenamiento es fisico y tiene coste, cosa que sin duda sabras. otra cosa es que ese coste en muchas ocasiones sea negligible, pero no es nulo como para que lo trates como tal.

asi que no. los tratas diferenciadamente porque te conviene. igual que otros los tratan de modos parecidos porque tambien les conviene

Caida la república y sumido el pueblo español en el oscurantismo católico, el franquismo vendió como un milagro la salvación de la ermita de San Nicolás por el desvío de las lavas en 1949. En el año 2021 la derecha de nuestro país pretendía repetir la maniobra de propaganda con la iglesia de Todoque.

No hubo milagro: la lava derruye la iglesia de Todoque
https://www.abc.es/sociedad/abci-no-hub ... ticia.html

GXY escribió:a ti te parece que hay escasez de coches, por ejemplo?

¿Cómo de fácil es copiar un coche? ¿Y una canción? Obviamente no son lo mismo. Las cosas físicas son escasas por naturaleza, la información/ideas/libros/canciones son infinitamente copiables a un coste marginal. Simplemente no son lo mismo.

Y puedes poner las fotos de millones de coches, pero hay más gente aún que los quiere y por eso son escasos. De hecho el precio de los coches de segunda mano ha estado subiendo últimamente porque no hay suficientes coches nuevos (en parte por la escasez de microchips).

fusco escribió:Caida la república y sumido el pueblo español en el oscurantismo católico, el franquismo vendió como un milagro la salvación de la ermita de San Nicolás por el desvío de las lavas en 1949. En el año 2021 la derecha de nuestro país pretendía repetir la maniobra de propaganda con la iglesia de Todoque.

No hubo milagro: la lava derruye la iglesia de Todoque
https://www.abc.es/sociedad/abci-no-hub ... ticia.html

A lo mejor no ha sido el volcan.
A lo mejor han sido los rojos-quema-iglesias
😂😂😂😂

fusco escribió:Caida la república y sumido el pueblo español en el oscurantismo católico, el franquismo vendió como un milagro la salvación de la ermita de San Nicolás por el desvío de las lavas en 1949. En el año 2021 la derecha de nuestro país pretendía repetir la maniobra de propaganda con la iglesia de Todoque.

No hubo milagro: la lava derruye la iglesia de Todoque
https://www.abc.es/sociedad/abci-no-hub ... ticia.html

El gobierno narcobolivariano

Este ministro no puede ser mas gilipollas:
https://www.abc.es/sociedad/abci-escriva-cree-hace-falta-trabajar-mas-entre-55-y-75-anos-202109261308_noticia.html#ancla_comentarios

Un saludo.

Psmaniaco escribió:Este ministro no puede ser mas gilipollas:
https://www.abc.es/sociedad/abci-escriva-cree-hace-falta-trabajar-mas-entre-55-y-75-anos-202109261308_noticia.html#ancla_comentarios

Un saludo.

Considera que «hace falta un cambio cultural en España» para seguir la tendencia europea de trabajar cada vez más entre los 55 y los 70 o 75 años.

Ehm, lo he visto esta tarde y he pasado de comentarlo en ese momento por no soltar una retahila de insultos.
Esta gentuza que tiene de llámalo "socialista" o de "izquierdas" los cojones, me gustaría verla metida en una obra, transportista, camarero/cocinero y demás empleos donde te dejas la piel cada día.

Findeton escribió:

GXY escribió:a ti te parece que hay escasez de coches, por ejemplo?

¿Cómo de fácil es copiar un coche? ¿Y una canción? Obviamente no son lo mismo. Las cosas físicas son escasas por naturaleza, la información/ideas/libros/canciones son infinitamente copiables a un coste marginal. Simplemente no son lo mismo.

Y puedes poner las fotos de millones de coches, pero hay más gente aún que los quiere y por eso son escasos. De hecho el precio de los coches de segunda mano ha estado subiendo últimamente porque no hay suficientes coches nuevos (en parte por la escasez de microchips).

Falconash escribió:

Psmaniaco escribió:Este ministro no puede ser mas gilipollas:
https://www.abc.es/sociedad/abci-escriva-cree-hace-falta-trabajar-mas-entre-55-y-75-anos-202109261308_noticia.html#ancla_comentarios

Un saludo.

Considera que «hace falta un cambio cultural en España» para seguir la tendencia europea de trabajar cada vez más entre los 55 y los 70 o 75 años.

Ehm, lo he visto esta tarde y he pasado de comentarlo en ese momento por no soltar una retahila de insultos.
Esta gentuza que tiene de llámalo "socialista" o de "izquierdas" los cojones, me gustaría verla metida en una obra, transportista, camarero/cocinero y demás empleos donde te dejas la piel cada día.

Yo ya me he quedado sin saliva para seguir insultandolos, por que vaya gentuza, de verdad.
Un saludo.

Psmaniaco escribió:Este ministro no puede ser mas gilipollas:
https://www.abc.es/sociedad/abci-escriva-cree-hace-falta-trabajar-mas-entre-55-y-75-anos-202109261308_noticia.html#ancla_comentarios

Un saludo.

¿Y qué es lo que esperáis? Todos los ajustes que no se hacen ahora por motivos populistas tendrán que hacerse de golpe en el futuro y será mucho más doloroso que haber ido recortando muy poquito a poco las pensiones como hacía el factor de revalorización que se ha cargado este Gobierno.

Luis_GR escribió:

Psmaniaco escribió:Este ministro no puede ser mas gilipollas:
https://www.abc.es/sociedad/abci-escriva-cree-hace-falta-trabajar-mas-entre-55-y-75-anos-202109261308_noticia.html#ancla_comentarios

Un saludo.

¿Y qué es lo que esperáis? Todos los ajustes que no se hacen ahora por motivos populistas tendrán que hacerse de golpe en el futuro y será mucho más doloroso que haber ido recortando muy poquito a poco las pensiones como hacía el factor de revalorización que se ha cargado este Gobierno.

Pues que estos capullos se bajasen los sueldos y quitasen sus privilegios, pero eso en este país es una utopía .
Un saludo.