Actualidad política

Lo de la convención del PP está siendo un show a otro nivel

Falconash escribió:Lo de la convención del PP está siendo un show a otro nivel

Fíjate si somos independientes que somos todos del PP.

Falconash escribió:Lo de la convención del PP está siendo un show a otro nivel

Menudo mamarracho. Que explique entonces porqué hay que ser de alguna de las 2 principles asociaciones de jueces Asociación Profesional de la Magistratura, Asociación Judicial Francisco de Vitoria (PSOE-PP) para promocionar.
Ojalá los jueces en España fueran todos extranjeros. La mayor lacra del sistema por encima de los políticos.

Falconash escribió:Grande Casado y sus fichajes, 1 día después de alabar a Sarkozy como ejemplo a seguir le condenan 3 años por corrupción.

No es que me guste Casado, es un tibio socialdemócrata como el PSOE.

Pero cuando Casado elogiaba a Sarkozy, lo elogiaba por las políticas de su gobierno, no por cómo financiaba su partido.

Falconash escribió:El careto de Casado

Y ojito al Vargas Llora la que suelta...

pone cara de que me estás container

adrick escribió:

Falconash escribió:El careto de Casado

Y ojito al Vargas Llora la que suelta...

pone cara de que me estás container

Coño que hable de la luz que para algo es consejero de Endesa que nos ilumine. Menudo buitre.

Lucas11 escribió:

adrick escribió:

Falconash escribió:El careto de Casado

Y ojito al Vargas Llora la que suelta...

pone cara de que me estás container

Coño que hable de la luz que para algo es consejero de Endesa que nos ilumine. Menudo buitre.

Menudo din amigo, creo que tienen las luces apagadas para ahorrar en debatir

Opiniones sobre el debate de Rajoy y González... Cuando se les ve deacuerdo algo pasa en este país,aunque no están para dar lecciones algo más de coco parecen tener que el resto.

Opiniones de la ley de expropiación de podemos sobre pisos, comen muchos mongis o que pasa... Inversores huyendo en el sector inmobiliario en 3,2,1... Maduro se la pone dura A esto le digo yo enajenacion en primer grado..

LLioncurt escribió:Fíjate si somos independientes que somos todos del PP.

Y sin embargo seguís defendiendo la justicia estatal.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:Fíjate si somos independientes que somos todos del PP.

Y sin embargo seguís defendiendo la justicia estatal.

Tú eres el que defiende que la justicia sea para el que pueda pagársela. ¿Cómo juzgarías tú que una macrocorporación ordenara asesinar al dueño de una casa para quedársela? ¿Acordando libremente un arbitraje?

LLioncurt escribió:Tú eres el que defiende que la justicia sea para el que pueda pagársela. ¿Cómo juzgarías tú que una macrocorporación ordenara asesinar al dueño de una casa para quedársela? ¿Acordando libremente un arbitraje?

¿El asesinato de sólo de una persona? Eso es fácil.

Ahora si son centenares de miles de personas, es más difícil. Y eso sólo lo hacen los estados. No veo que nadie haya juzgado a USA por ejemplo por lo hecho en Nicaragua, Vietnam, Afganistán o Irak. Porque te recuerdo que USA no es una empresa ni el representante del libre mercado: es un Estado.

Volviendo al tema, ya sé que no te gustan las "macrocorporaciones" (excepto el estado, esa la amas, lo que no te gusta es la competencia), pero las "macrocorporaciones" no ordenan asesinatos.

Los asesinatos los ordenan personas. Es decir a menos que toda la empresa haya participado en el hecho, se juzgará a los autores materiales e intelectuales: a quien dio la orden y a quien la ejecutó. Y sí, si hace falta se usa un arbitraje.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:Tú eres el que defiende que la justicia sea para el que pueda pagársela. ¿Cómo juzgarías tú que una macrocorporación ordenara asesinar al dueño de una casa para quedársela? ¿Acordando libremente un arbitraje?

¿El asesinato de sólo de una persona? Eso es fácil.

Ahora si son centenares de miles de personas, es más difícil. Y eso sólo lo hacen los estados. No veo que nadie haya juzgado a USA por ejemplo por lo hecho en Nicaragua, Vietnam, Afganistán o Irak. Porque te recuerdo que USA no es una empresa ni el representante del libre mercado: es un Estado.

Volviendo al tema, ya sé que no te gustan las "macrocorporaciones" (excepto el estado, esa la amas, lo que no te gusta es la competencia), pero las "macrocorporaciones" no ordenan asesinatos.

Los asesinatos los ordenan personas. Es decir a menos que toda la empresa haya participado en el hecho, se juzgará a los autores materiales e intelectuales: a quien dio la orden y a quien la ejecutó. Y sí, si hace falta se usa un arbitraje.

Y ahí presupones que las xorporaciones van a voluntariamente sobmeterse a arbitrajes que les pueden perjudicar sin que haya un poder superior (es decir, la justicia del Estado) que las obligue.

No sé, pero eso a mí me parece de una ingenuidad aberrante.

Patchanka escribió:Y ahí presupones que las xorporaciones van a voluntariamente sobmeterse a arbitrajes que les pueden perjudicar sin que haya un poder superior (es decir, la justicia del Estado) que las obligue.

No sé, pero eso a mí me parece de una ingenuidad aberrante.

No presumo eso para nada. En un sistema anárquico, la violencia no es el monopolio del Estado. Lo que presupongo es que mi aseguradora se las arreglará con la aseguradora de la empresa para no tener que llegar a medios violentos.

Findeton escribió:

Patchanka escribió:Y ahí presupones que las xorporaciones van a voluntariamente sobmeterse a arbitrajes que les pueden perjudicar sin que haya un poder superior (es decir, la justicia del Estado) que las obligue.

No sé, pero eso a mí me parece de una ingenuidad aberrante.

No presumo eso para nada. En un sistema anárquico, la violencia no es el monopolio del Estado. Lo que presupongo es que mi aseguradora se las arreglará con la aseguradora de la empresa para no tener que llegar a medios violentos.

¿Me estás diciendo que una corporación (o un grupo de señores que mandan en una corporación, tanto me da) asesina a un señor y tu respuesta es "que se arreglen las aseguradoras"? ¿Lo dices en serio?

Bueno, adelante, descríbeme el proceso que se seguiría, según tú. A ser posible, sin utilizar la violencia.

Bueno pues señores, acabamos de romper otro récord con la luz, hoy suma ya 216 pavos, con dos cojones y el gobierno sigue sin mover un puto dedo para cortar esto de raíz, si señor.

Hostias, ahora me entero que la Ayuser ha hecho una "gira" por USA donde solo han acudido periodistas afines mientras Ana Rosa iba diciendo desde España que estaba arrasando. Dinero bien gastado, sí señor. Qué grande es esta tía y sus votantes y voceros.

LLioncurt escribió:

Findeton escribió:

Patchanka escribió:Y ahí presupones que las xorporaciones van a voluntariamente sobmeterse a arbitrajes que les pueden perjudicar sin que haya un poder superior (es decir, la justicia del Estado) que las obligue.

No sé, pero eso a mí me parece de una ingenuidad aberrante.

No presumo eso para nada. En un sistema anárquico, la violencia no es el monopolio del Estado. Lo que presupongo es que mi aseguradora se las arreglará con la aseguradora de la empresa para no tener que llegar a medios violentos.

¿Me estás diciendo que una corporación (o un grupo de señores que mandan en una corporación, tanto me da) asesina a un señor y tu respuesta es "que se arreglen las aseguradoras"? ¿Lo dices en serio?

Bueno, adelante, descríbeme el proceso que se seguiría, según tú. A ser posible, sin utilizar la violencia.

Yo quiero creer que eso ha sido un trolleo. Porque básicamente lo que ha dicho es que las vidas humanas tienen un valor monetario. Lo que roza la sociopatía.

Lo dicho, quiero creer que es sólo un trolleo.

LLioncurt escribió:¿Me estás diciendo que una corporación (o un grupo de señores que mandan en una corporación, tanto me da) asesina a un señor y tu respuesta es "que se arreglen las aseguradoras"? ¿Lo dices en serio?

Bueno, adelante, descríbeme el proceso que se seguiría, según tú. A ser posible, sin utilizar la violencia.

Las aseguradoras se aseguran de que haya juicio, de que los acusados no huyan o no enfrenten cargos. Si no son capaces, te dan (o a sus familias) unas indemnizaciones muchimillonarias, así que les conviene hacer que ocurra, incluso (también por reputación) si hace falta usando medios violentos.

Y bueno, para jueces se puede hacer como en el "salvaje oeste". Yo pongo un juez, tú otro y el otro entre los dos.

El problema de la justicia en el anarquismo no es de factibilidad sino de legitimidad, pero ese problema es el mismo que tiene el actual sistema, porque la legitimidad es 100% construida.

nail23 escribió:Bueno pues señores, acabamos de romper otro récord con la luz, hoy suma ya 216 pavos, con dos cojones y el gobierno sigue sin mover un puto dedo para cortar esto de raíz, si señor.

Y qué van a hacer, ¿imprimir energía?

Lee_Chaolan escribió:Hostias, ahora me entero que la Ayuser ha hecho una "gira" por USA donde solo han acudido periodistas afines mientras Ana Rosa iba diciendo desde España que estaba arrasando. Dinero bien gastado, sí señor. Qué grande es esta tía y sus votantes y voceros.

Sí, con Telemadrid a sus espaldas por todos lados y poniendo bien en grande "AYUSO SE REUNE EN EL CAPITOLIO" , pero la pregunta mágica es ¿Con quién? No lo han dicho

@Findeton

Hay 8 IMPUESTOS PARA UN SOLO PRODUCTO, que tal quitar alguno para empezar??

nail23 escribió:@Findeton

Hay 8 IMPUESTOS PARA UN SOLO PRODUCTO, que tal quitar alguno para empezar??

Mejor que los quiten todos. Pero me parece que los socialistas no están por la labor. Además si los precios siguen subiendo tampoco va a arreglar mucho.

¿Qué tal desregular el sector y que quien quiera cree centrales eléctricas? Incluyendo de carbón y nucelar.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:¿Me estás diciendo que una corporación (o un grupo de señores que mandan en una corporación, tanto me da) asesina a un señor y tu respuesta es "que se arreglen las aseguradoras"? ¿Lo dices en serio?

Bueno, adelante, descríbeme el proceso que se seguiría, según tú. A ser posible, sin utilizar la violencia.

Las aseguradoras se aseguran de que haya juicio, de que los acusados no huyan o no enfrenten cargos. Si no son capaces, te dan (o a sus familias) unas indemnizaciones muchimillonarias, así que les conviene hacer que ocurra, incluso (también por reputación) si hace falta usando medios violentos.

Es decir, que sería posible perfectamente que la aseguradora del fallecido acordase con la aseguradora de la corporación que fue culpa del asesinado, para no entrar en pleitos, a cambio de que la aseguradora de la corporación se allane en otro caso complicado y evitar otro pleito, y ya si eso que la familia del fallecido se busque un peritaje independiente si quiere llegar a algún lado, ¿no?

¿Y qué pasa si aún así la corporación se niega a presentarse a juicio? ¿La familia del fallecido tiene que contratar a unos rumanos para que le den una paliza de forma libre e independiente a los supuestos culpables del homicidio?

GXY escribió: "TU moral". personalizacion en sentido negativo de lo que al fin y al cabo son contratos sociales.

Más que contratos, convenios sociales, claro. Pero decir "tu moral" no tiene ninguna carga negativa, te lo prometo, tú tienes tu moral, yo la mía y cualquiera de los que escribe aquí tiene la suya. Chico, tienes un problema.

GXY escribió:lo que tu llamas "sociedad civil fuerte basada en relaciones voluntarias" es mas bien "sociedad civil basada en la fuerza" y esa fuerza, basada en el dinero.

No. Sociedad civil fuerte son sindicatos independientes del aparato del estado (financiados con sus cuotas) como fueron hasta la guerra civil (casualmente eran mucho más fuertes), patronales independientes, partidos independientes, asociaciones religiosas, colegios profesionales de toda índole totalmente independientes, ONGs, fundaciones, etc etc.
Fuerza es cuando llega el estado y absorbe todas esas organizaciones para meterlas en su lógica perversa de que nadie muerde la mano que le da de comer y legitimar su coacción y violencia.

GXY escribió:esa es la realidad.

La realidad es que llevamos décadas con esas políticas asistenciales del estado y curiosamente cada vez se gasta más en esas partidas, así que supongo que la conclusión es que no sólo no arreglan el problema sino que lo agravan. Además está toda esta basura de las políticas identitarias de detectar un "nicho de mercado", meterles en la cabeza (a a cambio del voto claro) que son víctimas del sistema que, lógicamente, han de ser compensada con una paga que financien los demás. Qué bien se dispara con la pólvora del rey.

GXY escribió:hablate con alguien de sanidad o de atencion sociosanitaria a drogodependientes. mucho mejor que 10 libros.

Coño, precisamente lo que no hago si quiero tener una perspectiva de algo es preguntarle a más "sensibilizado" porque siempre va a estar muy sesgado, y es normal. Si le preguntas a un bombero, que se pasa el día trabajando con fuegos, su perspectiva es que toda España está ardiendo. Luego te vas a datos objetivos y ves que está ardiendo el 0,1% de la superficie forestal.
Y este tema de los drogodependientes no es una epidemia por mucho que nos empeñemos, es marginal. Es lo de toda la vida, los jóvenes se pasan un poco, para la mayoría queda en una anécdota/experiencia y luego siempre hay algunos en todas las generaciones que se quedan enganchados.

GXY escribió:la tipica debilidad exculpatoria. de la cual reniegan practicamente todos los consumidores cuando estan en la mierda. pero claro, hasta que estan en la mierda jiji jaja, pasa el canutito.

Que no tengo que exculpar nada hombre, que no tengo ningún pesar. Es un simple razonamiento que defendemos algunos, que la prohibición de la droga incluso incita a ella porque la hace atractiva.

GXY escribió:veo los razonamientos detras del discurso, y ese razonamiento me dice libertad de produccion, libertad de trafico y libertad de consumo,

Claro, libertad, libre albedrío, qué pecado.

GXY escribió:lo que yo decia, libertad para todas las drogas pero luego los tratamientos a los drogainomanos que los pague otro.

Claro, pero es que tú partes de la idea de que somos muñecos tontos y que no hay que dejarnos ni la libertad de elección, mejor quitarnos "malas tentaciones" a priori.
Yo a la gente que tiene esta opinión le hago siempre la misma pregunta: ¿defiendes esto porque tú mismo te consideras así de "débil" y, por tanto lo extiendes a todo el mundo o es que tú te ves a ti mismo libre de pecado pero consideras que los demás son más débiles y propensos a caer en el pecado? Te agradecería una respuesta normal, sin sentirte ofendido y, por tanto, legitimado para atacar de mala manera.

GXY escribió:alguna formacion politica liberal ha dirigido el ejecutivo en algun pais, alguna vez?

Es una cuestión más de grado, no creo que haya habido una sociedad liberal 100% ni socialista 100%, en el segundo caso lo más parecido fue el comunismo de guerra en la URSS de 1918 que tuvieron que abandonar rápido porque el desastre es inaudito en la historia de la humanidad o el comunismo agrario de Camboya o algo así.
El caso es que, los países que tienen una ética más liberal siempre son más prósperos que aquellos donde prima el voluntarismo, el estatismo, etc.

GXY escribió:en los morados y en el PSOE cada vez que se acerca un poquito a la izquierda. pero luego tu no vas de derecha. ya. tambien me conozco ese discurso.

Te vuelvo a explicar mi razonamiento:
1- Para mi el político por definición es basura, en mi escala de valores sólo ligeramente por encima de delincuentes con delitos de sangre, violadores (no de ladrones comunes) y demás escoria.
2 - Dentro de esta basura, lógicamente menos respeto me merecen los más voluntaristas y antiliberales (mete aquí a Podemos y a VOX que para el caso son lo mismo).
Yo creo que es fácil de entender, ¿a ti esto te parece derecha? Pues muy bien amigo.

GXY escribió:mi problema no es con los libros, mi problema es con el discurso de los libros que aconsejas.

Mentalidad de censor, de inquisidor.
Yo procuro leer de todas las corrientes. Ahora estoy con éste, de una de las mayores representantes de la Teoría Monetaria Moderna, creo que a ti y al resto de enemigos del comercio os gustaría:

Por último te aconsejaría/pediría que te relajes, que no veas fantasmas donde no los hay, que no tienes que interpretar un argumento que no te convence como una agresión a tu persona. Así lo único que haces es pillarte unos rebotes de cojones e incapacitarte para un debate desapasionado y racional.

Findeton escribió:

nail23 escribió:@Findeton

Hay 8 IMPUESTOS PARA UN SOLO PRODUCTO, que tal quitar alguno para empezar??

Mejor que los quiten todos. Pero me parece que los socialistas no están por la labor. Además si los precios siguen subiendo tampoco va a arreglar mucho.

¿Qué tal desregular el sector y que quien quiera cree centrales eléctricas? Incluyendo de carbón y nucelar.

También me vale tu propuesta, es que aquí lo que pasó fue que se liaron a cerrar carboneras y centrales como si no hubiera un mañana sin tener antes una alternativa.

LLioncurt escribió:Es decir, que sería posible perfectamente que la aseguradora del fallecido acordase con la aseguradora de la corporación que fue culpa del asesinado, para no entrar en pleitos, a cambio de que la aseguradora de la corporación se allane en otro caso complicado y evitar otro pleito, y ya si eso que la familia del fallecido se busque un peritaje independiente si quiere llegar a algún lado, ¿no?

Las aseguradoras no juzgan, lo que harían sería precisamente asegurarse de que haya juicio. Si no es así, perderían a la mayoría de sus clientes, no les conviene.

LLioncurt escribió:¿Y qué pasa si aún así la corporación se niega a presentarse a juicio? ¿La familia del fallecido tiene que contratar a unos rumanos para que le den una paliza de forma libre e independiente a los supuestos culpables del homicidio?

Si no quieren presentarse, la aseguradora del fallecido contratará a seguridad/investigadores privados para buscar a los acusados para que enfrenten el juicio.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:Es decir, que sería posible perfectamente que la aseguradora del fallecido acordase con la aseguradora de la corporación que fue culpa del asesinado, para no entrar en pleitos, a cambio de que la aseguradora de la corporación se allane en otro caso complicado y evitar otro pleito, y ya si eso que la familia del fallecido se busque un peritaje independiente si quiere llegar a algún lado, ¿no?

Las aseguradoras no juzgan, lo que harían sería precisamente asegurarse de que haya juicio. Si no es así, perderían a la mayoría de sus clientes, no les conviene.

LLioncurt escribió:¿Y qué pasa si aún así la corporación se niega a presentarse a juicio? ¿La familia del fallecido tiene que contratar a unos rumanos para que le den una paliza de forma libre e independiente a los supuestos culpables del homicidio?

Si no quieren presentarse, la aseguradora del fallecido contratará a seguridad/investigadores privados para buscar a los acusados para que enfrenten el juicio.

Es decir, que las probabilidades de que el asesinato de una persona quede impune dependen de lo buena que sea su aseguradora, y las ganas que tenga de litigar, ¿no?

Insisto, ¿qué pasa si en un caso concreto, a tu aseguradora no le conviene litigar? Imagina que una corporación mata a una persona insignificante, y ofrece a la aseguradora contraria que esta acepte que no ha habido homicidio, a cambio de allanarse en otro caso mucho más mediático, que le daría mucha publicidad a dicha aseguradora. ¿Qué harían en este caso?

LLioncurt escribió:Es decir, que las probabilidades de que el asesinato de una persona quede impune dependen de lo buena que sea su aseguradora, y las ganas que tenga de litigar, ¿no?

Insisto, ¿qué pasa si en un caso concreto, a tu aseguradora no le conviene litigar? Imagina que una corporación mata a una persona insignificante, y ofrece a la aseguradora contraria que esta acepte que no ha habido homicidio, a cambio de allanarse en otro caso mucho más mediático, que le daría mucha publicidad a dicha aseguradora. ¿Qué harían en este caso?

Hablemos quizás de cosas que sean más comunes para poder hablar desde la experiencia.

A mí hace 2 años me robaron un coche. Fui a la policía, lo registraron, y me dijeron que básicamente no van a hacer nada ni buscarlo ni investigar ni nada. ¿Cuál es mi alternativa a la policía actualmente? Ninguna, ellos tienen el monopolio.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:Es decir, que las probabilidades de que el asesinato de una persona quede impune dependen de lo buena que sea su aseguradora, y las ganas que tenga de litigar, ¿no?

Insisto, ¿qué pasa si en un caso concreto, a tu aseguradora no le conviene litigar? Imagina que una corporación mata a una persona insignificante, y ofrece a la aseguradora contraria que esta acepte que no ha habido homicidio, a cambio de allanarse en otro caso mucho más mediático, que le daría mucha publicidad a dicha aseguradora. ¿Qué harían en este caso?

Hablemos quizás de cosas que sean más comunes para poder hablar desde la experiencia.

A mí hace 2 años me robaron un coche. Fui a la policía, lo registraron, y me dijeron que básicamente no van a hacer nada ni buscarlo ni investigar ni nada. ¿Cuál es mi alternativa a la policía actualmente? Ninguna, ellos tienen el monopolio.

¿Pero tenías el coche asegurado?

LLioncurt escribió:¿Pero tenías el coche asegurado?

Si, ¿por?

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:¿Pero tenías el coche asegurado?

Si, ¿por?

¿Y qué le merecía la pena a la aseguradora? ¿Buscar al culpable, o darte la compensación que ellos consideraron adecuada?

LLioncurt escribió:¿Y qué le merecía la pena a la aseguradora? ¿Buscar al culpable, o darte la compensación que ellos consideraron adecuada?

La aseguradora se rige por la póliza. No entra dentro de su competencia. De hecho no puede entrar dentro de su competencia la justicia, porque el Estado tiene el monopolio.

Lo que sí hicieron fue reembolsarme el precio del coche.

Falconash escribió:

Lee_Chaolan escribió:Hostias, ahora me entero que la Ayuser ha hecho una "gira" por USA donde solo han acudido periodistas afines mientras Ana Rosa iba diciendo desde España que estaba arrasando. Dinero bien gastado, sí señor. Qué grande es esta tía y sus votantes y voceros.

Sí, con Telemadrid a sus espaldas por todos lados y poniendo bien en grande "AYUSO SE REUNE EN EL CAPITOLIO" , pero la pregunta mágica es ¿Con quién? No lo han dicho

Es que hay que ver lo que ponen en El País. No han ido ni el consejero de Economía, ni Toni Cantó, que supuestamente está para promocionar el idioma y la cultura. Pero están la jefa de prensa, la directora de medios, y el jefe de gabinete.

Es decir, es un viaje 100% político. Está gastando el dinero de los madrileños para hacer política en Estados Unidos.

Patchanka escribió:

Falconash escribió:

Lee_Chaolan escribió:Hostias, ahora me entero que la Ayuser ha hecho una "gira" por USA donde solo han acudido periodistas afines mientras Ana Rosa iba diciendo desde España que estaba arrasando. Dinero bien gastado, sí señor. Qué grande es esta tía y sus votantes y voceros.

Sí, con Telemadrid a sus espaldas por todos lados y poniendo bien en grande "AYUSO SE REUNE EN EL CAPITOLIO" , pero la pregunta mágica es ¿Con quién? No lo han dicho

Es que hay que ver lo que ponen en El País. No han ido ni el consejero de Economía, ni Toni Cantó, que supuestamente está para promocionar el idioma y la cultura. Pero están la jefa de prensa, la directora de medios, y el jefe de gabinete.

Es decir, es un viaje 100% político. Está gastando el dinero de los madrileños para hacer política en Estados Unidos.

Y leer lindezas tales como "Ayuso tiene igual o más proyección internacional que un presidente"
Y te quedas güat????

EDIT: Espera aaaaamigo, ahora sé la falta de información referente a las "reuniones en el capitolio", resulta ser que no le ha hecho caso ni el tato...

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:¿Y qué le merecía la pena a la aseguradora? ¿Buscar al culpable, o darte la compensación que ellos consideraron adecuada?

La aseguradora se rige por la póliza. No entra dentro de su competencia. De hecho no puede entrar dentro de su competencia la justicia, porque el Estado tiene el monopolio.

Lo que sí hicieron fue reembolsarme el precio del coche.

Te equivocas, la aseguradora podría haber contratado investigadores. Tu coche tenía un valor X, y a la aseguradora no le merecía la pena gastar recursos en buscarlo. Pero si robasen un cuadro asegurado por 3 millones, ya te digo yo que la aseguradora se va a plantear seriamente si buscar o no el cuadro antes de soltar la pasta.

Es decir, que a la hora de considerar si investigar o no un homicidio, habrá que tener en cuenta la póliza por la que se rige el susodicho, Obviamente, no es lo mismo matar a un mindundi cuya póliza podría ser de 50.000€, que a otro cuya póliza es de 50 millones.

Eso es lo que tú propones, un mundo en el que cada persona vale lo que vale su póliza.

Sé sincero, en tu mundo utópico, ¿qué probabilidad ves de que se juzgue el homicidio de un sintecho?

LLioncurt escribió:Sé sincero, en tu mundo utópico, ¿qué probabilidad ves de que se juzgue el homicidio de un sintecho?

Bastante alto, ya que en los países con libertad los sin techo son pocos y los grandes buffetes de abogados suelen tomar casos de ese tipo por prestigio.

En cambio en sitios como Argentina la pobreza relativa pasó de ser el 4% en 1980 a el 50% de hoy en día, con el 10% en la indigencia. En Venezuela la pobreza relativa es hoy en día del 95%.

En cambio países que abrazan la libertad individual mejoran, y me refiero a todos los ciudadanos. Por ejemplo Irlanda era tan pobre como España en 1990 y ahora son 3x más ricos que nosotros, ¿qué ha hecho España mientras tanto con la socialdemocracia de Rajoy/ZP? ¿Quién tiene más % de indigentes, España o Irlanda? ¿O Argentina?

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:Sé sincero, en tu mundo utópico, ¿qué probabilidad ves de que se juzgue el homicidio de un sintecho?

Bastante alto, ya que en los países con libertad los sin techo son pocos y los grandes buffetes de abogados suelen tomar casos de ese tipo por prestigio.

https://youtu.be/1094lrC68rU

Na, en verdad no tiene ni puta gracia. Vives en los mundos de Yupi, ¿de verdad crees que a alguien le importa que alguien muera? ¿Qué prestigio ni qué pollas? ¿De verdad crees que alguien va a buscar al homicida de un sintecho por prestigio? ¿De verdad quieres confiar la justicia a que una empresa pierda prestigio?

No sé si eres un ingenuo o un sociópata, y tampoco sé cuál me más miedo.

LLioncurt escribió:Na, en verdad no tiene ni puta gracia. Vives en los mundos de Yupi, ¿de verdad crees que a alguien le importa que alguien muera? ¿Qué prestigio ni qué pollas? ¿De verdad crees que alguien va a buscar al homicida de un sintecho por prestigio? ¿De verdad quieres confiar la justicia a que una empresa pierda prestigio?

No sé si eres un ingenuo o un sociópata, y tampoco sé cuál me más miedo.

Las empresas lo harían por prestigio, ya lo hacen de hecho.

Y la sociedad lo haría porque la gente no somos sociópatas y sí nos importan los demás. Pero se puede hacer por medio de ONGs, no es necesario que lo haga el Estado ni que tengamos que votar ni nada, votas con la cartera. No sé tú pero yo sí dono a buenas causas y si no tuviera que pagar a la mafia estatal donaría más, además que como todos seríamos más ricos habría menos gente necesitada (como demuestran los casos que he mencionado de Argentina etc).

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:Sé sincero, en tu mundo utópico, ¿qué probabilidad ves de que se juzgue el homicidio de un sintecho?

Bastante alto, ya que en los países con libertad los sin techo son pocos y los grandes buffetes de abogados suelen tomar casos de ese tipo por prestigio.

En cambio en sitios como Argentina la pobreza relativa pasó de ser el 4% en 1980 a el 50% de hoy en día, con el 10% en la indigencia. En Venezuela la pobreza relativa es hoy en día del 95%.

En cambio países que abrazan la libertad individual mejoran, y me refiero a todos los ciudadanos. Por ejemplo Irlanda era tan pobre como España en 1990 y ahora son 3x más ricos que nosotros, ¿qué ha hecho España mientras tanto con la socialdemocracia de Rajoy/ZP? ¿Quién tiene más % de indigentes, España o Irlanda? ¿O Argentina?

¿No hay sin techo en Alemania o Estados Unidos?

¿Tampoco en Irlanda?

https://www.irishtimes.com/news/ireland ... -1.4635202

8.000 personas con 5 millones de habitantes.
0,16% de sin techo.

https://www.elsaltodiario.com/pobreza/c ... -sin-hogar

30.000 o 40.000 personas sin techo de 47 millones.
0,06 o 0,09% de sin techo.

.... No se dónde están mejor las cosas.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:Na, en verdad no tiene ni puta gracia. Vives en los mundos de Yupi, ¿de verdad crees que a alguien le importa que alguien muera? ¿Qué prestigio ni qué pollas? ¿De verdad crees que alguien va a buscar al homicida de un sintecho por prestigio? ¿De verdad quieres confiar la justicia a que una empresa pierda prestigio?

No sé si eres un ingenuo o un sociópata, y tampoco sé cuál me más miedo.

Las empresas lo harían por prestigio, ya lo hacen de hecho.

Y la sociedad lo haría porque la gente no somos sociópatas y sí nos importan los demás. Pero se puede hacer por medio de ONGs, no es necesario que lo haga el Estado ni que tengamos que votar ni nada, votas con la cartera. No sé tú pero yo sí dono a buenas causas y si no tuviera que pagar a la mafia estatal donaría más, además que como todos seríamos más ricos habría menos gente necesitada (como demuestran los casos que he mencionado de Argentina etc).

¿Ahora hablas de dejar la justicia en manos de la caridad?

Este es el futuro que propones:

- Se han recaudado 400.000€ para investigar el posible homicidio de la chica de 14 años que murió hace 1 mes, esperemos que baste para encontrar a los culpables.

- Hoy los servicios de limpieza vecinales han retirado el cadáver de un varón fallecido en un callejón en Zaragoza. Por desgracia el coste de la recogida e incineración deberá ser pagado por los vecinos de la mancomunidad del barrio, ya que nadie ha reclamado el cadáver.

Dices que nos preocupamos por los demás. Dime, ¿sabrías decir el nombre de los últimos 3 vagabundos fallecidos en el barrio/ciudad en que vives, y por qué murieron?

Galicha escribió:Más que contratos, convenios sociales, claro.

cierto.

Galicha escribió: Pero decir "tu moral" no tiene ninguna carga negativa, te lo prometo, tú tienes tu moral, yo la mía y cualquiera de los que escribe aquí tiene la suya. Chico, tienes un problema.

yo el unico problema que tengo es la dañina logica liberal. la prioridad de la gestion de la sociedad deben ser las personas. cuando no lo es, como sociedad, tenemos un problema.

Galicha escribió:No. Sociedad civil fuerte son sindicatos independientes del aparato del estado (financiados con sus cuotas) como fueron hasta la guerra civil (casualmente eran mucho más fuertes), patronales independientes, partidos independientes, asociaciones religiosas, colegios profesionales de toda índole totalmente independientes, ONGs, fundaciones, etc etc.
Fuerza es cuando llega el estado y absorbe todas esas organizaciones para meterlas en su lógica perversa de que nadie muerde la mano que le da de comer y legitimar su coacción y violencia.

me parece estupendo que todas esas asociaciones no esten financiadas por el estado y se sostengan unicamente con las cuotas de sus socios, pero entonces hay que establecer la defensa de los trabajadores que ejercen los sindicatos y otras organizaciones como colegios y asociaciones profesionales, en las leyes. los trabajadores no se pueden quedar sin defensa.

el alegato anti estado, pues en tu/vuestra linea. en mi opinion el estado no es el enemigo.

Galicha escribió:La realidad es que llevamos décadas con esas políticas asistenciales del estado y curiosamente cada vez se gasta más en esas partidas, así que supongo que la conclusión es que no sólo no arreglan el problema sino que lo agravan.

curioso que las politicas asistenciales se lleven cada vez mas dinero si segun ustedes la pobreza esta disminuyendo. lo cual es falso, claro. la pobreza extrema de que haya gente durmiendo entre cartones en la calle si que disminuye, pero el nivel real de pobreza (gente que no tiene suficientes ingresos para que su existencia en la sociedad no se encuentre condicionada precisamente por ello) esta aumentando y eso es lo que provoca esa "crisis asistencial".

¿que parte de que el aumento de la pobreza se debe a la precariedad laboral no se os mete en la cabeza? como he dicho muchas veces, una persona trabajando no requiere un subsidio ni requiere soluciones asistenciales. ¿de verdad un 15-20% de la poblacion es inutil para trabajar? no lo creo.

lo que ocurre es que los empresarios racaneando y precarizando ganan dinero porque gastan menos dinero en la fuerza laboral y tu odiado estado es quien se lo permite con legislacion laxa hecha a su medida. esa es la realidad.

el problema no es el estado (aunque el estado si tiene problemas, ojo, que no los niego). pero si tengo que señalar un colectivo social responsable de la situacion, yo lo tengo muy claro, y no es el estado ni mucho menos. son los empresarios y quienes respaldan sus tejemanejes y su escala moral.

Galicha escribió:Además está toda esta basura de las políticas identitarias de detectar un "nicho de mercado", meterles en la cabeza (a a cambio del voto claro) que son víctimas del sistema que, lógicamente, han de ser compensada con una paga que financien los demás. Qué bien se dispara con la pólvora del rey.

el sector mas beneficiado por la politica legislativa los ultimos mas de 40 años son los empresarios. son quienes mas "disparan con polvora del rey" como te encanta señalar.

Galicha escribió:Coño, precisamente lo que no hago si quiero tener una perspectiva de algo es preguntarle a más "sensibilizado" porque siempre va a estar muy sesgado, y es normal.

xDDDDD

si, no le preguntes de pobreza a los pobres, ni de enfermedad a los enfermos. preguntale al que no se acerca al problema ni con un puntero laser, que ese no estara condicionado, claro.

para enmarcar.

Galicha escribió: Si le preguntas a un bombero, que se pasa el día trabajando con fuegos, su perspectiva es que toda España está ardiendo. Luego te vas a datos objetivos y ves que está ardiendo el 0,1% de la superficie forestal.

esa es tu tirita moral? decir que un problema tiene poca importancia porque total, le pasa a cuatro gatos?

en fin. lo dicho. para enmarcar.

Galicha escribió:Y este tema de los drogodependientes no es una epidemia por mucho que nos empeñemos, es marginal. Es lo de toda la vida, los jóvenes se pasan un poco, para la mayoría queda en una anécdota/experiencia y luego siempre hay algunos en todas las generaciones que se quedan enganchados.

a dia de hoy no es una epidemia. en los 80s si que lo era. afortunadamente se ha mejorado mucho en la educacion y concienciacion, aunque reconozco que lo que mas ha hecho "en favor" de que este problema salga menos a la superficie hoy dia es el qué diran y el aparentar. no queda nada bien en el timeline de facebook y en el insta decir que te tomas unos meses sabaticos porque estas en tratamiento psiquiatrico para desengancharte de la droga.

con esto pasa como con la pobreza. realmente hay mas gente afectada que hace 40 años, pero es menos escandaloso porque no es visible por la calle. pero lo cierto es que si hay mucha gente jodida a causa de las drogas, que a causa de ello pierden sus trabajos, o rompen sus parejas, o requieren tratamiento psicologico o psiquiatrico.

Galicha escribió:Que no tengo que exculpar nada hombre, que no tengo ningún pesar. Es un simple razonamiento que defendemos algunos, que la prohibición de la droga incluso incita a ella porque la hace atractiva.

el argumento de que la droga es atractiva porque esta prohibida tiene mas años que tu y que yo, y es una falacia de profecia autocumplida. lo cierto es que lo que incita al consumo de droga son los efectos "beneficiosos" que produce (generalmente algun tipo de estado de euforia o de relajacion, alucinaciones...) no el hecho de estar prohibida.

tambien esta prohibida por ejemplo la compraventa no registrada de productos radioactivos y ¿la gente hace cola buscando comprar y vender uranio 235?. confundes consecuencia con causa.

Galicha escribió:Claro, libertad, libre albedrío, qué pecado.

hay cosas que no es conveniente dejar al libre albedrio. si quieres otro ejemplo, en estos dos ultimos años tenemos uno estupendo, en el cual se han tenido que limitar libertades fundamentales del ciudadano por salud publica. que es mas importante, tu libertad para salir a la calle y usar mascarilla o la vida de otro que no conoces?

Galicha escribió:Claro, pero es que tú partes de la idea de que somos muñecos tontos y que no hay que dejarnos ni la libertad de elección, mejor quitarnos "malas tentaciones" a priori.

yo parto de la idea de que hay circunstancias donde por propia salud y seguridad si, se deben poner limites. la gente por ejemplo es suficientemente consciente de la propia conservacion de su vida como para no meterse a un bosque o casa en llamas y por eso "no se prohibe meterte al bosque durante un incendio", pero esa percepcion con las drogas se altera porque, oh vaya, resulta que las drogas alteran la percepcion. si meter la mano al fuego proporcionara un estado de euforia o alucinaciones ten por seguro que si que habria que establecer limitaciones al respecto, precisamente porque... si, la gente a veces necesita limites.

hay otros ejemplos pero trayendomelos lo unico que voy a hacer es ampliar el debate, cosa que no quiero.

Galicha escribió:Yo a la gente que tiene esta opinión le hago siempre la misma pregunta: ¿defiendes esto porque tú mismo te consideras así de "débil" y, por tanto lo extiendes a todo el mundo o es que tú te ves a ti mismo libre de pecado pero consideras que los demás son más débiles y propensos a caer en el pecado? Te agradecería una respuesta normal, sin sentirte ofendido y, por tanto, legitimado para atacar de mala manera.

considero que se deben establecer unos limites priorizando la vida de las personas y el convenio social de paz y convivencia. y yo me adhiero a esos limites (a casi todos) voluntariamente.

Galicha escribió:Es una cuestión más de grado, no creo que haya habido una sociedad liberal 100% ni socialista 100%, en el segundo caso lo más parecido fue el comunismo de guerra en la URSS de 1918 que tuvieron que abandonar rápido porque el desastre es inaudito en la historia de la humanidad o el comunismo agrario de Camboya o algo así.
El caso es que, los países que tienen una ética más liberal siempre son más prósperos que aquellos donde prima el voluntarismo, el estatismo, etc.

la ultima frase es discurso. la tipica de ranking de paises que forma parte de vuestro ideario.

lo del tema del grado pues una forma como otra cualquiera de no decir nada.

y yo no considero que socialismo y comunismo sean sinonimos como los utilizas en estas conversaciones. si a ti te parece lo mismo el socialismo del PSOE que el del PCUS pues es como decir que una cebra es un burro.

Galicha escribió:Te vuelvo a explicar mi razonamiento:

here we go again.

Galicha escribió:1- Para mi el político por definición es basura, en mi escala de valores sólo ligeramente por encima de delincuentes con delitos de sangre, violadores (no de ladrones comunes) y demás escoria.

señal de que no comprendes la funcion de la politica en la sociedad. lo cual es curioso cuando la defensa ideologica que haces en 30 hilos al mes, es pura politica.

Galicha escribió:2 - Dentro de esta basura, lógicamente menos respeto me merecen los más voluntaristas y antiliberales (mete aquí a Podemos y a VOX que para el caso son lo mismo).

es decir, que para ti lo importante no son las ideas, sino el metodo, o que den demasiado la brasa con ello, o lo que te afecte.

Galicha escribió:Yo creo que es fácil de entender, ¿a ti esto te parece derecha? Pues muy bien amigo.

si, a mi el liberalismo me parece derecha maquillada.

y como te he dicho 800mil veces. no soy tu "amigo" ¿en que idioma te tengo que volver a escribir que no me trates con familiaridad condescendiente, cosa que encima tienes la pesima costumbre de hacer cuando estamos discutiendo? asi no "me relajas", me enervas mas.

Galicha escribió:Yo procuro leer de todas las corrientes. Ahora estoy con éste, de una de las mayores representantes de la Teoría Monetaria Moderna, creo que a ti y al resto de enemigos del comercio os gustaría:

yo no me considero enemigo del comercio. me considero enemigo de que los beneficios del comercio se situen por encima y por delante de las personas. ya que me calificas tanto, al menos calificame medianamente bien y no al trancazo.

Galicha escribió:Por último te aconsejaría/pediría que te relajes, que no veas fantasmas donde no los hay, que no tienes que interpretar un argumento que no te convence como una agresión a tu persona. Así lo único que haces es pillarte unos rebotes de cojones e incapacitarte para un debate desapasionado y racional.

me relajare cuando me deis motivos para estar relajado, cosa que no haces cada vez que posteas.

y no, sobre ciertos temas y progresos de esos temas, no me es posible "mantener un debate desapasionado y racional". no soy un terminator al que le da igual 8 que 80.

si tu si lo eres, mis condolencias.

GXY escribió:yo el unico problema que tengo es la dañina logica liberal. la prioridad de la gestion de la sociedad deben ser las personas. cuando no lo es, como sociedad, tenemos un problema.

Coño y todos queremos mejorar la vida de la gente, si no esto no tiene sentido, la diferencia es que unos creen que por una vía y otras por otra. Pero interpretar como agresión una argumentación porque no es de tu cuerda...

GXY escribió:pero entonces hay que establecer la defensa de los trabajadores que ejercen los sindicatos y otras organizaciones como colegios y asociaciones profesionales, en las leyes. los trabajadores no se pueden quedar sin defensa.

No entiendo nada, qué obsesión con el BOE. ¿Qué mayor defensa quieres que sean 100% financiados por sus afiliados y no depender del Estado para nada? El viejo dicho "nadie muerde la mano que le da de comer...

GXY escribió:curioso que las politicas asistenciales se lleven cada vez mas dinero si segun ustedes la pobreza esta disminuyendo. lo cual es falso, claro. la pobreza extrema de que haya gente durmiendo entre cartones en la calle si que disminuye, pero el nivel real de pobreza (gente que no tiene suficientes ingresos para que su existencia en la sociedad no se encuentre condicionada precisamente por ello) esta aumentando y eso es lo que provoca esa "crisis asistencial".

Hoy la gente vive objetivamente mejor que hace 30 años, incluso sin ser un país top. Pero la evolución que llevamos no es buena, sobre todo a nivel de valores, antes la gente tenía claro que eran dueños de sus vidas, el famoso dicho de "aquí nadie te va a regalar nada", ahora pensamos que el estado (eufemismo de "los demás") se tiene que hacer cargo de nosotros. Esto son datos de una encuesta de Eurostat en el que preguntaban a nivel UE si pensaba que los demás tenían obligación de hacerse cargo y en España salió el SÍ más alto.

GXY escribió:¿que parte de que el aumento de la pobreza se debe a la precariedad laboral no se os mete en la cabeza? como he dicho muchas veces, una persona trabajando no requiere un subsidio ni requiere soluciones asistenciales. ¿de verdad un 15-20% de la poblacion es inutil para trabajar? no lo creo.

Yo tampoco. Y que un bajo nivel salarial es sinónimo de mayor pobreza (o menor riqueza, como quieras) es evidente, es de perogrullo. Pero que los "voluntaristas" penséis que esto se arregla decretando en el BOE 3.000 euros por paisano...vete al Congo con esas y los sacas de la pobreza. La realidad es que no funciona así. Hay un cúmulo de cosas: la principal es que un país que se dedica a actividades de baja productividad (ojo, digo actividades, no personas, que nos conocemos) no puede tener un nivel salarial alto, si además tiene una legislación que no permite un ajuste vía precios, el ajuste viene por cantidades (paro).
Y aún así, manteniendo la misma estructura productiva, en España no pueden subir salarios en el medio/largo plazo si en el corto no estamos dispuestos reducir paro quitando rigideces. Es el viejo concepto marxista de "ejército de reserva" que resta poder de negociación a los empleados.

GXY escribió:el sector mas beneficiado por la politica legislativa los ultimos mas de 40 años son los empresarios. son quienes mas "disparan con polvora del rey" como te encanta señalar.

Lo cual me parece igual o más asqueroso.

GXY escribió:si, no le preguntes de pobreza a los pobres, ni de enfermedad a los enfermos. preguntale al que no se acerca al problema ni con un puntero laser, que ese no estara condicionado, claro.

No entiendes nada ¿verdad? Te estoy hablando del sesgo natural que tenemos todos aunque solo sea por nuestro entorno, nuestro trabajo, etc.
Y, evidentemente, no se puede (y no se debe) legislar para el común basado en esos sesgos, necesitas tener "la foto completa". Ejemplo: si dejas a los médicos legislar sobre la pandemia nos tienen 4 años sin salir de casa y nos arruinamos todos. No entiendes nada, probablemente porque intento mantener un cierto nivel de argumentación.

GXY escribió:tambien esta prohibida por ejemplo la compraventa no registrada de productos radioactivos y ¿la gente hace cola buscando comprar y vender uranio 235?

Pero es que hay una diferencia fundamental: el uso y la costumbre. A la mayoría de la gente se la suda el uranio o no sabe ni lo que es pero drogarse o follar sí está en la costumbre por eso luchar contra el tráfico de drogas o la prostitución es un fracaso anunciado.

GXY escribió:hay cosas que no es conveniente dejar al libre albedrio.

Ya estaba tardando en salir la fatal arrogancia...

GXY escribió:si quieres otro ejemplo, en estos dos ultimos años tenemos uno estupendo, en el cual se han tenido que limitar libertades fundamentales del ciudadano por salud publica. que es mas importante, tu libertad para salir a la calle y usar mascarilla o la vida de otro que no conoces?

Pero ¿cómo que "se han tenido que limitar? ¿En qué libro pone eso? ¿alguien ha demostrado siquiera que eso era más eficaz que hacer una vida más normal con precauciones?, incluso si así fuera ¿está justificado violar el derecho más básico como es el de salir por la puerta de tu casa a ganarte la vida?
Afortunados los que tenéis tantas certezas, yo tengo muchas dudas...

GXY escribió:considero que se deben establecer unos limites priorizando la vida de las personas y el convenio social de paz y convivencia.

Joder, esta frase es del capítulo primero del manual de politiqués, menuda frase grandilocuente para no decir nada, curiosamente de lo que me acusas luego. Pero ¿qué obsesión tenéis algunos con decir a los demás lo que tienen que hacer? Si tienen que fumar, si no, si pueden follar, si no, con quién pueden follar y con quién no, si pueden plantar una puta planta en su casa y fumarse las hojas, si no, si pone un negocio, si no. Coged las riendas de vuestras vidas y dejadnos a los demás fumar porros, follar y leer libros malvados.

GXY escribió:señal de que no comprendes la funcion de la politica en la sociedad. lo cual es curioso cuando la defensa ideologica que haces en 30 hilos al mes, es pura politica.

Sí, la mayoría de mis lecturas son de teoría política y económica ¿y?. Precisamente las ideas que yo defiendo vienen de ahí, no me creo tan original (ni tan fatalmente arrogante). El político es basura, son garrapatas que en la vida real no valen para nada, ni hacer la o con un canuto.

GXY escribió:es decir, que para ti lo importante no son las ideas, sino el metodo, o que den demasiado la brasa con ello, o lo que te afecte.

Mira que le das vueltas al asunto. Para mí el político tiene 8 categorías menos que una pulga, por lo menos y dentro de esos políticos, lógicamente menos categoría tienen los más alejados de mis tesis que serían básicamente Podemos y VOX. Creo que es bastante fácil de entender y consecuente.

GXY escribió:y como te he dicho 800mil veces. no soy tu "amigo" ¿en que idioma te tengo que volver a escribir que no me trates con familiaridad condescendiente, cosa que encima tienes la pesima costumbre de hacer cuando estamos discutiendo? asi no "me relajas", me enervas mas.

No has leído a Sun Tzu, ¿verdad?

GXY escribió:yo no me considero enemigo del comercio. me considero enemigo de que los beneficios del comercio se situen por encima y por delante de las personas. ya que me calificas tanto, al menos calificame medianamente bien y no al trancazo.

Esas palabras no son mías sino de un hombre mucho más sabio que yo, es el equivalente a tus "liberalistos", "empresaurios", etc pero con más nivel.

GXY escribió:y no, sobre ciertos temas y progresos de esos temas, no me es posible "mantener un debate desapasionado y racional". no soy un terminator al que le da igual 8 que 80. .

Pues tu vida debe ser un calvario amigo. En el trabajo ¿también te rebotas con el que tiene un criterio distinto al tuyo?

Galicha escribió:Coño y todos queremos mejorar la vida de la gente, si no esto no tiene sentido, la diferencia es que unos creen que por una vía y otras por otra. Pero interpretar como agresión una argumentación porque no es de tu cuerda...

pensando que tiene logica proteger el trabajo facilitando destruirlo y utilizando tiritas morales a discrecion pues normal que pienses eso.

Galicha escribió:No entiendo nada, qué obsesión con el BOE. ¿Qué mayor defensa quieres que sean 100% financiados por sus afiliados y no depender del Estado para nada? El viejo dicho "nadie muerde la mano que le da de comer...

obsesion con el BOE, yo?

obsesion con el BOE tu, que sueñas con eliminar "todo lo que el estado se roba a las empresas, los capitales y los emprendedores"

al trabajador, para su defensa de, por ejemplo, cobrar una indemnizacion por despido, no le influye en nada que el sindicato lo pague el o no. pero si que le influye que el estado diga, por ejemplo, que la indemnizacion por despido improcedente pasa de 45 dias a 33, cosa que oh, ya hizo, para ayudar a sus amiguitos, los empresarios, a despedir mejor y mas barato.

Galicha escribió:Hoy la gente vive objetivamente mejor que hace 30 años, incluso sin ser un país top.

no toda la gente. utilizas datos medios y te estas dejando millones atras ignorandolos a proposito.

Galicha escribió: Pero la evolución que llevamos no es buena, sobre todo a nivel de valores,

mira esta frase si que la suscribo.

ahora el valor es que un trabajo no es algo para toda la vida, sino algo que perderas en cualquier momento. ¿por obra de quien?¿con permiso de quien? ¿a beneficio de quien?

ahi tienes tu polvora del rey, no en los subsidios. ahi hay muchiiiiiiiiiiiiisimo mas dinero. pero claro, como esta en los bolsillos correctos y no en los del estado o en los de los subsidiados, a ti no te molesta.

Galicha escribió: antes la gente tenía claro que eran dueños de sus vidas, el famoso dicho de "aquí nadie te va a regalar nada", ahora pensamos que el estado (eufemismo de "los demás") se tiene que hacer cargo de nosotros. Esto son datos de una encuesta de Eurostat en el que preguntaban a nivel UE si pensaba que los demás tenían obligación de hacerse cargo y en España salió el SÍ más alto.

la pregunta era si el estado debe hacerse cargo de las personas con medios insuficientes de subsistencia, en el contexto de una encuesta sobre la pobreza, y obviamente la respuesta era si, claro. en que cabeza cabe contestar que no.

y yo diria que a dia de hoy el dicho "nadie te va a regalar nada" esta mas en boca de todos que nunca, y por desgracia no solo con la precariedad laboral rampante.

Galicha escribió:Yo tampoco. Y que un bajo nivel salarial es sinónimo de mayor pobreza (o menor riqueza, como quieras) es evidente, es de perogrullo.

y entonces porque estas a favor del despido libre y gratuito? como coños promueves que crezca un arbol talandolo?

Galicha escribió: Pero que los "voluntaristas" penséis que esto se arregla decretando en el BOE 3.000 euros por paisano...vete al Congo con esas y los sacas de la pobreza. La realidad es que no funciona así. Hay un cúmulo de cosas: la principal es que un país que se dedica a actividades de baja productividad (ojo, digo actividades, no personas, que nos conocemos) no puede tener un nivel salarial alto, si además tiene una legislación que no permite un ajuste vía precios, el ajuste viene por cantidades (paro).
Y aún así, manteniendo la misma estructura productiva, en España no pueden subir salarios en el medio/largo plazo si en el corto no estamos dispuestos reducir paro quitando rigideces. Es el viejo concepto marxista de "ejército de reserva" que resta poder de negociación a los empleados.

ojala fuera tan facil como decretando en el BOE 3000 euros por paisano.

pero si crees que por ejemplo no ayudaria a millones de personas en situacion de pobreza establecer IMV=IPREM eliminando todos los subsidios del SEPE, los RAI y todas las subvenciones y ayudas inferiores al IMV, mas un subvencionado parcial de bienes y servicios como la electricidad y la vivienda... pero claro. eso es muy dificil, cuesta mucho dinero... mil millones de trabas, y mientras tanto la gente plantada en macetas y muchos sobreviviendo en negro.

no se puede promover el crecimiendo del arbol talandolo. un arbol requiere sol, riego y abono, no que vengais vosotros con la motosierra.

Galicha escribió:Lo cual me parece igual o más asqueroso.

entonces quienes son los voluntaristas aqui y quien consume mas polvora del rey? a ver si tienes los huevos de decirlo.

Galicha escribió:No entiendes nada ¿verdad? Te estoy hablando del sesgo natural que tenemos todos aunque solo sea por nuestro entorno, nuestro trabajo, etc.

empatia no es la capital de lituania. y en estas conversaciones es evidente que tu ni la tienes ni rastro de ella.

Galicha escribió:Y, evidentemente, no se puede (y no se debe) legislar para el común basado en esos sesgos, necesitas tener "la foto completa". Ejemplo: si dejas a los médicos legislar sobre la pandemia nos tienen 4 años sin salir de casa y nos arruinamos todos. No entiendes nada, probablemente porque intento mantener un cierto nivel de argumentación.

quien debe tener esa foto completa es el secretario de estado competente, o el ministro. gente con mano de gestion y capacidad de decision. a mi me preocupa mas la moral que os gastais para justificar cosas.

Galicha escribió:Pero es que hay una diferencia fundamental: el uso y la costumbre. A la mayoría de la gente se la suda el uranio o no sabe ni lo que es pero drogarse o follar sí está en la costumbre por eso luchar contra el tráfico de drogas o la prostitución es un fracaso anunciado.

la costumbre (y los principios generales del derecho) es lo que aplica cuando no hay leyes. a mi me preocupa mas cuando se legisla mal, o "bien segun para quien".

en prohibicion de drogas por el momento, se legisla medianamente bien (con ciertas laxitudes) pero creo que vamos a peor.

Galicha escribió:Ya estaba tardando en salir la fatal arrogancia...

ya estabas tardando en sacarla a colacion.

Galicha escribió:Pero ¿cómo que "se han tenido que limitar? ¿En qué libro pone eso? ¿alguien ha demostrado siquiera que eso era más eficaz que hacer una vida más normal con precauciones?, incluso si así fuera ¿está justificado violar el derecho más básico como es el de salir por la puerta de tu casa a ganarte la vida?
Afortunados los que tenéis tantas certezas, yo tengo muchas dudas...

creo que el confinamiento y las limitaciones han sido un coñazo pero han salvado vidas.

te repito la pregunta ¿que es mas importante, tu derecho a salir de tu casa y a ir por ahi sin mascarilla, o la vida de una persona que no conoces? yo por mi parte eso lo tengo muy claro y por eso desde junio del año pasado no salgo a la calle sin mascarilla. y tengo la conciencia muy tranquila. no tengo ningun problema en tener algunas limitaciones yo a cambio de que otras personas tengan una vida mejor, o al menos, una vida.

Galicha escribió:Joder, esta frase es del capítulo primero del manual de politiqués, menuda frase grandilocuente para no decir nada, curiosamente de lo que me acusas luego. Pero ¿qué obsesión tenéis algunos con decir a los demás lo que tienen que hacer? Si tienen que fumar, si no, si pueden follar, si no, con quién pueden follar y con quién no, si pueden plantar una puta planta en su casa y fumarse las hojas, si no, si pone un negocio, si no. Coged las riendas de vuestras vidas y dejadnos a los demás fumar porros, follar y leer libros malvados.

creo que a ti lo que te preocupa es que le pongan los limites que no quieres a lo que te fumas, lo que te follas y las cosas que quieres que se apliquen en la sociedad porque consideras unilateralmente que son mejores para todos los demas porque son mejores para ti.

por otra parte comentar que "lo que te follas" esta muy poco perseguido, "lo que te fumas" tres cuartos de lo mismo, y respecto a lo que lees, pues creo que no has tenido que ir a ningun tugurio ni imprenta ilegal para leer ningun libro ni los queman ni te persiguen por leerlos. como ya te dije, el problema con los libros no son los libros sino aplicar ciertos preceptos que enuncian y justifican.

Galicha escribió:Sí, la mayoría de mis lecturas son de teoría política y económica ¿y?. Precisamente las ideas que yo defiendo vienen de ahí, no me creo tan original (ni tan fatalmente arrogante). El político es basura, son garrapatas que en la vida real no valen para nada, ni hacer la o con un canuto.

tu, aqui, al hacer defensa ideologica, ejerces politica. asi que aplicate el cuento.

Galicha escribió:Mira que le das vueltas al asunto. Para mí el político tiene 8 categorías menos que una pulga, por lo menos y dentro de esos políticos, lógicamente menos categoría tienen los más alejados de mis tesis que serían básicamente Podemos y VOX. Creo que es bastante fácil de entender y consecuente.

aprende a atribuir las culpas, te veo con problemas en ello.

Galicha escribió:No has leído a Sun Tzu, ¿verdad?

leo a Galicha demasiado. ese es el problema, que para que no te creas que te impones, te contesto, y entonces tu me contestas, y entonces yo me contesto, y otros 50 compañeros acaban hasta el gorro y algun mod tomando apuntes.

ese es mi problema, que como ves, no es por no leer, sino por leer demasiado y responder a segun quienes realmente es mejor ignorar y que sigan en su camara de eco.

Galicha escribió:Esas palabras no son mías sino de un hombre mucho más sabio que yo, es el equivalente a tus "liberalistos", "empresaurios", etc pero con más nivel.

el conocimiento y la sabiduria no son sinonimos. y es evidente que hay valores y valores.

Galicha escribió:Pues tu vida debe ser un calvario amigo. En el trabajo ¿también te rebotas con el que tiene un criterio distinto al tuyo?

en el trabajo no suelo tener discusiones de politica y/o de ideologia, y es un tema en el que, en persona, suelo elegir cuidadosamente con quien hablar qué.

particularmente no suelo tener problemas de convivencia, ni en el trabajo ni en otros ambitos de convivencia.

edit.. ah, y por cierto, las partes de mi vida que son un calvario, estan principalmente relacionadas con temas en los que se aplica demasiado liberalismo mal entendido, como en temas de empleo, o economicos. asi que se puede decir que esas partes lo son gracias a gente que piensa y obra como tu.

asi que gracias por tu interes, pero ya que te las das de debatidor desapasionado y de excelsos y superiores argumentos ( ), haz el favor de sacar las apreciaciones personales hacia mi de la conversacion, y yo por mi parte hare lo mismo.

Y ya para terminar con show de circo en la convención de PP, dejo esto y me retiro:

LLioncurt escribió:¿Ahora hablas de dejar la justicia en manos de la caridad?

Mejor que en manos de la mafia.

LLioncurt escribió:- Se han recaudado 400.000€ para investigar el posible homicidio de la chica de 14 años que murió hace 1 mes, esperemos que baste para encontrar a los culpables.

Hombre pues me parece que 400k es un buen presupuesto, seguramente la policía gaste bastante menos en muchos homicidios.

LLioncurt escribió:- Hoy los servicios de limpieza vecinales han retirado el cadáver de un varón fallecido en un callejón en Zaragoza. Por desgracia el coste de la recogida e incineración deberá ser pagado por los vecinos de la mancomunidad del barrio, ya que nadie ha reclamado el cadáver.

No muy diferente de cuando pagas impuestos al ayuntamiento, excepto que esos son forzados y mucho mayores.

LLioncurt escribió:Dices que nos preocupamos por los demás. Dime, ¿sabrías decir el nombre de los últimos 3 vagabundos fallecidos en el barrio/ciudad en que vives, y por qué murieron?

Si esas atribuciones las tiene monopolizadas el estado/mafia actualmente, ¿por qué debería preocuparme yo ahora? No tengo los incentivos adecuados.

@Findeton O sea que dices que las personas nos preocupamos por los demás, pero que no sabes quién ha muerto en tu barrio porque no tienes los incentivos adecuados.

Cada vez tengo más claro cómo sería tu mundo "ideal".

LLioncurt escribió:@Findeton O sea que dices que las personas nos preocupamos por los demás, pero que no sabes quién ha muerto en tu barrio porque no tienes los incentivos adecuados.

Cada vez tengo más claro cómo sería tu mundo "ideal".

Si el Estado/mafia ha asumido la responsabilidad, por qué habría de preocuparme yo por ello. ¿No se supone que están ellos para eso?

Más bien, ¿cómo es que allá donde hay Estado sigue habiendo indigencia? ¿Por qué hay un 10% de indigencia en Argentina cuando antes estaba por debajo del 1% cuando el Estado era más pequeño?

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:@Findeton O sea que dices que las personas nos preocupamos por los demás, pero que no sabes quién ha muerto en tu barrio porque no tienes los incentivos adecuados.

Cada vez tengo más claro cómo sería tu mundo "ideal".

Si el Estado/mafia ha asumido la responsabilidad, por qué habría de preocuparme yo por ello. ¿No se supone que están ellos para eso?

Eso me responde a mi duda sobre si eras un ingenuo o un sociópata.

LLioncurt escribió:@Findeton O sea que dices que las personas nos preocupamos por los demás, pero que no sabes quién ha muerto en tu barrio porque no tienes los incentivos adecuados.

Cada vez tengo más claro cómo sería tu mundo "ideal".

un modelo de sociedad que sus propios creadores dieron por obsoleto hace mas de un siglo.

nuff said

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:¿Pero tenías el coche asegurado?

Si, ¿por?

Yo los tengo tasados y a todo riesgo si me robaran alguno la broma a la aseguradora le saldría muy cara eso sí pagas una pasta al principio pero ya con tanta antigüedad se me que en menos de la mitad

Lo que yo veo actualmente que la sociedad carece de valores y es muy individualista, nadie se preocupa de nadie todo es fachada y postureo incluso el estado, a la hora de la verdad pues nada y aveces incluso tu círculo cercano, como lo viví de cerca de mas chaval por eso lo digo y bueno... Ahora lo veo más incluso.

El PP invita a su convención a un expresidente condenado por la justicia francesa, y un día después de su visita a España le cae una segunda condena en su país por financiación ilegal, el mismo delito por el que fue condenado el PP de Rajoy. Uhm... Creo que esto puede suponer una pista importante para llegar a determinar lo que es votar bien y lo que es votar mal, que comentaba el señor Vargas Llosa.

El expresidente francés Nicolas Sarkozy, condenado por segunda vez desde su salida del Elíseo
https://cadenaser.com/ser/2021/09/30/in ... 79697.html

Falconash escribió:Y ya para terminar con show de circo en la convención de PP, dejo esto y me retiro:

Una pregunta, ¿ésto era un convención del PP contra la izquierda para echarles mierda única y exclusivamente? ¿O aportaron algnua solución/argumento razonable acerca de los problemas a los que se enfrenta el país?

Cada video que veo mas vergüenza me da, parece una reunión de mierda, con gente de mierda que usa argumentos de mierda para echar mierda (perdón por la reiteración) a sus adversarios. Solo con el fin de quedar bien y ganar votos.

¿De verdad les importan los problemas que tiene éste país? A mi sinceramente me parece que no. Incluso diría que alguno de ellos iba medio borrachillo a soltar gilipolleces y quedarse a gusto.

Asco de políticos.