Actualidad política

Nuestros políticos solo saben echarse mierda mutuamente.

bembas_13 escribió:

Falconash escribió:Y ya para terminar con show de circo en la convención de PP, dejo esto y me retiro:

Una pregunta, ¿ésto era un convención del PP contra la izquierda para echarles mierda única y exclusivamente? ¿O aportaron algnua solución/argumento razonable acerca de los problemas a los que se enfrenta el país?

Cada video que veo mas vergüenza me da, parece una reunión de mierda, con gente de mierda que usa argumentos de mierda para echar mierda (perdón por la reiteración) a sus adversarios. Solo con el fin de quedar bien y ganar votos.

¿De verdad les importan los problemas que tiene éste país? A mi sinceramente me parece que no. Incluso diría que alguno de ellos iba medio borrachillo a soltar gilipolleces y quedarse a gusto.

Asco de políticos.

La convención ha sido un cringefest de tal magnitud que Ayuso se tenido que buscar algo que hacer con tal de no presentarse porque se olía la tostada.

Sobre Clara Campoamor cada uno barre para casa con su etiqueta de liberal, pero la verdad prefiero eso que al PSOE haciéndonos luz de gas para intentar colarnos que era socialista.

A ver si clara Campoamor era de Vox como Lorca.

El problema de la derecha es que intenta apropiarse de todas las figuras relevantes o de todos los cambios de este país. Cuando lo único que hacen es oponerse a cualquier cambio social en este país y luego intentar colgarse la medalla.

Que presuman de ladrones y corruptos que de eso tienen de sobra

La derecha española y apropiarse de cosas que han conseguido los demás, name a more iconic duo.

rastein escribió:A ver si clara Campoamor era de Vox como Lorca.

El problema de la derecha es que intenta apropiarse de todas las figuras relevantes o de todos los cambios de este país. Cuando lo único que hacen es oponerse a cualquier cambio social en este país y luego intentar colgarse la medalla.

Que presuman de ladrones y corruptos que de eso tienen de sobra

Ese mantra lo siembra bien el subnormal del Alpiste



@unilordx

Ayuso no ha ido a la convención esperpéntica para hacer aún más el ridículo por su cuenta:

De los 38 congresistas convocados, asistieron a la cita con la presidenta madrileña cinco, entre presentes y conectados

Vamos, menuda proyección internacional, de los 5 con los que te "reúnes" la mitad es online

Nestor_otaku escribió:Nuestros políticos solo saben echarse mierda mutuamente.

Salvo en economía, donde votan las mismas mierdas neoliberales.

He visto la encuesta, me sorprende que el Señor X tenga tan pocos votos. Estaba dudando entre elegirle a él o a Asnar, ambos a día de hoy están por encima del resto 3n mediocridad. Aunque el resto, quizá salvo Suárez (que al menos supo implantar impuestos progresivos, aunque fueron rápidamente sustituidos por regresivos por el restos de presidentes), tampoco se salvarían de la quema o guillotina.

Llamáis neoliberalismo a la época en que tenemos el Estado más grande de nuestra historia?

Luis_GR escribió:Llamáis neoliberalismo a la época en que tenemos el Estado más grande de nuestra historia?

Que empresas públicas tenemos en España ?? Porque la mayoría que teníamos fueron privatizadas por el Señor X y el Señor de las Azores.

Ojo, muchas empresas públicas, como hospitales por ejemplo, poco a poco están privatizando determinadas secciones.

Luis_GR escribió:Llamáis neoliberalismo a la época en que tenemos el Estado más grande de nuestra historia?

Típico comentario neoliberal escogiendo datos concretos y desechando otros para reforzar sus creencias.

Por que ¿el gasto público es el mas alto de la historia en términos relativos al PIB?

No se, no me parece una cosa muy avanzada ni marciana considerarlo como digo, escoger la forma de plantearlo qué has usado tu solo puede ser ignorancia o manipulación, y tu no eres un ignorante.

Es imposible votar el peor, la mayoria son una mierda. No sé si Felipe Gonzalez será el peor, pero de los presidentes socialistas mas falsos, eso seguro.

dlabo escribió:

Luis_GR escribió:Llamáis neoliberalismo a la época en que tenemos el Estado más grande de nuestra historia?

Típico comentario neoliberal escogiendo datos concretos y desechando otros para reforzar sus creencias.

Por que ¿el gasto público es el mas alto de la historia en términos relativos al PIB?

No se, no me parece una cosa muy avanzada ni marciana considerarlo como digo, escoger la forma de plantearlo qué has usado tu solo puede ser ignorancia o manipulación, y tu no eres un ignorante.

Dime qué es el neoliberalismo por favor y a partir de ahí empezamos a debatir. Teniendo en cuenta que los Estados de Europa occidental son cada vez más grandes deberíamos estar hablando de "neosocialismo" o "neoestatismo", ¿no crees?
El dato del porcentaje del gasto público me parece muy significativo para hablar sobre el tamaño del Estado. Lo que tú hablas de escoger datos concretos y desechando otros me suena a los que nos quieren vender la moto con "la media de la UE" o la cifra de empleados públicos de otros países.

spaizor6 escribió:

Luis_GR escribió:Llamáis neoliberalismo a la época en que tenemos el Estado más grande de nuestra historia?

Que empresas públicas tenemos en España ?? Porque la mayoría que teníamos fueron privatizadas por el Señor X y el Señor de las Azores.

Ojo, muchas empresas públicas, como hospitales por ejemplo, poco a poco están privatizando determinadas secciones.

O sea que España es un pais neoliberal porque no tiene (si que las tiene) empresas publicas.

spaizor6 escribió:

Nestor_otaku escribió:Nuestros políticos solo saben echarse mierda mutuamente.

Salvo en economía, donde votan las mismas mierdas neoliberales.

He visto la encuesta, me sorprende que el Señor X tenga tan pocos votos. Estaba dudando entre elegirle a él o a Asnar, ambos a día de hoy están por encima del resto 3n mediocridad. Aunque el resto, quizá salvo Suárez (que al menos supo implantar impuestos progresivos, aunque fueron rápidamente sustituidos por regresivos por el restos de presidentes), tampoco se salvarían de la quema o guillotina.

Bueno para putearnos siempre se van a poner de acuerdo.

spaizor6 escribió:He visto la encuesta, me sorprende que el Señor X tenga tan pocos votos.

el que sorprende que tenga tan pocos votos es rajoy, que en terminos "practicos" es de largo el presidente mas inutil que ha tenido españa no ya en democracia, sino en mas de 300 años de historia incluyendo Reyes.

gonzalez es culpable directo de muchos males actuales (entrada en la UE poniendo el culo, reformas laborales, privatizaciones digitales - a dedazo - , etc) pero hay que reconocer que, aun con cagadas varias y la crisis y corrupcion post-92, dejo el pais mejor de como lo cogio. cosa que no se puede decir lo mismo ni de zapatero ni de rajoy.

la cantidad de votos a sanchez yo la entiendo como memoria corta u odio largo. realmente de momento de lo que mas se le puede acusar es de no hacer, mas que de hacer mal.

GXY escribió:

spaizor6 escribió:He visto la encuesta, me sorprende que el Señor X tenga tan pocos votos.

el que sorprende que tenga tan pocos votos es rajoy, que en terminos "practicos" es de largo el presidente mas inutil que ha tenido españa no ya en democracia, sino en mas de 300 años de historia incluyendo Reyes.

gonzalez es culpable directo de muchos males actuales (entrada en la UE poniendo el culo, reformas laborales, privatizaciones digitales - a dedazo - , etc) pero hay que reconocer que, aun con cagadas varias y la crisis y corrupcion post-92, dejo el pais mejor de como lo cogio. cosa que no se puede decir lo mismo ni de zapatero ni de rajoy.

la cantidad de votos a sanchez yo la entiendo como memoria corta u odio largo. realmente de momento de lo que mas se le puede acusar es de no hacer, mas que de hacer mal.

A Felipe se le suele dar manga ancha porque fue el primer presidente del PSOE electo, y le acompañó cierto crecimiento durante la mayoría de sus legislaturas. Rajoy era tan pasivo en la mayoría de asuntos que es difícil situarlo como el peor, es el presidente medio(cre) por excelencia, ni en lo bueno ni en lo malo tiene cosas tan destacables como para que lo retengamos en memoria. Y ahí podría estar ZP también sino fuera porque sus medidas estrella y él se anunciaron a bombo y platillo por los medios y la sociedad cultural (el gestito de la cejita) con lo cual el impacto fue mayor cuando se estrellaron.

Lo de Aznar es porque lo seguimos viendo siendo referente en el PP (mientras que el PSOE prácticamente ha renegado de Felipe de cara al público) y eso escuece mucho, somos rencorosos y no toleramos que a quién ha caído de su pedestal pueda aportar algo desde la tribuna.

Felipe González no tiene más votos porque existe Aznar, si no se los llevaba todos el.

rastein escribió:Felipe González no tiene más votos porque existe Aznar, si no se los llevaba todos el.

Es como elegir entre Jack el Destripador y Freddy Krueger

Lucas11 escribió:

rastein escribió:Felipe González no tiene más votos porque existe Aznar, si no se los llevaba todos el.

Es como elegir entre Jack el Destripador y Freddy Krueger

Pos yo elijo a Charmander.

@Luis_GR el neoliberalismo es la ideología pasada por la trituradora de hayek y mises de la suerte de Internacional liberal de los años 30 del siglo XX, cuando presas del pánico al ver (por fin) que sus dogmas del liberalismo clásico ya no colaban, y lo que ellos llamaban ideologías colectivistas se los comían, se propusieron reformularlo los cabezas visibles del movimiento, 25 o así si mal no recuerdo.

El resto es historia, pero de la de verdad, no los cuentos que extendieron y por cierto, os han enseñado a la mayoría después de salir de la cueva en la que se tuvieron que meter despues de la 2GM.
Pero eso, valga la redundancia, es otra historia.

Aquí lo que nos interesa es que paradójicamente, los derrotados en ese congreso, que defendían el estado mas pequeño posible, hasta llegar a la utopía de que solo sirviera para proteger la propiedad privada, son los que triunfaron décadas despues de la mano de thatcher, reagan, pinochet.... y se apropiaron del término.
Los otros, capitaneados por lippman, que ademas fue el precursor de la idea de una necesidad de reforma, defendían lo que se conoce como socio-liberslismo.

Y como entonces, en la actualidad el liberalismo en todas sus formas no ha visto venir que sus dogmas ya no cuelan.

Ahora que ya te he enseñado de donde viene tu ideología ¿de que quieres discutir?

dlabo escribió:Aquí lo que nos interesa es que paradójicamente, los derrotados en ese congreso, que defendían el estado mas pequeño posible, hasta llegar a la utopía de que solo sirviera para proteger la propiedad privada, son los que triunfaron décadas despues de la mano de thatcher, reagan, pinochet.... y se apropiaron del término.

sujetos politicos que de estado pequeño los cojones, pero aplicaron alegremente teoremas liberales para quitarle "privilegios" y derechos al pueblo, principalmente a las clases bajas y medias trabajadoras, para favorecer a sus amigos los grandes empresarios y capitales.

luego esos metodos se pusieron a aplicarlos aqui en españa gonzalez y despues aznar, con espectaculares resultados.

dlabo escribió:@Luis_GR el neoliberalismo es la ideología pasada por la trituradora de hayek y mises de la suerte de Internacional liberal de los años 30 del siglo XX, cuando presas del pánico al ver (por fin) que sus dogmas del liberalismo clásico ya no colaban, y lo que ellos llamaban ideologías colectivistas se los comían, se propusieron reformularlo los cabezas visibles del movimiento, 25 o así si mal no recuerdo.

Cuál es la diferencia entre liberalismo y neoliberalismo para ti? No lo veo claro.

@GXY Con "la obsesión con el BOE" me refiero a que los voluntaristas creéis que el BOE es la solución mágica, que es como apretar un botón y simplemente no es así.
Lo del mercado de trabajo lo entiendes completamente al revés de como es: dado que tú no puedes poner una pistola al empresario para que contrate sino que lo ha de hacer voluntariamente, en la medida que le impongas más cargas de cualquier tipo con el BOE, le estás haciendo más costosa la contratación y, por tanto, tenderá a contratar menos o incluso no contratar.
Los empresarios no quieren despedir, te lo aseguro, pero tenemos que introducir cierta flexibilidad, si no España seguirá condenada a un paro estructural de no menos del 15%, y a ser una máquina de destrucción de empleo cada vez que se mueve un poco la barca.
La mejor política laboral es que haya tal clima de negocio que una persona sea despedida y a los 4 días tengo 18 ofertas para volver a trabajar.

GXY escribió:entonces quienes son los voluntaristas aqui y quien consume mas polvora del rey? a ver si tienes los huevos de decirlo.

Creo que no entiendes el concepto de "voluntarista" porque ahí no viene a cuento. Yo no sé quién tira más con la pólvora del rey, habría que mirarlo, si son los empresarios no tengo ningún problema en decirlo, que soy liberal hombre entérate ya, lo que sí tengo claro que hemos creado un sistema donde colectivos de todo pelaje (empresarios incluidos claro) tienen claro que el que no llora no mama. Este sistema se basa en acumular suficientes votantes como para poder extorsionar al gobernante de turno que, por la lógica "democrática" electoral se ve en la obligación de darles el gusto. Y las llamadas "políticas identitarias" del socialismo del siglo XXI, defendidas en España sobre todo por Podemos son su mayor expresión.

GXY escribió:te repito la pregunta ¿que es mas importante, tu derecho a salir de tu casa y a ir por ahi sin mascarilla, o la vida de una persona que no conoces?

Es que ya la pregunta es tremedamente manipuladora y tendenciosa por 2 motivos:
1- Yo no he dicho que vaya sin mascarilla si es evidente que hay un virus en el aire.
2 - Nadie nos ha demostrado que quedarse en casa fuese mejor solución que otro tipo de medidas como para darlo por hecho. De hecho, se ve que Madrid, habiendo sido la comunidad menos restrictiva, parece ser que ni mucho menos ha sido la que peor ha estado (digo parece ser porque sigo poco esto del virus, no me interesa mucho la verdad).

GXY escribió:creo que a ti lo que te preocupa es que le pongan los limites que no quieres a lo que te fumas, lo que te follas y las cosas que quieres que se apliquen en la sociedad porque consideras unilateralmente que son mejores para todos los demas porque son mejores para ti.

Claro, qué tipo más raro soy jaja. Evidentemente, tengo MI moral (¿ves que no es para ofenderse?, tú tienes la tuya y yo la mía) que considero que es superior a otras, evidentemente amigo porque si no, elegiría otra, lógica simple.
A lo que no aspiro, al contrario que vosotros los voluntaristas, es a imponérsela a nadie, que cada uno viva como quiera mientras que no violente a los demás (pecados "naturales").

GXY escribió:tu, aqui, al hacer defensa ideologica, ejerces politica. asi que aplicate el cuento.

Con todos los respetos pero este argumento es una chorrada. Sólo faltaba que no pudiéramos hablar de política, no te jode, lo que critico es la política profesional, la política como oficio y el perfil de gente que suele ocuparla: inútiles ambiciosos que en la vida real no valen nada y que gustan de entretener al vulgo con chorradas muy ideológicas que en realidad no le afectan gran cosa en sus vidas pero que les convierten en estúpidos hooligans (banderas, abortos, violencias de género, etc) mientras ellos se pegan un vidorro al que no aspirarían fuera de la política.

GXY escribió:en el trabajo no suelo tener discusiones de politica y/o de ideologia, y es un tema en el que, en persona, suelo elegir cuidadosamente con quien hablar qué.

No me refería a discusiones concretas de política, las cuales es evidente que mejor evites en todos los ámbitos puesto que eres incapaz de mantener una conversación "expositiva" sin verte interpelado, ofendido y, por tanto, en derecho de contestar de malas maneras en tono perdonavidas
Me refería a otras conversaciones que no versen sobre política, en el ámbito laboral, creo que eres informático, pues supongo que tendréis discusiones técnicas sobre cómo abordar esto o lo otro y me imagino que funcionas de la misma manera que cuando hablas de política.

GXY escribió:edit.. ah, y por cierto, las partes de mi vida que son un calvario, estan principalmente relacionadas con temas en los que se aplica demasiado liberalismo mal entendido, como en temas de empleo, o economicos. asi que se puede decir que esas partes lo son gracias a gente que piensa y obra como tu.

¿No será que has encontrado en el "liberalismo" al culpable que buscabas, la repuesta a tus preguntas? Coño, que estás obsesionado, que en la firma pone "en un mundo liberal".

dlabo escribió:@Luis_GR el neoliberalismo es la ideología pasada por la trituradora de hayek y mises de la suerte de Internacional liberal de los años 30 del siglo XX, cuando presas del pánico al ver (por fin) que sus dogmas del liberalismo clásico ya no colaban, y lo que ellos llamaban ideologías colectivistas se los comían,

Vamos a ver: lo primero que el término neoliberalismo nunca ha existido salvo de un poco tiempo a esta parte en la cabeza de los "enemigos del comercio" con una clara intención peyorativa según la estúpida tradición contemporánea de añadir prefijos (ultra, neo, mega, etc) o la palabra extremo para que la plebe entienda que ese es el enemigo, la bicha. Poco nivel. Burdo aunque supongo que efectivo para el propagandista.
En cuestión de liberalismo, se suele hablar de liberalismo clásico, de marginalistas, de escuela de Chicago, de monetaristas, de escuela austríaca. Sólo por puntualizar.
Segundo: qué forma más maliciosa de explicar lo que, por otra parte era un proceso natural: en los años 30 la Unión Soviética lleva está asentada, el régimen nazi llega al poder, el fascismo italiano, el nacionalcatolicismo y el comunismo terminarán a palos en España, etc. Con estos mimbres era una reacción natural que surgieran autores fervorosamente liberales.
Y no es que los dogmas liberales no cuelen, es que son antipopulares, siempre va a tener peor "venta" decir: "no voy a meterme en nada en tu vida pero tampoco esperes de mí que te saque de todas" que "eres un pobre diablo y yo estado proveeré".

dlabo escribió:Típico comentario neoliberal escogiendo datos concretos y desechando otros para reforzar sus creencias.

Hombre yo entiendo que se os haga muy difícil vender racionalmente que vivimos en un NEOULTRAMEGAEXTREMO liberalismo cuando los datos objetivos (peso del estado respecto al total de la economía, cantidad de legislación producida, intervenciones de los bancos centrales, volumen de deuda pública, etc) dicen lo que es evidente: que los estados nunca han sido tan grandes así que si acaso viviremos una época de NEOESTATISMO, NEOSOCIALISMO o como coño lo queramos llamar pero de liberalismo nada.

dlabo escribió:Típico comentario neoliberal escogiendo datos concretos y desechando otros para reforzar sus creencias.

Típico comentario liberal, dando datos concretos y certeros, en vez de negar la realidad y decir que el socialismo funciona.

dlabo escribió:Por que ¿el gasto público es el mas alto de la historia en términos relativos al PIB?

Qué pasa, ¿vas a descontar la deuda, como si no existiera?

Galicha escribió:@GXY Con "la obsesión con el BOE" me refiero a que los voluntaristas creéis que el BOE es la solución mágica, que es como apretar un botón y simplemente no es así.

de soluciones magicas van servidos tus libros.

Galicha escribió:Lo del mercado de trabajo lo entiendes completamente al revés de como es: dado que tú no puedes poner una pistola al empresario para que contrate sino que lo ha de hacer voluntariamente, en la medida que le impongas más cargas de cualquier tipo con el BOE, le estás haciendo más costosa la contratación y, por tanto, tenderá a contratar menos o incluso no contratar.
Los empresarios no quieren despedir, te lo aseguro, pero tenemos que introducir cierta flexibilidad, si no España seguirá condenada a un paro estructural de no menos del 15%, y a ser una máquina de destrucción de empleo cada vez que se mueve un poco la barca.

todo facilidades para el empresario, todo dificultades para el resto. ¿que tal un poco de igualdad de condiciones, para variar?

Galicha escribió:La mejor política laboral es que haya tal clima de negocio que una persona sea despedida y a los 4 días tengo 18 ofertas para volver a trabajar.

da la casualidad de que eso no es asi ni siquiera en los paraisos de las mentes liberales. el mejor trabajo es el que se mantiene a lo largo de los años y constituye un ancla para el trabajador a partir de la cual afianzarse y construir familia y futuro, que es lo que construye sociedad.

para ti, en cambio, el ejemplo laboral perfecto, al parecer, es el de los futbolistas profesionales.

Galicha escribió:Creo que no entiendes el concepto de "voluntarista" porque ahí no viene a cuento. Yo no sé quién tira más con la pólvora del rey, habría que mirarlo, si son los empresarios no tengo ningún problema en decirlo, que soy liberal hombre entérate ya, lo que sí tengo claro que hemos creado un sistema donde colectivos de todo pelaje (empresarios incluidos claro) tienen claro que el que no llora no mama. Este sistema se basa en acumular suficientes votantes como para poder extorsionar al gobernante de turno que, por la lógica "democrática" electoral se ve en la obligación de darles el gusto. Y las llamadas "políticas identitarias" del socialismo del siglo XXI, defendidas en España sobre todo por Podemos son su mayor expresión.

liberal por conveniencia. lo de la polvora del rey creo que ha quedado bastante clara. y el enesimo ataque de bilis ante algo que huela un poquito a izquierda, tambien.

Galicha escribió:

GXY escribió:te repito la pregunta ¿que es mas importante, tu derecho a salir de tu casa y a ir por ahi sin mascarilla, o la vida de una persona que no conoces?

Es que ya la pregunta es tremedamente manipuladora y tendenciosa por 2 motivos:
1- Yo no he dicho que vaya sin mascarilla si es evidente que hay un virus en el aire.
2 - Nadie nos ha demostrado que quedarse en casa fuese mejor solución que otro tipo de medidas como para darlo por hecho. De hecho, se ve que Madrid, habiendo sido la comunidad menos restrictiva, parece ser que ni mucho menos ha sido la que peor ha estado (digo parece ser porque sigo poco esto del virus, no me interesa mucho la verdad).

no es una pregunta manipuladora. el hecho simple y plano es que establecer limitaciones, primero el confinamiento y despues las limitaciones de aforo, obligacion de mascarilla, etc. han salvado mas vidas que "no hacer nada al respecto" que fue lo primero que dijeron los liberales hacer.

Galicha escribió:Claro, qué tipo más raro soy jaja. Evidentemente, tengo MI moral (¿ves que no es para ofenderse?, tú tienes la tuya y yo la mía) que considero que es superior a otras, evidentemente amigo porque si no, elegiría otra, lógica simple.
A lo que no aspiro, al contrario que vosotros los voluntaristas, es a imponérsela a nadie, que cada uno viva como quiera mientras que no violente a los demás (pecados "naturales").

yo ya dije en que terminos te habias extralimitado con tus alusiones a mi moral. tu moral a mi me importa tres pimientos. pero bueno, supongo que celebro que pienses que tienes una, porque en ocasiones reconozco tener mis dudas al respecto.

Galicha escribió:

GXY escribió:tu, aqui, al hacer defensa ideologica, ejerces politica. asi que aplicate el cuento.

Con todos los respetos pero este argumento es una chorrada. Sólo faltaba que no pudiéramos hablar de política, no te jode, lo que critico es la política profesional, la política como oficio y el perfil de gente que suele ocuparla: inútiles ambiciosos que en la vida real no valen nada y que gustan de entretener al vulgo con chorradas muy ideológicas que en realidad no le afectan gran cosa en sus vidas pero que les convierten en estúpidos hooligans (banderas, abortos, violencias de género, etc) mientras ellos se pegan un vidorro al que no aspirarían fuera de la política.

con todos los respetos, centras tu odio en solo una parte visible y a la que por lo visto te va comodo echarle las culpas, de la politica. la politica es mucho mas y la venimos ejerciendo los humanos desde que viviamos en cuevas y cazabamos mamuts. con el paso del tiempo ha ido adquiriendo una ortodoxia, nada mas.

Galicha escribió:No me refería a discusiones concretas de política, las cuales es evidente que mejor evites en todos los ámbitos puesto que eres incapaz de mantener una conversación "expositiva" sin verte interpelado, ofendido y, por tanto, en derecho de contestar de malas maneras en tono perdonavidas
Me refería a otras conversaciones que no versen sobre política, en el ámbito laboral, creo que eres informático, pues supongo que tendréis discusiones técnicas sobre cómo abordar esto o lo otro y me imagino que funcionas de la misma manera que cuando hablas de política.

irrelevante al tema y solo la sacas para ver si contesto algo que sea util a tus ejercicios de ad hominem. te vas a quedar con las ganas curiositivas sobre mi vida y costumbres.

Galicha escribió:¿No será que has encontrado en el "liberalismo" al culpable que buscabas, la repuesta a tus preguntas? Coño, que estás obsesionado, que en la firma pone "en un mundo liberal".

he reconocido un cancer que enferma a la sociedad y que habria que extirpar antes de que el tumor se extienda. no niego que el ser humano por naturaleza es egoista, mezquino y que busca sus propios fines personales, pero llevar a la sociedad a basarse en esos razonamientos es terrible y peligroso, es algo que el conjunto de la sociedad debe evitar.

Galicha escribió:Y no es que los dogmas liberales no cuelen, es que son antipopulares, siempre va a tener peor "venta" decir: "no voy a meterme en nada en tu vida pero tampoco esperes de mí que te saque de todas" que "eres un pobre diablo y yo estado proveeré".

los dogmas liberales son antipopulares sencillamente porque le ponen cuerda al cuello y peso en el extremo a millones de personas, principalmente a las de circunstancias menos favorecedoras. siendo rico el liberalismo esta de puta madre (probablemente), pero siendo pobre es otra losa pesada a la espalda. normal que sea un fracaso electoralmente y que solo hayan rascado poder colonizando desde el sector economico a politicos por la derecha.

Galicha escribió:cuando los datos objetivos (peso del estado respecto al total de la economía, cantidad de legislación producida, intervenciones de los bancos centrales, volumen de deuda pública, etc) dicen lo que es evidente: que los estados nunca han sido tan grandes así que si acaso viviremos una época de NEOESTATISMO, NEOSOCIALISMO o como coño lo queramos llamar pero de liberalismo nada.

"neosocialismo" negando el trabajo y el sustento a millones de personas, pues menudo socialismo de peo. y el neoestatismo vendiendo las empresas publicas tambien maravilloso ejemplo.

estas dos ultimas no son mias pero me apetecia contestarlas. aunque estoy aburrido de la conversacion.

GXY escribió:da la casualidad de que eso no es asi ni siquiera en los paraisos de las mentes liberales. el mejor trabajo es el que se mantiene a lo largo de los años y constituye un ancla para el trabajador a partir de la cual afianzarse y construir familia y futuro, que es lo que construye sociedad.

para ti, en cambio, el ejemplo laboral perfecto, al parecer, es el de los futbolistas profesionales.

¿Tú has trabajado/vivido fuera de España? Porque lo que dice Galicha es simple y llanamente un hecho fuera del basurero español.

Yo por ejemplo me he cambiado bastantes veces de trabajo y con facilidad porque hay mucha oferta. Y no soy un error estadístico, todos mis conocidos igual. Cuando hay más libertad económica hay menos desempleo y se rifan a los trabajadores: el miedo lo tiene el empleador, de que se le vaya el trabajador. Y by the way por eso es que suben los salarios, no a golpe de decreto sino por necesidad del empresario para mantener a los trabajadores.

no se si la definicion adecuada es error estadistico, pero no, los que cambiais de trabajo como de calzoncillos y siempre para mejorar, no sois la norma.

@GXY Sí, por mi parte está clara la diferencia. Solo te diré que no puedes presumir en tu penultimo parrafo de que el liberalismo no se come un pimiento en las urnas para, en el parrafo siguiente, defender la teoria de que el "neoliberalismo" domina el mundo...Chico, esto no es serio. A esto me referia cuando he dicho alguna vez que uno tiene que aspirar a cierta honestidad intelectual y no puede ser que, solo por llevarme la contraria caigas en tan burdas contradicciones.
@Findeton Totalmente de acuerdo, te ves ofertas en Linkedin en Alemania, Holanda con sueldazos de 80, 90 mil pavos con 5 aplicantes. Aqui para un puesto de 30 mil, 500 aplicantes. Eso debiera dar que pensar.
Pero incluso en España, yo por mi trabajo conozco varios sectores y hay alguno que paga bastante por encima de la media, que cuando uno tiene una oferta de otra empresa, le contraofertan, etc.
Si @GXY no ha conocido más que la realidad española y encima en un sector machacado...no puede ni imaginar que la sarten por el mango no la tiene siempre el patron, ni mucho menos.
Coño GXY tu que eres informatico, se me ocurre ahora mismo la certificacion como consultor SAP y si puede ser de modulos no tipicos como el FICO, te aseguro que con poquota experiencia que cojas te pones en 50-60 mil sin problema, en España.

Vaya qué pasó con ayuso le dieron tirón de orejas por comerle terreno a casado , andaba dando discurso con la llorona, no se a mí el discurso de casado futuro líder y tal.... Me da que pensar @subsonic por esos y muchos otros ni un político se libra.

Qué bien funciona la planificación central. Por cierto podría pasar pronto en España, precisamente porque el mercado también está demasiado intervenido.

@Findeton pero si desde 1980 la deuda que se ha disparado es la financiera, y de la empresa privada ¿que me estás contando?
Esa es la principal diferencia entre el neoliberalismo y el liberalismo clásico, que la factura ahora se la pasáis al Estado.
La otra es la de sacudiros la sombra de binding y hoche, pero como ya he comentado muchas veces, al final la cabra tira pal monte, y esas ideas subyacen en vosotros.

Por cierto, en la réplica que hablaba del dato, el compañero @Luis_GR solo hablaba de "estado mas grande de la historia", no lo relacionaba con el PIB, eso lo he hecho yo, y entonces tú has añadido la deuda.

Pero claro, que si los bancos centrales, los organismos regulatorios... Cuando en realidad el problema ha sido que estuvieron casi 30 años sin regular nada.

Te lo hemos dicho muchas veces, lo de "no es un auténtico escocés" te servirá en otros sitios, aquí no.

@Galicha no, mirate la conferencia de París de agosto de 1938 organizada por louis rougier.

Y no, lo de añadir sufijos y extremos no es de hace cuatro días, por ejemplo puedes ver la transcripción de los nombres que se propusieron para el nuevo movimiento en la conferencia que te he puesto.
Tambien verás que neoliberal fue el nombre elegido.

Findeton escribió:Qué bien funciona la planificación central. Por cierto podría pasar pronto en España, precisamente porque el mercado también está demasiado intervenido.

Hombre pues en California también tienen apagones y no son comunistas

https://elperiodicodelaenergia.com/california-el-estado-mas-rico-de-eeuu-sufre-continuos-apagones-por-su-pesima-gestion-de-la-transicion-energetica/amp/

Lucas11 escribió:

Findeton escribió:Qué bien funciona la planificación central. Por cierto podría pasar pronto en España, precisamente porque el mercado también está demasiado intervenido.

Hombre pues en California también tienen apagones y no son comunistas

https://elperiodicodelaenergia.com/california-el-estado-mas-rico-de-eeuu-sufre-continuos-apagones-por-su-pesima-gestion-de-la-transicion-energetica/amp/

Pero es que ni siquiera está hablando de apagones.

Esta intentando hacer pasar medidas de ahorro en un contexto de crisis energética, como mala gestión, cuando es precisamente lo contrario.

Ese es el nivel

Lucas11 escribió:Hombre pues en California también tienen apagones y no son comunistas

https://elperiodicodelaenergia.com/california-el-estado-mas-rico-de-eeuu-sufre-continuos-apagones-por-su-pesima-gestion-de-la-transicion-energetica/amp/

@dlabo

Supongo que para Findenton, lo que ocurrió este año en Texas, es el modelo a seguir de cualquier país del primer mundo.

baronluigi escribió:

Lucas11 escribió:Hombre pues en California también tienen apagones y no son comunistas

https://elperiodicodelaenergia.com/california-el-estado-mas-rico-de-eeuu-sufre-continuos-apagones-por-su-pesima-gestion-de-la-transicion-energetica/amp/

@dlabo

Supongo que para Findenton, lo que ocurrió este año en Texas, es el modelo a seguir de cualquier país del primer mundo.

Si fue algo malo, sin duda fue culpa del estado

@dlabo en realidad de media la gente de Texas ha pagado menos por la energía.

Lucas11 escribió:Hombre pues en California también tienen apagones y no son comunistas

¿Seguro que no? Yo diría que les falta poco. California es el estado más chachi-progre de todo USA.

dlabo escribió:@Findeton pero si desde 1980 la deuda que se ha disparado es la financiera, y de la empresa privada ¿que me estás contando?

¿Qué me estás contando tú? La deuda privada es privada, y la pagan los individuos/empresas.

Lucas11 escribió:Esa es la principal diferencia entre el neoliberalismo y el liberalismo clásico, que la factura ahora se la pasáis al Estado.

Si lo paga el Estado, es más bien socialismo. Yo obviamente no defiendo que el Estado pague nada (no al menos con impuestos). Son los políticos socialdemócratas (como Aznar o Rajoy, o Pedro Sánchez, que son básicamente lo mismo) los que toman esas decisiones.

Lucas11 escribió:Por cierto, en la réplica que hablaba del dato, el compañero @Luis_GR solo hablaba de "estado mas grande de la historia", no lo relacionaba con el PIB, eso lo he hecho yo, y entonces tú has añadido la deuda.

En general el tamaño del Estado con respecto al total de la economía ha estado creciendo paulatinamente desde hace más de un siglo en los países más ricos. Eso ha generado multitud de problemas, de hecho el crecimiento ha disminuído una barbaridad. Obviamente ahora hay mucho más socialismo que hace unas décadas, tanto en España como en USA, Canadá etc.

Lucas11 escribió:Pero claro, que si los bancos centrales, los organismos regulatorios... Cuando en realidad el problema ha sido que estuvieron casi 30 años sin regular nada.

Pero si la burbuja fue fomentada precisamente por la banca pública (cajas) en España, y en USA fue por el monopolio otorgado por el Estado a las agencias de rating.

@dlabo O de los políticos, que corrompen a las pobres empresas.

Por ejemplo, a Carmona lo acaban de meter de vicepresidente de Iberdrola España.

https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... 31899.html

baronluigi escribió:@dlabo O de los políticos, que corrompen a las pobres empresas.

Por ejemplo, a Carmona lo acaban de meter de vicepresidente de Iberdrola España.

https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... 31899.html

Si los políticos no tuvieran ningún poder no podrían beneficiar a ninguna empresa de forma injusta. Pero tienen el poder de la violencia (policía/ejército) y el dinero que roban a base de impuestos.

Y por eso Carmona está en Iberdrola.

Findeton escribió:

GXY escribió:da la casualidad de que eso no es asi ni siquiera en los paraisos de las mentes liberales. el mejor trabajo es el que se mantiene a lo largo de los años y constituye un ancla para el trabajador a partir de la cual afianzarse y construir familia y futuro, que es lo que construye sociedad.

para ti, en cambio, el ejemplo laboral perfecto, al parecer, es el de los futbolistas profesionales.

¿Tú has trabajado/vivido fuera de España? Porque lo que dice Galicha es simple y llanamente un hecho fuera del basurero español.

Yo por ejemplo me he cambiado bastantes veces de trabajo y con facilidad porque hay mucha oferta. Y no soy un error estadístico, todos mis conocidos igual. Cuando hay más libertad económica hay menos desempleo y se rifan a los trabajadores: el miedo lo tiene el empleador, de que se le vaya el trabajador. Y by the way por eso es que suben los salarios, no a golpe de decreto sino por necesidad del empresario para mantener a los trabajadores.

Yo he cambiado de trabajo y a mejor y vivo en España.

seaman escribió:Yo he cambiado de trabajo y a mejor y vivo en España.

Y yo también lo hice cuando vivía en España. Pero es más difícil porque el mercado laboral es mucho más limitado.

Y eso sí es culpa del socialismo imperante en España. No en vano Irlanda era tan pobre como España en 1990 y ahora más que duplica a España en PIB per capita. Abrazaron el libre mercado. Los salarios que ofrecen en Irlanda no los ofrecen en España.

Findeton escribió:

seaman escribió:Yo he cambiado de trabajo y a mejor y vivo en España.

Y yo también lo hice cuando vivía en España. Pero es más difícil porque el mercado laboral es mucho más limitado.

Y eso sí es culpa del socialismo imperante en España. No en vano Irlanda era tan pobre como España en 1990 y ahora más que duplica a España en PIB per capita. Abrazaron el libre mercado. Los salarios que ofrecen en Irlanda no los ofrecen en España.

Otra vez con Irlanda.
Irlanda es un país de 5 millones de habitantes que ha vendido su culo y se ha convertido en un paraíso fiscal dentro de Europa dando ayudas millonarias a las empresas ilegales para que se asienten allí.
No puedes comparar.

seaman escribió:Otra vez con Irlanda.
Irlanda es un país de 5 millones de habitantes que ha vendido su culo y se ha convertido en un paraíso fiscal dentro de Europa dando ayudas millonarias a las empresas ilegales para que se asienten allí.
No puedes comparar.

Puedo comparar y seguiré comparando.

El PIB per capita no está realmente inflado por contar los "servicios financieros", porque es que los salarios realmente sí han subido una barbaridad.

El tamaño no es excusa, porque además igualmente podríamos dividir Ejpaña en 5, 50 o en las partes que hicieran falta.

Lo de "empresas ilegales", sinceramente, es de risa. En Irlanda es legal, luego no es ilegal.

Chico, si es que siempre que un país tira hacia el liberalismo, le va bien. Y siempre ponéis excusas de por qué "no cuenta". Y al revés, mira cómo está Argentina, 50% de pobres cuando hace unas décadas estaban en el 4%.

Madre mía entre las noticias del hilo y las que andan por ahí de que si volcanes,apagones parece que se avecinara una crisis de la virgen o el fin del mundo

Se nota como van acabando con las puertas giratorias los del gobierno del cambio, los que acabarán con la pobreza enerética.

Venga, hasta luego.

PD: Una pena no poder seleccionar 2 presidentes en la encuesta, dificil eleccion entre Mr. Bean y Pedro el sepulturero.

M.Rajoy de largo , todo lo que tenemos hoy es gracias a el.
Si el dia de la moción se hubiera largado no tendriamos el panorama actual de ni de coña y contra el separatismo no hizo nada de nada , asi que para mi es el peor con diferencia.

Pedro Sanchez no cuenta , no se le puede tomar como presidente un tio que miente en todo de forma sistema Y ya no hablo de politica, le pides la hora y te miente….

Pero nada la voluntad de la mayoría se tiene que respetar, asi que a ver si es posible que el megavatio se ponga como en Reino Unido a 3000€/H y de una puta vez revienta la calle.

Galigari escribió:M.Rajoy de largo , todo lo que tenemos hoy es gracias a el.
Si el dia de la moción se hubiera largado no tendriamos el panorama actual de ni de coña y contra el separatismo no hizo nada de nada , asi que para mi es el peor con diferencia.

Pedro Sanchez no cuenta , no se le puede tomar como presidente un tio que miente en todo de forma sistema Y ya no hablo de politica, le pides la hora y te miente….

Pero nada la voluntad de la mayoría se tiene que respetar, asi que a ver si es posible que el megavatio se ponga como en Reino Unido a 3000€/H y de una puta vez revienta la calle.

Eso es cierto. Rajoy se dedicó a la economía y pasó de largo de otros temas. Pero no sé, yo siempre lo he visto como un político solvente, de los de antes, es decir, alto funcionario con la vida resuelta metido en política. No me parece el peor ni de lejos.

Sybillus_Grass escribió:Eso es cierto. Rajoy se dedicó a la economía y pasó de largo de otros temas. Pero no sé, yo siempre lo he visto como un político solvente, de los de antes, es decir, alto funcionario con la vida resuelta metido en política. No me parece el peor ni de lejos.

Rajoy dio estabilidad, que para ser España no está de más. Pero era un tibio socialdemócrata: tuvo mayoría absoluta y mantuvo todo el bienestar del Estado. Pero estoy de acuerdo, no fue el peor, ni tan siquiera el que más robó.

El que más ha robado hasta ahora es Pedro Sánchez. Porque los impuestos son un robo y ahora es cuanto más altos están.

Según tu propio razonamiento en mensajes anteriores Pedro Sánchez no ha robado nada ya q esos impuestos son lo legal en España.
Ahora intenta torcer la realidad a tu favor una vez más para seguir con tu ridículo mundo de la piruleta liberal

chinche2002 escribió:Según tu propio razonamiento en mensajes anteriores Pedro Sánchez no ha robado nada ya q esos impuestos son lo legal en España.
Ahora intenta torcer la realidad a tu favor una vez más para seguir con tu ridículo mundo de la piruleta liberal

Ya, pero en política no se rige únicamente por lo legal, sino también por la ética. ¿Irene Montero ha metido directamente la mano en la caja? No lo sé y no lo creo. ¿Irene Montero ha empleado dinero público a mansalva en crear chiringuitos, enchufar a sus amigas, encargar informes a dedo sobre temas absurdos? Eso lo ha hecho y no se han cortado un pelo. ¿Lo segundo no es corrupción porque aparece en el BOE? Pues allá cada uno con sus opiniones.

Findeton escribió:

Sybillus_Grass escribió:Eso es cierto. Rajoy se dedicó a la economía y pasó de largo de otros temas. Pero no sé, yo siempre lo he visto como un político solvente, de los de antes, es decir, alto funcionario con la vida resuelta metido en política. No me parece el peor ni de lejos.

Rajoy dio estabilidad, que para ser España no está de más. Pero era un tibio socialdemócrata: tuvo mayoría absoluta y mantuvo todo el bienestar del Estado. Pero estoy de acuerdo, no fue el peor, ni tan siquiera el que más robó.

El que más ha robado hasta ahora es Pedro Sánchez. Porque los impuestos son un robo y ahora es cuanto más altos están.

En esto tenéis un discurso muy básico. Cobrar impuestos es algo muy distinto a robar. Dado que nos organizamos en sociedades donde el Estado da servicios y estos se tienen que financiar con impuestos. Hasta en EEUU o en los países más liberales se cobran varios tipos de impuestos en función de renta y riqueza.
Donde según tu teoría no se roba porque no existe Estado es en varios países africanos. Concretamente los más subdesarrollados. A mí no es un modelo que me resulte atractivo. Ahora cada cual tiene sus gustos.

Sybillus_Grass escribió:

chinche2002 escribió:Según tu propio razonamiento en mensajes anteriores Pedro Sánchez no ha robado nada ya q esos impuestos son lo legal en España.
Ahora intenta torcer la realidad a tu favor una vez más para seguir con tu ridículo mundo de la piruleta liberal

Ya, pero en política no se rige únicamente por lo legal, sino también por la ética. ¿Irene Montero ha metido directamente la mano en la caja? No lo sé y no lo creo. ¿Irene Montero ha empleado dinero público a mansalva en crear chiringuitos, enchufar a sus amigas, encargar informes a dedo sobre temas absurdos? Eso lo ha hecho y no se han cortado un pelo. ¿Lo segundo no es corrupción porque aparece en el BOE? Pues allá cada uno con sus opiniones.

Lo mio era porque el autor del mensaje de justo encima había escrito un poco más arriba q como la legislación irlandesa lo permitía no había ningún problema en que Irlanda fuera un paraíso fiscal y tuviera "empresas ilegales" creo q las había llamado otro forero. Al haber contestado desde el movil no se que he hecho con la cita q no ha salido en mi mensaje.
Lo de los chiringuitos lamentablemente es bastante común en todos los gobiernos que hemos tenido. A mi me parece más grave que ante el atentado más gordo q hemos sufrido en este país el gobierno de Aznar mintiera por intentar mantenerse en el poder. Para mi es lo peor q puede hacer un gobierno, mentir con los cuerpos todavia calientes de nuestros compatriotas.