Actualidad política

Nepal77 escribió:El liberalismo en España no funciona por un sencillo motivo, somos un país de piratas, del sálvese quien pueda, del pelotazo.

No se puede dejar las condiciones laborales en manos de las empresas.

Porque en otros países son súper altruistas y cándidos

Nepal77 escribió:Si no fuese por la intervención del estado estaríamos ahora con gente encadenada a la que se le arroja un mendrugo de pan para que eche 16 horas diarias.

Solo hay que ver muchos temporeros en que condiciones de trabajo estan.

Si el estado fuese tan malo no estarían ahora los agricultores y los ganaderos exigiendo que el estado regule el dinero que ellos reciben.

Empresarios contratando a inmigrantes pagando 120€ al mes en negro por 10 horas cogiendo fresas a pleno sol del dia en andalucia...

Todo un sueño del empresario y él en casita con su mercedes.

Overdrack escribió:

Nepal77 escribió:Si no fuese por la intervención del estado estaríamos ahora con gente encadenada a la que se le arroja un mendrugo de pan para que eche 16 horas diarias.

Solo hay que ver muchos temporeros en que condiciones de trabajo estan.

Si el estado fuese tan malo no estarían ahora los agricultores y los ganaderos exigiendo que el estado regule el dinero que ellos reciben.

Empresarios contratando a inmigrantes pagando 120€ en negro por 10 horas cogiendo fresas a pleno sol del dia en andalucia...

Todo un sueño del empresario y él en casita con su mercedes.

Y sus meretrices. Miedo tendríamos sino tuviésemos establecido y jornada máxima de 40h y salario mínimo. Más de uno y de dos estaría ganando 500€ por media jornada, 12 horas.

spaizor6 escribió:

Overdrack escribió:

Nepal77 escribió:Si no fuese por la intervención del estado estaríamos ahora con gente encadenada a la que se le arroja un mendrugo de pan para que eche 16 horas diarias.

Solo hay que ver muchos temporeros en que condiciones de trabajo estan.

Si el estado fuese tan malo no estarían ahora los agricultores y los ganaderos exigiendo que el estado regule el dinero que ellos reciben.

Empresarios contratando a inmigrantes pagando 120€ en negro por 10 horas cogiendo fresas a pleno sol del dia en andalucia...

Todo un sueño del empresario y él en casita con su mercedes.

Y sus meretrices. Miedo tendríamos sino tuviésemos establecido y jornada máxima de 40h y salario mínimo. Más de uno y de dos estaría ganando 500€ por media jornada, 12 horas.

En qué mundo vivís? Con salario mínimo de 950€ tenemos a 3 millones de personas que directamente no cobran nada

Nepal77 escribió:Solo hay que ver lo bien que no esta yendo con la electricidad en manos de empresas privadas y como se autorregula el precio.

Pero si la energía/electricidad es un mercado super-regulado, de los que más.

Menos cuentos...

Luis_GR escribió:
En qué mundo vivís? Con salario mínimo de 950€ tenemos a 3 millones de personas que directamente no cobran nada

No sé, pero en no en el mundo de las falacias.

Que la causa de 3M de parados sea según tú unos míseros 950 pavos, que quieres que te diga...

Bueno sí, feliz navidad y muy prospero año nuevo.

Luis_GR escribió:

spaizor6 escribió:

Overdrack escribió:
Empresarios contratando a inmigrantes pagando 120€ en negro por 10 horas cogiendo fresas a pleno sol del dia en andalucia...

Todo un sueño del empresario y él en casita con su mercedes.

Y sus meretrices. Miedo tendríamos sino tuviésemos establecido y jornada máxima de 40h y salario mínimo. Más de uno y de dos estaría ganando 500€ por media jornada, 12 horas.

En qué mundo vivís? Con salario mínimo de 950€ tenemos a 3 millones de personas que directamente no cobran nada

Los países con salarios mínimos mas altos tienen menos paro.

En España esos 3 millones de parados ya estaban ANTES de que el salario mínimo subiese.

Nepal77 escribió:

Luis_GR escribió:

spaizor6 escribió:Y sus meretrices. Miedo tendríamos sino tuviésemos establecido y jornada máxima de 40h y salario mínimo. Más de uno y de dos estaría ganando 500€ por media jornada, 12 horas.

En qué mundo vivís? Con salario mínimo de 950€ tenemos a 3 millones de personas que directamente no cobran nada

Los países con salarios mínimos mas altos tienen menos paro.

En España esos 3 millones de parados ya estaban ANTES de que el salario mínimo subiese.

Te lo corrijo: CUALQUIER país tiene menos paro que España.

amchacon escribió:

Nepal77 escribió:

Luis_GR escribió:
En qué mundo vivís? Con salario mínimo de 950€ tenemos a 3 millones de personas que directamente no cobran nada

Los países con salarios mínimos mas altos tienen menos paro.

En España esos 3 millones de parados ya estaban ANTES de que el salario mínimo subiese.

Te lo corrijo: CUALQUIER país tiene menos paro que España.

Pero es que conforme mas salario mínimo menos paro. Al menos en Europa.

Es lo que contrario de lo que los liberales no paran de repetir en España que cuanto mas salario mas paro y la realidad es que es al reves.

En ningun pais de europa es un drama subir el salario minimo aquí se sube 5 euros y nos colocamos al borde de la guerra civil.

Todo lo que no sea llenar el pais de moros para pagarles 3 euros la hora molesta y mucho. Pero eso si luego nadie los quiere. Los queremos pero no los queremos. Neoliberalismo en estado puro, por un lado no queremos moros y por el otro pedimos cuadrillas enteras porque me estoy forrando a su costa.

Nepal77 escribió:

amchacon escribió:

Nepal77 escribió:Los países con salarios mínimos mas altos tienen menos paro.

En España esos 3 millones de parados ya estaban ANTES de que el salario mínimo subiese.

Te lo corrijo: CUALQUIER país tiene menos paro que España.

Pero es que conforme mas salario mínimo menos paro. Al menos en Europa.

Es lo que contrario de lo que los liberales no paran de repetir en España que cuanto mas salario mas paro y la realidad es que es al reves.

Pero como el salario mínimo va a disminuir el desempleo? Ya es la burrada mayor.

Nada, saco mis gráficas:





Hay que impedir que Nicolás Cage haga más películas

Nepal77 escribió:Todo lo que no sea llenar el pais de moros para pagarles 3 euros la hora molesta y mucho. Pero eso si luego nadie los quiere. Los queremos pero no los queremos. Neoliberalismo en estado puro, por un lado no queremos moros y por el otro pedimos cuadrillas enteras porque me estoy forrando a su costa.

Los liberales estamos en contra de la inmigración? Primera noticia.

amchacon escribió:Los liberales estamos en contra de la inmigración? Primera noticia.

Leete lo que he puesto porque no he puesto eso.
No estáis en contra, todo lo contrario, queréis que se llene el país de mano de obra barata, el gran sueño neoliberal.
Si los españoles no quieren trabajar por 20 euros al mes ya lo hará un moro o un indio.
Si solo hay que leeros.

Nadie necesita ya esclavos si puede tener el pais lleno de moros, sudamericanos o indios a los que pagar 3 eruos la hora.

amchacon escribió:Pero como el salario mínimo va a disminuir el desempleo?

Eso lo decis vosotros que a mas salario mas paro, la realidad es la contraria.

Los paises mas ricos tiene menos paro, hay mejor reparto de riqueza y mas oportunidades para todos.

Pero para eso hay que pensar a gran escala, en españa se piensa para el pelotazo.

Nepal77 escribió:

amchacon escribió:Los liberales estamos en contra de la inmigración? Primera noticia.

No estáis en contra, todo lo contrario, que se llene el país de mano de obra barata, el gran sueño neoliberal.
Si los españoles no quieren trabajar por 20 euros al mes ya lo hará un moro o un indio.
Si solo hay que leeros.

Pues si alguien que no conoce el idioma y que se supone que tiene "una educación peor" te quita el empleo... Pues algo falla.

Nepal77 escribió:Los paises mas ricos tiene menos paro, hay mejor reparto de riqueza y mas oportunidades para todos.

Los países más ricos, no los países con más SMI. Dinamarca no tiene SMI por ejemplo.

amchacon escribió:Pues si alguien que no conoce el idioma y que se supone que tiene "una educación peor" te quita el empleo... Pues algo falla.

Esa es un cuento neoliberal.

Claro que te puede quitar el puesto un inmigrante. Y no es que te lo quite es que estamos deseando pagarle lo minimo a la gente. No es que el inmigrante te quite el trabajo es que el empresario te obliga a rechazar ese trabajo porque por ese dinero no puedes trabajar. Los inmigrantes si pueden aceptarlo porque luego se meten 16 en una casa y entre 16 salarios de mierda les da para vivir a todos.

A mas salario mas gente dispuesta a aceptar las ofertas de trabajo. Pero claro se le acaba el chollo a algunos.

Te pongo un ejemplo: tengo un bar y quiero pagarle lo mínimo a un tio si el español no me acepta contrato a una latina la tengo 12 horas y le doy 30 euros al dia.

¿El español no me acepta ese salario? la latina si.

Y si la latina se me pone farruca traigo un moro. Para poner copas no hace falta que sea premio nobel. Y en vez de 30 euros por 12 horas le pago 20 por 14.

Esta es la realidad de españa. Lo que realmente queréis que se perpetué. Si no a ver porque tanto nervios con que se suba el salario mínimo si no podéis demostrar que aumente el paro.

Cuanto mas bajo sea el salario mas moros se pueden contratar.
Me hace mucha gracia que defendáis algo que estáis viendo que acaba así.

Y luego otra gran frase liberal: es que el que no acepte ese sueldo es un vago que quiere vivir de ayudas. 20 euros por 14 horas es mejor que nada. Claro y un latigazo en toda la boca para darte luego un trozo de pan es mejor que morirse de hambre. Y una vez que consigáis que la gente acepte 20 euros por 14 horas diréis que eso es mucho que mejor 12 euros por 20 horas.

Nepal77 escribió:

amchacon escribió:Pues si alguien que no conoce el idioma y que se supone que tiene "una educación peor" te quita el empleo... Pues algo falla.

Esa es un cuento neoliberal.

Claro que te puede quitar el puesto un inmigrante. Y no es que te lo quite es que estamos deseando pagarle lo minimo a la gente. No es que el inmigrante te quite el trabajo es que el empresario te obliga a rechazar ese trabajo porque por ese dinero no puedes trabajar. Los inmigrantes si pueden aceptarlo porque luego se meten 16 en una casa y entre 16 salarios de mierda les da para vivir a todos.

A mas salario mas gente dispuesta a aceptar las ofertas de trabajo. Pero claro se le acaba el chollo a algunos.

Te pongo un ejemplo: tengo un bar y quiero pagarle lo mínimo a un tio si el español no me acepta contrato a una latina la tengo 12 horas y le doy 30 euros al dia.

¿El español no me acepta ese salario? la latina si.

Y si la latina se me pone farruca traigo un moro. Para poner copas no hace falta que sea premio nobel. Y en vez de 30 euros por 12 horas le pago 20 por 14.

Esta es la realidad de españa. Lo que realmente queréis que se perpetué. Si no a ver porque tanto nervios con que se suba el salario mínimo si no podéis demostrar que aumente el paro.

Cuanto mas bajo sea el salario mas moros se pueden contratar.
Me hace mucha gracia que defendáis algo que estáis viendo que acaba así.

Y luego otra gran frase liberal: es que el que no acepte ese sueldo es un vago que quiere vivir de ayudas. 20 euros por 14 horas es mejor que nada. Claro y un latigazo en toda la boca para darte luego un trozo de pan es mejor que morirse de hambre.

Aunque se cumpliera esa pintura post-apocalíptica (que no, el espacio Schengen en Europa no ha provocado que todos los españoles emigren a Suiza). Eso no sería malo.

Significa que los peores trabajos de la sociedad están cubiertos por los extranjeros mientras que los nacionales disfrutamos de los trabajos cualificados con unos precios bajos.

amchacon escribió:Aunque se cumpliera esa pintura post-apocalíptica (que no, el espacio Schengen en Europa no ha provocado que todos los españoles emigren a Suiza). Eso no sería malo.

No es que se vaya a cumplir es que YA se esta cumpliendo.

Cada vez son mas los sectores que se cubren con inmigrantes.

amchacon escribió:Significa que los peores trabajos de la sociedad están cubiertos por los extranjeros mientras que los nacionales disfrutamos de los trabajos cualificados con unos precios bajos.

Claro, como que los españoles no necesitan también trabajar en bares,. mcdonald, el campo y demás.

España no tiene industria, ¿donde vas a meter a esos trabajadores cualificados si ya están trabajando en el mcdonald?

Cuando un moro le quite el puesto en el mcdonald ¿donde va a ir el español?

Que haya gente trabajado por 4 duros no es bueno para la sociedad solo es bueno para el que los explota.

Incluso los peores trabajo de la sociedad deben estar pagados dignamente, pero eso un neoliberal nunca lo entenderá.

Un camarero también debería ganar un sueldo digno, y un basurero, y un tio del campo. Y si se gana dignamente mas españoles querran trabajar en esos sectores o puestos. Evidentemente tu defiendes que no debe. A mi no me gusta que vengan inmigrantes y luego estén explotados. No creo que sea bueno socialmente eso. Si viene un inmigrante y consigue trabajo, el que sea, que este bien. Trabajar en el campo es un trabajo dignisimo que los liberales habéis convertido en la nueva esclavitud. Los siguiente es la hostelería y restauración.

El problema es que vositros quereis pagar los 950 a los trabajadores cualificados, exigiéndole 1000 requisitos, y los trabajos que no sean cualificado subastar los puestos al que menos salario acepte. Y os parece totalmente correcto que una persona cobrase 1 euros por echar 20 horas al dia. Otra frase neoliberal: que hubiese estudiado.

Y cuando empiecen a llegar inmigrantes cualificados volveréis a hacer los mismo con los trabajos cualificados.

amchacon escribió:Significa que los peores trabajos de la sociedad están cubiertos por los extranjeros mientras que los nacionales disfrutamos de los trabajos cualificados con unos precios bajos.

Y eso lo que significa es que quienes quieren seguir manteniendo el clasismo y la xenofobia necesitaban algo que colase como "excusa racional". Y resulta que decir "eh, no soy yo, es el mercado, amigo" ha colado muy bien como cabeza de turco.

Falconash escribió:

Luis_GR escribió:
En qué mundo vivís? Con salario mínimo de 950€ tenemos a 3 millones de personas que directamente no cobran nada

No sé, pero en no en el mundo de las falacias.

Que la causa de 3M de parados sea según tú unos míseros 950 pavos, que quieres que te diga...

Bueno sí, feliz navidad y muy prospero año nuevo.

- "Si no hubiera SMI la gente cobraría una miseria"
- Tenemos SMI y hay millones de personas que no cobran nada
Atribuís una situación que se daría sin SMI a algo que se está dando teniendo un SMI de 950€

Luis_GR escribió:- Si no hubiera SMI la gente cobraría una miseria
- Tenemos SMI y hay millones de personas que no cobran nada
Atribuís una situación que se daría sin SMI a algo que se está dando con SMI

Pero ese paro no tiene nada que ver con el SMI.

De hecho la crisis empezó en el 2007-2008. En aquel momento el salario mínimo era de seiscientos y algo. Y no nos libro del paro ni de la crisis.

Ademas tu argumento es peligrisismo, te ofrezco un latigazo en la boca y sacarte todos los dientes y te doy de comer, es mejor que estar sin cobrar nada ¿verdad?

Te ofrezco 1 euro al dia por 16 horas, es mejor que estar sin cobrar nada, te da para unos paquetes de pasta al mes. Tambien puedes comer gusanos de la tierra, son gratis. Vienes a mi plantación te comes unos gusanos y a trabajar 15 horas, mejor que no cobrar nada.

Nepal77 escribió:

Luis_GR escribió:- Si no hubiera SMI la gente cobraría una miseria
- Tenemos SMI y hay millones de personas que no cobran nada
Atribuís una situación que se daría sin SMI a algo que se está dando con SMI

Pero ese paro no tiene nada que ver con el SMI.

De hecho la crisis empezó en el 2007-2008. En aquel momento el salario mínimo era de seiscientos y algo. Y no nos libro del paro ni de la crisis.

Ademas tu argumento es peligrisismo, te ofrezco un latigazo en la boca y sacarte todos los dientes y te doy de comer, es mejor que estar sin cobrar nada ¿verdad?

1. Si el paro no tiene nada que ver con el SMI, ¿podemos subirlo a 2.000€ y nadie se irá al paro?
2. Lo que es peligrosísimo es dejar caer que es preferible no recibir ningún ingreso y buscar comida en la basura a cobrar 800 €

Azsche escribió:

amchacon escribió:Significa que los peores trabajos de la sociedad están cubiertos por los extranjeros mientras que los nacionales disfrutamos de los trabajos cualificados con unos precios bajos.

Y eso lo que significa es que quienes quieren seguir manteniendo el clasismo y la xenofobia necesitaban algo que colase como "excusa racional". Y resulta que decir "eh, no soy yo, es el mercado, amigo" ha colado muy bien como cabeza de turco.

Me he puesto en su idea apocalíptica. En la realidad los inmigrantes también toman puestos cualificados. Leñe, yo soy uno de ellos

amchacon escribió:Me he puesto en su idea apocalíptica. En la realidad los inmigrantes también toman puestos cualificados. Leñe, yo soy uno de ellos

Por supuesto, y a Messi le fichó el Barcelona y se llegó a llevar 500 millones al año lo que lo convierte en una salida totalmente viable para cualquier infante de Argentina

Nepal77 escribió:Pero ese paro no tiene nada que ver con el SMI.

De hecho la crisis empezó en el 2007-2008. En aquel momento el salario mínimo era de seiscientos y algo. Y no nos libro del paro ni de la crisis.

Ademas tu argumento es peligrisismo, te ofrezco un latigazo en la boca y sacarte todos los dientes y te doy de comer, es mejor que estar sin cobrar nada ¿verdad?

Te ofrezco 1 euro al dia por 16 horas, es mejor que estar sin cobrar nada, te da para unos paquetes de pasta al mes. Tambien puedes comer gusanos de la tierra, son gratis. Vienes a mi plantación te comes unos gusanos y a trabajar 15 horas, mejor que no cobrar nada.

¿Cómo explicas el crecimiento exponencial tanto en ingresos como calidad de vida en los países capitalistas desde finales del siglo XVIII?

¿Se debe a leyes de salarios mínimos y a las huelgas?

¿O se debe a las dinámicas del libre mercado?

¿Cómo explicas lo que ha pasado en China? Cuando la economía era 100% planificada murieron de hambre decenas de millones de chinos. Fue que a finales de los 70 Den Xiaoping abrazó el capitalismo y desde entonces han crecido exponencialmente.

¿Cómo explicas que en los 90 Irlanda era tan pobre como España y tras abrazar el libre mercado ahora son 3 veces más ricos que España?

¿Te das cuenta que el Estado es ya el 50% de la economía española, y que el otro 50% está altamente regulado? ¿No tiene quizás eso que ver con que el español medio de hace 15 años (2006) cobraba más que el de 2021?

Pedís más intervencionismo, pero no os dais cuenta del daño que habéis causado y el asfixiante nivel de intervencionismo que ya existe.

Azsche escribió:

amchacon escribió:Me he puesto en su idea apocalíptica. En la realidad los inmigrantes también toman puestos cualificados. Leñe, yo soy uno de ellos

Por supuesto, y a Messi le fichó el Barcelona y se llegó a llevar 500 millones al año lo que lo convierte en una salida totalmente viable para cualquier infante de Argentina

Pues habrá de todo no? Desde camareros a médicos.

Solo hay que ver el mercado laboral liberalizado entre los que emplean en B en España, una muestra clara de porque no hay que seguir ese camino. Horarios que sino duplican la jornada laboral es un milagro, sueldos inferiores al SMI, ausencia de pago de horas extras, etc....

Mira que Calviño cuanto más lejos mejor, pero ya sólo por el zasca del FMI al anormal del Casado...

Dfx escribió:Solo hay que ver el mercado laboral liberalizado entre los que emplean en B en España, una muestra clara de porque no hay que seguir ese camino. Horarios que sino duplican la jornada laboral es un milagro, sueldos inferiores al SMI, ausencia de pago de horas extras, etc....

Claro porque están mejor en paro sin un duro. Supongo que te refieres a eso.

Findeton escribió:

Dfx escribió:Solo hay que ver el mercado laboral liberalizado entre los que emplean en B en España, una muestra clara de porque no hay que seguir ese camino. Horarios que sino duplican la jornada laboral es un milagro, sueldos inferiores al SMI, ausencia de pago de horas extras, etc....

Claro porque están mejor en paro sin un duro. Supongo que te refieres a eso.

Excusas baratas de liberal, seguro que ampliar las jornadas laborales crea empleo y no lo contrario.

Algunos se olvidan ya de que venimos de un mercado liberal, donde no había seguridad, ni jornada laboral e incluso trabajaban los niños, un último punto que incluso algún liberal de este foro ha defendido casi con la misma excusa, porque claro, así los niños pueden ayudar en casa.

Pero claro, los niños están peor en paro.

100mil millones de dólares del fondo de EEUU para la pandemia han ido a parar a estafadores.

Genial uso del dinero estatal. Qué haríamos sin el estado...

Dfx escribió:Excusas baratas de liberal, seguro que ampliar las jornadas laborales crea empleo y no lo contrario.

Todavía seguís sin explicar:
- El crecimiento exponencial de la riqueza desde finales del siglo XVIII.
- El crecimiento de China desde las reformas capitalistas de Deng Xiaoping.
- El crecimiento de Irlanda después de liberalizar más su economía.

¿Eso se consiguió con más leyes de salario mínimo y huelgas...?

¿O con ahorro, capitalismo y trabajo duru?

Dfx escribió:Pero claro, los niños están peor en paro.

En realidad la URSS también empleó a niños, para trabajos forzados incluso. También hay niños trabajando en Cuba por la pobreza imperante. Y qué decir de Venezuela o Argentina, paraísos socialistas, también hay niños trabajando.

@Findeton riqueza para los ricos y nobles, porque las familias curran poco más que para sobrevivir y vamos, alabar el sistema de empleo de hace tres siglos es en resumen la mentalidad liberal, esclavistas llorones que hoy en día tienen las manos atadas.

Dfx escribió:@Findeton riqueza para los ricos y nobles, porque las familias curran poco más que para sobrevivir y vamos, alabar el sistema de empleo de hace tres siglos es en resumen la mentalidad liberal, esclavistas llorones que hoy en día tienen las manos atadas.

¿Me vas a negar que el trabajador medio de hoy en día tiene un poder adquisitivo infinitamente mayor que hace 10, 50, 100 o 250 años?

Me podrías decir que por la tecnología, lo cual es falaz.

Explica el caso de China. Explica Irlanda. Explica por qué existiendo tecnología los países estatistas siguen mal.

Falconash escribió:Mira que Calviño cuanto más lejos mejor, pero ya sólo por el zasca del FMI al anormal del Casado...

La calvo y la calviño deberian ir al PP.
Dos mujeres que no deberian estar en el PSOE.
Sus ideales no son compatibles.

@Findeton leyes laborales, fin. Si fuera por los empresarios todavía estaríamos trabajando por un cuenco de arroz. Hasta China ha avanzado porque sus empleados están mejor remunerados y son más conscientes de que lo anterior era inaceptable.

Dfx escribió:@Findeton leyes laborales, fin. Si fuera por los empresarios todavía estaríamos trabajando por un cuenco de arroz. Hasta China ha avanzado porque sus empleados están mejor remunerados y son más conscientes de que lo anterior era inaceptable.

Claro, China e Irlanda empezaron a crecer en cuanto empezaron a mejorar las leyes laborales.

Este es el nivel. Madre mía.

amchacon escribió:

Nepal77 escribió:

amchacon escribió:Los liberales estamos en contra de la inmigración? Primera noticia.

No estáis en contra, todo lo contrario, que se llene el país de mano de obra barata, el gran sueño neoliberal.
Si los españoles no quieren trabajar por 20 euros al mes ya lo hará un moro o un indio.
Si solo hay que leeros.

Pues si alguien que no conoce el idioma y que se supone que tiene "una educación peor" te quita el empleo... Pues algo falla.

¿Cómo que algo falla compañero?

Quienes fallan sois vosotros. ¿Te parece bien que la gente empiece a pelearse por 600 o 300 euros en jornadas de 8 horas? ¿Estamos locos o qué?

¿Desde cuándo al empresario del bar que contrata inmigrantres en negro a fregar platos se la suda que no sepa el idioma? ¿Cómo puedo competir yo con eso si soy friegaplatos o pinche? ¿Nos hacemos todos ingenieros y de carrera y que nos limpien las calles y nos den servicios.... quién?

Si es que desde que se os ponen ejemplos reales empiezan las falacias y los mundos de yupi.

amchacon escribió:

Nepal77 escribió:El liberalismo en España no funciona por un sencillo motivo, somos un país de piratas, del sálvese quien pueda, del pelotazo.

No se puede dejar las condiciones laborales en manos de las empresas.

Porque en otros países son súper altruistas y cándidos

es que en otros paises hay otras regulaciones, no es todo paraiso de libertad para el empresario como creeis los que lo proponeis.

en PB o en suecia o en suiza o incluso en UK trincan a un empresario haciendo las barrabasadas que hacen algunos empresarios con los trabajadores en españa y no es que los multen, es que se les cae el pelo y ese empresario no vuelve a montar ni un chiringuito de perritos calientes en lo que le queda de existencia.

pero no, mejor os quedais con 4 detalles de procedimiento que van mucho mejor segun vuestros intereses, y a todo lo demas tabla rasa y candela, que arde bien.

Findeton escribió:

Dfx escribió:@Findeton leyes laborales, fin. Si fuera por los empresarios todavía estaríamos trabajando por un cuenco de arroz. Hasta China ha avanzado porque sus empleados están mejor remunerados y son más conscientes de que lo anterior era inaceptable.

Claro, China e Irlanda empezaron a crecer en cuanto empezaron a mejorar las leyes laborales.

Este es el nivel. Madre mía.

El nivel es de quien quiere retroceder a las bondades de hace tres siglos en materia laboral, ese es el nivel de estupidez que te gastas.

Confundes crecimiento de empresas y ricos con el de la ciudadanía, no hay nada más que hablar.

ShadowCoatl escribió:

amchacon escribió:

Nepal77 escribió:
No estáis en contra, todo lo contrario, que se llene el país de mano de obra barata, el gran sueño neoliberal.
Si los españoles no quieren trabajar por 20 euros al mes ya lo hará un moro o un indio.
Si solo hay que leeros.

Pues si alguien que no conoce el idioma y que se supone que tiene "una educación peor" te quita el empleo... Pues algo falla.

¿Cómo que algo falla compañero?

Quienes fallan sois vosotros. ¿Te parece bien que la gente empiece a pelearse por 600 o 300 euros en jornadas de 8 horas? ¿Estamos locos o qué?

¿Desde cuándo al empresario del bar que contrata inmigrantres en negro a fregar platos se la suda que no sepa el idioma? ¿Cómo puedo competir yo con eso si soy friegaplatos o pinche? ¿Nos hacemos todos ingenieros y de carrera y que nos limpien las calles y nos den servicios.... quién?

Si es que desde que se os ponen ejemplos reales empiezan las falacias y los mundos de yupi.

En realidad el problema de los inmigrantes en negro es la propia ley de inmigración que les impide dedicarse a la mayoría de trabajo.

Yo personalmente, distingo entre dos casos:

- Países desarrollados: Australia, Japón, Canadá, Corea del Sur... Aquí estamos de acuerdo que tiene que haber una apertura de fronteras total, no tiene sentido poner controles aquí
- Los países no desarrollados: Aquí puede haber más problemática y entiendo que puede existir conflicto. Por hacerlo simple, pondría un sistema de fianza. Los inmigrantes deben depositar una fianza de 5000€, que les será devuelta cuando se vayan del país o adquieran la residencia permanente.

La gracia esque si esos inmigrantes delinquen. Deberían tener deportación automática y perderían la fianza, vamos que no les sale a cuenta ponerse a robar carteras ni nada por el estilo.

Por supuesto esta lista de países no desarrollados debería revisarse periódicamente y cambiarlos de lista conforme se vayan desarrollando.

Íñigo Errejón explica su fórmula para frenar a Vox

"No hay que cerrarse en el 'qué miedo, que vienen'. No basta porque el miedo no moviliza tanto como la ilusión", sostiene el líder de Más País.

Errejón considera un error "entrar a todos los trapos" del partido de Santiago Abascal. "Cuando recuperamos la iniciativa desaparecen del mapa. Pasa con la salud mental y la jornada laboral de cuatro horas. El mejor antídoto es no bailar al son de su música, sino hablar de los problemas de la gente", defiende.

Asimismo, llama a quitarse de la cabeza la idea de que Vox es una fuerza "antisistema": "Es una fuerza política de los de arriba para garantizar los privilegios de los de arriba y, por tanto, no debe ser tratada como rebelde o anti establishment. Eso es un regalo, es exactamente lo que esperan", sostiene el diputado.

Para Errejón, la huelga del metal en Cádiz sirve como ejemplo de cómo confrontar con Vox: "No sabían qué decir, un día parecía que estaban con los huelguistas y al siguiente con la patronal. (...) Cuando las fuerzas igualistaristas y los de abajo recuperan la iniciativa, la extrema derecha se desdibuja".

dinodini escribió:Íñigo Errejón explica su fórmula para frenar a Vox

"No hay que cerrarse en el 'qué miedo, que vienen'. No basta porque el miedo no moviliza tanto como la ilusión", sostiene el líder de Más País.

Errejón considera un error "entrar a todos los trapos" del partido de Santiago Abascal. "Cuando recuperamos la iniciativa desaparecen del mapa. Pasa con la salud mental y la jornada laboral de cuatro horas. El mejor antídoto es no bailar al son de su música, sino hablar de los problemas de la gente", defiende.

Asimismo, llama a quitarse de la cabeza la idea de que Vox es una fuerza "antisistema": "Es una fuerza política de los de arriba para garantizar los privilegios de los de arriba y, por tanto, no debe ser tratada como rebelde o anti establishment. Eso es un regalo, es exactamente lo que esperan", sostiene el diputado.

Para Errejón, la huelga del metal en Cádiz sirve como ejemplo de cómo confrontar con Vox: "No sabían qué decir, un día parecía que estaban con los huelguistas y al siguiente con la patronal. (...) Cuando las fuerzas igualistaristas y los de abajo recuperan la iniciativa, la extrema derecha se desdibuja".

Será que han visto que la frase de; - "Alerta antifascista" no funciona, y se han de reinventar.

dinodini escribió:Íñigo Errejón explica su fórmula para frenar a Vox

"No hay que cerrarse en el 'qué miedo, que vienen'. No basta porque el miedo no moviliza tanto como la ilusión", sostiene el líder de Más País.

Errejón considera un error "entrar a todos los trapos" del partido de Santiago Abascal. "Cuando recuperamos la iniciativa desaparecen del mapa. Pasa con la salud mental y la jornada laboral de cuatro horas. El mejor antídoto es no bailar al son de su música, sino hablar de los problemas de la gente", defiende.

Asimismo, llama a quitarse de la cabeza la idea de que Vox es una fuerza "antisistema": "Es una fuerza política de los de arriba para garantizar los privilegios de los de arriba y, por tanto, no debe ser tratada como rebelde o anti establishment. Eso es un regalo, es exactamente lo que esperan", sostiene el diputado.

Para Errejón, la huelga del metal en Cádiz sirve como ejemplo de cómo confrontar con Vox: "No sabían qué decir, un día parecía que estaban con los huelguistas y al siguiente con la patronal. (...) Cuando las fuerzas igualistaristas y los de abajo recuperan la iniciativa, la extrema derecha se desdibuja".

Su error es llorar por no haber salido como candidato para las elecciones de madrid que voto las bases y hacer otro partido para dividir mas aun la izquierda y les recuerdo que él, si se bajaria mas aun los pantalones ante PPSOE y Ciudadanos con tal gobierne él, al menos eso me dio a mi la impresion.

Nepal77 escribió:Solo hay que ver lo bien que no esta yendo con la electricidad en manos de empresas privadas y como se autorregula el precio.

¿Pero qué autorregulación? Si el 70% del precio final de la electricidad son impuestos estatales.

En general, los sectores con mayor intervención estatal son los más corruptos y menos efectivos. Energía, banca, construcción... Igual resulta que el remedio es peor que la enfermedad.

shilfein escribió:

Nepal77 escribió:Solo hay que ver lo bien que no esta yendo con la electricidad en manos de empresas privadas y como se autorregula el precio.

Probablemente hayas dado el peor ejemplo posible. El 70% del precio final de la electricidad son impuestos.

No.

Impuesto lleva la factura que llega al usuario final no el precio al que las eléctricas lo subastan. Cuando las televisiones hablan de máximo histórico no se refieren al precio final sino al precio que se está subastando el KWh.

El precio de subasta NO esta regulado por el gobierno.

No es fácil de explicar pero las subastas son un mercado independientemente de los gobiernos que se basa unicamente en la ley de oferta y demanda. Y está totalmente liberalizado. Y ha quedado todo en manos de especuladores y plagado de intermediarios.

Aplicando la ley de oferta y demanda el KWh no para de subir, los impuestos en las facturas finales en cambio no han subido. Aunque quitases todos los impuestos de la factura el KWh seguiría subiendo todo lo que esta gente quiera.

Os recomiendo que os informéis bien que lo que esta pasando y que no tiene nada que ver con los impuestos.

Nepal77 escribió:

shilfein escribió:

Nepal77 escribió:Solo hay que ver lo bien que no esta yendo con la electricidad en manos de empresas privadas y como se autorregula el precio.

Probablemente hayas dado el peor ejemplo posible. El 70% del precio final de la electricidad son impuestos.

No.

Impuesto lleva la factura que llega al usuario final no el precio al que las eléctricas lo subastan.

El precio de subasta NO esta regulado por el gobierno.

No es fácil de explicar pero las subastas son un mercado independientemente de los gobiernos que se basa unicamente en la ley de oferta y demanda. Y está totalmente liberalizado.

Aplicando la ley de oferta y demanda el KWh no para de subir, los impuestos en las facturas finales en cambio no han subido.

Si, porque hay problemas de suministro. ¿Y tu crees que meterle ese 70% extra estatal al consumidor soluciona algo?

Dicho sea de paso, esos problemas de suministro son fruto también de intervenciones estatales, en forma de leyes de descarbonización.

shilfein escribió:

Nepal77 escribió:Solo hay que ver lo bien que no esta yendo con la electricidad en manos de empresas privadas y como se autorregula el precio.

¿Pero qué autorregulación? Si el 70% del precio final de la electricidad son impuestos estatales.

En general, los sectores con mayor intervención estatal son los más corruptos y menos efectivos. Energía, banca, construcción... Igual resulta que el remedio es peor que la enfermedad.

Ese 70% estaba antes de la subida del 400% del precio de la electricidad, así que no vale ese argumento.

dinodini escribió:

shilfein escribió:

Nepal77 escribió:Solo hay que ver lo bien que no esta yendo con la electricidad en manos de empresas privadas y como se autorregula el precio.

¿Pero qué autorregulación? Si el 70% del precio final de la electricidad son impuestos estatales.

En general, los sectores con mayor intervención estatal son los más corruptos y menos efectivos. Energía, banca, construcción... Igual resulta que el remedio es peor que la enfermedad.

Ese 70% estaba antes de la subida del 400% del precio de la electricidad, así que no vale ese argumento.

Como he dicho, ese 400% es también culpa de los gobiernos. Por forzar unas leyes de descarbonización insostenibles.

Es un plan maestro si lo piensas:
Legislas mal y creas un problema. Luego convences a la población de que hace falta más legislación.

shilfein escribió:

Nepal77 escribió:

shilfein escribió:Probablemente hayas dado el peor ejemplo posible. El 70% del precio final de la electricidad son impuestos.

No.

Impuesto lleva la factura que llega al usuario final no el precio al que las eléctricas lo subastan.

El precio de subasta NO esta regulado por el gobierno.

No es fácil de explicar pero las subastas son un mercado independientemente de los gobiernos que se basa unicamente en la ley de oferta y demanda. Y está totalmente liberalizado.

Aplicando la ley de oferta y demanda el KWh no para de subir, los impuestos en las facturas finales en cambio no han subido.

¿Y? ¿Crees que meterle ese 70% extra estatal al consumidor soluciona algo?

No soluciona nada pero no es la causa de lo que esta pasando.

Es curioso que culpéis siempre a los impuestos y no el hecho de que el KWh no para de aumentar día a día. Y eso no tiene nada que ver con los impuestos. Esos impuestos eran los mismos antes que ahora.

Esta subiendo porque están usando el precio del gas para subir TODO el precio de la electricidad.

Pero la electricidad se puede generar de muchas formas no solo con gas.

El gas es una de ellas, pero no el único modo.

Si sube el gas y el gas representa un x% de la producción ¿por que sube toda la producción de electricidad si el resto de formas de producirla no se ven afectadas?

Sube el gas y no solo sube la energía generada por gas, La energía solar también sube, la nuclear también sube, la eolica también sube y la hidroelectrica también sube. Y no es que suba es que la cobran a precio de térmica. Cuando es muchísimo mas barata. Es un timo nos están cobrando a precio de térmica energías que son muy baratas.

Por eso vacian pantanos porque se ha puesto como locos a generar electricidad hidroelectrica cobrandola a precio de gas.

Cobrar la electricidad nuclerar, solar, eolica e hidroeléctrica a precio de la generada por gas, cuando es mucho mas barata, genera un margen de beneficio enorme, a esa diferencia de lo que deberían cobrar a lo que realmente cobran le llaman beneficios caídos del cielo. Vamos que ni ellos se creen que puedan hacer eso.

¿De verdad crees que es culpa de los impuestos que te esten cobrando la energia nuclear, que es muy barata, a precio de térmica generada por gas? Es como si ahora las papeleras cobrasen el papel normal al precio del papel mas caro que haya, porque es que me sale de los huevos.

Gran parte de la producción eléctrica de las compañías del sector proviene de la energía nuclear e hidráulica. Ambas fuentes son de las más baratas que terminan por abastecer el sistema eléctrico. Sin embargo, al fijarse los precios con una subasta marginalista, la producción nuclear e hidráulica queda retribuida al mismo precio que las centrales térmicas si se necesita por demanda. A la diferencia entre el precio de producción y los ingresos extras se la conoce como 'beneficios caídos del cielo'

Le llaman beneficios caídos del cielo porque no se atreven a llamarle "os robos en vuestra puta cara".

https://www.eleconomista.es/mercados-co ... bolsa.html

Vamos un fraude a gran escala. Cobran a precio de térmica formas de producir electricidad muchísimo mas barata que no se han visto afectadas por la subida del gas.

Como sube le gas subimos todas las formas producir electricidad aunque sus costes no hayan subido. Y la diferencia al bolsillo y le llamamos beneficios caidos del cielo. Es como si yo te digo, como el oro ha subido el hierro te lo tengo que cobrar a precio de oro.

El liberalismo es maravilloso. Nos están cobrando cosas a precio de otras. Y todos tragando y echándole la culpa al intervencionismo del estado.

@Nepal77
¿has oido hablar de los derechos de emisión de Co2?

subsonic escribió:@Nepal77
¿has oido hablar de los derechos de emisión de Co2?

La energía hidroeléctrica, la solar, la eólica y la nuclear no emite co2.

Repito te están cobrando a precio de térmica TODAS las formas de producir electricidad.

Genere o no CO2. Aunque no usen gas para producir energía.

Ademas los derechos de emisión de CO2 existen de hace tiempo no puede ser la causa de esta subida.

Lo lógico seria ver hasta que punto el aumento del gas y los derechos de emision de co2 aumenta la electricidad global y repercutir la parte que aumnenta. No aumentarla toda y a eso llamarle beneficios caidos del cielo.

Si es muy sencillo de entender donde esta el truco.

Y te voy a poner un ejemplo del truco que están usando:

Supongamos que la energía costase producirla (incluido sus beneficios) 100 euros.
Y la térmica supusiese el 30% del total.

Estas cifras son inventadas es para que se entienda el problema cual es.

De esos 100 es coste de la térmica serian 30 euros (incluido los derechos de emisión de co2). El resto de electricidad representaría 70 euros.

Ahora imagínate que la termina aumenta al doble porque aumenta el gas y porque hay que pagar derechos de emisión, en el resto de energías no existen las emisiones. Ya no son 30 euros del total lo que representa este tipo de energía, sino 60.

Hasta ahí se entiende ¿no? Evidentemente si el coste de producción (contando con todo, beneficios, emisiones, precio del gas) aumenta la energía aumenta, es normal.

¿Que habría que hacer?:

Habría que calcular en que proporción aumenta el total del coste de la energía si sube la térmica, y en el ejemplo que pongo si representaba el 30% la energía debería costar 130€, los 70 del resto de forma de emisión (que no han subido) y los 60 de la térmica porque se ha duplicado y ya no cuesta 30 ahora cuesta 60.


¿Que hacen las eléctricas?

Como se ha duplicado la térmica la duplico toda, la electricidad pasa de costa 100€ a costar 200€. Y en este ejemplo nos estarían tangando 70 euros.

A esos 70 euros le llaman beneficios caídos del cielo.
Porque están cobrando una cosa que NO es real. La producción de la electricidad no se ha encarecido esos 70 euros. De los 100 que han subido la subida real solo eran 30. De los otros 70 aun andan descojonandose.

Nepal77 escribió:Le llaman beneficios caídos del cielo porque no se atreven a llamarle "os robos en vuestra puta cara".

Me hace gracia ese mantra. Que sistema de subasta propones que sea mejor?

Te pongo a QuantumFracture, un divulgador científico que nadie dirá que es liberal:

https://youtu.be/rRWWirKLHAU

amchacon escribió:

Nepal77 escribió:Le llaman beneficios caídos del cielo porque no se atreven a llamarle "os robos en vuestra puta cara".

Me hace gracia ese mantra. Que sistema de subasta propones que sea mejor?

Te pongo a QuantumFracture, un divulgador científico que nadie dirá que es liberal:

https://youtu.be/rRWWirKLHAU

No es un mantra es la REALIDAD.

He citado una fuente de a que le llaman beneficios caídos del cielo. Pero hay muchas mas.

¿El economista miente?

amchacon escribió:Que sistema de subasta propones que sea mejor?

Eso si es un mantra, culparme a mi de las cosas y obligarme a que yo invente un metodo mejor.

¿Y que pijo se yo para poder hacer eso?

Solo os muestro lo que esta pasando. Para eso no hace falta saber solo con leer te puedes hacer una idea de por donde van los tiros.

Si sois incapaces de ver el problema no es mi culpa.

La información es libre y cualquiera que quiera realmente informarse sabrá que lo que estoy explicando es la realidad y el motivo de porque esta subiendo tanto la electricidad.

Desmienteme con pruebas que las eléctricas no están repercutiendo la subida del precio del gas (y el derecho de emisiones de co2) en TODAS las demás formas de producir electricidad.