Actualidad política

Nepal77 escribió:

amchacon escribió:

Nepal77 escribió:Le llaman beneficios caídos del cielo porque no se atreven a llamarle "os robos en vuestra puta cara".

Me hace gracia ese mantra. Que sistema de subasta propones que sea mejor?

Te pongo a QuantumFracture, un divulgador científico que nadie dirá que es liberal:

https://youtu.be/rRWWirKLHAU

No es un mantra es la REALIDAD.

He citado una fuente de a que le llaman beneficios caídos del cielo. Pero hay muchas mas.

¿El economista miente?

Es un eslogan periodístico con gancho, pero no significa nada.

Nepal77 escribió:

amchacon escribió:Que sistema de subasta propones que sea mejor?

Eso si es un mantra, culparme a mi de las cosas y obligarme a que yo invente un metodo mejor.

¿Y que pijo se yo para poder hacer eso?

Solo os muestro lo que estan pasando. Para eso no hace faklta saber solo con leer te puedes hace runa idea de por donde van los tiros.

Si sois incapaces de ver el problema no es mi culpa.

La información es libre y cualquieras que quiera realmente informarse sabrá que lo que estoy explicando es a la realidad y el motivo de porque esta subiendo tanto la electricidad.

Desmienteme con pruebas que las eléctricas no están repercutiendo la subida del precio del gas (y el derecho de emisiones de co2) en TODAS las demás formas de producir electricidad.

Me lo imaginaba. Dices que el sistema de subasta es muy malo, pero no sabes como funciona ni porque se hace así. Por eso tampoco sabes que es algo que se hacen en casi todos los países europeos porque es el mejor sistema que se ha encontrado hasta el momento.

Te invito a que mires el video de QuantumFracture, son 10 minutos y te lo explica de forma divulgativa.

amchacon escribió:Me lo imaginaba. Dices que el sistema de subasta es muy malo, pero no sabes como funciona ni porque se hace así. Por eso tampoco sabes que es algo que se hacen en casi todos los países europeos porque es el mejor sistema que se ha encontrado hasta el momento.

¿El mejor para quien?

¿Si es el mejor porque culpáis a los gobiernos?

Ademas yo no digo si es un buen sistema o no solo digo que NO es gubernamental, en este hilo SI hay gente diciendo que el precio de las subastas es por los impuestos en las facturas y sabéis que es mentira.
¿por que permites que se extienda esa mentira? ¿por que me citas a mi y no a la persona que ha hablado de impuestos?

Cuando tu sabes que yo no hablo del precio de la factura sino del precio de la subasta. La factura va a depender del precio de la subasta.

Y que digo que no es lógico que si sube el gas aumenten TODAS las formas de generar electricidad usen o no gas, generen o no Co2 y que no es logico que cobren a precio de térmica la energia nuclear que es baratisima.

Overdrack escribió:

dinodini escribió:Íñigo Errejón explica su fórmula para frenar a Vox

"No hay que cerrarse en el 'qué miedo, que vienen'. No basta porque el miedo no moviliza tanto como la ilusión", sostiene el líder de Más País.

Errejón considera un error "entrar a todos los trapos" del partido de Santiago Abascal. "Cuando recuperamos la iniciativa desaparecen del mapa. Pasa con la salud mental y la jornada laboral de cuatro horas. El mejor antídoto es no bailar al son de su música, sino hablar de los problemas de la gente", defiende.

Asimismo, llama a quitarse de la cabeza la idea de que Vox es una fuerza "antisistema": "Es una fuerza política de los de arriba para garantizar los privilegios de los de arriba y, por tanto, no debe ser tratada como rebelde o anti establishment. Eso es un regalo, es exactamente lo que esperan", sostiene el diputado.

Para Errejón, la huelga del metal en Cádiz sirve como ejemplo de cómo confrontar con Vox: "No sabían qué decir, un día parecía que estaban con los huelguistas y al siguiente con la patronal. (...) Cuando las fuerzas igualistaristas y los de abajo recuperan la iniciativa, la extrema derecha se desdibuja".

Su error es llorar por no haber salido como candidato para las elecciones de madrid que voto las bases y hacer otro partido para dividir mas aun la izquierda y les recuerdo que él, si se bajaria mas aun los pantalones ante PPSOE y Ciudadanos con tal gobierne él, al menos eso me dio a mi la impresion.

¿Y eso que tiene que ver con lo que ha dicho?

dinodini escribió:
¿Y eso que tiene que ver con lo que ha dicho?

Pues lo que diga Errejon pues me la sopla viendo lo que hizo.

Nepal77 escribió:

amchacon escribió:Me lo imaginaba. Dices que el sistema de subasta es muy malo, pero no sabes como funciona ni porque se hace así. Por eso tampoco sabes que es algo que se hacen en casi todos los países europeos porque es el mejor sistema que se ha encontrado hasta el momento.

¿El mejor para quien?

¿Si es el mejor porque culpáis a los gobiernos?

Ademas yo no digo si es un buen sistema o no solo digo que NO es gubernamental, en este hilo SI hay gente diciendo que el precio de las subastas es por los impuestos en las facturas y sabéis que es mentira.
¿por que permites que se extienda esa mentira? ¿por que me citas a mi y no a la persona que ha hablado de impuestos?

Cuando tu sabes que yo no hablo del precio de la factura sino del precio de la subasta. La factura va a depender del precio de la subasta.

Y que digo que no es lógico que si sube el gas aumenten TODAS las formas de generar electricidad usen o no gas, generen o no Co2 y que no es logico que cobren a precio de térmica la energia nuclear que es baratisima.

Culpamos a los gobiernos, pero de cosas distintas, no del sistema de subasta.

Lo del que el 70% de la factura son impuestos, no es cierto efectivamente. Pero si que es cierto que el 70% de los costes de la factura final están determinados por el BOE. Desde el término fijo de la potencia, al alquiler del contador, los diferentes impuestos en el consumo, etc...

En lo que si estoy contigo en que eso es en la factura final, no en la subasta.

Nepal77 escribió:Y que digo que no es lógico que si sube el gas aumenten TODAS las formas de generar electricidad usen o no gas, generen o no Co2 y que no es logico que cobren a precio de térmica la energia nuclear que es baratisima.

Lo que significa que las renovables ganan competitividad y se deben invertir en ellas. Todo eso es correcto, es la idea del sistema de subasta.

El problema no es el sistema de subastas, es el sistema oligopolico que se ha montado por la regulación estatal. Si yo pudiera participar en la subasta poniendo dos placas fotovoltaicas, pues otra cosa sería.

Una cosa, el precio del gas sí es normal que afecte a las renovables, porque gran parte del tiempo no están produciendo y si no lo suples con nuclear, lo tienes que hacer con gas.

Por otro lado, en el ciclo de vida completo, todas las fuentes de energía emiten CO2. La que menos, la nuclear de larga vida (esto es, prolongando su vida por encima de 60 años).

Por último, el sistema de subasta es mucho más complejo de lo que pensamos, no se pagan todas las energías a precio de gas como se suele decir y por lo general, como dice @amchacon, suele ser el sistema que ofrece precios más bajos.

Schwefelgelb escribió:Una cosa, el precio del gas sí es normal que afecte a las renovables, porque gran parte del tiempo no están produciendo y si no lo suples con nuclear, lo tienes que hacer con gas.

Por otro lado, en el ciclo de vida completo, todas las fuentes de energía emiten CO2. La que menos, la nuclear de larga vida (esto es, prolongando su vida por encima de 60 años).

Por último, el sistema de subasta es mucho más complejo de lo que pensamos, no se pagan todas las energías a precio de gas como se suele decir y por lo general, como dice @amchacon, suele ser el sistema que ofrece precios más bajos.

Además es que es absurdo lo que están proponiendo.

Porque si en el sistema de subastas actualmente ls renovables pujan muy bajo para entrar, sabiendo que el precio real que van a recibir es mucho mayor...

Obviamente si cambias el sistema, si cambias los incentivos, cambiarás los comportamientos. Si ahora dices que no, que lo que recibes es la puja que realizas, pues lo mismo lo que pasa es que las renovables suben sus pujas. Porque obviamente si no, van a cobrar mucho menos que ahora, tendrían enormes incentivos para subir sus pujas.

Esto es algo tan obvio que tengo claro que los que proponen esos cambios o no se han parado a pensarlo o no tienen ni idea de lo que hablan.

Y además el sistema de subastas actual es así para fomentar producir más energía renovable. El resultado de cambiar el sistema podría ser menos renovables y más gas.

@Findeton por eso digo que quienes dicen eso, no tienen muy claro como funciona el sistema y porque se ha diseñado así.

Podrían quejarse del oligopolio de eléctrico, podrían entrar en los impuestos (impuesto a la generación de la electricidad, impuesto al consumo de electricidad, IVA del 21% sobre el impuesto anterior, etc...) o finalmente en el hecho de que existan conceptos tan turbios como el alquiler de contador o la potencia fija.

Pero entrar en el sistema de subastas no tiene ningún sentido.

amchacon escribió:Lo que significa que las renovables ganan competitividad y se deben invertir en ellas. Todo eso es correcto, es la idea del sistema de subasta.

Pero la están haciendo competitivo a costa de vender un producto a un precio infladisimo.

Schwefelgelb escribió:Una cosa, el precio del gas sí es normal que afecte a las renovables, porque gran parte del tiempo no están produciendo y si no lo suples con nuclear, lo tienes que hacer con gas.

Que calculen en lo que afecta y suba esa parte. Una cosa muy diferente es que repercuta un poco y otra es que lo repercuta en todo incluso en lo que no repercute.

Ahora mismo nos están vendido al mismo precio la energía nuclear, la solar, la eólica, la hidroeléctrica y la térmica. Nos la están vendiendo al precio mas caro posible. Han vaciado pantanos para producir hidroelectrica a saco, para cobrarla como termica. hay mala fe manifiesta.

Ellos siempre ganan en cuanto uno de esas sube suben todas.

Voy a poner un ejemplo para que la gente vea que si eso lo hiciesen todos los sectores seria inviable vivir.

Tengo una colección de discos. 10 discos, 9 no valen un pijo, 1 euros cada uno.

Pero tengo uno que es una rareza y vale 50 euros.

¿cuanto vale mi colección?

59 euros ¿no?

Según las eléctricas no, vale 500. Todos mis discos valen 50 euros cada uno.

Como veis eso de que el mercado se autorregula es mentira, se autorregula al precio mas alto posible.

Que hagan cuentas, que vean realmente la subida del gas cuanto encarece el precio de producción y aumente en relación a eso. Pero si a ellos si antes le costaba 100 y ahora con la subida 120 no pueden vendernos la moto de que le cuesta 200 y empezar a subir y subir y subir.

Al igual que yo no puedo decir que mi colección de discos vale 500 euros cuando vale 59.

amchacon escribió:porque se ha diseñado así.

Se ha diseñado asi, ahora explicarme ¿en que nos beneficia a nosotros, a las empresas, al tejido productivo, ese sistema?

Tal y como esta diseñado esta claro que ganan siempre ellos.

Cuando un sector se esta enriqueciendo a costa de todos los demás hay un desajuste.

Findeton escribió:Y además el sistema de subastas actual es así para fomentar producir más energía renovable.

a costa de encarecer su precio de forma artificial.

Os recuerdo que es un bien imprescindible. Esto afecta a toda la economía. Puede implicar directamente que muchísimas empresas cierren.

Y todo porque nos estan cobrando la energia que vale x a 100x solo porque cogen el precio mas caro y el resto lo igualan al alza.

las renovables hay que incentivarlas pero no de forma que peligre todos los sectores económicos del pais y el bienestar de todas las familias.

Nepal77 escribió:Pero la están haciendo competitivo a costa de vender un producto a un precio infladisimo.

Todavía no he escuchado la alternativa que propones.

Nepal77 escribió:

amchacon escribió:porque se ha diseñado así.

Se ha diseñado asi, ahora explicarme ¿en que nos beneficia a nosotros, a las empresas, al tejido productivo, ese sistema?

Tal y como esta diseñado esta claro que ganan siempre ellos.

Porque en condiciones normales, todo el mundo se lanzaría a producir las energías más baratas y echarían al gas de la ecuación. Vamos que la tendencia y evolución siempre va a ser que se produzca la energía más barata y por tanto se abarate la electricidad.

El problema no es la subasta, es todo lo demás. Existe un oligopolio de facto en gran medida por la alta regulación estatal.

Puedes tu, un tío cualquiera, poner unas placas de solar en tu casa y vender energía en la subasta? Pues ese es el problema.

El sistema de subasta funciona ofreciendo una oferta por cada energía. Se suele decir que el que fija el precio es el gas, pero casi siempre la energía más cara es la hidráulica y es la que acaba fijando el precio casi siempre.

El motivo es que los precios no son el coste de la energía, sino el coste que puedes ofrecer sin arriesgarte a perder la puja. Esto se ve muy claro en las nucleares o en los molinos de viento, no tiene sentido tenerlos parados, por eso se suelen ofertar a coste 0. El gas por lo general es poco regulable, así que se vende en paquetes fijos de energía. Como igual te la juegas a que tu paquete no entre si lo pones muy alto, el resultado es que les toca bajar algo el precio. La hidráulica es la más fácilmente regulable y además si energía no se pierde, tanto te da venderla hoy que mañana, por eso suele ofertarse de la más cara aunque cueste poco de producir.

Aquí no entran las indemnizaciones millonarias que se hicieron a las centrales de ciclo combinado para estimular renovables, ni el precio concertado de más de 360€ MWh de parte de la energía solar.

amchacon escribió:Porque en condiciones normales, todo el mundo se lanzaría a producir las energías más baratas y echarían al gas de la ecuación. Vamos que la tendencia y evolución siempre va a ser que se produzca la energía más barata y por tanto se abarate la electricidad.

No van dejar de usar el gas porque si pueden cobrar toda la energía al precio del gas no van a dejar de usarlo.

Si dejan de usar el gas se les acabaría la excusa.

amchacon escribió:El problema no es la subasta, es todo lo demás. Existe un oligopolio de facto en gran medida por la alta regulación estatal.

Seguís culpando a todo lo demás, cuando el problema es evidente.

Están cobrando a precio de gas (la forma mas cara) el resto de forma de generar electricidad) y lo que tu estas diciendo en el parraof anterior es falso. No estan sustitiuyendo el gas, lo siguen usando porque es la excusa que tienen.

Y si pueden cobrarte la energia solar al precio de la termica jamas van a dejar de hacer energia terrmica porque se quedan sin excusa.

¿En que sector se puede hacer eso de compensar precios y cobrar todo a lo mas caro?

Tengo un bar para fomentar el uso de cerveza te lo voy a cobrar a precio de jack daniel.

Imaginarlos que soy pescador y para promocionar la merluza la cobro a precio de angula. Asi es mas rentable.

O productor de papel, para promocionar le papel lo vendo a precio de la seda.

O coches, para fomentar los coches y que sea mas rentable los voy a vender a precio de formulas 1.

Omitís también todos los riesgos que esto esta ocasionando.

Que está muy bien fomentar las renovables ¿pero a costa de poner en riesgo toda la economía europea?

Y que casualidad que esto sea en su beneficio y solo el de ellos.

amchacon escribió:Todavía no he escuchado la alternativa que propones.

Yo no tengo que proponer ninguna alternativa.

Estoy exponiendo porque la energia es tan cara y no para de subir. Por que aqui se esta mintiendo y se estan dando otras causas diferentes.

Y vosotros estais culpando a los impuestos cuando es MENTIRA.

Cuando vosotros mismos estáis reconociendo que esto es para hacer mas interesante, para ellos, las renovables y ganen mas dinero con ellas. Pero a costa de toda la sociedad. que eso es lo que omitis decir. Ganan ellos, perdemos todos los demás.

Pero si cualquier otro sector economico hiciese esto se iria a la ruina, ellos lo hacen porque tiene la sartén por el mango. Es como el adam de rapture que todo el mundo lo quiere y todos el mundo lo necesita. eso es especular y estan especulando con un bien de primera necesidad.

Si tan liberales sois explicarme esto en que beneficia al resto de sectores económicos. ¿Una fabrica de coches esta gozando con estos precios de la electricidad? ¿A la industria le viene bien? ¿ a los servicios les mola esto?

Ten en cuenta que te compran por unas calorías determinadas y que no estás solo tu, hay varios restaurantes más, cada uno con sus ofertas. Además, la mayor parte de tu comida caduca en el día, así que te toca ofertarla a precio tirado. Tus angulas van en latas grandes indivisibles, y si te pasas con el precio, te juegas que no entren en el cómputo de calorías de ese día y te las tengas que comer.

Schwefelgelb escribió:Ten en cuenta que te compran por unas calorías determinadas y que no estás solo tu, hay varios restaurantes más. Además, la mayor parte de tu comida caduca en el día, así que te toca ofertarla a precio tirado. Tus angulas van en latas grandes indivisibles, y si te pasas con el precio, te juegas que no entren en el cómputo de calorías de ese día y te las tengas que comer.

En la electricidad tambien pasaría eso, que se arriesgarían a que nadie se la compre, pero es un bien de primera necesidad del que no hay alternativa (hay un semi monopolio de muy pocas empresas) y especulan con eso y se aprovechan.

Un liberal que de verdad pensase en la economía en global no puede defender esto. No puede defender que para fomentar x cosas se ponga en peligro todo.

Si la electricidad esta muy alta perjudica a TODA la economía. Y si esa electricidad esta alta de forma artificial es indefendible.

Fijaos como en este hilo estamos viendo a liberales defender que haya un condicionante desajustado e inflando precios que ponga en peligro TODA la economía.

Un solo sector esta poniendo en jaque toda la economía porque esta especulando y haciendo mas rentable su producto.

@Nepal77 asumes que está artificialmente hinchado, cuando estamos a mínimos de eólica, la crisis del gas y los gastos de otras.

En la subasta, el último precio fija el precio del MWh, pero el precio más bajo es el que te permite entrar a la subasta. Supón qué alguien decide hinchar el precio, lo que consigue es quedarse fuera de la subasta. Por querer ganar más, gana cero. Otra opción es vender la mayor parte de tu energía a precio 0 para asegurarte entrar en la subasta y luego una pequeña parte a un precio desorbitado. Pero si haces eso, ese último precio no entrará en la subasta.

Solo queda el acuerdo de precios entre empresas (se supone que las subastas son a ciegas). Ese es el único escenario que puede funcionar, siempre y cuando todas o casi todas las empresas estén en el ajo, porque si no, no entrará su oferta. Pero es que eso puede ocurrir con cualquier sistema.

No es una entelequia, por lo general, el criterio según oferta y el marginalista, suelen dar los mismos precios, con un valor ligeramente más pequeño del marginalista a largo plazo.

Nepal77 escribió:No van dejar de usar el gas porque si pueden cobrar toda la energía al precio del gas no van a dejar de usarlo.

Si dejan de usar el gas se les acabaría la excusa.

En un sistema de libre competencia, no es algo que puedan controlar.

Nepal77 escribió:

amchacon escribió:El problema no es la subasta, es todo lo demás. Existe un oligopolio de facto en gran medida por la alta regulación estatal.

Seguís culpando a todo lo demás, cuando el problema es evidente.

Están cobrando a precio de gas (la forma mas cara) el resto de forma de generar electricidad) y lo que tu estas diciendo en el parraof anterior es falso. No estan sustitiuyendo el gas, lo siguen usando porque es la excusa que tienen.

Y si pueden cobrarte la energia solar al precio de la termica jamas van a dejar de hacer energia terrmica porque se quedan sin excusa.

Vamos a ver, lo repito. En un sistema de libre competencia, eso no lo pueden controlar. Porque van a aparecer tantos competidores ofreciendo la más barata que al final la térmica desaparece.

Esa es la idea de cómo debería funcionar y porque se ha diseñado así.

Insisto, propones otro comportamiento acaso?

Nepal77 escribió:¿En que sector se puede hacer eso de compensar precios y cobrar todo a lo mas caro?

En todos los sectores donde los bienes sean perfectamente sustituibles.

Por ejemplo el petróleo, el petróleo que se extrae en Arabia Saudita haciendo un agujero en el suelo se vende por el mismo precio que el esque se extrae en una plataforma petrolífera en el océano ártico. A pesar que el segundo requiere de una tecnología muchísimo más cara.

Nepal77 escribió:Tengo un bar para fomentar el uso de cerveza te lo voy a cobrar a precio de jack daniel.

Imaginarlos que soy pescador y para promocionar la merluza la cobro a precio de angula. Asi es mas rentable.

O productor de papel, para promocionar le papel lo vendo a precio de la seda.

O coches, para fomentar los coches y que sea mas rentable los voy a vender a precio de formulas 1.

Ninguno de esos casos son bienes perfectamente sustituibles.

Bienes perfectamente sustituibles son cuando se pueden sustituir sin que el consumidor note la diferencia. Por ejemplo, al consumidor no va a notar la diferencia si es energía solar o nuclear.

Nepal77 escribió:Y vosotros estais culpando a los impuestos cuando es MENTIRA.

Los impuestos no son el culpable de esta subida de impuestos. Quien ha dicho eso?

Nepal77 escribió:Si tan liberales sois explicarme esto en que beneficia al resto de sectores económicos. ¿Una fabrica de coches esta gozando con estos precios de la electricidad? ¿A la industria le viene bien? ¿ a los servicios les mola esto?

Obviamente a nadie le interesa que los precios de la energía sean altos.

Pero esque sigo sin entender que es lo que propones. Alguna idea tendrás no?

Schwefelgelb escribió:@Nepal77 asumes que está artificialmente hinchado, cuando estamos a mínimos de eólica, la crisis del gas y los gastos de otras.

Asumo que esta inflada porque ellos mismos a la diferencia de cobrar el resto de electricidad al precio de lo que cuesta producirla con gas le llaman beneficios caídos del cielo. Le llaman beneficios caídos del cielo porque llamarle pelotazo y chollazo de la hostia gracias a los pringaos seria demasiado descarado. No hay ni un solo factor que justifique el precio que esta alcanzado actualmente el KWh. Hay factores que justifican que haya subido, pero no tantisimo. El año pasado en los mismo últimos 7 dias costaba 36,45 euros el MWh hoy cuesta 305,25 euros. Un 837% mas.

Asumo que esta inflada porque en este hilo la gente lo esta reconociendo, que están cobrando formas mas económicas de generar electricidad al precio de las mas caras para que sean mas competitivas, es decir le inflamos le precio para que sean mas atractivas.

Pero eso fijaos que va en contra de lo que los liberales predican, que el mercado se ajusta solo, no, no se justa solo, lo están manipulando a su antojo haciendo mas atractivos determinados cosas manipulando el precio al alza.

amchacon escribió:En un sistema de libre competencia, no es algo que puedan controlar.

Pero si estamos hartos de ver como luego pactan precios. Vosotros mismo estáis diciendo que esto lo hacen para fomentar las renovables.

La libre competencia NO existe, el liberalismo puro sin intervención de nadie solo funciona en teoría.

amchacon escribió:Pero esque sigo sin entender que es lo que propones. Alguna idea tendrás no?

No tengo que proponer nada expongo el problema y las causas de porque esta la electricidad tan alta. Porque la gente se cree que es por los impuesto y no es así.

Vosotros sois los que no paráis de defender un modelo que es evidente que NO funciona y está poniendo en peligro toda la economía.

que hemos pasado de costar el MWh 36 euros a costar 305 euros.

Esto es indefendible cuando ademas te enteras que a lo que están ganando con esto le llaman beneficios caídos del cielo.

Lo que hace falta es un sistema que impida la especulación, que si sube el gas no suba la energía nuclear. Porque entonces estamos expuestos y desprotegidos.

Que el precio dependa de lo que cueste realmente producirla teniendo en cuenta todas las formas de hacerlo. Si sube una no pueden subir todas. Debería subir la parte proporcional.

Si yo fabrico un refresco y me cuesta por cada x botellas:
1 euro el agua,
3 euros el azucar,
2 euros el aroma
y 2 euros envasarla y distribuirla.

Son 8 euros por x botellas. (las eléctricas habrian dicho que no cuesta 8 sino 3x4=12)

Sube el azucar un euro, pasa a costa 4. Y yo en vez decir que ahora me cuesta 9 digo que me cuesta al ser 4 factores los que afectan y al costar 4 euros cada factor (cobro todos los factores que intervienen al precio del factor mas caro) 16 euros.

Eso es lo que esta pasando. Que están diciendo que cuesta 16 algo que cuesta 9. Y en el ejemplo del refresco por cada euro que suba un factor ellos dirán que ha subido 4 euros el coste, porque igualan el precio de todos los coste si sube 1 solo ellos los suben todos. Si sube el gas ellos suben la solar, la hidroeléctrica, la nuclear, la eólica.

En mi ejemplo solo ha subido el azucar pero yo subo para mi beneficios el agua, los aromas y la distribucion.

Si de cada euro que suba uno de los 4 elementos de la producción yo subo 4 euros (porque lo repercuto a los 4 elementos), esos 3 euros de diferencia son un coste artificial que no es real y repercutirlo a los demas solo me va traer beneficios (caidos del cielo). El coste me ha subido 1 pero yo calculo que me ha aumentado 4.

Preparaos para más inflación. La India ha suspendido el mercado de futuros de commodities de agricultura por un año por motivos políticos, ya que hay reelección.

Eso significa que lo mismo al no subir los precios tanto en el libre mercado en la india, posiblemente tendrán escasez (los productos se venderán fuera más caros), y al no subir tanto los precios se producirá menos. Esto en el mayor país consumidor de agricultura del mundo.

Nepal77 escribió:

amchacon escribió:En un sistema de libre competencia, no es algo que puedan controlar.

Pero si estamos hartos de ver como luego pactan precios. Vosotros mismo estáis diciendo que esto lo hacen para fomentar las renovables.

La libre competencia NO existe, el liberalismo puro sin intervención de nadie solo funciona en teoría.

Estás diciendo cosas absurdas.

Obviamente, lo ideal en el liberalismo es DESREGULAR. El actual sistema es impuesto por el Estado y por tanto es imperfecto.

Lo ideal es que compradores y vendedores escogan libremente cómo realizar la compraventa. Eso es por ejemplo lo que ocurre cuando vas a comprar algo por internet, puedes escoger comprarlo en un supermercado, comprarlo en Amazon etc todos lugares privados.

Ahora bien, lo que decimos es que dentro de lo malo que es que sea el gobierno el que "defina el mercado", el sistema actual no es tan terrible y lo que se propone es peor incluso. Pongo entre comillas porque igual que no existe el Estado, no existe el mercado. Existen individuos haciendo compraventas, a veces en nombre de organizaciones.

Findeton escribió:Lo ideal es que compradores y vendedores escogan libremente cómo realizar la compraventa

Pero eso no existe ni va a existir nunca.

El libre mercado no existe. Por que existen factores como la especulación, el pacto de precios y otro mas que desvirtúan eso.

Las empresas pueden unirse los ciudadanos lo tienen mas complicado.

Y no solo los ciudadanos todos los distribuidores consideran que el litro de leche vale 20 centimos, y si a los agricultores les cuesta 20 céntimos, no pueden hacer que los distribuidores les paguen mas.
Como ves no existe igualdad de partes que es lo que debería existir para que el libre mercado de verdad funcionase.
Si lo que dices existiese de verdad no estarían ahora manifestándose empresarios (los agricultores y ganaderos son empresarios) exigiendole al gobierno que regule lo que ellos reciben.

Según vosotros el gobierno no debe hacer nada. Pero evidentemente existe un problema que el "libre" mercado no esta solucionando.

Nepal77 escribió:Pero eso no existe ni va a existir nunca.

El libre mercado no existe. Por que existen factores como la especulación, el pacto de precios y otro mas que desvirtúan eso.

Falso, el libre mercado existe a día de hoy. En la inmensísima mayoría de bienes de consumo.

Cuando voy a comprar comida, ropa, tecnología etc:
- Yo escojo cuánto estoy dispuesto a pagar. Puedo comprar una camiseta en el Primark por 3€, en el Zara por 30€ o me puedo ir a una casa de subastas y comprar cierta ropa por 50k€.
- Yo escojo a quién comprar. Si por ejemplo mi preferencia es la ropa hecha de forma ecológica y justa puedo encontrar empresas privadas que se dedican a eso.
- Yo escojo el método de pago y la forma en que se decide el precio. Con Coinbase por ejemplo puedo pagar en cripto. Con tarjetas de crédito puedo pagar con diferentes monedas (yen, dólar). En Ebay puedo pujar en una subasta.
- Yo escojo cuánto comprar. Puedo comprar 1 camiseta, 10 o 1 millón, y nadie me va a decir nada por ello mientras pague. Lo digo porque por ejemplo en Sanidad eso no es así y los cacareados "recortes" de sanidad no son más que un método político=violento de controlar la oferta.

Etc etc etc etc.

Sobre el tema de la especulación y pacto de precios, eso no significa absolutamente nada en el libre mercado. Que haya especuladores y que algunos pacten precios es 200% compatible con el libre mercado. El libre mercado simplemente significa que cada individuo puede pactar libremente con los otros individuos los términos de la compraventa/transacción sin que un tercero (el Estado por ejemplo) se entrometa. Como mucho ahí de lo que te podrías quejar es que no es 100% libre en tanto que hay impuestos, pero no te veo diciéndolo.

Yo diría que lo que pasa es que no entiendes qué significa "libre mercado" y lo confundes con "el mercado que sería justo según un socialista".

Nepal77 escribió:

amchacon escribió:En un sistema de libre competencia, no es algo que puedan controlar.

Pero si estamos hartos de ver como luego pactan precios. Vosotros mismo estáis diciendo que esto lo hacen para fomentar las renovables.

La libre competencia NO existe, el liberalismo puro sin intervención de nadie solo funciona en teoría.

Ah sí?

https://twitter.com/JuanLuis_JG/status/ ... 38536?s=20

Nepal77 escribió:Porque la gente se cree que es por los impuesto y no es así.

OK, la problemática no es por los impuestos (aunque se podrían bajar los impuestos para compensar la subida, pero es otro tema).

Nepal77 escribió:Vosotros sois los que no paráis de defender un modelo que es evidente que NO funciona y está poniendo en peligro toda la economía.

Que es lo que no funciona del modelo? A ver...

Nepal77 escribió:Esto es indefendible cuando ademas te enteras que a lo que están ganando con esto le llaman beneficios caídos del cielo.

Reino Unido tiene un sistema de pay-as-you-bid (o sea, sin beneficios "del cielo") y tiene los mismos precios disparatados. E incluso peor.

Nepal77 escribió:Lo que hace falta es un sistema que impida la especulación, que si sube el gas no suba la energía nuclear. Porque entonces estamos expuestos y desprotegidos.

Que el precio dependa de lo que cueste realmente producirla teniendo en cuenta todas las formas de hacerlo. Si sube una no pueden subir todas. Debería subir la parte proporcional.

Vamos que estas defendiendo un sistema pay-as-you-bid. Eso es a donde yo quería llegar.

El problema esque si cambias el sistema, el resto de energías no se van a comportar igual. Van a intentar predecir cual es el precio de la subasta y poner ese.

Vamos que si ven que el gas va a costar 60€, pues todas van a poner 59€.

Los incentivos son muy perversos. Mejor un sistema que premie decir la verdad.

Nepal77 escribió:Si yo fabrico un refresco y me cuesta por cada x botellas:
1 euro el agua,
3 euros el azucar,
2 euros el aroma
y 2 euros envasarla y distribuirla.

Son 8 euros por x botellas. (las eléctricas habrian dicho que no cuesta 8 sino 3x4=12)

Sube el azucar un euro, pasa a costa 4. Y yo en vez decir que ahora me cuesta 9 digo que me cuesta al ser 4 factores los que afectan y al costar 4 euros cada factor (cobro todos los factores que intervienen al precio del factor mas caro) 16 euros.

No es el mismo ejemplo.

Ya te he citado un ejemplo donde ocurre ese sistema, en el petroleo. Pero te puedo citar otro: el gas.

Tanto en el gas como al petróleo, el precio de venta no cambia porque la tecnología que se use para extraerlo sea distinta. Hay un precio de mercado/subasta y todos gastan ese.

Nepal77 escribió:Si yo fabrico un refresco y me cuesta por cada x botellas:
1 euro el agua,
3 euros el azucar,
2 euros el aroma
y 2 euros envasarla y distribuirla.

Son 8 euros por x botellas. (las eléctricas habrian dicho que no cuesta 8 sino 3x4=12)

Sube el azucar un euro, pasa a costa 4. Y yo en vez decir que ahora me cuesta 9 digo que me cuesta al ser 4 factores los que afectan y al costar 4 euros cada factor (cobro todos los factores que intervienen al precio del factor mas caro) 16 euros.

Commodity/mercancía:

La mercancía en economía es cualquier producto destinado a uso comercial. Al hablar de mercancía, generalmente se hace énfasis en productos genéricos, básicos, y sin mayor diferenciación entre sus variedades.

El significado tradicional de bienes de consumo se refiere originalmente a materias primas en general. Se trata de productos cuyo valor viene dado por el derecho del propietario a comerciar con ellos, no por el derecho a usarlos. Un ejemplo de bien de consumo es el trigo ya que, basándose en una calidad mínima estándar, no se hace diferencia entre el trigo producido en una granja o en otra. Otros ejemplos son la electricidad o el petróleo o la banda ancha en Internet;

Cuando consumes electricidad, consumes electricidad. No consumes centrales hidroeléctricas, paneles solares y centrales de ciclo combinado.

Lo que se está vendiendo es la electricidad, no la central que la produce.

De la misma forma en tu ejemplo lo que se está vendiendo es el refresco no los ingredientes usados para crearlo.

Y bueno, si crees que el precio de los productos tiene que ser exactamente lo que a la empresa le ha costado producirlo y no más ni menos, pues ya está, di que eres comunista y terminamos antes.

Findeton escribió:Y bueno, si crees que el precio de los productos tiene que ser exactamente lo que a la empresa le ha costado producirlo y no más ni menos, pues ya está, di que eres comunista y terminamos antes.

Findeton escribió:Y bueno, si crees que el precio de los productos tiene que ser exactamente lo que a la empresa le ha costado producirlo y no más ni menos, pues ya está, di que eres comunista y terminamos antes.

Por aclarar un poco a quién esté leyendo. Los comunistas consideran que los precios tienen un valor objetivo, mientras que los liberales consideran el valor subjetivo. Es decir, los precios dependen de quien pregunten.

Obviamente el valor objetivo es una chorrada. Nosotros podemos valorar mucho un billete de 10€ mientras que un vietnamita del área rural le dará mucho menos valor. Puede que no lo conozca y desconfíe, o puede que considere que no vale la pena el viaje hasta la ciudad para cambiarlo y tal... No lo querrá, o solo me lo aceptará con un fuerte descuento.

@amchacon también dicen que las mercancías se deben vender por exactamente el mismo valor que ha costado producirlas. Y no que se deba, sino que no se puede hacer otra cosa, porque aunque puedas engañar a alguien, de media, se va a vender siempre a su valor. Ese valor son las horas de trabajo invertidas en él.

Ponen una excepción, la única mercancía que se vende por debajo de su valor, es la fuerza de trabajo. Obviamente todo esto hace aguas y por ello introducen el concepto de trabajo social útil, generalizando a todos los obreros como si todos tuvieran las mismas capacidades. Y yo me pregunto qué pasa si no eres obrero, porque la teoría se construye sobre que las mercancías absorben valor. Que pasa también con los impuestos, al final es extracción de la plusvalía o trabajo no retribuido.

Por cierto, el concepto de utilidad marginal de la escuela austríaca está contenido en El Capital. Marx decía que si tu llevas una mercancía a un lugar donde se necesita mucha más mano de obra para crearla, el valor aumenta automáticamente. Pero claro, si no hay un valor universal, sino que el valor se adapta al valor de cambio según las circunstancias, le quita todo sentido al concepto de valor objetivo (por innecesario), te puedes guiar únicamente por el valor de cambio. Por no hablar que para Marx, la demanda no tenía más influencia que determinar si un trabajo es socialmente útil o no, pero no para determinar el valor, que sólo se puede fijar en las horas de trabajo invertidas (aquí se incluyen las horas de formación, etc.).

La obra de Marx y Engels es bastante interesante, especialmente desde el punto de vista histórico y filosófico. Desde el económico hace bastantes aguas.

Schwefelgelb escribió:@amchacon también dicen que las mercancías se deben vender por exactamente el mismo valor que ha costado producirlas. Y no que se deba, sino que no se puede hacer otra cosa, porque aunque puedas engañar a alguien, de media, se va a vender siempre a su valor. Ese valor son las horas de trabajo invertidas en él.

@amchacon obviamente no dice eso porque eso es comunismo.

Obviamente las empresas buscan un beneficio y por tanto buscan vender por encima de los costes de producción. Lo cual no significa que vendan caro porque también buscarán bajar costes con respecto a la competencia. Sobre todo en commodities donde lo que se vende es algo estándar (como por ejemplo KWh de electricidad) y te da igual cómo se produzcan.

Pero vamos, que me estás dando la razón: el argumento que estáis dando es simplemente comunismo y no os habíais dado cuenta (o al menos no la mayoría).

@Findeton no, yo solo ampliaba lo comentado por amchacon, no lo ponía en su boca. Claro que es marxismo, estoy citando El Capital 😅

Y claro que te estoy dando la razón, estoy criticando los precios objetivos.

amchacon escribió:@Findeton por eso digo que quienes dicen eso, no tienen muy claro como funciona el sistema y porque se ha diseñado así.

Podrían quejarse del oligopolio de eléctrico, podrían entrar en los impuestos (impuesto a la generación de la electricidad, impuesto al consumo de electricidad, IVA del 21% sobre el impuesto anterior, etc...) o finalmente en el hecho de que existan conceptos tan turbios como el alquiler de contador o la potencia fija.

Pero entrar en el sistema de subastas no tiene ningún sentido.

Que no se os olvide el impuesto del 7% por generar electricidad

amchacon escribió:- Países desarrollados: Australia, Japón, Canadá, Corea del Sur... Aquí estamos de acuerdo que tiene que haber una apertura de fronteras total, no tiene sentido poner controles aquí
- Los países no desarrollados: Aquí puede haber más problemática y entiendo que puede existir conflicto. Por hacerlo simple, pondría un sistema de fianza. Los inmigrantes deben depositar una fianza de 5000€, que les será devuelta cuando se vayan del país o adquieran la residencia permanente.

propuestas absurdas capitulo 92809238

1.- con tu normativa, un nigeriano con pasaporte britanico pasa por delante de todos los controles y saluda. no se si pensaste en la opcion...

2.- la mayoria de esos inmigrantes no tienen ni 1000 euros, no digamos ya 5000.

en la practica con eso lo que estas haciendo es practicar lo mismo que hacen muchos paises "del primer mundo" (y no tan del primer mundo): hacer triaje a la entrada en funcion de tu pais de origen/nacimiento/nacionalidad.

españa lo que tiene que hacer es justamente eso. dejarse de tonterias y empezar a establecer cupos, pero no solo con la entrada legal sino con las ilegales y de emergencia tambien. vale, te rescato, te salvo, y despues si procede te deporto o te coloco en la frontera.

el problema de españa en materia de inmigracion no es con la entrada legal, sino con la entrada ilegal, que no solo entra como pedro por su casa sino que encima tiene derecho a coberturas que no tienen no solo los que entran legal sino ni siquiera las personas de nacionalidad española. y aunque sean comparativamente pocos casos el agravio comparativo esta ahi.

amchacon escribió:

Nepal77 escribió:Le llaman beneficios caídos del cielo porque no se atreven a llamarle "os robos en vuestra puta cara".

Me hace gracia ese mantra. Que sistema de subasta propones que sea mejor?

prescindir de subastas y cobrar la energia al precio al que se produce. o al menos, hacer la media del mix de toda la que se produce y cobrar por ese calculo.

en cualquiera de los dos casos, sale mas barata que cobrandola toda al precio de la mas cara que ademas no es ni el 10% del total.

y si quieres llamarlo comunismo llamalo comunismo. cuando una tienda que vende camisetas lo hace lo llamais libre mercado, pero si lo hace el estado con la produccion de electricidad lo llamais comunismo. por si como si lo llamais lola la de las grandes lolas.

Dfx escribió:Confundes crecimiento de empresas y ricos con el de la ciudadanía, no hay nada más que hablar.

fallo habitual de todo el team liberal. y no te olvides cuando lo aderezan con antiestatismo, razonando que si gana el estado pierden todos los demas.

GXY escribió:
1.- con tu normativa, un nigeriano con pasaporte britanico pasa por delante de todos los controles y saluda. no se si pensaste en la opcion...

Correcto. Y? También podría irse a Reino Unido si quisiera.

GXY escribió:
2.- la mayoria de esos inmigrantes no tienen ni 1000 euros, no digamos ya 5000.

Pero si tienen para pagarle a la mafia que le cruza en lanchas, ajá.

Yo lo digo por tener un criterio simple y que se pueda controlar cualquier coste si hay que deportarlo.

Si por ejemplo, es un profesional cualificado, no creo que tenga problema que la empresa le pague la fianza por ejemplo.

GXY escribió:
en la practica con eso lo que estas haciendo es practicar lo mismo que hacen muchos paises "del primer mundo" (y no tan del primer mundo): hacer triaje a la entrada en funcion de tu pais de origen/nacimiento/nacionalidad.

Eso sólo ocurre para el turismo, no para la residencia. Los requisitos de residencia no cambian de una nacionalidad a otra.

Salvo que estemos hablando del espacio Schengen, que es lo que quiero imitar pero a gran escala.

GXY escribió:

amchacon escribió:

Nepal77 escribió:Le llaman beneficios caídos del cielo porque no se atreven a llamarle "os robos en vuestra puta cara".

Me hace gracia ese mantra. Que sistema de subasta propones que sea mejor?

prescindir de subastas y cobrar la energia al precio al que se produce. o al menos, hacer la media del mix de toda la que se produce y cobrar por ese calculo.

en cualquiera de los dos casos, sale mas barata que cobrandola toda al precio de la mas cara que ademas no es ni el 10% del total.

y si quieres llamarlo comunismo llamalo comunismo. cuando una tienda que vende camisetas lo hace lo llamais libre mercado, pero si lo hace el estado con la produccion de electricidad lo llamais comunismo. por si como si lo llamais lola la de las grandes lolas.

Ya, y como determinas el precio sin una subasta? ¿Con unos funcionarios aplicando fórmulas matemáticas y tablas?

En dos años pagando electricidad mucho más cara que con una subasta o sin electricidad porque se han quedado cortos con el precio.

Es lo que pasa al final con las tributaciones de las viviendas, o se pasan o se quedan cortos.

amchacon escribió:Yo lo digo por tener un criterio simple y que se pueda controlar cualquier coste si hay que deportarlo.

criterio simple = dineros, padrinos, o mafias.

muy efectivo para detener pobres pero 0 efectivo para detener a las mafias organizadas.

como ya te he dicho varias veces, afortunadamente no gobiernas tu.

amchacon escribió:Salvo que estemos hablando del espacio Schengen, que es lo que quiero imitar pero a gran escala.

el espacio schengen tiene mas agujeros que un queso y las principales vias de entrada son precisamente las antiguas potencias coloniales y sus nacionalidades de la metropoli al peso. por eso cuando ha habido crisis migratorias lo primero que han hecho muchos paises de la UE, incluida UK, es precisamente suspender schengen.

schengen deberia ser solo para los nacidos en los paises que lo forman, no para los nacionalizados.

amchacon escribió:Ya, y como determinas el precio sin una subasta? ¿Con unos funcionarios aplicando fórmulas matemáticas y tablas?

igual que lo determinan las empresas para vender productos: con sus costes de produccion y con el perfilado de cliente objetivo. no es lo mismo fabricar pan para venderlo en el barrio mas pobre de la ciudad que fabricar pan para venderlo en la terraza en la avenida del barrio mas rico a gente que esta dispuesta a pagarlo 10 veces mas caro de lo que vale por su extraordinario sabor, elaboracion, presentacion, o marketing, aunque ambos esten hechos con la misma harina.

el sistema de subasta es un invent para enriquecer a las compañias electricas y esta completamente comprobado. ademas, puestos a buscar culpables estatales/publicos, ¿porque no señalas a la empresa publica electrica de francia, que fue el que lo diseñó?

amchacon escribió:Es lo que pasa al final con las tributaciones de las viviendas, o se pasan o se quedan cortos.

es lo que tiene establecer la subjetividad de los precios mientras los ingresos son objetivamente limitados para la mayoria: que siempre va a pasar que el precio es comparativamente bajo o comparativamente alto en funcion de la limitacion de los ingresos. es decir, que para alguien que no tiene un puto duro el precio siempre va a ser comparativamente alto y para alguien que caga dinero el precio siempre va a ser comparativamente bajo.

por eso, para bienes estrategicos como la energia y la vivienda, cuyo cliente objetivo son todos los ciudadanos y no solo los empresarios o solo los que cagan dinero, los factores deben ser en la medida de lo posible, objetivos: el coste de producirlo y que el precio final sea accesible para el publico al que se lo vas a proporcionar.

pero claro, al que se quiere enriquecer vendiendo no le gusta tener que limitar el precio para que lo pueda comprar cualquier mierdecilla.

GXY escribió:

amchacon escribió:Salvo que estemos hablando del espacio Schengen, que es lo que quiero imitar pero a gran escala.

el espacio schengen tiene mas agujeros que un queso y las principales vias de entrada son precisamente las antiguas potencias coloniales y sus nacionalidades de la metropoli al peso. por eso cuando ha habido crisis migratorias lo primero que han hecho muchos paises de la UE, incluida UK, es precisamente suspender schengen.

schengen deberia ser solo para los nacidos en los paises que lo forman, no para los nacionalizados.

No estoy de acuerdo, si un inmigrante consigue la nacionalidad de un país debe ser un ciudadano de pleno derecho como cualquier otro independientemente de su procedencia, color de piel, sexo, religión, etc. Si no estás creando ciudadanos de primera y de segunda, y muchos inmigrantes vienen cualificados o con ganas de trabajar.

Pero sí establecería mecanismos que aseguren la integración para dar la nacionalidad. Actualmente se necesitan 10 años de residencia legal para obtenerla o 1 año y estar casado con un ciudadano español, aparte de conocer el idioma. Creo que 10 años son suficientes para adaptarse si el inmigrante quiere hacerlo.

Otro tema es la inmigración ilegal, pues por seguridad se necesita saber quién entra. Por ejemplo, cuando pasan tu pasaporte en los controles policiales al entrar a otro país, pues les aparece si tienes antecedentes penales. El hecho de tener antecedentes penales es un motivo de peso para que no te dejen pasar a un país o te denieguen el permiso de residencia.

yo estoy a favor de que los inmigrantes obtengan residencia en funcion de su integracion y del trabajo que aportan, y que con esa residencia puedan obtener derechos.

nacionalidad es otra cosa.

Un comentario aparte del debate. Ahora mismo los procesos de solicitud de residencia, así como la solicitud de nacionalidad son laberintos burocráticos de 1) mucho papeleo que no es fácil cumplimentar, y que 2) llevan mucho tiempo.

Conozco bastantes casos en los que se han quedado inmigrantes en un limbo legal trabajando porque no les renovaron el permiso de residencia a tiempo. Así sin poder salir de España tampoco hasta que tras meses les regularizan la situación.

GXY escribió:

amchacon escribió:Yo lo digo por tener un criterio simple y que se pueda controlar cualquier coste si hay que deportarlo.

criterio simple = dineros, padrinos, o mafias.

Yo diría que es justo al contrario, cuanto más complicado, más mafia y corrupción aparece.

Pero no vamos a coincidir en esto.

GXY escribió:

amchacon escribió:Ya, y como determinas el precio sin una subasta? ¿Con unos funcionarios aplicando fórmulas matemáticas y tablas?

igual que lo determinan las empresas para vender productos: con sus costes de produccion.

Perfecto, ahora sólo has cambiado un problema por otro. Como determinas el coste de producción?

En la práctica eso sería un sistema de tablas de precios, que como siempre, no se actualizarán con el tiempo y provocarán problemas (sea porque se queden cortas y te cobren la electricidad más cara, sea porque pongan la electricidad por debajo del actual coste del gas y tengan que cerrar).

No se que amor le tienes a los funcionarios españoles, en mi experiencia tienden a ser bastante lentos e ineficaces.

GXY escribió:

amchacon escribió:Es lo que pasa al final con las tributaciones de las viviendas, o se pasan o se quedan cortos.

es lo que tiene establecer la subjetividad de los precios mientras los ingresos son objetivamente limitados para la mayoria: que siempre va a pasar que el precio es comparativamente bajo o comparativamente alto en funcion de la limitacion de los ingresos. es decir, que para alguien que no tiene un puto duro el precio siempre va a ser comparativamente alto y para alguien que caga dinero el precio siempre va a ser comparativamente bajo.

No es sólo una cuestión económica.

Si yo tengo cocina y termo de gas, voy a valorar adquirir bombonas de butano, incluso estaría dispuesto a pagar por ellas.

Si en cambio, no tengo nada de gas (todo eléctrico), pues no voy a querer ninguna bombona de butano. De hecho si me encuentro con una, lo que voy a hacer es deshacerme de ella (si la puedo vender, la vendo. Y si no, la tiro donde pueda hacerlo).

En ambos casos es el mismo objeto y personas del mismo nivel económico, pero le damos un valor distinto.

Pero bueno, tampoco te gustan estas discusiones teóricas. Así que no sigo más

GXY escribió:yo estoy a favor de que los inmigrantes obtengan residencia en funcion de su integracion y del trabajo que aportan, y que con esa residencia puedan obtener derechos.

nacionalidad es otra cosa.

Pues no entiendo porqué, hay casos muy variopintos.

Por ejemplo, imagínate alguien que nació en el Ecuador de padres ecuatorianos y se mudó a los 3 años a España.

Cuando ese chaval cumpla 21 años, no lo considerarias español? Si se ha criado aquí toda su vida, ha acudido a colegios españoles, habla con acento español, tiene amigos españoles y con suerte ha visitado Ecuador una vez en su vida.

No tiene mucho sentido que a ese chaval no se le considere español a efectos prácticos.

el_ssbb_boy escribió:Un comentario aparte del debate. Ahora mismo los procesos de solicitud de residencia, así como la solicitud de nacionalidad son laberintos burocráticos de 1) mucho papeleo que no es fácil cumplimentar, y que 2) llevan mucho tiempo.

Conozco bastantes casos en los que se han quedado inmigrantes en un limbo legal trabajando porque no les renovaron el permiso de residencia a tiempo. Así sin poder salir de España tampoco hasta que tras meses les regularizan la situación.

Pero eso ocurre en España por las lindezas que tiene la propia administración española.

Como la administración española no se va a convertir en Dinamarca al día siguiente, pues prefiero que sea lo más simple posible entonces.

amchacon escribió:No se que amor le tienes a los funcionarios españoles, en mi experiencia tienden a ser bastante lentos e ineficaces.

amor ninguno. son trabajadores como otros cualquiera, solo que con mejor proteccion laboral.

amchacon escribió:Si yo tengo cocina y termo de gas, voy a valorar adquirir bombonas de butano, incluso estaría dispuesto a pagar por ellas.

Si en cambio, no tengo nada de gas (todo eléctrico), pues no voy a querer ninguna bombona de butano. De hecho si me encuentro con una, lo que voy a hacer es deshacerme de ella (si la puedo vender, la vendo. Y si no, la tiro donde pueda hacerlo).

En ambos casos es el mismo objeto y personas del mismo nivel económico, pero le damos un valor distinto.

el problema es cuando viene un listo como tu y le da mas valor a una cosa que a otra dependiendo del propietario, y factores por el estilo.

amchacon escribió:Como la administración española no se va a convertir en Dinamarca al día siguiente, pues prefiero que sea lo más simple posible entonces.

simple no es sinonimo ni de "mejor" ni de mas eficiente. solo es "simple".

@GXY

Son trabajadores cuyo status administrativo hacen que en la mayoria de las veces el ratio trabajo/rendimiento sea un puto cachondeo , arto de verlo a diario, por eso entre otras cosas seria una locura equiparar en derechos a un trabajador de la privada con los de la publica.

Sobre los “mierdecillas” que comentas me parece una chorrada , por esa regla de tres tendria que poder comprar cualquier cosa que se me antojara , como siempre este tipo de comentarios apestan a un comunismo rancio que te mueres.
Los precios a excepción de lo mas basico no tienen que regularse para eso ya esta el mercado, hace 2 años la gente se gastaba en una mascarilla 20€ y hoy las liquidan a 0,30 centimos , sirva como ejemplo.

Simple solo es simple : muy buen traido asi te puedo recordar que adelgazar no tiene que ser ni recortar ni despedir ni prescindir ni empeorar solamente adelgazar.

si, seria una locura que a los trabajadores de la privada no se les pudiera despedir solo por conveniencia, verdad?

"los precios a excepcion de lo mas basico no deberian regularse"... vaya, y eso que significa?

que la vivienda, la energia, el alimento, o la ropa, no son suficientemente basicos?

o que si conviene regular los precios de las cosas basicas para que "quienes pueden" no abusen de ello?

y por cierto, hace 2 años las mascarillas FFP2 de primera marca no salian ni 1€ la unidad. lo de venderlas a 5€ en junio del 20 fue cosa de tus amigos los emprendedores de los buenos negocios.

Galigari escribió:Simple solo es simple : muy buen traido asi te puedo recordar que adelgazar no tiene que ser ni recortar ni despedir ni prescindir ni empeorar solamente adelgazar.

entonces tambien puede significar no adelgazar lo que no debe ser adelgazado.

El precio de la luz se ha desplomado en España.
Veremos que pasa en Francia.

GXY escribió:si, seria una locura que a los trabajadores de la privada no se les pudiera despedir solo por conveniencia, verdad? .

Evidentemente, el que paga decide solo faltaria que fuera impositivo tener que mantener a un trabajador por loles.

GXY escribió: "los precios a excepcion de lo mas basico no deberian regularse"... vaya, y eso que significa?

que la vivienda, la energia, el alimento, o la ropa, no son suficientemente basicos?

o que si conviene regular los precios de las cosas basicas para que "quienes pueden" no abusen de ello? .

Agua, energia y medicamentos con unos minimos garantizados , el resto no es preciso si no tienes para una casa existen mecanismos para no dormir en la calle incluso para optar a una social , que la burocracia sea eterna y un sin sentido para tal fin solo refleja lo que comente antes sobre la nulidad habitual en la administración pública.

GXY escribió: y por cierto, hace 2 años las mascarillas FFP2 de primera marca no salian ni 1€ la unidad. lo de venderlas a 5€ en junio del 20 fue cosa de tus amigos los emprendedores de los buenos negocios. .

Claro oferta y demanda , si de un bien existe una cantidad limitada por la circunstancia que sea ese bien pasa de costar X a costar X+Y del incremento algo logico y normal. Lo que tu quieres es un sistema de cartillas al mas puro estilo comuna, claro si te dan todo para vivir para que vas a tratar de mejorar no?¿ si total no vale la pena la superación.

GXY escribió:

Galigari escribió:Simple solo es simple : muy buen traido asi te puedo recordar que adelgazar no tiene que ser ni recortar ni despedir ni prescindir ni empeorar solamente adelgazar.

entonces tambien puede significar no adelgazar lo que no debe ser adelgazado.

Eso ya es opinion de cada uno , yo un estado que tiene un 120% del PIB endeudado lo adelgazaba como si no existiera un mañana , gastar sin tener nunca fue buen negocio.

Galigari escribió:

GXY escribió:si, seria una locura que a los trabajadores de la privada no se les pudiera despedir solo por conveniencia, verdad? .

Evidentemente, el que paga decide solo faltaria que fuera impositivo tener que mantener a un trabajador por loles.

motivo de mas para que haya leyes que protejan a los trabajadores, que son el eslabon debil de la cadena.

Galigari escribió:Agua, energia y medicamentos con unos minimos garantizados , el resto no es preciso si no tienes para una casa existen mecanismos para no dormir en la calle incluso para optar a una social , que la burocracia sea eterna y un sin sentido para tal fin solo refleja lo que comente antes sobre la nulidad habitual en la administración pública.

cuanto dices que aguantas sin comida? digo porque no la pones como bien basico. y desnudo por la calle?

por otra parte en cuanto a los que mencionas...

1.- agua. pues en media españa esta privatizada y en la otra media camino de ella va. la de abasto aun no es cara como para que haya carestia pero dales tiempo a los amigos del comercio para que haya problemas al respecto, como ya ocurre con la energia.

2.- privatizado, semi-liberalizado y abusado por los intereses privados. existe una regulacion y proteccion publica que, como se ha demostrado estos meses, es del todo ineficiente para contener a la voracidad privada. los ciudadanos tenemos una energia cara, el consumidor vulnerable no esta suficientemente protegido (el bono social a dia de hoy es una broma de pesimo gusto) y un servicio de calidad cuestionable. en cambio, las compañias privadas tienen mas beneficios que nunca. y como ha comentado alguno anteriormente "les llueven del cielo". tan mala no sera la regulacion que se lo permite.

3.- medicamentos. los que no estan a precio de bruce wayne es porque las patentes estan liberalizadas. para el resto, o asume el coste el estado o el ciudadano tiene que pagarlo y nada barato, por cierto.

Galigari escribió:Claro oferta y demanda , si de un bien existe una cantidad limitada por la circunstancia que sea ese bien pasa de costar X a costar X+Y del incremento algo logico y normal. Lo que tu quieres es un sistema de cartillas al mas puro estilo comuna, claro si te dan todo para vivir para que vas a tratar de mejorar no?¿ si total no vale la pena la superación.

claro, logico y normal que despues de 3 meses de encierro en donde para poder salir tienes que pasar por caja, te hagan pasar por caja al precio de 10X el que tenia el mismo producto 6 meses antes. todo muy normal, verdad? sobre todo para el que gana dinero con ello.

lo de la cartilla no se de donde lo sacas, sinceramente. lo que yo quiero es que el precio de un bien que necesito no dependa de un amigo del comercio como tu.

Galigari escribió:Eso ya es opinion de cada uno , yo un estado que tiene un 120% del PIB endeudado lo adelgazaba como si no existiera un mañana , gastar sin tener nunca fue buen negocio.

como le dije al otro compañero ayer, afortunadamente tu no gobiernas y no tienes capacidad de decision sobre los gastos a eliminar para efectuar ese adelgazamiento. miedo me da gente como tu al cargo de esas cosas.

dlabo escribió:El precio de la luz se ha desplomado en España.
Veremos que pasa en Francia.

Pues de 383 hace 4 días a 96 que va a estar hoy xD.
Magia, es magia xDD.
"Tijeretazo del precio de la luz por Navidad: este lunes estará por debajo de los 100 euros/MWh".
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/12/26/companias/1640522963_914516.html

A ver cómo evoluciona la cosa xD.

Esperemos que no sea coyuntural, pero parece deberse a acumulación de días festivos, que reducen la demanda.

"La izquierda 'abertzale' organiza una marcha en Nochevieja por Henri Parot, el mayor asesino de ETA".
https://www.elmundo.es/pais-vasco/2021/12/27/61c9f28de4d4d8c7758b45c2.html

39 asesinatos nada más y nada menos. Los "amigos" del gobierno de PSoe y Podemos.
A ver qué dicen los de ariel lava más blanco esta vez xD.

LynX escribió:"La izquierda 'abertzale' organiza una marcha en Nochevieja por Henri Parot, el mayor asesino de ETA".
https://www.elmundo.es/pais-vasco/2021/12/27/61c9f28de4d4d8c7758b45c2.html

39 asesinatos nada más y nada menos. Los "amigos" del gobierno de PSoe y Podemos.
A ver qué dicen los de ariel lava más blanco esta vez xD.

Hay una forma totalmente constitucional y legal de acabar con todas las manifestaciones que piden el acercamiento de presos.

LLioncurt escribió:

LynX escribió:"La izquierda 'abertzale' organiza una marcha en Nochevieja por Henri Parot, el mayor asesino de ETA".
https://www.elmundo.es/pais-vasco/2021/12/27/61c9f28de4d4d8c7758b45c2.html

39 asesinatos nada más y nada menos. Los "amigos" del gobierno de PSoe y Podemos.
A ver qué dicen los de ariel lava más blanco esta vez xD.

Hay una forma totalmente constitucional y legal de acabar con todas las manifestaciones que piden el acercamiento de presos.

Una de las cosas que más me decepcionó descubrir es que lo que haya escrito en la ley importa poco si no se ejecuta (por parte de los políticos o los jueces) o se ejecuta al revés de lo escrito.

Overdrack escribió:

dinodini escribió:
¿Y eso que tiene que ver con lo que ha dicho?

Pues lo que diga Errejon pues me la sopla viendo lo que hizo.

Lo que haga o deje de hacer par salvar su culo en la política no quita que lo que dice sobre VOX pueda ser una acertado apreciación.

dinodini escribió:

Overdrack escribió:

dinodini escribió:
¿Y eso que tiene que ver con lo que ha dicho?

Pues lo que diga Errejon pues me la sopla viendo lo que hizo.

Lo que haga o deje de hacer par salvar su culo en la política no quita que lo que dice sobre VOX pueda ser una acertado apreciación.

Quiero hechos, no palabras vacias para quedar bien.

LLioncurt escribió:

LynX escribió:"La izquierda 'abertzale' organiza una marcha en Nochevieja por Henri Parot, el mayor asesino de ETA".
https://www.elmundo.es/pais-vasco/2021/12/27/61c9f28de4d4d8c7758b45c2.html

39 asesinatos nada más y nada menos. Los "amigos" del gobierno de PSoe y Podemos.
A ver qué dicen los de ariel lava más blanco esta vez xD.

Hay una forma totalmente constitucional y legal de acabar con todas las manifestaciones que piden el acercamiento de presos.

Si, ilegalizando todo aquello que no te gusta ¿el problena? Que la UE te lo puede parar.

Pedir el acercamiento de presos a cárceles vascas, tal y como dice la constitución, no es inconstitucional. Incluso manifestarse para pedir la liberación de presos etarras tampoco es inconstitucional. Y todo eso no es hacer un homenaje a los terroristas, por mucho que la prensa de derecha retuerza titulares para hacer creer lo que no lo es.

Lo de los homenajes si que se podría entender como algo censurable y perseguido jurídicamente, pero se ve que los tribunales no están aceptando las denuncias de tales homenajes, y ni pp ni psoe, cuando han gobernado, se han molestado en cambiar la legislación. Por algo será.

dinodini escribió:

LLioncurt escribió:

LynX escribió:"La izquierda 'abertzale' organiza una marcha en Nochevieja por Henri Parot, el mayor asesino de ETA".
https://www.elmundo.es/pais-vasco/2021/12/27/61c9f28de4d4d8c7758b45c2.html

39 asesinatos nada más y nada menos. Los "amigos" del gobierno de PSoe y Podemos.
A ver qué dicen los de ariel lava más blanco esta vez xD.

Hay una forma totalmente constitucional y legal de acabar con todas las manifestaciones que piden el acercamiento de presos.

Si, ilegalizando todo aquello que no te gusta ¿el problena? Que la UE te lo puede parar.

No era esa mi opción, pero bueno.