Actualidad política

Si la ley quiere que no adelantes, que prohíban adelantar. Pero poner esta ley lo que va a hacer es que se adelante igual, pero que sea más peligroso cada vez que se haga la maniobra. Si antes te encontrabas con algún que otro coche que se te metía a las bravas y te obligaba a frenar porque no le daba tiempo a volver al carril con seguridad, podéis prepararos para que eso os pase 5 o 10 veces más ahora. Es que encima algunos no pensáis nada más que en vuestra situación: en las carreteras en las que circuláis vosotros... ¿y en las de otros sitios, qué? Porque hay carreteras en el norte donde son todo curvas y tienes que hacer los adelantamientos en los escasos y cortísimos tramos de recta que hay. A los conductores de camiones sí que les va a encantar esta medida: cada coche que les adelante va a suponer una situación de tensión y de estrés mucho más larga. Pero claro, como yo soy de Madrid, conduzco lo justo, voy siempre por autovía y no llevo un camión, ¿a mí qué coño más me da? Pues esa es básicamente la premisa de los que estáis a favor de estas medidas.

Cualquiera con un poco de sentido común y con cierta experiencia conduciendo sabe perfectamente que en la carretera lo más peligroso no es la velocidad, sino las situaciones de peligro. Y un adelantamiento es una situación de peligro, sobre todo (muchísimo más) en una carretera con doble sentido de circulación. Cuanto menos tardes en hacer la maniobra, más seguro estás, por mucho que vayas a más velocidad en el proceso.

spaizor6 escribió:@pacopolo
No es necesario adelantar. Mismamente iba esta mañana a 50 km/h en una secundaria de 90km/H Max. Como había línea continua nadie me ha adelantado y la gente tan feliz. Parece que más de uno les empodera ir a toda Ostia

Supongo que es sarcasmo.

@pacopolo @spaizor6 @IvanQ @Galigari @Mr_Link @Adris

Os voy a dar un dato que igual no sabíais, España era el único país europeo que tenía esta norma... Todos lo que la tuvieron antes, la acabaron quitando.

pacopolo escribió:

Más simplificado imposible. A mi la norma me es indiferente, pienso seguir rebasando la velocidad permitida en los adelantamientos.

srkarakol escribió:@pacopolo @spaizor6 @IvanQ @Galigari @Mr_Link @Adris

Os voy a dar un dato que igual no sabíais, España era el único país europeo que tenía esta norma... Todos lo que la tuvieron antes, la acabaron quitando.

Ese argumento es excelente. ¿Comparamos las carreteras de otros países con las nuestras o nos dedicamos a poner las normas en vez de sobre las condiciones que tenemos, sobre las que tienen otros? Si no recuerdo mal, en autovía también estaba permitido hace años aumentar en 10 o en 20 kilómetros el máximo de la vía, pero se acabó quitando. Y ahí no tenía sentido mantener esa norma. Pero no son lo mismo las condiciones de una autovía, donde solamente hay un sentido de la circulación, con las de una carretera convencional. Y tampoco son lo mismo las condiciones que tengan nuestras carreteras con las que tengan en Francia y Alemania.

En Alemania hay autovías donde no existe límite de velocidad. Que lo pongan también aquí, ¿no? Ya verás que risa con las curvas que tenemos en algunas de nuestras autovías, o con la calidad del pavimentado de las mismas.

vicodina escribió:

pacopolo escribió:

Más simplificado imposible. A mi la norma me es indiferente, pienso seguir rebasando la velocidad permitida en los adelantamientos.

Yo suelo ser respetuoso con las normas de tráfico, pero con una tan irrazonable, si tengo que romperla, la romperé. Lo que no voy a hacer es comprometer mi seguridad y la del resto de personas que circulen por la vía. Y no, ir a 60 km/h un trayecto de 100 kilómetros y tardar el doble del tiempo no es una opción. Si es peligroso realizar un adelantamiento, seguiré sin realizarlo, como vengo haciendo desde que conduzco. Pero no veo ningún peligro en rebasar ligeramente el límite de la vía en ciertas situaciones en las que al hacerlo puedo adelantar con completa seguridad.

Por suerte yo no suelo conducir mucho por carreteras convencionales, pero no soy tan sumamente egoísta como para que eso me haga defender una norma que veo completamente irrazonable y que sí afecta a la circulación y a la seguridad de muchas otras personas que por su trabajo, su emplazamiento o sus condiciones, se ven obligados a circular por estas carreteras de forma asidua.

pacopolo escribió:

srkarakol escribió:@pacopolo @spaizor6 @IvanQ @Galigari @Mr_Link @Adris

Os voy a dar un dato que igual no sabíais, España era el único país europeo que tenía esta norma... Todos lo que la tuvieron antes, la acabaron quitando.

Ese argumento es excelente. ¿Comparamos las carreteras de otros países con las nuestras o nos dedicamos a poner las normas en vez de sobre las condiciones que tenemos, sobre las que tienen otros? Si no recuerdo mal, en autovía también estaba permitido hace años aumentar en 10 o en 20 kilómetros el máximo de la vía, pero se acabó quitando. Y ahí no tenía sentido mantener esa norma. Pero no son lo mismo las condiciones de una autovía, donde solamente hay un sentido de la circulación, con las de una carretera convencional. Y tampoco son lo mismo las condiciones que tengan nuestras carreteras con las que tengan en Francia y Alemania.

En Alemania hay autovías donde no existe límite de velocidad. Que lo pongan también aquí, ¿no? Ya verás que risa con las curvas que tenemos en algunas de nuestras autovías, o con la calidad del pavimentado de las mismas.

Claro... Comparamos lo que quieras... Ya sabía que alguien sacaría ese argumento de las infraestructuras y me lo he mirado bien... España es el cuarto país más seguro de Europa para los conductores, solo por detrás de Suecia, Malta y Dinamarca. Las carreteras españolas son de las mejor mantenidas de Europa, bastante por encima de Alemania.

Por otro lado, para que veas que no todas las asociaciones están en contra de quitar esta ley, te paso un link.

https://compromiso.atresmedia.com/ponle ... 04248.html

Lo que pretende esta ley es reducir al mínimo los adelantamientos ya que, como puedes ver en el link, el 70% de las víctimas se producen en estas vías... Ahora, queréis convencerme de que en las carreteras donde más se mata la gente con diferencia es seguro rebasar la velocidad de la vía para hacer una maniobra en zigzag... Pues no lo veo, lo siento. Permitidme tener mi opinión... Vosotros haced lo que queráis, pero no pongáis mi vida en juego por llegar 5 minutos antes, por favor.

@pacopolo Bueno y ya ni hablemos si vas en moto, me voy a poner al lado de un camión respetando la velocidad de la vía...
Claro, ahora voy

@srkarakol, es curioso que el 70% de las víctimas se produzca en carreteras donde la velocidad es más reducida ¿Igual es que es una puta mierda la carretera?

Aragornhr escribió:@srkarakol, es curioso que el 70% de las víctimas se produzca en carreteras donde la velocidad es más reducida ¿Igual es que es una puta mierda la carretera?

La secundarias españolas son de las más seguras de Europa, circula por Francia o Italia y me cuentas... O por determinadas zonas de Alemania u Holanda...

Dicho esto, aunque no es verdad lo que dices, tu teoría es que lo mejor para aumentar la seguridad es superar la velocidad máxima permitida en una carretera donde la seguridad es una mierda mientras haces una maniobra de zigzag, no?? A mí no me suena muy seguro...

srkarakol escribió:

pacopolo escribió:

srkarakol escribió:@pacopolo @spaizor6 @IvanQ @Galigari @Mr_Link @Adris

Os voy a dar un dato que igual no sabíais, España era el único país europeo que tenía esta norma... Todos lo que la tuvieron antes, la acabaron quitando.

Ese argumento es excelente. ¿Comparamos las carreteras de otros países con las nuestras o nos dedicamos a poner las normas en vez de sobre las condiciones que tenemos, sobre las que tienen otros? Si no recuerdo mal, en autovía también estaba permitido hace años aumentar en 10 o en 20 kilómetros el máximo de la vía, pero se acabó quitando. Y ahí no tenía sentido mantener esa norma. Pero no son lo mismo las condiciones de una autovía, donde solamente hay un sentido de la circulación, con las de una carretera convencional. Y tampoco son lo mismo las condiciones que tengan nuestras carreteras con las que tengan en Francia y Alemania.

En Alemania hay autovías donde no existe límite de velocidad. Que lo pongan también aquí, ¿no? Ya verás que risa con las curvas que tenemos en algunas de nuestras autovías, o con la calidad del pavimentado de las mismas.

Claro... Comparamos lo que quieras... Ya sabía que alguien sacaría ese argumento de las infraestructuras y me lo he mirado bien... España es el cuarto país más seguro de Europa para los conductores, solo por detrás de Suecia, Malta y Dinamarca. Las carreteras españolas son de las mejor mantenidas de Europa, bastante por encima de Alemania.

Por otro lado, para que veas que no todas las asociaciones están en contra de quitar esta ley, te paso un link.

https://compromiso.atresmedia.com/ponle ... 04248.html

Lo que pretende esta ley es reducir al mínimo los adelantamientos ya que, como puedes ver en el link, el 70% de las víctimas se producen en estas vías... Ahora, queréis convencerme de que en las carreteras donde más se mata la gente con diferencia es seguro rebasar la velocidad de la vía para hacer una maniobra en zigzag... Pues no lo veo, lo siento.

Repito: si quieren impedir adelantamientos, que lo hagan. Que pongan más tramos de prohibido adelantar, líneas continuas... Y repito de nuevo y en negrita: esto no va a hacer que la gente deje de adelantar. Va a hacer que sea más peligroso cuando lo haga. No veo que sea algo muy difícil de entender: ¿cómo va esto? ¿Es algún tipo de indirecta de la DGT, un enigma que los conductores tienen que descifrar? "Os decimos que adelantéis de forma diferente... ¡pero en realidad es una adivinanza! ¡Lo que queremos es que no adelantéis, pero lo tenéis que descifrar vosotros! Mientras tanto, que se tripliquen los accidentes hasta que resolváis el rompecabezas".

Y de lo otro que me pones: ¿y en qué se supone que te basas (tú o quien sea) para decidir que los accidentes mortales se deben precisamente a esta norma? Porque para eso hay que hacer un estudio serio, científico en el que se contemplen multitud de escenarios y las condiciones de cada caso, y se extraigan conclusiones razonadas. Por ejemplo:

- ¿Cuántos de esos accidentes se produjeron por superar el límite de alcohol o el uso de sustancias estupefacientes? Porque yo que soy de un pueblo te puedo decir que muchísimos de los accidentes que se producen son en desplazamientos cortos entre pueblos vecinos para ir o volver de fiesta y donde el conductor va bastante bebido o drogado. En esos poca culpa tiene el extra de 20 kilómetros por hora (que en esas condiciones, se lo van a saltar igual).
- ¿Cuántos de esos accidentes se producen por distracciones al volante? ¿Cuántos de los que se producen por ello van a aumentar muchísimo, cuando la maniobra de adelantamiento pase a durar el triple?
- ¿Los accidentes que se hayan producido por malfuncionamiento del vehículo también los metemos como culpables de esos 20 km/h de más?
- ¿Cuántos de esos accidentes se han producido precisamente por alargar la maniobra de adelantamiento más de lo debido? Porque seguro que algunos hay, y estás utilizando esos accidentes para defender una norma que producirá más accidentes del mismo tipo.

Y eso solamente las situaciones que se me ocurren a priori. Que habrá bastantes más. De entrada, estoy bastante seguro de que la primera que te pongo será la culpable de la mayoría o un porcentaje considerable de esos accidentes. Accidentes que se van a seguir produciendo exactamente igual. ¿Por qué no se han endurecido las sanciones por conducir ebrio o drogado? Porque estoy seguro de que eso SÍ salvaría muchísimas vidas (tanto desde los infractores como daños colaterales), y que todos estaríamos de acuerdo con una medida así.

Pero no, tu forma de pensar, como ya nos ha pasado en otras discusiones, es la de poner las condiciones que te interesan, extraer las conclusiones que te parece y negar cualquier otra explicación aunque sea tan evidente que haya que graparse los ojos para no verla. En esto voy a dejarlo aquí, antes de que acabes llevándolo a lo personal, que nos conocemos.

srkarakol escribió:Permitidme tener mi opinión... Vosotros haced lo que queráis, pero no pongáis mi vida en juego por llegar 5 minutos antes, por favor.

Grandioso, respetad mi opinión, pero yo no voy a respetar la vuestra por que ponéis en riesgo mi vida. Sublime.

srkarakol escribió:

Aragornhr escribió:@srkarakol, es curioso que el 70% de las víctimas se produzca en carreteras donde la velocidad es más reducida ¿Igual es que es una puta mierda la carretera?

La secundarias españolas son de las más seguras de Europa, circula por Francia o Italia y me cuentas... O por determinadas zonas de Alemania u Holanda...

Dicho esto, aunque no es verdad lo que dices, tu teoría es que lo mejor para aumentar la seguridad es superar la velocidad máxima permitida en una carretera donde la seguridad es una mierda mientras haces una maniobra de zigzag, no?? A mí no me suena muy seguro...

Lo has dicho tu, no yo.

Lo que pretende esta ley es reducir al mínimo los adelantamientos ya que, como puedes ver en el link, el 70% de las víctimas se producen en estas vías.

Asumo que dicha maniobra de zigzag se da igual en autopistas y autovías ¿Por qué motivo ahí no es un problema pero sí lo es en carreteras secundarias?

Algunos datos más interesantes al respecto:

En España las vías interurbanas se extienden a lo largo de 165.686 km, de los cuales el 90% son de una única calzada. El 76% de los accidentes se producen en carreteras secundarias, muy por encima de autovías (18%) y autopistas (6%). El tipo de accidente más frecuente en vías interurbanas es por colisión frontal, invadiendo el carril de sentido contrario, cuyas causas son el consumo de alcohol y drogas (42%) así como distracciones (36%).

https://www.auto10.com/actualidad/donde ... pais/19144

No veo que la nueva norma vaya a intentar atajar ese 78% que suponen alcohol, drogas y distracciones. @srkarakol

@pacopolo

No es sarcasmo , el día que provoque un accidente se le grabara a fuego , algunos se creen que el único peligro de la carretera es correr y no valoran nada mas piensan que van solos en la vía y que por ir despacio no pasa nada.
Siempre diré lo mismo , lo peligroso no es ir a 180km/h lo peligroso es no discernir cuando se puede y con que se puede ir a 180km/h , son cosas distintas.
Pues con las velocidades bajas ocurre lo mismo , el problema no es ir a 50km/h el problema es no saber cuando esa velocidad esta poniendo en riesgo al resto de usuarios de la vía y si provoca un accidente puede no ser el culpable legal pero no quisiera ni para mi peor enemigo dicho sentimiento de culpa.

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:Permitidme tener mi opinión... Vosotros haced lo que queráis, pero no pongáis mi vida en juego por llegar 5 minutos antes, por favor.

Grandioso, respetad mi opinión, pero yo no voy a respetar la vuestra por que ponéis en riesgo mi vida. Sublime.

Que parte de "haced lo que queráis" no has entendido???

No empieces, va...por favor

Aragornhr escribió:Asumo que dicha maniobra de zigzag se da igual en autopistas y autovías ¿Por qué motivo ahí no es un problema pero sí lo es en carreteras secundarias?

No sé si me estás vacilando o va e serio, la verdad... Pero una autovía tiene más carriles, no viene nadie de cara, suele haber una visibilidad de cientos de metros... No es comparable, creo yo.

@pacopolo no tengo ni idea de cuántos se produjeron por esa norma en concreto... Si que puedes leer que muchos de ellos eran colisiones frontales ... Y también es lo que dices, muchas serán por ir bebidos, o ser de noche o que se te cruce un conejo... Totalmente de acuerdo.

Lo que si es un hecho es que son donde más accidentes mortales hay (un 70%) y por ello me parece lógico limitar acciones potencialmente peligrosas.

Tú hablas de prohibir los adelantamientos... A mí eso me parece demasiado restrictivo, creo que limitarlos de esta manera a cuando sea total y evidentemente seguro hacerlos por tiempo y espacio y a la velocidad de la vía, debería ser suficiente.

Yo, en esas vías, solo adelanto cuando tengo delante a un ciclista o un tractor, nunca (o muy raras veces) a un coche... No suelen ser trayectos tan largos como para que compense por tiempo el adelantamiento... Es más, la mayoría de veces, los que me adelantan los suelo alcanzar a la entrada de un pueblo o en una rotonda, con lo que han hecho la maniobra para ganar segundos.... Pero eso soy yo, lo tengo claro.... Yo he ido 10 minutos detrás de un ciclista porque no podía apartarme lo suficiente y hacer la maniobra como toca... No me duele, no tenga tanta prisa en la vida.

Igualmente entiendo a los que queréis ir más rápidos y la eliminación de esta norma os molesta... Norma que no tienen en ningún país de Europa por algo, insisto.... Pero lo único que pido, que parece que a @IvanQ le.molesta es que no pongáis mi vida en peligro en una maniobra.... Queréis correr?? Hacedlo... No soy yo el que tiene que decir a nadie como conducir, solo digo que a mí esta medida me parece bien y expongo el porqué me parece bien... Vosotros haced lo que queráis.

Aragornhr escribió:No veo que la nueva norma vaya a intentar atajar ese 78% que suponen alcohol, drogas y distracciones. @srkarakol

Lo explico arriba... No he dicho en ningún momento que los accidentes de produzcan por esta ley... Que repito sólo existía en España... Lo que digo es que si limitas las maniobras potencialmente peligrosas, pues aumentas la seguridad.... Bajo mi forma de verlo, ojo... Insisto, haced lo que queráis vosotros.... Yo en autovía voy a 100.

@Aragornhr Mira, no me he ido mucho en mis conclusiones:

El 76% de los accidentes se producen en carreteras secundarias, muy por encima de autovías (18%) y autopistas (6%). El tipo de accidente más frecuente en vías interurbanas es por colisión frontal, invadiendo el carril de sentido contrario, cuyas causas son el consumo de alcohol y drogas (42%) así como distracciones (36%).

Según esos datos, el 42% de los accidentes en carreteras secundarias se producen por exceso de alcohol y drogas. No solamente esta medida no va a reducir de ninguna forma en estos accidentes, sino que los va a agravar, ya que aquellos vehículos que cumplan con las normas de tráfico estarán el triple del tiempo realizando el adelantamiento, lo que hará que aumenten las posibilidades de que se encuentren con un coche que conduce bajo los efectos del alcohol o las drogas. Según esos datos, el 36% de los accidentes mortales se producen por distracciones, y como he dicho antes, tardando el triple en realizar el adelantamiento, las posibilidades de que se produzca un choque frontal por un despiste también va a aumentar. Nos queda un 22% de accidentes que se producen por otras causas, donde la nueva norma podría reducir los accidentes, pero donde como hemos visto en los anteriores también podría no afectar en absoluto o incluso agravarlos. Yo no creo que esta medida afecte ni a un 5% de los riesgos de accidente, mientras que sí va a ser muy peligrosa y a aumentar el 95% restante. Salvo, claro está, que no adelantes nunca. Ah, pero aún así tampoco te salvas, porque quien circule en sentido contrario y esté realizando un adelantamiento te está poniendo en un peligro mayor del que te ponía hace unos días...

pacopolo escribió:@pacopolo no tengo ni idea de cuántos se produjeron por esa norma en concreto... Si que puedes leer que muchos de ellos eran colisiones frontales ... Y también es lo que dices, muchas serán por ir bebidos, o ser de noche o que se te cruce un conejo...

Gracias a @Aragornhr ahora sí lo sabemos. Creo que demuestran mis conclusiones de que esta norma lejos de afectar positivamente lo va a hacer negativamente. Pero no voy a molestarme en discutírtelo si no estás de acuerdo.

srkarakol escribió:Yo, en esas vías, solo adelanto cuando tengo delante a un ciclista o un tractor, nunca (o muy raras veces) a un coche... No suelen ser trayectos tan largos como para que compense por tiempo el adelantamiento...

Es que ahí está el problema, que sólo te miras el ombligo. Hay muchas localizaciones en España que no tienen autovías o autopistas disponibles para muchísimos trayectos. Hay personas que por su profesión se pasan media vida en carreteras convencionales. A ti no te va a afectar porque para los dos trayectillos que haces de convencional no te merece la pena ni realizar un adelantamiento. A mí tampoco me afecta mucho, porque para los trayectos que hago habitualmente utilizo autovías casi siempre, y los trayectillos por convencional tampoco suelo adelantar. Y para las pocas veces que voy por convencional, ya he puesto el ejemplo con el que me encontré y que, incluso sin la actual medida, me costó muchísimo poder realizar el adelantamiento, en un trayecto de 100 kilómetros donde sí que hay una diferencia enorme entre ir a 50 o a 90 todo el camino. Pero a muchísima gente (la gente que sí está en riesgo en estas carreteras) esta medida sí que le afecta de forma significativa. Y en mi opinión (creo que fundada, por los argumentos y datos que he dado), les pone en peligro.

No se puede analizar un tema así únicamente desde tu perspectiva o desde tus circunstancias subjetivas. Ese es el problema, a mi juicio, de tu opinión sobre este tema y también de otros pasados.

srkarakol escribió: No sé si me estás vacilando o va e serio, la verdad... Pero una autovía tiene más carriles, no viene nadie de cara, suele haber una visibilidad de cientos de metros... No es comparable, creo yo.

Ale, ya hemos llegado al quid de la cuestión aunque ha costado lo suyo. La moraleja es que la carretera secundaria es una puta mierda, no que la gente adelante superando el límite de velocidad en 20km.

Esta medida tendrá un impacto 0 en la seguridad vial, tiempo al tiempo.

Aragornhr escribió:

srkarakol escribió: No sé si me estás vacilando o va e serio, la verdad... Pero una autovía tiene más carriles, no viene nadie de cara, suele haber una visibilidad de cientos de metros... No es comparable, creo yo.

Ale, ya hemos llegado al quid de la cuestión aunque ha costado lo suyo. La moraleja es que la carretera secundaria es una puta mierda, no que la gente adelante superando el límite de velocidad en 20km.

Esta medida tendrá un impacto 0 en la seguridad vial, tiempo al tiempo.

Ojalá fuera así. Yo creo que el impacto va a ser negativo, pero no va a ser nada fácil medirlo, y aunque aumente la mortalidad se inventarán una patata para explicarlo. En lo que afectará también será en el congestionamiento de las carreteras convencionales, algo que por cierto, también provoca accidentes.

Al final la medida influirá menos de lo que debería porque la gente seguirá haciendo los adelantamientos como deben hacerse, superen el límite o no lo superen. Esto supondrá más dinero, eso seguro, y ellos lo saben bien. Gente cometiendo infracciones por circular correctamente y de forma segura, el acabose.

En mi ciudad (que ya de por sí es un desastre de congestión) se impuso la zona 30: límites a 30 km/h en toda la ciudad. En la mayoría de vías es un completo absurdo: la de calles que hay totalmente rectas, sin obstáculos, de doble carril, sin tránsito de peatones, durante cientos de metros y limitadas a 30... ¿Qué ha supuesto para el congestionamiento vehicular? Pues no ha supuesto nada porque nadie lo está cumpliendo. Ahora, si todos lo cumplieran, estaría la ciudad completamente parada: se tardaría el triple en hacer cualquier trayecto y se contaminaría 5 veces más (pusieron la medida amparándose en reducir la contaminación, vaya panda de hijos de puta...).

vicodina escribió:

pacopolo escribió:

Más simplificado imposible. A mi la norma me es indiferente, pienso seguir rebasando la velocidad permitida en los adelantamientos.

Para adelantar hay que rebasar la velocidad si o si es cuestión de física, esto creara mas accidentes y congestion en carreteras

Hay que ser tonto de narices para sacar normas sin lógica.. todo para reacudar cosa que no van a conseguir

Pdt: ya era hora de que la gente salga a las calles,como que la gente está cansada y se va informando por foros y otros medios agenos a la prensa tradicional

dentro de nada diran no saque el coche los fines de semana por un mundo mas limpio europa dictatorial

pacopolo escribió:Es que ahí está el problema, que sólo te miras el ombligo.

Solo para tu información, y aquí dejo el tema, porque nuevamente recurres a la falta de respeto en vez de al diálogo... Cada vez que voy a la oficina hago unos 60kms por carreteras secundarias (30 de ida y 30 de vuelta) de un carril por sentido y me cruzo a diario con ciclistas, tractores y peatones dando su paseo matutino o vespertino.

Solo expreso mi opinión después de llevar 25 años al volante con una media de más de 20.000 kms anuales... No sé cuantos kms llevarás tú en tu vida... no me miro el ombligo, doy una opinión fundada, cosa que parece molestarte y por eso indico tu falta de respeto ya que es un comentario que no aporta nada al diálogo y solo busca la confrontación y la descalificación sin más... Tú teoría es que va a agravar la situación, mi teoría es que si se limitan los adelantamientos y solo se hacen en situaciones TOTALMENTE seguras, mejorarán los datos de accidentes... Si la gente hace caso omiso a la ley, pues evidentemente no mejorarán, pero la ley persigue que se hagan menos adelantamientos, no que se hagan más lentos... Cosa que parece de cajón pero es en lo que basais vuestro discurso.

Sin más, respeto tu opinión, haz lo que consideres en la carretera pero, por favor, hazlo con precaución... Por tu salud y por la de los demás.

Y repito algo que parecéis obviar... Esta ley no existe en ningún país de Europa... Por algo será.

Edito para que veas mi mirada de ombligo...

Llevo decenas (por no decir cientos) de miles de kms por carreteras secundarias de toda España y Europa... He tenido que apartarme de la carrera más veces de las que puedes imaginar porque un iluminado calculó mal la distancia que necesitaba para adelantar y casi se me lleva por delante... A mi mujer se la llevó por delante un tío adelantando un tractor y le partió el esternón... He visto accidentes de todo tipo de gente que se ha salido de la carretera adelantando... Y si quieres te hablo de los que se han despeñado por hacer el cafre en puertos de montaña... Que, por cierto, cruzo uno cada vez que voy o vengo de currar....

Y si quieres que te cuente aventuras con la moto, también puedo.

Pero si... Es más fácil deducir que voy por autovías de 6 carriles y no dejarme expresar mi opinión. Luego quéjate cuando digo que faltas al respeto... Pero tu frase, lejos de buscar el diálogo, solo busca la descalificación personal.

La mayor parte de Europa bajando impuestos a la gasolina y aquí no hacen nada (bueno sí, poner normas para multar más a la gente) y encima llaman fascistas a los que se manifiestan...

La que está liando Pedrito.

spaizor6 escribió:@pacopolo
No es necesario adelantar. Mismamente iba esta mañana a 50 km/h en una secundaria de 90km/H Max. Como había línea continua nadie me ha adelantado y la gente tan feliz. Parece que más de uno les empodera ir a toda Ostia

ir a 50 en una carretera de 90 es tener ganas de dar por culo y joder al personal tambien te lo digo, no digo que se vaya a 89, pero si es de 90 es porque se puede facil ir a 70/80 sin necesidad de poner cara de velocidad y pensar que vas a salir derrapando.

LaGarrota escribió:

spaizor6 escribió:@pacopolo
No es necesario adelantar. Mismamente iba esta mañana a 50 km/h en una secundaria de 90km/H Max. Como había línea continua nadie me ha adelantado y la gente tan feliz. Parece que más de uno les empodera ir a toda Ostia

ir a 50 en una carretera de 90 es tener ganas de dar por culo y joder al personal tambien te lo digo, no digo que se vaya a 89, pero si es de 90 es porque se puede facil ir a 70/80 sin necesidad de poner cara de velocidad y pensar que vas a salir derrapando.

aqui nadie o casi respeta nada la ultima vez que ali de viaje el 90% y sin exagerar de 160km por autovia no soltaban el pedal y por el resto de carreteras secundarias 100km y hablo de la media, vamos asi a boleo...la gente le pisa que da gusto y respetando y pensando para mi me da la sensacion de tortuga, yo piso en cicuitos pero tanto aqui como en uk fuera de ellos pues cumplo. yo la norma de los adelantamientos la veo mas para entorpecer que otra cosa.. solo conque se te metan uno cilistas a toda pastilla tienes el lio montado con calcular mal o cualquier historia.

IvanQ escribió:La mayor parte de Europa bajando impuestos a la gasolina y aquí no hacen nada (bueno sí, poner normas para multar más a la gente) y encima llaman fascistas a los que se manifiestan...

Más bien lo que hacen es subir impuestos para subvencionar a los transportistas.

adrick escribió:

LaGarrota escribió:

spaizor6 escribió:@pacopolo
No es necesario adelantar. Mismamente iba esta mañana a 50 km/h en una secundaria de 90km/H Max. Como había línea continua nadie me ha adelantado y la gente tan feliz. Parece que más de uno les empodera ir a toda Ostia

ir a 50 en una carretera de 90 es tener ganas de dar por culo y joder al personal tambien te lo digo, no digo que se vaya a 89, pero si es de 90 es porque se puede facil ir a 70/80 sin necesidad de poner cara de velocidad y pensar que vas a salir derrapando.

aqui nadie o casi respeta nada la ultima vez que ali de viaje el 90% y sin exagerar de 160km por autovia no soltaban el pedal y por el resto de carreteras secundarias 100km y hablo de la media, vamos asi a boleo...la gente le pisa que da gusto y respetando y pensando para mi me da la sensacion de tortuga, yo piso en cicuitos pero tanto aqui como en uk fuera de ellos pues cumplo. yo la norma de los adelantamientos la veo mas para entorpecer que otra cosa.. solo conque se te metan uno cilistas a toda pastilla tienes el lio montado con calcular mal o cualquier historia.

yo siempre llevo el crucero puesto sin pasarme, o pasandome muy poco, tipo ponerlo a 93 en una carretera de 90, pero que es de las que ante estaba a 100, y soy el tonto, el lento, todo dios me adelanta.

Findeton escribió:Más bien lo que hacen es subir impuestos para subvencionar a los transportistas.

Asimismo, apuntó que no tiene sentido bajar el IVA cuando los transportistas se lo pueden deducir.

LaGarrota escribió:yo siempre llevo el crucero puesto sin pasarme, o pasandome muy poco, tipo ponerlo a 93 en una carretera de 90, pero que es de las que ante estaba a 100, y soy el tonto, el lento, todo dios me adelanta.

Según la teoría de muchos de aquí, te adelantan porque es físicamente imposible circular detrás tuyo a 90... delante tuyo si porque, evidentemente, todos cumplen las normas de circulación y después de adelantarte vuelven a ponerse a 90... pero detrás hay un efecto físico llamado "me da alergia ir detrás de un coche" que hace que haya congestión automáticamente...

srkarakol escribió:

LaGarrota escribió:yo siempre llevo el crucero puesto sin pasarme, o pasandome muy poco, tipo ponerlo a 93 en una carretera de 90, pero que es de las que ante estaba a 100, y soy el tonto, el lento, todo dios me adelanta.

Según la teoría de muchos de aquí, te adelantan porque es físicamente imposible circular detrás tuyo a 90... delante tuyo si porque, evidentemente, todos cumplen las normas de circulación y después de adelantarte vuelven a ponerse a 90... pero detrás hay un efecto físico llamado "me da alergia ir detrás de un coche" que hace que haya congestión automáticamente...

Anda que no me he topado yo con gente de esta índole, y sobre todo en mujeres, hace un tiempo volviendo de vacaciones, carretera vacía, pero vacía, me adelanta una pava y en vez de seguir acelerando para no hacerme frenar la muy estúpida frenó nada más adelantar y ponerse justo delante mío, me alegro de que en ese momento no hubiera nadie más, pero si no el frenazo me lo llevo, me la comí un kilómetro más o menos por no poder adelantar hasta que pude y mientras lo hacía pensaba que te den inútil.

Falconash escribió:Poco se habla de las "primarias" del Partido Popular donde sólo se ha presentado Feijóo como candidato, pobre Ayuso.

es el PP style de "primarias".

Findeton escribió:Quizás deberías definir antes ambas etiquetas antes de ponerte a hablar de ellas. En mi opinión ambas etiquetas son absurdas.

si son absurdas entonces porqué utilizas las de ultra-izquierda? ¿para tocar los que no suenan?

LLioncurt escribió:Tú eres ultraliberal, aunque ya sé que no te gusta el término.

yo mas bien lo definiria como anarcoliberal. y ultra tambien, pero la definicion seria de anarco.

Findeton escribió:Ya sé que os duele que mencione Venezuela.

ya se que lo sabes y ya se porque lo haces.

tiling tling tling.

Galigari escribió:Y por cosas como la de hoy como la aprobación del cheque regalo para videojuegos a los futuros votantes por valor de 400€ hay que parar el pais y promover que todo el que pueda evitar ser robado por el gobierno lo evite.
Entiendo a la gente que se gasta dinero en evitar que esta banda le meta la mano en el bolsillo, dinero bien invertido. A ver como explican estas cositas cuando toque rebajar pensiones o como explican que no se toquen las pensiones no contributivas
Es un ejercicio de defensa propia el evitar ser robado por estos mafiosos..


@Adrian 1988 Pues bien bienvenido a la izquierda del S.XXI , como los mantras manidos ya no los tragaba nadie pues cogieron el feminazismo el ecopollismo y el LGTBIHFK.

A mi un tio que se declara comunista ya me dice la catadura moral que tiene y si habla de expropiaciones pues lo quiero donde mas lejos mejor.

el primer parrafo es todo un alegato de "mi ideologia es el dinero de mi bolsillo, y nada mas". criticas que no toquen las pensiones y criticas que las suban y ni te inmutas. no recuerdo haberte visto en el hilo donde se hablo hace poco de las PNC pidiendo quitarlas, por cierto.

y luego el resto es todos malos pero los de izquierda mas malos. nada nuevo under the sun.

srkarakol escribió:@Adris evidentemente tenemos formas diferentes de conducir... Yo lo tengo muy claro, si no puedes adelantar a la velocidad máxima de la vía con seguridad, es que la maniobra que pretendías hacer era temeraria...

+1

aunque yo no hubiera quitado la norma porque si hay casos puntuales en que puede ser conveniente poder superar el limite de la via.

Adris escribió:Aumentará la recaudación y las leches. Y sobre todo, los atascos.

la reca va a aumentar poco porque no van a llenar la red secundaria de radares, camaras, parejas de la civil y demases.

las leches habra que verlo, ahora comento algo mas sobre eso.

y los trenecitos detras del tipico "lento dominguero" eso si puede que aumente un poco

pacopolo escribió:Una medida puesta sin mucha cabeza que pondrá en situaciones de peligro a quien circula respetando las normas, que no afectará en nada a quien circula de manera imprudente (porque seguirá haciendo lo que quiera, vamos) y que supondrá, eso sí, un aumento en los ingresos por multas en las zonas con radares de tramo. Comprometer la seguridad y provocar peligros a cambio de calderilla. Una maravilla, vamos.

Mientras, el director de la DGT:

ah, ya se sacó el carnet? porque en su etapa anterior era el señor director de la DGT que no tenia carnet de conducir :roto2:

vicodina escribió:

pacopolo escribió:

Más simplificado imposible. A mi la norma me es indiferente, pienso seguir rebasando la velocidad permitida en los adelantamientos.

mas bien "mas interesado imposible". menos del 0,1% de adelantamientos son a traileracos como ese y menos aun en las carreteras donde se establece este cambio de norma.

si todavia hubieran puesto un autobus, me callo, pero no, van y ponen un 12 metros. claro que si, guapi.

aparte del tema de que la norma de los +20kmh es en vias donde es necesario invadir el carril contrario para adelantar, para reducir el tiempo de maniobra y el espacio en el carril contrario que precisamente es el argumento estrella de los que sostienen que pisar el acelerador como si esto fuera 2fast2furius es mas seguro (el tiempo/espacio en carril contrario).

que un piño frontal a 90 por hora es el doble de probable que te mates tu y a los de enfrente que pegartelo a 50 por hora eso ni se plantea en la conversacion.

en la infografia de ejemplo donde esta el carril contrario? la linea es discontinua.

Galigari escribió:@pacopolo

No es sarcasmo , el día que provoque un accidente se le grabara a fuego , algunos se creen que el único peligro de la carretera es correr y no valoran nada mas piensan que van solos en la vía y que por ir despacio no pasa nada.
Siempre diré lo mismo , lo peligroso no es ir a 180km/h lo peligroso es no discernir cuando se puede y con que se puede ir a 180km/h , son cosas distintas.
Pues con las velocidades bajas ocurre lo mismo , el problema no es ir a 50km/h el problema es no saber cuando esa velocidad esta poniendo en riesgo al resto de usuarios de la vía y si provoca un accidente puede no ser el culpable legal pero no quisiera ni para mi peor enemigo dicho sentimiento de culpa.

y estadisticamente (a ti que te encantan las estadisticas, ¿eh?) tienen razon. los 3 motivos estrella por los que hay accidentes son la velocidad, las distracciones y el alcohol. mas del 90% de accidentes incluyen uno o mas de esos componentes.

asi que todo lo que vaya en el sentido de limitar la velocidad, las distracciones y el alcohol, si, va a redundar en reducir accidentes, por mas indignados que os pongais.

y siempre va a ser mas seguro no iniciar ningun adelantamiento que adelantar a 90 en una via de 70. simplemente porque es mas seguro no tocar el carril contrario ni con un palo a tocarlo aunque sea 0,1 segundos. seguro que ese concepto se entiende rapidito.

lo que pasa es que a la gente que va ligerita por la carretera le entran los mil males cuando alguien va 20kmh mas lento que ellos mismos y no lo pueden adelantar sobre la marcha. eso y no otra cosa es lo que esta hablando tras las quejas sobre esta norma.

GXY escribió:+1

si hay casos puntuales en que puede ser conveniente poder superar el limite de la via.

Ningún agente te va a decir nada porque rebases la velocidad para evitar un accidente. Eso si, si tienes que rebasar la velocidad porque la maniobra que estabas haciendo era potencialmente peligrosa, es otra cosa...

Teorías peregrinas de este hilo...

Las carreteras secundarias son una mierda y por eso lo mas seguro es rebasar la velocidad máxima de la vía para hacer una maniobra potencialmente peligrosa.

Es imposible circular todos a 90 con distancia de seguridad... por eso adelanto rebasando la velocidad para luego ponerme a la velocidad de la vía e ir delante del que tenía detrás a 90... detrás no se puede, delante si...

Esta ley aumenta el tiempo de adelantamiento... porque pensar que lo que quiere es reducir el número de adelantamientos, no es posible.

Para adelantar a un tractor que va a 30, hace falta poder ponerse a 110.

En Europa (donde miramos siempre para decir que España es una mierda) esa ley no existe porque las carreteras europeas son mejores... España es el cuarto país mas seguro de Europa.... por encima de Alemania...

Pero bueno, gobierno malo...

srkarakol escribió:Esta ley aumenta el tiempo de adelantamiento... porque pensar que lo que quiere es reducir el número de adelantamientos, no es posible.

Esque no va a reducir el número de adelantamientos.

Lo que quieren básicamente, es poner radares en las carreteras segundarias. Y esa normativa les estorbaba.

Ya está, no hay más.

srkarakol escribió: Pero bueno, gobierno malo...

Bueno una cosa no quita la otra. El gobierno sigue siendo malo

LaGarrota escribió:

spaizor6 escribió:@pacopolo
No es necesario adelantar. Mismamente iba esta mañana a 50 km/h en una secundaria de 90km/H Max. Como había línea continua nadie me ha adelantado y la gente tan feliz. Parece que más de uno les empodera ir a toda Ostia

ir a 50 en una carretera de 90 es tener ganas de dar por culo y joder al personal tambien te lo digo, no digo que se vaya a 89, pero si es de 90 es porque se puede facil ir a 70/80 sin necesidad de poner cara de velocidad y pensar que vas a salir derrapando.

Ahora mismo acabo de llegar a la oficina y he ido a 50 en secundaria y 70 en autopista. Consumo 3,4 L de media. En ahorro es notorio y solo he tardado 5 minutos más en llegar. La gente es cagaprisas de cojones, un puto BMW pitandome sin parar, me han dado ganas de pararme en seco y reventarle la cara, lo malditos opresores siempre tocando los cojones. Se cree superior por tener un BMW y yo un misterio Kia, que asco de gentuza.

Findeton escribió:

IvanQ escribió:La mayor parte de Europa bajando impuestos a la gasolina y aquí no hacen nada (bueno sí, poner normas para multar más a la gente) y encima llaman fascistas a los que se manifiestan...

Más bien lo que hacen es subir impuestos para subvencionar a los transportistas.

La gasolina en España está más barata que en muchos países de Europa, precisamente porque aquí los impuestos están más bajos. El problema son los sueldos de miseria que tenemos.

A ver como un radar toma la decisión de no hacerte una foto por que estabas aumentando la velocidad para evitar una situación peligrosa.

amchacon escribió:Lo que quieren básicamente, es poner radares en las carreteras segundarias. Y esa normativa les estorbaba.

Esta es la clave. Radares a 110 no pillan a casi nadie, ahora los podrán poner a 90 tranquilamente.

amchacon escribió:Lo que quieren básicamente, es poner radares en las carreteras segundarias. Y esa normativa les estorbaba.

Tienes las cifras de cuántos radares van a poner??


@IvanQ Qué malo es el gobierno que quiere poner radares...

srkarakol escribió: @IvanQ Qué malo es el gobierno que quiere poner radares...

mal de muchos...

IvanQ escribió:

srkarakol escribió: @IvanQ Qué malo es el gobierno que quiere poner radares...

mal de muchos...

Creo que la imagen que te he puesto demuestra fehacientemente que la intención de los radares no es recaudar... si no, habría bastantes mas. Pero bueno, la puedes interpretar como quieras.

O quizá se deba a que la mitad de españa es un desierto y por eso la concentración de radares en el país vasco o cataluña es muuuy superior. Y ahora con las nacionales a 90 veremos como aumenta esa tasa.

srkarakol escribió:

amchacon escribió:Lo que quieren básicamente, es poner radares en las carreteras segundarias. Y esa normativa les estorbaba.

Tienes las cifras de cuántos radares van a poner??

Pero de verdad te crees que no es por eso?

IvanQ escribió:O quizá se deba a que la mitad de españa es un desierto y por eso la concentración de radares en el país vasco o cataluña es muuuy superior. Y ahora con las nacionales a 90 veremos como aumenta esa tasa.

Pues tampoco sería tan así eso...



Catalunya vale... pero el PV no es de las mayores ni mucho menos.

Estaría bien que comprobaras las cosas antes de decirlas porque desinformas.

@GXY

El dinero en el bolsillo de quien lo gana , logico si quieres regalar dinero tienes las ONG .

Que estamos al 140% de deuda del PIB y el zoquete de la moncloa regalando 400€ para videjuegos , pero tu eso lo ves normal??? Con mis impuestos ya te digo yo que no .

Las pensiones digo todo lo contrario, al pensionista de hoy ni tocarsela , no se si sabes que ya a dado Alemania el toque para un posible recorte de pensiones , a una persona que lleva 40 años trabajando vas y le bajas su jubilación, hay que ser miserable para hacer eso y seguir despilfarrando.

Tienes post mios hablando de incluso subir las las pensiones contributivas a casi el doble , pero claro eso es en un escenario donde no le tocas la pension al que lleva 40 años trabajando y la deuda publica se trata de reducir.

Que mania mas mala teneis con el dinero ajeno , el dinero tiene que estar en posesion de quien lo gana.
Mira los transportistas que no quieren subvenciones quieren que no los maten a impuestos. Los que trabajanos para nosotros mismos no queremos limosnas queremos que lo que generamos se quede en nuestra cartera.
¿Tu alguna vez generaste algo propio?
¿Sabes lo que conlleva ?
¿Lo viviste alguna vez?

Pues si la respuesta es no deja de decir mamarrachadas y pruebalo.

Es que no estáis viendo lo que realmente quiere la ley... Lo que quiere la ley es que NO adelantes porque es cuando te comes uno que iba de frente o te sales de la carretera o te llevas a un ciclista.... Las secundarias de un carril son los puntos negros por excelencia. Y si lo haces, que sea porque realmente es seguro.

Que necesidad tienes de adelantar a uno que va a 80?? De verdad llegar 2 o 3 minutos antes a tu destino es tan importante??

Que esa ley no pretende más seguridad leches, pretende llenarse más los bolsillos.
Por qué van a prohibir adelantar?. Estamos locos o que. Como te puede parecer bien semejante locura!.

Adelanto porque me da la gana, porque me apetece ir a la velocidad de la vía y no a 70 detrás de un tío que va a 80 y que para adelantarle necesitas 500 metros en vez de 70. Así de simple.

No ves de verdad que es más peligroso adelantar?!. Un adelantamiento tiene que ser rápido, no hay mas vueltas. Si el de delante va a 80 y le tienes que adelantar a 90 tardas más que si lo haces a 110. Es así de simple xDD. Conviertes una maniobra rápida en una lenta, y será entonces cuando SI te lleves al de frente.

Te pongo otra vez el ejemplo de dos camiones adelantándose el uno al otro. Eso es seguro?!. De verdad piensas que eso es lo más seguro?.
Más atascos, más peligro, más recaudación. Así de simple.

Si ya sé que estás de acuerdo porque viene de quien viene, no por otra cosa xDD.

GXY escribió:la reca va a aumentar poco porque no van a llenar la red secundaria de radares, camaras, parejas de la civil y demases.

las leches habra que verlo, ahora comento algo mas sobre eso.

y los trenecitos detras del tipico "lento dominguero" eso si puede que aumente un poco

Ya se encargarán de poner radares móviles, en vez de arreglar las carreteras xD.

@spaizor6

Ahora mismo acabo de llegar a la oficina y he ido a 50 en secundaria y 70 en autopista. Consumo 3,4 L de media. En ahorro es notorio y solo he tardado 5 minutos más en llegar. La gente es cagaprisas de cojones, un puto BMW pitandome sin parar, me han dado ganas de pararme en seco y reventarle la cara, lo malditos opresores siempre tocando los cojones. Se cree superior por tener un BMW y yo un misterio Kia, que asco de gentuza.

Vamos que, conduciendo, eres el típico tocahuevitos que va por la izquierda, tranquilamente, tanto por ciudad como por autopista, eso si, cumpliendo los límites de velocidad xD.

Lo que tardes tú, yendo por debajo, muy por debajo del límite de la vía, al resto les da bastante igual. Ves?, la gente quiere ir a 90, no a 300, y tú se lo impides. Básicamente eres un estorbo.

Debes de tener alguna movida con bmw o algo xD. No digo que tipo, porque si no "se me enfadan".

amchacon escribió:

srkarakol escribió:

amchacon escribió:Lo que quieren básicamente, es poner radares en las carreteras segundarias. Y esa normativa les estorbaba.

Tienes las cifras de cuántos radares van a poner??

Pero de verdad te crees que no es por eso?

Viendo que España está muy por debajo en número de radares que otros países europeos, pues al menos necesitaría que se me demostrase.

srkarakol escribió:Pues tampoco sería tan así eso...



Catalunya vale... pero el PV no es de las mayores ni mucho menos.

Estaría bien que comprobaras las cosas antes de decirlas porque desinformas.

Esa lista no encaja con los 3,4 radares x 1000 kms que pusiste antes. No se de dónde sacaste eso pero el Pais Vasco es una de las provincias con más radares x 1000km.

IvanQ escribió:No se de dónde sacaste eso pero el Pais Vasco es una de las provincias con más radares x 1000km.

Datos sacados de www.tushuevosmorenos.estadisticasacordeamispelotas.com

amchacon escribió:

srkarakol escribió:Esta ley aumenta el tiempo de adelantamiento... porque pensar que lo que quiere es reducir el número de adelantamientos, no es posible.

Esque no va a reducir el número de adelantamientos.

Lo que quieren básicamente, es poner radares en las carreteras segundarias. Y esa normativa les estorbaba.

Ya está, no hay más.

Si no ponen radares en carreteras secundarias, es porque poca gente va por ellas. Esa ley no va a cambiar eso.

Porque con la ley antigua bien que podían poner radares en carreteras de doble sentido...

https://mapas.race.es/index.html

N-332 Pk 91.047 - Sentido: Creciente
Tipo: Fijo
Lïmite de velocidad: 80 km/h

N-332 Pk 86.05 - Sentido: Creciente
Tipo: Fijo
Lïmite de velocidad: 80 km/h

N-332 Pk 70.95 - Sentido: Creciente
Tipo: Fijo
Lïmite de velocidad: 80 km/h

N-332 Pk 56.25 - Sentido: Decreciente
Tipo: Fijo
Lïmite de velocidad: 80 km/h

N-332 Pk 54 - Sentido: Creciente
Tipo: Fijo
Lïmite de velocidad: 80 km/h

N-332 Pk 130.9 - Sentido: Decreciente
Tipo: Fijo
Lïmite de velocidad: 80 km/h

Y esos sólo los que conozco yo por circular ahí con frecuencia.

srkarakol escribió:Datos sacados de http://www.tushuevosmorenos.estadistica ... elotas.com

No, mira, es mucho más facil, primero dices que España tiene 3,4 radares por 1000km por que es eso lo que te viene bien.

srkarakol escribió:

Y luego como te viene mejor otra lista, me sacas una lista que dice que España tiene 14,5 radares por cada 1000km.

srkarakol escribió:

En serio no te das cuenta tu solo de que tus datos no concuerdan entre si? Encima acusas de desinformar a los demás.

@IvanQ Fíjate que los datos de ambas gráficas no tienen NADA que ver.

El primero son radares FIJOS por cada 1000 kilómetros CUADRADOS (superficie del país).

El segundo son radares FIJOS Y MÓVILES por cada 1000 kilómetros DE CARRETERA.

Estás mezclando churras con tractores.

srkarakol escribió:En Europa (donde miramos siempre para decir que España es una mierda) esa ley no existe porque las carreteras europeas son mejores... España es el cuarto país mas seguro de Europa.... por encima de Alemania...

No te cansas de decir que el resto de países de Europa no tienen/tenían esa ley y sin embargo, obvias que la gran mayoría de países tiene más víctimas a pesar de no tener dicha ley, lo que me hace pensar que dicha ley tiene no tiene impacto, o como bien apuntan, tiene un impacto negativo al haber mayor número de víctimas en la gran mayoría de ellos.

¿Cual es tu argumento? ¿O simplemente tu defensa de la ley esta motivada por motivos ideológicos de defender a muerte el gobierno que te gusta más?

LLioncurt escribió:@IvanQ Fíjate que los datos de ambas gráficas no tienen NADA que ver.

El primero son radares FIJOS por cada 1000 kilómetros CUADRADOS (superficie del país).

El segundo son radares FIJOS Y MÓVILES por cada 1000 kilómetros DE CARRETERA.

Estás mezclando churras con tractores.

Yo no puse esos gráficos así que en todo caso el que mezcla cosas es él.

IvanQ escribió:

LLioncurt escribió:@IvanQ Fíjate que los datos de ambas gráficas no tienen NADA que ver.

El primero son radares FIJOS por cada 1000 kilómetros CUADRADOS (superficie del país).

El segundo son radares FIJOS Y MÓVILES por cada 1000 kilómetros DE CARRETERA.

Estás mezclando churras con tractores.

Yo no puse esos gráficos así que en todo caso el que mezcla cosas es él.

Él puso las gráficas por separado, para demostrar dos cosas diferentes. Eres tú el que las ha juntado en un solo post para comparar ambas, cuando no se pueden comparar una con la otra.

Ejemplo:

Quiero demostrar que en España hay pocas vacas, así que pongo una gráfica en la que sale que España tiene 100 vacas por cada 1000 habitantes, menos que en otros países.

Quiero demostrar que en Galicia hay muchas vacas, así que pongo una gráfica que dice que en Galicia hay 800 vacas por cada 100 kilómetros cuadrados, más que en el resto de autonomías.

Llegas tú y dices: no tiene sentido, en el primero dice que en España hay 100 vacas y en el segundo 150.

Ya, pero es que no están midiendo lo mismo.

srkarakol escribió:

amchacon escribió:

srkarakol escribió:
Tienes las cifras de cuántos radares van a poner??

Pero de verdad te crees que no es por eso?

Viendo que España está muy por debajo en número de radares que otros países europeos, pues al menos necesitaría que se me demostrase.

Otra prueba de que la administracion es ineficiente hasta para eso