Actualidad política

Sybillus_Grass escribió:

rastein escribió:

Sybillus_Grass escribió:

Incendios PROVOCADOS y en los que la masa forestal que arde es sotobosque producto del abandono de las tareas agropecuarias, el que el supuesto cambio climático no haya aumentado ni un grado en 100 años la temperatura es irrelevante. No es tan difícil de entender.

Curiosamente tu argumentario para minimizar el cambio climatico coincide con el de toda la derecha y a parte utilizando datos erroneos como la subida de la temperatura, que en españa esta en el 1,7 segun datos de la Aemet.

Entiendo que cuando usas "supuesto cambio climatico" es que no te lo crees. Por lo que entiendo que te crees mas listo que la comunidad cientifica. Si echamos mano a la historia ya sabemos como acaba esto y como recordara la historia a personajes negacionistas como TRUMP..

Te adjunto video de Esperanza Aguirre con un argumentario muy similar al tuyo, para que veas como suena de viva voz el argumentario cuando se lo dices a la cara a un cientifico, Por si te quieres ir planteando posiciones..

VOX, trump, Aguirre y si quieres le preguntamos a Franco por Ouija también pero...¿cómo de influyente fue el cambio climático ante los incendios de este verano que fueron provocados y en los que se consumió masa forestal acumulada por el abandono del campo y las políticas santuario progres (incluyo aquí al PP)?

El video de Esperanza Aguirre tiene relacion porque usa tu argumentario de minimizar riendose directamente de la subida de temperatura, dato que has dado erroneamente y que ahora se te ha olvidado mencionar.

La diferencia entre tu y yo, es que yo soy consciente de que los incendios y su gravedad es la suma de multiples factores, entre ellas el cambio climatico y los que tu mencionas, tal y como te he mostrado en el estudio cientifico que te comparti. Tu directamente ni te crees el cambio climatico, como para relacionarlo con los incendios..

Si no te crees a la comunidad cientifica poco hay que hablar aqui mas..

Que bien. Otro ejemplo más de las empresas privadas sangrando al erario público y a los ciudadanos basándose en el libre mercado y en la oferta y demanda.

Lo que dije en otro hilo ésta mañana... Que la demanda de X a precios que el ciudadano medio pueda pagar sin endeudarse de por vida, deben ser los reyes magos de oriente.

Debajo de esta línea podrán leer un justificatorio escrito desde la posición de tener la empatía de una sierra cortasetos.

----------------------------------------------------------------------------------

@GXY lo he explicado. Es lo que pasa por hacer que el estado garantice los préstamos universitarios. Eso es intervencionismo.

kopperpot escribió:

unilordx escribió:

javitronik escribió:El Supremo confirma la condena a Chaves y el ingreso en prisión de Griñán por el caso ERE.

El Tribunal Supremo da por probado la trama de los ERE fraudulentos de Andalucía, el mayor caso de corrupción de las últimas décadas en nuestro país. Según informan fuentes jurídicas a EL MUNDO, por tres votos frente a dos, la Sala de lo Penal prevé confirmar la condena de seis años de prisión del ex presidente de la Junta de Andalucía José Antonio Griñán por un delito de malversación de caudales públicos.

https://www.elmundo.es/espana/2022/07/2 ... b4599.html

¿Se puede llamar ya al PSOEZ partido corrupto o todavía no?

No ahora toca control de daños por estómagos agradecidos.

"Tenía riesgo" .

Hostia

Podríamos decir que es solo él y poco más pero no, ahí está el amigo Guardans también.



Y por si pensamos que esto es excepcional, para los que tenemos menos memoria ya nos rescatan que pasó con el tema de los GAL en su momento con un artículo del 98.

Findeton escribió:@GXY lo he explicado. Es lo que pasa por hacer que el estado garantice los préstamos universitarios. Eso es intervencionismo.

Eso no niega que lo que yo he dicho no sea cierto.

Es básicamente extorsión.

CHORPRECHA:



Que vengan ahora los de "no se podía saber".

GXY escribió:

Findeton escribió:@GXY lo he explicado. Es lo que pasa por hacer que el estado garantice los préstamos universitarios. Eso es intervencionismo.

Eso no niega que lo que yo he dicho no sea cierto.

Es básicamente extorsión.

Ya pero la culpa no es el mercado sino los políticos. Si la oferta es limitada y la demanda no, pues normal que suban precios.

Bendito mercado

Na pero mi seguro de 15€ al mes seguro que me lo cubriría

Rokzo escribió:Bendito mercado

Na pero mi seguro de 15€ al mes seguro que me lo cubriría

Que yo sepa hay una patente detrás. Las patentes no son el libre mercado, son monopolios forzados por el estado.

@nail23 Aquí nadie defiende a nadie simplemente se dicen las cosas como son, y que te fijes en alguien que si actualiza sus cuentas y otros que no lo hacen te den igual, dice mucho de ti y de los que te han apoyado en el mensaje, pero bueno vosotros mismos , y en cima hablas de hacer el ridículo .

Findeton escribió:

Rokzo escribió:Bendito mercado

Na pero mi seguro de 15€ al mes seguro que me lo cubriría

Que yo sepa hay una patente detrás. Las patentes no son el libre mercado, son monopolios forzados por el estado.

Perdona??? Que las patentes son qué forzados por quién?? xDDDDDD

PsYmOn escribió:Perdona??? Que las patentes son qué forzados por quién?? xDDDDDD

Existe algo llamado leyes de patentes. Sin esas leyes, las patentes no existirían, no tendrían sentido jurídico. Y sería el ideal de libre mercado. Igual con los derechos de autor, existen leyes que definen dichos derechos. Dichas leyes no deberían existir.

CalamarRojo escribió:@PsYmOn Te lo resumo, todo lo que me parece malo es culpa del estado, todo lo que me parece bueno es gracias al liberalismo.

No me gusta tu comentario, le hace falta un poco más de liberalismo.

Findeton escribió:

PsYmOn escribió:Perdona??? Que las patentes son qué forzados por quién?? xDDDDDD

Existe algo llamado leyes de patentes. Sin esas leyes, las patentes no existirían, no tendrían sentido jurídico. Y sería el ideal de libre mercado. Igual con los derechos de autor, existen leyes que definen dichos derechos. Dichas leyes no deberían existir.

Ah si cierto, si que es verdad que hay un cierto intervencionismo de los países y/o estados... he estado mirando en Panama y tiene algo como lo que dices:
https://www.panamatramita.gob.pa/es/tra ... na-patente
así como en Dinamarca:
https://www.dkpto.org/
y en Nueva Zelanda:
https://www.iponz.govt.nz/case-studies/wai-manuka/

Pero es raro, yo que pensaba que eran países con mayor libertad en cuanto a "libre mercado" según nos decías siempre... Creo que algo se me escapa...

A todo esto me acaba de venir a la cabeza esta respuesta de @Learsiziur referente a las privadas ahora que ha vuelto a salir un poco el tema:

Learsiziur escribió:

Findeton escribió:

PsYmOn escribió:Un seguro médico que a la mínima que puede tira de servicios y recursos en la sanidad pública??

Los detalles me la resbalan, el seguro me cubre.

Trabajo en la privada y te puedo decir que a la mínima que tu seguro te pueda dejar tirado y con una factura que fliparias, no pensarías igual.

enlace

que un poco venía del hecho de decir que la privada era la panacea mientras que va chupando de la teta de la sanidad pública a poco que puede.
Con comentarios así yo no estaría muy tranquilo confiando mi salud (y mi dinero) a una sanidad que a la mínima me deje con el culo descubierto.

PsYmOn escribió:

Findeton escribió:

PsYmOn escribió:Perdona??? Que las patentes son qué forzados por quién?? xDDDDDD

Existe algo llamado leyes de patentes. Sin esas leyes, las patentes no existirían, no tendrían sentido jurídico. Y sería el ideal de libre mercado. Igual con los derechos de autor, existen leyes que definen dichos derechos. Dichas leyes no deberían existir.

Ah si cierto, si que es verdad que hay un cierto intervencionismo de los países y/o estados... he estado mirando en Panama y tiene algo como lo que dices:
https://www.panamatramita.gob.pa/es/tra ... na-patente
así como en Dinamarca:
https://www.dkpto.org/
y en Nueva Zelanda:
https://www.iponz.govt.nz/case-studies/wai-manuka/

Pero es raro, yo que pensaba que eran países con mayor libertad en cuanto a "libre mercado" según nos decías siempre... Creo que algo se me escapa...

No se te escapa nada, tambien hay impuestos y regulaciones en los paises de mayor libertad. Es un ranking relativo respecto a otros paises, no absoluto.

Nadie ha dicho que ningun pais sea el ejemplo perfecto de liberalismo. Pero puestos a elegir, prefiero el intervencionismo de Nueva Zelanda al de España.

El liberalismo defiende la eliminación de las patentes. Alguno necesita conocer un poco la teoría antes de atacar el argumento de un compi.

Por otro lado, que estado es el que ha investigado para conseguir ese logro científico? NINGUNO. Es una empresa privada, un saludo. Y si comparamos la carrera por las vacunas del covid ya es que da risa. Como va la super vacuna Española con una financiación ridícula y con investigadores mal pagados ? , se gastan mas dinero en charlas sobre el rosa.

Findeton escribió:

Rokzo escribió:Bendito mercado

Na pero mi seguro de 15€ al mes seguro que me lo cubriría

Que yo sepa hay una patente detrás. Las patentes no son el libre mercado, son monopolios forzados por el estado.

Ya me explicarás entonces como la I&D se financiaría en un mercado anarcocapitalista sin patentes.

Porque vamos, si yo no tengo garantías de que voy a poder explotar en exclusiva algo en que he gastado años y millones en desarrolar, pues me ahorro el dinero y el tiempo...

Patchanka escribió:

Findeton escribió:

Rokzo escribió:Bendito mercado

Na pero mi seguro de 15€ al mes seguro que me lo cubriría

Que yo sepa hay una patente detrás. Las patentes no son el libre mercado, son monopolios forzados por el estado.

Ya me explicarás entonces como la I&D se financiaría en un mercado anarcocapitalista sin patentes.

Porque vamos, si yo no tengo garantías de que voy a poder explotar en exclusiva algo en que he gastado años y millones en desarrolar, pues me ahorro el dinero y el tiempo...

https://www.youtube.com/watch?v=papAGxhruVk

amchacon escribió:

Patchanka escribió:

Findeton escribió:
Que yo sepa hay una patente detrás. Las patentes no son el libre mercado, son monopolios forzados por el estado.

Ya me explicarás entonces como la I&D se financiaría en un mercado anarcocapitalista sin patentes.

Porque vamos, si yo no tengo garantías de que voy a poder explotar en exclusiva algo en que he gastado años y millones en desarrolar, pues me ahorro el dinero y el tiempo...

https://www.youtube.com/watch?v=papAGxhruVk

No tengo 20 minutos para ver un video que parece que está hecho por una secta. Explícamelo en palabras, please.

Y por favor, no uses la disculpa de los "patent sharks" ni otras cosas similares. El hecho de que existan defectos en un sistema no significa que no tenerlo sea una alternativa automáticamente mejor.

Patchanka escribió:

Findeton escribió:

Rokzo escribió:Bendito mercado

Na pero mi seguro de 15€ al mes seguro que me lo cubriría

Que yo sepa hay una patente detrás. Las patentes no son el libre mercado, son monopolios forzados por el estado.

Ya me explicarás entonces como la I&D se financiaría en un mercado anarcocapitalista sin patentes.

Porque vamos, si yo no tengo garantías de que voy a poder explotar en exclusiva algo en que he gastado años y millones en desarrolar, pues me ahorro el dinero y el tiempo...

La teoría es que la gente que necesita un medicamento, por ejemplo, se juntaría libremente para financiar la investigación de dicho medicamento.

Otra posibilidad es que si una empresa privada desarrolla un medicamento, no sea el estado el que asegure la patente, si no la propia empresa privada la que libremente queme aquellas empresas que pretendan copiar su investigación.

PsYmOn escribió:Ah si cierto, si que es verdad que hay un cierto intervencionismo de los países y/o estados... he estado mirando en Panama y tiene algo como lo que dices:
https://www.panamatramita.gob.pa/es/tra ... na-patente
así como en Dinamarca:
https://www.dkpto.org/
y en Nueva Zelanda:
https://www.iponz.govt.nz/case-studies/wai-manuka/

Pero es raro, yo que pensaba que eran países con mayor libertad en cuanto a "libre mercado" según nos decías siempre... Creo que algo se me escapa...

Me parece bien que hayas mirado las diferencias en el espacio/geografía. Ahora mira las diferencias en el tiempo. Hace no tanto no existían patentes ni copyright. De hecho en el siglo XIX el copyright de UK no era válido en USA, por ejemplo... y curiosamente los autores ingleses ganaban más dinero en USA que en UK.

LLioncurt escribió:La teoría es que la gente que necesita un medicamento, por ejemplo, se juntaría libremente para financiar la investigación de dicho medicamento.

Otra posibilidad es que si una empresa privada desarrolla un medicamento, no sea el estado el que asegure la patente, si no la propia empresa privada la que libremente queme aquellas empresas que pretendan copiar su investigación.

Es decir, el liberalismo consigue ser una utopía y una distopía a la vez.

Findeton escribió:Me parece bien que hayas mirado las diferencias en el espacio/geografía. Ahora mira las diferencias en el tiempo. Hace no tanto no existían patentes ni copyright. De hecho en el siglo XIX el copyright de UK no era válido en USA, por ejemplo... y curiosamente los autores ingleses ganaban más dinero en USA que en UK.

Curiosamente, en esa época también se tardaba semanas para que cualquier información cruzara el Atlántico.
También era una época en que el conocimiento era bastante escaso, entonces las personas que podían hacer ingeniería inversa de cualquier producto se podían contar con los dedos de las manos. Sin contar que se tardaba tanto en hacerlo que al final ya no merecía la pena copiar, porque el inventor ya había conseguido vender su invento y ser millonario.
(A no ser en el caso de ciertos buitres, como Edison.)

Pero claro, si no contamos ciertos detalles, que sumados prácticamente muestran la foto completa, podemos usar el ejemplo del siglo XIX para decir que el anarcoliberalismo funcionaría de maravilla en el siglo XXI.

Patchanka escribió:

LLioncurt escribió:La teoría es que la gente que necesita un medicamento, por ejemplo, se juntaría libremente para financiar la investigación de dicho medicamento.

Otra posibilidad es que si una empresa privada desarrolla un medicamento, no sea el estado el que asegure la patente, si no la propia empresa privada la que libremente queme aquellas empresas que pretendan copiar su investigación.

Es decir, el liberalismo consigue ser una utopía y una distopía a la vez.

Ya lo he dicho varias veces, el anarcoliberalismo muta natural e inevitablemente al feudalismo, ya que el hueco del Estado tiende a ser cubierto inmediatamente por grupos que buscan cumplir su función.

Pero bueno, esta discusión está mejor en el hilo de ideológias, aunque ya se ha repetido hasta la saciedad.

GUSMAY escribió:@nail23 Aquí nadie defiende a nadie simplemente se dicen las cosas como son, y que te fijes en alguien que si actualiza sus cuentas y otros que no lo hacen te den igual, dice mucho de ti y de los que te han apoyado en el mensaje, pero bueno vosotros mismos , y en cima hablas de hacer el ridículo .

Tu sigue campeón anda, alguna vez me has visto escribir que me de igual que otros partidos no lleven las cuentas al día?? Que yo sepa he criticado todo color político por sus mierdas que han hecho, incluso diría que alguna vez hasta le he comentado lo de las cuentas, de esto último no lo tengo muy claro, pero te lo digo desde ya, todo partido debería llevar las cuentas al día y ser más transparentes que la cortina de la ducha y uno lo son.

Así que si, el ridículo es el tuyo, y por cierto, cuando alguien sale con el y tu más como es tu cuestión si, se le llama defender, pero nada chico, tu a lo tuyo eh.

Por cierto, a través de google noticias me ha salido que según los de periódico digital Griñán estaría planteándose el pedirle al Sanchinflas el indulto porque no está contento con la sentencia, creo que es Griñán, dudo muchísimo que Sanchinflas le conceda el indulto, sería cavar su propia tumba con la consecuente convocar elecciones anticipadas y nadie votaría al PSOE mientras el esté al mando de semejante estercolero.

Patchanka escribió:

amchacon escribió:

Patchanka escribió:
Ya me explicarás entonces como la I&D se financiaría en un mercado anarcocapitalista sin patentes.

Porque vamos, si yo no tengo garantías de que voy a poder explotar en exclusiva algo en que he gastado años y millones en desarrolar, pues me ahorro el dinero y el tiempo...

https://www.youtube.com/watch?v=papAGxhruVk

No tengo 20 minutos para ver un video que parece que está hecho por una secta. Explícamelo en palabras, please.

Y por favor, no uses la disculpa de los "patent sharks" ni otras cosas similares. El hecho de que existan defectos en un sistema no significa que no tenerlo sea una alternativa automáticamente mejor.

Si estas interesado miratelo, empieza mencionando como se vendian libros en EEUU cuando no existia copyright.

Sino estas interesado, es pointless que te lo explique.

amchacon escribió:Si estas interesado miratelo, empieza mencionando como se vendian libros en EEUU cuando no existia copyright.

Sino estas interesado, es pointless que te lo explique.

Como he dicho arriba, en esa época la inversión necesaria para imprimir libros estaba al alcance de muy pocos, sin contar que también era un negocio muy poco lucrativo, comparado con otros. Entonces no merecía la pena copiar libros.

Es bastante difícil que lo que funcionaba en el siglo XIX funcione en el siglo XXI, en que cualquiera puede poner un e-book del Quijote a la venta con una tarde de trabajo.

Patchanka escribió:Como he dicho arriba, en esa época la inversión necesaria para imprimir libros estaba al alcance de muy pocos, sin contar que también era un negocio muy poco lucrativo, comparado con otros. Entonces no merecía la pena copiar libros.

Es bastante difícil que lo que funcionaba en el siglo XIX funcione en el siglo XXI, en que cualquiera puede poner un e-book del Quijote a la venta con una tarde de trabajo.

Da igual, existen modelos de negocio alternativos. Por ejemplo quienes quieran el libro pueden dar el dinero inicialmente para su desarrollo, como en kickstarter.

Patchanka escribió:

amchacon escribió:Si estas interesado miratelo, empieza mencionando como se vendian libros en EEUU cuando no existia copyright.

Sino estas interesado, es pointless que te lo explique.

Como he dicho arriba, en esa época la inversión necesaria para imprimir libros estaba al alcance de muy pocos, sin contar que también era un negocio muy poco lucrativo, comparado con otros. Entonces no merecía la pena copiar libros.

Es bastante difícil que lo que funcionaba en el siglo XIX funcione en el siglo XXI, en que cualquiera puede poner un e-book del Quijote a la venta con una tarde de trabajo.

Por eso el software open source no existe y su uso es residual... No esque haya empresas rentables con software libre ni tal .

Y2Aikas escribió:El liberalismo defiende la eliminación de las patentes. Alguno necesita conocer un poco la teoría antes de atacar el argumento de un compi.

Por otro lado, que estado es el que ha investigado para conseguir ese logro científico? NINGUNO. Es una empresa privada, un saludo. Y si comparamos la carrera por las vacunas del covid ya es que da risa. Como va la super vacuna Española con una financiación ridícula y con investigadores mal pagados ? , se gastan mas dinero en charlas sobre el rosa.

La vacuna española ni idea pero como todas se hayan financiado igual, no es para sacar pecho sobre lo privado precisamente.
La patente de quién es?
Un estudio revela que el 97% de la inversión para desarrollar la vacuna de AstraZeneca fue pública
https://elpais.com/sociedad/2021-04-16/ ... blica.html
1Saludo

amchacon escribió:

Patchanka escribió:

amchacon escribió:Si estas interesado miratelo, empieza mencionando como se vendian libros en EEUU cuando no existia copyright.

Sino estas interesado, es pointless que te lo explique.

Como he dicho arriba, en esa época la inversión necesaria para imprimir libros estaba al alcance de muy pocos, sin contar que también era un negocio muy poco lucrativo, comparado con otros. Entonces no merecía la pena copiar libros.

Es bastante difícil que lo que funcionaba en el siglo XIX funcione en el siglo XXI, en que cualquiera puede poner un e-book del Quijote a la venta con una tarde de trabajo.

Por eso el software open source no existe y su uso es residual... No esque haya empresas rentables con software libre ni tal .

El software libre es muchas veces por amor al arte. De hecho hay muchos repositorios que se cierran o se ponen en solo lectura precisamente porque la gente no puede mantenerlos. Muchas empresas se nutren de gente que hace estas cosas como recientemente cuando salió un bug en un proyecto que era primordial para el mantenimiento de servidores y a los responsables de mantenerlo sufrieron muchas presiones para arreglarlo rápido y corriendo de gratis.

Findeton escribió:

PsYmOn escribió:Me estás comparando peras con manzanas o en este caso, productos con servicios.
Dejando de lado, sobretodo, que se refiere a USA y, como mínimo yo, no tengo el contexto real de hasta qué punto sacar conclusiones. Tu tienes algun dato que te haga pensar que sin la intervención del gobierno los precios serían más bajos? Por que quizás estamos aprovechando para rajar de algo sin una base consistente.

Por ejemplo que antes de que empezaran a subvencionar la universidad, a dar préstamos garantizados por el Estado, la universidad privada en EEUU era mucho más asequible para todo el mundo y la podías ir pagando al 100% anualmente trabajando de mesero en verano.

¿Podríamos decir que la existencia de estudiantes hijos de padres ricos, capaces de pagar casi cualquier cantidad por sus estudios, también hincha los precios universitarios?

LLioncurt escribió:¿Podríamos decir que la existencia de estudiantes hijos de padres ricos, capaces de pagar casi cualquier cantidad por sus estudios, también hincha los precios universitarios?

No, eso ya existía antes. Pero otra cosa que sí hincha los precios es toda la regulación sobre universidades y estudios reglados que impide que cualquier don nadie pueda abrir una universidad. Eso limita la oferta universitaria y aumenta precios. El Estado en EEUU aumenta los precios de la universidad tanto por el lado de la oferta como por el de la demanda. Normal que sea carísimo.

amchacon escribió:

PsYmOn escribió:

Findeton escribió:
Existe algo llamado leyes de patentes. Sin esas leyes, las patentes no existirían, no tendrían sentido jurídico. Y sería el ideal de libre mercado. Igual con los derechos de autor, existen leyes que definen dichos derechos. Dichas leyes no deberían existir.

Ah si cierto, si que es verdad que hay un cierto intervencionismo de los países y/o estados... he estado mirando en Panama y tiene algo como lo que dices:
https://www.panamatramita.gob.pa/es/tra ... na-patente
así como en Dinamarca:
https://www.dkpto.org/
y en Nueva Zelanda:
https://www.iponz.govt.nz/case-studies/wai-manuka/

Pero es raro, yo que pensaba que eran países con mayor libertad en cuanto a "libre mercado" según nos decías siempre... Creo que algo se me escapa...

No se te escapa nada, tambien hay impuestos y regulaciones en los paises de mayor libertad. Es un ranking relativo respecto a otros paises, no absoluto.

Nadie ha dicho que ningun pais sea el ejemplo perfecto de liberalismo. Pero puestos a elegir, prefiero el intervencionismo de Nueva Zelanda al de España.

Pues entonces por qué se critica y se ponen ejemplos de cosas que ni los países más liberales cumplen o tienen?? Por ejemplo, se quiere vender constantemente que la asistencia sanitaria universal debería desaparecer pero en ningún momento estoy viendo ni un único punto en el que me haga ni siquiera preguntarme si realmente debería dejar de serlo. Sólo teorías vacías y carentes de sentido común.

Luego que si el comunismo es una quimera pero a mi me parece que el liberalismo y el libre mercado es incluso más utópico y caótico.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:¿Podríamos decir que la existencia de estudiantes hijos de padres ricos, capaces de pagar casi cualquier cantidad por sus estudios, también hincha los precios universitarios?

No, eso ya existía antes.

La enseñanza pública facilitó a muchas familias el acceder a estudios superiores de calidad que de otra manera no tendrían posibilidad de tener. Como hoy en día casi cualquier persona puede acceder a un grado universitario se ha ido implementando/inventando la titulitis, que no es otra cosa que poner más pasos "opcionales" y a precios elevados como másters o doctorados para lastrar (y diferenciar) a los estudiantes de padres pobres vs los ricos.
Otro ejemplo más de por qué, bajo mi punto de vista, los servicios esenciales han de ser accesibles para todo el mundo gracias a la inversión y el esfuerzo de un país para con sus ciudadanos. El empobrecimiento intelectual y de salud al final acaba lastrando no solo a una generación si no a toda la gente que vive en dicho país.

+ educación
+ sanidad
+ empleo de calidad
mejores sueldos

Creo firmemente que son las auténticas claves para que un país sea más rico y el tiempo y la experiencia me ha demostrado que ni el mercado ni las empresas tienen ningun tipo de interés en potenciarlo.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:¿Podríamos decir que la existencia de estudiantes hijos de padres ricos, capaces de pagar casi cualquier cantidad por sus estudios, también hincha los precios universitarios?

No, eso ya existía ante. Pero otra cosa que sí hincha los precios es toda la regulación sobre universidades y estudios reglados que impide que cualquier don nadie pueda abrir una universidad. Eso limita la oferta universitaria y aumenta precios. El Estado en EEUU aumenta los precios de la universidad tanto por el lado de la oferta como por el de la demanda. Normal que sea carísimo.

No, eso ya existía antes.

amchacon escribió:

Patchanka escribió:

amchacon escribió:Si estas interesado miratelo, empieza mencionando como se vendian libros en EEUU cuando no existia copyright.

Sino estas interesado, es pointless que te lo explique.

Como he dicho arriba, en esa época la inversión necesaria para imprimir libros estaba al alcance de muy pocos, sin contar que también era un negocio muy poco lucrativo, comparado con otros. Entonces no merecía la pena copiar libros.

Es bastante difícil que lo que funcionaba en el siglo XIX funcione en el siglo XXI, en que cualquiera puede poner un e-book del Quijote a la venta con una tarde de trabajo.

Por eso el software open source no existe y su uso es residual... No esque haya empresas rentables con software libre ni tal .

Empresas que dan soporte a software libre ganan dinero.
O empresas que su negocio principal no es el software libre (el software de Netflix es desarrollado in-house y 100% open-source... pero aunque alguien copie todo ese software, sería un poco difícil de montar un competidor para Netflix, y eso sin contar todo el tema del copyright de películas y series).

Porque el libre mercado de servicios es muy distinto al libre mercado de mercancías.
Uno puede copiar un producto creado por otro y venderlo más barato.
Pero yo no puedo "copiar" el mismo servicio que da un consultor, a no ser que yo tenga los mismos conocimientos que él. Es decir, haciendo la misma inversión que él en tiempo y estudio.

Findeton escribió:Da igual, existen modelos de negocio alternativos. Por ejemplo quienes quieran el libro pueden dar el dinero inicialmente para su desarrollo, como en kickstarter.

Es decir, la utopía-distopía de la que hablábamos antes. Necesito una vacuna para mi enfermedad rara, entonces tengo tres opciones.

Puedo abrir un kickstarter en que cientos de miles de personas contribuirán desinteresadamente.

Puedo pagar de mi bolsillo las decenas de millones de dólares que van a costar la investigación y desarrollo.

O puedo esperar a que algún ricachón gilipollas pague de su bolsillo esas decenas de millones de dólares, ya que unas semanas después se podrá encontrar esa vacuna en cualquier farmacia por dos duros.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:¿Podríamos decir que la existencia de estudiantes hijos de padres ricos, capaces de pagar casi cualquier cantidad por sus estudios, también hincha los precios universitarios?

No, eso ya existía antes. Pero otra cosa que sí hincha los precios es toda la regulación sobre universidades y estudios reglados que impide que cualquier don nadie pueda abrir una universidad. Eso limita la oferta universitaria y aumenta precios. El Estado en EEUU aumenta los precios de la universidad tanto por el lado de la oferta como por el de la demanda. Normal que sea carísimo.

Porque antes de esos préstamos subvencionados un año en Harvard costaba cuatro duros.

seaman escribió:El software libre es muchas veces por amor al arte. De hecho hay muchos repositorios que se cierran o se ponen en solo lectura precisamente porque la gente no puede mantenerlos. Muchas empresas se nutren de gente que hace estas cosas como recientemente cuando salió un bug en un proyecto que era primordial para el mantenimiento de servidores y a los responsables de mantenerlo sufrieron muchas presiones para arreglarlo rápido y corriendo de gratis.

Hay de todo. Desde el tio que crea un emulador de NES en plan altruista a software hechos por empresas, lucrativo y de codigo abierto.

Desde luego lo que esta claro que la innovacion no la ha parado. Hay mas software que nunca en nuestra historia, este foro se sostiene por un monton de ellos.

Patchanka escribió:Empresas que dan soporte a software libre ganan dinero.
O empresas que su negocio principal no es el software libre (el software de Netflix es desarrollado in-house y 100% open-source... pero aunque alguien copie todo ese software, sería un poco difícil de montar un competidor para Netflix, y eso sin contar todo el tema del copyright de películas y series).

Pues eso, no necesitas de copyright para que sea rentable.

Patchanka escribió:Pero yo no puedo "copiar" el mismo servicio que da un consultor, a no ser que yo tenga los mismos conocimientos que él. Es decir, haciendo la misma inversión que él en tiempo y estudio.

Pues eso digo, que el sistema no quiere de licencias.

En el mismo video que te pase, se hablaba del caso de Redhat. Salieron varios copiones con exactamente la misma solucion pero un precio mas barato.

Resultado? La gente preferiria Redhat, porque su implementacion estaba mas trabajada, tenia mejor soporte e innovaban mas, etc..

@Patchanka pero si las empresas privadas gastan en I+d mas que los países , otra cosa es que cosas que no van a tener retorno por que son de nicho no se investiguen nunca, ahi si veo el problema, pero para competir y ser mejores las empresas se gastan fortunas en investigación y prácticamente siempre con mejores resultados que en la investigación publica. Esto se ve claramente en sectores como la tecnología, automoción, transporte, etc.

@Patchanka para vosotros todo lo que no sea regulación e impuestos es una locura distópica y caótica. Te recuerdo que en los 1920s había más de 2000 empresas de coches y de esas quedan dos: ford y general motors. Caótico? Puede pero eficiente y efectivo.

Y2Aikas escribió:@Patchanka pero si las empresas privadas gastan en I+d mas que los países , otra cosa es que cosas que no van a tener retorno por que son de nicho no se investiguen nunca, ahi si veo el problema, pero para competir y ser mejores las empresas se gastan fortunas en investigación y prácticamente siempre con mejores resultados que en la investigación publica. Esto se ve claramente en sectores como la tecnología, automoción, transporte, etc.

Apunte al márgen: Un I+D que muchas veces se ve recompensado por las propias instituciones públicas
https://www.lamoncloa.gob.es/serviciosd ... iseno.aspx

Y no solo a nivel "estatal"... estoy cansado de oir cómo en el municipio donde está el hub tecnológico en el que curro no paran de dar uno u otro premio constantemente.

E-vi-den-te-men-te no digo que usen ese I+D para pillar premios, subvenciones y demás... que os veo venir.

Findeton escribió:@Patchanka para vosotros todo lo que no sea regulación e impuestos es una locura distópica y caótica. Te recuerdo que en los 1920s había más de 2000 empresas de coches y de esas quedan dos: ford y general motors. Caótico? Puede pero eficiente y efectivo.

Eso es incorrecto Citroen o Renault son anteriores a 1920 también. Hay más mundo fuera de EEUU.

Venia a leer el hilo de politica, pero me he equivocado, veo que es el hilo del liberalismo (otra vez). Como todos los hilos donde este Findeton, que sean de politica o de bañarse en la playa, se convierten en hilo del liberalismo .

nail23 escribió:

GUSMAY escribió:@nail23 Aquí nadie defiende a nadie simplemente se dicen las cosas como son, y que te fijes en alguien que si actualiza sus cuentas y otros que no lo hacen te den igual, dice mucho de ti y de los que te han apoyado en el mensaje, pero bueno vosotros mismos , y en cima hablas de hacer el ridículo .

Tu sigue campeón anda, alguna vez me has visto escribir que me de igual que otros partidos no lleven las cuentas al día?? Que yo sepa he criticado todo color político por sus mierdas que han hecho, incluso diría que alguna vez hasta le he comentado lo de las cuentas, de esto último no lo tengo muy claro, pero te lo digo desde ya, todo partido debería llevar las cuentas al día y ser más transparentes que la cortina de la ducha y uno lo son.

Así que si, el ridículo es el tuyo, y por cierto, cuando alguien sale con el y tu más como es tu cuestión si, se le llama defender, pero nada chico, tu a lo tuyo eh.

Por cierto, a través de google noticias me ha salido que según los de periódico digital Griñán estaría planteándose el pedirle al Sanchinflas el indulto porque no está contento con la sentencia, creo que es Griñán, dudo muchísimo que Sanchinflas le conceda el indulto, sería cavar su propia tumba con la consecuente convocar elecciones anticipadas y nadie votaría al PSOE mientras el esté al mando de semejante estercolero.

Es que no se entiende que uno de los pocos partidos que hace transparencia sea criticado y los que tienen la caja b son los buenos, o los no criticados, esto es lo ridiculo por vuestra parte.

y en cuanto a lo del psoe, que un partido de centro como el psoe robe me parece igual de normal que los partidos de derechas, como el PP de Aznar que es mas facil decir los que no estan imputados que los que si lo estan, a mi me molestaria de partidos de Izquierdas como Podemos o IU, pero de partidos de centro y de derechas me lo espero todo porque muchas veces solo quieren entrar para robar, que pena que en este pais nunca gorbernara nadie de izquierdas con mayoria absoluta, pero los del IBEX no lo consentiran nunca.

https://www.elmundo.es/espana/2022/07/2 ... b4594.html

Bueno pues sentencia firme Griñan al talego. Esto no sorprende, pero escuche a un tertuliano que igual el gobierno lo indulta, ¿veis capaz de hacer esto a Pedro Sanchez? Es que me parece la gota colma el vaso, dudo se atreva a tal cosa antes de las elecciones.

No me gusta defender a un condenado pero hay cosas que hay que puntualizar. Ni Griñan ni Chaves se llevaron un euro a sus bolsillos. Ni ellos ni familiares, ni amigos, y tampoco hubo desvío de dinero al partido. Su delito fue ser unos incompetentes que no evitaron que se llevarán otros dinero de las subvenciones, no haber puesto mecanismos de control para que el dinero público no acabará en manos de personas a los que no les correspondía. Por tanto se les condena por incompetentes, por negligentes o lo que sea, pero no por corruptos. Yo lo veo asi.

Como dice la sentencia, el origen estuvo en la puesta en marcha de "un sistema ágil" de subvenciones para dar "una respuesta rápida a los grandes conflictos sociolaborales", que eliminó por el camino "los mecanismos de control legalmente establecidos". Es decir, los políticos, para quitarse de enmedio la conflictividad laboral que había en aquellos años: huelgas, protestas, etc, empezaron a regar con subvenciones a tutiplen, para quitarse el problena de encima, y no tuvieron cuidado de controlar el buen uso de esas subvenciones. Eso a mi no me parece corrupción, sino negligencia.

Ah, por cierto, los 5.000 mill de fraude que decía la derecha de este país, el mayor robo en la historia de España, como publicaba día a día la prensa de derecha, ha quedado reducida en la sentencia a 680 mill, pero de eso ya no se habla. La derecha lo que hacia era algo tan burdo como contabilizar todo el dinero dado en subvenciones en Andalucía como corrupción, cuando sólo fueron unas partidas en concreto. Y se quedaban tan anchos.

exacto a todo el post @dinodini

Y en mi opinión, en ese tipo de cosas es donde los que van de yo no soy derecha, los que van de equidistantes, de yo le doy palos a todos y no me fío de nadie, etc. Dan todo el cante. Sisi, yo no soy de derecha pero retransmito todos los bulos que transmite la derecha rancia. Yo soy equidistante, pero corro más por la derecha que Azpilicueta en un partido de la selección.

Yo al que es de derecha, me argumenta los motivos y va de frente. Oye, no estamos de acuerdo pero te respeto. Pero a estos que van de mosquita muerta y al final lo único que saben hacer es dar palo a la izquierda por sistema... A esos siempre estaré enfrentado y siempre me parecerán unos falsarios.

y yo lo del indulto no me extrañaria nada nada. da todo el perfil.

Lo voy a poner aquí ya que el del "conflicto de ucrania" solo se puede hablar de metralletas. Estaba viendo anoche el docu de franco a color y me llamó mucho la atención esto.

Casi 100 años después y seguimos siendo los mismos, a veces parece que la época del franquismo es un pasado muy remoto pero es antes de ayer y no somos conscientes. ¡Rusia es culpable! decían durante muchos años, sobre todo los primeros, como argumento a todas las hambrunas y fallos geopolíticos. Saludos

EDIT. justo pongo esto y se ponen a hablar de franco en el hilo de las metralletas xd

dinodini escribió:No me gusta defender a un condenado pero hay cosas que hay que puntualizar. Ni Griñan ni Chaves se llevaron un euro a sus bolsillos. Ni ellos ni familiares, ni amigos, y tampoco hubo desvío de dinero al partido. Su delito fue ser unos incompetentes que no evitaron que se llevarán otros dinero de las subvenciones, no haber puesto mecanismos de control para que el dinero público no acabará en manos de personas a los que no les correspondía. Por tanto se les condena por incompetentes, por negligentes o lo que sea, pero no por corruptos. Yo lo veo asi.

No te gusta defenderlo pero lo defiendes. La realidad es que le han condenado porque era el consejero de Hacienda con Chaves y le llegaban todos los informes alertando de irregularidades, así que lo sabía y no hizo nada. Yo no diría que fuera negligencia, sino que le gustaba su puesto y no estaba dispuesto a jugárselo por intentar limpiar aquello.

Pero vamos, que todo el mundo en Andalucía sabía que la Junta era (y es) un nido enorme de corrupción, más de lo habitual por Españistán incluso. Es lo que pasa cuando un partido (el que sea) gobierna durante 30 años seguidos.

Más allá de eso, pues a mi todos estos casos y condenan no me extrañan. Me parece bien que intenten limpiar aquello, pero sería más fácil si el presupuesto del estado fuera menor. Menos por donde pillar cacho. Si el presupuesto es cero, mejor aún.

HitoShura escribió:Venia a leer el hilo de politica, pero me he equivocado, veo que es el hilo del liberalismo (otra vez). Como todos los hilos donde este Findeton, que sean de politica o de bañarse en la playa, se convierten en hilo del liberalismo .

Cada uno analiza la actualidad de su perspectiva. Ya veo que os escuece.

alextgd escribió: ¡Rusia es culpable! decían durante muchos años, sobre todo los primeros, como argumento a todas las hambrunas y fallos geopolíticos. Saludos

EDIT. justo pongo esto y se ponen a hablar de franco en el hilo de las metralletas xd

En realidad los culpables no están en desiertos lejanos.

@GXY

Mira que coincido muchas veces contigo cuando te leo, pero esta vez no. Personalmente, ojo personalmente, pienso que la política no es como un conjunto de equipos de fútbol y puede haber gente que un año vote a la derecha y otro a la izquierda según sus intereses. Totalmente loable, para eso estamos en democracia.

Y sí, sí que hay gente que repudia muchos postulados de la derecha, pero también de la izquierda. Y esa presunta equidistancia (que se dice de manera peyorativa) no hay que verla como algo malo o buscarle intenciones fascistas-neoliberales, sino son de gente crítica con el sistema que están desencantados con la política.

Te podrá gustar o no, pero no es una postura a la que se le pueda recriminar por ello para poder meterlo en el bando de los "enemigos". Sin embargo, sí que es criticable que no propongan ni hagan nada para cambiar las cosas.

@dinodini 680 millones es solo el caso ERE ( se estimaba el robo en 855) , que si te parece poco tiene 276 imputados

luego esta el caso cursos de formación que es el mas gordo que se estima en 3000 millones con 196 imputados
el caso de facturas falsas de UGT 15 millones y 18 imputados
caso marismas 40 millones 22 imputados
caso Invercaria 60 millones 30 imputados
Avales a empresas 80 millones 5 imputados
caso bahia de Cádiz 21 millones , 31 imputados

y me faltan mas casos como lo de Isofoton etc. Estan todo en procesos judiciales eternos, han presionado a jueces como a la jueza Ayala y la han sacado del caso ( dicho por ella misma)

Ahora se centra en 2 personas por sus cargos politicos, pero todos los demas casos y los cientos de imputados que son del psoe y altos cargos es abrumador. Estáis intentando blanquear el mayor robo de la historia con un: no se llevaron un duro o no es tanto dinero. LAMENTABLE

Findeton escribió:

dinodini escribió:No me gusta defender a un condenado pero hay cosas que hay que puntualizar. Ni Griñan ni Chaves se llevaron un euro a sus bolsillos. Ni ellos ni familiares, ni amigos, y tampoco hubo desvío de dinero al partido. Su delito fue ser unos incompetentes que no evitaron que se llevarán otros dinero de las subvenciones, no haber puesto mecanismos de control para que el dinero público no acabará en manos de personas a los que no les correspondía. Por tanto se les condena por incompetentes, por negligentes o lo que sea, pero no por corruptos. Yo lo veo asi.

No te gusta defenderlo pero lo defiendes. La realidad es que le han condenado porque era el consejero de Hacienda con Chaves y le llegaban todos los informes alertando de irregularidades, así que lo sabía y no hizo nada. Yo no diría que fuera negligencia, sino que le gustaba su puesto y no estaba dispuesto a jugárselo por intentar limpiar aquello.

Pero vamos, que todo el mundo en Andalucía sabía que la Junta era (y es) un nido enorme de corrupción, más de lo habitual por Españistán incluso. Es lo que pasa cuando un partido (el que sea) gobierna durante 30 años seguidos.

Más allá de eso, pues a mi todos estos casos y condenan no me extrañan. Me parece bien que intenten limpiar aquello, pero sería más fácil si el presupuesto del estado fuera menor. Menos por donde pillar cacho. Si el presupuesto es cero, mejor aún.

HitoShura escribió:Venia a leer el hilo de politica, pero me he equivocado, veo que es el hilo del liberalismo (otra vez). Como todos los hilos donde este Findeton, que sean de politica o de bañarse en la playa, se convierten en hilo del liberalismo .

Cada uno analiza la actualidad de su perspectiva. Ya veo que os escuece.

alextgd escribió: ¡Rusia es culpable! decían durante muchos años, sobre todo los primeros, como argumento a todas las hambrunas y fallos geopolíticos. Saludos

EDIT. justo pongo esto y se ponen a hablar de franco en el hilo de las metralletas xd

En realidad los culpables no están en desiertos lejanos.

Yo no he dicho que no fueran culpable de un delito, y que no deban pagar por ello. Sólo digo que Chaves y Griñan no son corruptos, no se han enriquecido ni han financiado ilegalmente al partido como Barcenas, Zaplana, etc. Deben ser condenados, pero por negligencia, por despilfarro del herario público. Igual que el que hace un aeropuerto sin aviones o una autovía que no va a ninguna parte. Eso no puede salir gratis, pero que no me digan que Griñan es igual que Barcenas y sus millones en bancos suizos.