Actualidad política

@dinodini pero si la izquierda lleva pidiendo la cabeza de aguirre por esto años, ¿no es un paso adelante? Esta condenado por mala gestión, malversación y prevaricación, vamos que su pasividad e incompetencia era necesaria.

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... ta_212678/

En los años que ha estado en el cargo habrá liado más de una. El que quiera se crea el patrimonio declaro y después 4 años más tarde tenia ya dos pisos... si es que es de risa.

Anda, mira quién pasa por Moscú al lado de las oficinas de Rosneft. El ex-PM de Alemania, hasta hace poco consejero de Rosneft/Gazprom, que apoyó cerrar nucleares y hacer a Alemania depender del gas ruso.

inti_mlg escribió:@GXY

Mira que coincido muchas veces contigo cuando te leo, pero esta vez no. Personalmente, ojo personalmente, pienso que la política no es como un conjunto de equipos de fútbol y puede haber gente que un año vote a la derecha y otro a la izquierda según sus intereses. Totalmente loable, para eso estamos en democracia.

Y sí, sí que hay gente que repudia muchos postulados de la derecha, pero también de la izquierda. Y esa presunta equidistancia (que se dice de manera peyorativa) no hay que verla como algo malo o buscarle intenciones fascistas-neoliberales, sino son de gente crítica con el sistema que están desencantados con la política.

Te podrá gustar o no, pero no es una postura a la que se le pueda recriminar por ello para poder meterlo en el bando de los "enemigos". Sin embargo, sí que es criticable que no propongan ni hagan nada para cambiar las cosas.

No estoy de acuerdo.

Nosotros los peoncitos, en lo referente a la política, básicamente podemos hacer 2 cosas.

Una es ir a la conveniencia particular, ser unos veletas y apoyar al que nos parezca en cada momento que nos va a beneficiar más. Esto no lo considero malo per se, de hecho según ciertos argumentos sería la postura más lógica a "legislatura-plazo".

Pero la experiencia me ha enseñado que por este camino se consigue poco o nada. Y a largo plazo, no es representativo de la identidad de la persona.

Las personas tenemos una ideología la cual cursa en relación a nuestros intereses, anhelos, miedos, preferencias y experiencias. Esto en mi opinión es innegable. Nos podemos poner más o menos prácticos, o querer ejercer puntualmente un voto de castigo... Pero eso siempre está ahí, y es un rasgo definitorio de la persona.

Cuando hago referencia en el foro a que si sé es de izquierdas o de derechas, a lo que ataco es ahí, a la esencia, al rasgo definitorio. Y se puede ser más o menos prosaico, o crítico, o gregario, pero al final esos "rejos" están ahí y como ya digo, nos definen.

Yo me defino de izquierdas porque en lo que es relevante e importante estar a uno u otro lado, al fin y al cabo apoyar una u otra línea de razonamiento, yo tengo claro en qué lado me posiciono y porqué, y de ser necesario lo argumento con arreglo al tema que se esté tratando.

Otra gente parece no tenerlo tan claro, o que lo basan en situaciones puntuales, o pretenden enmascararlo. Lo siento pero todo eso me parece ignorancia, conveniencia o, al mayor extremo, hipocresía.

Cada uno tenemos nuestros motivos y nuestra experiencia, y en base a ello nos posicionamos. Esa es la realidad.

Y no voy a negar la realidad.

Si le dan el indulto a Griñan se pueden ir olvidando de Andalucía durante una decada minimo, segun la líen los azules.

Pues yo si creo que hubo lucro en el tema de los ERE. Es que no me cabe en la cabeza que hicieran ese desastre si no es porque alguien les pasó mortadela por debajo de la puerta.

Para mí tendrían que haber tenido pena de prisión TODOS los involucrados directamente, y todos los miembros del Gobierno andaluz, inhabilitados de por vida. Y luego, el PSOE-A, haber sido disuelto y obligado a refundarse.

@LLioncurt si es que es evidente, como lo de Esperanza Aguirre. La diferencia es que esa inexplicablemente se va librando.

dinodini escribió:Yo no he dicho que no fueran culpable de un delito, y que no deban pagar por ello. Sólo digo que Chaves y Griñan no son corruptos, no se han enriquecido ni han financiado ilegalmente al partido como Barcenas, Zaplana, etc. Deben ser condenados, pero por negligencia, por despilfarro del herario público. Igual que el que hace un aeropuerto sin aviones o una autovía que no va a ninguna parte. Eso no puede salir gratis, pero que no me digan que Griñan es igual que Barcenas y sus millones en bancos suizos.

Entonces, si no hay discusión sobre que son culpables de delito y que la condena es justa, ¿a qué tanto marear la perdiz? Porque de “solo” negligencia nada, permitieron CONSCIENTEMENTE la malversación de dinero público, y malversar dinero público es una forma de corrupción aunque la pasta no acabe en tu bolsillo si te beneficias de ello como fue este caso. ¿Para qué sirve el Código Penal? ¿Para qué sirven las resoluciones de los juzgados, audiencias provinciales y del propio Tribunal Supremo? Da igual la etiqueta que le pongais, si han sido enjuiciados y se les ha condenado, pues a pagar como todo ciudadano de a pie.

amchacon escribió:

Patchanka escribió:Empresas que dan soporte a software libre ganan dinero.
O empresas que su negocio principal no es el software libre (el software de Netflix es desarrollado in-house y 100% open-source... pero aunque alguien copie todo ese software, sería un poco difícil de montar un competidor para Netflix, y eso sin contar todo el tema del copyright de películas y series).

Pues eso, no necesitas de copyright para que sea rentable.

Not sure if trolling...

Hay una pequeña, pequeñísima, casi no se puede notar, diferencia entre una empresa que vende software y una empresa que usa el software como medio para poder llevar su negocio.

Todo el software de Netflix es open-source. Cualquiera puede crear una alternativa a Netflix usando el mismísimo software que usa Netflix. Pero no vemos cientos de alternativas a Netflix por ahí... porque el negocio de Netflix no es el software.

amchacon escribió:Pues eso digo, que el sistema no quiere de licencias.

En el mismo video que te pase, se hablaba del caso de Redhat. Salieron varios copiones con exactamente la misma solucion pero un precio mas barato.

Resultado? La gente preferiria Redhat, porque su implementacion estaba mas trabajada, tenia mejor soporte e innovaban mas, etc..

Vale. Pero volvemos a lo mismo.

El negocio de Redhat no es el software. Es vender soporte a su software.

Entonces da igual que Redhat sea open-source. Porque lo que ellos venden de verdad no se puede copiar.

Además, eso no se puede replicar a otros negocios. O es posible tener una vacuna open-source, y entonces lo único que la gente vendería sería la aplicación de la vacuna? Siendo que cualquier hijo de vecino sabe como aplicar una vacuna en el brazo?

Y2Aikas escribió:@Patchanka pero si las empresas privadas gastan en I+d mas que los países , otra cosa es que cosas que no van a tener retorno por que son de nicho no se investiguen nunca, ahi si veo el problema, pero para competir y ser mejores las empresas se gastan fortunas en investigación y prácticamente siempre con mejores resultados que en la investigación publica. Esto se ve claramente en sectores como la tecnología, automoción, transporte, etc.

Pero si es lo que estoy diciendo.

Si una empresa privada invierte, quiere retorno a su inversión.

Entonces querrá una protección a su trabajo, para que no venga el primer sinverguenza, copie su trabajo y venda a cuatro duros lo que les ha costado decenas de millones de dólares para desarrollar.

Pero de acuerdo con los anarcoliberales, no se puede proteger la inversión de las empresas con patentes, hay que esperar que venga alguien y meta esas decenas de millones de dólares a fondo perdido, o entonces que hay que costear el desarrollo de las vacunas con kickstarter.

Findeton escribió:@Patchanka para vosotros todo lo que no sea regulación e impuestos es una locura distópica y caótica. Te recuerdo que en los 1920s había más de 2000 empresas de coches y de esas quedan dos: ford y general motors. Caótico? Puede pero eficiente y efectivo.

Y otra vez estamos usando ejemplos del principios del siglo XX para "probar" como el anarcoliberalismo funcionaría en el siglo XXI.

Sin tener en cuenta las claras diferencias de una época a otra.

Pero vosotros a lo vuestro.

alextgd escribió:Lo voy a poner aquí ya que el del "conflicto de ucrania" solo se puede hablar de metralletas. Estaba viendo anoche el docu de franco a color y me llamó mucho la atención esto.

Casi 100 años después y seguimos siendo los mismos, a veces parece que la época del franquismo es un pasado muy remoto pero es antes de ayer y no somos conscientes. ¡Rusia es culpable! decían durante muchos años, sobre todo los primeros, como argumento a todas las hambrunas y fallos geopolíticos. Saludos

EDIT. justo pongo esto y se ponen a hablar de franco en el hilo de las metralletas xd

"Rusia es culpable" se referían a la Guerra Civil, no a lo que pasó después

De hecho una vez acabada la 2GM el Gobierno franquismo puso el foco en contra de los aliados occidentales, que fueron los que aislaron a España

@Patchanka si dejamos al mercado actuar, encontrara una solucion a las vacunas tambien.

Cual fue la solucion a la pirateria en Internet? Mas que un tema legal, fue un tema de innovacion: Netflix, Spotify, Steam...

@Patchanka ya a dia de hoy hay paises que se pasan el copyright y las patentes por donde les parece , vease empresas chinas , indias y tal y se sigue innovando igualmente

amchacon escribió:@Patchanka si dejamos al mercado actuar, encontrara una solucion a las vacunas tambien.

Cual fue la solucion a la pirateria en Internet? Mas que un tema legal, fue un tema de innovacion: Netflix, Spotify, Steam...

Explícame como eso de la piratería se relaciona con el tema de las vacunas.

Por cuenta de la piratería, nadie más desarrollaba músicas y películas, es eso?

Patchanka escribió:

amchacon escribió:@Patchanka si dejamos al mercado actuar, encontrara una solucion a las vacunas tambien.

Cual fue la solucion a la pirateria en Internet? Mas que un tema legal, fue un tema de innovacion: Netflix, Spotify, Steam...

Explícame como eso de la piratería se relaciona con el tema de las vacunas.

Por cuenta de la piratería, nadie más desarrollaba músicas y películas, es eso?

Es el mismo problema, tenemos miedo de innovar porque nos pueden copiar.

De todas formas, si bajasen considerablemente los plazos de copyright/patentes. Tambien me parece una solucion aceptable. Los actuales plazos me parecen excesivos.

amchacon escribió:

Patchanka escribió:

amchacon escribió:@Patchanka si dejamos al mercado actuar, encontrara una solucion a las vacunas tambien.

Cual fue la solucion a la pirateria en Internet? Mas que un tema legal, fue un tema de innovacion: Netflix, Spotify, Steam...

Explícame como eso de la piratería se relaciona con el tema de las vacunas.

Por cuenta de la piratería, nadie más desarrollaba músicas y películas, es eso?

Es el mismo problema, tenemos miedo de innovar porque nos pueden copiar.

Estáis cayendo peligrosamente en el fanatismo, recitar dogmas sin pensar un poco en como esos dogmas encajan en la realidad.

Dices que es el mismo problema lo de la piratería en los años 90 que el hecho de que nadie invertiría en I&D si no tuviera protección de patentes. Vamos a analizar los dos problemas.

En el tema de las vacunas, como he dicho, las empresas hoy día gastan años y millones de dólares en I&D, arriesgándose a perderlo todo si no consiguen llegar a buen puerto, porque después tendrán la protección de las patentes y podrán vender ese producto en exclusiva (o venderlo a alguien) por algunos años, y con eso podrán recuperar su inversión.
Es decir, el problema es que sin las patentes, nadie invertirá y no habrá nuevas vacunas.

En el tema de la piratería, lo que pasaba es que... las empresas musicales empezaron a ganar menos dinero por las violaciones de copyright.
Pero se seguían sacando nuevos discos.
Hoy día, las empresas se han reinventado y ganan dinero con otras cosas que no sacando discos.
Pero... antes, las discográficas usaban los beneficios de los superventas para invertir en artistas que no estaban 100% listos (entonces les daban unos años y un par de discos para que se foguearan, pagaban a un buen productor para que les fuera quitando las aristas, y les promocionaban hasta que explotaran) o en artistas minoritarios, que no daban tanto dinero pero que daban prestigio artístico.
Ahora, eso ya no existe. O el artista llega 100% listo para dar beneficios a la discográfica desde el minuto uno, o no llega. Si hoy los Beatles llegaran a una discográfica como llegaron a principios de los 60, les iban a enseñar la puerta.

Es decir.
Sí, es el mismo problema.
Lo que pasa es que el mercado tampoco ha dado una solución. Y en el caso del mercado musical, no sólo no ha dado la solución, sino que ha creado un problema nuevo.

Patchanka escribió:Estáis cayendo peligrosamente en el fanatismo, recitar dogmas sin pensar un poco en como esos dogmas encajan en la realidad.

Esque la idea es transformar la realidad, no quedarnos con la actual.

Patchanka escribió:Pero... antes, las discográficas usaban los beneficios de los superventas para invertir en artistas que no estaban 100% listos (entonces les daban unos años y un par de discos para que se foguearan, pagaban a un buen productor para que les fuera quitando las aristas, y les promocionaban hasta que explotaran) o en artistas minoritarios, que no daban tanto dinero pero que daban prestigio artístico.
Ahora, eso ya no existe. O el artista llega 100% listo para dar beneficios a la discográfica desde el minuto uno, o no llega. Si hoy los Beatles llegaran a una discográfica como llegaron a principios de los 60, les iban a enseñar la puerta.

Esa teoria se basa en que no aparecen nuevos artistas famosos... No es asi, siguen apareciendo artistas famosas, de hecho aparecen a un ritmo mas rapido que antes.

De hecho como dices, hoy en dia las discograficas ya no son tan necesarios. Antes las necesitabas para la impresion/distribucion de los discos de forma masiva. Ahora no, para subir canciones a Spotify Fire o a Youtube Music no necesitas de ninguna agencia. Las discograficas se han reinventado para intentar dar mas servicios que no daban antes, y eso es bueno para los artistas.

Patchanka escribió:Lo que pasa es que el mercado tampoco ha dado una solución. Y en el caso del mercado musical, no sólo no ha dado la solución, sino que ha creado un problema nuevo.

Yo veo a los artistas cobrando y los consumidores con mas acceso a musica que nunca... No veo el problema la verdad.

Patchanka escribió:En el tema de las vacunas, como he dicho, las empresas hoy día gastan años y millones de dólares en I&D, arriesgándose a perderlo todo si no consiguen llegar a buen puerto, porque después tendrán la protección de las patentes y podrán vender ese producto en exclusiva (o venderlo a alguien) por algunos años, y con eso podrán recuperar su inversión.
Es decir, el problema es que sin las patentes, nadie invertirá y no habrá nuevas vacunas.

Asi es como funciona el sistema actual, efectivamente.

La pregunta es. Como funcionaria en un sistema donde no existe esa proteccion legal? Crees que colapsaria por completo? O el ingenio humano buscaria como sortear el problema como ya hizo con la pirateria y la industria musica?

En bucle una y otra vez

Takumocho escribió:

En bucle una y otra vez

Te lo puedes poner en bucle cuantas veces quieras, pero el tweet carece totalmente de sentido, como casi todo lo que aportas.

Ni se ha condenado el partido , ni Sanchez dijo nada de dimitir.

Mira que el PSOE andaluz merece desaparecer, pero el tweet es de un populismo que clama al cielo.

@rastein no defiendas lo indefendible amigo, por menos le plantaron una moción de censura a Rajoy, y mira ahora como miran a otro lado haciendose los locos

GUSMAY escribió:

nail23 escribió:

GUSMAY escribió:@nail23 Aquí nadie defiende a nadie simplemente se dicen las cosas como son, y que te fijes en alguien que si actualiza sus cuentas y otros que no lo hacen te den igual, dice mucho de ti y de los que te han apoyado en el mensaje, pero bueno vosotros mismos , y en cima hablas de hacer el ridículo .

Tu sigue campeón anda, alguna vez me has visto escribir que me de igual que otros partidos no lleven las cuentas al día?? Que yo sepa he criticado todo color político por sus mierdas que han hecho, incluso diría que alguna vez hasta le he comentado lo de las cuentas, de esto último no lo tengo muy claro, pero te lo digo desde ya, todo partido debería llevar las cuentas al día y ser más transparentes que la cortina de la ducha y uno lo son.

Así que si, el ridículo es el tuyo, y por cierto, cuando alguien sale con el y tu más como es tu cuestión si, se le llama defender, pero nada chico, tu a lo tuyo eh.

Por cierto, a través de google noticias me ha salido que según los de periódico digital Griñán estaría planteándose el pedirle al Sanchinflas el indulto porque no está contento con la sentencia, creo que es Griñán, dudo muchísimo que Sanchinflas le conceda el indulto, sería cavar su propia tumba con la consecuente convocar elecciones anticipadas y nadie votaría al PSOE mientras el esté al mando de semejante estercolero.

Es que no se entiende que uno de los pocos partidos que hace transparencia sea criticado y los que tienen la caja b son los buenos, o los no criticados, esto es lo ridiculo por vuestra parte.

y en cuanto a lo del psoe, que un partido de centro como el psoe robe me parece igual de normal que los partidos de derechas, como el PP de Aznar que es mas facil decir los que no estan imputados que los que si lo estan, a mi me molestaria de partidos de Izquierdas como Podemos o IU, pero de partidos de centro y de derechas me lo espero todo porque muchas veces solo quieren entrar para robar, que pena que en este pais nunca gorbernara nadie de izquierdas con mayoria absoluta, pero los del IBEX no lo consentiran nunca.

Me explicas cual es mi parte por favor?? Tengo curiosidad.

Han perdido el norte.... esto el día después de conocer la condena

Todo esto con el gobierno de España más grande jamás conocido. No dan una, mira que hacerse eso de esa "noticia".

Takumocho escribió:@rastein no defiendas lo indefendible amigo, por menos le plantaron una moción de censura a Rajoy, y mira ahora como miran a otro lado haciendose los locos

Si a M.Rajoy le hubieran judgado como a Griñan, ahora mismo estaria en la carcel.

Por otro lado estaria bien distinguir entre condena a un partido y codena a un politico, y entre partidos a nivel nacional o autonomicos.

Dicho esto, el PP tendria que haber desaparecido a nivel nacional al igual que PSOE en andalucia. Estaria el pais un poco mas limpio.

amchacon escribió:Es que la idea es transformar la realidad, no quedarnos con la actual.

Para transformar la realidad, tenéis que partir de la realidad que ya existe. No tenéis las gemas del infinito para simplemente chasquear los dedos y cambiarlo todo.

amchacon escribió:Esa teoria se basa en que no aparecen nuevos artistas famosos... No es asi, siguen apareciendo artistas famosas, de hecho aparecen a un ritmo mas rapido que antes.

Tienes razón.

Pero espera, no he dicho artista famoso. He dicho artista que llega listo. No es lo mismo.

Cualquiera puede ser "famoso". Tener suerte con una canción pegadiza, ganar mucho dinero con esa canción, y después desaparecer. Hay miles de casos en la historia, un puñado todos los años.

Pero el artista que está listo, que llega y saca un disco bueno después de otro, es una rareza.
En 99% de los casos, los artistas son diamantes en bruto. Necesitan tiempo, inversión, para que puedan pulir las aristas y que pueda aparecer el brillo que llevan dentro.

Los Beatles necesitaron mucho trabajo por parte de George Martin e inversión por parte de EMI para que pudieran pasar de She Loves You a Sgt. Pepper's. Sí, el talento era 100% suyo, pero necesitaron pulimiento.

Y una discográfica puede ganar decenas de millones con uno de esos.

Ahora dime, cuantos de esos han aparecido en la última década? No deben de haber sido muchos, si Kate Bush y Metallica han conseguido llegar a los primeros puestos de la Billboard sólo porque sus canciones aparecieron en un episodio de Stranger Things...

amchacon escribió:De hecho como dices, hoy en dia las discograficas ya no son tan necesarios. Antes las necesitabas para la impresion/distribucion de los discos de forma masiva. Ahora no, para subir canciones a Spotify Fire o a Youtube Music no necesitas de ninguna agencia. Las discograficas se han reinventado para intentar dar mas servicios que no daban antes, y eso es bueno para los artistas.

No es bueno, por el motivo que he puesto arriba.

amchacon escribió:Yo veo a los artistas cobrando y los consumidores con mas acceso a musica que nunca... No veo el problema la verdad.

Porque para los anarcoliberales todo se resume a "hay dinero = bueno".
La calidad del producto final también es importante.
Y el modelo actual del mercado musical es un molino de artistas noveles que nunca llegarán a ser más que one-hit wonders.

amchacon escribió:La pregunta es. Como funcionaria en un sistema donde no existe esa proteccion legal? Crees que colapsaria por completo? O el ingenio humano buscaria como sortear el problema como ya hizo con la pirateria y la industria musica?

Sí. Sin haber a un Estado que pueda invertir a fondo perdido, y sin haber protección de algún tipo a la inversión de las empresas, nadie querrá invertir.
Pensar que surgirán espontaneamente kickstarters para pagar el desarrollo de medicamentos es de una ingenuidad aberrante, y me sorprende negativamente que personas que supuestamente son inteligentes crean de verdad que "el mercado proveerá".

Takumocho escribió:

En bucle una y otra vez

Éste señor quien es?

kaveza2 escribió:

Han perdido el norte.... esto el día después de conocer la condena

Todo esto con el gobierno de España más grande jamás conocido. No dan una, mira que hacerse eso de esa "noticia".

Más bien otro embustero más.

Dejo esto por aquí:

El Gobierno evita hablar de un posible indulto a Griñán tras la sentencia de los ERE

https://www.20minutos.es/noticia/5035083/0/el-gobierno-evita-hablar-de-un-posible-indulto-a-grinan-tras-la-sentencia-de-los-ere/

Patchanka escribió:Sí. Sin haber a un Estado que pueda invertir a fondo perdido, y sin haber protección de algún tipo a la inversión de las empresas, nadie querrá invertir.
Pensar que surgirán espontaneamente kickstarters para pagar el desarrollo de medicamentos es de una ingenuidad aberrante, y me sorprende negativamente que personas que supuestamente son inteligentes crean de verdad que "el mercado proveerá".

Mentalidad socialista...

¿Cómo va a funcionar el libre mercado? ¡Es caótico! Mucho mejor que el estado lo haga todo.

/sarcasm

Takumocho escribió:

En bucle una y otra vez

Durante los ERE, Sánchez era parlamentario en Madrid.

Durante la Gürtel, Rajoy era Secretario General del PP.

¿Ves la diferencia?

¿Crees que Feijóo debería dimitir por la próxima condena que hubiese al PP?

GXY escribió:No estoy de acuerdo.

Nosotros los peoncitos, en lo referente a la política, básicamente podemos hacer 2 cosas.

Una es ir a la conveniencia particular, ser unos veletas y apoyar al que nos parezca en cada momento que nos va a beneficiar más. Esto no lo considero malo per se, de hecho según ciertos argumentos sería la postura más lógica a "legislatura-plazo".

Pero la experiencia me ha enseñado que por este camino se consigue poco o nada. Y a largo plazo, no es representativo de la identidad de la persona.

Las personas tenemos una ideología la cual cursa en relación a nuestros intereses, anhelos, miedos, preferencias y experiencias. Esto en mi opinión es innegable. Nos podemos poner más o menos prácticos, o querer ejercer puntualmente un voto de castigo... Pero eso siempre está ahí, y es un rasgo definitorio de la persona.

Cuando hago referencia en el foro a que si sé es de izquierdas o de derechas, a lo que ataco es ahí, a la esencia, al rasgo definitorio. Y se puede ser más o menos prosaico, o crítico, o gregario, pero al final esos "rejos" están ahí y como ya digo, nos definen.

Yo me defino de izquierdas porque en lo que es relevante e importante estar a uno u otro lado, al fin y al cabo apoyar una u otra línea de razonamiento, yo tengo claro en qué lado me posiciono y porqué, y de ser necesario lo argumento con arreglo al tema que se esté tratando.

Otra gente parece no tenerlo tan claro, o que lo basan en situaciones puntuales, o pretenden enmascararlo. Lo siento pero todo eso me parece ignorancia, conveniencia o, al mayor extremo, hipocresía.

Cada uno tenemos nuestros motivos y nuestra experiencia, y en base a ello nos posicionamos. Esa es la realidad.

Y no voy a negar la realidad.

Lo que dices es cierto, pero el problema es otro. El problema es que ahora los políticos, da igual de que color, ideología o partido, sirven a unos intereses comunes; normalmente impuestos por esferas más altas (llamadlas Big Tech, DAVOS, Agenda 2030, Ibex, Blackrock, Bildelberg o como queráis).

Y la mejor prueba de todo ello es que no hacen más que distraernos con historietas y buscando polarizar a sus votantes para distraer a la ciudadania de problemas mucho más graves como el precio desorbitado de la luz y gasolina, imposibilidad de la gente joven de comprar una vivienda, la total ausencia de empleo digno y demás.

Y no me vengan diciendo que Podemos ha hecho gran cosa, porque precisamente todos estos problemas llevan agravándose en esta última legislatura y soluciones no se han visto aún muchas.

Así que para mi, me parece normal alinearse con una ideología u otra, pero esta batalla actual no va de ideologías, sino de políticos e interes personales contra la ciudadanía en su totalidad.

Findeton escribió:

Patchanka escribió:Sí. Sin haber a un Estado que pueda invertir a fondo perdido, y sin haber protección de algún tipo a la inversión de las empresas, nadie querrá invertir.
Pensar que surgirán espontaneamente kickstarters para pagar el desarrollo de medicamentos es de una ingenuidad aberrante, y me sorprende negativamente que personas que supuestamente son inteligentes crean de verdad que "el mercado proveerá".

Mentalidad socialista...

¿Cómo va a funcionar el libre mercado? ¡Es caótico! Mucho mejor que el estado lo haga todo.

/sarcasm

Perdona, he buscado donde estás probando que no tengo la razón, pero no lo encuentro. Me lo puedes enseñar, por favor?

Patchanka escribió:Perdona, he buscado donde estás probando que no tengo la razón, pero no lo encuentro. Me lo puedes enseñar, por favor?

En la historia.

Puede que un sistema ordenado y regulado sea más fácil de entender conceptualmente. Pero se pierde el conocimiento distribuido que permite la libertad de mercado y eso lo hace ineficiente.

Lo cual nos lleva a la frase de Churchill: "Si los comunistas estuvieran a cargo del Sahara, en 2 años tendrían escasez de arena".

Findeton escribió:

Patchanka escribió:Perdona, he buscado donde estás probando que no tengo la razón, pero no lo encuentro. Me lo puedes enseñar, por favor?

En la historia.

Puede que un sistema ordenado y regulado sea más fácil de entender conceptualmente. Pero se pierde el conocimiento distribuido que permite la libertad de mercado y eso lo hace ineficiente.

Lo cual nos lleva a la frase de Churchill: "Si los comunistas estuvieran a cargo del Sahara, en 2 años tendrían escasez de arena".

Sólo para confirmar. El Churchill que dijo eso es el mismo Churchill que ha dicho las frases abajo?

"Mantengamos una Inglaterra blanca" es un buen eslogan

La multiplicación de los débiles de mente es un peligro terrible para la raza

Estoy completamente a favor del uso de gas venenoso contra las tribus incivilizadas

No admito, por ejemplo, que se haya infligido una gran injusticia contra los Indios Rojos de América y el pueblo negro de Australia. No admito que se haya cometido una injusticia contra estos pueblos por el hecho de que una raza superior, una raza de grado superior, una raza con más sabiduría sobre el mundo por decirlo de alguna manera, haya llegado y haya ocupado su lugar

Además, aún estoy esperando que me expliques como el anarcoliberalismo del siglo XIX/principios del XX, una época en que la información tardaba días en cruzar un país y semanas en cruzar el Atlántico, y en que el conocimiento era una exclusividad de las élites, podrá funcionar en el siglo XXI.

Patchanka escribió:Sólo para confirmar. El Churchill que dijo eso es el mismo Churchill que ha dicho las frases abajo?

Puede ser, eso no quita que tuviera buenas frases y fuera elocuente. El revisionismo histórico se lo dejas a otro.

Patchanka escribió:Además, aún estoy esperando que me expliques como el anarcoliberalismo del siglo XIX/principios del XX, una época en que la información tardaba días en cruzar un país y semanas en cruzar el Atlántico, y en que el conocimiento era una exclusividad de las élites, podrá funcionar en el siglo XXI.

Al revés, estoy yo esperando a que me expliques por qué que la información sea instantánea ahora invalida nada. Por cierto que ya existía por entonces el telégrafo.

Patchanka escribió:

amchacon escribió:Yo veo a los artistas cobrando y los consumidores con mas acceso a musica que nunca... No veo el problema la verdad.

Porque para los anarcoliberales todo se resume a "hay dinero = bueno".
La calidad del producto final también es importante.
Y el modelo actual del mercado musical es un molino de artistas noveles que nunca llegarán a ser más que one-hit wonders.

Hombre, esque estamos hablando desde el punto de vista del consumo y la rentabilidad.

Si lo que quieres es simplemente transmitir tu musica. Pues actualmente es mas facil que nunca, tienes desde Youtube a Twich.

Ahi tienes a artistas que se hicieron famosos sin necesidad de ninguna discografia, como los de Destripando la historia. De subir canciones a youtube por diversion a hacer giras por latinoamerica.

Patchanka escribió:

amchacon escribió:La pregunta es. Como funcionaria en un sistema donde no existe esa proteccion legal? Crees que colapsaria por completo? O el ingenio humano buscaria como sortear el problema como ya hizo con la pirateria y la industria musica?

Sí. Sin haber a un Estado que pueda invertir a fondo perdido, y sin haber protección de algún tipo a la inversión de las empresas, nadie querrá invertir.
Pensar que surgirán espontaneamente kickstarters para pagar el desarrollo de medicamentos es de una ingenuidad aberrante, y me sorprende negativamente que personas que supuestamente son inteligentes crean de verdad que "el mercado proveerá".

Siento discrepar, las asociaciones llevan existiendo desde toda la vida sin apoyo estatal. Pero bueno, es un debate abstracto que no tiene mucho sentido seguir.

@nail23 es que tiene que dar mínimo rl de Puigdemont y Griñan, mucho para digerir

Tengo una duda.

Hoy he hecho una encuesta donde me han preguntado que que me parecería un ingreso mínimo vital de 800€ independiente de quien seas, que tengas y demás, para cualquier persona que viva en Cataluña.

Que se iba a pagar con impuestos de las personas que tengan las rentas más altas y tal.

Y que iban a hacer una prueba piloto para ver si algo así funcionaria en nuestra sociedad.

¿Es esto real? Lo digo porque la página donde hago las encuestas es seria y se me hace muy raro todo.

Muy utópico y tal.

Feroz El Mejor escribió:Tengo una duda.

Hoy he hecho una encuesta donde me han preguntado que que me parecería un ingreso mínimo vital de 800€ independiente de quien seas, que tengas y demás, para cualquier persona que viva en Cataluña.

Que se iba a pagar con impuestos de las personas que tengan las rentas más altas y tal.

Y que iban a hacer una prueba piloto para ver si algo así funcionaria en nuestra sociedad.

¿Es esto real? Lo digo porque la página donde hago las encuestas es seria y se me hace muy raro todo.

Muy utópico y tal.

Que en el momento que quieran poner el impuesto (que tendría que ser una barbaridad) esas personas o empresas se pirarían a otra parte y se acabó el experimento.
La soluciones deben ir por generar empleo, no dar dinero sin ton ni son, y menos aún cuando ni siquiera lo tienes y dependes de gente que evidentemente no va a querer verse pagando un % abismal mayor de impuestos.

Todo esto se solucionaba con aranceles bestias a empresas nacionales que se lleven el tejido de produccion fuera. ¿Quieres irte a otro país porque puedes pagar a los empleados salarios miserables? Muy bien, lo que resta lo vas a pagar en aranceles para poer comercializar tu producto aquí.
Pero no hay huevos para hacerlo porque todos los politicos sirven a los mismos y no van a morder la mano que les da de comer.

dinodini escribió:No me gusta defender a un condenado pero hay cosas que hay que puntualizar. Ni Griñan ni Chaves se llevaron un euro a sus bolsillos. Ni ellos ni familiares, ni amigos, y tampoco hubo desvío de dinero al partido. Su delito fue ser unos incompetentes que no evitaron que se llevarán otros dinero de las subvenciones, no haber puesto mecanismos de control para que el dinero público no acabará en manos de personas a los que no les correspondía. Por tanto se les condena por incompetentes, por negligentes o lo que sea, pero no por corruptos. Yo lo veo asi.

Como dice la sentencia, el origen estuvo en la puesta en marcha de "un sistema ágil" de subvenciones para dar "una respuesta rápida a los grandes conflictos sociolaborales", que eliminó por el camino "los mecanismos de control legalmente establecidos". Es decir, los políticos, para quitarse de enmedio la conflictividad laboral que había en aquellos años: huelgas, protestas, etc, empezaron a regar con subvenciones a tutiplen, para quitarse el problena de encima, y no tuvieron cuidado de controlar el buen uso de esas subvenciones. Eso a mi no me parece corrupción, sino negligencia.

Coincido. Y por mi situación personal no puedo decir más, pero se a buena tinta que esos dos no se han llevado un duro. El poder es muy ingrato.

Feroz El Mejor escribió:Tengo una duda.

Hoy he hecho una encuesta donde me han preguntado que que me parecería un ingreso mínimo vital de 800€ independiente de quien seas, que tengas y demás, para cualquier persona que viva en Cataluña.

Que se iba a pagar con impuestos de las personas que tengan las rentas más altas y tal.

Y que iban a hacer una prueba piloto para ver si algo así funcionaria en nuestra sociedad.

¿Es esto real? Lo digo porque la página donde hago las encuestas es seria y se me hace muy raro todo.

Muy utópico y tal.

https://www.servimedia.es/noticias/gobi ... al/3402167

Noroduil escribió:

Feroz El Mejor escribió:Tengo una duda.

Hoy he hecho una encuesta donde me han preguntado que que me parecería un ingreso mínimo vital de 800€ independiente de quien seas, que tengas y demás, para cualquier persona que viva en Cataluña.

Que se iba a pagar con impuestos de las personas que tengan las rentas más altas y tal.

Y que iban a hacer una prueba piloto para ver si algo así funcionaria en nuestra sociedad.

¿Es esto real? Lo digo porque la página donde hago las encuestas es seria y se me hace muy raro todo.

Muy utópico y tal.

Que en el momento que quieran poner el impuesto (que tendría que ser una barbaridad) esas personas o empresas se pirarían a otra parte y se acabó el experimento.
La soluciones deben ir por generar empleo, no dar dinero sin ton ni son, y menos aún cuando ni siquiera lo tienes y dependes de gente que evidentemente no va a querer verse pagando un % abismal mayor de impuestos.

Todo esto se solucionaba con aranceles bestias a empresas nacionales que se lleven el tejido de produccion fuera. ¿Quieres irte a otro país porque puedes pagar a los empleados salarios miserables? Muy bien, lo que resta lo vas a pagar en aranceles para poer comercializar tu producto aquí.
Pero no hay huevos para hacerlo porque todos los politicos sirven a los mismos y no van a morder la mano que les da de comer.

Es que ya te digo, más que nada he respondido que no suena sostenible y que es demasiado utópico.

Hacían preguntas sobre si haría más voluntariados, que si estudiaria, que como me sentiría y demás.

Porque claro, a todos nos encantaría trabajar media jornada y entre el sueldo y el ingreso mínimo vital, pues lo mismo somos más productivos y los jóvenes nos podríamos independizar, sentirnos más seguros al poder ahorrar, etcétera...

Pero lo dicho, es muy utópico todo, porque como dices es obvio que la gente por muy rica que sea y mucho que le pueda sobrar el dinero, no van a apoquinar.

Que recuerde decía que era un impuesto para el 20% que tuviera las rentas más altas.

@XYOS6 ahora le echaré un vistazo, gracias.

Findeton escribió:

Patchanka escribió:Sólo para confirmar. El Churchill que dijo eso es el mismo Churchill que ha dicho las frases abajo?

Puede ser, eso no quita que tuviera buenas frases y fuera elocuente. El revisionismo histórico se lo dejas a otro.

Hitler también arregló la economía de Alemania. Y no creo que nadie le use como ejemplo de nada.

Findeton escribió:

Patchanka escribió:Además, aún estoy esperando que me expliques como el anarcoliberalismo del siglo XIX/principios del XX, una época en que la información tardaba días en cruzar un país y semanas en cruzar el Atlántico, y en que el conocimiento era una exclusividad de las élites, podrá funcionar en el siglo XXI.

Al revés, estoy yo esperando a que me expliques por qué que la información sea instantánea ahora invalida nada. Por cierto que ya existía por entonces el telégrafo.

Repitiendo el mismo ejemplo que he dado hace un par de páginas.

Era posible no tener protección de patentes en el siglo XIX / principios del XX porque el número de personas con conocimiento técnico / científico para poder hacer ingeniería inversa de algún producto se podía contar con los dedos de las manos, y además el flujo de conocimiento era lentísimo.

Con eso, cuando alguien hubiera conseguido hacer la ingeniería inversa de un invento, el inventor ya habría conseguido un inversor y ya tenía su producto en el mercado y probablemente ya consolidado. Con eso, cualquier copia lo tendría crudo para poder hacerse un hueco.

Hoy día, con batallones de ingenieros con esa capacidad en todo el mundo, y con la información llegando instantaneamente a todos los lugares, hacer ingeniería inversa de practicamente cualquier cosa es sencillísimo (teniendo los equipamientos necesarios, obviamente). Y las copias aparecerán casi que instantaneamente.

Entonces, a no ser que el inventor tenga algun tipo de protección (es decir, las patentes), es seguro que no podrá recuperar su inversión. Porque tendrá que competir en el mercado con copias más baratas (ya que los copiadores no tuvieron que pagar la I&D).

amchacon escribió:Hombre, esque estamos hablando desde el punto de vista del consumo y la rentabilidad.

Si lo que quieres es simplemente transmitir tu musica. Pues actualmente es mas facil que nunca, tienes desde Youtube a Twich.

Ahi tienes a artistas que se hicieron famosos sin necesidad de ninguna discografia, como los de Destripando la historia. De subir canciones a youtube por diversion a hacer giras por latinoamerica.

Hablamos de famosos a nivel mundial, o famosos "en su barrio"?

Porque aquí encaja un poco con tu segunda respuesta.

amchacon escribió:Siento discrepar, las asociaciones llevan existiendo desde toda la vida sin apoyo estatal. Pero bueno, es un debate abstracto que no tiene mucho sentido seguir.

De verdad ves a una "asociación" con poder financiero para invertir millones de euros en un proceso de I&D?

De la misma manera, de verdad ves a un artista sin tener a una discográfica por detrás llegando a ser uno de los grandes artistas de nuestra época? Aunque sea un genio de la talla de Mozart?

Porque sí, cualquiera puede llegar a ser "famoso" en internet por 15 minutos. Pero cuantos se quedan arriba?

Por ejemplo, el coreano ese del Gangnam Style, donde está?

Ya es mala suerte que todos los machistas acaben en VOX.

Madre mía.....

Patchanka escribió:

amchacon escribió:Hombre, esque estamos hablando desde el punto de vista del consumo y la rentabilidad.

Si lo que quieres es simplemente transmitir tu musica. Pues actualmente es mas facil que nunca, tienes desde Youtube a Twich.

Ahi tienes a artistas que se hicieron famosos sin necesidad de ninguna discografia, como los de Destripando la historia. De subir canciones a youtube por diversion a hacer giras por latinoamerica.

Hablamos de famosos a nivel mundial, o famosos "en su barrio"?

Porque aquí encaja un poco con tu segunda respuesta.

Ostia si para ti todo artista que no tenga la relevancia de Eminem o Katy Perry no es exitoso. Pues apaga y vámonos xD

Para mí ya es exitoso si te puedes ganar la vida con ello de forma holgada.

Patchanka escribió:
De la misma manera, de verdad ves a un artista sin tener a una discográfica por detrás llegando a ser uno de los grandes artistas de nuestra época? Aunque sea un genio de la talla de Mozart?

Sí, con la suficiente exposición y suerte. No es un requerimiento tener una discográfica para poder vivir de ello, lo cual no quita que sea bueno tenerla. Nadie ha negado que la discografíca no ofrezcan un valor añadido, sino lo hiciera, ya se habrían extinguido.

Lo que pasa esque a lo mejor el nuevo Mozart es un rapero o un cantante punki. No esperes que venga con música clásica.

Patchanka escribió:
Porque sí, cualquiera puede llegar a ser "famoso" en internet por 15 minutos. Pero cuantos se quedan arriba?

Por ejemplo, el coreano ese del Gangnam Style, donde está?

No soy un experto en música. Supongo que Ed Sheeran y Artic Monkeys son ejemplos.

Mi punto es ese. Siguen apareciendo nuevos músicos sin parar, la facilidad y conveniencia de Youtube/Spotify no mató la innovación ni la aparición de nuevos artistas.

Una pregunta. A un contratista le dan la construcción de un parque infantil y ficha a una cuadrilla de incompetentes porque les salen barato o porque son amigos de amigos o por lo que sea, que se pasan las medidas de seguridad y el acabado de la construcción por el forro porque a su jefe se la suda. Se inaugura el parque. Un niño se abre la cabeza y queda en coma o tetrapléjico para toda su vida. ¿Creéis que a ese pobrecito contratista no debe caerle todo el peso de la ley? Al fin y al cabo él no fue quien puso los ladrillos.

Igual que la familia de ese niño ha sido arruinada, Andalucía y miles de familias han sido arruinadas. Yo puedo entender que luego los tecnicismos y los argumentos en el juzgado hagan que a unos les caiga más que a otros. Lo que no puedo entender es que salga gente a defender la honorabilidad de esos tipos y decir que son víctimas de un linchamiento. No, amigo, no, victimas son las que ellos han generado.

Hay veces que se dice que la excusa es casi tan grave como el pecado y no es para menos porque a mi estas reacciones lo que me hacen es coger todo el asco que se le pueda tener al PSOE de esos tiempos y extenderlo al PSOE de estos tiempos (y a muchos voceros que van de objetivos y luego defienden esto, asquete...), lo que me hacen es darle peso a la memoria para no olvidar nunca que a esta gente ni agua, que de volver a votarlos ni mijita, porque con esto demuestran que no solo no se merecen el voto los de antes sino tampoco los de ahora.

ari097 escribió:Ya es mala suerte que todos los machistas acaben en VOX.

Madre mía, qué falta de tacto, de empatía y de sensibilidad, hace falta ser BRUTO, por decir algo

Yo supongo que lo dirá en referencia a que el 72% de las mujeres asesinadas este año (18 de 25) no habían interpuesto denuncia contra su asesino... pero eso, vaya formas más cafres, sin duda.

Lo malo es que es el problema de que las mujeres asesinadas no hubieran denunciado nunca a su agresor es algo que ya viene de lejos y en lo que se debería incidir mucho más y destinar muchos más recursos de todo tipo para concienciar a más mujeres a que se sientan verdaderamente amparadas y que lo hagan:

Las víctimas de violencia de género que no denuncian siguen siendo mayoría, ¿es posible protegerlas?

kopperpot escribió:

ari097 escribió:Ya es mala suerte que todos los machistas acaben en VOX.

Madre mía, qué falta de tacto, de empatía y de sensibilidad, hace falta ser BRUTO, por decir algo

Yo supongo que lo dirá en referencia a que el 72% de las mujeres asesinadas este año (18 de 25) no habían interpuesto denuncia contra su asesino... pero eso, vaya formas más cafres, sin duda.

Lo malo es que es el problema de que las mujeres asesinadas no hubieran denunciado nunca a su agresor es algo que ya viene de lejos y en lo que se debería incidir mucho más y destinar muchos más recursos de todo tipo para concienciar a más mujeres a que se sientan verdaderamente amparadas y que lo hagan:

Las víctimas de violencia de género que no denuncian siguen siendo mayoría, ¿es posible protegerlas?

Sí, es por eso, seguro.

@ari097 Yo no he dicho que lo diga por eso, he dado mi opinión personal acerca de por qué creo que puede ser que diga eso y he expuesto una problemática que creo podría estar relacionada, pero no he afirmado rotundamente que diga esa cafrada por eso.

¿Tu opinión, aparte de que "todos los machistas acaban en vox", cual dices que es?

kopperpot escribió:

ari097 escribió:Ya es mala suerte que todos los machistas acaben en VOX.

Madre mía, qué falta de tacto, de empatía y de sensibilidad, hace falta ser BRUTO, por decir algo

Yo supongo que lo dirá en referencia a que el 72% de las mujeres asesinadas este año (18 de 25) no habían interpuesto denuncia contra su asesino... pero eso, vaya formas más cafres, sin duda.

Lo malo es que es el problema de que las mujeres asesinadas no hubieran denunciado nunca a su agresor es algo que ya viene de lejos y en lo que se debería incidir mucho más y destinar muchos más recursos de todo tipo para concienciar a más mujeres a que se sientan verdaderamente amparadas y que lo hagan:

Las víctimas de violencia de género que no denuncian siguen siendo mayoría, ¿es posible protegerlas?

@kopperpot como te cuesta decir la palabra machista...

Crees que decir que una mujer tiene la culpa de su propio asesinato, porque algo haria.. es machista ? Para ti es bruto. lol

kopperpot escribió:@ari097 Yo no he dicho que lo diga por eso, he dado mi opinión personal acerca de por qué creo que puede ser que diga eso y he expuesto una problemática que creo podría estar relacionada, pero no he afirmado rotundamente que diga esa cafrada por eso.

¿Tu opinión, aparte de que "todos los machistas acaban en vox", cual dices que es?

No no, me parece muy correcta la opinión, estoy seguro que ha sido eso lo que quería expresar este buen hombre. Habrá tenido un lapsus o algo similar, ¿Cómo va a ser que pueda haber una persona machista en un partido como VOX?

rastein escribió:@kopperpot como te cuesta decir la palabra machista...

Crees que decir que una mujer tiene la culpa de su propio asesinato, porque algo haria.. es machista ? Para ti es bruto. lol

En primer lugar, como te dije una vez, vete a que te miren lo de los prejuicios que padeces, porque a mí no me cuesta nada decir la palabra machista.

Volviendo al tema, sin duda que decir algo así es machista, ¿pero donde dice en la captura que ha puesto @ari097 que "algo haría esa mujer" para ser asesinada? Porque esta claro que decir eso es machista, sin duda, pero es que en esa captura de twitter no dice nada de eso, de ahí mi opinión personal acerca de que a lo mejor dice la animalada que dice por las razones que he expuesto acerca de una problemática evidente.

Por otro lado, una vez leida la noticia, veo más que lógico que alguien pueda concluir que ese concejal está diciendo que "algo haría esa mujer para ser asesinada" aunque no lo diga claramente como estás comentando tú, lo cual es sin duda un comentario muy machista además de bruto y falto de empatía y sensibilidad como dije antes, e incluso coincido en que no parece que lo dijera en relación a la problemática que comentaba yo antes:

https://www.telecinco.es/informativos/s ... 08730.html

Trini era una buena mujer y Ramón era un buen hombre", asegura. "Han sucedido unos hechos en los que se han visto implicados Trini y Ramón. Estoy seguro de que Ramón tiene culpa. Estoy seguro de que Trini tiene culpa", afirma. El concejal ha ido más allá y ha pedido "unión en torno al dolor de las familias", no en concreto por la violencia machista: "Estoy seguro de que hay un tercer culpable, la sociedad que están creando unos políticos de pacotilla que enfrentan a la gente por sexo, religión"