Actualidad política

LLioncurt escribió:

Findeton escribió:

Shisui escribió:Desde luego, yo no he leído a nadie proferir aquello que proclamas. Ahora bien: a ningún país le gusta que se metan en asuntos propios, ya sea por razones culturales o históricas.

Es Taiwán quien está interesada en esa relación con EEUU, nadie les ha forzado a ello, de hecho la buscan. ¿Qué tiene de malo que Taiwán busque apoyo en EEUU y EEUU se la de? Dos democracias apoyándose para evitar que una terrible dictadura aplaste la democracia de Taiwán. ¿Es eso "meterse en los asuntos propios" chinos? ¿Acaso no tiene Taiwán libertad para asociarse con quien le de la realísima gana?

No, ya que no es un país independiente. Al menos según EEUU.

Este vuelo o tipo de visitas oficiales está aprobado por el congreso de EEUU y apoyado en las Seis Garantías.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:

Findeton escribió:
Es Taiwán quien está interesada en esa relación con EEUU, nadie les ha forzado a ello, de hecho la buscan. ¿Qué tiene de malo que Taiwán busque apoyo en EEUU y EEUU se la de? Dos democracias apoyándose para evitar que una terrible dictadura aplaste la democracia de Taiwán. ¿Es eso "meterse en los asuntos propios" chinos? ¿Acaso no tiene Taiwán libertad para asociarse con quien le de la realísima gana?

No, ya que no es un país independiente. Al menos según EEUU.

Este vuelo o tipo de visitas oficiales está aprobado por el congreso de EEUU y apoyado en las Seis Garantías.

Puede tener todas las garantias del mundo pero no es oportuna.

Nepal77 escribió:Puede tener todas las garantias del mundo pero no es oportuna.

La verdad nunca lo es.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:

Findeton escribió:
Es Taiwán quien está interesada en esa relación con EEUU, nadie les ha forzado a ello, de hecho la buscan. ¿Qué tiene de malo que Taiwán busque apoyo en EEUU y EEUU se la de? Dos democracias apoyándose para evitar que una terrible dictadura aplaste la democracia de Taiwán. ¿Es eso "meterse en los asuntos propios" chinos? ¿Acaso no tiene Taiwán libertad para asociarse con quien le de la realísima gana?

No, ya que no es un país independiente. Al menos según EEUU.

Este vuelo o tipo de visitas oficiales está aprobado por el congreso de EEUU y apoyado en las Seis Garantías.

Visto así, la "Operación Especial" de Rusia sobre Ucrania está aprobada por la Duma y apoyada en el reconocimiento de la independencia del Donbass y la necesidad de defenderlo de las agresiones de Kiev.

Nepal77 escribió:Lo sorprendente es ver a tantos votantes del Pp estar a favor de lo que hicieron los políticos catalanes, supongo que también estan a favor de los indultos.

No creo que sean tan hipócritas de defender la desobediencia de normas solo si lo hace el PP, lo defenderán en todos los casos que seria lo honesto.

Segun los votantes del PP si no te gusta una ley o una norma puedes no aplicarla.

Anarkia pura y dura, se nos han convertido en perroflautas.

Los peperos corruptos son hipócritas? Qué cosas dices.

Ah por cierto, parece que a este hombre se le pasó ir al notario primero y esas cosas.

LLioncurt escribió:Visto así, la "Operación Especial" de Rusia sobre Ucrania está aprobada por la Duma y apoyada en el reconocimiento de la independencia del Donbass y la necesidad de defenderlo de las agresiones de Kiev.

Claro, es lo mismo una invasión que una visita diplomática.

Además, es que señalo que la visita es el status quo. Porque ya hubo visita en 1997 (de hecho en esta visita va una de las personas que fue en 1997) y está basada en el acuerdo de las 6 garantías de 1982.

Son China y los que os oponéis a la visita los que queréis cambiar el status quo. Y, sorpresa, queréis cambiar dicho status quo a favor de la dictadura china.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:Visto así, la "Operación Especial" de Rusia sobre Ucrania está aprobada por la Duma y apoyada en el reconocimiento de la independencia del Donbass y la necesidad de defenderlo de las agresiones de Kiev.

Claro, es lo mismo una invasión que una visita diplomática.

Además, es que señalo que la visita es el status quo. Porque ya hubo visita en 1997 (de hecho en esta visita va una de las personas que fue en 1997) y está basada en el acuerdo de las 6 garantías de 1982.

Son China y los que os oponéis a la visita los que queréis cambiar el status quo. Y, sorpresa, queréis cambiar dicho status quo a favor de la dictadura china.

¿Acuerdo de las seis garantías? Revisa el link que tú mismo me has mandado:

Fueron aprobadas como aclaraciones estadounidenses unilaterales

En cualquier caso, dices que estoy en contra de la visita de Pelosi a Taiwan, cuándo es falso, a mí me parece de puta madre. Pero si EEUU no reconoce al gobierno de Taiwán, entonces sí se está entrometiendo en política interna de China. Las visitas oficiales a otros países se hacen con la aprobación de este, si no te estás metiendo en política local. ¿O aquí no veríamos como intromisión si el Ministro de Exteriores de Irlanda visitase oficialmente Cataluña sin autorización del Gobierno de España?

@LLioncurt les reconocen implícitamente y eso es más que suficiente. En cualquier caso queda claro que esta visita entra dentro del status quo desde 1982. Y si estás a favor de la visita no sé ni por qué debatimos de esto.

Falconash escribió:

Nepal77 escribió:Lo sorprendente es ver a tantos votantes del Pp estar a favor de lo que hicieron los políticos catalanes, supongo que también estan a favor de los indultos.

No creo que sean tan hipócritas de defender la desobediencia de normas solo si lo hace el PP, lo defenderán en todos los casos que seria lo honesto.

Segun los votantes del PP si no te gusta una ley o una norma puedes no aplicarla.

Anarkia pura y dura, se nos han convertido en perroflautas.

Los peperos corruptos son hipócritas? Qué cosas dices.

Ah por cierto, parece que a este hombre se le pasó ir al notario primero y esas cosas.

vaya variacion de indeminzacion respecto el caso donde dos policias se libran tambien del trullo por llegar a un acuerdo, pero en su caso fueron 80k de indemnizacion en vez de 6

Falconash escribió:

No conozco el caso, pero si ha pactado con la victima y esta ha aceptado voluntariamente... Cual es el problema?

Me parece legitimo que la victima mire por sus intereses en vez de contentar a las masas que solo querian sangre.

Al final el psicópata va ser Biden y yo que pensaba que era Trump.

PsYmOn escribió:Para que haya un extremo ha de haber otro contrario por lo que ahí es donde está situado el espectro de youtubers que decía.

Si es que a mi me da igual que sea extremo, centro, izquierda, arriba, abajo, de lado... eras tú quien hablaba de extremos. Y otro hablaba de "monetizar odio". Pues mira, yo por lo que sé UTBH no rezuma odio. De hecho rezuma mucho (pero muchísimo) más odio la izquierda identitaria, en mi opinión.

bobchache escribió:Al final el psicópata va ser Biden y yo que pensaba que era Trump.

Son tal para cual solo que de padres distintos.

amchacon escribió:

Falconash escribió:

No conozco el caso, pero si ha pactado con la victima y esta ha aceptado voluntariamente... Cual es el problema?

Me parece legitimo que la victima mire por sus intereses en vez de contentar a las masas que solo querian sangre.

Si la función de la prisión para un delincuente es darle gusto a la víctima del delito, sí, está bien que puedan pactar la pena.

Si la función de la prisión es apartar a un delincuente de la calle hasta que pueda ser reinsertado, ahí es donde entra la fiscalía para pedir una pena que puede ser mayor que la que pide la acusación. Y desde luego, 2 años y sin entrar en prisión EN MI OPINIÓN PERSONAL no me parece adecuado para una violación con paliza.

amchacon escribió:No conozco el caso, pero si ha pactado con la victima y esta ha aceptado voluntariamente... Cual es el problema?

Me parece legitimo que la victima mire por sus intereses en vez de contentar a las masas que solo querian sangre.

El hombre era su jefe, y el de unos cuantos jornaleros más de la zona. ¿Tu crees que la víctima pudo mirar por sus intereses libremente sin que en algún momento de la negociación saliesen coacciones por parte del agresor del estilo "si yo voy a la carcel, todos estos compañeros se van a la calle, y saben donde vives"?

Azsche escribió:

amchacon escribió:No conozco el caso, pero si ha pactado con la victima y esta ha aceptado voluntariamente... Cual es el problema?

Me parece legitimo que la victima mire por sus intereses en vez de contentar a las masas que solo querian sangre.

El hombre era su jefe, y el de unos cuantos jornaleros más de la zona. ¿Tu crees que la víctima pudo mirar por sus intereses libremente sin que en algún momento de la negociación saliesen coacciones por parte del agresor del estilo "si yo voy a la carcel, todos estos compañeros se van a la calle, y saben donde vives"?

Hay que ver lo fácil que achacas a otros usuarios en otros hilos como en este caso que tiran a la mínima de "stu-fi", y cómo recurres a ella sin cortarte un pelo como en este caso

LLioncurt escribió:Si la función de la prisión para un delincuente es darle gusto a la víctima del delito, sí, está bien que puedan pactar la pena.

Si la función de la prisión es apartar a un delincuente de la calle hasta que pueda ser reinsertado, ahí es donde entra la fiscalía para pedir una pena que puede ser mayor que la que pide la acusación. Y desde luego, 2 años y sin entrar en prisión EN MI OPINIÓN PERSONAL no me parece adecuado para una violación con paliza.

Si de verdad fue una violación, entonces si que me parece una barbaridad.

Aunque obviamente el tema apesta. Por que acepto una indemnizacion tan minuscula por un tema tan serio? No seria que no habia muchas posibilidades de ganar el juicio? No se, intento buscarle alguna logica racional.

Azsche escribió:

amchacon escribió:No conozco el caso, pero si ha pactado con la victima y esta ha aceptado voluntariamente... Cual es el problema?

Me parece legitimo que la victima mire por sus intereses en vez de contentar a las masas que solo querian sangre.

El hombre era su jefe, y el de unos cuantos jornaleros más de la zona. ¿Tu crees que la víctima pudo mirar por sus intereses libremente sin que en algún momento de la negociación saliesen coacciones por parte del agresor del estilo "si yo voy a la carcel, todos estos compañeros se van a la calle, y saben donde vives"?

Remarco la premisa que he puesto en negrita.

Yo personalmente no creo que sea asi. Si fuera un tio conocido por sus guarrerias, pues todos sus compañeros se habrian unido a ella en la causa y por tanto esa amenaza no tendria ningun efecto. Me parece mas probable pensar que habia fuertes razones para suponer que no iba a ganar el juicio y decidio ir por ese trato en vez de quedarse con las manos vacias.

Pero obviamente estamos especulando. La realidad solo la sabe ella.

amchacon escribió:Remarco la premisa que he puesto en negrita.

Yo personalmente no creo que sea asi. Si fuera un tio conocido por sus guarrerias, pues todos sus compañeros se habrian unido a ella en la causa y por tanto esa amenaza no tendria ningun efecto. Me parece mas probable pensar que habia fuertes razones para suponer que no iba a ganar el juicio y decidio ir por ese trato en vez de quedarse con las manos vacias.

Pero obviamente estamos especulando. La realidad solo la sabe ella.

La verdad es que sería precioso que fuera así, pero es que lo que digo pasó, según la noticia, el relato de hechos probados de la sentencia y la confesión voluntaria del propio agresor. Y pasó mientras la estaban agrediendo.

Azsche escribió:

amchacon escribió:Remarco la premisa que he puesto en negrita.

Yo personalmente no creo que sea asi. Si fuera un tio conocido por sus guarrerias, pues todos sus compañeros se habrian unido a ella en la causa y por tanto esa amenaza no tendria ningun efecto. Me parece mas probable pensar que habia fuertes razones para suponer que no iba a ganar el juicio y decidio ir por ese trato en vez de quedarse con las manos vacias.

Pero obviamente estamos especulando. La realidad solo la sabe ella.

La verdad es que sería precioso que fuera así, pero es que lo que digo pasó, según la noticia, el relato de hechos probados de la sentencia y la confesión voluntaria del propio agresor. Y pasó mientras la estaban agrediendo.

Ah bueno entonces retiro lo dicho.

Azsche escribió:

amchacon escribió:Remarco la premisa que he puesto en negrita.

Yo personalmente no creo que sea asi. Si fuera un tio conocido por sus guarrerias, pues todos sus compañeros se habrian unido a ella en la causa y por tanto esa amenaza no tendria ningun efecto. Me parece mas probable pensar que habia fuertes razones para suponer que no iba a ganar el juicio y decidio ir por ese trato en vez de quedarse con las manos vacias.

Pero obviamente estamos especulando. La realidad solo la sabe ella.

La verdad es que sería precioso que fuera así, pero es que lo que digo pasó, según la noticia, el relato de hechos probados de la sentencia y la confesión voluntaria del propio agresor. Y pasó mientras la estaban agrediendo.

¿Y lo de "todos esos compañeros se van a la calle y saben donde vives" que decías antes, ¿donde dices que lo pone en la noticia?

kopperpot escribió:¿Y lo de "todos esos compañeros se van a la calle y saben donde vives" que decías antes, ¿donde dices que lo pone en la noticia?

Azsche escribió:El hombre era su jefe, y el de unos cuantos jornaleros más de la zona. ¿Tu crees que la víctima pudo mirar por sus intereses libremente sin que en algún momento de la negociación saliesen coacciones por parte del agresor del estilo "si yo voy a la carcel, todos estos compañeros se van a la calle, y saben donde vives"?

Yo lo he entendido a la primera....¿tu no?

Azsche escribió:

amchacon escribió:Remarco la premisa que he puesto en negrita.

Yo personalmente no creo que sea asi. Si fuera un tio conocido por sus guarrerias, pues todos sus compañeros se habrian unido a ella en la causa y por tanto esa amenaza no tendria ningun efecto. Me parece mas probable pensar que habia fuertes razones para suponer que no iba a ganar el juicio y decidio ir por ese trato en vez de quedarse con las manos vacias.

Pero obviamente estamos especulando. La realidad solo la sabe ella.

La verdad es que sería precioso que fuera así, pero es que lo que digo pasó, según la noticia, el relato de hechos probados de la sentencia y la confesión voluntaria del propio agresor. Y pasó mientras la estaban agrediendo.

Joder, que asco, menuda basura de onvre

dlabo escribió:

Azsche escribió:El hombre era su jefe, y el de unos cuantos jornaleros más de la zona. ¿Tu crees que la víctima pudo mirar por sus intereses libremente sin que en algún momento de la negociación saliesen coacciones por parte del agresor del estilo "si yo voy a la carcel, todos estos compañeros se van a la calle, y saben donde vives"?

Yo lo he entendido a la primera....¿tu no?

No se que habrá puesto pero viendo tu respuesta y que era @kopperpot miedo me da.

amchacon escribió:

Falconash escribió:

No conozco el caso, pero si ha pactado con la victima y esta ha aceptado voluntariamente... Cual es el problema?

Me parece legitimo que la victima mire por sus intereses en vez de contentar a las masas que solo querian sangre.

Lo de que una persona haya violado a otra ya lo valoras otro día si eso.

Mira que sabía que alguno saldría en señalar que la víctima ha pactado dejando de lado el delito por violación y chantaje.

Falconash escribió:

amchacon escribió:

Falconash escribió:

No conozco el caso, pero si ha pactado con la victima y esta ha aceptado voluntariamente... Cual es el problema?

Me parece legitimo que la victima mire por sus intereses en vez de contentar a las masas que solo querian sangre.

Lo de que una persona haya violado a otra ya lo valoras otro día si eso.

Mira que sabía que alguno saldría en señalar que la víctima ha pactado dejando de lado el delito por violación y chantaje.

Lei mal y no se porque pense que eran abusos verbables/maltrato y sin que haya hechos probados. Ya me retracte con otro usuario, no tengo problema en reconocer cuando he metido la pata

LLioncurt escribió:

Nepal77 escribió:No me ha quedado claro las cosas entonces , a ver si un votantes de derechas nos explica como queda la cosa, si a mi no me gusta una norma o una ley, puedo no cumplirla ¿no? alego que es una norma triste y ya esta.

Por ejemplo salgo de fiesta, alegría y libertad, me tomo 14 cubatas, alegría y libertad (soy un buen patriota nadie puede decirme nada malo), luego no pueden decirme que no conducta, podría decir que es una norma que me va a cortar el rollo y que no quiero aplicarla.

Todos los madrileños pueden entonces salir borrachos a conducir porque pueden saltarse la norma contar rollos ya que son voluntarias y podemos elegir no cumplirlas.

Depende, ¿La norma viene de un Gobierno comunista y atenta a las libertades básicas como tomarse una cerveza con el menú del día o ponerte hasta el culo de Phoskitos?

Todavía peor, son normas que vienen de un estado social, en su constitución pone eso.

La verdad es que entonces mola ser de derechas, supongamos, no digo que haya pasado ni vaya a pasar, si una comunidad considera que no le gusta la constitución, por el motivo que sea, una persona de derechas ve bien que hagan una declaración unilateral de independencia para dejar de cumplirla.

Como mola la derecha y su entrañable gente. No sabia que eran tan anarkas.

no hay día en el que este gobierno sea el hamerreir de la política europea y, si me apuras un poco, de la política mundial.

Takumocho escribió:

no hay día en el que este gobierno sea el hamerreir de la política europea y, si me apuras un poco, de la política mundial.

¿Rosa Díez?

A mi aún no me ha quedado claro si esta señora es del PSOE,UPyD,PP o Vox.

Supongo que sus ideales políticos es según como se levante por la mañana.

Resumen perfecto de la hipocresía del PSOE

Takumocho escribió:

Resumen perfecto de la hipocresía del PSOE

La ley del español en cataluña la permitió aznar.

E incluía un 0% de castellano en las escuelas. Técnicamente los catalanes lo que quieren es aplicar esa ley que el PP les permitió aprobar.

De todas formas no puedes criticar nada de eso porque si estas a favor de que se incumpla una ley estas a favor de que se incumplas todas.

Recuerda que ahora eres tu el que esta a favor de incumplir normas.

Es decir estas en el mismo bando que los catalanes por ejemplo.

Ley que no te gusta ley que ves bien que no se cumpla.

Ayuso está llamando a la desobediencia de leyes. Si no la criticas estas en el mismo barco que Puigdemont, Rufian y compañia.

Para que veas los bandazos argumentales que te hace hacer la derecha, ayer te acostaste convencido que los independentistas son lo peor por desobedecer leyes y hoy te toca, como ellos, defender la desobediencia de normas.

Estas en su barco. Dale las gracias a Ayuso. Nunca mas podras criticar a nadie que se salte ninguna ley.

Nepal77 escribió:De todas formas no puedes criticar nada de eso porque si estas a favor de que se incumpla una ley estas a favor de que se incumplas todas.

Como estas a favor de follarte a una supermodelo, estas también a favor de follarte a todas, incluso tu vecina octogeneria.

De verdad, vaya deducciones que hacéis

amchacon escribió:

Nepal77 escribió:De todas formas no puedes criticar nada de eso porque si estas a favor de que se incumpla una ley estas a favor de que se incumplas todas.

Como estas a favor de follarte a una supermodelo, estas también a favor de follarte a todas, incluso tu vecina octogeneria.

De verdad, vaya deducciones que hacéis

Las leyes hay que cumplirlas, si tu defiendes el incumplimiento de las leyes que no te gusten debes, por cojones, defender que a otras personas habrá otras leyes que le puedan no gustar y ellos deben tener el mismo derecho que tienes tu de incumplirlas, ¿no?

¿O solo se pueden incumplir las leyes que a ti no te gustan?

¿Solo vosotros tenéis derechos?

Si tu defiendes saltarte una ley que no te guste debes permitir que otros puedan saltarse leyes que no les gusten.

Una vez que apoyais la desobediencia de las leyes ya no hay marcha a atrás, sois perroflautas.

Y ojo que no es la primera vez que lo haceis.

El PP ha llamado a desobedecer estas leyes:

- la ley de memoria histórica. Que SIN DEROGARLA, pudiendo hacerlo, no la cumplían.
- la ley anti tabaco. Si hoy le toca ayuso llamar a la desobediencia y vosotros la defendeis , en su dia fue Aguirre la que decia que en madrid no se iba aplicar la ley anti tabaco.
- la ley de dependencia.
- al ley del aborto.

Mientras vosotros apoyais a Ayuso como si fuese un dios, Feijoo ha debido darse cuenta que es una loca del coño.

Nepal77 escribió:

amchacon escribió:

Nepal77 escribió:De todas formas no puedes criticar nada de eso porque si estas a favor de que se incumpla una ley estas a favor de que se incumplas todas.

Como estas a favor de follarte a una supermodelo, estas también a favor de follarte a todas, incluso tu vecina octogeneria.

De verdad, vaya deducciones que hacéis

Las leyes hay que cumplirlas si tu defiendes el incumplimiento de las leyes que no te gusten debes, por cojones, defender que a otras personas habrá otras leyes que le puedan no gustar y ellos deben tener el mismo derecho que tienes tu de incumplirlas, ¿no?

¿O solo se pueden incumplir las leyes que a ti no gustan?

¿Solo vosotros tenéis derechos?

Si tu defiendes saltarte una ley que no te guste debes permitir que otros puedan saltarse leyes que no les gusten.

No y no.

Si yo veo a una mujer siendo abusada enfrente de mi casa, yo voy a actuar. Si veo a unos jóvenes fumando porros en un banco, no voy a actuar.

Ambos actos son ilegales pero reaccionare de forma diferente. De verdad hacia falta decir algo tan obvio?

amchacon escribió:Ambos actos son ilegales pero reaccionare de forma diferente. De verdad hacia falta decir algo tan obvio?

No es obvio.

Desobedecer es desobedecer.

¿El criterio de que ley puedes saltarte entonces lo decides tu?

Si tu puedes defender que se incumplan determinadas leyes debes, POR OBLIGACIÓN, defender que otros defiendan eso mismo de otras leyes que a ellos no le gusten.

¿Explicanos porque ese derecho a incumplir lo tienes tu y solo tu?

¿Los demas no podrían pensar igual que tu sobre otra leyes y querer incumplirlas?

Explicanos porque los demas no pueden.

Danos una explicacion racional de porque los demas no pueden defender lo que tu estas defendiendo (que hay leyes que se pueden no cumplir) de otra norma que a ellos no le gusten.

Si mañana un presidente autonómico dijese que conducir borracho debe permitirse porque asi aumentaría el consumo de alcohol y eso es bueno para los bares y la economía ¿podría dejar de aplicar en su comunidad esa norma?

Según tu si debe poder.

Si hubiese un alcalde arabe, ¿podria en su ciudad permitir la poligamia?

Según tu si. Porque puede saltarse las normas que el considere oportuno. Es tu argumento. Igual que defiendes que pueda hacerlo ayuso.

¿o es que nos vas a decir que solo puede Ayuso y el PP?

Lo que estas defendiendo es que se pueda incumplir las normas que A TI no te gusten y que eso puedan hacerlo solo los partidos que A TI si te gustan. Pero que los demas puedan hacerlo ya no te gusta tanto.Y eso es un disparate. Que demuestra lo incongruentes que sois la derecha de este pais.

Sois capaces de defender lo que no os gusta, o dicho de otro modo tragais con todo si lo hace el pp. Aunque no te guste realmente lo defiendes.

Supongo que tambien viste bien que cuando Feijoo dijo que la vacuna del covid debia ser obligatoria estaba en su derecho de desobedecer las leyes nacionales que dicen que la vacunas no pueden ser obligatorias.

Nepal77 escribió:¿El criterio de que ley puedes saltarte entonces lo decides tu?

Conoces conceptos como el derecho natural, la moralidad y la desobediencia civil? Empieza por ahí

Nepal77 escribió:
¿Explicanos porque ese derecho a incumplir lo tienes tu y solo tu?

¿Los demas no podrían pensar igual que tu sobre otra leyes y querer incumplirlas?

Explicanos porque los demas no pueden.

Código moral y desobediencia civil.

Nepal77 escribió:
Danos una explicacion racional de porque los demas no pueden defender lo que tu estas defendiendo (que hay leyes que se pueden no cumplir) de otra norma que a ellos no le gusten.

Mientras no me molesten, me la suda lo que hagan la verdad.

Nepal77 escribió:
Si mañana un presidente autonómico dijese que conducir borracho debe permitirse porque asi aumentaría el consumo de alcohol y eso es bueno para los bares y la economía ¿podría dejar de aplicar en su comunidad esa norma?

Te das cuenta que "permitir" conducir borracho no significa que tengas que hacerlo no?

Nepal77 escribió:
Si hubiese un alcalde arabe, ¿podria en su ciudad permitir la poligamia?

Me parece bien. Es más, la figura del matrimonio no debería existir siquiera. Es algo de la esfera privada y por tanto no hace falta que el estado diga nada sobre ello.

Nepal77 escribió:
¿o es que nos vas a decir que solo puede Ayuso y el PP?

Ni siquiera te he hablado de Ayuso ni del PP, solo te estoy diciendo que tu razonamiento es absurdo.

amchacon escribió:Código moral y desobediencia civil.

Si hubiese un politico cuyo codigo moral le dice que la constitucion es una mierda puede decretar la independencia entonces ¿no?
Estas diciendo que si.
SU condigo moral no tiene porque coincidir con el TUYO.
En eso estarás de acuerdo supongo.
Cada uno tenemos nuestro código moral.
¿O eres tu el que dicta el código moral de los demás?

Nepal77 escribió:Si hubiese un politico cuyo codigo moral le dice que la constitucion es una mierda puede decretar la independencia entonces ¿no?
Estas diciendo que si.

Bueno el derecho a la autodeterminación es algo que yo defiendo. Otra cosa esque el estado no lo permita.

Nepal77 escribió:SU condigo moral no tiene porque coincidir con el TUYO.
En eso estarás de acuerdo supongo.
Cada uno tenemos nuestro código moral.
¿O eres tu el que dicta el código moral de los demás?

Por supuesto, nuestros código moral no son los mismos. Fumar un porro para mi no es malo mientras que para otra persona a lo mejor es una aberración.

Por eso las asociaciones deben ser voluntarias. Tú no tienes porque juntarte con gente que no comparta tu código moral.

amchacon escribió:Bueno el derecho a la autodeterminación es algo que yo defiendo. Otra cosa esque el estado no lo permita.

El estado tampoco permite saltarse leyes.
Por tanto si una presidenta se salta leyes otro debería poder decretar las normas que les dicte su código moral.

Nepal77 escribió:

amchacon escribió:Bueno el derecho a la autodeterminación es algo que yo defiendo. Otra cosa esque el estado no lo permita.

El estado tampoco permite saltarse leyes.
Por tanto si una presidenta se salta leyes otro debería poder decretar las normas que les dicte su código moral.

Bueno el estado es juez y parte. Por poder puede cambiar lo que quiera a su antojo.

Grande Feijoo y ojito que no se atreve a contradecir a Ayuso por miedo al monstruo que ellos mismos han creado aunque usando a Casado pudieron pararla durante un tiempo.

Nepal77 escribió:La ley del español en cataluña la permitió aznar.

E incluía un 0% de castellano en las escuelas. Técnicamente los catalanes lo que quieren es aplicar esa ley que el PP les permitió aprobar.

De todas formas no puedes criticar nada de eso porque si estas a favor de que se incumpla una ley estas a favor de que se incumplas todas.

Recuerda que ahora eres tu el que esta a favor de incumplir normas.

Es decir estas en el mismo bando que los catalanes por ejemplo.

Ley que no te gusta ley que ves bien que no se cumpla.

Ayuso está llamando a la desobediencia de leyes. Si no la criticas estas en el mismo barco que Puigdemont, Rufian y compañia.

Para que veas los bandazos argumentales que te hace hacer la derecha, ayer te acostaste convencido que los independentistas son lo peor por desobedecer leyes y hoy te toca, como ellos, defender la desobediencia de normas.

Estas en su barco. Dale las gracias a Ayuso. Nunca mas podras criticar a nadie que se salte ninguna ley.

No es eso, el problema es que el PSOE ataca o hace la vista gorda de manera sectaria según que bando sea ¿O de verdad piensas que si los vascos y catalanes incumplen esa ley energética les van a decir algo desde el gobierno? Sanchez está cogido de los huevos por esta gente y la chusma de Podemos, y con tal de no hacerlos enfadar y que haya una posible ruptura, se bajará los pantalones las veces que haga falta para compalcerlos Lo del castellano en las escuelas es de libro e injustificable, por mucho que digas que eso lo comenzó el PP. Eso lo único que va a provocar es que salgan catetos en Cataluña y que no se puedan caer muertos en ningún lado fuera de Cataluña.
Y en cuanto al tema de Ayuso, lo que hace esta mujer es mostrar a España el ridículo, patetismo y sectarismo de este gobierno con las instituciones y de como hacen y deshacen lo que quieren según les de el aire en ese momento.

Takumocho escribió:

Nepal77 escribió:La ley del español en cataluña la permitió aznar.

E incluía un 0% de castellano en las escuelas. Técnicamente los catalanes lo que quieren es aplicar esa ley que el PP les permitió aprobar.

De todas formas no puedes criticar nada de eso porque si estas a favor de que se incumpla una ley estas a favor de que se incumplas todas.

Recuerda que ahora eres tu el que esta a favor de incumplir normas.

Es decir estas en el mismo bando que los catalanes por ejemplo.

Ley que no te gusta ley que ves bien que no se cumpla.

Ayuso está llamando a la desobediencia de leyes. Si no la criticas estas en el mismo barco que Puigdemont, Rufian y compañia.

Para que veas los bandazos argumentales que te hace hacer la derecha, ayer te acostaste convencido que los independentistas son lo peor por desobedecer leyes y hoy te toca, como ellos, defender la desobediencia de normas.

Estas en su barco. Dale las gracias a Ayuso. Nunca mas podras criticar a nadie que se salte ninguna ley.

No es eso, el problema es que el PSOE ataca o hace la vista gorda de manera sectaria según que bando sea ¿O de verdad piensas que si los vascos y catalanes incumplen esa ley energética les van a decir algo desde el gobierno? Sanchez está cogido de los huevos por esta gente y la chusma de Podemos, y con tal de no hacerlos enfadar y que haya una posible ruptura, se bajará los pantalones las veces que haga falta para compalcerlos Lo del castellano en las escuelas es de libro e injustificable, por mucho que digas que eso lo comenzó el PP. Eso lo único que va a provocar es que salgan catetos en Cataluña y que no se puedan caer muertos en ningún lado fuera de Cataluña.
Y en cuanto al tema de Ayuso, lo que hace esta mujer es mostrar a España el ridículo, patetismo y sectarismo de este gobierno con las instituciones y de como hacen y deshacen lo que quieren según les de el aire en ese momento.

Si los vascos o catalanes incumplen esa norma ya sabes que pasará, a los vascos les acercan otros tantos etarras a sus casas y a los catalanes les pone urnas para el referéndum, ya sabemos todos que pedrito es experto en mamarla a base de bien.
No te molestes en contestar al napal77 ese, es un afiliado al psoe/podemos/bildu y compañía, todo lo demás es malo, facha, ladrones, etc.
Si estoy seguro de que piensa que aquí en Andalucía no se llevaron un solo euro y todo eso lo hicieron por nosotros, para darnos un futuro.
Da mucha pena ese personaje defendiendo a un partido que está dejando España destrozada vendiéndose con tal de seguir en el poder.
Está consiguiendo una mayoría absoluta del Pp en las próximas elecciones como ha pasado en Andalucía, todo el sólito.

Falconash escribió:

Nepal77 escribió:Lo sorprendente es ver a tantos votantes del Pp estar a favor de lo que hicieron los políticos catalanes, supongo que también estan a favor de los indultos.

No creo que sean tan hipócritas de defender la desobediencia de normas solo si lo hace el PP, lo defenderán en todos los casos que seria lo honesto.

Segun los votantes del PP si no te gusta una ley o una norma puedes no aplicarla.

Anarkia pura y dura, se nos han convertido en perroflautas.

Los peperos corruptos son hipócritas? Qué cosas dices.

Ah por cierto, parece que a este hombre se le pasó ir al notario primero y esas cosas.

No sé si creerme la noticia,porque hasta donde yo se,por mucho que yo pacte con la víctima un dinero,en caso de violación,el ministerio fiscal entra de oficio.seria un cachondeo ver a Amancio Ortega disparando a niños por la calle y tirandoles pasta a la familia para evitar juicio.

@mingui no, si intentar razonar con un progre con paguita (deben de estar afiliados o algo así tal como dices) es tarea harta de dificil. Como se nota que no salen a la calle, ABREN LOS OJOS que bien que les hace falta y hablan con gente de lo que está pasando en España con este gobierno de caraduras que tenemos.

bobchache escribió:Al final el psicópata va ser Biden y yo que pensaba que era Trump.

EEUU mira por sus intereses,rusia mira por sus intereses,china mira por sus intereses,UK mira por sus intereses, Europa mira para otro lado, Más nos valdría mandar a EEUU a paseo y a gran parte de países asiáticos y formar nuestra propia industria eso o cada país mirar por lo propio. Nada de lo que sucede es casual muchas casualidades juntas en casi 3 años.

Biden de joven era un tío listo,supongo que por la edad merme algo su capacidad pero lo que hace no es casual, EEUU vive de las guerras siempre está en todos los saraos.



Sobre esa noticia de los jornaleros es como si es un mena morito o magrebí no le hace falta ni pagar y a la calle cuando cada vez es más comun, pues con esto pasa lo mismo mucho feminismo, progresismo se les llena a los políticos la boca con estas frases pero a la hora de la verdad leyes caca y no tocan nada, por qué pues por qué les conviene para seguir vendiendo la moto. Si a la gente que hace estas cosas les metieran la del 15 y a otros cadena/condena a muerte... como no hay venta libre de armas en España estaríamos mejor creo yo,eso entre muchas otras cosas, porque los jueces y cuerpos del estado también telita....

Veo que habéis hablado de utbh y de "monetizar el odio", pero me da que no sabéis lo que significa xP
Utbh y cia dicen eso porque la izquierda les acusa de neonazis para arriba y lucrarse con odio así que, para reirse de ellos, dicen que van a monetizar ese odio en youtube, sin más xP

AkrosRockBell escribió:Veo que habéis hablado de utbh y de "monetizar el odio", pero me da que no sabéis lo que significa xP
Utbh y cia dicen eso porque la izquierda les acusa de neonazis para arriba y lucrarse con odio así que, para reirse de ellos, dicen que van a monetizar ese odio en youtube, sin más xP

Hablando de monetizar creo que a los youtubers se les terminó el negocio con las sabladas que piensan meter, vivas en Andorra o en Filipinas mientras seas español.

@adrick a portugal se van a ir con los criptobros