KnightSolaire escribió:@GXY tienes algun familiar o conocido autonomo que tenga un bar o pequeño negocio? Imagina que a partir de ahora tiene que pagar 500-1000€ extra por cada trabajador.
Que ocurriría en muchísimos casos? Pues que tendrá un exceso de gasto por personal lo que le obligará a contratar menos, reducir jornadas, despedir a los menos cualificados, etc.
Todo siempre lo trasladais a las grandes empresas con grandes beneficios pero precisamente esos trabajadores son los que estan en menor peligro por sus condiciones contractuales y su mayor cualificación, en cambio los que tienen empleos más precarios y menor cualificación son los más afectados por los efectos secundarios de una subida forzada del SMI, por lo que al final esta medida, si no ocurre de manera organica, perjudica a los que supuestamente quería beneficiar.
el problema de las empresas grandes es que "se quitan los marrones" (trabajadores) subcontratando.
el 90% de gente que trabaja para telefonica en su nomina no pone "telefonica" pero en otras documentaciones si.
pero si no trabaja para mi no es mi problema, verdad?
Findeton escribió:Si se dejaron de crear, se destruyeron, en el sentido de que sin esa subida del SMI hoy habría menos desempleados.
De todos modos, dada la inflación creada por los políticos, los últimos años se ha bajado el SMI en términos reales.
falso lo primero, y falso lo segundo.
1.- hay menos desempleados hoy en que en diciembre de 2018, con crisis global y epidemia y todo.
por tanto subir el SMI, en terminos absolutos, no ha destruido empleo. eso es una falacia propagada por los aliados del empresauriado para atacar a la medida politica. o dicho en terminos mas planos: la derecha atacando a la izquierda.
por otra parte "dejar de crear" no es sinonimo de "destruir". yo dejando de matar a un pollo no esta naciendo otro pollo ni estoy matando al pollo. vale ya de palabreria hueca del empresauriado que pone en equivalencia a esos dos terminos interesadamente para atacar a lo que no les conviene y que es al fin y al cabo de lo que va la pelicula:
pagar mas a los trabajadores por el trabajo que realizan.
2.- tambien falso. el poder adquisitivo de una persona que cobra el SMI hoy, es mayor que el poder adquisitivo de una persona que cobraba el SMI en diciembre de 2018. y eso con la inflacion galopante de 2022 y todo.
sencillamente la inflacion no ha subido casi un 25% en 4 años. el SMI, por contra, si.
1+2 = objetivamente menos gente en la pobreza. hechos, no palabreria hueca de librito que dice que hay que lamerle el ano bien profundo al empresauriado para que
se le caigan miguitas. a eso segun algunos se reduce el asunto del empleo, a pillar miguitas.
si. mucho mejor lo que dice un titular que lo que dice el articulado. donde va a parar.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
chicos: asi se transmiten los bulos. dando lo interpretado por correcto. y lo interpretado, casi siempre es interesado.
IvanQ escribió:GXY escribió:precisamente una de las cosas que deberia explicar que la gente "pobre" rechace las derechas, es precisamente "que su sueldo y el de su familia estan en juego" porque os recuerdo que ni el PP, ni ciudapaños en su momento, ni ninguna derecha que yo recuerde, ha estado nunca a favor ni de establecer, ni de prorrogar, ni de no quitar, ningun tipo de ayudas, subsidios, subvenciones, aumentos (ni de SMI ni de nada), etc.
si fuera por las derechas el SMI seguiria siendo de 700 y pico euros. y eso si es que seguia estando que habria que ver. y de IMV ni hablemos.
es o no es?
Por suerte la mayoría de la gente no tiene una visión tan simple y cortoplacista, si no las elecciones se limitarían a ver qué partido ofrece más ayudas y sube más el SMI.
y... en buena parte es asi. cada uno pesca en su granero.
la diferencia es que el granero de la izquierda es el pueblo llano, y el de la derecha, es la parte del pueblo que no lo es. (llana).
el pepe no se dirige en sus mitines a los cayetanos por casualidad.
KnightSolaire escribió:Necesitaríamos 30 años de abstención activa para poder cambiar algo de manera estructural y para cuando eso pudiera ocurrir los que hubieran estado gobernando ya nos habrían convertido en una dictadura bananera invalidando cualquier contrapeso de poder existente.
la abstencion activa es una quimera. y a
@snatcher10 le digo lo mismo. el sistema estaria legitimado aunque votara solo un 1% de la gente. ese camino de razonamiento no va a ninguna parte.
si va a alguna parte el asunto de la confianza del voto. el asunto es elegir a los politicos mas adecuados. o en defecto de adecuados, a los menos malos o a los mas convenientes.
evidentemente bastante gente hace eso: votar por conveniencia. algunos lo llaman votar con los pies. curiosa analogia cuando generalmente en figurativo, hacer algo
con los pies, es hacerlo mal.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
bueno qué cojones, mucho menos. Un sistema con más del 90% en contra estaría legitimado, entonces en lo que vivimos es directamente una dictadura de partidos estatales.