Argentina ¿camino de repetir la crisis del 2001?

Responder
1…76, 77, 78, 79, 80…116
Estwald escribió:
Gurlukovich escribió:si has reconocido ser un alcohólico pues tendrás que ponerte tú a hacer algo


Pues eso es lo que están haciendo esos ricos: están reconociendo que ganan mucho, que deberían tener, ya no impuestos sobre las ganancias, si no sobre el patrimonio que tienen. Que eso no les afectaría en el desarrollo de sus vidas para nada, pero o bien por si mismos son incapaces de llevarlo a cabo y por eso deben ser obligados, o bien entienden que hay muchos como ellos que no quieren reconocer su enfermedad (avaricia) y que si fueran obligados a pagar ese impuesto, sería lo justo y que no pasaría nada, por que en el fondo iban a vivir igual de bien.

Gurlukovich escribió:, o buscar un grupo de terapia que te ayude,


Interesante: "Buscar un grupo de terapia que te ayude". La ayuda implica altruismo, que haya personas dispuestas a ayudar o bien solidaridad y que haya unos servicios públicos que puedan cubrir esa necesidad de ayuda.

Gurlukovich escribió:no pedir prohibir el alcohol para todos. En especial cuando conocemos las consecuencias de la prohibición.


No están pidiendo la prohibición de nada. No están pidiendo que a los ricos le quiten todo el dinero y lo repartan entre los pobres, ni están pidiendo que les pongan trabas para ganar dinero, ni cosas así. Lo único que están pidiendo es pagar mas impuestos porque saben que son avariciosos hasta el extremo de resultar muy dañinos para la sociedad:quieren que haya unos servicios públicos mejores, etc y tontos no son, porque ellos van a seguir viviendo de lujo igualmente y posiblemente, ganen mas pasta, porque un país que cuenta con mas riqueza, tendrá mejores infraestructuras y mejor desarrollo, que otro donde quien más gana, no quiere pagar ni un euro de impuesto en su país y lo llega a hacer incluso con una supuesta ganancia ridícula.

Cuando yo decía:

Estwald escribió:¿Sabéis lo que pienso?. Que los opinadores de esas cosas, son empresarios cutres o peor, gente que se arrima al capital y que se cree algo por ganar mas dinero que otros. Gente, que en el fondo, es egoísta hasta que, como la vida da muchas vueltas, les pasa a ellos algo y entonces sí, piden beneficiarse de aquello que antes querían desmantelar y odiaban por que les restaba algo de poder adquisitivo, a pesar de que no les faltaba de nada.


@El Danés por cierto, me refería, entre otros, a lo opinadores de éste hilo del "0 impuestos", "0 estado", "el estado nos roba". "el estado es una mafia". Pues iros a una isla desierta si queréis, pero sois muy dañinos y perjudiciales en el fondo. Enfermos del dinero, que a lo mejor, os pensáis que vivís muy bien y que otros no vivimos tan bien... y puede ser justo lo contrario. A lo mejor ese es el problema: que estáis haciendo tanto sacrificio personal por vuestra forma de vida tan viciada y cerrada en el capital, que luego veis como una afrenta el pagar impuestos. Pues eso ya es cosa vuestra.

Como he dicho, lo lógico es preocuparse de que esos impuestos se gasten bien primero y ya me gustaría a mi ver a las economías mas influyentes, saliendo en lo medios para criticar que el gobierno no invierte lo suficiente en defensa, en I + D, para mejorar la industrialización de España y que la empresa típica española no sea el "Bar Manolo" (que no deja de ser una especie de sanguijuela que monta un negocio cutre de bajo valor y que se basa en la explotación de las personas para sostenerse) y que si hace falta, que les suban los impuestos algo más, pero que se gestione mejor.

Gurlukovich escribió:Y alguien con dinero puede hacer estupideces muy grandes, pero políticos en control del estado también, de eso tenemos muchos ejemplos, Cuba, Venezuela, la propia Argentina, dos de esos a través de medios democráticos.


El problema es que nadie elige a los estúpidos con dinero, pero ellos sí influyen y pervierten a los políticos a los que nos vemos obligados a elegir. Y eso provoca que al final, hay una casta política que se vende al mejor postor, que se ve financiada y aupada por esos estúpidos con dinero, en oposición de otros estúpidos con dinero que no son tan "amiguetes" del poder. Y a esos estúpidos con dinero, egoístas, insolidarios, sin escrúpulos, les importa tres cojones si un país se va a la mierda, por que tienen pasta suficiente para vivir varias vidas en el país que le de la gana.

Hablar de corrupción política y echarles la culpa a los políticos de esa corrupción, cuando ya sabemos lo que suele estar detrás de esos políticos, gente que por la avaricia del dinero destruye la vida de otros, es contar la mitad de la película. Ahí tenemos esos políticos que no hacen políticas en favor de la mayoría de la población a la que representan, si no en beneficio de unos pocos, que dejan el país echo un desastre y que justo es dejar el poder, y comienzan a dar "conferencias" donde les pagan una burrada de dinero por un discurso cargado de incoherencias o los pillan de "consejeros" en grandes empresas a las que beneficiarion, o que sus familiares obtienen beneficios similares.

¿Quien promueve la corrupción, o la desestabilización de países y con qué interes?.

Que por cierto, lo que les convierte en estúpidos es que su estupidez se acaba volviendo contra ellos y causando un daño mas o menos grave a otras personas. Si esto último se produce, pero lo primero no, entonces se ven como unos triunfadores y un ejemplo de cómo se deben hacer las cosas.

Unos tipos que son capaces de ganar y gestionar un patrimonio de miles de millones no son capaces de gestionar no ya un servicio público por sí mismos, ni siquiera hacer una simple transferencia a una ONG o al propio estado. No se, si no te parece una chorrada como la copa de un pino…

Es que aunque estuvieran enfermos de avaricia por dentro y no pudieran llevar a cabo por voluntad propia lo que están pidiendo que les obliguen a hacer por la fuerza, pues supongo que en cuanto se aprobase, su avaricia interna les llevaría a llevar su patrimonio a otro país y no serviría de nada.

Simplemente no tiene sentido desde la lógica más elemental, plantéate cómo cuadra todo eso y verás que no cierra, salvo desde una relato ideológico tramposo. O porque lo que están pidiendo es que les saquen dinero a otros que por sus contactos con el estado les va a acabar yendo a ellos, que es otra posibilidad.

En todo caso, si quieres estado, pues ahí tienes tu estado, un tipo despeinado con motosierra que dice que el estado es el problema y no la solución, no te quejes, tienes lo que quieres.
jnderblue escribió:Esta imagen es completamente clara al respecto:

Imagen


esta imagen no se que coños representa. ¿que argentina, australia, EEUU y canada, los 4, estan peor ahora que en 1950 ¿?

me encantan los "puñetazos en la mesa" imaginarios con datos cuidadosamente escogidos y graficas sin contexto. [risita]
@GXY desde luego ya no son los primeros en PIB per capita. Sí, EEUU tiene hoy en día mucho más intervencionismo estatal que cuando era el país con los ciudadanos más ricos del mundo. Aun así obviamente le ha ido mucho mejor que a Argentina porque Argentina fue mucho más intervencionista.
GXY escribió:
esta imagen no se que coños representa. ¿que argentina, australia, EEUU y canada, los 4, estan peor ahora que en 1950 ¿?

me encantan los "puñetazos en la mesa" imaginarios con datos cuidadosamente escogidos y graficas sin contexto. [risita]

Es muy fácil de entender, es la posición mundial en renta por cápita. Estados Unidos hasta 1950 estaba en la posición 1 y ahora está en la posición 10. Argentina estaba en la posición 9 y ahora está en la posición 71.
jnderblue escribió:
GXY escribió:
esta imagen no se que coños representa. ¿que argentina, australia, EEUU y canada, los 4, estan peor ahora que en 1950 ¿?

me encantan los "puñetazos en la mesa" imaginarios con datos cuidadosamente escogidos y graficas sin contexto. [risita]

Es muy fácil de entender, es la posición mundial en renta por cápita. Estados Unidos hasta 1950 estaba en la posición 1 y ahora está en la posición 10. Argentina estaba en la posición 9 y ahora está en la posición 71.


gracias por hacer la leyenda que el grafico no tiene.

Findeton escribió:@GXY desde luego ya no son los primeros en PIB per capita. Sí, EEUU tiene hoy en día mucho más intervencionismo estatal que cuando era el país con los ciudadanos más ricos del mundo. Aun así obviamente le ha ido mucho mejor que a Argentina porque Argentina fue mucho más intervencionista.


sigo diciendo que argentina nunca fue la nacion mas rica del mundo.

y la primera en PIB per capita, segun ese grafico, tampoco. ratataaaa
Fuera la 1 o la 10, los otros países no han caído tantos puestos, y Australia y Canadá son muy comparables con Argentina por tamaño e historia. También a España, que ganó bastantes puestos.
y que si no era la primera? de verdad que os aferrais a argumentos absurdos como niños [facepalm]

"no, no era la primera!!!! naananana ya queda invalidado tu argumento nanananaa"

[facepalm]

La idea es que era una de las naciones más prósperas, de las primeras, y de ahí pasado a la situación actual lamentablemente, y si no somos capaces de analizar honestamente, sin prejuicios de ideología, sabiendo aceptar porque han llegado a esta situación, que es lo que se hizo mal, no se llegara a resolver el problema económico.

Hay que empezar a escuchar a los que saben de economía, a los que han hechos a sus paises prosperos, lo demás es solo palabrería que puede sonar muy bonito pero no es realista.

Lo realista es hacerse la pregunta... como sacas a una nación del pozo sin hacer recortes?

Para mi es imposible, en cualquier hogar sin no hay dinero no vas y te compras la PS5, o la ultima tarjeta grafica de Nvidia y si lo haces eres un irresponsable, debes reducir el gasto a lo básico y aumentar los ingresos, porque no puedes pedir crédito indefinidamente, deberías ser algo solvente economicamente primero.
Gurlukovich escribió:Fuera la 1 o la 10, los otros países no han caído tantos puestos, y Australia y Canadá son muy comparables con Argentina por tamaño e historia. También a España, que ganó bastantes puestos.

En el caso de EEUU le han adelantado otros como Irlanda, Mónaco, Liechtenstein o Singapur. En el caso de Argentina está a la altura de Kazakhstan, Turkmenistán y Rusia.
jnderblue escribió:https://latinaer.springeropen.com/articles/10.1186/s40503-019-0076-2


Funding

The author would like to thank Mercatus Center at George Mason University for the financial support.


Un estudio financiado por una entidad de corte liberal.

Hace años que cada vez que me encuentro un estudio miro quien ha puesto los $$$ y la verdad es que al final te sorprendes con la cantidad de contenido que hay de este tipo donde al mirar quien pone el dinero resulta ser alguien ''de parte''.

Y esto lo podemos aplicar a cualquier campo, me lo he encontrado con el independentismo catalán, medicina... y ya tengo claro que pasa con absolutamente todo.

Con este post no pretendo negar que sea cierto o no que Argentina tuviera un nivel de PIB (per cápita) muy elevado a finales del siglo XIX, realmente desconozco esa información (y honestamente creo que el 99% de los que se dedican a repetirla como loros también), sino simplemente señalar como cuando cogemos un estudio o similares, tiremos un poco del hilo a ver cual es su origen.
@Zorronoxo A menos que tengas otro paper que responda específicamente al mencionado para refutarlo, tiene muy poco sentido criticarlo a través de una falacia ad-hominem.

De hecho hasta podrías hacer un argumento contra la metodología del paper, o cualquier cosa de fondo, no hace falta encontrar otro paper.

Pero despacharlo simplemente diciendo "porque lo financió alguien que no me gusta" sin entrar en el tema de fondo del paper, simplemente eso es un argumento ad-hominem y es por tanto inválido.
ZACKO escribió:y que si no era la primera? de verdad que os aferrais a argumentos absurdos como niños [facepalm]

"no, no era la primera!!!! naananana ya queda invalidado tu argumento nanananaa"

[facepalm]

La idea es que era una de las naciones más prósperas, de las primeras, y de ahí pasado a la situación actual lamentablemente, y si no somos capaces de analizar honestamente, sin prejuicios de ideología, sabiendo aceptar porque han llegado a esta situación, que es lo que se hizo mal, no se llegara a resolver el problema económico.

Hay que empezar a escuchar a los que saben de economía, a los que han hechos a sus paises prosperos, lo demás es solo palabrería que puede sonar muy bonito pero no es realista.

Lo realista es hacerse la pregunta... como sacas a una nación del pozo sin hacer recortes?

Para mi es imposible, en cualquier hogar sin no hay dinero no vas y te compras la PS5, o la ultima tarjeta grafica de Nvidia y si lo haces eres un irresponsable, debes reducir el gasto a lo básico y aumentar los ingresos, porque no puedes pedir crédito indefinidamente, deberías ser algo solvente economicamente primero.


El argumento era "en 1895 (año superespecífico, por cierto) Argentina era la mejor del mundo, es historia, podéis mirarlo en Google que es cierto".

Así que no, no fue nunca la mejor del mundo. Sí una de las mejores.

Y sí, ha caído en el post-guerra. Pero como en todo, hay que ver las circunstancias históricas, no sólo lo que pasaba en Argentina.

Europa entera ha recibido inversiones masivas de EEUU con el Plan Marshall. Japón ha crecido una barbaridad. Incluso en América Latina, Brasil y México tuvieron un boom de inversiones. Todo eso cuando Argentina ya no era el destino preferencial de las inversiones inglesas (que fue el principal motivo de que Argentina fuera una "potencia mundial" a principios de siglo).

Así que no es simplemente decir "fue el peronismo". También porque, si vemos la evolución del PIB por habitante de Argentina:
Imagen

Ha subido bastante más a partir de 1950 que a principios de siglo.

Y además, la inestabilidad vino de mucho antes de Perón:
Beginning in the 1930s, the Argentine economy deteriorated notably.[3] The single most important factor in this decline has been political instability since 1930 when a military junta took power, ending seven decades of civilian constitutional government.[5] In macroeconomic terms, Argentina was one of the most stable and conservative countries until the Great Depression, after which it turned into one of the most unstable.[6] Despite this, up until 1962, the Argentine per capita GDP was higher than that of Austria, Italy, Japan, and of its former colonial master, Spain.


Imagen

Es decir, Perón subió al poder en 1943, y Argentina aún tenía un PIB por habitante comparable al de Italia veinte años después.
@Patchanka Dos cositas.

1. Jaja 2018. Gobernaba Macri. Y esa cifra está mal, no eran $18k/año, eso es a la tasa de cambio oficial (a la que nadie tiene acceso), más bien eran $10k año a la tasa de cambio real. Y ahora andan por los $3.5k/año, da gracias a los kirchneristas por eliminar el 70% del salario en 4 años.

2. El dólar dejó de usar el patrón oro en la gran depresión/1929 (y en parte antes en la WW I). A partir de ahí no puedes usar simplemente el dólar, tienes que deflactar por inflación.
@Findeton
Dos cositas.

1 - Que tiene que ver eso con lo que estoy discutiendo del PIB histórico de Argentina?

2 - Las fuentes de lo que he puesto están ahí. Si no te parecen correctas, puedes contactar con ellos y corregirlas.
Findeton escribió:@Estwald "El liberalismo es el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo, basado en el principio de no agresión, en defensa del derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad, cuyas instituciones fundamentales son la propiedad privada, los mercados libres de intervención estatal, la libre competencia, la división del trabajo y la cooperación social’"

Eso es incompatible con el esclavismo o la servidumbre. Y por supuesto dista mucho del "libertinaje" o "libertad absoluta" que dices que defiendo. De hecho sois vosotros los que defendéis el libertinaje, la libertad positiva, por encima del derecho a no ser molestado de los demás.


Ya. A otro perro con ese hueso. De primeras, "el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo, basado en el principio de no agresión, en defensa del derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad" no es para nada exclusivo de esos "ideales" que dices defender: mas bien se recogen en nuestra Constitución, pero que pena que le falte un concepto fundamental para las sociedades modernas: solidaridad. Aparte de que dicho así, son palabras vacías pues falta concreción: derecho a la vida, es que si me estoy muriendo porque necesito tratamiento y soy pobre, no se me debería denegar el tratamiento por no tener dinero, cosa a que a los liberales os importa una mierda. Y sin embargo, que un liberal diga que un óvulo fecundado producto de una violación, tiene que ser protegido, completa el chiste.

De segundas, llamar "instituciones fundamentales" a "la propiedad privada, los mercados libres de intervención estatal, la libre competencia, la división del trabajo y la cooperación social’" es como que nos tenemos que mear de la risa. ¿Y como actúan esas "instituciones"? ¿Y quien las controla para corregir desigualdades, excesos o simplemente, que esos conceptos escritos en el aire, o más bien humo, se cumplan de la forma correcta.

Lo de que nosotros defendemos libertinaje, etc, no se de donde sacas esa chorrada, porque decimos justo lo contrario (y por eso pedimos que se regulen las cosas que se vayan de madre, mientras que los de tu cuerda no queréis que se regule y por tanto, pedís libertinaje para que se puedan producir abusos y una minoría pueda joder a una mayoría).

De todas formas, si tan bueno es, te invito a que lo presentes como reforma constitucional y que lo votemos entre todos, a ver que sucede.

Findeton escribió:Sobre la Constitución, te recuerdo que precisamente existe para proteger a las personas frente al estado.


¿Frente al estado o frente a las personas como Milei, que pretenden imponer su "moral" de mierda a todos los argentinos desde una posición en la que debería defender los intereses de todos, piense el lo que piense de manera particular?

Findeton escribió:Sobre el aborto, es una contraposición de derechos, el derecho a la vida del feto vs el derecho sobre su cuerpo (propiedad privada) de la madre.


Y te quedas tan ancho: para lo que quieres, que el estado intervenga, malo o bueno. Pero en el fondo, lo único que estás haciendo es personalizar y demostrar que no tienes la capacidad de respetar otras formas de vivir o pensar. ¿Que piensas que el feto tiene derecho a la vida?. Pues hazlo tu y no se lo impogas a los demás.

¡Viva la libertad, carajo!. Pero luego voy y te impongo mi "moral" a la fuerza. Y eso si, que la madre encima, se "busque la vida". No se a quien queremos engañar: a los pobres argentinos, quizá.

Gurlukovich escribió:Unos tipos que son capaces de ganar y gestionar un patrimonio de miles de millones no son capaces de gestionar no ya un servicio público por sí mismos, ni siquiera hacer una simple transferencia a una ONG o al propio estado. No se, si no te parece una chorrada como la copa de un pino…


Esa especie de falacia de autoridad no cuela. Y dudo mucho que quien tiene miles de millones lo gestione todo personalmente. Alguno puede que ni se agache a atarse los cordones del zapato.

Gurlukovich escribió:Es que aunque estuvieran enfermos de avaricia por dentro y no pudieran llevar a cabo por voluntad propia lo que están pidiendo que les obliguen a hacer por la fuerza, pues supongo que en cuanto se aprobase, su avaricia interna les llevaría a llevar su patrimonio a otro país y no serviría de nada.


Puede ser, pero no lo pedían solo para el caso de España y dependerá de donde residan y que los requisitos que se entiendan como residir.

Gurlukovich escribió:Simplemente no tiene sentido desde la lógica más elemental, plantéate cómo cuadra todo eso y verás que no cierra, salvo desde una relato ideológico tramposo. O porque lo que están pidiendo es que les saquen dinero a otros que por sus contactos con el estado les va a acabar yendo a ellos, que es otra posibilidad.


Que si, que es malo que los propios ricos pidan que les apliquen mas impuestos para los que creemos que no estaría mal que pagasen algo mas de impuestos en lugar de no hacerlo. ¿O era lo contrario?. Jo, que lío.

Gurlukovich escribió:En todo caso, si quieres estado, pues ahí tienes tu estado, un tipo despeinado con motosierra que dice que el estado es el problema y no la solución, no te quejes, tienes lo que quieres.


Vamos, que si quiero estado y pido que el estado nos defienda de los abusos (cosa que las normas del propio estado definen) y un tipo viene y dice que el estado es un problema y no la solución, no me debo de quejar, por que... sea un tarado más que utiliza el estado en contra de las personas y a favor de sus intereses..

Pues coño, pues lo mismo que si está a favor del estado pero utiliza mal su poder en su propio beneficio.
Estwald escribió:
Findeton escribió:Sobre el aborto, es una contraposición de derechos, el derecho a la vida del feto vs el derecho sobre su cuerpo (propiedad privada) de la madre.


Y te quedas tan ancho: para lo que quieres, que el estado intervenga, malo o bueno. Pero en el fondo, lo único que estás haciendo es personalizar y demostrar que no tienes la capacidad de respetar otras formas de vivir o pensar.


¿Quién dice que yo quiera que el estado intervenga? Sólo digo que ha de haber justicia, me da igual al respecto quién la imparta mientras sea justicia.

Estwald escribió:¿Que piensas que el feto tiene derecho a la vida?. Pues hazlo tu y no se lo impogas a los demás.

¡Viva la libertad, carajo!. Pero luego voy y te impongo mi "moral" a la fuerza. Y eso si, que la madre encima, se "busque la vida". No se a quien queremos engañar: a los pobres argentinos, quizá.


Pero de qué hablas. Te creerás que soy un fundamentalista cristiano. De primeras, yo no estoy de acuerdo con Milei en el punto del aborto, aunque entienda su postura. Y su postura tal y como la explica no tiene nada que ver con una moral cristiana o religiosa.

Lo que está claro es que el aborto es un tema mucho más complicado de lo que haces ver. Quieras o no aceptarlo, sí hay un conflicto de derechos, en algún momento.

Te pregunto, directamente: ¿estás a favor del aborto cuando falta 1 semana para que nazca el bebé de forma natural? Porque en ese momento está claro que el bebé es viable (se podría inducir el nacimiento antes o hacer una cesárea y viviría). Y entonces lo que hay que pensar es a partir de cuándo piensas que ese feto ya tiene derechos como persona. Milei dice que desde la fecundación, yo creo que eso es pasarse, pero está claro que hay algún momento en que eso ocurre, que ya debe considerarse que hay un conflicto de derechos porque se le considera persona. Puede ser que sea a la semana o a los 3 meses pero el conflicto de derechos hay que considerarlo en algún momento.

@Patchanka
El mayor problema con esta fuente es que está haciendo ajustes no sólo por inflación sino por coste de vida (Purchasing Power Parity). Demasiados ajustes, la realidad si coges el dólar real es mucho peor que esa gráfica tan suave y ajustada por acá y allá. La realidad es una puta locura, que un salario medio pueda pasar de $1800/mes con Macri a $300/mes (es en lo que quedó cuando asumió Milei) al final del mandato de Massa/Alberto.

Imagen
Patchanka escribió:
ZACKO escribió:y que si no era la primera? de verdad que os aferrais a argumentos absurdos como niños [facepalm]

"no, no era la primera!!!! naananana ya queda invalidado tu argumento nanananaa"

[facepalm]

La idea es que era una de las naciones más prósperas, de las primeras, y de ahí pasado a la situación actual lamentablemente, y si no somos capaces de analizar honestamente, sin prejuicios de ideología, sabiendo aceptar porque han llegado a esta situación, que es lo que se hizo mal, no se llegara a resolver el problema económico.

Hay que empezar a escuchar a los que saben de economía, a los que han hechos a sus paises prosperos, lo demás es solo palabrería que puede sonar muy bonito pero no es realista.

Lo realista es hacerse la pregunta... como sacas a una nación del pozo sin hacer recortes?

Para mi es imposible, en cualquier hogar sin no hay dinero no vas y te compras la PS5, o la ultima tarjeta grafica de Nvidia y si lo haces eres un irresponsable, debes reducir el gasto a lo básico y aumentar los ingresos, porque no puedes pedir crédito indefinidamente, deberías ser algo solvente economicamente primero.


El argumento era "en 1895 (año superespecífico, por cierto) Argentina era la mejor del mundo, es historia, podéis mirarlo en Google que es cierto".

Así que no, no fue nunca la mejor del mundo. Sí una de las mejores.

Y sí, ha caído en el post-guerra. Pero como en todo, hay que ver las circunstancias históricas, no sólo lo que pasaba en Argentina.

Europa entera ha recibido inversiones masivas de EEUU con el Plan Marshall. Japón ha crecido una barbaridad. Incluso en América Latina, Brasil y México tuvieron un boom de inversiones. Todo eso cuando Argentina ya no era el destino preferencial de las inversiones inglesas (que fue el principal motivo de que Argentina fuera una "potencia mundial" a principios de siglo).

Así que no es simplemente decir "fue el peronismo". También porque, si vemos la evolución del PIB por habitante de Argentina:
Imagen

Ha subido bastante más a partir de 1950 que a principios de siglo.

Y además, la inestabilidad vino de mucho antes de Perón:
Beginning in the 1930s, the Argentine economy deteriorated notably.[3] The single most important factor in this decline has been political instability since 1930 when a military junta took power, ending seven decades of civilian constitutional government.[5] In macroeconomic terms, Argentina was one of the most stable and conservative countries until the Great Depression, after which it turned into one of the most unstable.[6] Despite this, up until 1962, the Argentine per capita GDP was higher than that of Austria, Italy, Japan, and of its former colonial master, Spain.


Imagen

Es decir, Perón subió al poder en 1943, y Argentina aún tenía un PIB por habitante comparable al de Italia veinte años después.


Vale!!!

Entonces estamos de acuerdo que hay que recibir con los brazos abiertos a las inversiones

Es una avance!!! darse cuenta de esto!!!
El simple hecho que se esté hablando de Milei y no de gobernantes socialistas ya es un indicio de algo.
@amchacon el día que Milei imprima dinero y suba impuestos podremos llamarle ya "gobernante socialista" o buscaremos paños calientes absurdos para seguir defendiéndolo?
ZACKO escribió:y que si no era la primera? de verdad que os aferrais a argumentos absurdos como niños [facepalm]

"no, no era la primera!!!! naananana ya queda invalidado tu argumento nanananaa"


es que si el argumento es absurdo, es absurdo.

si utilizais un dato para pretender defender un argumento colocar un relato (el relato es que malo muy malo que es el estado y peor aun si es zurdito), y utilizais datos, por lo menos no meter incoherencias a cada momento para pretender darle dramatismo al asunto.

la correccion no tendria mas recorrido si no os empeñarais, pero es que encima os empeñais [facepalm]

ZACKO escribió:La idea es que era una de las naciones más prósperas, de las primeras, y de ahí pasado a la situación actual lamentablemente, y si no somos capaces de analizar honestamente, sin prejuicios de ideología, sabiendo aceptar porque han llegado a esta situación, que es lo que se hizo mal, no se llegara a resolver el problema económico.


es que si te pones a analizarlo sin hacer uso realmente de sesgo ideologico, comprobaras que el asunto tiene mucho mas que ver con otra serie de cuestiones que con las ideologicas, como apunta en su bastante argumentado post el compañero @patchanka . pero como el asunto aunque lo disfraceis de objetividad material a lo que realmente remite es a la luchita ideologica de que mala es la zurdita, pues os perdeis en los marginalia vosotros solos. :o

ZACKO escribió:Lo realista es hacerse la pregunta... como sacas a una nación del pozo sin hacer recortes?


es una buena pregunta ¿os la habeis planteado?

ZACKO escribió:Para mi es imposible, en cualquier hogar sin no hay dinero no vas y te compras la PS5, o la ultima tarjeta grafica de Nvidia y si lo haces eres un irresponsable, debes reducir el gasto a lo básico y aumentar los ingresos, porque no puedes pedir crédito indefinidamente, deberías ser algo solvente economicamente primero.


no. aqui la analogia es que si tienes 1000 dolares mensuales de gasto te quites dinero de cosas fundamentales como la comida, la electricidad o la calefaccion si hace frio, porque hay que pagar deuda y armonizar el cambio de moneda. aqui nadie ha pretendido gastar la mitad del PIB mensual de argentina en un centro de entretenimiento. :o

Zorronoxo escribió:Hace años que cada vez que me encuentro un estudio miro quien ha puesto los $$$ y la verdad es que al final te sorprendes con la cantidad de contenido que hay de este tipo donde al mirar quien pone el dinero resulta ser alguien ''de parte''.


por eso la gran mayoria de estudios son pura basura propagandistica. y el problema mas grave no es que eso se haga con estudios de asuntos economicos, sino que se hace con estudios de ambito sociologico, de salud, medio ambiente...

y si, el liberal capitalismo hace lobby y paga muchos estudios, que evidentemente, siempre dicen lo que le interesa al lobby. :o

y si, el hecho de que el estudio sea pagado, independientemente de lo pretendidamente exacto que pudiera ser, es motivo suficiente como para dudar de su verosimilitud. yo no considero que eso sea una falacia ad hominem. de hecho ya puestos, el hecho de esgrimirlo como argumento podria constituir a su vez falacia ad verecundiam o de autoridad.
retro-tron escribió:@amchacon el día que Milei imprima dinero y suba impuestos podremos llamarle ya "gobernante socialista" o buscaremos paños calientes absurdos para seguir defendiéndolo?


Netamente, ¿está reduciendo la intervención estatal? Tanto en leyes como impuestos.

Si la respuesta es si entonces está haciendo un gobierno liberal, porque liberaliza la economía.
retro-tron escribió:@amchacon el día que Milei imprima dinero y suba impuestos podremos llamarle ya "gobernante socialista" o buscaremos paños calientes absurdos para seguir defendiéndolo?

Si es socialista, por qué estas contra él entonces? :-?
@amchacon estoy en contra de Milei por muchos motivos que ya he expuesto y expondré en el hilo.

Que opinas de la ley Conan, necesaria? Yo creo que si.
Findeton escribió:
¿Quién dice que yo quiera que el estado intervenga? Sólo digo que ha de haber justicia, me da igual al respecto quién la imparta mientras sea justicia.


La justicia se imparte en base a las leyes. Leyes que queréis eliminar para que se puedan producir abusos. Disfrázalo como quieras pero tu justicia es abstracta y sinónimo de injusticia, realmente.

Findeton escribió:
Te pregunto, directamente: ¿estás a favor del aborto cuando falta 1 semana para que nazca el bebé de forma natural? Porque en ese momento está claro que el bebé es viable (se podría inducir el nacimiento antes o hacer una cesárea y viviría). Y entonces lo que hay que pensar es a partir de cuándo piensas que ese feto ya tiene derechos como persona. Milei dice que desde la fecundación, yo creo que eso es pasarse, pero está claro que hay algún momento en que eso ocurre, que ya debe considerarse que hay un conflicto de derechos porque se le considera persona. Puede ser que sea a la semana o a los 3 meses pero el conflicto de derechos hay que considerarlo en algún momento.


Como siempre, vuestras preguntas van en sentido "o blanco o negro". Pues hombre, lo primero que te diría, es que el que tu o yo estemos a favor o en contra, debería ser irrelevante. Sobre todo si nos basamos en opiniones o creencias propias. La interrupción del embarazo debería ser cuestión de la embarazada, para empezar. Y si luego hay que fijar plazos o supuestos, se fijaran... pero en principio, es quien tiene que tomar la decisión, no tu, ni yo.

Lo primero sería definir que es el aborto: el aborto es simple y llanamente, la interrupción del embarazo. Que eso tenga una u otras consecuencias, es algo que es indiferente a la cuestión. ¿Estás a favor de que se pueda interrumpir el embarazo?. Personalmente, sí.

¿Y en el supuesto de que falta una semana para que nazca de forma natural?. Pues teniendo en cuenta que estás haciendo de Nostradamus adivinando si falta una semana o tres días, tu mismo me estás dando razones por las cuales estaría a favor: provocar la interrupción de un embarazo a falta de una semana, para mí es provocar un parto prematuro. Puesto que como tu mismo dices, es viable y la tasa de supervivencia es muy alta, ¿donde está el problema, según tu?. ¿No dices que es viable?.

¡Ah!,¡Espera!. Que a lo mejor eres de esos conservadores que van de liberales por la vida y que opinan que el aborto es "la interrupción de la vida de un futuro ser humano" y querías utilizar un argumento de todo o nada poniendo un ejemplo que pensabas que yo diría "no" o "sí" si "soy un monstruo como ser humano".

Pues mira, te ha faltado la razón de por qué habría que esperar a que "solo faltara una semana"para interrumpir ese embarazo. Por que evidentemente, si es por un capricho raro o porque la persona se ha vuelto loca, no estaría a favor, pero, ¿Y si es porque entraña algún peligro para el aún no nacido o la madre?.

Una de mis hermanas tuvo un embarazo chungo por el que mi sobrino nació prematuramente. Nació con 7 meses y con secuelas que arrastra todavía. Si hubiera nacido antes, su tasa de supervivencia habría sido mas baja y la posibilidad de tener problemas mucho mas alta que cuando nació. Y al revés, si hubiera nacido más tarde. Esto ya nos debería dar una idea de cual es la viabilidad y cuan ridículo puede ser cuando con muchas menos semanas, se pretende decir que un ser es algo que todavía no es. La cuestión es que si sobrinillo vino al mundo por un parto provocado... ¿adivinas cual fue la razón?. Pues si la adivinas, no hagas preguntas tipo "¿estás de acuerdo con que se interrumpa un embarazo a falta de..?

Obviamente, veo correcto que se pongan unos plazos y que se hagan en base al conocimiento científico humano,pero no en base a gente que tiene creencias que quiere imponer a los demás.
@Estwald La justicia se basa en leyes. Por ejemplo la ley natural, de hecho no hace falta más ley que la natural. El mayor ejemplo son los derechos humanos, que no hace falta ni que se escriban para existir. Como decía Platón, conocer es recordar.

Sobre el aborto, tío, yo soy ateo así que no me vengas con cuentos. Veo que reconoces que echar a la basura un bebé que nace de forma prematura y forzada te parece mal, entonces ya estás reconociendo que un feto con, digamos, 7 meses, ya tiene derechos humanos. Ok, entonces tú pondrás límites al aborto, quizás tu límite es cuando es viable que nazca, yo pondría el límite antes (quizás cuando ya tenga el cerebro mínimamente desarrollado? ni idea, no soy experto) y Milei pone el límite en la fecundación porque el ADN humano ya está ahí (creo que se pasa 3 pueblos).

Pero ese límite sea como fuere viene de un conflicto de derechos, entre el de la mujer a decidir sobre su cuerpo y el del feto/bebé a la vida. Estás reconociendo que a los, digamos, 8 meses, ya existe ese conflicto. Y en base a ese conflicto Milei pone su postura sobre el aborto. Con la que yo repito no estoy de acuerdo. Pero estoy de acuerdo con la línea de discusión: conflicto de derechos.
retro-tron escribió:@amchacon estoy en contra de Milei por muchos motivos que ya he expuesto y expondré en el hilo.

Que opinas de la ley Conan, necesaria? Yo creo que si.

Ah, que te opones a MIlei porque propone medidas libertarias. Pues listo [burla2]

Sobre la ley Conan, no es un tema que me interese. Pero leyendo una noticia en diagonal, parece una ley correcta.
@amchacon yo me considero socialista libertario el desmantelamiento del estado está en mis creencias, lo que no está en mis creencias es favorecer a los grandes capitales desde el estado como va a hacer Milei.
retro-tron escribió:@amchacon yo me considero socialista libertario el desmantelamiento del estado está en mis creencias, lo que no está en mis creencias es favorecer a los grandes capitales desde el estado como va a hacer Milei.


Milei no está favoreciendo a nadie, está devolviendo la libertad a los argentinos y a todo aquel que quiera hacer negocios en Argentina.
Findeton escribió:Sobre el aborto, tío, yo soy ateo así que no me vengas con cuentos. Veo que reconoces que echar a la basura un bebé que nace de forma prematura y forzada te parece mal, entonces ya estás reconociendo que un feto con, digamos, 7 meses, ya tiene derechos humanos. Ok, entonces tú pondrás límites al aborto, quizás tu límite es cuando es viable que nazca, yo pondría el límite antes (quizás cuando ya tenga el cerebro mínimamente desarrollado? ni idea, no soy experto) y Milei pone el límite en la fecundación porque el ADN humano ya está ahí (creo que se pasa 3 pueblos).


Por no desviarnos mucho más del tema, aunque tiene relación con Milei y Argentina, la interrupción del embarazo no está reñida a que tanto si el feto es viable por si mismo, como si lo es con ayuda de tecnología, que si el estado está interesado en tutelarlo, lo haga. Es bien sencillo: el derecho a una cosa, no excluye la otra. Si fuera posible salvar la vida de ese feto y en la misma intervención necesaria para interrumpir el embarazo, se extrae y se mete en una incubadora, etc, no veo por qué no. Pero el que no sea viable no debería ser la excusa para no poder interrumpir los embarazos.

¿Tu crees que Milei se gastaría un peso en eso?. ¿Un tío que dice que mientras a el no le cueste dinero, ve bien que haya gente que se destroce y destroce la vida de otros (y no me refiero a familiares) con las drogas?

A mi es que me resulta gracioso que en estos temas, muchos de los que se muestran en contra, pretendan obligar a una persona a mantener el embarazo hasta las últimas consecuencias, como si fuera lo mismo o con ideas tan peregrinas como "o a lo hecho pecho, o que lo de en adopción", repito, como si fuera lo mismo... Pero ni agua por parte de ellos.

Pasa lo mismo con los criminales. Si una persona como Anders Breivik, pudiera ser "reprogramado" y arreglar lo que no funciona bien en su cabeza... ¿Tendría sentido tenerlo en la cárcel de por vida?¿O la pena de muerte?. Ya no sería la misma persona... Pero mientras no tengamos esa tecnología y conocimiento, tenemos lo que tenemos. Lo mismo pasa con el aborto: cuando haya tecnología, podemos hablar dobre proteger derechos de un ser no nacido, pero mientras requiera el cuerpo de otra persona que no quiere pasar por ese proceso que encima, tiene consecuencias para su salud, no es lo mismo. Y lo que es monstruoso aquí es que esa mujer sea forzada y encima, tenga que continuar con el embarazo... [facepalm] .

Milei ahí, patina mucho como persona.
con la ley natural todavia estariamos viviendo en cuevas y cazando antilopes para comer la carne y hacernos taparrabos con sus pieles.

la civilizacion tiene como uno de sus componentes irrenunciables el establecimiento de marcos legales y de estructuras jerarquicas de control. todo eso no tiene nada de natural.

como no tiene nada de natural ni la riqueza, ni el dinero. mira, en esto si encaja algo que me dijo una vez un liberal capitalisto: el estado natural del ser humano es pobre. lo cual es una manera perversa (aunque cierta) de decirlo.

yo no estoy en contra de la riqueza, como decis en ocasiones para responder a mis post. solo estoy en contra de que esa riqueza la acumulen solo unos pocos privilegiados y menos aun que esos privilegiados tengan ningun derecho a ello.
GXY escribió:
ZACKO escribió:y que si no era la primera? de verdad que os aferrais a argumentos absurdos como niños [facepalm]

"no, no era la primera!!!! naananana ya queda invalidado tu argumento nanananaa"


es que si el argumento es absurdo, es absurdo.

si utilizais un dato para pretender defender un argumento colocar un relato (el relato es que malo muy malo que es el estado y peor aun si es zurdito), y utilizais datos, por lo menos no meter incoherencias a cada momento para pretender darle dramatismo al asunto.

la correccion no tendria mas recorrido si no os empeñarais, pero es que encima os empeñais [facepalm]

ZACKO escribió:La idea es que era una de las naciones más prósperas, de las primeras, y de ahí pasado a la situación actual lamentablemente, y si no somos capaces de analizar honestamente, sin prejuicios de ideología, sabiendo aceptar porque han llegado a esta situación, que es lo que se hizo mal, no se llegara a resolver el problema económico.


es que si te pones a analizarlo sin hacer uso realmente de sesgo ideologico, comprobaras que el asunto tiene mucho mas que ver con otra serie de cuestiones que con las ideologicas, como apunta en su bastante argumentado post el compañero @patchanka . pero como el asunto aunque lo disfraceis de objetividad material a lo que realmente remite es a la luchita ideologica de que mala es la zurdita, pues os perdeis en los marginalia vosotros solos. :o

ZACKO escribió:Lo realista es hacerse la pregunta... como sacas a una nación del pozo sin hacer recortes?


es una buena pregunta ¿os la habeis planteado?

ZACKO escribió:Para mi es imposible, en cualquier hogar sin no hay dinero no vas y te compras la PS5, o la ultima tarjeta grafica de Nvidia y si lo haces eres un irresponsable, debes reducir el gasto a lo básico y aumentar los ingresos, porque no puedes pedir crédito indefinidamente, deberías ser algo solvente economicamente primero.


no. aqui la analogia es que si tienes 1000 dolares mensuales de gasto te quites dinero de cosas fundamentales como la comida, la electricidad o la calefaccion si hace frio, porque hay que pagar deuda y armonizar el cambio de moneda. aqui nadie ha pretendido gastar la mitad del PIB mensual de argentina en un centro de entretenimiento. :o



Absurdo es vuestra actitud de querer tapar un argumento sólido con una imprecisión mínima

Estoy aún esperando las recetas mágicas que tenéis disponibles , porque solo sabeis quejaros pero no aportais soluciones. [toctoc]

Como sacas a Argentina del pozo sin recortes? no sabe no responde [toctoc]
Al menos aquí hay gente que sí sabe que reducir el gasto y aumentar las inversiones es fundamental [toctoc]
ZACKO escribió:Absurdo es vuestra actitud de querer tapar un argumento sólido con una imprecisión mínima


a mi me lo hacen constantemente. live with it.

la realidad es que estais esgrimiendo un relato en base a un dato sesgado. esa es la realidad. lo demas es teatro.

ZACKO escribió:Como sacas a Argentina del pozo sin recortes? no sabe no responde [toctoc]


con una quita de deuda, y legislando para proteger el poder adquisitivo de los ciudadanos en vez de limar y limar por su bien. :o
pero claro, eso es impensable y herejia. :o

ZACKO escribió:Al menos aquí hay gente que sí sabe que reducir el gasto y aumentar las inversiones es fundamental [toctoc]


si, aqui hay muchos hecspertos de leidilla, ciertamente. [toctoc]
@GXY Una quita de la deuda perfecto como a Cataluña

y que pague la fiesta otro no?

Me parece bien si los acreedores acceden pero para volver hacer lo mismo?

Hombre seamos serios no puedes esperar que siempre te salven el culo , tienes que hacer tu algo para merecer tu prosperidad

y si no sabes que reducir el gasto es fundamental y aumentar los ingresos/inversiones para que la economía vaya bien entonces es que tu muy experto no eres porque no sabes ni lo básico [toctoc]
y que paguen la fiesta los que se han enriquecido con ella y no los pobres peasant ciudadanitos que no tienen la culpa de nada. si.
Estwald escribió:Si fuera posible salvar la vida de ese feto y en la misma intervención necesaria para interrumpir el embarazo, se extrae y se mete en una incubadora, etc, no veo por qué no. Pero el que no sea viable no debería ser la excusa para no poder interrumpir los embarazos.

¿Tu crees que Milei se gastaría un peso en eso?. ¿Un tío que dice que mientras a el no le cueste dinero, ve bien que haya gente que se destroce y destroce la vida de otros (y no me refiero a familiares) con las drogas?


Más bien los padres deberían costearlo. El estado no debería pagar eso (de hecho no debería pagar nada). Los padres al tener sexo voluntariamente (y si no es así lo ha de pagar el violador) se comprometieron a eso.

Por cierto el tema de la incubadora va a ser cada vez más importante sobre todo cuando se consiga tener úteros artificiales. Ahí lo dejo. Decían que el hombre ya no es indispensable para la reproducción gracias a la inseminación artificial, pero -quizás- pronto la mujer también dejará de ser indispensable.

Estwald escribió:A mi es que me resulta gracioso que en estos temas, muchos de los que se muestran en contra, pretendan obligar a una persona a mantener el embarazo hasta las últimas consecuencias, como si fuera lo mismo o con ideas tan peregrinas como "o a lo hecho pecho, o que lo de en adopción", repito, como si fuera lo mismo... Pero ni agua por parte de ellos.


Es un problema de derechos contrapuestos.

De hecho te repregunto: ¿en qué momento crees que el aborto (significando la muerte del feto) ya es inmoral? ¿O sólo crees que el feto tiene derechos cuando es viable que nazca?

Estwald escribió:Milei ahí, patina mucho como persona.


Estoy de acuerdo en que Milei patina, pero creo que no tanto como dices.
GXY escribió:y que paguen la fiesta los que se han enriquecido con ella y no los pobres peasant ciudadanitos que no tienen la culpa de nada. si.


Se llama Democracia, si eliges a gente que no sabe manejar la economía es lo que obtienes [toctoc]
ZACKO escribió:
GXY escribió:y que paguen la fiesta los que se han enriquecido con ella y no los pobres peasant ciudadanitos que no tienen la culpa de nada. si.


Se llama Democracia, si eliges a gente que no sabe manejar la economía es lo que obtienes [toctoc]


entonces la culpa es suya?

pd. por cierto, al contrario que otros yo nunca me las he arrogado de experto y menos aun en economia. de lo que si puede que me haya arrogado alguna vez, es de tener mas etica y moral que otros.

supongo que culpa mia, tener en mas estima la etica y moral que dinero o derecho a la riqueza.
GXY escribió:[
entonces la culpa es suya?

pd. por cierto, al contrario que otros yo nunca me las he arrogado de experto y menos aun en economia. de lo que si puede que me haya arrogado alguna vez, es de tener mas etica y moral que otros.

supongo que culpa mia, tener en mas estima la etica y moral que dinero o derecho a la riqueza.


Hombre si me estás diciendo que hay que votar a gente que su única solución económica es seguir gastando a troche y moche y esperar a que te hagan una quita de la deuda pues mal vamos la verdad [toctoc]

Quien vota a gente así algo de responsabilidad tiene [toctoc]
ZACKO escribió:Quien vota a gente así algo de responsabilidad tiene [toctoc]


Imagen
retro-tron escribió:
ZACKO escribió:Quien vota a gente así algo de responsabilidad tiene [toctoc]


Imagen

Ojalá en España.
retro-tron escribió:
ZACKO escribió:Quien vota a gente así algo de responsabilidad tiene [toctoc]


Imagen


Que me quieres decir que disfrazarte o tener sentido del humor ya te inhabilita para ser un buen presidente o tener las cosas claras?

Este argumento No lo pillo
@ZACKO tranquilo, solo lleva un mes en el cargo, ya lo acabarás pillando.
El Danés escribió:
Schwefelgelb escribió:
retro-tron escribió:@Schwefelgelb si hombre y yo era Stalinista y ahora soy de Pedro Sanchez. La vida puede ser maravillosa.

Pero eso no tiene mérito, apenas hay diferencia [hallow]


Seria gracioso sino hubiera la posibilidad de que lo digas en serio xD

PD:
"El uso del término «libertario» en el caso del anarquismo proviene históricamente del idioma francés («libertaire»)6​7​ y empezó a usarse para evitar el término «anarquista» por las prohibiciones legales francesas de usar esta palabra a finales del siglo xix8​9​; aunque varias décadas después, en una parte de la cultura política francesa de la mitad del siglo xx, se le dio el significado de un compañero de ruta moderado del anarquismo (simpatizante, mas no seguidor).10​ El uso del término «libertario» en el caso del libertarismo proviene históricamente del idioma inglés («libertarian»)11​12​ y comienza a usarse primero para evitar el término «liberal» con el fin de eliminar confusiones de comunicación en el debate político estadounidense de mediados del siglo xx12​ y, luego, para definir al partidario del libertarismo desde la segunda mitad del siglo xx."

Eso es como si te digo que ayer hice dieta y cuando me preguntas qué comí, te digo que salí a correr, porque en su acepción original, dieta significaba estilo de vida.

O como si te digo que todos los feministas son unos enfermos, porque feminismo en su significado original, refería a un síntoma de la tuberculosis.

Si hay que recurrir al trile y el oscurecimiento del lenguaje, es que los argumentos no son muy sólidos.
Estwald escribió:
Gurlukovich escribió:Unos tipos que son capaces de ganar y gestionar un patrimonio de miles de millones no son capaces de gestionar no ya un servicio público por sí mismos, ni siquiera hacer una simple transferencia a una ONG o al propio estado. No se, si no te parece una chorrada como la copa de un pino…


Esa especie de falacia de autoridad no cuela. Y dudo mucho que quien tiene miles de millones lo gestione todo personalmente. Alguno puede que ni se agache a atarse los cordones del zapato.

Tengo alguien que me gestiona todo, pero por alguna razón no puede gestionarme un "manda el equivalente al 2% de mi patrimonio a la cuenta de la Agencia tributaria anualmente". [qmparto]

Puede ser, pero no lo pedían solo para el caso de España y dependerá de donde residan y que los requisitos que se entiendan como residir.

¿Y que les impedriría comprarse un billete a Marte? Ponedme impuestos en todo el universo ya, que no puedo controlarmeeeeeaarrghh

Que duro es ser rico.

Que si, que es malo que los propios ricos pidan que les apliquen mas impuestos para los que creemos que no estaría mal que pagasen algo mas de impuestos en lugar de no hacerlo. ¿O era lo contrario?. Jo, que lío.

No es que sea malo, es que no se lo creen ni ellos.

Gurlukovich escribió:En todo caso, si quieres estado, pues ahí tienes tu estado, un tipo despeinado con motosierra que dice que el estado es el problema y no la solución, no te quejes, tienes lo que quieres.


Vamos, que si quiero estado y pido que el estado nos defienda de los abusos (cosa que las normas del propio estado definen) y un tipo viene y dice que el estado es un problema y no la solución, no me debo de quejar, por que... sea un tarado más que utiliza el estado en contra de las personas y a favor de sus intereses..

Pues coño, pues lo mismo que si está a favor del estado pero utiliza mal su poder en su propio beneficio.

La cuestión es que el estado no define de que abusos han de defenderte ni como, mas allá de unas lineas vagas. Así que el estado te va a defender como lo definan los que lleguen al poder. Esa es la protección que te da tu estado a fin de cuentas.

ZACKO escribió:Lo realista es hacerse la pregunta... como sacas a una nación del pozo sin hacer recortes?

Para mi es imposible, en cualquier hogar sin no hay dinero no vas y te compras la PS5, o la ultima tarjeta grafica de Nvidia y si lo haces eres un irresponsable, debes reducir el gasto a lo básico y aumentar los ingresos, porque no puedes pedir crédito indefinidamente, deberías ser algo solvente economicamente primero.

Puedes esperar a que las materias primas que produce tu país se disparen en precio en el mercado interacional, como les pasó con Nestor Kirchner, Chavez, con una buena cantidad de dinero entrando casi gratis seguramente pueda hacerse una reforma sin que afecte gravemente al empleo ni al "gasto social", porque éste se dispara cuando las cosas van mal. Pero como no hagas entonces los ajustes, o peor, si además aprovechas para disparar el gasto público, a la que la cosa cambie vas a estar jodido.

retro-tron escribió:@amchacon estoy en contra de Milei por muchos motivos que ya he expuesto y expondré en el hilo.

Que opinas de la ley Conan, necesaria? Yo creo que si.

Que los has expuesto es mucho decir, como mucho lo has insinuado. De hecho la mayoría de críticas en este hilo no son una crítica directa, sino insinuaciones.

Sobre la ley Conan, ni siquiera es de Milei, sólo una ley oportunista de uno del PRO, Milei sólo ha pedido que se le aplique la ley actual al culpable de cierto atropello de perro.

GXY escribió:yo no estoy en contra de la riqueza, como decis en ocasiones para responder a mis post. solo estoy en contra de que esa riqueza la acumulen solo unos pocos privilegiados y menos aun que esos privilegiados tengan ningun derecho a ello.

Muy liberal por tu parte. Que la acumule el que tiene derecho a ello.
GXY escribió:a mi me lo hacen constantemente. live with it.

Y eso muy coherente. Bueno, no.
GXY escribió:y que paguen la fiesta los que se han enriquecido con ella y no los pobres peasant ciudadanitos que no tienen la culpa de nada. si.

Eso también es muy liberal.
ZACKO escribió:Vale!!!

Entonces estamos de acuerdo que hay que recibir con los brazos abiertos a las inversiones

Es una avance!!! darse cuenta de esto!!!


Y parece que las únicas opciones que tiene Argentina son el desastre kirchnerista o lo que propone el loco ese.

Ya he dicho en ese hilo muchas veces. Lo que se debería hacer en Argentina no es una locura como lo que propone Milei. Es algo como lo que han hecho en Brasil.

La situación en Brasil era grave, muchísimo más grave de lo que tiene Argentina hoy. Se llegó a una inflación de 80% AL MES. De 1986 a 1993, Brasil pasó por CINCO monedas distintas (cruzeiro, cruzado, cruzado novo, cruzeiro y cruzeiro real), cortando tres ceros en cada cambio de moneda).

Que han hecho? Pues una solución liberal de libro. Sí, ajustaron el gasto público. Sí, vendieron estatales.

Pero en ningún momento han tocado sanidad pública, educación pública, pensiones, nada de eso. Ni mucho menos dolarizar.

Y en literalmente un año, la inflación pasó de 5153% (inflación acumulada en los 12 meses antes de la implantación del real) a 22% en 1995 (primer año completo después de la implantación del real).

Y no hizo falta tocar nada en los servicios públicos de la gente. Ni tampoco ley omnibus. Ni mucho menos restringir las libertades de la gente.

Así que, que quieres que te diga? A mí me parece que el pelanas no es la persona adecuada para arreglar Argentina. Porque se podría arreglar Argentina de una manera mucho más normal.
@Gurlukovich puntualizar que el Gobierno Milei está formado en gran medida por oportunistas del PRO
Patchanka escribió:
ZACKO escribió:Vale!!!

Entonces estamos de acuerdo que hay que recibir con los brazos abiertos a las inversiones

Es una avance!!! darse cuenta de esto!!!


Y parece que las únicas opciones que tiene Argentina son el desastre kirchnerista o lo que propone el loco ese.

Ya he dicho en ese hilo muchas veces. Lo que se debería hacer en Argentina no es una locura como lo que propone Milei. Es algo como lo que han hecho en Brasil.

La situación en Brasil era grave, muchísimo más grave de lo que tiene Argentina hoy. Se llegó a una inflación de 80% AL MES. De 1986 a 1993, Brasil pasó por CINCO monedas distintas (cruzeiro, cruzado, cruzado novo, cruzeiro y cruzeiro real), cortando tres ceros en cada cambio de moneda).

Que han hecho? Pues una solución liberal de libro. Sí, ajustaron el gasto público. Sí, vendieron estatales.

Pero en ningún momento han tocado sanidad pública, educación pública, pensiones, nada de eso. Ni mucho menos dolarizar.

Y en literalmente un año, la inflación pasó de 5153% (inflación acumulada en los 12 meses antes de la implantación del real) a 22% en 1995 (primer año completo después de la implantación del real).

Y no hizo falta tocar nada en los servicios públicos de la gente. Ni tampoco ley omnibus. Ni mucho menos restringir las libertades de la gente.

Así que, que quieres que te diga? A mí me parece que el pelanas no es la persona adecuada para arreglar Argentina. Porque se podría arreglar Argentina de una manera mucho más normal.

Creo que ya te lo pregunté, pero... ¿Qué cojones hizo Brasil tan especial que no tiene nada que ver con lo que hace Milei? Bajar gasto, subir impuestos, tener libertad al asignar la recaudación en sanidad y pensiones, no intervenir en precios, salarios y contratos ni confiscar cuentas. incluso vincular el nuevo real al dólar casi 1:1 hasta 1999.

A las pensiones aun no les ha metido mando Milei, siguen actualizandose por debajo de la inflación, como buena parte de las medidas, que dependen de la aprobación de la ley omnibús. Sinceramente, no me parece que Milei esté haciendo algo muy distinto.

retro-tron escribió:@Gurlukovich puntualizar que el Gobierno Milei está formado en gran medida por oportunistas del PRO

Sí, claro, pero no es el partido de Milei, ni una proposición del gobierno.
Patchanka escribió:Y parece que las únicas opciones que tiene Argentina son el desastre kirchnerista o lo que propone el loco ese.

Ya he dicho en ese hilo muchas veces. Lo que se debería hacer en Argentina no es una locura como lo que propone Milei. Es algo como lo que han hecho en Brasil.

La situación en Brasil era grave, muchísimo más grave de lo que tiene Argentina hoy. Se llegó a una inflación de 80% AL MES. De 1986 a 1993, Brasil pasó por CINCO monedas distintas (cruzeiro, cruzado, cruzado novo, cruzeiro y cruzeiro real), cortando tres ceros en cada cambio de moneda).

Que han hecho? Pues una solución liberal de libro. Sí, ajustaron el gasto público. Sí, vendieron estatales.

Pero en ningún momento han tocado sanidad pública, educación pública, pensiones, nada de eso. Ni mucho menos dolarizar.

Y en literalmente un año, la inflación pasó de 5153% (inflación acumulada en los 12 meses antes de la implantación del real) a 22% en 1995 (primer año completo después de la implantación del real).

Y no hizo falta tocar nada en los servicios públicos de la gente. Ni tampoco ley omnibus. Ni mucho menos restringir las libertades de la gente.

Así que, que quieres que te diga? A mí me parece que el pelanas no es la persona adecuada para arreglar Argentina. Porque se podría arreglar Argentina de una manera mucho más normal.


Si fuera un peronista el que propusiera esas reformas, te creería. Pero ya sabemos qué hizo el anterior gobierno peronista, incluyendo el ex-ministro de economía y candidato a presidente Massa. Además que ya intentaron algo parecido con la convertibilidad y ya ves cómo salió.

Sobre lo de la ley omnibus, ¿te das cuenta que las leyes que está quitando Milei simplemente NO EXISTEN en países normales como España?
@Gurlukovich no te entiendo no te gusta la aprobación de la Ley Conan durante la presidencia de Milei?
Patchanka escribió:
Y parece que las únicas opciones que tiene Argentina son el desastre kirchnerista o lo que propone el loco ese.



Argentina no tiene solución, da igual quien gobierne, y sino tiempo al tiempo.
retro-tron escribió:@Gurlukovich no te entiendo no te gusta la aprobación de la Ley Conan durante la presidencia de Milei?

No me suele gustar legislar en caliente y sinceramente, no se si las penas actuales por maltratar a un perro son disuasorias, ni lo serán realmente más si se aprueba esa ley, porque que sea un mes de cárcel o tres... NPI. Además que he visto que las multas económicas son proporcionales al salario minimo, y como yo lo quitaría., serían cero.

Así que por lo general no cambiaría lo que hay si no me ponen buenas razones sobre la mesa.
5769 respuestas
Responder
1…76, 77, 78, 79, 80…116
Volver a Miscelánea