Argentina ¿camino de repetir la crisis del 2001?

Patchanka escribió:Porque, como explicado arriba, forzar una inflación cero puede generar recesión.

Mantener la inflación en un nivel bajo, pero superior a cero, es esencial para evitar que una economía se vaya a la porra.

Eso será en el sistema fiduciario donde el dinero no tiene respaldo.

Con el patrón oro EEUU creció como nunca en el siglo XIX y tuvo más años de deflación que de inflación. De hecho la inflación acumulada desde 1800 a 1900 fue negativa (deflación).

Schwefelgelb escribió:Lo cual no quita lo que estábamos hablando, que aún en equilibrio, si hay alguien encargado de retirar valor anualmente a tu dinero, es normal que aumenten los precios de forma sostenida.

Lo que, como probado arriba y como he dicho ya dos veces, no es malo, y de hecho es esencial para que la economía de un país no se vaya al garete.

Findeton escribió:Con el patrón oro EEUU creció como nunca en el siglo XIX y tuvo más años de deflación que de inflación. De hecho la inflación acumulada desde 1800 a 1900 fue negativa (deflación).

Datos fiables de eso? Porque vamos, dudo MUCHO de que existan datos fiables de la inflación de EEUU a principios del siglo XIX.

@Patchanka En https://www.officialdata.org usan de fuente:

Raw data for these calculations comes from the Bureau of Labor Statistics' Consumer Price Index (CPI), established in 1913. Price index data from 1774 to 1912 is sourced from a historical study conducted by political science professor Robert Sahr at Oregon State University and from the American Antiquarian Society. Price index data from 1634 to 1773 is from the American Antiquarian Society, using British pound equivalents.

retro-tron escribió:@amchacon yo no tengo que disculparme de nada compa, que Milei dura 5 meses lo ha dicho Guillermo Moreno y yo digo que este señor hasta ahora acierta en sus vaticinios, cual es el problema

ps. En todo caso el que tendría que disculparse es JAVIER MILEI por mentir en la campaña electoral y por ser un político chorro. No crees?

Ah, ya no te veo tan seguro en las prediciones.

Lo que se dice tirar la piedra y esconder la mano

@amchacon nos queda mucho per ver, mira:

Milei renuncia a la privatización de YPF y el Banco Nación para aprobar su ley ómnibus

Fuente eleconomista.es

Se ve que el Milei político también tiene tragaderas no es todo teoría monetarista. Si es capaz de bajarse así los pantalones quizás dure más en el cargo.

retro-tron escribió:@amchacon nos queda mucho per ver, mira:

Milei renuncia a la privatización de YPF y el Banco Nación para aprobar su ley ómnibus

Fuente eleconomista.es

Se ve que el Milei político también tiene tragaderas no es todo teoría monetarista. Si es capaz de bajarse así los pantalones quizás dure más en el cargo.

2023: 0 empresas privatizadas.
2024: Milei acuerda privatizar 40 empresas.

Diria que si que ha conseguido algo vaya

Findeton escribió:@Patchanka En https://www.officialdata.org usan de fuente:

Raw data for these calculations comes from the Bureau of Labor Statistics' Consumer Price Index (CPI), established in 1913. Price index data from 1774 to 1912 is sourced from a historical study conducted by political science professor Robert Sahr at Oregon State University and from the American Antiquarian Society. Price index data from 1634 to 1773 is from the American Antiquarian Society, using British pound equivalents.

Ok. Basándome en eso, he encontrado el siguiente artículo:

https://www.stlouisfed.org/publications ... ding-of-us

Y aunque en la media los precios del período antes de la Segunda Guerra Mundial sí fueron más o menos estables, tenemos lo siguiente:

Before World War II, episodes of high inflation were followed by periods of deflation, which explains the fact that the price level moved around a stable average. These inflationary episodes correspond to periods during which convertibility of the dollar to gold and/or silver was suspended to meet the demand for additional government revenue, most notably during the Civil War and World War I. Deflationary periods followed as convertibility was reinstated and prices returned to their pre-war levels. Although the price level was stable over the long run, inflation was very volatile during this period

Lo que aparentemente te da la razón...

... Hasta que nosotros paramos un momento para pensar...

... Si era tan bueno eso de usar el padrón-oro o plata, por que lo desactivaban siempre?

Porque si ves los gráficos, hay tres picos de deflación (lo que se entiende como la corrección dr los precios post-retorno al padrón): uno de más o menos 15 alrededor de 1810, otro con pico poco antes de 1870 que ha durado unos 25 años (se entiende que posterior a la Guerra Civil) y por último uno alrededor de 1930 (pero aquí tenemos el crash de 1929 para culpar también).

Puse yo diría que lo desactivaban... porque hacía falta, o el gobierno no iba a aguantar.

Es decir, lo que hablamos siempre. Controlar la inflación con convertibilidad está muy bien. El problema es que te quita herramientas para poder hacer otras cosas que también son necesarias. Por eso el consenso es el control fiduciario, manteniendo una inflación baja y controlada, para mantener la economía funcionando.

@amchacon
Boldonaro también iba a privatizar todo. Ha conseguido vender un par de empresas.

Cuando el pelanas consiga efectivamente vender algo, ya hablaremos.

(Y otra vez, sí que creo que hay que vender. YPF y Aerolíneas las primeras. Pero manteniendo algún tipo de control por agencias reguladoras, no vendiendo y dejando que sea el salvaje oeste.)

@retro-tron Milei siempre dijo que iba a tardar en privatizar YPF porque primero quiere ponerla en valor. No la quiere vender barata y ahora está demasiado barata (recordemos que cotiza en bolsa). En realidad esto cambia poca cosa, ni siquiera cambia los tiempos, sólo cambia que cuando quiera hacerlo tendrá que volver a pasar por el parlamento.

@Patchanka Si tu argumento es que desvincular la moneda del oro es necesario para así poder financiar guerras estatales, lo siento pero me parece más bien un argumento más EN CONTRA de las monedas fiduciarias y de desvincular la moneda del oro.

Patchanka escribió:

Schwefelgelb escribió:Lo cual no quita lo que estábamos hablando, que aún en equilibrio, si hay alguien encargado de retirar valor anualmente a tu dinero, es normal que aumenten los precios de forma sostenida.

Lo que, como probado arriba y como he dicho ya dos veces, no es malo, y de hecho es esencial para que la economía de un país no se vaya al garete.

Findeton escribió:Con el patrón oro EEUU creció como nunca en el siglo XIX y tuvo más años de deflación que de inflación. De hecho la inflación acumulada desde 1800 a 1900 fue negativa (deflación).

Datos fiables de eso? Porque vamos, dudo MUCHO de que existan datos fiables de la inflación de EEUU a principios del siglo XIX.

Probar no has probado nada, has usado un argumento de autoridad.

Pero como ya he dicho varias veces, el debate no era ese.

@Schwefelgelb

"Que malos son los bancos centrales, forzando que haya inflación."

"Hay un consenso que dice que se necesita una inflación pequeña y estable para que la economía de un país pueda crecer."

"No estamos discutiendo si es bueno o malo que exista una inflación pequeña. Lo que estamos discutiendo es que es malo que los bancos centrales estén forzando que haya inflación."

Es decir, no quieres discutir, quieres que te den la razón.

Pero si el que se quejaba de que subían los precios era GXY, yo solo le explicaba que no es razonable esperar precios fijos cuando el organismo que regula la emisión de moneda no tiene ese objetivo.

Yo de hecho decía lo contrario, que los precios no pueden subir indiscriminadamente a gusto del empresario, por lo que la avarícia no juega un rol, ya que salvo que se demuestre lo contrario, siempre es máxima, y si los precios se mantienen relativamente estables o incluso bajan es porque no interviene en su fijación. Y también lo decía Marx.

GXY escribió:

sesito71 escribió:

GXY escribió:pero si no hubiera sido por las subidas en cuestion, para esas cientos de miles de personas en esa situacion, no estariamos hablando de un balance neutro, sino de una perdida de poder adquisitivo comparable a la subida de IPC en el mismo periodo (desde principios de los 2000s que es cuando te gusta señalar que el aumento de poder adquisitivo ciudadano medio español e

Subir el SMI destruye empleo o hace que se genere menos, por tanto contribuye al empobrecimiento de la población.

Supongo que te debería importar, aunque no seas experto, pero al menos por el lado de empatizar y eso

me importa que se propaguen mentiras y falacias, y acabas de propagar una.

subir el salario minimo teoricamente destruye empleo. en la practica, si tras su aplicacion el balance neto de desempleo es negativo (es decir, que ha bajado el paro, ya que se ha creado mas empleo del que se ha destruido), entonces, en la practica, la afirmacion incondicional es invalida.

y es el caso de las subidas de salario minimo que se han aplicado en españa.

Los estudios indican que las subidas del SMI si impactaron en la generación de nuevo empleo y destrucción del existente.

https://twitter.com/juanrallo/status/1577946900979924992?t=optgkfylLXoZVs098t162w&s=19

los estudios indican pichi pichi puchi puchi.

cifras de desempleo reales, o al menos estadisticas publicadas.

lo que estais haciendo es agarraros a un clavo ardiendo para no reconocer que esta pagina de vuestro libro de texto la podeis arrancar del libro, hacer un gurruñito y usarlo para la limpieza de entre nalga y nalga, que es para lo que sirve.

@GXY La tasa de desempleo es multicausal.

Todavía me acuerdo de cuando dieron el nobel de economía a David Card por el método de diferencias en diferencias y lo aplaudísteis y sin embargo aquí estás de nuevo negando su utilidad.

GXY escribió:los estudios indican pichi pichi puchi puchi.

cifras de desempleo reales, o al menos estadisticas publicadas.

lo que estais haciendo es agarraros a un clavo ardiendo para no reconocer que esta pagina de vuestro libro de texto la podeis arrancar del libro, hacer un gurruñito y usarlo para la limpieza de entre nalga y nalga, que es para lo que sirve.

O darse cuenta de que en la economía no influye un único factor.

Ese estudio se realizó con la misma metodología del premio Nobel que encumbró la izquierda por decir que subir el smi no necesariamente implica destrucción de empleo. Sólo que en el caso de España, sí destruyó empleo.

Findeton escribió:@GXY La tasa de desempleo es multicausal.

Todavía me acuerdo de cuando dieron el nobel de economía a David Card por el método de diferencias en diferencias y lo aplaudísteis y sin embargo aquí estás de nuevo negando su utilidad.

no niego su utilidad. niego vuestra afirmacion de que subir el salario minimo necesariamente implica destruccion de empleo. es falsa, esta comprobado y lo afirmabais para retorcer la voluntad ejecutiva de llevar a cabo esa subida, para beneficio de los intereses de vuestros aliados y "jefes", los empresarios.

que "en la economia no influye un unico factor" funciona en todas las direcciones, no solo en las que a vuestro discurso os interesen.

volviendo a "argentina". ¿milei o alguien se esta preocupando de que con el asunto monetario los argentinos no pierdan poder adquisitivo? porque me parece que "como ya con el gobierno anterior estaban en la mierda al respecto, pues que siga la fiesta de la mierda y no hacemos nada al respecto, ya "el mercado se auto regulara"".

y si, se auto regulara ¿a un "mercado" de 20 millones de pobres¿?

GXY escribió:

Findeton escribió:@GXY La tasa de desempleo es multicausal.

Todavía me acuerdo de cuando dieron el nobel de economía a David Card por el método de diferencias en diferencias y lo aplaudísteis y sin embargo aquí estás de nuevo negando su utilidad.

no niego su utilidad. niego vuestra afirmacion de que subir el salario minimo necesariamente implica destruccion de empleo. es falsa, esta comprobado y lo afirmabais para retorcer la voluntad ejecutiva de llevar a cabo esa subida, para beneficio de los intereses de vuestros aliados y "jefes", los empresarios.

que "en la economia no influye un unico factor" funciona en todas las direcciones, no solo en las que a vuestro discurso os interesen.

Bueno, tu decías que no destruyó empleo en España, sin embargo ocurrió lo contrario.

no dije eso dije que el desempleo no aumentó sino que disminuyó. y no "ocurrio lo contrario". eso es mentira. las cifras de empleo continuaron la tendencia que llevaban, que era de reduccion del desempleo.

con la consabida excepcion de la epidemia de covid.

GXY escribió:no dije eso dije que el desempleo no aumentó sino que disminuyó. y no "ocurrio lo contrario". eso es mentira. las cifras de empleo continuaron la tendencia que llevaban, que era de reduccion del desempleo.

con la consabida excepcion de la epidemia de covid.

A ver, entonces sí estás negando la utilidad del método de David Card, pues en el caso de España mostró destrucción de empleo desagregando el SMI, aunque las cifras agregadas bajaran.

no niego la utilidad de nada. lo que niego es la afirmacion de que aumentar salario necesariamente implica destruccion de empleo neta.

GXY escribió:no niego la utilidad de nada. lo que niego es la afirmacion de que aumentar salario necesariamente implica destruccion de empleo neta.

Subir el SMI en España implicó que menos empleos se crearon y que se destruyó empleo. Prueba: los estudios citados.
Que tú dices que luego puede haber otros factores/políticas que contrarresten el efecto de subir el SMI y por tanto el desempleo baje.

Ok, es cierto.
Tan cierto como que puedes llamar fijos discontinuos a una porción de lo que antes llamabas desempleados y así bajar el paro.

Pero lo que estamos intentando argumentar es el efecto directo de subir el SMI, "ceteris paribus".
Y eso está claro, particularmente en el caso de España.

el motivo por el que se sacaba ese razonamiento era desincentivar subir el SMI, un incentivo perverso.

los hechos demostraron que el razonamiento de subir el salario era el correcto.

GXY escribió:el motivo por el que se sacaba ese razonamiento era desincentivar subir el SMI, un incentivo perverso.

los hechos demostraron que el razonamiento de subir el salario era el correcto.

No estoy de acuerdo, los hechos demostraron que esa medida destruyó empleo en el caso de España. Luego otros factores compensaron, pero esa medida concretamente, en este caso lo destruyó.

que si, que si

pipi papi puchi puchi.

no se destruyo empleo de forma neta, que es la que importa y mas aun en un entorno de volatilidad donde ya de normal se destruye empleo por conveniencia del empresario.

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:el motivo por el que se sacaba ese razonamiento era desincentivar subir el SMI, un incentivo perverso.

los hechos demostraron que el razonamiento de subir el salario era el correcto.

No estoy de acuerdo, los hechos demostraron que esa medida destruyó empleo en el caso de España. Luego otros factores compensaron, pero esa medida concretamente, en este caso lo destruyó.

Si solo veis lo de subir el SMI por la parte del trabajador es una cosa. No tiene por qué destruir empleo por si mismo lo de subir el SMI. Lo que destruye empleo es la factura final que tiene que pagar el empresario. Y ahí tenemos el sueldo y las cotizaciones a la seguridad social que hacen que aumente mucho lo que tiene que pagar el empleador. Se podría subir el SMI y bajar las cotizaciones a la seguridad social, cobrando mas el trabajador y pagando lo mismo el empresario. Eso por cojones crearía empleo.

Cuando te dan con la mano abierta de poco vale que te fijes en el dedo meñique.

Es que yo no he dicho que tenga que destruir empleo. De hecho en un contexto de hiperinflación absorbida por los trabajadores es un ejemplo donde es probable que una subida del smi no genere desempleo ni aún de forma desagregada.

Lo que estamos diciendo, es que esa primera subida sí generó desempleo.

GXY escribió:que si, que si

pipi papi puchi puchi.

no se destruyo empleo de forma neta, que es la que importa y mas aun en un entorno de volatilidad donde ya de normal se destruye empleo por conveniencia del empresario.

Y luego nos cuentas por qué no subimos el SMI a 3000€ al mes, que todavía no respondiste a eso.

Si alguien se pregunta que relación tiene esto con la Argentina, pues mucha. El pais lleva plagado de zurditos expertos como aquí nuestro amigo y ya se ve en que situación han acabado.

https://www.eldiario.es/economia/tres-i ... 0.amp.html

Los tres informes sobre la subida del salario mínimo y qué dicen sobre pobreza e impacto en el empleo

Nuevos informes de investigación sobre el salario mínimo (SMI), en concretro tres, con resultados a propósito del gran alza de 2019, del 22,3%. Sobre todo, destacan por novedosas las conclusiones de dos de ellos respecto a notables efectos en la reducción de pobreza y desigualdad, un gran problema en España, con tasas muy elevadas respecto a otros países europeos. Es relevante también un estudio sobre el impacto de la subida del SMI en el empleo, un aspecto que concentra un gran interés y también foco de mucha discusión política, que concluye –al igual que el Banco de España y la AIReF– que el impacto negativo en el empleo es reducido, incluso más que el estimado por estas dos instituciones económicas
....
En España, a propósito del gran aumento del SMI de 2019, del 22,3%, desde la derecha política y mediática advirtieron de que provocaría grandes destrucciones de empleo.
....

Sin embargo, los estudios publicados más adelante que han analizado los efectos han concluido que el impacto negativo (sobre todo de menor creación de empleo, pero también de destrucción de puestos de trabajo existentes) fue menor de lo estimado. El Banco de España calculó un efecto negativo del 0,6% al 1,1%, que se traducen en unos 94.200 a 172.700 empleos menos en 2019, año en el que se crearon unos 400.000 empleos. La AIReF estimó una menor creación de puestos de trabajo entre los empleados con salarios bajos, pero muy inferior: de unos 19.000 a 33.000 empleos menos (-0,13% y -0,23%).

El nuevo estudio, de ISEAK y liderado por la catedrática Sara de la Rica, concluye que el impacto negativo en el empleo fue aún menor, alrededor de los 28.800 puestos de trabajo. La investigación recoge que el efecto se centra sobre todo en pérdida de puestos de trabajo dentro del colectivo alcanzado por la subida del SMI (unos 1,5 millones de personas trabajadoras), de -1,92 puntos porcentuales. Con mucha menor incidencia, el estudio cifra una limitada reducción de la intensidad de trabajo en el colectivo, es decir, en cuánto trabajan estas personas, de -0,84 puntos porcentuales.

“Se puede concluir que el impacto es nulo o muy pequeño en los primeros meses tras al aumento del SMI”, destaca la investigación de ISEAK en su resumen, “sin embargo, un año después existe un ligero impacto negativo en el empleo de 2,8 puntos porcentuales (p.p.)” un año después, que suma los dos impactos descritos.

Me ahorro cosas que podéis leer vosotros mismos como que ayudó a mejorar la brecha salarial, etc, etc.

Mi opinión es la siguiente:

El empresario español suele ser cutre y su forma de "competir" es siempre tirando a la baja las condiciones laborales y nunca ofreciendo calidad y mejora laboral. En este país, se han hartado de decir que en los tiempos de bonanza tendrían que subirse los salarios y no se hace: se ponen miles de excusas e ya.

Y una bien clásica es la de "trabajos poco cualificados" (sic). Pues bien, yo creo que en estas cosas no veo A NADIE protestar de que le han subido el salario y que por culpa de eso, no encuentran trabajo. En cambio si veo A MUCHA GENTE quejarse de bajos salarios y que no llegan a fin de mes.

Si el SMI sube... Y eso destruye puestos de trabajo, ¿Que tipo de trabajos destruirá?.

Pues, evidentemente, puestos de mierda que no podían pagar mas de eso, en teoría. No me creo que destruya puestos de trabajo que sí podían pagar más, pero no lo hacían.

Aquí a los liberales les gusta mucho hablar de oferta y demanda. Pero hay otras variables que influyen, como la competencia: a mas competencia, los precios bajan, ¿verdad?. ¿Y de donde bajan?. Pues entre otras cosas, de ajustar los salarios al mínimo... y porque no pueden bajar por ley más, que si no...

Así pues, si eliminamos competidores, eso no tiene que significar que no se cubra la demanda e incluso puede mejorar la calidad del servicio. ¿Se destruyen puestos de trabajo?. Puede, pero si quieres montar empresa, la montarás si no en ese segmento, en otro que te sea rentable.

Y, por otro lado, a lo mejor eso incentiva a ciertos trabajadores a mejorar y formarse, para acceder a un puesto mejor.

El caso, y eso debería ser evidente, es que un trabajador al que no le llegan los ingresos pero tampoco puede o no siente la necesidad imperiosa de hacer el esfuerzo por cambiar, no se sostiene. Pero lo que sí se sostiene es la empresa que se aprovecha de esa situación.

Así que me parece PENOSO que encima se quiera vender como que esa situación perjudica a quien se está ahogando con ese tipo de trabajos. Pues si tu "modelo" de empresa es que la gente trabaje en precario, cambia de "modelo".

Yo no cobro el SMI, pero en mi sector veo bajadas temerarias al presentar presupuestos que luego SON los que marcan que los sueldos estén al mínimo del convenio. Si esa subida del SMI se repercute y hace que nuestros salarios aumenten, obligan a que los presupuestos no sean tan bajos y al final, redunda en una mejora en los salarios y una mejor disposición del trabajador. Y si esa mejora salarial hace que la empresa necesite mejorar el valor añadido del trabajo, redundará en una mejor formación del trabajador y en un aumento de calidad. ¿Cuantas empresas se preocupan de mejorar y actualizar la formación de sus trabajadores?. Muy pocas. Y sin embargo, se pretende que el trabajador, la parte más debil, tenga esa formación actualizada, cada vez que cambie de empresa (que es cuando se lo exigen).

Y antes de que alguien me diga "¿Y por qué esos trabajadores que no tienen ninguna o baja formación no hacen algo para mejorar?", que se haga la pregunta de "¿Y por qué los empresarios cuando hablan de montar empresas, eligen de forma mayoritaria esos sectores donde se da ese tipo de trabajador y no otro donde hay que cuidar más las condiciones laborales e incluso negociarlas con el trabajador?". ¿Y por qué compiten por ir hacia la miseria y ofrecer un servicio pésimo incluso, en lugar de apostar por la calidad?.

sesito71 escribió:Y luego nos cuentas por qué no subimos el SMI a 3000€ al mes, que todavía no respondiste a eso.

1.- la falacia de falso dilema, bien.

2.- los calificativos te los ahorras, campeon.

@GXY

Pero, ¿vas a contestar a la pregunta?

¿sí o no?

el falso dilema bien, gracias.

Pero qué dilema hablas

Si tan cojonudamente bueno es subir el SMI, yo veo los 3.000 @sesito71 y lo subo a 5.000 y mañana mismo por decreto acabo con la precariedad en el país.

¿Por qué crees que no lo hacen?

@clamp te van a decir que a 5k no se puede subir pero que lo mismo a 2k si.

Lo que no reconocen es que si fuera verdad eso, entonces eso sería porque los márgenes de las empresas españolas son más altos que en otros lados y España sería un excelente lugar para invertir. La realidad dice todo lo contrario.

GXY escribió:y si, se auto regulara ¿a un "mercado" de 20 millones de pobres¿?

Te tengo noticias. Esa ya es la situación.

Ya había un 45% de pobreza cuando asumió Milei, en un país de 46 millones de habitantes.

Estwald escribió:El empresario español suele ser cutre y su forma de "competir" es siempre tirando a la baja las condiciones laborales y nunca ofreciendo calidad y mejora laboral.

Pues entonces, hazte empresario, ofrece estas cosas y llevate a la competencia .

GXY escribió:no niego la utilidad de nada. lo que niego es la afirmacion de que aumentar salario necesariamente implica destruccion de empleo neta.

Y no destruye empleo neto, destruye empleo entre los que menos ganan.

Findeton escribió:GXY escribió:
y si, se auto regulara ¿a un "mercado" de 20 millones de pobres¿?


Te tengo noticias. Esa ya es la situación.

Ya había un 45% de pobreza cuando asumió Milei, en un país de 46 millones de habitantes.

Pero no se autorregulaba, era una pobreza regulada

Patchanka escribió:"Hay un consenso que dice que se necesita una inflación pequeña y estable para que la economía de un país pueda crecer."

Hay un consenso entre los que quieren gastar el dinero recién impreso antes que nadie y que se le liquen las deudas.

Por cierto, que eras tú el que preguntó dónde ponía que los bancos centrales tuvieran como misión que haya inflación, y dónde había datos que EEUU creció en el XIX con deflación, para mover la portería de nuevo a que si un poquito tiene que ser bueno, y si se soltaban en guerra sería por algo (porque las guerras son caras y hay que financiarlas de alguna manera, deuda, impuestos, o inflación que en el fondo es combinación de impuesto oculto más defaulteo de deuda).

Estwald escribió:Y antes de que alguien me diga "¿Y por qué esos trabajadores que no tienen ninguna o baja formación no hacen algo para mejorar?", que se haga la pregunta de "¿Y por qué los empresarios cuando hablan de montar empresas, eligen de forma mayoritaria esos sectores donde se da ese tipo de trabajador y no otro donde hay que cuidar más las condiciones laborales e incluso negociarlas con el trabajador?". ¿Y por qué compiten por ir hacia la miseria y ofrecer un servicio pésimo incluso, en lugar de apostar por la calidad?.

¿Y quién dice que eligen esos sectores de forma mayoritaria? ¿o compiten por ofrecer un servicio pésimo? ¿La Tanned Ball University?

Los empresarios van a intentar dar el producto que demanden los clientes con la calidad y precios que demanden, si compran productos baratos y malos, hará productos baratos y malos. Donde el cliente pida calidad y esté dispuesto a pagar, hará productos de lujo, contratando a quien haga falta para ello. Es el mercado el que orienta tu producción, y si no se adapta, te saca del negocio.

amchacon escribió:

Estwald escribió:El empresario español suele ser cutre y su forma de "competir" es siempre tirando a la baja las condiciones laborales y nunca ofreciendo calidad y mejora laboral.

Pues entonces, hazte empresario, ofrece estas cosas y llevate a la competencia .

Va por ti y por los dos que te han valorado positivamente: pues entonces no os quejéis de que os suban el SMI o si os vais a la mierda porque en base de montar negocios cutres y tender a la baja temeraria con el fin de "competir" y quitarle espacio a vuestra "competencia" os ponen esas medidas u os asfixiais vosotros solitos: yo es que me alegro que os vaya mal y os vayáis como empresa, literalmente a la mierda y echéis espumarajos por la boca porque en vez de reconocer que hacéis las cosas mal, os escudáis en "eg que el gobierno me hace pagar muchos impuestos", "eg que me obligan a pagar un salario alto", "eg que el cliente me "obliga" a ofrecer precios bajos o no me compra": cuando tu empresa cutre se vaya a la mierda, entonces dejará espacio para que el siguente pueda ofrecer mejores condiciones. Me encanta cuando decís "pues monta tu una empresa y ofrece esas condiciones", respuesta automática que siempre soltáis a sabiendas de que es imposible que funcione mientras haya gente como la que describo. Pues eso, ajo y agua y si no puedes sostener tu empresa de mierda, te jodes y estaremos encantado de verte tener que trabajar para un negrero como tu a ver si a la próxima te das cuenta de por qué es importante mantener una condiciones dignas en los trabajos y apartar a los empresarios morralla del camino.

Trabajo en una empresa grande del sector servicios y cuando ves como estas empresas, de un presupuesto de partida X, acaban ofertando X/3 (nadie les obligó a bajar tanto) y luego cuando obtienen el contrato, hacen todo tipo de triquiñuelas como que si se les reclama 15 personas, hay 5 (engañando al cliente), pagando el mínimo legal y haciendo triquiñuelas para cubrir las guardias, o que si hay que comprar repuestos, "los mas baratos" (aunque eso suponga luego tener que hacer el trabajo varias veces, porque "se jode" antes) y que llegan al punto, como una que se vendió hace unos años, que se tiró en un contrato un año entero pagando la sanción porque le salía más barato pagar esa sanción que pagar los sueldos de sus trabajadores y reparar las cosas... pues te das cuenta que cuando oyes ciertos lloros por parte de las empresas, no son mas que lágrimas de cocodrilo, para dar pena y sin hacer autocrítica alguna de su forma de proceder. Y obviamente, lo nocivas que son tanto para sus clientes, como para sus trabajadores.

Forma de proceder que en mi opinión, viene dada de que muchas veces, es por jefes que en el fondo, les importa todo una mierda porque mientras dure la fiesta, ellos tienen sus sueldos y sus primas, básicamente. Y ni siquiera la empresa es suya... pero si lo fuera, tampoco me darían ninguna pena: haced las cosas bien y me alegraré de que ganéis dinero. Hacedlas mal y me importará un pito si os vais al carajo y lo veo preferible: aquí el que hace el trabajo por el que se os contrata a vosotros, soy yo. Y el trabajo va a haber que realizarlo, lo haga yo como empresa o trabajando para otro que me mejore las condiciones. Y mi trabajo es presencial y no lo va a sustituir una IA como les puede suceder a otros que se las dan de listos, así que... vosotros seguid por ese camino de formentar la destrucción...

Gurlukovich escribió:

Estwald escribió:Y antes de que alguien me diga "¿Y por qué esos trabajadores que no tienen ninguna o baja formación no hacen algo para mejorar?", que se haga la pregunta de "¿Y por qué los empresarios cuando hablan de montar empresas, eligen de forma mayoritaria esos sectores donde se da ese tipo de trabajador y no otro donde hay que cuidar más las condiciones laborales e incluso negociarlas con el trabajador?". ¿Y por qué compiten por ir hacia la miseria y ofrecer un servicio pésimo incluso, en lugar de apostar por la calidad?.

¿Y quién dice que eligen esos sectores de forma mayoritaria? ¿o compiten por ofrecer un servicio pésimo? ¿La Tanned Ball University?

¿El número de empresas que se dedican a eso?. Si cuando hay que montar un negocio, muchos eligen la restauracióin que está sobresaturada y por ejemplo, se montan 3 bares manolos en un edificio (conozco casos así) y su forma de proceder es tener condiciones de mierda saltándose la ley y cuando hablamos de estas cosas, se ponen a llorar por un problema que están generando ellos, pues perdona que no me de ninguna pena que desaparezcan del mapa si las condiciones se les endurecen todavía mas: yo soy de los que opinan que tiene que desaparecer toda la morralla para que puedan aparecer empresarios que entiendan que por ese camino no van a ninguna parte, pero también para que quien quiere montar una empresa de una forma más ética, que tenga espacio para hacerlo y no muera en el intento. Tenemos dos caminos: o tenemos empresas de un país bananero y nos convertimos en uno o tenemos empresas europeas y tenemos condiciones europeas. Y me temo que esto último, va a ser imposible mientras tengamos por un lado, cierta mentalidad empresarias de "lobos" y por otra, cierta mentalidad "de cordero" entre los trabajadores que se resignan a ese tipo de trabajos.

Gurlukovich escribió:Los empresarios van a intentar dar el producto que demanden los clientes con la calidad y precios que demanden, si compran productos baratos y malos, hará productos baratos y malos. Donde el cliente pida calidad y esté dispuesto a pagar, hará productos de lujo, contratando a quien haga falta para ello. Es el mercado el que orienta tu producción, y si no se adapta, te saca del negocio.

Bueno si tu te lo quieres creer... allá tu: el cliente puede demandar precios baratos porque es atractivo, obviamente. Pero no por ello tengo que demandar una calidad inferior. Si yo necesito que me hagan un trabajo y viene un señor y me dice que hace el mismo trabajo por la mitad de dinero que otro, eso no le da derecho a hacerme un trabajo de calidad inferior, engañandome, ni le da derecho luego a quejarse de que las condiciones que fija él no le permiten pagar los salarios que han subido "por culpa del gobierno que fija un SMI o una subida mínima por la crisis". Tu sabrás, majete. Si tienes que poner un precio razonable hazlo.

Pero como hablas de producto, ¿Y que pasa cuando dos empresas me ofrecen productos con un precio similar, pero no proporcionan ambas la misma calidad?. ¿Y cuando se supone que pagas mucho por algo de más calidad y no es asó?. Hubo una vez un necio que confundió valor y precio... y a ti dos empresas te pueden ofrecer un precio similar o mayor, pero con una calidad (valor) inferior y tu no verlo. Aparte de que define "calidad".

Esto es un (ex) compañero de trabajo que se compra una TV de más de 2000€, "la polla en verso", en su momento. Se pasa la garantía y se le jode la TV al poco tiempo (que casualidad)... le sale más barato comprarse una nueva que arreglar la vieja. ¿Que calidad pagó?¿Que tenía mejores negros?. Yo tengo una TV marca "OKI" por la que pagué muchísimo menos comprada por la misma época y ahí está, funcionando perfectamente, con muchos años ya. Hace poco compré una nueva (no de exposición) TV de 50'' 4K y HDR la polla en verso por un precio bastante bajo. Supongo que cuando la vendían por un precio mucho más alto "por ser novedad" no tenía más calidad el producto que ahora.

Que esa es otra guerra "la de la novedad", la de ir ofreciendo productos nuevos a precios desorbitados y luego tenemos que quitarnos el stock de cualquier manera. Y cuando las empresas se hundan por tener una estrategia tan agresiva... ¿También será culpa de todo el mundo menos de las empresas?¿Es el cliente el que está demandando TV 8K microLED del tamaño de una pared, cuando mas del 90% ven la TV por la TDT con una calidad que es inferior a las TV que ya poseen?.

El motivo por el que tengo la de 50'' es porque la TV del salón, con muuuchos años (de las primeras LCD, sin TDT, que por cierto, he aguantado muchos años con problema de quemados) se jodió definitivamente: realmente, no necesito tanta gaita 4K y HDR (aunque lo puedo aprovechar). No lo estoy demandando, pero se te pone a tiro porque son los fabricantes los que han subido el estandar y las prestaciones de los televisores, no el cliente. Y tengo por seguro, que si esta TV se jode antes de lo que debiera, no es por "falta de calidad por comprar un producto barato" si no por que se diseña a posta para que falle y obligar a la compra de un nuevo producto (lo que llaman obsolescencia programada).

Y no parece una táctica muy inteligente para el planeta, eso de ir cambiando cada pocos años de TV por que se jode... pero claro, si llegan los gobiernos y obligan a éstas empresas a dar una garantía por 10 años ante cualquier falla, "gobierno comunista". Y esas empresas defenderán que van sacando mejoras técnicas y que ese es el motivo por el que una señora que no distingue entre SD y HD, ve su programa favorito del corazón en una TV 4K HDR10. La realidad es que viven de vender un producto y que cuantos mas vendan mejor. Así que necesitan forzar esa venta y que el producto caduque (se joda) cada pocos años. Que sí, que habrá unidades que aguanten más, pero en general, no será asi. Y el que no lo vea, es porque se ha deshecho de su TV en "post de la novedad" (timo) mucho antes.

Por cierto, sobre la picaresca española, servicio de calidad de nuestras empresas: esto son dos señores que van a ponerle el aire acondicionado a una señora. Ponen la máquina en marcha y se dan cuenta de que necesitan mas refrigerante y no tienen. Las unidades exteriores de todos los vecinos están en la cubierta, buscan una que tiene el mismo gas refrigerante y se lo roban...

Al día siguiente reciben una llamada de esa vecina, que se ha enterado por su vecina que le han puesto un aire acondicionado y a ver si podian echarle un ojo a la suya, que había dejado de enfriar... Esa es la "calidad" de muchas de esas empresas a las que me refiero.

Es una táctica habitual de los liberalistos, capitalistas empresariofilos y forolósofos. Tienen su arsenal de respuestas one-liners unidimensionales y de ahí no los sacas

La de "pues si tan rentable es una empresa entonces montala tú y forrate". Cuando saben, o deberían saber, perfectamente, que los casos de éxito empresariales son menos del 5% con lo cual ese "consejo" tiene >95% posibilidades de fracaso.

Y lo saben perfectamente. Creen que engañan a alguien con eso

Y encima, como también comentas, resulta que el sistema que promulgan como el mejor resulta que premia los comportamientos agresivos, discutiblemente éticos, directamente inmorales, que suponen maltrato a los trabajadores o circunvalar legislaciones (como su opinión de las elusiones fiscales)... Pues ahí es donde yo digo que aquí el único sin moral no es el empresaurio, también lo es el forolósofo que lo defiende.

GXY escribió:Es una táctica habitual de los liberalistos, capitalistas empresariofilos y forolósofos. Tienen su arsenal de respuestas one-liners unidimensionales y de ahí no los sacas

GXY escribió:2.- los calificativos te los ahorras, campeon.

no sabia que ahora "liberalisto" o "forolósofo" fuera un calificativo.

yo diria que son sustantivos, no adjetivos.

¿capitalista es un insulto? ojo... lo dices tu, no yo. xD

Es la táctica habitual de @GXY cuando se queda sin argumentos, primero un manzanas traigo de manual y después seguido de chorriposts acompañados de muchos

Tranquilo, que vas a seguir cobrando el SMI por mucho tiempo y nadie te lo va a tocar

obviamente que nadie me lo va a tocar no hay forolósofos gobernando y lo mas parecido que hay con poder de decision esta a un oceano de distancia.

y como si fuera yo el unico que ocupa espacio en el foro con "chorroposts". eso mira a tu derecha mas que a tu izquierda. xD

Impuesto a las ganancias de este nuevo gobierno, la pobre rata se va a quedar sin brazos

Estwald escribió:Gurlukovich escribió:
¿Y quién dice que eligen esos sectores de forma mayoritaria? ¿o compiten por ofrecer un servicio pésimo? ¿La Tanned Ball University?

¿El número de empresas que se dedican a eso?. Si cuando hay que montar un negocio, muchos eligen la restauracióin que está sobresaturada y por ejemplo, se montan 3 bares manolos en un edificio (conozco casos así) y su forma de proceder es tener condiciones de mierda saltándose la ley y cuando hablamos de estas cosas, se ponen a llorar por un problema que están generando ellos, pues perdona que no me de ninguna pena que desaparezcan del mapa si las condiciones se les endurecen todavía mas: yo soy de los que opinan que tiene que desaparecer toda la morralla para que puedan aparecer empresarios que entiendan que por ese camino no van a ninguna parte, pero también para que quien quiere montar una empresa de una forma más ética, que tenga espacio para hacerlo y no muera en el intento. Tenemos dos caminos: o tenemos empresas de un país bananero y nos convertimos en uno o tenemos empresas europeas y tenemos condiciones europeas. Y me temo que esto último, va a ser imposible mientras tengamos por un lado, cierta mentalidad empresarias de "lobos" y por otra, cierta mentalidad "de cordero" entre los trabajadores que se resignan a ese tipo de trabajos.

Tanned Ball University hizo el estudio en bares pues.
PD: yo prefiero que sea el mercado el que los expulse con otros empresarios demandado empleados ofreciendo mejores condiciones, más que nada porque no implica dejar en el paro a los trabajadores que lo están pasando peor, suponinedo que la inspección de trabajo hiciera su trabajo adecuadamente.

Estwald escribió:Bueno si tu te lo quieres creer... allá tu: el cliente puede demandar precios baratos porque es atractivo, obviamente. Pero no por ello tengo que demandar una calidad inferior. Si yo necesito que me hagan un trabajo y viene un señor y me dice que hace el mismo trabajo por la mitad de dinero que otro, eso no le da derecho a hacerme un trabajo de calidad inferior, engañandome, ni le da derecho luego a quejarse de que las condiciones que fija él no le permiten pagar los salarios que han subido "por culpa del gobierno que fija un SMI o una subida mínima por la crisis". Tu sabrás, majete. Si tienes que poner un precio razonable hazlo.

Obvio, el contrato se a de cumplir.

Estwald escribió:Pero como hablas de producto, ¿Y que pasa cuando dos empresas me ofrecen productos con un precio similar, pero no proporcionan ambas la misma calidad?.

Digo yo que elegirás la que te da más calidad

¿Y cuando se supone que pagas mucho por algo de más calidad y no es asó?. Hubo una vez un necio que confundió valor y precio... y a ti dos empresas te pueden ofrecer un precio similar o mayor, pero con una calidad (valor) inferior y tu no verlo. Aparte de que define "calidad".

Si tú no lo ves, es que no aprecias diferente valor. El valor es subjetivo, y diria que la calidad también.

PD: la mayoría de TVs que he tenido que dejar de usar ha sido porque al gobierno le dio por obligar por ley a adoptar una nueva tecnología de transmisión y apagar la antigua, eso si es obsolescencia programada. Y ahora sucede con los coches.

GXY escribió:Es una táctica habitual de los liberalistos, capitalistas empresariofilos y forolósofos. Tienen su arsenal de respuestas one-liners unidimensionales y de ahí no los sacas

La de "pues si tan rentable es una empresa entonces montala tú y forrate". Cuando saben, o deberían saber, perfectamente, que los casos de éxito empresariales son menos del 5% con lo cual ese "consejo" tiene >95% posibilidades de fracaso.

¿Y no merece una recompensa extraordinaria el 5% que lo consigue?

Gurlukovich escribió:PD: la mayoría de TVs que he tenido que dejar de usar ha sido porque al gobierno le dio por obligar por ley a adoptar una nueva tecnología de transmisión y apagar la antigua, eso si es obsolescencia programada. Y ahora sucede con los coches.

Vaya. Y yo que pensaba que lo de la TDT era para tener un uso mas eficiente del espectro radioeléctrico, para permitir mas canales de televisión debido a la multiplexación y proporcionar mas calidad, debido a la compresión y aparte de ahorrar costes en las transmisiones, beneficiar con ello, por cierto, a empresas privadas...

Y que por otro lado, el espectro sobrante se pudiera dedicar a cosas como la telefonía movil y sus datos, los cuales por cierto, beneficia a empresas privadas tambien.

¿Que ocurriría si el gobierno no legislara y el estado no se metiera y diera "libertad"?. Pues que si a mi me apeteciera emitir en ciertas bandas, solo por joder, pues sería divertido.

Me resulta curiosa tu queja, porque por muy liberal que seas y por muy mínima que se quiera la intervención de estado (que yo soy el primero que le digo al estado que no se meta a regular por regular y por entrometerse en nuestras vidas, si no para corregir abusos y poner cierto orden y cosas así), es de cajón que hay que poner cierto orden con el tema de las emisiones para que esto no sea un caos.

PD: me olvidaba de decir que con un aparatito de mierda que costaba cuatro duros y hasta te lo regalaban, podías ver la TDT en tu vieja TV sin ningún problema. No era una transición absurda, se hizo por ciertas necesidades y no es que estemos cambiando cada dos por tres de sistema, teniendo que renovar aparatos.

"Tanned Bollocks University" esa que es la universidad donde estudió y dio clases de economía Milei

Estwald escribió:Forma de proceder que en mi opinión, viene dada de que muchas veces, es por jefes que en el fondo, les importa todo una mierda porque mientras dure la fiesta, ellos tienen sus sueldos y sus primas, básicamente. Y ni siquiera la empresa es suya... pero si lo fuera, tampoco me darían ninguna pena: haced las cosas bien y me alegraré de que ganéis dinero. Hacedlas mal y me importará un pito si os vais al carajo y lo veo preferible: aquí el que hace el trabajo por el que se os contrata a vosotros, soy yo. Y el trabajo va a haber que realizarlo, lo haga yo como empresa o trabajando para otro que me mejore las condiciones. Y mi trabajo es presencial y no lo va a sustituir una IA como les puede suceder a otros que se las dan de listos, así que... vosotros seguid por ese camino de formentar la destrucción...

Pero por que hablas en segunda o tercera persona?

Si ves los errores de los demas y tienes claro como hacerlo mas viable a largo plazo... Tu mismo puedes emprender, esque hablas como si eso no lo pudieras hacer tu. Como si estuviera vedado para ti.

He viajado por sudamerica y hablado con gente nativa. Descubres que por lo general, son mucho mas emprendedores y tienen menos problema en aremangarse y crear sus negocios. Todos conocen a alguien que tiene una pyme o que ha montado una pyme.

Mientras tanto en España, con x4 veces mas poder adquisitivo, menor corrupcion y una moneda estable... Esque emprender es muy dificil, quiero que me den el trabajo hecho, blablabla...

Estwald escribió:Va por ti y por los dos que te han valorado positivamente: pues entonces no os quejéis de que os suban el SMI o si os vais a la mierda porque en base de montar negocios cutres y tender a la baja temeraria con el fin de "competir" y quitarle espacio a vuestra "competencia" os ponen esas medidas u os asfixiais vosotros solitos: yo es que me alegro que os vaya mal y os vayáis como empresa, literalmente a la mierda y echéis espumarajos por la boca porque en vez de reconocer que hacéis las cosas mal, os escudáis en "eg que el gobierno me hace pagar muchos impuestos", "eg que me obligan a pagar un salario alto", "eg que el cliente me "obliga" a ofrecer precios bajos o no me compra": cuando tu empresa cutre se vaya a la mierda, entonces dejará espacio para que el siguente pueda ofrecer mejores condiciones.

Es lo tipico de ver la economia como una foto estatica y no como una pelicula.

Un joven de 18 puede empezar ganando 600€/mes y cuando cumpla 30 llegar a los 2200€/mes gracias a su experiencia/cualificaciones. Si le hubieras puesto el SMI a 1000€/mes, no hubiera obtenido ese primer empleo.

O dicho de otra forma, que se paguen salarios mas bajos ahora, no significa que en el futuro se vayan a pagar esos salarios.

Y lo orientamente unicamente como si solo afectara a las pymes. La pyme puede soportarlo mejor sin contratar a base de no escalar el negocio. Los mas afectados mas bien son la fuerza laboral con mayores problemas para acceder al mercado laboral: Menores de 25 y mayores de 55.

amchacon escribió:He viajado por sudamerica y hablado con gente nativa. Descubres que por lo general, son mucho mas emprendedores y tienen menos problema en aremangarse y crear sus negocios. Todos conocen a alguien que tiene una pyme o que ha montado una pyme.

...en B

amchacon escribió:Mientras tanto en España, con x4 veces mas poder adquisitivo, menor corrupcion y una moneda estable... Esque emprender es muy dificil, quiero que me den el trabajo hecho, blablabla...

no es querer que me den el trabajo hecho, es no elegir la via mas dificil solo por motivos espureos. la gente al fin y al cabo lo que quiere es vivir con menos preocupaciones, y el emprendimiento profesional/laboral no suele ayudar con eso.

amchacon escribió:Un joven de 18 puede empezar ganando 600€/mes y cuando cumpla 30 llegar a los 2200€/mes gracias a su experiencia/cualificaciones. Si le hubieras puesto el SMI a 1000€/mes, no hubiera obtenido ese primer empleo.

a efectos practicos el perjuicio para una empresa consolidada es minimo entre pagar al trabajador 600 o pagarle el SMI. estableces una barrera donde no la hay.

amchacon escribió:O dicho de otra forma, que se paguen salarios mas bajos ahora, no significa que en el futuro se vayan a pagar esos salarios.

la cuestion es si el salario mas bajo es legal o no. mientras haya formulas legales de salario bajo, las empresas las utilizaran, como utilizan cualquier medio de abaratar costes, como hace cualquier persona al adquirir bienes y servicios.

la diferencia, como ya dije muchas veces, es que en este caso el bien/servicio son personas. y las personas, no son cartuchos de toner.

amchacon escribió:Y lo orientamente unicamente como si solo afectara a las pymes. La pyme puede soportarlo mejor sin contratar a base de no escalar el negocio. Los mas afectados mas bien son la fuerza laboral con mayores problemas para acceder al mercado laboral: Menores de 25 y mayores de 55.

precisamente esos son los mas perjudicados de que haya formulas de empleo abaratado legales.

GXY escribió:

amchacon escribió:Mientras tanto en España, con x4 veces mas poder adquisitivo, menor corrupcion y una moneda estable... Esque emprender es muy dificil, quiero que me den el trabajo hecho, blablabla...

no es querer que me den el trabajo hecho, es no elegir la via mas dificil solo por motivos espureos. la gente al fin y al cabo lo que quiere es vivir con menos preocupaciones, y el emprendimiento profesional/laboral no suele ayudar con eso.

Perfecto. Hay mucha gente que prefiere un sueldo estable y vivir sin preocupaciones. No me parece algo malo.

Pero si no vas a torear, no vayas dando lecciones a los toreros de como hacerlo. No se si me explico.

GXY escribió:

amchacon escribió:Un joven de 18 puede empezar ganando 600€/mes y cuando cumpla 30 llegar a los 2200€/mes gracias a su experiencia/cualificaciones. Si le hubieras puesto el SMI a 1000€/mes, no hubiera obtenido ese primer empleo.

a efectos practicos el perjuicio para una empresa consolidada es minimo entre pagar al trabajador 600 o pagarle el SMI. estableces una barrera donde no la hay.

Afecta mas a las Pymes que a las grandes empresas. Correcto.

Estwald escribió:

Gurlukovich escribió:PD: la mayoría de TVs que he tenido que dejar de usar ha sido porque al gobierno le dio por obligar por ley a adoptar una nueva tecnología de transmisión y apagar la antigua, eso si es obsolescencia programada. Y ahora sucede con los coches.

Vaya. Y yo que pensaba que lo de la TDT era para tener un uso mas eficiente del espectro radioeléctrico, para permitir mas canales de televisión debido a la multiplexación y proporcionar mas calidad, debido a la compresión y aparte de ahorrar costes en las transmisiones, beneficiar con ello, por cierto, a empresas privadas...

Y que por otro lado, el espectro sobrante se pudiera dedicar a cosas como la telefonía movil y sus datos, los cuales por cierto, beneficia a empresas privadas tambien.

¿Que ocurriría si el gobierno no legislara y el estado no se metiera y diera "libertad"?. Pues que si a mi me apeteciera emitir en ciertas bandas, solo por joder, pues sería divertido.

Me resulta curiosa tu queja, porque por muy liberal que seas y por muy mínima que se quiera la intervención de estado (que yo soy el primero que le digo al estado que no se meta a regular por regular y por entrometerse en nuestras vidas, si no para corregir abusos y poner cierto orden y cosas así), es de cajón que hay que poner cierto orden con el tema de las emisiones para que esto no sea un caos.

PD: me olvidaba de decir que con un aparatito de mierda que costaba cuatro duros y hasta te lo regalaban, podías ver la TDT en tu vieja TV sin ningún problema. No era una transición absurda, se hizo por ciertas necesidades y no es que estemos cambiando cada dos por tres de sistema, teniendo que renovar aparatos.

Basta con establecer derechos de propiedad sobre bandas del espectro.

A veces ni eso, como con la banda de 2,4GHz, que estamos usando todos todo el tiempo para casi todas las cosas que se te pasen por la cabeza. De hecho es seguramente una mejor manera de aprovechar el espectro que garantizar por licencias una cobertura nacional o regional a medios de comunicación para que te chupen la polla.

amchacon escribió:Pero si no vas a torear, no vayas dando lecciones a los toreros de como hacerlo. No se si me explico.

No le digas tú al que necesita una barra de pan que se meta a torero en vez de ir a una panadería. No sé si me explico.