amchacon escribió:Claro van a todas partes, pero Chile es proporcionalmente un destino popular. Considero que los flujos migratorios es una buena herramienta porque te muestra las opiniones reales de la gente de cada pais.
no del todo. lo que te muestran (resumiendo mucho) es paises donde hay una mayor demanda de empleo (el cual de todos modos es mayormente no cualificado) y paises donde hay una mayor demanda de salir escopeteado por cuestiones sociales, politicas o economicas.
no es de por si un indicador de riqueza como estas sugiriendo.
amchacon escribió:Que Chile se haya hecho mas restrictivo controlando la inmigracion. No hace mas que apoyar mi tesis de que tienen altos flujos migratorios entrantes porque es un pais atractivo.
no. precisamente chile es un pais menos atractivo para la inmigracion por ser mas restrictivo que la mayoria.
chile se ha vuelto mas restrictivo... para proteger a los ciudadanos chilenos frente a la competencia extranjera. es una medida social (que por cierto, va en contra del decalogo libertario
), de nuevo, no un indicador economico.
amchacon escribió:No defiendo las politicas anti-migratorias, yo soy pro-fronteras abiertas. Pero esta claro que los paises que NO tienen ese debate son los paises que son un desastre y por tanto no necesita afrontar ese tema porque directamente no viene nadie.
ya contestado arriba.
amchacon escribió:Lo reconozco, hay mucho entusiasmo por Milei. Pero por lo menos intento que mis sesgos no me afecten en exceso y te puedo decir cosas sobre Milei que no me convencen/gustan.
no es "hay", es "tenemos". y ¿me puedes enlazar alguno de esos comentarios criticos? porque yo no recuerdo ninguno.
amchacon escribió:Por ejemplo lo de renovar los cazas de combate en plena recesion economica se me hace muy dificil de justificar. Algun momento habra que hacerlo, pero tiene que ser ahora que te estas apretando el cinturon?
es cuando se presenta la oportunidad de que te los vendan. aparte de que probablemente el pais vendedor puede haber enlazado esa venta con alguna otra cuestion que si le interese mas al gobierno de milei, mas allá de los propios aviones.
-----------------------
El Danés escribió:@GXY Es que el liberalismo, por definición, no puede ser dogmático.
Entiendo que lo ves de una manera negativa, sobran razones, solo hay que ver las últimas décadas y la transferencia brutal de ingresos.
Pero ese es un liberalismo economicista en lo teórico. Y en lo practico, interesado en representar ciertos intereses, que no son los de las mayorías.
No todo el liberalismo fue ni es así. Y hay mucho más en la teoría liberal que lo puramente económico.
De la misma manera que ser de izquierda no equivale a a poyar a Stalin y los gulags,
precisamente una de las cosas paradojicas del "liberalismo" (aparte de que tengan el rostro piedra de usar y apelar a la palabra "libertad" xD ) es que es super dogmático.
literalmente se basa en
o se hace lo que nosotros decimos, o no se hace nada / no existe / muerte (depende del argumento / tema concreto).
y si, por supuesto que el "liberalismo" (o "libertarianismo") es economicista. es que se basa en la economia, mas concretamente en las finanzas (porque esa es otra, sin dinero o proxy equivalente, el argumento desaparece).
la ideologia libertaria es en resumidas cuentas la ideologia del dinero. "el dinero, por el dinero, para el dinero, en base al dinero".
sin plata no hay libertarianismo.
y si. efectivamente. ser de izquierda no equivale a apoyar a Stalin y los gulags... por eso mismo los derechitas en general, los anti-socialistas y los "libertarios" (que son todos la misma cosa) justamente afirman que "SI" ser de izquierda SI equivale a tal... precisamente porque les encanta utilizarlo como argumento arrojadizo para ganar la discusion que sea por ad baculum.
y respecto al libertarianismo sin teoria economica... es como un globo vacio sin aire dentro. no contiene nada y esta tirado, no aporta nada. y puede ser descartado con igual rapidez.