Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

Mrcolin escribió:@GXY hasta que no entiendas que no es construir más solamente, sino construir más que la demanda, podemos estar aquí hasta hacernos viejos xD.

No lo quiere entender por que tira sus argumentos. Ya se lo aclaré ayer mismo y vuelve a repetir lo mismo, para intentar llevar la razón se inventa los argumentos de los demás.

IvanQ escribió:Se ha dicho mil veces, tienes que construir por encima de la demanda, no solo construir, además hay otros factores como el precio de la materia prima, pero tú sigues poniendo el mismo argumento que nadie defiende.

GXY escribió:

sesito71 escribió:Tus gráficos demustran entre poco y nada, casi parece que insinúas que construir más dispara los precios de las viviendas lol

las graficas que he aportado constatan que en el periodo en el que mas se construyo en españa en practicamente toda la historia (1998-2007), los precios no bajaron, sino que subieron. entonces vuestra afirmacion de que si se construye mucho los precios bajan, es falsa. la teoria podra decir misa: la practica historica y comprobable es que subieron.

Los precios subieron porque la demanda era mayor que la oferta.

El BCE mantuvo los tipos artificialmente bajísimos y tanto la gente como los promotores inmobiliarios se lanzaron a invertir en vivienda.
Sin esa política monetaria jamás habría habido tal burbuja.

Lo que te he dicho es que a misma demanda, más oferta reduce los precios.
Es que vamos, en el caso de la burbuja, si se hubiera construido la mitad pero se hubiera mantenido la demanda especulativa de compra de vivienda, los precios habrían crecido todavía más

Mrcolin escribió:@GXY hasta que no entiendas que no es construir más solamente, sino construir más que la demanda, podemos estar aquí hasta hacernos viejos xD.

De hecho es la evolución natural de este y de todos los hilos donde se trate el asunto.

Porque hasta que ustedes no entiendan que el asunto no se trata solo de lo que pone el libro de texto sino que la realidad es tozuda y que si repites las condiciones vas a repetir los resultados, cualquiera que lo vea como yo lo va a repetir, igual que yo.

sesito71 escribió:Los precios subieron porque la demanda era mayor que la oferta.

No. Los precios subieron porque se formó un ambiente de fiesta! construyamos y subamos precios, que la gente lo compra!

sesito71 escribió:El BCE mantuvo los tipos artificialmente bajísimos y tanto la gente como los promotores inmobiliarios se lanzaron a invertir en vivienda.
Sin esa política monetaria jamás habría habido tal burbuja.

El BCE mantuvo tipos bajos para animar el crédito y que se comprara/ mantuviera el consumo. Sin política de tipos bajos efectivamente habría habido mucha menos burbuja, pero también hubiera habido una recesión de caballo e igualmente el efecto final habría sido que mucha gente no pudiera comprar las viviendas o mantener los pagos.

Es una demostración de que dejando las cosas al albedrío de "los mercados" (es decir, de la conveniencia de los agentes más poderosos de los mercados) la tendencia acaba perjudicando a los menos pudientes

Sin (una correcta) regulación, no hay solución.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:@GXY hasta que no entiendas que no es construir más solamente, sino construir más que la demanda, podemos estar aquí hasta hacernos viejos xD.

De hecho es la evolución natural de este y de todos los hilos donde se trate el asunto.

Porque hasta que ustedes no entiendan que el asunto no se trata solo de lo que pone el libro de texto sino que la realidad es tozuda y que si repites las condiciones vas a repetir los resultados, cualquiera que lo vea como yo lo va a repetir, igual que yo.

Como tengo tiempo, te repetiré de nuevo lo que he dicho con otras palabras.

NUNCA (en el periodo que estamos hablando... que veo que me sacas datos de 1567) se ha construido más que la demanda. NUNCA.
Si hasta aquí has leído, el resto de tu mensaje carece de sentido porque no repetiríamos ninguna acción del pasado.

Construir más solamente => NO => Esta acción, ya se hizo
Construir más que la demanda => SI => Esta acción nunca se ha hecho

¿Más claro así?

Te repito, sería el primer producto que crece en mayor medida que la demanda y no baja de precio. El primero...

como tu repites, yo tambien repito.

sin una regulacion que lo impida, nunca se va a dar la situacion que describes porque siempre va a haber una demanda (especulatoria) que compre todo lo que se fabrique para venderlo a los mejores postores.

por eso es necesaria una regulacion que impida las maniobras especulatorias. sin eso, puedes construir 100 millones de viviendas, que el precio seguira sin bajar.

ustedes inciden en construir, construir y construir. yo incido en la normativa segun la cual se construye o no.

GXY escribió:como tu repites, yo tambien repito.

sin una regulacion que lo impida, nunca se va a dar la situacion que describes porque siempre va a haber una demanda (especulatoria) que compre todo lo que se fabrique para venderlo a los mejores postores.

por eso es necesaria una regulacion que impida las maniobras especulatorias. sin eso, puedes construir 100 millones de viviendas, que el precio seguira sin bajar.

ustedes inciden en construir, construir y construir. yo incido en la normativa segun la cual se construye o no.

Sin construir cambiarás el perjudicado pero no solucionarás el problema. Es lo que ocurre cuando tienes 10 pisos para 100 personas.
¿De verdad te parece buena medida esa? Si el problema en vez de Fulanito, la tiene Menganito, asunto arreglado, ¿es así?

Mrcolin escribió:Sin construir cambiarás el perjudicado pero no solucionarás el problema. Es lo que ocurre cuando tienes 10 pisos para 100 personas.
¿De verdad te parece buena medida esa? Si el problema en vez de Fulanito, la tiene Menganito, asunto arreglado, ¿es así?

construyendo sin cambiar las condiciones, repites un problema grave.

si. me parece mas leve la consecuencia de que los especuladores puedan comprar menos, a la consecuencia de que se repita la situacion de 1998-2007

de nuevo: se ha comentado en un par de ocasiones el asunto de "cambiar al perjudicado". que yo sepa "el perjudicado" siempre ha sido la parte mas debil (el que no tiene propiedad, tiene menos ingresos, etc).

os preocupa mucho que el perjudicado pueda ser el propietario. yo diria que eso nunca ha ocurrido anteriormente. si partimos de la premisa de que repetir las condiciones repite los resultados, si queremos cambiar los resultados (y queremos cambiar los resultados, no?) tendremos que cambiar las condiciones de partida.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Sin construir cambiarás el perjudicado pero no solucionarás el problema. Es lo que ocurre cuando tienes 10 pisos para 100 personas.
¿De verdad te parece buena medida esa? Si el problema en vez de Fulanito, la tiene Menganito, asunto arreglado, ¿es así?

construyendo sin cambiar las condiciones, repites un problema grave.

si. me parece mas leve la consecuencia de que los especuladores puedan comprar menos, a la consecuencia de que se repita la situacion de 1998-2007

¿Cómo decías que evitas que los especuladores compren menos? ¿Discriminando por tener dinero?

GXY escribió:de nuevo: se ha comentado en un par de ocasiones el asunto de "cambiar al perjudicado". que yo sepa "el perjudicado" siempre ha sido la parte mas debil (el que no tiene propiedad, tiene menos ingresos, etc).

No, el perjudicado me refiero a los compradores.
Repito el ejemplo:
Si hay 10 casas para 100 compradores, ahora mismo se venden esas 10 casas antes de ayer.
Si,, con tus medidas, sigue habiendo 10 casas para esos 100 compradores, como mucho, con medidas muy cuestionables, cambiaras esos 10 compradores de esos 100, por otros 10 compradores de esos mismos 100 (o más, porque al ser más baratas, habrá más interesados). Conseguirán precio más bajo seguramente, si. A cambio de tener más gente detrás del mismo inmueble. Y será, como siempre, tonto el último...

discriminando por las condiciones del adquirente, mediante una regulacion al respecto.

digo... si lo que quieres efectivamente, es cambiar las condiciones del entorno y que quienes ahora tienen menos opciones de adquirir, puedan adquirir.

si no quieres cambiar nada, entonces no cambies nada.

GXY escribió:discriminando por las condiciones del adquirente, mediante una regulacion al respecto.

digo... si lo que quieres efectivamente, es cambiar las condiciones del entorno y que quienes ahora tienen menos opciones de adquirir, puedan adquirir.

si no quieres cambiar nada, entonces no cambies nada.

Relee mi anterior mensaje que he editado añadiendo otra cosilla, por si no te ha dado tiempo a leerlo.

Y porqué vas a discrminar por las condiciones? ¿Los que tienen dinero no tienen derecho a un bien de primera necesidad al mismo precio que otra persona?

Mrcolin escribió:Y porqué vas a discrminar por las condiciones? ¿Los que tienen dinero no tienen derecho a un bien de primera necesidad al mismo precio que otra persona?

los que tienen mas dinero pueden seguir comprando en el mercado libre, en donde lo haya. por ellos no te preocupes que si no pueden comprar en madrid compraran en lisboa, y sino en roma, y sino en munich. si sera por ciudades.

a mi me preocupa mas que los ciudadanos que lo necesitan no puedan adquirir en donde lo necesitan porque "el mercado" les expulsa. esa situacion YA se esta dando, y no quieres hacer nada al respecto no sea que perjudique a quienes ya tienen casas (1, 10 o 50, me es indiferente, ya tienen >=1)

y si. a mi no me importa cambiar a los perjudicados. de hecho lo que me gustaria establecer, es que la prioridad en compras en el entorno regulado, la tengan siempre quienes no tengan ninguna adquisicion realizada.

y por supuesto, evitar trampas del tipo de "pues entonces pongo como comprador a mi hijo de 2 años, que no tiene ninguna propiedad".

@GXY Vamos, que es un bien de primera necesidad para algunos. Para otros es un lujo solo por tener dinero...
Bien bien.
- Perdone, ¿cuanto vale la barra de pan?
+ Depende, enséñeme su nómina

@GXY A ver si entiendo lo que intentan explicar, vamos a suponer 40 millones de expañoles, hay que construir 45 millones de viviendas, para qué vamos a contar la ya construida, y sin contar con quién la va a terminar comprando (que es un mercado libre) pues problema solucionado oye que ya tienes más oferta que demanda; y para qué contar de quién se beneficia del efecto del oligopolio creado para mantener al alza los precios ...

Ves, si es muy fácil hay que construir más, no importa como ni dónde pero construir más, y sin necesidad de gráficos históricos ni demás historias, si son matemáticas muy simples ...

si se pone la barra de pan a 50 euros porque los panaderos especulan subiendo los precios, se podria llegar a eso, si.

de hecho ya se hace. hay comercios que si demuestras que eres mayor de 65 años te bajan el precio de las lechugas y otros alimentos descontando el valor del IVA... medida que me parece bien, aunque yo ya partiria de la base de que una lista de alimentos basicos deberia tener IVA cero para cualquier adquirente. pero ya sabemos que el malvado es el estado por cobrar un impuesto. los especuladores de la cadena intermedia que multiplican x10 el precio del producto desde que le pagan al productor hasta que el producto llega a los estantes del supermercado, esos son unos santos varones.

y si. no seas demagogo. la PRIMERA vivienda es un bien esencial, estrategico e infraestructural para las personas, la VIGESIMA es un lujo, o un negocio. y cuanto mas alto el numero, mas lujo/negocio es

a mi no me da pena el propietario de varias/muchas viviendas (particular o no). asi que los lagrimones de cocodrilo al respecto de la legitima defensa de sus intereses, me resbala absolutamente.

primero cumplamos que todos los que lo necesitan tengan acceso a la primera. y luego ya el que le sobre que se compre mas, si quiere. pero sin robar del monton de los que no tienen ninguna.

tzadkiel2 escribió:@GXY A ver si entiendo lo que intentan explicar, vamos a suponer 40 millones de expañoles, hay que construir 45 millones de viviendas, para qué vamos a contar la ya construida, y sin contar con quién la va a terminar comprando (que es un mercado libre) pues problema solucionado oye que ya tienes más oferta que demanda; y para qué contar de quién se beneficia del efecto del oligopolio creado para mantener al alza los precios ...

Ves, si es muy fácil hay que construir más, no importa como ni dónde pero construir más, y sin necesidad de gráficos históricos ni demás historias, si son matemáticas muy simples ...

es un poco diferente y mas complejo de lo que describes... pero si. su solucion viene a ser construir muchocientasmil viviendas porque asi se alcanzara una situacion de saturacion y entonces los precios bajaran.

en 1997 pensaban lo mismo y por eso el gobierno del pepe aprobó una ley que permitia a los ayuntamientos recalificar un monton de suelo para construir muchocientasmil viviendas y asi todo el mundo tendria casa (y ademas, mas barata de la que ya habia).

si, funciono DPM el plan de marras.

y estos geniuses quieren repetirlo, por las dudas.

plan sin fisuras, el de estos genios.

tzadkiel2 escribió:@GXY A ver si entiendo lo que intentan explicar, vamos a suponer 40 millones de expañoles, hay que construir 45 millones de viviendas, para qué vamos a contar la ya construida, y sin contar con quién la va a terminar comprando (que es un mercado libre) pues problema solucionado oye que ya tienes más oferta que demanda; y para qué contar de quién se beneficia del efecto del oligopolio creado para mantener al alza los precios ...

Ves, si es muy fácil hay que construir más, no importa como ni dónde pero construir más, y sin necesidad de gráficos históricos ni demás historias, si son matemáticas muy simples ...

A ver si entiendo lo que intentais explicar...
Tenemos un problema gordísimo de vivienda que con 2 leyes se solucionaría todo:
- Bajar precios a _____ (la cifra que muy objetivamente estáis poniendo)
- Poner a un tio en la administración que diga tu si, tu no, en base a lo que le pesa el bolsillo.

¿Ves? Muy fácil, no se porque no se ha hecho antes si en media tarde estaría resuelto el enoooorme problema de la vivienda.

@GXY Pero los ricos (+2500€ al mes para EOL) también compran una primera vivienda... ¿A esos los vas a "sacrificar" para que el que gana 1200€ se la compre en plena ciudad?

La ultraregulación también funciona de p.m., de hecho hasta les sobra dinero con el que construir muros para que los malvados capitalistas no se escapen.

Mrcolin escribió:A ver si entiendo lo que intentais explicar...
Tenemos un problema gordísimo de vivienda que con 2 leyes se solucionaría todo:
- Bajar precios a _____ (la cifra que muy objetivamente estáis poniendo)
- Poner a un tio en la administración que diga tu si, tu no, en base a lo que le pesa el bolsillo.

¿Ves? Muy fácil, no se porque no se ha hecho antes si en media tarde estaría resuelto el enoooorme problema de la vivienda.

eso no se ha hecho porque no ha habido ningun gobierno (suficientemente) socialista que articule una medida asi.

pero si, resumiendo y simplificando mucho, vendria a ser eso.

Mrcolin escribió: @GXY Pero los ricos (+2500€ al mes para EOL) también compran una primera vivienda... ¿A esos los vas a "sacrificar" para que el que gana 1200€ se la compre en plena ciudad?

esos pueden adquirir en el mercado libre hoy ¿?

si pueden, entonces no tendran problema en seguir haciendolo.

@GXY pero igual que hay barras de pan a menos de un euro y más de 3 euros, o botellas de agua a menos de 50 céntimos y a vete a saber cuánto..., también hay viviendas baratas y viviendas caras...

Igual que no puedes pretender que te vendan la barra de pan de tres euros al precio de la de 50 céntimos no puedes pretender que cueste lo mismo una casa de 300.000 euros que una de 150.000 euros

@GXY Al final vamos a tener suerte de tener a Sánchez... Menudo caos montaríaís algunos en un momento

GXY escribió:
es un poco diferente y mas complejo de lo que describes... pero si. su solucion viene a ser construir muchocientasmil viviendas porque asi se alcanzara una situacion de saturacion y entonces los precios bajaran.

en 1997 pensaban lo mismo y por eso el gobierno del pepe aprobó una ley que permitia a los ayuntamientos recalificar un monton de suelo para construir muchocientasmil viviendas y asi todo el mundo tendria casa (y ademas, mas barata de la que ya habia).

si, funciono DPM el plan de marras.

y estos geniuses quieren repetirlo, por las dudas.

plan sin fisuras, el de estos genios.

Ya sé que es totalmente diferente a lo descrito, pero vamos que el plan universal descrito viene a ser prácticamente ese pero sin mirar absolutamente nada más; básicamente que construyas por encima de la demanda, pues ya te digo que si hay 40 millones de expañoles, tan simple como construir 45 millones de viviendas.
Sé como funcionó aquello, y pisos de los años 60 sin reformar (unos 10 millones de pesetas y ya eran caros ...) se llegaron a vender por 240.000€ ... y ya si le metes una reforma de 60.000€ tirando por lo barato pues oye que el precio es de mínimo de 320.000€ que hay que ganarle dinero a la inversión, realmente ninguno está por esos precios pero lo llegaron a estar y tampoco están por lo que realmente debieran estar, y no veas que ostiones se metieron, y ya sabes dónde y cómo acabaron aquellos pisos, quiénes los compraron a esos precios.

@Torres hoy dia hay zonas enteras, de mas de 600 kilometros cuadrados, donde NO hay viviendas baratas. y no se propone hacer nada al respecto

hay un problema.

Mrcolin escribió:

tzadkiel2 escribió:@GXY A ver si entiendo lo que intentan explicar, vamos a suponer 40 millones de expañoles, hay que construir 45 millones de viviendas, para qué vamos a contar la ya construida, y sin contar con quién la va a terminar comprando (que es un mercado libre) pues problema solucionado oye que ya tienes más oferta que demanda; y para qué contar de quién se beneficia del efecto del oligopolio creado para mantener al alza los precios ...

Ves, si es muy fácil hay que construir más, no importa como ni dónde pero construir más, y sin necesidad de gráficos históricos ni demás historias, si son matemáticas muy simples ...

A ver si entiendo lo que intentais explicar...
Tenemos un problema gordísimo de vivienda que con 2 leyes se solucionaría todo:
- Bajar precios a _____ (la cifra que muy objetivamente estáis poniendo)
- Poner a un tio en la administración que diga tu si, tu no, en base a lo que le pesa el bolsillo.

¿Ves? Muy fácil, no se porque no se ha hecho antes si en media tarde estaría resuelto el enoooorme problema de la vivienda.

@GXY Pero los ricos (+2500€ al mes para EOL) también compran una primera vivienda... ¿A esos los vas a "sacrificar" para que el que gana 1200€ se la compre en plena ciudad?

Yo no digo que dos leyes se solucione, pero desde aquí tampoco lo vamos a solucionar, y menos cuando en vez de pelearnos contra quiénes debiéramos pelearnos nos estamos peleando entre nosotros, para variar.

Que tienes razón y mejor construir más, que si hay 40 millones de expañoles, pues mejor construir 45 millones de nuevas viviendas, ahora que lo de bajar de precio es muy de dudar porque como ya habéis repetido más que yo nadie va a construir a pérdidas.

Y lo primero tasaciones reales, y condiciones reales de la vivienda "tasada" que puede que baje o que suba el precio, necesidades reales y como indica @GXY para primera vivienda , pero si lo que tú cuentas es que te metas en una hipoteca de 150.000€ más otra "hipoteca" de 100.000€ para las reformas pues entonces la suma de los dos es el valor mínimo de la vivienda o sea 250.000€ como mínimo, mejor 300.000€ que hay que sacarle rendimiento y beneficio a la inversión, y si consigues venderla a ese precio pues ya has "revalorizado" la zona y ya puedes vender tu vivienda por ese valor ...

tzadkiel2 escribió:ahora que lo de bajar de precio es muy de dudar porque como ya habéis repetido más que yo nadie va a construir a pérdidas.

Pero la idea no es que baje por debajo de su coste de producción, si no de bajar el valor del suelo en zonas tensionadas y eso se hace de 2 formas, o sacar mas suelo urbanizable o construir hacia arriba.

tzadkiel2 escribió:Que tienes razón y mejor construir más, que si hay 40 millones de expañoles, pues mejor construir 45 millones de nuevas viviendas, ahora que lo de bajar de precio es muy de dudar porque como ya habéis repetido más que yo nadie va a construir a pérdidas.

Me voy a quedar con esta parte del mensaje.
¿Cómo se va a construir a pérdidas por bajar precios? Si estáis diciendo que el margen que tienen las viviendas ronda el 70% de beneficio (porcentaje al azar, pero debe ser mucho si alguno quiere poner precios de 1997 y que el mundo siga girando).
Si el precio está muy inflado, deberían poder construir con beneficios aunque las casas se vendan a 50.000€ en plena Gran Via.

en resumen: una regulacion correcta y adecuada a la situacion. y que esa regulacion se haga en funcion de los intereses del colectivo del que no se estan cumpliendo sus necesidades.

edit. cual fue el coste de produccion de viviendas construidas hace 60, 50, 40 años?

se ha vendido alguna vez alguna construccion por debajo de coste? incluso las VPO ¿?

si mrcolin. el precio esta muy inflado. no se si para vender a 50mil euros en la Gran Via, pero a lo mejor si para que vender a 150mil ya no supusiera perdidas.

pero claro, vendiendo a 450mil, el beneficio es el triple. y aqui se hace las cosas por el beneficio, no por satisfacer las necesidades y menos aun de los peasants.

@Mrcolin @IvanQ
Seguir sacando de contexto lo que os interesa.
Yo no he dicho que sea por debajo de su coste de construcción, simplemente que si creas 45 millones de nuevas viviendas con 40 millones de expañoles, y no estoy contando la ya construida, vas a tener viviendas sin vender (a una por expañol) y sin contar con absolutamente nada más pues vas a tener cinco millones de viviendas que no vas a poder vender (pérdidas y como vosotros no contáis la ya construida pues yo tampoco).
¿No es lo que estáis vendiendo que se construya por encima de la demanda? Pues mira que es fácil, aunque esto después acabaría igual o peor de lo que estamos actualmente ...

No se puede recalificar cualquier terreno sin más, y menos aún construir hacia arriba sin más, que parece que es lo que quieres justificar.
¿Zonas tensionadas? ¿Construir hacia arriba? Vale, tiras los edificios existentes y los construyes de nuevo con más alturas ¿Recalificar el terreno de al lado? Primero habría que ver si es viable, y sobre todo eliminar esos Colegios/Escuelas Infantiles/Centros de Mayores/Bibliotecas, que no sirven para nada y mejor un bloque de 200 alturas en todos y cada uno de esos terrenos ...

tzadkiel2 escribió:¿No es lo que estáis vendiendo que se construya por encima de la demanda?

Eso es absurdo, lo normal es construir en base a la demanda, cuando se construye por encima de la demanda normalmente es por calcular mal (o por ayudas/regulaciones sin sentido).

@tzadkiel2 @GXY
Es que el coste caro de una vivienda no son los ladrillos, es el suelo. Es lo que no entendéis.
Una casa que se construyó hace 100 años, en su época costó 4 duros que si busco en mi bolsillo, seguro que ya es más dinero de lo que costó construir esa vivienda... ¿Ponemos como precio de venta esos 4 duros? Total... el coste de esa vivienda es el de entonces, ¿no?

Cuando compras una vivienda, lo que menos cuesta es la vivienda en si. Compras el suelo donde está esa vivienda. ¿Por qué es tan caro? Porque el espacio es el que es. No hay más (en las zonas famosas tensionadas). Por eso comprarte una casa en mitad del monte cuesta 1/3 que en una ciudad... más grande, de más calidad y más todo.
Y por eso, no es taaanto más caro comprarte una vivienda nueva que una vivienda con 50 años a sus espaldas en la misma zona.

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:¿No es lo que estáis vendiendo que se construya por encima de la demanda?

Eso es absurdo, lo normal es construir en base a la demanda, cuando se construye por encima de la demanda normalmente es por calcular mal (o por ayudas/regulaciones sin sentido).

Vale, entonces, si hay 20 millones de expañoles buscando una primera vivienda vamos a ajustarla a esos 20 millones de viviendas de nueva construcción ¿O construyes 10 millones y dejas a los otros 10 millones en la calle?
Tú mismo has indicado la proporción de 1 a 10 ...

Mrcolin escribió:@tzadkiel2 @GXY
Es que el coste caro de una vivienda no son los ladrillos, es el suelo. Es lo que no entendéis.
Una casa que se construyó hace 100 años, en su época costó 4 duros que si busco en mi bolsillo, seguro que ya es más dinero de lo que costó construir esa vivienda... ¿Ponemos como precio de venta esos 4 duros? Total... el coste de esa vivienda es el de entonces, ¿no?

Cuando compras una vivienda, lo que menos cuesta es la vivienda en si. Compras el suelo donde está esa vivienda. ¿Por qué es tan caro? Porque el espacio es el que es. No hay más (en las zonas famosas tensionadas). Por eso comprarte una casa en mitad del monte cuesta 1/3 que en una ciudad... más grande, de más calidad y más todo.
Y por eso, no es taaanto más caro comprarte una vivienda nueva que una vivienda con 50 años a sus espaldas en la misma zona.

Es que es todo, y no solo el suelo, entiendo perfectamente que no es solamente el suelo si no también la ubicación, y por lo mismo no se puede construir sin más por mucha recalificación.

Una casa que se construyó hace 100 años estoy de acuerdo en que no va a tener el mismo valor actualmente que cuando se construyó, pero si para hacerla mínimamente habitable resulta que vas a tener que meterte en otra "hipoteca" solamente para la reforma y esto haga que el precio final resulte por encima de una vivienda de nueva construcción pues creo que la opción más lógica es ir a por la de nueva construcción ...

Dices que no es tanto más caro con 50 años a sus espaldas, vuelvo a lo anterior, y ahora resulta que a esa con 50 años le tienes que añadir tal cantidad de reformas que superan el valor de una de nueva construcción en la misma zona ¿Cuál compras? Ah, claro que al precio de la vivienda le sumas la reforma, más beneficios que no lo vas ha hacer a pérdidas, y el resultado es que además has "revalorizado" la zona ...; y como por falta de espacio si se venden vamos por lo bajo a 150.000€ como necesita reforma (integral) bajamos 20.000€ y la vendemos por 130.000€ al que hay que sumar la reforma vamos a poner por lo bajo 60.000€ y sin ser muy avariciosos para ganar algo la vendemos por 200.000€, oye que te has gastado 190.000€ en la vivienda (y menos mal que por la zona en mejores condiciones estaban por 150.000€ ah sí que se me olvidaba que esos no se vendían que estaban siendo utilizados).

tzadkiel2 escribió:Vale, entonces, si hay 20 millones de expañoles buscando una primera vivienda vamos a ajustarla a esos 20 millones de viviendas de nueva construcción ¿O construyes 10 millones y dejas a los otros 10 millones en la calle?
Tú mismo has indicado la proporción de 1 a 10 ...

No te sigo con lo de la proporción pero si hay demanda para 20 millones de viviendas que no existen (que obviamente la demanda es mucho menor) lo suyo sería construirlas y en zonas demandadas.

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:Vale, entonces, si hay 20 millones de expañoles buscando una primera vivienda vamos a ajustarla a esos 20 millones de viviendas de nueva construcción ¿O construyes 10 millones y dejas a los otros 10 millones en la calle?
Tú mismo has indicado la proporción de 1 a 10 ...

No te sigo con lo de la proporción pero si hay demanda para 20 millones de viviendas que no existen (que obviamente la demanda es mucho menor) lo suyo sería construirlas sí en zonas demandadas.

Si tú indicas que para una vivienda existen diez interesados, tendrás que construir en esa proporción para ajustar demanda y oferta ¿No?
Y cuestión muy diferente es que se puedan construir en esas zonas demandadas, y no sirve la recalificación sin más.
¿Has pensado que en esos terrenos que quieres recalificar, y por poner un solo ejemplo, pueden existir acuíferos subterráneos que impidan la construcción?
Que como ejemplo tienes el Metro de Madrid y los años que se tiraron para ampliar algunas líneas precisamente por acuíferos subterráneos, y si mal no recuerdo en la Línea 6 por las estaciones de Legazpi y algunas más que no recuerdo como estaban siempre con las humedades ....

Díme tú cuál es la demanda real y la ajustamos a esa cifra ....

tzadkiel2 escribió:Si tú indicas que para una vivienda existen diez interesados, tendrás que construir en esa proporción para ajustar demanda y oferta ¿No?

Para una vivienda en venta, no para cada vivienda construida .

tzadkiel2 escribió:¿Has pensado que en esos terrenos que quieres recalificar, y por poner un solo ejemplo, pueden existir acuíferos subterráneos que impidan la construcción?
Que como ejemplo tienes el Metro de Madrid y los años que se tiraron para ampliar algunas líneas precisamente por acuíferos subterráneos, y si mal no recuerdo en la Línea 6 por las estaciones de Legazpi y algunas más que no recuerdo como estaban siempre con las humedades ....

Díme tú cuál es la demanda real y la ajustamos a esa cifra ....

La demanda real no la tengo yo y obviamente no se puede construir en todos lados, nadie está pidiendo eso.

tzadkiel2 escribió:Y cuestión muy diferente es que se puedan construir en esas zonas demandadas, y no sirve la recalificación sin más.
¿Has pensado que en esos terrenos que quieres recalificar, y por poner un solo ejemplo, pueden existir acuíferos subterráneos que impidan la construcción?

Puede ser, pero lo dudo.

Las parcelas vacias que ves en el interior de las ciudades suelen ser terrenos cedidos al ayuntamiento (las constructoras tienen que cederle terreno por ley). Sin embargo el ayuntamiento no siempre aprovecha esos terrenos y los acaba dejando vacios. Ejemplo de solar que se deja vacio por el ayuntamiento sin darle ningun uso:
https://www.google.co.uk/maps/@39.45640 ... ?entry=ttu

Y en las afueras de las ciudades, las parcelas se quedan sin construir simplemente porque el ayuntamiento no recalifica los terrenos como aptos para construccion (Urbanizables). Dejando esos terrenos vacios durante años y recalificando a cuentagotas.

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:Si tú indicas que para una vivienda existen diez interesados, tendrás que construir en esa proporción para ajustar demanda y oferta ¿No?

Para una vivienda en venta, no para cada vivienda construida .

tzadkiel2 escribió:¿Has pensado que en esos terrenos que quieres recalificar, y por poner un solo ejemplo, pueden existir acuíferos subterráneos que impidan la construcción?
Que como ejemplo tienes el Metro de Madrid y los años que se tiraron para ampliar algunas líneas precisamente por acuíferos subterráneos, y si mal no recuerdo en la Línea 6 por las estaciones de Legazpi y algunas más que no recuerdo como estaban siempre con las humedades ....

Díme tú cuál es la demanda real y la ajustamos a esa cifra ....

La demanda real no la tengo yo y obviamente no se puede construir en todos lados, nadie está pidiendo eso.

Vamos a ver, dices que para vivienda en venta no para cada vivienda construida.
De esos diez interesados en esa vivienda construida supongo que los diez van a ella porque no tienen vivienda propia, y al menos nueve se quedan fuera ¿Construyes para los nueve que se quedan fuera o construyes para los diez o mejor aún no construyes para nadie y así dejas a todos fuera y puedes seguir ejerciendo el control sobre el mercado "libre"?
Y ya dije que si vosotros no contabais la ya construida yo tampoco lo iba ha hacer.

Yo había puesto esas cifras como ejemplo, aplica las que quieras y que creas que se ajustan a la demanda real, y con matemáticas muy simples y siguiendo vuestro ejemplo de construir más hacer que la oferta supere a la demanda ... (que tampoco funcionaría así sin más ...).

Estás pidiendo que recalifiquen terrenos sin más, y contestando a @amchacon puede ser que no recalifiquen por infinidad de motivos desde el simple porque no les da la gana hacerlo a que haya motivos para no recalificarlos.

tzadkiel2 escribió:Estás pidiendo que recalifiquen terrenos sin más, y contestando a @amchacon puede ser que no recalifiquen por infinidad de motivos desde el simple porque no les da la gana hacerlo a que haya motivos para no recalificarlos.

En mi opinion, deberia ser al reves. Todos los terrenos deberian ser urbanizables por defecto y que sea el ayuntamiento quien demuestre que no se puede construir en X sitio por motivos medioambientales, seguridad nacional, etc...

tzadkiel2 escribió:Vamos a ver, dices que para vivienda en venta no para cada vivienda construida.
De esos diez interesados en esa vivienda construida supongo que los diez van a ella porque no tienen vivienda propia, y al menos nueve se quedan fuera ¿Construyes para los nueve que se quedan fuera o construyes para los diez o mejor aún no construyes para nadie y así dejas a todos fuera y puedes seguir ejerciendo el control sobre el mercado "libre"?

No se a donde quieres llegar pero sería sumar a la oferta viviendas para que satisfagan la demanda.

tzadkiel2 escribió:Estás pidiendo que recalifiquen terrenos sin más, y contestando a @amchacon puede ser que no recalifiquen por infinidad de motivos desde el simple porque no les da la gana hacerlo a que haya motivos para no recalificarlos.

Actualmente recalifican lo que les da la gana y cuando les da la gana bajo criterios arbitrarios y que además les permiten llevarse sus "pellizquitos", yo a eso le llamo tiranía. Obviamente nadie está pidiendo que dejen construir donde es inviable, pero sí que dejen construir donde es viable.

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:Vamos a ver, dices que para vivienda en venta no para cada vivienda construida.
De esos diez interesados en esa vivienda construida supongo que los diez van a ella porque no tienen vivienda propia, y al menos nueve se quedan fuera ¿Construyes para los nueve que se quedan fuera o construyes para los diez o mejor aún no construyes para nadie y así dejas a todos fuera y puedes seguir ejerciendo el control sobre el mercado "libre"?

No se a donde quieres llegar pero sería sumar a la oferta viviendas para que satisfagan la demanda.

tzadkiel2 escribió:Estás pidiendo que recalifiquen terrenos sin más, y contestando a @amchacon puede ser que no recalifiquen por infinidad de motivos desde el simple porque no les da la gana hacerlo a que haya motivos para no recalificarlos.

Actualmente recalifican lo que les da la gana y cuando les da la gana bajo criterios arbitrarios y que además les permiten llevarse sus "pellizquitos", yo a eso le llamo tiranía. Obviamente nadie está pidiendo que dejen construir donde es inviable, pero sí que dejen construir donde es viable.

¿Pero es que no habíais sobrepasado el punto de la vivienda ya construida y que hay que construir más y más?
O sea que si hay diez interesados en una vivienda construida que se construyan nueve viviendas nuevas para satisfacer la demanda ¿?
Es que yo si que no sé hasta qué punto quieres llegar.

Como recalifican pues no lo sabremos nunca, aunque en algunos casos se puede ver al cabo de los años la "recalificación", que hacer terreno urbano al lado de la orilla de un río, pudiendo ser en su día cauce del mismo, pues ya me contarás como se le llama ...
Y le puedes llamar de infinidad de maneras a excepción de tiranía ...

tzadkiel2 escribió:¿Pero es que no habíais sobrepasado el punto de la vivienda ya construida y que hay que construir más y más?
O sea que si hay diez interesados en una vivienda construida que se construyan nueve viviendas nuevas para satisfacer la demanda ¿?
Es que yo si que no sé hasta qué punto quieres llegar.

Lo siento pero no te sigo, la vivienda construida en venta forma parte de la oferta, no se en qué momento se ha dicho que no.

tzadkiel2 escribió:Como recalifican pues no lo sabremos nunca, aunque en algunos casos se puede ver al cabo de los años la "recalificación", que hacer terreno urbano al lado de la orilla de un río, pudiendo ser en su día cauce del mismo, pues ya me contarás como se le llama ...
Y le puedes llamar de infinidad de maneras a excepción de tiranía ...

Y por qué no lo puedo llamar tiranía?

Tiranía
Abuso o imposición en grado extraordinario de cualquier poder, fuerza o superioridad.

GXY escribió:@aragornhr mis fuentes ya las he mencionado muchas veces y los datos estan ahi. lo que si que es fuente: las nereidas, son vuestras conclusiones y mas aun teniendo en cuenta el registro historico. se construyó mucho en los 80s y los precios subieron. se construyó mucho (mas aún) en 1998-2007 y los precios volvieron a subir. por tanto, si se vuelve a construir mucho, los precios volveran a subir, cosa que sencillamente no deberia pasar.

Pues ya te he puesto que en las canarias solo un 10% de la vivienda esta en manos de esas empresas. Cosa curiosa, que por lo que he visto ni te has leído, que muchas de esas son también de bancos. Esas viviendas que supuestamente los bancos se quedan para no sacarlas jamas al mercado. Probablemente si hay problemas allí, será porque la gente prefiere hacer negociete poniendo pisos turísticos, airbnb's y cosas similares, no porque tus fuentes de neptuno y cibeles digan que hay 2.000.000 de pisos en manos de fondos de inversión y similares.

tzadkiel2 escribió:¿Has pensado que en esos terrenos que quieres recalificar, y por poner un solo ejemplo, pueden existir acuíferos subterráneos que impidan la construcción?
Que como ejemplo tienes el Metro de Madrid y los años que se tiraron para ampliar algunas líneas precisamente por acuíferos subterráneos, y si mal no recuerdo en la Línea 6 por las estaciones de Legazpi y algunas más que no recuerdo como estaban siempre con las humedades ....

Son terrenos muchas veces que tienen los ayuntamientos con un uso X previsto y que por diferentes motivos no llegan a tener jamas esos usos. Lo pongo de nuevo para ver si se os graba a fuego:

El Gobierno de Aragón podría edificar 2.000 pisos al recalificar su suelo de equipamiento sin uso

Y esta la única restricción que hay:

La única restricción vendrá dada por los informes preceptivos y vinculantes de los departamentos de Sanidad, Educación, Deportes y Bienestar Social, que deberán validar si las parcelas elegidas son "prescindibles" porque no deban reservarse para futuros equipamientos públicos: colegios, hospitales, centros de salud, complejos deportivos o residencias.

Y por poner más blanco sobre negro en la cantidad de espacio que hay sin usar para vivienda pública:

El Gobierno de Aragón dispone de más de 300.000 metros de suelos dotacionales, por lo que si solo se emplease un 25% para la construcción de vivienda pública se podrían edificar 1.875 de menos de 80 metros cuadrados

GXY escribió:

Mrcolin escribió:@GXY hasta que no entiendas que no es construir más solamente, sino construir más que la demanda, podemos estar aquí hasta hacernos viejos xD.

De hecho es la evolución natural de este y de todos los hilos donde se trate el asunto.

Porque hasta que ustedes no entiendan que el asunto no se trata solo de lo que pone el libro de texto sino que la realidad es tozuda y que si repites las condiciones vas a repetir los resultados, cualquiera que lo vea como yo lo va a repetir, igual que yo.

sesito71 escribió:Los precios subieron porque la demanda era mayor que la oferta.

No. Los precios subieron porque se formó un ambiente de fiesta! construyamos y subamos precios, que la gente lo compra!

sesito71 escribió:El BCE mantuvo los tipos artificialmente bajísimos y tanto la gente como los promotores inmobiliarios se lanzaron a invertir en vivienda.
Sin esa política monetaria jamás habría habido tal burbuja.

El BCE mantuvo tipos bajos para animar el crédito y que se comprara/ mantuviera el consumo. Sin política de tipos bajos efectivamente habría habido mucha menos burbuja, pero también hubiera habido una recesión de caballo e igualmente el efecto final habría sido que mucha gente no pudiera comprar las viviendas o mantener los pagos.

Es una demostración de que dejando las cosas al albedrío de "los mercados" (es decir, de la conveniencia de los agentes más poderosos de los mercados) la tendencia acaba perjudicando a los menos pudientes

Sin (una correcta) regulación, no hay solución.

El albedrío de los mercados es la distorsión que metió el BCE?

La regulación que hace falta es la que garantice que no se va a salvar a ningún banco que la líe y la que deja que la vivienda se construya donde se demanda.
Mientras tanto, vais a estar jodidos en España y donde se apliquen las medidas draconianas de limitar precios, limitar construcciones y paridas similares.

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:¿No es lo que estáis vendiendo que se construya por encima de la demanda?

Eso es absurdo, lo normal es construir en base a la demanda, cuando se construye por encima de la demanda normalmente es por calcular mal (o por ayudas/regulaciones sin sentido).

has pensado que a lo mejor los constructores conscientemente no construyen por encima de la demanda precisamente para asegurarse de que los precios no bajen ¿?

tzadkiel2 escribió:No se puede recalificar cualquier terreno sin más, y menos aún construir hacia arriba sin más, que parece que es lo que quieres justificar.
¿Zonas tensionadas? ¿Construir hacia arriba? Vale, tiras los edificios existentes y los construyes de nuevo con más alturas ¿Recalificar el terreno de al lado? Primero habría que ver si es viable, y sobre todo eliminar esos Colegios/Escuelas Infantiles/Centros de Mayores/Bibliotecas, que no sirven para nada y mejor un bloque de 200 alturas en todos y cada uno de esos terrenos ...

los colegios, centros de mayores y tal pueden estar en las primeras plantas de un edificio grande. eso de por si no tiene porque ser el problema.

los problemas de los edificios altos son otros. vease el caso reciente de valencia. si durante los años de la burbuja practicamente no se construyó nada de mas de 5 alturas... fue por otros motivos, pero es cierto que precisamente de viviendas, no se construye mucho de gran altura.

Mrcolin escribió:Cuando compras una vivienda, lo que menos cuesta es la vivienda en si. Compras el suelo donde está esa vivienda. ¿Por qué es tan caro? Porque el espacio es el que es. No hay más (en las zonas famosas tensionadas). Por eso comprarte una casa en mitad del monte cuesta 1/3 que en una ciudad... más grande, de más calidad y más todo.
Y por eso, no es taaanto más caro comprarte una vivienda nueva que una vivienda con 50 años a sus espaldas en la misma zona.

dentro de los 604km² "milla de oro" de madrid hay muchisimo espacio muerto, como bien recordaron ponerme delante para justificar que las viviendas vacias que puede haber en madrid vengan por ahi. pero luego cuando buscamos ejemplos, el que me poneis delante es "Gran Via".

la calle mas cara de madrid es Paseo de la Castellana, por si quereis actualizar el ejemplo adhoc.

lo que te estoy intentando decir es que eso que apuntas es otro chocolate del loro. en madrid hay espacios muertos de sobra para que edificar sobre ese suelo no cueste 5000 euros el metro cuadrado. otra cosa es que no se haga "because madrid". porque claro, si a menos de 1-2km hay un suelo caro, pues ese otro suelo aunque sea improductivo desde hace 50 años, no lo voy a poner a precio de guadalajara... porque claro, no esta en guadalajara, esta en madrid, y como el que quiere estar en madrid paga, pues repetimos el ciclo de la mierda.

de hecho lo que comentas del valor nuevo vs el valor de vivienda usada... es que ahi es donde mas se manifiesta "el ciclo de la mierda". una vivienda que se construyo en 1969, con los costes de 1969 y el precio del suelo de 1969 ¿porque coños cuando se revende la vivienda ese suelo ya no se parte de su precio base, sino que ahora se actualiza su precio al de 2024, que a su vez, es basicamente el que se establecio en 2007 ¿?

pues se establece asi, porque es lo que permite poner el precio mas alto, que es lo que mas beneficio da. ¿que eso expulsa a los pobres fuera? haber estudiao.

GXY escribió:de hecho lo que comentas del valor nuevo vs el valor de vivienda usada... es que ahi es donde mas se manifiesta "el ciclo de la mierda". una vivienda que se construyo en 1969, con los costes de 1969 y el precio del suelo de 1969 ¿porque coños cuando se revende la vivienda ese suelo ya no se parte de su precio base, sino que ahora se actualiza su precio al de 2024, que a su vez, es basicamente el que se establecio en 2007 ¿?

Pues porque normalmente ese suelo valdrá mucho más que antes dado que la ciudad habrá crecido. Y lo que antes era un paramo, ahora será un barrio bien chulo. Ejemplo rápido:

¡Así era el ACTUR hace solo 40 años!

Y así como esta a día de hoy

El Actur de #Zaragoza desde el aire.

Porque claro, según tú, ahora ese suelo tiene que valer lo mismo que cuando lo compraron hace 40 años ¿No?

Aragornhr escribió:

GXY escribió:de hecho lo que comentas del valor nuevo vs el valor de vivienda usada... es que ahi es donde mas se manifiesta "el ciclo de la mierda". una vivienda que se construyo en 1969, con los costes de 1969 y el precio del suelo de 1969 ¿porque coños cuando se revende la vivienda ese suelo ya no se parte de su precio base, sino que ahora se actualiza su precio al de 2024, que a su vez, es basicamente el que se establecio en 2007 ¿?

Pues porque normalmente ese suelo valdrá mucho más que antes dado que la ciudad habrá crecido. Y lo que antes era un paramo, ahora será un barrio bien chulo. Ejemplo rápido:

¡Así era el ACTUR hace solo 40 años!

Y así como esta a día de hoy

El Actur de #Zaragoza desde el aire.

Porque claro, según tú, ahora ese suelo tiene que valer lo mismo que cuando lo compraron hace 40 años ¿No?

Bingo. Y a su vez, ese suelo de 1969, en 1923, valdría 2 reales y un borrico resobao.

GXY escribió:has pensado que a lo mejor los constructores conscientemente no construyen por encima de la demanda precisamente para asegurarse de que los precios no bajen ¿?

Como digo, construir por encima de la demanda es absurdo, bajas el precio a todo y te comes o malvendes los pisos sobrantes.

IvanQ escribió:

GXY escribió:has pensado que a lo mejor los constructores conscientemente no construyen por encima de la demanda precisamente para asegurarse de que los precios no bajen ¿?

Como digo, construir por encima de la demanda es absurdo, bajas el precio a todo y te comes o malvendes los pisos sobrantes.

entonces los constructores/promotores/ofertantes en general "nunca van a construir tanto como para que esa situacion se de"

con lo cual no se llega nunca a esa solucion de "construir mucho para que los precios bajen" que se ha propuesto en el hilo.

es decir... que ¿estais proponiendo aposta una solucion que sabeis que no se va a implementar?.

gracias por darme la razon entonces.

GXY escribió:

IvanQ escribió:

GXY escribió:has pensado que a lo mejor los constructores conscientemente no construyen por encima de la demanda precisamente para asegurarse de que los precios no bajen ¿?

Como digo, construir por encima de la demanda es absurdo, bajas el precio a todo y te comes o malvendes los pisos sobrantes.

entonces los constructores/promotores/ofertantes en general "nunca van a construir tanto como para que esa situacion se de"

con lo cual no se llega nunca a esa solucion de "construir mucho para que los precios bajen" que se ha propuesto en el hilo.

es decir... que ¿estais proponiendo aposta una solucion que sabeis que no se va a implementar?.

gracias por darme la razon entonces.

Se supone que las "zonas tensionadas", lo son porque hay un embudo importante de gente queriendo acceder a la vivienda en dicha zona. No te sigo.

La "tensión" es por el precio. La demanda es la normal, en la mayoría de casos.

GXY escribió:La "tensión" es por el precio. La demanda es la normal, en la mayoría de casos.

¿Por el precio?. No lo entiendo.

GXY escribió:La "tensión" es por el precio. La demanda es la normal, en la mayoría de casos.

El precio es un síntoma. Si arreglas el precio, el problema de base no ha cambiado.

¿De qué te serviría que la vivienda en Madrid estuviera a 20mil euros si no hubiera ni una sola vivienda en venta?

GXY escribió:entonces los constructores/promotores/ofertantes en general "nunca van a construir tanto como para que esa situacion se de"

con lo cual no se llega nunca a esa solucion de "construir mucho para que los precios bajen" que se ha propuesto en el hilo.

es decir... que ¿estais proponiendo aposta una solucion que sabeis que no se va a implementar?.

gracias por darme la razon entonces.

No has entendido nada. Los constructores (salvo situaciones excepcionales) no van a construir por encima de la demanda por que supone perder dinero, pero sí que van a intentar cubrir toda la demanda que hay y eso sí bajaría los precios.