Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

Cerrado
1…32, 33, 34, 35, 36…116
@IvanQ Se pueden equivocar y construir más, siempre que los bancos también se equivoquen. Lo cual puede ocurrir si el estado afirma, como hoy en día, que no va a dejar caer a ningún banco.
Findeton escribió:@IvanQ Se pueden equivocar y construir más, siempre que los bancos también se equivoquen. Lo cual puede ocurrir si el estado afirma, como hoy en día, que no va a dejar caer a ningún banco.

Sí, si, ya lo puse más atrás, no quería repetirme y por eso puse lo de situaciones excepcionales
IvanQ escribió:Eso es absurdo, lo normal es construir en base a la demanda, cuando se construye por encima de la demanda normalmente es por calcular mal (o por ayudas/regulaciones sin sentido).
El problema de fondo es más que obvio, porque si fuera por especulación pura y dura de los malvados constructores la vivienda en un pueblo de Murcia sería igual de cara que en el barrio de salamanca y a correr. Aquí lo que más afecta al precio obviamente es la demanda. Y ese problema es el endémico de cualquier lugar del mundo desde siempre; la riqueza se acumula en ciertas regiones y todo el mundo quiere/necesita vivir ahí. Pasa en Madrid, en Barcelona, en Cáceres ciudad con respecto al resto de la comunidad, en París, en Londres o en Pekín.

La solución es intentar que no todo el mundo tenga la necesidad de ir a esos núcleos urbanos, facilitando transporte o "simplemente" llevando industria y trabajo a otras zonas. Entrecomillo lo de simplemente porque a la vista está que aún no se ha logrado evitar que 3 cuartas partes de un país quiera o necesite vivir en una pequeña región de todo el territorio. Lo de construir y construir lo veo como lo de añadir más carriles a una autovía, que arreglas los atascos un tiempo pero enseguida vuelven a aparecer.
GXY escribió:La "tensión" es por el precio. La demanda es la normal, en la mayoría de casos.


Falso. Si no, podría comprar una casa en cualquier pueblo random, ponerla a la venta por 1.000.000 de Euros y ya sería una nueva zona tensionada que añadir al mapa.
@GXY Todo Madrid no es sona tensionada. De hecho, yo estoy a 15 min del centro centro centro en metro, y el m2 me costo menos de la mitad de lo que tu dices.
sepak84 escribió:La solución es intentar que no todo el mundo tenga la necesidad de ir a esos núcleos urbanos, facilitando transporte o "simplemente" llevando industria y trabajo a otras zonas. Entrecomillo lo de simplemente porque a la vista está que aún no se ha logrado evitar que 3 cuartas partes de un país quiera o necesite vivir en una pequeña región de todo el territorio.


aha ?

Imagen

y entonces porque las viviendas mas caras del planeta no estan concentradas en donde si esta concentrada la poblacion a nivel mundial ¿?

respuesta: porque no es solo donde se concentra la poblacion. hay mas factores.

le estais dando muchas vueltas (y mosconeando alrededor de todo lo que yo diga como abejas furiosas) cuando la solucion es mucho mas sencilla y esta ahi delante: si el gobierno toma las medidas necesarias para que la vivienda llegue primero a la poblacion que la necesita e impide *activamente* la especulacion inmobiliaria, el problema se resolvera practicamente solo. y muy probablemente sin tener que construir mas millones de viviendas. :o

"la necesidad" quien la establece es el mercado de trabajo (el cual en su mayor parte lo controlan estos mismos intereses que el de la vivienda y que todos los demas en este gran invento que es el capitalismo). si tu ves viable "sacar" digamos 1 millon de trabajadores de madrid y otro medio millon largo de trabajadores de barcelona trasladandolos "a otros lugares" entiendo que "no tensionados" para que esos trabajadores puedan conseguir vivienda en condiciones... pues oye, "ole tu".

lo malo es que esa tendencia va al reves del pepino no solo en la serie historica española, sino en la mundial. la poblacion se esta concentrando en las grandes ciudades en todo el mundo, no solo en españa, y no parece que eso se vaya a revertir ni mucho ni pronto. :o
Si de verdad creéis que limitar el precio es la solución es tan fácil como si yo soy el que quiero poner en alquiler mi casa, pongo el precio limite y como quiero mas pongo que alquilo los muebles por el restante, si me viene alguien diciendo que no lle interesan los muebles pues digo que no me interesa porque también quiero alquilar los muebles. Ale, para que te sirve limitar el precio de la vivienda? nada.

Si tienes una demanda de 40000 casas por poner un ejemplo ficticio y tienes 1000 en oferta, por mucho que quieras limitar el precio vas a seguir con 1000 o incluso menos porque habrá gente que no quiera a alquilar si no cubre costes.
Si tienes una demanda de 1000 y una oferta de 40000 pues el precio va a la baja porque habrá gente que no quiera tenerlos vacíos.

Si tu mañana pudieses tener 400k viviendas nuevas a estrenar en una ciudad, los precios no llegarían a lo que llegan pero como las cosas llevan tiempo y encima has dejado de construir y has hecho que dejen de construir... pues lo que tienes es lo lógico no hay oferta para la demanda y los que tienen oferta se lucran de ello...
@GXY
No entiendo muy bien el mapita. Yo hablo a nivel nacional y particular de cada país y obviando las casas de lujo como entiendo que se estaba haciendo. Y ya sé que el problema no es solo en España, por eso he puesto varios ejemplos de ciudades del mundo... He puesto hasta Pekín que no creo que sea un ejemplo de capitalismo. Es un problema que va más allá de eso.

De nuevo, si el Estado controla la especulación como dices para que la vivienda llegue primero a quien la necesita, y por diversos motivos medio país necesita vivir en madrid o en cualquier otro núcleo urbano superpoblado, da igual lo que hagan que el problema es el mismo. Demasiada gente queriendo vivir en un mismo lugar.

La solución de trasladar trabajadores, que es más que eso es descentralizar toda la actividad en general, no he dicho que sea ni sencilla ni viable, todo lo contrario... Solo digo que sería la solución real al un problema que no va a tener fin. Al bajar la demanda bajarían los precios, y obviamente al aumentar en otros núcleos el precio subiría en ellos, pero probablemente se equilibrara más todo el mercado en general.
IvanQ escribió:
GXY escribió:entonces los constructores/promotores/ofertantes en general "nunca van a construir tanto como para que esa situacion se de"

con lo cual no se llega nunca a esa solucion de "construir mucho para que los precios bajen" que se ha propuesto en el hilo.

es decir... que ¿estais proponiendo aposta una solucion que sabeis que no se va a implementar?.

gracias por darme la razon entonces. [angelito]

No has entendido nada. Los constructores (salvo situaciones excepcionales) no van a construir por encima de la demanda por que supone perder dinero, pero sí que van a intentar cubrir toda la demanda que hay y eso sí bajaría los precios.

Primero y en respuesta a tu anterior mensaje con la "definición" de "tiranía", entonces yo voy a llamar tiranía a especular con la vivienda no crear la vivienda necesaria, que se sigan con el oligopolio manteniendo precios, etcétera, etcétera, .. A que me intentéis imponer vuestra queridísima visión de la situación por las que hay que aumentar los precios y la nueva construcción.
Pero esta es muy divertida, que no van a construir por encima de la demanda porque se supone que van a perder dinero pero "si que van a intentar cubrir toda la demanda que hay" (conste que estoy empleando tus propias palabras) entonces si cubren toda la demanda ¿Dejan de construir porque ya irían a pérdidas y no podrían sobrevalorar los terrenos, con esos "pellizquitos tiránicos" entre otros, para elevar el precio de la vivienda? ¿Y entonces que necesidad habría de construir más y más como justificáis?

Pobrecitos Bancos que van a perder dinero, mejor que retengan todo lo habido y por haber, que compren toda la nueva construcción y así poder imponer su tiranía y vender en el "libre" mercado al precio que quieran.

Aragornhr escribió:
GXY escribió:@aragornhr mis fuentes ya las he mencionado muchas veces y los datos estan ahi. lo que si que es fuente: las nereidas, son vuestras conclusiones y mas aun teniendo en cuenta el registro historico. se construyó mucho en los 80s y los precios subieron. se construyó mucho (mas aún) en 1998-2007 y los precios volvieron a subir. por tanto, si se vuelve a construir mucho, los precios volveran a subir, cosa que sencillamente no deberia pasar.

Pues ya te he puesto que en las canarias solo un 10% de la vivienda esta en manos de esas empresas. Cosa curiosa, que por lo que he visto ni te has leído, que muchas de esas son también de bancos. Esas viviendas que supuestamente los bancos se quedan para no sacarlas jamas al mercado. Probablemente si hay problemas allí, será porque la gente prefiere hacer negociete poniendo pisos turísticos, airbnb's y cosas similares, no porque tus fuentes de neptuno y cibeles digan que hay 2.000.000 de pisos en manos de fondos de inversión y similares.

tzadkiel2 escribió:¿Has pensado que en esos terrenos que quieres recalificar, y por poner un solo ejemplo, pueden existir acuíferos subterráneos que impidan la construcción?
Que como ejemplo tienes el Metro de Madrid y los años que se tiraron para ampliar algunas líneas precisamente por acuíferos subterráneos, y si mal no recuerdo en la Línea 6 por las estaciones de Legazpi y algunas más que no recuerdo como estaban siempre con las humedades ....


Son terrenos muchas veces que tienen los ayuntamientos con un uso X previsto y que por diferentes motivos no llegan a tener jamas esos usos. Lo pongo de nuevo para ver si se os graba a fuego:

El Gobierno de Aragón podría edificar 2.000 pisos al recalificar su suelo de equipamiento sin uso

Y esta la única restricción que hay:

La única restricción vendrá dada por los informes preceptivos y vinculantes de los departamentos de Sanidad, Educación, Deportes y Bienestar Social, que deberán validar si las parcelas elegidas son "prescindibles" porque no deban reservarse para futuros equipamientos públicos: colegios, hospitales, centros de salud, complejos deportivos o residencias.


Y por poner más blanco sobre negro en la cantidad de espacio que hay sin usar para vivienda pública:

El Gobierno de Aragón dispone de más de 300.000 metros de suelos dotacionales, por lo que si solo se emplease un 25% para la construcción de vivienda pública se podrían edificar 1.875 de menos de 80 metros cuadrados


Claro hombre mejor se recalifican esos terrenos que sacar a la venta la vivienda ya construida y que lo mismo os joden los planes de vender aún más caro; que si se tienen que usar esos terrenos reservados para lo que sea para construir nueva vivienda pues vale de acuerdo pero después de haber sacado al mercado toda la vivienda ya construida y retenida, pero claro para que vender al precio de hoy si puedes hacerlo al de mañana ...
Buenas,

dejo esta noticia aquí que deja claramente de relieve, lo que es "marca españa", el tipo de empresaurio que tenemos, la calaña que es y como dan la nota por donde pasan y especialmente, estos que van de "liberales" y se quejan de los impuestos, etc...

https://elpais.com/espana/catalunya/202 ... ciana.html

La justicia andorrana tumba la demanda de desahucio de TheGrefg y da la razón a la anciana

El tribunal revoca la sentencia que había ordenado desalojar a la inquilina y denuncia su “indefensión”

La justicia andorrana ha desestimado la demanda de desahucio que Grefito, la empresa inmobiliaria del popular streamer The Grefg, había presentado contra una inquilina de 80 años. En una resolución a la que ha accedido EL PAÍS, el Tribunal Superior de Justicia de Andorra ha anulado la sentencia que, el pasado agosto, dictó un juez a favor de The Grefg. La nueva resolución, que es firme, rechaza la petición de desahucio y da la razón a la mujer.

En el verano de 2020, después de trasladarse a vivir a Andorra para pagar menos impuestos, The Grefg compró a través de la sociedad Grefito un bloque de viviendas en el municipio de Escaldes. El youtuber dejó de renovar los contratos de alquiler de los pocos vecinos que quedaban en la finca. Al final, solo quedó allí la anciana, que tenía un contrato anterior a cualquier normativa local sobre arrendamientos. Tras adquirir la finca, la empresa acometió una serie de obras que convirtieron el piso donde aún residía la mujer en un lugar inhabitable. Los trabajadores arrancaron cierres y ventanas, dejando pasar corrientes de aire helado. Su piso se convirtió en una nevera.

A través de su abogado, Pere Cristòfol, la mujer denunció que las obras habían perturbado de forma grave su tranquilidad. La justicia le dio la razón y obligó a la compañía a “adoptar las medidas de reposición” efectivas para que la mujer pudiera seguir ocupando con tranquilidad su inmueble. Le obligó, entre otras cosas, a garantizar el suministro de agua corriente y cerrar o tapiar las ventanas del resto de las viviendas vacías. En una resolución distinta, el Tribunal Superior de Justicia de Andorra ha ratificado la condena, que había sido recurrida por el streamer.

En paralelo a esa denuncia, The Grefg contraatacó y presentó una demanda para desahuciar a la anciana por “ocupación abusiva” de la vivienda, un piso en la calle Obac donde reside desde 1989. La mujer se instaló allí a través de un contrato verbal, por tiempo indefinido. Sus problemas llegaron cuando la propiedad cambió de manos en un lugar, Andorra, donde el elevado precio de los alquileres se ha convertido en uno de los principales problemas del país y fuerza a muchos trabajadores a vivir en la vecina La Seu d’Urgell, ya en territorio catalán.

La primera batalla la ganó el polémico creador de contenidos: el pasado agosto, un juez le dio la razón y acordó el desahucio de la mujer, aunque no fijó ninguna fecha para el lanzamiento porque la decisión aún podía ser recurrida. Aquella sentencia, ahora anulada, admite que existía un contrato verbal pero señala, en base a lo que declaró en sede judicial el anterior propietario, que se renovaba año tras año. El abogado Cristòfol negó que la mujer hubiese adquirido el compromiso de abandonar la finca y recurrió la sentencia con el argumento, entre otros, de que en 1989, cuando se instaló en el bloque, no existía ninguna ley específica de arrendamientos y debía prevalecer el derecho romano. Éste establece que en un contrato verbal, en una finca de naturaleza urbana, la duración es vitalicia.

La justicia andorrana ha acabado dándole la razón. La sentencia dictada por la sala civil del Tribunal Superior de Justicia de Andorra señala un defecto legal de la demanda de la sociedad Grefito, que pide la resolución del contrato de arrendamiento “pero no dice por qué causa legal”. Los magistrados señalan que en ningún momento especifica ese texto “cuándo había finalizado el último año de contrato” que, supuestamente, se renovaba anualmente. “El deseo de desalojar del arrendatario no es suficiente”, concluye. Y agrega que la mujer se ha encontrado “en una situación de indefensión” al no haber podido articular “medios de prueba” para contrarrestar el argumento sobre los plazos del alquiler o para explicar la “particularidad” del contrato verbal que, en su día, suscribió su esposo, hoy fallecido. Además de desestimar la petición de desahucio, el tribunal impone las costas del proceso judicial a Grefito.

Tras salir a la luz sus maniobras para desahuciar a la anciana, TheGrefg emitió un comunicado a través de X (antes, Twitter) en el que se desmarcó de la sociedad inmobiliaria pero, al mismo tiempo, atacó a la mujer señalando que era “perfectamente consciente” de que tenía que marcharse y que sus pretensiones están “totalmente fuera de lugar”. “Me gusta maltratar señoras mayores, de hecho me gusta comérmelas”, ironizó.


Vamos, este hijo de puta compra un edificio entero con el fin reformarlo para sacar mas pasta. Y con ese fin, echa a todos los inquilinos que puede. Y como no puede echar a la inquilina de 80 años, le hace la vida imposible (deja el edificio inhabitable, en la práctica) e incluso la denuncia por "ocupación abusiva". Este cuando compró el edificio ya sabía lo que había, ¿verdad?. Lo sabía tan bien que ha dedicido abusar y hacerle la vida imposible a una anciana. Y cuando pierde, en vez de asumir su "equivocación", se chulea. Que tenga alguien cojones de defender a este hijo de la gran puta (no tiene otro nombre quien es tan mala persona), que ya sabe lo que voy a pensar de él también cawento

https://www.20minutos.es/noticia/522315 ... a-anciana/

Espero que pierda un montón de pasta con la venta del inmueble o que no se lo compre nadie y se tenga que joder.
tzadkiel2 escribió:Claro hombre mejor se recalifican esos terrenos que sacar a la venta la vivienda ya construida y que lo mismo os joden los planes de vender aún más caro; que si se tienen que usar esos terrenos reservados para lo que sea para construir nueva vivienda pues vale de acuerdo pero después de haber sacado al mercado toda la vivienda ya construida y retenida, pero claro para que vender al precio de hoy si puedes hacerlo al de mañana ...


Vaya puto fanático estas hecho. Se habla en todo momento de usar esos terrenos para construir vivienda pública y tu a tu puto rollo, di que sí.

Venga, para que te lo leas bien:

La construcción y explotación de las viviendas públicas será a largo plazo, en torno a los 75 años, y los concursos saldrán por lotes con la inclusión de parcelas en las capitales y en localidades de más de 3.000 habitantes. El mecanismo elegido será, previsiblemente, la cesión del derecho de superficie -caso de la operación de la nueva Romareda-, pero la titularidad será pública.

En todos los casos, el precio del alquiler lo fijará el Gobierno de Aragón, siempre garantizando que sea "atractivo" y salgan los números de las promociones de vivienda para conseguir fichar concesionarios. Por ello, el consejero de Fomento prevé lanzar en paralelo una línea de subvenciones en función de los recursos de los futuros inquilinos con el fin de rebajarles la renta que deban asumir.



Así da gusto debatir.

GXY escribió:y entonces porque las viviendas mas caras del planeta no estan concentradas en donde si esta concentrada la poblacion a nivel mundial ¿?


Y falso de nuevo.

No estan acaso las viviendas más caras del planeta en ciudades como Tokyo, Shanghai, Singapur y otras que si salen en el mapa?
Aragornhr escribió:
tzadkiel2 escribió:Claro hombre mejor se recalifican esos terrenos que sacar a la venta la vivienda ya construida y que lo mismo os joden los planes de vender aún más caro; que si se tienen que usar esos terrenos reservados para lo que sea para construir nueva vivienda pues vale de acuerdo pero después de haber sacado al mercado toda la vivienda ya construida y retenida, pero claro para que vender al precio de hoy si puedes hacerlo al de mañana ...


Vaya puto fanático estas hecho. Se habla en todo momento de usar esos terrenos para construir vivienda pública y tu a tu puto rollo, di que sí.

Venga, para que te lo leas bien:

La construcción y explotación de las viviendas públicas será a largo plazo, en torno a los 75 años, y los concursos saldrán por lotes con la inclusión de parcelas en las capitales y en localidades de más de 3.000 habitantes. El mecanismo elegido será, previsiblemente, la cesión del derecho de superficie -caso de la operación de la nueva Romareda-, pero la titularidad será pública.

En todos los casos, el precio del alquiler lo fijará el Gobierno de Aragón, siempre garantizando que sea "atractivo" y salgan los números de las promociones de vivienda para conseguir fichar concesionarios. Por ello, el consejero de Fomento prevé lanzar en paralelo una línea de subvenciones en función de los recursos de los futuros inquilinos con el fin de rebajarles la renta que deban asumir.



Así da gusto debatir.

GXY escribió:y entonces porque las viviendas mas caras del planeta no estan concentradas en donde si esta concentrada la poblacion a nivel mundial ¿?


Y falso de nuevo.

No estan acaso las viviendas más caras del planeta en ciudades como Tokyo, Shanghai, Singapur y otras que si salen en el mapa?

O sea que soy yo el puto fanático según tú ¿Y entonces tú que eres? Que también vas a tu rollo con tu "discurso" di que sí.

Primero, yo no he dicho que no se utilicen esos terrenos que tú en tu fanatismo has obviado leer, pero claro tú mejor construyes más y más sobre todos los terrenos públicos hasta agotarlos y aún así seguirás buscando más y más, que va a ser lo siguiente ¿Los que lleven construidos más de 50 años esos se demuelan para nueva construcción? Para qué se va a sacar la vivienda ya construida a la venta, que pobrecitos Bancos que van a perder mucho dinero y tú al mismo tiempo con tus acciones de los mismos si sacan a la venta los que tienen retenidos ¿O es que estos son los "especial inversores"? ¿Y así te pueden pagar unos euritos más de dividendos? Que claro hombre con la nueva construcción sobre esos terrenos públicos "revalorizas" la zona dónde posiblemente el Banco tenga vivienda retenida y ahora sí la sacarán a la venta al nuevo precio del mañana y no del hoy obteniendo aún más beneficios, y claro no importará la zona sino la nueva vivienda construida

Y lo mismo si te relees algunas noticias sobre las VPO en Madrid, por ejemplo, y dónde y cómo acabaron dirías aquello de: Así da gusto debatir; claro hombre, que diga el político de turno, que vende esas viviendas a "fondos de inversión" al cabo de X años porque no les interesa mantenerlo y se pierde dinero con ello y a un precio ridículo de compra pasan a costar varias vidas y resurrecciones y las acaban de pagar los nietos de tus hijos ... pero no te preocupes que seguiremos buscando terrenos públicos en los que poder seguir construyendo ...Y claro esto tampoco lo regulas, para qué se va a regular nada si es el "libre" mercado ... Ah espera que se me ha iluminado algo ahora mismo y lo mismo es que con esto es de dónde van a sacar "parte" de las "subvenciones" para financiar el "alquiler" a los nuevos inquilinos ...
Y no se me estaba "vendiendo" más atrás que a las empresas privadas no les interesaría construir porque lo harían con pérdidas y ahora pones que si cuadran números y además subvencionadas por el Gobierno, y esto hablando de construcción para pisos en alquiler y no venta ... de los que teóricamente nunca vas a poder ser el propietario al estar en cesión los terrenos y la titularidad ...

Pero se me olvidaba que soy yo el puto fanático que no se traga vuestros cuentos de la lechera y que repetís hasta ver si lo llegáis a convertir en verdad ...
Construir indefinidamente, hasta que ¡ups! ¿van a vender a pérdidas los pobres empresaurios? ¿Va a perder Caixa Bank dinerito alquilando pisos?

Venga decidme que SI van a vender/alquilar/construir a pérdidas.
tzadkiel2 escribió:Primero y en respuesta a tu anterior mensaje con la "definición" de "tiranía", entonces yo voy a llamar tiranía a especular con la vivienda no crear la vivienda necesaria, que se sigan con el oligopolio manteniendo precios, etcétera, etcétera, .. A que me intentéis imponer vuestra queridísima visión de la situación por las que hay que aumentar los precios y la nueva construcción.

Puedes llamar tiranía a lo que gustes.

tzadkiel2 escribió:Pero esta es muy divertida, que no van a construir por encima de la demanda porque se supone que van a perder dinero pero "si que van a intentar cubrir toda la demanda que hay" (conste que estoy empleando tus propias palabras) entonces si cubren toda la demanda ¿Dejan de construir porque ya irían a pérdidas y no podrían sobrevalorar los terrenos, con esos "pellizquitos tiránicos" entre otros, para elevar el precio de la vivienda? ¿Y entonces que necesidad habría de construir más y más como justificáis?

Si cubren toda la demanda claro que dejarán de construir, al menos hasta que haya nueva demanda. Yo no justifico construir más y más, no sé de donde sacas eso, yo justifico construir en base a la demanda.

tzadkiel2 escribió:Pobrecitos Bancos que van a perder dinero, mejor que retengan todo lo habido y por haber, que compren toda la nueva construcción y así poder imponer su tiranía y vender en el "libre" mercado al precio que quieran.

Nada de eso tiene que ver con lo que yo te digo, a ver si dejáis de poner en boca de otros cosas que no han dicho.
ale210 escribió:Construir indefinidamente, hasta que ¡ups! ¿van a vender a pérdidas los pobres empresaurios? ¿Va a perder Caixa Bank dinerito alquilando pisos?

Venga decidme que SI van a vender/alquilar/construir a pérdidas.

Me perdí en el argumento.

No será la primera vez que se vende a pérdidas. Quien haya comprado en 2007 y vendido en 2011 ha vendido a pérdidas.
amchacon escribió:Me perdí en el argumento.

No será la primera vez que se vende a pérdidas. Quien haya comprado en 2007 y vendido en 2011 ha vendido a pérdidas.

Se están marcando un hombre de paja diciendo que nosotros defendemos la construcción sin límites, incluso una vez superada la demanda.
IvanQ escribió:
amchacon escribió:Me perdí en el argumento.

No será la primera vez que se vende a pérdidas. Quien haya comprado en 2007 y vendido en 2011 ha vendido a pérdidas.

Se están marcando un hombre de paja diciendo que nosotros defendemos la construcción sin límites, incluso una vez superada la demanda.

Yo si la defiendo.

O sea, no quiero decir que se tenga que construir el 100% del país. Pero que se debe construir por encima de la demanda durante unos cuantos años... Por supuesto.

Necesitamos que las viviendas vuelvan a valer 30.000-40.000
amchacon escribió:Yo si la defiendo.

O sea, no quiero decir que se tenga que construir el 100% del país. Pero que se debe construir por encima de la demanda durante unos cuantos años... Por supuesto.

Necesitamos que las viviendas vuelvan a valer 30.000-40.000

Estoy un poco espeso y no se si estás tirando de ironía pero por si acaso, nadie va a querer construir por encima de la demanda.
ale210 escribió:¿Va a perder Caixa Bank dinerito alquilando pisos?


Upsi! Ya lo hace, y no pierde dinerito ademas

CaixaBank es el segundo casero de Cataluña, solo por detrás de la Generalitat

Los bancos, que se guardan los pisos y eso.
IvanQ escribió:
amchacon escribió:Yo si la defiendo.

O sea, no quiero decir que se tenga que construir el 100% del país. Pero que se debe construir por encima de la demanda durante unos cuantos años... Por supuesto.

Necesitamos que las viviendas vuelvan a valer 30.000-40.000

Estoy un poco espeso y no se si estás tirando de ironía pero por si acaso, nadie va a querer construir por encima de la demanda.

No es ironía, lo digo en serio...

Yo no quiero que el precio de la vivienda se estanque. Yo quiero que BAJEN los precios. Y para eso tienes que construir por encima de la demanda.
amchacon escribió:No es ironía, lo digo en serio...

Yo no quiero que el precio de la vivienda se estanque. Yo quiero que BAJEN los precios. Y para eso tienes que construir por encima de la demanda.

A ver, por querer yo tb, pero lo veo utópico.
IvanQ escribió:
amchacon escribió:No es ironía, lo digo en serio...

Yo no quiero que el precio de la vivienda se estanque. Yo quiero que BAJEN los precios. Y para eso tienes que construir por encima de la demanda.

A ver, por querer yo tb, pero lo veo utópico.

En Japon ha ocurrido. De hecho es el pais de la OCDE con las viviendas mas asequibles.

Quizas GXY quiera hacerse otaku y aprovechar esas rebajas.
IvanQ escribió:
tzadkiel2 escribió:Primero y en respuesta a tu anterior mensaje con la "definición" de "tiranía", entonces yo voy a llamar tiranía a especular con la vivienda no crear la vivienda necesaria, que se sigan con el oligopolio manteniendo precios, etcétera, etcétera, .. A que me intentéis imponer vuestra queridísima visión de la situación por las que hay que aumentar los precios y la nueva construcción.

Puedes llamar tiranía a lo que gustes.

tzadkiel2 escribió:Pero esta es muy divertida, que no van a construir por encima de la demanda porque se supone que van a perder dinero pero "si que van a intentar cubrir toda la demanda que hay" (conste que estoy empleando tus propias palabras) entonces si cubren toda la demanda ¿Dejan de construir porque ya irían a pérdidas y no podrían sobrevalorar los terrenos, con esos "pellizquitos tiránicos" entre otros, para elevar el precio de la vivienda? ¿Y entonces que necesidad habría de construir más y más como justificáis?

Si cubren toda la demanda claro que dejarán de construir, al menos hasta que haya nueva demanda. Yo no justifico construir más y más, no sé de donde sacas eso, yo justifico construir en base a la demanda.

tzadkiel2 escribió:Pobrecitos Bancos que van a perder dinero, mejor que retengan todo lo habido y por haber, que compren toda la nueva construcción y así poder imponer su tiranía y vender en el "libre" mercado al precio que quieran.

Nada de eso tiene que ver con lo que yo te digo, a ver si dejáis de poner en boca de otros cosas que no han dicho.

Cuestión aparte que esté bien expresada la palabra pero cierto que se le puede llamar cualquier cosa a cualquier cosa.
Pues de lo que habéis estado escribiendo, y haciendo caso omiso a que saquen la vivienda ya construida para que se construya recalificando terrenos públicos más y más, porque oye hay muchos terrenos públicos sin uso que solo sería recalificarlos ... pero oye así sin más, que "no tiene uso" pues se recalifica ...
Tú última parte no iba específicamente por tí, por eso había separado lo suficiente, pero bueno como tú también eres de los que no se va a ir a pérdidas ...

____________________________________________________

amchacon escribió:
IvanQ escribió:
amchacon escribió:Me perdí en el argumento.

No será la primera vez que se vende a pérdidas. Quien haya comprado en 2007 y vendido en 2011 ha vendido a pérdidas.

Se están marcando un hombre de paja diciendo que nosotros defendemos la construcción sin límites, incluso una vez superada la demanda.

Yo si la defiendo.

O sea, no quiero decir que se tenga que construir el 100% del país. Pero que se debe construir por encima de la demanda durante unos cuantos años... Por supuesto.

Necesitamos que las viviendas vuelvan a valer 30.000-40.000

Ese milagro no va a ocurrir, antes lo comprarían los "fondos de inversión" en el supuesto de un atisbo de que fuera a ocurrir.
Es casi el mismo milagro que subir los salarios y bajar los precios de alimentos y demás para que te puedas comprar una vivienda con los precios actuales.
Y lo que dice del "hombre de paja" hay que quemarlo antes de que se vea un atisbo de lo que verdaderamente defienden. Y se ha sacado de la manga para seguir justificando su postura lo de seguir construyendo después de superada la demanda; porque además yo le pregunté sobre ello y como diría él: Todavía no me has contestado.
Que yo he repetido varias veces que si hay que utilizar terrenos públicos que lo hagan pero después de haber sacado al mercado ¿Libre? Toda la vivienda ya construida; ah pero que güenos que son los Bancos que no retienen ninguna y además a pérdidas lo que sacan ... (o sea la pérdida temporal del inmueble, porque con esos precios solo hay que esperar a que vayan de vuelta por imposibilidad de pagarlos).
Para él construir por encima de la demanda infinitamente es no haber contestado a que pusiera él la cifra para ajustarla a la demanda real (pero que reconoce que desconoce) pero sí indica una proporción de 1 a 10, ni aún ajustando a 10 ha contestado, simplemente van a la descalificación de los demás no vaya a ser que se vean sus verdaderos argumentos.
Construir en terreno público cedido, que dentro de X años se vendan (y no a los inquilinos) y así poder conseguir comprar barato y vender caro (y esto último @IvanQ también dirás que no los has dicho ...).
amchacon escribió:
ale210 escribió:Construir indefinidamente, hasta que ¡ups! ¿van a vender a pérdidas los pobres empresaurios? ¿Va a perder Caixa Bank dinerito alquilando pisos?

Venga decidme que SI van a vender/alquilar/construir a pérdidas.

Me perdí en el argumento.

No será la primera vez que se vende a pérdidas. Quien haya comprado en 2007 y vendido en 2011 ha vendido a pérdidas.



Evitando como siempre contestar. Y sabes de sobra que no me refería "vender a pérdidas algo ya construido". Hablo exclusivamente, de las "millones de viviendas" que hay que construir (según vosotros) para bajar el precio.

¿Entonces esas "millones de viviendas" que hay que construir y vender a precio de coste? ¿Va a haber alguien dispuesto a querer arriesgarse?
amchacon escribió:En Japon ha ocurrido. De hecho es el pais de la OCDE con las viviendas mas asequibles.

Pues no tenía ni idea, cómo ha sido posible? Dinero privado o publico?

tzadkiel2 escribió:Cuestión aparte que esté bien expresada la palabra pero cierto que se le puede llamar cualquier cosa a cualquier cosa.
Pues de lo que habéis estado escribiendo, y haciendo caso omiso a que saquen la vivienda ya construida para que se construya recalificando terrenos públicos más y más, porque oye hay muchos terrenos públicos sin uso que solo sería recalificarlos ... pero oye así sin más, que "no tiene uso" pues se recalifica ...

Lo de que saquen la vivienda construida ya lo hemos dicho mil veces, que no hay tanta como pensáis, al menos en zonas tensionadas, yo si controlaría mucho los AirBNB que operan de forma ilegal, aquí las normas son para todos y además le hacen competencia desleal a los hoteles.
tzadkiel2 escribió:Tú última parte no iba específicamente por tí, por eso había separado lo suficiente, pero bueno como tú también eres de los que no se va a ir a pérdidas ...

A ver, yo digo que no son tontos, a mi que un banco pierda dinero me importa 3 cojones, pero hay que entender que los bancos son "un mal necesario".
tzadkiel2 escribió:Ese milagro no va a ocurrir, antes lo comprarían los "fondos de inversión" en el supuesto de un atisbo de que fuera a ocurrir.

En la bolsa decimos: "Don't catch a falling knife".

O dicho de otra forma, no es buena idea comprar activos que estan cayendo. Lo mas normal esque sigan cayendo aun mas.

tzadkiel2 escribió:Es casi el mismo milagro que subir los salarios y bajar los precios de alimentos

Eso historicamente ha pasado. Ha habido epocas (hace decadas) donde la comida era mas de la mitad del salario.

Dado que actualmente es como un 10-15%. Diria yo que los precios de los alimentos han bajado respecto a los salarios.

ale210 escribió:
amchacon escribió:
ale210 escribió:Construir indefinidamente, hasta que ¡ups! ¿van a vender a pérdidas los pobres empresaurios? ¿Va a perder Caixa Bank dinerito alquilando pisos?

Venga decidme que SI van a vender/alquilar/construir a pérdidas.

Me perdí en el argumento.

No será la primera vez que se vende a pérdidas. Quien haya comprado en 2007 y vendido en 2011 ha vendido a pérdidas.



Evitando como siempre contestar. Y sabes de sobra que no me refería "vender a pérdidas algo ya construido". Hablo exclusivamente, de las "millones de viviendas" que hay que construir (según vosotros) para bajar el precio.

¿Entonces esas "millones de viviendas" que hay que construir y vender a precio de coste? ¿Va a haber alguien dispuesto a querer arriesgarse?

El precio de construir una vivienda son 3:

- Precio del terreno.
- Precio de la obra.
- Impuestos.

Con que puedas satisfacer las 3 variables. Ya es rentable construir.

En este caso, se abarataria el terreno, ya que la demanda por terreno urbanizable bajaria.

IvanQ escribió:
amchacon escribió:En Japon ha ocurrido. De hecho es el pais de la OCDE con las viviendas mas asequibles.

Pues no tenía ni idea, cómo ha sido posible? Dinero privado o publico?

Mas bien que la poblacion decrece cada año XD

Tambien tienes experimentos parecidos a pequeña escala en Europa. Ciudades que han perdido poblacion y con ello han bajado el precio de las viviendas.
Aragornhr escribió:Y falso de nuevo.

No estan acaso las viviendas más caras del planeta en ciudades como Tokyo, Shanghai, Singapur y otras que si salen en el mapa?


ahora bangladesh enterito va a ser otra "milla de oro". di que si. [fies]

pd. explosion de la burbuja, y que muchas de esas viviendas no las quiere para vivir ni el que la compró ni el que la fabricó.

si te pones a buscar por internet, especialmente youtube, se ve que la vivienda alli es tremendamente disfuncional en muchos aspectos. por lo pequeña (en algunos casos ridiculamente pequeña), por decisiones operativas absurdas, por deficiencias de infraestructura, etc.

ah y por cierto un detalle, alli *activamente* ni alquilan ni venden a extranjeros. y no solamente alli (japon) sino que practicamente todos los paises asiaticos hacen lo mismo. las viviendas son para los nacionales. los extranjeros tienen que ir avalados por un nacional, o pasar 1000 trabas para conseguir alquilar un apartamentucho. todo lo contrario que aqui en españita.

y alli casi nadie (nacional) por muy bajo salario que tenga tiene problemas para encontrar alojamiento en cualquier ciudad. eso si, ojo, hay casos como el de hongkong donde se hacinan 10 en una sola "vivienda", pero por ejemplo en japon, o en china, o en corea, o en taiwan, el numero de residentes que no consiguen una vivienda para alquilar o comprar en la ciudad en la que trabajan es practicamente 0, no como nos ocurre aqui en españa. otra cosa es que la vivienda en cuestion sea un mojonaco, que la mayoria de viviendas para renta baja lo son (pequeñas, instalaciones electricas antiguas y de chichinabo, mobiliario viejo, humedades, aislamientos ni preguntes, etc) pero el efecto "barrio de mierda pero con precios Gran Via" es mucho menos acusado que aqui.
amchacon escribió:Mas bien que la poblacion decrece cada año XD

Tambien tienes experimentos parecidos a pequeña escala en Europa. Ciudades que han perdido poblacion y con ello han bajado el precio de las viviendas.

Ah bueno, yo hablaba del caso de construir por encima de la demanda, que eso sería estupido para cualquier empresa, lo que comentas es otro caso diferente.
amchacon escribió:
tzadkiel2 escribió:Ese milagro no va a ocurrir, antes lo comprarían los "fondos de inversión" en el supuesto de un atisbo de que fuera a ocurrir.

En la bolsa decimos: "Don't catch a falling knife".

O dicho de otra forma, no es buena idea comprar activos que estan cayendo. Lo mas normal esque sigan cayendo aun mas.

tzadkiel2 escribió:Es casi el mismo milagro que subir los salarios y bajar los precios de alimentos

Eso historicamente ha pasado. Ha habido epocas (hace decadas) donde la comida era mas de la mitad del salario.

Dado que actualmente es como un 10-15%. Diria yo que los precios de los alimentos han bajado respecto a los salarios.

ale210 escribió:
amchacon escribió:Me perdí en el argumento.

No será la primera vez que se vende a pérdidas. Quien haya comprado en 2007 y vendido en 2011 ha vendido a pérdidas.



Evitando como siempre contestar. Y sabes de sobra que no me refería "vender a pérdidas algo ya construido". Hablo exclusivamente, de las "millones de viviendas" que hay que construir (según vosotros) para bajar el precio.

¿Entonces esas "millones de viviendas" que hay que construir y vender a precio de coste? ¿Va a haber alguien dispuesto a querer arriesgarse?

El precio de construir una vivienda son 3:

- Precio del terreno.
- Precio de la obra.
- Impuestos.

Con que puedas satisfacer las 3 variables. Ya es rentable construir.

En este caso, se abarataria el terreno, ya que la demanda por terreno urbanizable bajaria.

IvanQ escribió:
amchacon escribió:En Japon ha ocurrido. De hecho es el pais de la OCDE con las viviendas mas asequibles.

Pues no tenía ni idea, cómo ha sido posible? Dinero privado o publico?

Mas bien que la poblacion decrece cada año XD

Tambien tienes experimentos parecidos a pequeña escala en Europa. Ciudades que han perdido poblacion y con ello han bajado el precio de las viviendas.

Puedo estar de acuerdo con gran parte de lo que dices, pero aquí parece que la excepción es la vivienda, y cuando cae solo hay que hacer acopio de ella para sacarla en un momento más favorable. Vale que necesitas bolsillos muy llenos y casi sin fondo.
Y no había visto yo el precio de por ejemplo las patatas a los precios actuales ... y también indicaba el demás, aparte de los alimentos, pero que es una subida de un 17% de media cuando el mismo producto que te costaba 1€ ahora te cuesta 1,85€, pues me pierdo en esas matemáticas porque para mí es un 85% de subida en ese alimento en concreto, otros por el estilo ...

IvanQ escribió:
amchacon escribió:Mas bien que la poblacion decrece cada año XD

Tambien tienes experimentos parecidos a pequeña escala en Europa. Ciudades que han perdido poblacion y con ello han bajado el precio de las viviendas.

Ah bueno, yo hablaba del caso de construir por encima de la demanda, que eso sería estupido para cualquier empresa, lo que comentas es otro caso diferente.
IvanQ escribió:
amchacon escribió:Mas bien que la poblacion decrece cada año XD

Tambien tienes experimentos parecidos a pequeña escala en Europa. Ciudades que han perdido poblacion y con ello han bajado el precio de las viviendas.

Ah bueno, yo hablaba del caso de construir por encima de la demanda, que eso sería estupido para cualquier empresa, lo que comentas es otro caso diferente.

Pues más estúpido es construir vivienda sobre terrenos públicos, que tú indicabas bastante más atrás que ninguna empresa estaría dispuesta a ello, ya que aquí si que el titular de los terrenos va a pérdidas, y claro el dinero tendrá que salir de algún sitio pero a ninguno nos gustan los impuestos ...
liberales:

hay que permitir construir hasta que la oferta supere a la demanda para que los precios bajen.

also liberales:

construir por encima de la demanda sería estupido para cualquier empresa porque los beneficios caen.

no sh*t sherlock.

edit. @tzadkiel2

el 17% de media de subida de los alimentos, si no recuerdo mal, es para un conjunto de alimentos con los que se hizo la estadistica y fue comparando precios entre creo que fue enero de 2022 y enero de 2023, es decir un "interanual de un año".

el tema es que puede haber (y de hecho hay) subidas puntuales mucho mayores que eso, por ejemplo si el aceite de oliva "AOVE" subio (de media) un 75% pero para hacer la cuenta "remezclas" con el ketchup que a lo mejor subio un 10%, el pan de trigo que a lo mejor subio un 8% y el azucar que a lo mejor subio un 4%, el conjunto de las 4 cosas no es el 75% de la mayor, mas el resto, es menor del 75% del mayor.

ademas, no olvides que al ejecutivo en el gobierno probablemente le interese suavizar la cifra todo lo posible para evitar alarma social y otras consecuencias negativas, con lo cual va a "cocinar" esa estadistica para reducirla todo lo que pueda.

en otras palabras, que estadisticamente la subida puede haber sido X segun un indicador, informe o estudio, pero en la practica los ciudadanos podemos estar soportando una subida bastante mayor que lo que señala el indicador. y de hecho es lo que nos ha ocurrido de manera bastante pronunciada desde 2021 con la alimentacion y desde antes que eso con combustibles y energia.

la realidad es que contrariamente al "relato popular" nuestro gasto en alimentacion no solo ha aumentado de manera considerable si miramos una serie historica grande (digamos 50 años), sino que ademas hace 50 años dentro de esa cesta de alimentos, la mayoria eran de produccion y obtencion nacional y de proximidad local, y los frescos eran frescos del dia/semana. ahora la mayoria son importados y de produccion extranjera y los frescos son de camara y ni preguntes cuanto tiempo llevan en las camaras.

pero como no han subido el cuadruple como las viviendas, y hay muchos en la banda de precio entre 1 y 3 euros, entonces es que son baratos. :o [fiu]
Comunistas:

Sin regulación no hay solución.

Also comunistas:

Seguro que los vendedores buscan la forma de saltarse las regulaciones.
no soy comunista. :o
Ni yo liberal.
pues lo disimulas DPM. :o
Lo mismo digo.
@IvanQ @GXY
Me parece que os olvidáis de lo más importante, del país en el que estamos, que es más divertido pelearnos entre nosotros sin ponerle solución a nada que unirnos para exigir esa solución.
Joder lo bien que lleva funcionando aquello del: Cambiar todo para no cambiar nada.
ahora un besito de reconciliacion
@tzadkiel2 ya no hay ganas de cambiar nada, controlan a los sindicatos y solo nos movemos a traves de ellos y poco. Yo personalmente no participo en la política, no me interesa tirar un voto y darles 4 años de barra libre, cuando cambie eso (que dudo que lo vean mis ojos) seré más activo en política.
Namco69 escribió:ahora un besito de reconciliacion

Mejor que el besito que pongan un pisito, y ahí ya lo que se quiera [sati]
IvanQ escribió:@tzadkiel2 ya no hay ganas de cambiar nada, controlan a los sindicatos y solo nos movemos a traves de ellos y poco. Yo personalmente no participo en la política, no me interesa tirar un voto y darles 4 años de barra libre, cuando cambie eso (que dudo que lo vean mis ojos) seré más activo en política.

Nunca se ha pretendido cambiar nada, simplemente se descalifica al contrario sin ofrecer más solución que el cambiar todo para no cambiar nada.
tzadkiel2 escribió:Nunca se ha pretendido cambiar nada, simplemente se descalifica al contrario sin ofrecer más solución que el cambiar todo para no cambiar nada.

No suelo ser de descalificar al contrario, intento debatir desde el respeto. Por mi parte acepto lo que vote la mayoría, lo que no acepto es la partitocracia actual donde votas cada 4 años y les das carta blanca, yo lo que quiero es añadir referendums en España y que seamos los ciudadanos los que votemos todo. Por ejemplo ahora el gobierno quiere comprar parte de Telefónica, pues eso deberíamos decidirlo los ciudadanos, lo mismo para la politica de viviendas, construcción, ...
IvanQ escribió:
tzadkiel2 escribió:Nunca se ha pretendido cambiar nada, simplemente se descalifica al contrario sin ofrecer más solución que el cambiar todo para no cambiar nada.

No suelo ser de descalificar al contrario, intento debatir desde el respeto. Por mi parte acepto lo que vote la mayoría, lo que no acepto es la partitocracia actual donde votas cada 4 años y les das carta blanca, yo lo que quiero es añadir referendums en España y que seamos los ciudadanos los que votemos todo. Por ejemplo ahora el gobierno quiere comprar parte de Telefónica, pues eso deberíamos decidirlo los ciudadanos, lo mismo para la politica de viviendas, construcción, ...

Yo por mí los Botaba a todos.
Pero eso que dices, muy bonito en la teoría pero en la realidad que después hacen y deshacen lo que mejor les vaya conviniendo, y un ejemplo de ello es la historia esa de "decidemadrid" ...

Si está claro que Expaña sigue siendo un país muy católico, se sigue creyendo en los milagros ...
@tzadkiel2 por eso digo que no croe que lo vean mis ojos, no les interesa, pero lo que comento yo ya lo he visto y vivido (aunque no haya podido participar activamente) y me ha gustado.
IvanQ escribió:@tzadkiel2 por eso digo que no croe que lo vean mis ojos, no les interesa, pero lo que comento yo ya lo he visto y vivido (aunque no haya podido participar activamente) y me ha gustado.

Pero eso sobre seguro que no ha sido en Expaña.
Y aquí lo podrás ver, pero después el resultado será el que no quieras ver.
tzadkiel2 escribió:Pero eso sobre seguro que no ha sido en Expaña.
Y aquí lo podrás ver, pero después el resultado será el que no quieras ver.

No, no ha sido en España y sé que el resultado inicial no me va a gustar por que no estamos acostumbrados a tomar ese tipo de decisiones y al principio la cagaremos, pero poco a poco con la experiencia y enseñando a la gente desde niños a involucrarse en la toma de decisiones y tras darnos algunas ostias eso se irá mejorando.

Lo que no tiene sentido es que no nos preocupemos de los que pasa ni en nuestra comunidad.
IvanQ escribió:
tzadkiel2 escribió:Pero eso sobre seguro que no ha sido en Expaña.
Y aquí lo podrás ver, pero después el resultado será el que no quieras ver.

No, no ha sido en España y sé que el resultado inicial no me va a gustar por que no estamos acostumbrados a tomar ese tipo de decisiones y al principio la cagaremos, pero poco a poco con la experiencia y enseñando a la gente desde niños a involucrarse en la toma de decisiones y tras darnos algunas ostias eso se irá mejorando.

Lo que no tiene sentido es que no nos preocupemos de los que pasa ni en nuestra comunidad.

No, no, si lo que no te va a gustar es el resultado final, no el inicial.
Pues no has dicho tu ná, con lo a gusto que estamos aquí peleándonos entre nosotros por cincuenta mil gilipolleces y sin que nadie le ponga remedio ni solución ...
Pero tú has visto otro país que se tenga que inventar nuevas leyes por no aplicar las existentes ...
tzadkiel2 escribió:No, no, si lo que no te va a gustar es el resultado final, no el inicial.
Pues no has dicho tu ná, con lo a gusto que estamos aquí peleándonos entre nosotros por cincuenta mil gilipolleces y sin que nadie le ponga remedio ni solución ...
Pero tú has visto otro país que se tenga que inventar nuevas leyes por no aplicar las existentes ...

Yo creo que si que me gustaría el resultado final, al final tendríamos que ser más responsables por cojones.
Sobre las leyes pues en cualquier pais ultraregulado (por no llamarlo otra cosa) suele pasar eso, tienes países como Cuba donde nadie respeta las leyes y el propio gobierno te "permite" saltártelas... a no ser que por algún motivo le interese joderte, entonces te aplicarán las leyes sólo a ti.
IvanQ escribió:
tzadkiel2 escribió:No, no, si lo que no te va a gustar es el resultado final, no el inicial.
Pues no has dicho tu ná, con lo a gusto que estamos aquí peleándonos entre nosotros por cincuenta mil gilipolleces y sin que nadie le ponga remedio ni solución ...
Pero tú has visto otro país que se tenga que inventar nuevas leyes por no aplicar las existentes ...

Yo creo que si que me gustaría el resultado final, al final tendríamos que ser más responsables por cojones.
Sobre las leyes pues en cualquier pais ultraregulado (por no llamarlo otra cosa) suele pasar eso, tienes países como Cuba donde nadie respeta las leyes y el propio gobierno te "permite" saltártelas... a no ser que por algún motivo le interese joderte, entonces te aplicarán las leyes sólo a ti.

¿Estás seguro de que estás hablando de por ejemplo Cuba y no de Expaña?
tzadkiel2 escribió:Puedo estar de acuerdo con gran parte de lo que dices, pero aquí parece que la excepción es la vivienda, y cuando cae solo hay que hacer acopio de ella para sacarla en un momento más favorable. Vale que necesitas bolsillos muy llenos y casi sin fondo.
Y no había visto yo el precio de por ejemplo las patatas a los precios actuales ... y también indicaba el demás, aparte de los alimentos, pero que es una subida de un 17% de media cuando el mismo producto que te costaba 1€ ahora te cuesta 1,85€, pues me pierdo en esas matemáticas porque para mí es un 85% de subida en ese alimento en concreto, otros por el estilo ...

Repito:

Eso historicamente ha pasado. Ha habido epocas (hace decadas) donde la comida era mas de la mitad del salario.

Dado que actualmente es como un 10-15%. Diria yo que los precios de los alimentos han bajado respecto a los salarios.


Me estas comparando con 2019 cuando yo estoy comparando con 1960.

A largo plazo los precios de los alimentos han bajado respecto los salarios, es un hecho impepinable.
amchacon escribió:
tzadkiel2 escribió:Puedo estar de acuerdo con gran parte de lo que dices, pero aquí parece que la excepción es la vivienda, y cuando cae solo hay que hacer acopio de ella para sacarla en un momento más favorable. Vale que necesitas bolsillos muy llenos y casi sin fondo.
Y no había visto yo el precio de por ejemplo las patatas a los precios actuales ... y también indicaba el demás, aparte de los alimentos, pero que es una subida de un 17% de media cuando el mismo producto que te costaba 1€ ahora te cuesta 1,85€, pues me pierdo en esas matemáticas porque para mí es un 85% de subida en ese alimento en concreto, otros por el estilo ...

Repito:

Eso historicamente ha pasado. Ha habido epocas (hace decadas) donde la comida era mas de la mitad del salario.

Dado que actualmente es como un 10-15%. Diria yo que los precios de los alimentos han bajado respecto a los salarios.


Me estas comparando con 2019 cuando yo estoy comparando con 1960.

A largo plazo los precios de los alimentos han bajado respecto los salarios, es un hecho impepinable.

Tengo muchos 18 años cumplidos como para no hablarte específicamente 2019, si no de bastante antes, y sí han existido épocas malas y otras peores, lo peor de esto es que es cíclico y no aprendemos y volvemos a repetir el ciclo esperando diferentes resultados ...

Dado que actualmente lo mismo que compraba y llenaba el frigorífico con 50€ a la semana y ahora tengo que "vaciar carrito" para "ahorrarme" ~200€ comprando hasta incluso menos y sin llenar frigorífico, yo diría que ha subido más de lo que indicas. Y como me decía no hace mucho un compañero: Hay que echarle huevos a que el kilo de pollo esté más caro que el de cerdo ...
tzadkiel2 escribió:¿Estás seguro de que estás hablando de por ejemplo Cuba y no de Expaña?

Aquí también pasa pero creo que allí es mucho más bestia.
5778 respuestas
Cerrado
1…32, 33, 34, 35, 36…116
Volver a Miscelánea