GXY escribió:paco_man escribió:Es que la culpa en parte es del que compra a esos precios y se mete en hipotecas astronómicas con sueldos que dan pena. Prefieren ser esclavos durante 40 años y pagar un techo sobrepreciado.
a ver:
en los años de la burbuja, tu ibas a Tu Amigo el Banco con tu nomina de 3 meses poniendo tochos (digamos 1500€ netos mensuales, 12 pagas) y te daban hipoteca de un piso (de mierd###) de 180K tranquilamente. y si ademas ibas con la novia y ella aportaba otra nomina de 3 meses cortando pelo y haciendo mechas (digamos 900€ netos mensuales, 12 pagas. recordemos que estamos hablando de 2005 o por ahi) pues ya subia la cosa a 288K (cifras aproximadas)
obviamente eso en el largo plazo no se sostiene ni cobrando una bonoloto... pero se hacia. y de hecho hoy dia se hace igual. la unica diferencia real es que ahora para hacerlo, te exigen que tengas un aprox. 30% del valor de tasacion en CA$H, para que asi la operacion tenga "un riesgo asumible"... pero a niveles eticos, operativos y de precios la peiicula no ha cambiado practicamente nada. y respecto a los precios pues ya lo he dicho en el hilo suficientes veces. hay una grafica muy maja donde se percibe el asunto claramente.
el asunto es que aqui donde se pone el punto de incidencia es en la viabilidad financiera... que si tal que si cual... cuando los verdaderos quids de la cuestion son los precios estratosfericos y la precariedad rampante de los trabajos, que hace que la via de ingresos de las personas no sea constante... y es muy dificil cumplir pagos constantes partiendo de ingresos que no son constantes. eso aqui los genios lo pretenden compensar con una supuesta... como diria... metodologia optimista del cambio de trabajo, que basicamente viene a decir que si lo deseas mucho y muy fuerte lo vas a conseguir. eso para un video o libro de autoayuda pues queda muy propio, pero en la realidad es imposible que todos sean ganadores y de hecho lo normal en un entorno competitivo es que haya mas perdedores que ganadores.paco_man escribió:En España la mayoría de la gente vive por encima de sus posibilidades. Conozco a unos cuantos que se han echado la soga al cuello, y tan contentos.
eso en mi opinion no es cierto y ademas es bastante cuestionable en aspectos eticos. yo diria que la mayoria de la gente vive exactamente en lo que sus posibilidades le permiten. otra cosa es que parte de esas posibilidades vayan en deuda, pero si el banco o empresa financiera, su departamento de riesgos consideró que ok con el prestamo o credito... lo siento pero yo ahi le veo al menos tanta responsabilidad como a la persona.paco_man escribió:Esa gente es la que provoca que en ese barrio, los propietarios pongan un precio similar o superior, ya que existen tontos que compran.
el "tonto" suele ser simplemente alguien con dinero. y ya se ha comentado bastante en el hilo que, de no mediar ningun tipo de regulacion, mientras haya suficientes "tontos" con el suficiente dinero, va a seguir habiendo ventas especuladas y va a seguir repitiendose el ciclo. ciclo en cuestion que aqui ningun experto cuestiona. solo lo cuestionamos los rojos gilip#llas.paco_man escribió:Es un cúmulo de variables que tiene difícil solución. Una gran parte de la culpa es del propio estado por la cantidad indiscriminada de impuestos en obras, iva, registro, itp, ibi, etc, etc.
que el estado renuncie a su parte es como si te estas quemando y te vendas un brazo. si, te va a curar un poco al principio pero al final vas a arder igual.
en mi opinion, por mucho que los expertos lo nieguen, y los expertos digan que el mercado y la santa ley de la oferta y la demanda (que ni es ley ni es axioma ni es palabra de dios, es simplemente interacciones financieras basadas en la maximizacion particular del beneficio economico), yo no veo mas posible remedio que una regulacion que establezca los limites por los cuales se deben mover tanto los inmuebles como las personas como los contratos... pero aqui ya has visto al personal, que prefiere los billets en el bolsillo propio al posible beneficio social. contra eso si que no hay mas remedio que educacion y pedagogia... pero eso se enseña desde pequeñitos o en base a la experiencia... y es evidente que lo primero no sucede (de hecho la propuesta a dia de hoy es que se enseñe capitalismo en las escuelas, para que lleguen a la adultez bien adoctrinados en el asunto)... y en base a la experiencia, mientras tal experiencia siga siendo positiva el sesgo del superviviente se va a imponer, que es lo que viene ocurriendo hoy dia y en este hilo: que los supervivientes propagan su culto al capital en base a lo bien que les ha funcionado a ellos, y los defenestrados o bien ni siquiera estan aqui, o prefieren ignorar el asunto, o los pocos que asomamos un poco la cabeza nos la vuelan a tenicazos.
paco_man escribió:Olvídate compañero. No esperes ver viviendas a precios "normales". La gente se ha acostumbrado a comprar pisuchos de mierda por 400k a pagar en 40 años. Mientras se vendan, el problema no se va a solucionar, y si dejan de venderse, los inmigrantes (con niveles adquisitivos más altos) aprovecharán las rebajas.
la gente hace lo que puede y si lo que hay y lo que puede son pisos de mierda a 400K pues sean pisos de mierda a 400K. ahi quienes tienen que poner remedio son los que estan mas arriba en la piramide y si no lo hacen ya sea por egoismo "etico" propio o por simple incompetencia... pues poco podemos hacer los de abajo de la piramide al respecto.
solo corregir que un currito normal con un salario normal no va a poder afrontar un piso de 400K (ni de 200K). algo entre 100 y 180K... segun. eso contando un solo ingreso. contando 2, pues entre 1,5 y 2x y ahi ya si nos acercamos bastante a 400K... pero con 2 salarios y no de los mas pequeños, no uno.
y ahi si le pongo algo de responsabilidad a esas personas pero no por la parte del dinero. como ya digo si a riesgo del banco le parecio ok quien soy yo para discutirlo ¯\_(ツ)_/¯ ... ahi donde pongo el pero, es en el optimismo muchas veces desmedido que tienen los emparejados con respecto a la continuidad de la relacion y su valoracion del riesgo conjunto.
que si, que es un plan que puede salir muy bien. o no salir nada bien en absoluto y meterte en una trampa bien maja.
amchacon escribió:Mira que fácil. Te saco dinero rapidito:
- Pensiones mayores a 1400€ mes recortadas a 1400€
- Prestación por desempleo reducida a un máximo de 700€/mes.
- Fuera pensión de viudedad.
Y con el superávit evidente que se generaría. Compras terrenos. Esos terrenos se los cedes gratis a una promotora a cambio de respetar un tope de precios. Vamos, una VPO.
Imagínate la cantidad de vivienda VPOs que se podría construir con 3000-5000 millones anuales.
) o devolver al estado el inmueble, y este se lo vendera a otro, repitiendo el ciclo. GXY escribió:amchacon escribió:Mira que fácil. Te saco dinero rapidito:
- Pensiones mayores a 1400€ mes recortadas a 1400€
- Prestación por desempleo reducida a un máximo de 700€/mes.
- Fuera pensión de viudedad.
Y con el superávit evidente que se generaría. Compras terrenos. Esos terrenos se los cedes gratis a una promotora a cambio de respetar un tope de precios. Vamos, una VPO.
Imagínate la cantidad de vivienda VPOs que se podría construir con 3000-5000 millones anuales.
joder. luego me dicen a mi que juego con el dinero de otros. xD
indicar que en china, en el caso de las "compras", no es como aqui. alli el estado se queda la propiedad del suelo. y tu lo que "compras" es el derecho de uso de por vida. cuando fallece el adquirente, la familia debe "recomprar" (volver a pagar, para que luego digan de lo que ocurre aqui con las sucesiones y donaciones
dudo mucho que los aqui amigos del negocio y del capital, les encante este sistema.
amchacon escribió:GXY escribió:amchacon escribió:Mira que fácil. Te saco dinero rapidito:
- Pensiones mayores a 1400€ mes recortadas a 1400€
- Prestación por desempleo reducida a un máximo de 700€/mes.
- Fuera pensión de viudedad.
Y con el superávit evidente que se generaría. Compras terrenos. Esos terrenos se los cedes gratis a una promotora a cambio de respetar un tope de precios. Vamos, una VPO.
Imagínate la cantidad de vivienda VPOs que se podría construir con 3000-5000 millones anuales.
joder. luego me dicen a mi que juego con el dinero de otros. xD
indicar que en china, en el caso de las "compras", no es como aqui. alli el estado se queda la propiedad del suelo. y tu lo que "compras" es el derecho de uso de por vida. cuando fallece el adquirente, la familia debe "recomprar" (volver a pagar, para que luego digan de lo que ocurre aqui con las sucesiones y donaciones
dudo mucho que los aqui amigos del negocio y del capital, les encante este sistema.
Mira los precios de la vivienda en Shangai y me dices si ha funcionado ese sistema o no.
Gurlukovich escribió:Creo que da para este hilo, sea auto o no el promotor, más que nada porque es más fácil hablar con datos en la mano que dar vueltas a la noria.
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
normalmente por obtener una casa mejor de la que obtenian comprando. Te equivocas, los costes no son lineales, ojalá lo fueran.GXY escribió:yo donde veo el problema con la autoconstruccion es que, basicamente, construir 1 vivienda de 2 plantas y 150m² sale X y construir 1 edificio de 4 plantas y 400m² sale en costes una cifra muy cerca del mismo X (a lo mejor un 10%, 20% mas) (corrijanme si me equivoco) ojo.
Los impuestos, irónicamente, sí son lineales.GXY escribió:hablo de coste de construir, no de impuestos.
Estoy de acuerdo, y además es la única forma de vivir chorrocientos apiñados cerca o en torno al mismo sitio, en colmenas.GXY escribió:entonces construir 1 sola vivienda no se beneficia de economia de escala pero construir 50, 500, 5000 si se beneficia de economia de escala y ademas lo hace en escala geometrica.
Le sale bastante más caro en proporción, pero eso es muy largo de discutir aquí, tendrás que fiarte de mi palabra, pero estoy de acuerdo en que lo rentable es la construcción de edificios, por lo menos si quieres el modelo de vivienda que admite más gente en menos sitio.GXY escribió:en otras palabras: que para un particular construir le sale casi igual de caro que a una constructora construir un edificio varias veces mas grande para varias viviendas, entonces "no es una estrategia rentable".
Partiendo de la base de que no estaba cambiando tipología de vivienda en ningún caso, yo quería una casa individual y no un piso, en el sitio dónde me la hice ya digo que no me daba el presupuesto para comprar una de segunda mano ni de coña, y nuevas la oferta era más bien poca pero superaban el millón en ese momento o lo rondaban muy cerca... algo que yo personalmente no estoy dispuesta a pagar.GXY escribió:esto lo contestaran mejor los que efectivamente lo han hecho... que por cierto, si no me equivoco lo han hecho porque hicieron calculos y consideraron que la jugada les salia a cuenta.
En mi caso era exactamente LA MITAD (sumo todo) que la vivienda más barata de la oferta fuera de eso en la misma zona.GXY escribió:yo los casos particulares que he llegado a ver, la ventaja de autoconstruir era marginal con respecto a la compra y eso sin tener en cuenta posibles aumentos de costes o gastos imprevistos, y sin meter en la ecuacion "dolores de cabeza" que los que han hecho tal maniobra describen que son altamente frecuentes y considerables.
GXY escribió:Gurlukovich escribió:Creo que da para este hilo, sea auto o no el promotor, más que nada porque es más fácil hablar con datos en la mano que dar vueltas a la noria.
creia que los casos particulares no eran significativos para describir/justificar tendencias. y ademas en este caso estariamos hablando de un numero de casos particulares muy reducido con respecto al conjunto global.
yo donde veo el problema con la autoconstruccion es que, basicamente, construir 1 vivienda de 2 plantas y 150m² sale X y construir 1 edificio de 4 plantas y 400m² sale en costes una cifra muy cerca del mismo X (a lo mejor un 10%, 20% mas) (corrijanme si me equivoco) ojo. hablo de coste de construir, no de impuestos. entonces construir 1 sola vivienda no se beneficia de economia de escala pero construir 50, 500, 5000 si se beneficia de economia de escala y ademas lo hace en escala geometrica.
en otras palabras: que para un particular construir le sale casi igual de caro que a una constructora construir un edificio varias veces mas grande para varias viviendas, entonces "no es una estrategia rentable".
esto lo contestaran mejor los que efectivamente lo han hecho... que por cierto, si no me equivoco lo han hecho porque hicieron calculos y consideraron que la jugada les salia a cuenta.
yo los casos particulares que he llegado a ver, la ventaja de autoconstruir era marginal con respecto a la compra y eso sin tener en cuenta posibles aumentos de costes o gastos imprevistos, y sin meter en la ecuacion "dolores de cabeza" que los que han hecho tal maniobra describen que son altamente frecuentes y considerables.
amchacon escribió:Que pague en la venta y listo. Tarde o temprano ese piso se va a vender.
amchacon escribió:Ya no vivimos en el siglo XIX. Ambos miembros de la pareja trabajan. Si alguien quiere mantener una familia tradicional, que se contrate un seguro de vida que para eso tan.
amchacon escribió:Pero seamos francos, todo eso no son mas que cacahuetes...
No entiendo qué te parece curioso, lo llevo diciendo básicamente desde el minuto 0 en lo que a autopromoción se refiere, y no es que no merezca la pena por los costes agregados (que lo son, y muchos).... los he tenido en cuenta cuando te he dicho las diferencias de precio, hablo de totales incluyendo eso... lo que NO merece la pena es el sufrimiento que conlleva, que vale mucho más que todo ese dinero, te lo aseguro.GXY escribió:es curioso que basicamente me des la razon en la cuestion que planteo sobre costes... para seguidamente decirme que el tema no sale a cuenta, basicamente, por costes agregados que no son de la construccion en si sino de permisos, impuestos y demases.
pero bueno... en la linea del hilo.
Ese es otro tema de debate interesante, hace varias décadas el índice de autopromoción llegaba incluso a superar el 50% lo creas o no, y hace 100 años era normal que fuera más del 80-90% pero hoy por hoy no llega ni al 5-10%, pregúntate el por qué.GXY escribió:de todos modos, ya digo que este tema en mi opinion da mucho mas para hilo propio, por sus muchas particularidades y porque al fin y al cabo muy poca gente lo hace. rly. cuanta gente autoconstruye / autopromociona en relacion a la gente que compra ¿? 1:1000 ¿? 1:10000 ¿?
Las viviendas son de muchas tipologías, no solo Ferraris, he visto casas unifamiliares de 100-120 m2 de planta construirse con un coste de la edificación de 80k, e incluso cosas de 75-80 m2 por 50k... cuando la hice yo el coste por m2 construido era de 540 € ... como comprenderás cuando te enfrentas a algo asi la gente no tiende a construir poco metro si puede pagar más porque, lo creas o no, a la gente no le gusta vivir enlatado cual sardina.GXY escribió:es como si en un hilo sobre coches entra alguien quejandose de que le cobran una trillonada por el cambio de correa de distribucion de su ferrari testarossa... hombre... no es que haya muchos ferraris testarossas circulando por ahi...
Extraradio... es, rural... es mucho más cuestionable, no lo es, pero el coste de fabricación no sé qué tiene que ver con el tema, cuando suele ser algo de la provincia en la que estás, sea como sea, estoy contando mi caso particular, si hubiera ido a pueblo de al lado igual me salía más a cuenta una de segunda mano, es como todo, en muchos casos sale a cuenta... y en otros no.GXY escribió:por ejemplo tu pones el caso de que "es que en la zona donde yo miraba las casas individuales estaban a casi 1 millon... y me salia a cuenta fabricar".... me parece fantastico pero es que en una zona extrarradio/rural donde la mayoria de casas son individuales y lo normal es que ronden un millon... pues no va a mirar mucha gente, no te parece ¿?
amchacon escribió:Aparte, falta mas automatizacion en la administracion.
IvanQ escribió:GXY escribió:en otras palabras: que para un particular construir le sale casi igual de caro que a una constructora construir un edificio varias veces mas grande para varias viviendas, entonces "no es una estrategia rentable".
Y por eso dije cooperativa y no particular.
Adeptus24 escribió:Correcto, tengo ex compañeros y amigos en IT trabajando en varios ministerios, y van 10 años por debajo en cuanto a automatización y tecnología...
Adeptus24 escribió:tambien tengo ex jefes trabajando en ministerios yendo al gimnasio en horario laboral, o a comprar... etc... por eso digo que sobran funcionarios...
Adeptus24 escribió:y te hablo de 4 ministerios que es de los que tengo datos como el que te he comentado de gente sin nada que hacer... y no son tópicos como se decía antes, yo lo he escuchado de su propia palabra
Ministerio de cultura.
Ministerio de pesca agricultura y alimentación.
Ministerio de vivienda.
Ministerio del interior.
Adeptus24 escribió:Sobre el tema del hilo... por ejemplo en mi barrio, el % de vpo es muy alto... y ahora mismo se van a entregar varias EMVS... por lo que al menos en Madrid si que se están poniendo "soluciones" a la vivienda... otra cosa es que se quieran "regaladas" en coste como alguno comenta... yo he comprado vivienda nueva por debajo de vivienda de segunda mano en Madrid y con muchas más instalaciones... pero no estoy a 5min andando de cibeles... la mia por ejemplo es VPPB pero se gestionó la construcción y venta con una empresa privada, pero con un límite de precio sobre el m2
DNKROZ escribió:lo llevo diciendo básicamente desde el minuto 0 en lo que a autopromoción se refiere, y no es que no merezca la pena por los costes agregados (que lo son, y muchos).... los he tenido en cuenta cuando te he dicho las diferencias de precio, hablo de totales incluyendo eso... lo que NO merece la pena es el sufrimiento que conlleva, que vale mucho más que todo ese dinero, te lo aseguro.
DNKROZ escribió:Ese es otro tema de debate interesante, hace varias décadas el índice de autopromoción llegaba incluso a superar el 50% lo creas o no, y hace 100 años era normal que fuera más del 80-90% pero hoy por hoy no llega ni al 5-10%, pregúntate el por qué.
DNKROZ escribió:Las viviendas son de muchas tipologías, no solo Ferraris, he visto casas unifamiliares de 100-120 m2 de planta construirse con un coste de la edificación de 80k, e incluso cosas de 75-80 m2 por 50k... cuando la hice yo el coste por m2 construido era de 540 € ... como comprenderás cuando te enfrentas a algo asi la gente no tiende a construir poco metro si puede pagar más porque, lo creas o no, a la gente no le gusta vivir enlatado cual sardina.
DNKROZ escribió:Extraradio... es, rural... es mucho más cuestionable, no lo es, pero el coste de fabricación no sé qué tiene que ver con el tema, cuando suele ser algo de la provincia en la que estás, sea como sea, estoy contando mi caso particular, si hubiera ido a pueblo de al lado igual me salía más a cuenta una de segunda mano, es como todo, en muchos casos sale a cuenta... y en otros no.
) pero la verdad... conozco entornos rurales mejor surtidos a nivel servicios que aquel sitio. ajbeas escribió:Lo que no entiendo es por qué enfocan todas las ayudas en "los jóvenes" y yo que tengo 38 años no tengo ninguna.
Económicamente es irrelevante, como he dicho siempre, en el criterio de si "merece la pena" o no, es perfectamente cuantificable y porcentuable, a la casi totalidad de los ciudadanos no le compensa, y a los porcentajes me remito.GXY escribió:comprenderas que por muy doloroso que sea, no es cuantificable y como no es cuantificable no lo podemos comparar...
Obviamente, pero lo mismo pasaba con las viviendas de coperativas, al final es un delicado equilibrio entre el no lastrar tus actuaciones y que tus actuaciones deriven en unas mínimas garantías, calidades y seguridad. Sea como sea, poner limitaciones nunca ayudó a la gente con menos capacidad de inversión.GXY escribió:pues probablemente porque hace 80 o 100 años no se requerian permisos de una mierda y asi salieron barrios de viviendas autoconstruidas como salieron, que son autenticas ratoneras (en las palmas conozco varios barrios asi).
No, como digo es un delicado equilibrio, hay cosas que tienen sentido (código de edificación, materiales, etc) y cosas que no hay por dónde cogerlas (tasas de basuras por obra por tener un contenedor por el que YA pagas eso, permisos para que te dejen hacer las cosas con tu dinero y propiedades por lo que pagas y luego vuelves a pagar cuando lo haces... declaraciones responsables, limitaciones en la propia construcción, etc etc etc)GXY escribió:en fin. ¿lo quieres resumir en malvado estado opresor? venga, compro. next.
Por lo mismo que vengo diciendo desde el principio, porque sale rentable, si estuviera a 2000 € el m2 ya te digo yo que no iba a ser tan grande, veo que el concepto se entiende perfectamente.GXY escribió:obviamente que puestos a construir pues ande o no ande traeme el burro mas grande.
No te mueves en ninguna línea, es algo que te marcan perfectamente con el terreno, hay terreno urbano y terreno que no es urbano, no hay nada que debatir... y si, hay terreno rural con saneamiento, aceras y asfalto y urbano sin esas cosas, ironías de nuestra administración.GXY escribió:la distincion de rural o no rural nos podemos poner a mover la linea. ¿si hay saneamiento es urbano? ¿si hay aceras y via asfaltada es urbano? ¿si llega infraestructura de telecomunicaciones y de electricidad, es urbano? porque entonces por ejemplo, el 99,9999% de viviendas en gran canaria, son urbanas. y probablemente en todo el resto de españa, tambien.
Como te digo, en este caso concreto ni tu ni yo "pintamos" nada (literal, pun intendedGXY escribió:a mi me da igual donde quieras pintar esa linea. de hecho a dia de hoy para mi la distincion practica y real mas verificable entre "urbano" y "no urbano" es la comunicacion por transporte publico y si necesitas practicamente obligatorio el coche para cuestiones basicas como ir a trabajar, ir al medico, ir a la farmacia o ir al supermercado. si en la practica para eso tienes que usar el coche particular -> "no es urbano" (aunque a lo mejor la palabra "urbano" no es la mas adecuada). yo por ejemplo vivi 6 años en una poblacion de unos 500 habitantes que eran literalmente 4 calles en una loma... y hombre... pues las calles estaban asfaltadas, y habia aceras, y habia infraestructura de electricidad y de telecomunicaciones (ADSL de 1 mega... en 2012.
), ya lo pintan otros por ti.Lo es, pero no, sorprendentemente la mayor parte de terreno en España es justo el que no tiene calificación de urbano, de ahí el problema para construir... si todos tuvieran la calificación (fíjate lo que te digo, la calificación, NO los servicios) la gente construiría casi sin pudor y... los servicios ya llegarían luego, no es ni la primera, ni la segunda, ni la vez 1000 que se hace... con mayor o menor éxito, ha habido auténticos descalabros con eso.GXY escribió:pero vamos, que es una "discusion" absurda. en el fondo denominarlo urbano o no urbano es un poco lo de menos. ya digo que a nivel de infraestructuras esenciales, podemos decir que >99% "es urbano".
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
, es coña, no me matéis. 