Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

GXY escribió:ya me ha quedado claro que ustedes no ven otra solucion que construir mucho, y no tocar nada de lo que ya hay. no necesitamos dar mas vueltas a la rotonda para que reafirmes eso.

También me ha quedado claro que las 80 páginas para ti tan solo son un número porque no te las has leído (o se te han olvidado).

Con respecto a las dudas que he planteado, no, tocar la propiedad privada por la fuerza, nunca puede ser una solución. Así que faltan casas con tus propuestas o con las de cualquiera. Son matemáticas básicas.

Mrcolin escribió:@tzadkiel2 no viene a cuento, pero si, yo en mi garaje y en mi coche meto lo que quiera mientras no moleste a los demas. Y no, no lo sacan de ningun sitio porque pago mi cuota.

Te has colado por intentar vacilar y ya esta, a otra cosa. Nos puede pasar a todos.

@GXY Nadie quiere bajar nada, es mas, sigue subiendo… nadie esperaria si tiene una casa “sin uso”.

Donde hay casas sin uso es donde “sobran” casas… y ahi es precisamente donde los precios estan mas bajos.

Que sí hombre que sí que como siempre quieres tener razón por imposición.
Parado, sin moverlo, y guardando basura en él, ni en garaje ni en la calle te lo admitirían, y lo sabes perfectamente, pero claro para variar quieres justificar lo injustificable y además que te den la razón; claro hombre claro que no va a molestar porque eres tú, y como lo dices tú, pues tienes razón por imposición.

Aun que bueno me puedo haber colado si el garaje es UNIPERSONAL y anexionado a la vivienda, y si ya estás hablando de cuotas es que es comunitario verdad, venga inténtalo a ver cuánto te dura el coche en esas condiciones y cuando se te quejen les dices que la plaza es tuya, que pagas la cuota, y lo que te dé la gana que a ver cuánto tardan en sacártelo de ahí ...
Pero vamos tener ocupada una plaza de garaje de esa manera cuando la podrías estar sacando rendimiento y pagarte la hipoteca del piso nuevo ...

Eso te pasa por no especificar al detalle y querer buscar las vueltas cuando es a los demás, pues yo también puedo buscarte las vueltas a lo que indiques ...

tzadkiel2 escribió:

Mrcolin escribió:@tzadkiel2 no viene a cuento, pero si, yo en mi garaje y en mi coche meto lo que quiera mientras no moleste a los demas. Y no, no lo sacan de ningun sitio porque pago mi cuota.

Te has colado por intentar vacilar y ya esta, a otra cosa. Nos puede pasar a todos.

@GXY Nadie quiere bajar nada, es mas, sigue subiendo… nadie esperaria si tiene una casa “sin uso”.

Donde hay casas sin uso es donde “sobran” casas… y ahi es precisamente donde los precios estan mas bajos.

Que sí hombre que sí que como siempre quieres tener razón por imposición.
Parado, sin moverlo, y guardando basura en él, ni en garaje ni en la calle te lo admitirían, y lo sabes perfectamente, pero claro para variar quieres justificar lo injustificable y además que te den la razón; claro hombre claro que no va a molestar porque eres tú, y como lo dices tú, pues tienes razón por imposición.

Aun que bueno me puedo haber colado si el garaje es UNIPERSONAL y anexionado a la vivienda, y si ya estás hablando de cuotas es que es comunitario verdad, venga inténtalo a ver cuánto te dura el coche en esas condiciones y cuando se te quejen les dices que la plaza es tuya, que pagas la cuota, y lo que te dé la gana que a ver cuánto tardan en sacártelo de ahí ...
Pero vamos tener ocupada una plaza de garaje de esa manera cuando la podrías estar sacando rendimiento y pagarte la hipoteca del piso nuevo ...

Eso te pasa por no especificar al detalle y querer buscar las vueltas cuando es a los demás, pues yo también puedo buscarte las vueltas a lo que indiques ...

Te lo pongo en grande:

no viene a cuento, pero si, yo en mi garaje y en mi coche meto lo que quiera mientras no moleste a los demas. Y no, no lo sacan de ningun sitio porque pago mi cuota.

mientras no moleste a los demas

mientras no moleste a los demas

tzadkiel2 escribió:Pero vamos tener ocupada una plaza de garaje de esa manera cuando la podrías estar sacando rendimiento y pagarte la hipoteca del piso nuevo ...

Efectivamente, no tiene ningún sentido. En algo estamos de acuerdo. Con los pisos pasa lo mismo. No tiene ningún sentido tener un piso vacío/sin uso pudiendolo sacar un rendimiento... por eso el % es tan bajo que casi es despreciable para el problema que hay.

GXY escribió:ya me ha quedado claro que ustedes no ven otra solucion que construir mucho, y no tocar nada de lo que ya hay. no necesitamos dar mas vueltas a la rotonda para que reafirmes eso.

Si eso es lo que te queda claro despues de 80 páginas, es que no te has leído nada de las opiniones de los demás, porque aquí se han propuesto muchas más cosas.

Yo por ejemplo, aun espero respuesta de "que hacemos con las segundas residencias". Pisos y casas que pago la gente religiosamente y ahora "son parte del problema, porque son unos especuladores que no las sacan al mercado"

tzadkiel2 escribió:

Mrcolin escribió:@tzadkiel2 no viene a cuento, pero si, yo en mi garaje y en mi coche meto lo que quiera mientras no moleste a los demas. Y no, no lo sacan de ningun sitio porque pago mi cuota.

Te has colado por intentar vacilar y ya esta, a otra cosa. Nos puede pasar a todos.

@GXY Nadie quiere bajar nada, es mas, sigue subiendo… nadie esperaria si tiene una casa “sin uso”.

Donde hay casas sin uso es donde “sobran” casas… y ahi es precisamente donde los precios estan mas bajos.

Que sí hombre que sí que como siempre quieres tener razón por imposición.
Parado, sin moverlo, y guardando basura en él, ni en garaje ni en la calle te lo admitirían, y lo sabes perfectamente, pero claro para variar quieres justificar lo injustificable y además que te den la razón; claro hombre claro que no va a molestar porque eres tú, y como lo dices tú, pues tienes razón por imposición.

Aun que bueno me puedo haber colado si el garaje es UNIPERSONAL y anexionado a la vivienda, y si ya estás hablando de cuotas es que es comunitario verdad, venga inténtalo a ver cuánto te dura el coche en esas condiciones y cuando se te quejen les dices que la plaza es tuya, que pagas la cuota, y lo que te dé la gana que a ver cuánto tardan en sacártelo de ahí ...
Pero vamos tener ocupada una plaza de garaje de esa manera cuando la podrías estar sacando rendimiento y pagarte la hipoteca del piso nuevo ...

Eso te pasa por no especificar al detalle y querer buscar las vueltas cuando es a los demás, pues yo también puedo buscarte las vueltas a lo que indiques ...

@Mrcolin tiene razón. En mi comunidad llevo viendo un coche superantiguo criando polvo (literalmente, tiene una capa de polvo por encima que se ve a simple vista) que será de alguna persona mayor por la pinta que tiene. Y ahí sigue, nadie le ha dicho que lo tiene que sacar del garaje para nada. No se porque nadie te tiene que decir nada por tener ahí tu coche aunque no lo muevas.

Como mucho te dirá tráfico si lo mueves y no has pagado los correspondientes impuestos y has pasado la ITV

Mrcolin escribió:

tzadkiel2 escribió:

Mrcolin escribió:@tzadkiel2 no viene a cuento, pero si, yo en mi garaje y en mi coche meto lo que quiera mientras no moleste a los demas. Y no, no lo sacan de ningun sitio porque pago mi cuota.

Te has colado por intentar vacilar y ya esta, a otra cosa. Nos puede pasar a todos.

@GXY Nadie quiere bajar nada, es mas, sigue subiendo… nadie esperaria si tiene una casa “sin uso”.

Donde hay casas sin uso es donde “sobran” casas… y ahi es precisamente donde los precios estan mas bajos.

Que sí hombre que sí que como siempre quieres tener razón por imposición.
Parado, sin moverlo, y guardando basura en él, ni en garaje ni en la calle te lo admitirían, y lo sabes perfectamente, pero claro para variar quieres justificar lo injustificable y además que te den la razón; claro hombre claro que no va a molestar porque eres tú, y como lo dices tú, pues tienes razón por imposición.

Aun que bueno me puedo haber colado si el garaje es UNIPERSONAL y anexionado a la vivienda, y si ya estás hablando de cuotas es que es comunitario verdad, venga inténtalo a ver cuánto te dura el coche en esas condiciones y cuando se te quejen les dices que la plaza es tuya, que pagas la cuota, y lo que te dé la gana que a ver cuánto tardan en sacártelo de ahí ...
Pero vamos tener ocupada una plaza de garaje de esa manera cuando la podrías estar sacando rendimiento y pagarte la hipoteca del piso nuevo ...

Eso te pasa por no especificar al detalle y querer buscar las vueltas cuando es a los demás, pues yo también puedo buscarte las vueltas a lo que indiques ...

Te lo pongo en grande:

no viene a cuento, pero si, yo en mi garaje y en mi coche meto lo que quiera mientras no moleste a los demas. Y no, no lo sacan de ningun sitio porque pago mi cuota.

mientras no moleste a los demas

mientras no moleste a los demas

tzadkiel2 escribió:Pero vamos tener ocupada una plaza de garaje de esa manera cuando la podrías estar sacando rendimiento y pagarte la hipoteca del piso nuevo ...

Efectivamente, no tiene ningún sentido. En algo estamos de acuerdo. Con los pisos pasa lo mismo. No tiene ningún sentido tener un piso vacío/sin uso pudiendolo sacar un rendimiento... por eso el % es tan bajo que casi es despreciable para el problema que hay.

Ya, ya, ya, "mientras no moleste a los demás" y un coche lleno de BASURA no va a molestar, claro que no hombre, joder con lo exquisitos que son algunos y no les va a molestar la BASURA ...

Solo vas a piñón fijo de que si propiedad privada y puedes hacer lo que quieras con ella, más bien lo que te permitan, pero bueno vamos a aceptarlo.
Vamos a suponer que esta mierda Estado, y su políticos, se ponen de acuerdo y regulan tanto para proteger al propietario como al inquilino, y que crean un "Banco de viviendas", vamos a seguir suponiendo de adscripción libre de propietarios en los que les aseguras un alquiler, aunque sea por debajo de vuestro querido mercado, y que lo van a cobrar y que van a seguir manteniendo el piso en las mismas condiciones de habitabilidad que al entrar (y me estoy refiriendo a unas dignas ...) y que si el inquilino te destroza el piso además de echarle lo va a pagar sí o sí de una manera o de otra ¿Aceptarías así por encima esas regulaciones?

Llevas suponiendo que todos queremos quitaros y expropiaros vuestras propiedades y que la única solución es construir, cuando no es realmente así

P.d.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:ya me ha quedado claro que ustedes no ven otra solucion que construir mucho, y no tocar nada de lo que ya hay. no necesitamos dar mas vueltas a la rotonda para que reafirmes eso.

Si eso es lo que te queda claro despues de 80 páginas, es que no te has leído nada de las opiniones de los demás, porque aquí se han propuesto muchas más cosas.

Yo por ejemplo, aun espero respuesta de "que hacemos con las segundas residencias". Pisos y casas que pago la gente religiosamente y ahora "son parte del problema, porque son unos especuladores que no las sacan al mercado"

tzadkiel2 escribió:

Mrcolin escribió:@tzadkiel2 no viene a cuento, pero si, yo en mi garaje y en mi coche meto lo que quiera mientras no moleste a los demas. Y no, no lo sacan de ningun sitio porque pago mi cuota.

Te has colado por intentar vacilar y ya esta, a otra cosa. Nos puede pasar a todos.

@GXY Nadie quiere bajar nada, es mas, sigue subiendo… nadie esperaria si tiene una casa “sin uso”.

Donde hay casas sin uso es donde “sobran” casas… y ahi es precisamente donde los precios estan mas bajos.

Que sí hombre que sí que como siempre quieres tener razón por imposición.
Parado, sin moverlo, y guardando basura en él, ni en garaje ni en la calle te lo admitirían, y lo sabes perfectamente, pero claro para variar quieres justificar lo injustificable y además que te den la razón; claro hombre claro que no va a molestar porque eres tú, y como lo dices tú, pues tienes razón por imposición.

Aun que bueno me puedo haber colado si el garaje es UNIPERSONAL y anexionado a la vivienda, y si ya estás hablando de cuotas es que es comunitario verdad, venga inténtalo a ver cuánto te dura el coche en esas condiciones y cuando se te quejen les dices que la plaza es tuya, que pagas la cuota, y lo que te dé la gana que a ver cuánto tardan en sacártelo de ahí ...
Pero vamos tener ocupada una plaza de garaje de esa manera cuando la podrías estar sacando rendimiento y pagarte la hipoteca del piso nuevo ...

Eso te pasa por no especificar al detalle y querer buscar las vueltas cuando es a los demás, pues yo también puedo buscarte las vueltas a lo que indiques ...

@Mrcolin tiene razón. En mi comunidad llevo viendo un coche superantiguo criando polvo (literalmente, tiene una capa de polvo por encima que se ve a simple vista) que será de alguna persona mayor por la pinta que tiene. Y ahí sigue, nadie le ha dicho que lo tiene que sacar del garaje para nada. No se porque nadie te tiene que decir nada por tener ahí tu coche aunque no lo muevas.

Como mucho te dirá tráfico si lo mueves y no has pagado los correspondientes impuestos y has pasado la ITV

Tú estás hablando de una capa de polvo y él de meter BASURA DENTRO DEL VEHÍCULO, creo que la pequeña diferencia es bastante importante como para tenerla en cuenta.

¿Estáis tratando de comparar una vivienda con una plaza de garaje que está vacía? ¿A este nivel se ha llegado?

ale210 escribió:¿Estáis tratando de comparar una vivienda con una plaza de garaje que está vacía? ¿A este nivel se ha llegado?

No, está ocupada por un vehículo lleno de basura

Aragornhr escribió:Si eso es lo que te queda claro despues de 80 páginas, es que no te has leído nada de las opiniones de los demás, porque aquí se han propuesto muchas más cosas.

No digas eso, porque lo podemos aplicar a lo inversa.

No lo digo por ti, pero en cuánto se ha propuesto alguna solución, digamos "radical", enseguida se nos han echado encima con "expropiar", "nos roban", "queréis que os lo den por la jeta" etc etc.

Haz lo que yo te digo pero a mi no me toques lo mío.

Ha pasado casi 1 año desde que fueron las últimas elecciones, pisos nuevos construidos 0, alquileres más caros que nunca, más pisos sin alquilar que nunca.

tzadkiel2 escribió:Ya, ya, ya, "mientras no moleste a los demás" y un coche lleno de BASURA no va a molestar, claro que no hombre, joder con lo exquisitos que son algunos y no les va a molestar la BASURA ...

He dicho mierda como significado de trastos, no de basura olorosa.. La palabra basura la has sacado tu.
PD: Lo que da de si un ejemplo, la virgen xD.

tzadkiel2 escribió:Solo vas a piñón fijo de que si propiedad privada y puedes hacer lo que quieras con ella, más bien lo que te permitan, pero bueno vamos a aceptarlo.
Vamos a suponer que esta mierda Estado, y su políticos, se ponen de acuerdo y regulan tanto para proteger al propietario como al inquilino, y que crean un "Banco de viviendas", vamos a seguir suponiendo de adscripción libre de propietarios en los que les aseguras un alquiler, aunque sea por debajo de vuestro querido mercado, y que lo van a cobrar y que van a seguir manteniendo el piso en las mismas condiciones de habitabilidad que al entrar (y me estoy refiriendo a unas dignas ...) y que si el inquilino te destroza el piso además de echarle lo va a pagar sí o sí de una manera o de otra ¿Aceptarías así por encima esas regulaciones?

Si me aseguran que el "Banco de viviendas" se encarga de todo eso que has dicho, seguramente si. Si es rápido en la ejecución de todo lo que has dicho, claro. Que ya sabemos como van las cosas de Palacio...
Te aseguro que alquilar un piso puede ser un dolor de huevos. Si me quitand dolores de cabeza no tengo problema en bajar el precio (de hecho, ya estaría ahorrando si no tengo que pagar seguro de impago por ejemplo).

tzadkiel2 escribió:Llevas suponiendo que todos queremos quitaros y expropiaros vuestras propiedades y que la única solución es construir, cuando no es realmente así

Si el problema de todo eso es de donde sacas esas viviendas, de ahí el construir. Si tienes 10 botellas de aceite y hay 100 personas en la cola, ya puedes regular todo lo que se de la gana, que 90 personas se irán sin su botellita de aceite (otro ejemplo, a ver si no da para otras 3 páginas...).

En resumen, hay 2 problemas:
1. Los pisos están caros
2. Hay falta de pisos.

Aun asumiendo que lo primero no sea consecuencia de lo segundo, regulando solo solucionas lo primero (sin considerar si empeoras lo segundo con esta medida). Por lo que, sin expropiar, todos los caminos conducen a Roma (necesidad de construir más)

docobo escribió:Ha pasado casi 1 año desde que fueron las últimas elecciones, pisos nuevos construidos 0, alquileres más caros que nunca, más pisos sin alquilar que nunca.

Sólo hay que pasarse por un portal inmobiliario para ver que eso es completamente falso, promociones de pisos nuevos hay.

ale210 escribió:

docobo escribió:Ha pasado casi 1 año desde que fueron las últimas elecciones, pisos nuevos construidos 0, alquileres más caros que nunca, más pisos sin alquilar que nunca.

Sólo hay que pasarse por un portal inmobiliario para ver que eso es completamente falso, promociones de pisos nuevos hay.

Espera que matizo. Pisos de Sánchez 0

Mrcolin escribió:

tzadkiel2 escribió:Ya, ya, ya, "mientras no moleste a los demás" y un coche lleno de BASURA no va a molestar, claro que no hombre, joder con lo exquisitos que son algunos y no les va a molestar la BASURA ...

He dicho mierda como significado de trastos, no de basura olorosa.. La palabra basura la has sacado tu.
PD: Lo que da de si un ejemplo, la virgen xD.

tzadkiel2 escribió:Solo vas a piñón fijo de que si propiedad privada y puedes hacer lo que quieras con ella, más bien lo que te permitan, pero bueno vamos a aceptarlo.
Vamos a suponer que esta mierda Estado, y su políticos, se ponen de acuerdo y regulan tanto para proteger al propietario como al inquilino, y que crean un "Banco de viviendas", vamos a seguir suponiendo de adscripción libre de propietarios en los que les aseguras un alquiler, aunque sea por debajo de vuestro querido mercado, y que lo van a cobrar y que van a seguir manteniendo el piso en las mismas condiciones de habitabilidad que al entrar (y me estoy refiriendo a unas dignas ...) y que si el inquilino te destroza el piso además de echarle lo va a pagar sí o sí de una manera o de otra ¿Aceptarías así por encima esas regulaciones?

Si me aseguran que el "Banco de viviendas" se encarga de todo eso que has dicho, seguramente si. Si es rápido en la ejecución de todo lo que has dicho, claro. Que ya sabemos como van las cosas de Palacio...
Te aseguro que alquilar un piso puede ser un dolor de huevos. Si me quitand dolores de cabeza no tengo problema en bajar el precio (de hecho, ya estaría ahorrando si no tengo que pagar seguro de impago por ejemplo).

tzadkiel2 escribió:Llevas suponiendo que todos queremos quitaros y expropiaros vuestras propiedades y que la única solución es construir, cuando no es realmente así

Si el problema de todo eso es de donde sacas esas viviendas, de ahí el construir. Si tienes 10 botellas de aceite y hay 100 personas en la cola, ya puedes regular todo lo que se de la gana, que 90 personas se irán si su botellita de aceite (otro ejemplo, a ver si no da para otras 3 páginas...).

En resumen, hay 2 problemas:
1. Los pisos están caros
2. Hay falta de pisos.

Aun asumiendo que lo primero no sea consecuencia de lo segundo, regulando solo solucionas lo primero (sin considerar si empeoras lo segundo con esta medida). Por lo que, sin expropiar, todos los caminos conducen a Roma (necesidad de construir más)

Perdona que puedes leer las citas, así que no me digas que lo busque, y el que nombra meter basura dentro del vehículo eres tú, por eso me reía más que por dejarlo varado en cualquier sitio.
Si todos sabemos como funciona esta mierda país, y con hacer que nos peleemos entre nosotros van más que sobrados para seguir en sus sitios ...
Yo nunca he dicho que haya que quitártelo a tí para dárselo a otro.
Eso sería así por encima, habría que regularlo bien regulado, primero para hacer que funcionara y después si se necesita construir pues ya se verá dónde y como.
Tienes 10 botellas para 100 personas desde luego que 90 se quedan sin la botella sobre todo las que no puedan pagar el precio impuesto a esas 10 botellas, pero si tienes 10 botellas diarias y vamos a suponer que durante nueve días, pues si las vas repartiendo a quiénes no se las han podido llevar anteriormente al décimo día te quedarán 10 personas sin botella que lo mismo es cuando te puedes dedicar a intentar solucionar que esas 10 personas no se queden sin botella, y ya no tienes a 90 sin botella y te será más fácil dar una solución a 10 que a 90 ....

Y vamos a ver dónde construyes, encima de un río, con edicificios de mismas alturas los unes a lo alto para crear unos "puentes de viviendas", en vaguadas, pantanos, ..... ¿?¿?
¿Construir con limitación de espacio, y así sin más? Ya estás nombrando otra vez la expropiación, único argumento que sabéis utilizar para autojustificaros, que por expropiar también se podrían emplear terrenos públicos, que parece que es lo que queréis aunque después las consecuencias os importan nada y menos ...

ale210 escribió:

docobo escribió:Ha pasado casi 1 año desde que fueron las últimas elecciones, pisos nuevos construidos 0, alquileres más caros que nunca, más pisos sin alquilar que nunca.

Sólo hay que pasarse por un portal inmobiliario para ver que eso es completamente falso, promociones de pisos nuevos hay.

aun asi es bastante escasa y encima la mayoria son pisos de lujo. Los que estan haciendo cerda de mi casa, 67 metros cuadrados 2 habitaciones 257.500€. El piso más caro son 390K.

docobo escribió:

ale210 escribió:

docobo escribió:Ha pasado casi 1 año desde que fueron las últimas elecciones, pisos nuevos construidos 0, alquileres más caros que nunca, más pisos sin alquilar que nunca.

Sólo hay que pasarse por un portal inmobiliario para ver que eso es completamente falso, promociones de pisos nuevos hay.

Espera que matizo. Pisos de Sánchez 0

jajajajajajaja

Por otro lado:

https://www.eleconomista.es/legal/notic ... ienda.html

Namco69 escribió:aun asi es bastante escasa y encima la mayoria son pisos de lujo. Los que estan haciendo cerda de mi casa, 67 metros cuadrados 2 habitaciones 257.500€. El piso más caro son 390K.

En las grandes ciudades es lo único que se construye. Por mi zona, o se construye pisos ultra-caros o bloques de apartamentos para turistas.

Eso es la propuesta, construir mucho piso, pero que el precio no se mueva, porque si no: "nos roban", "perdemos dinero" etc etc

tzadkiel2 escribió:Perdona que puedes leer las citas, así que no me digas que lo busque, y el que nombra meter basura dentro del vehículo eres tú, por eso me reía más que por dejarlo varado en cualquier sitio.

Exacto, todo el mundo puede leer las citas:

También me puedo comprar un coche para guardar mierda y no moverlo... o para hacerle fotos y subirlas las Instagram.

hilo_asunto-vivienda-riamonos-un-poco-con-los-imposibles_2496413_s4050#p1754963979

Con esto dejo ya el temita porque tela... con tal de no reconocer que te has colado para poner emoticonos e intentar reirte de mi.

tzadkiel2 escribió:Si todos sabemos como funciona esta mierda país, y con hacer que nos peleemos entre nosotros van más que sobrados para seguir en sus sitios ...
Yo nunca he dicho que haya que quitártelo a tí para dárselo a otro.
Eso sería así por encima, habría que regularlo bien regulado, primero para hacer que funcionara y después si se necesita construir pues ya se verá dónde y como.
Tienes 10 botellas para 100 personas desde luego que 90 se quedan sin la botella sobre todo las que no puedan pagar el precio impuesto a esas 10 botellas, pero si tienes 10 botellas diarias y vamos a suponer que durante nueve días, pues si las vas repartiendo a quiénes no se las han podido llevar anteriormente al décimo día te quedarán 10 personas sin botella que lo mismo es cuando te puedes dedicar a intentar solucionar que esas 10 personas no se queden sin botella, y ya no tienes a 90 sin botella y te será más fácil dar una solución a 10 que a 90 ....

Exacto. ¿Problema? Que como se construyen 3 y a la cola se meten 5 personas diarias... si lo alargamos en el tiempo, la situación solo empeora. Ahora, si construyes 7 lo mismo en un futuro lo mismo cambia la cosa

tzadkiel2 escribió:Y vamos a ver dónde construyes, encima de un río, con edicificios de mismas alturas los unes a lo alto para crear unos "puentes de viviendas", en vaguadas, pantanos, ..... ¿?¿?
¿Construir con limitación de espacio, y así sin más? Ya estás nombrando otra vez la expropiación, único argumento que sabéis utilizar para autojustificaros, que por expropiar también se podrían emplear terrenos públicos, que parece que es lo que queréis aunque después las consecuencias os importan nada y menos ...

Pues la ciudad se expandirá, como lleva ocurriendo desde que el primer hombre plantara la primera casa en la ciudad xD. ¿Tu pretendes que 4 millones de personas (hablando de Madrid) vivan todos a 15 min andando/metro del centro? Pues como no construyamos rascacielos de 200 plantas...

No todo el mundo puede vivir a 10 minutos del centro. No hay espacio. Es finito. Que alguien asuma de una vez que alguien tendrá que vivir lejos, tenga o no tenga dinero.

ale210 escribió:En las grandes ciudades es lo único que se construye.

Claro, pero tiene todo el sentido del mundo. Los metros cuadrados son los que son, y una vez los coges, miras como les puedes sacar la maxima rentabilidad posible. Si poniendo piscinitas gimnasios privados etc puedes subir el precio de cada piso 50K más, lo vas a hacer.

Namco69 escribió:

ale210 escribió:En las grandes ciudades es lo único que se construye.

Claro, pero tiene todo el sentido del mundo. Los metros cuadrados son los que son, y una vez los coges, miras como les puedes sacar la maxima rentabilidad posible. Si poniendo piscinitas gimnasios privados etc puedes subir el precio de cada piso 50K más, lo vas a hacer.

Exacto, por eso me reitero que construir no es la solución, o al menos no es la única solución y deberían aplicarse más soluciones en primera instancia.

Mrcolin escribió:

tzadkiel2 escribió:Perdona que puedes leer las citas, así que no me digas que lo busque, y el que nombra meter basura dentro del vehículo eres tú, por eso me reía más que por dejarlo varado en cualquier sitio.

Exacto, todo el mundo puede leer las citas:

También me puedo comprar un coche para guardar mierda y no moverlo... o para hacerle fotos y subirlas las Instagram.

hilo_asunto-vivienda-riamonos-un-poco-con-los-imposibles_2496413_s4050#p1754963979

Con esto dejo ya el temita porque tela... con tal de no reconocer que te has colado para poner emoticonos e intentar reirte de mi.

tzadkiel2 escribió:Si todos sabemos como funciona esta mierda país, y con hacer que nos peleemos entre nosotros van más que sobrados para seguir en sus sitios ...
Yo nunca he dicho que haya que quitártelo a tí para dárselo a otro.
Eso sería así por encima, habría que regularlo bien regulado, primero para hacer que funcionara y después si se necesita construir pues ya se verá dónde y como.
Tienes 10 botellas para 100 personas desde luego que 90 se quedan sin la botella sobre todo las que no puedan pagar el precio impuesto a esas 10 botellas, pero si tienes 10 botellas diarias y vamos a suponer que durante nueve días, pues si las vas repartiendo a quiénes no se las han podido llevar anteriormente al décimo día te quedarán 10 personas sin botella que lo mismo es cuando te puedes dedicar a intentar solucionar que esas 10 personas no se queden sin botella, y ya no tienes a 90 sin botella y te será más fácil dar una solución a 10 que a 90 ....

Exacto. ¿Problema? Que como se construyen 3 y a la cola se meten 5 personas diarias... si lo alargamos en el tiempo, la situación solo empeora. Ahora, si construyes 7 lo mismo en un futuro lo mismo cambia la cosa

tzadkiel2 escribió:Y vamos a ver dónde construyes, encima de un río, con edicificios de mismas alturas los unes a lo alto para crear unos "puentes de viviendas", en vaguadas, pantanos, ..... ¿?¿?
¿Construir con limitación de espacio, y así sin más? Ya estás nombrando otra vez la expropiación, único argumento que sabéis utilizar para autojustificaros, que por expropiar también se podrían emplear terrenos públicos, que parece que es lo que queréis aunque después las consecuencias os importan nada y menos ...

Pues la ciudad se expandirá, como lleva ocurriendo desde que el primer hombre plantara la primera casa en la ciudad xD. ¿Tu pretendes que 4 millones de personas (hablando de Madrid) vivan todos a 15 min andando/metro del centro? Pues como no construyamos rascacielos de 200 plantas...

No todo el mundo puede vivir a 10 minutos del centro. No hay espacio. Es finito. Que alguien asuma de una vez que alguien tendrá que vivir lejos, tenga o no tenga dinero.

Si hombre sí, si con tal de no reconocer que no os gusta que os den a probar vuestra propia medicina ....

Porque la cola ya la tienes de esas 100 ...

Según tu argumento, compras una vivienda y antes de que te la entreguen llegan esas cinco personas diarias ofreciendo más dinero que tú, según vuestros propios argumentos tú te quedas sin vivienda y lo que estén dispuestos a pagar de más esas cinco personas diarias que se meten diariamente, y así lo alargamos en el tiempo ...

Yo no pretendo estar cerca del Centro de Madrid, de hecho lo rehuyo y solo entro por obligación, pero no puedes expandirte por los laterales sin más, ¿Soterras el Manzanares y construyes vivienda encima?

Y si hablas de Madrid Capital pues lo mismo el Centro está más o menos a esos 15 minutos, el problema que con esos cuatro millones de personas que nombras es imposible llegar en esos tiempos ...

Vuestro único argumento que como quieren expropiar y es la única solución, porque la decís vosotros, hay que construir más y más e ir alejando del "Centro" a todo lo que posiblemente pudiera entrar ... pero oye sin ningún miramiento, que aquí me planto y este sitio me gusta pues aquí construyo ...

Aragornhr escribió:Si eso es lo que te queda claro despues de 80 páginas, es que no te has leído nada de las opiniones de los demás

ni ustedes la mia. (y la de algun compañero mas, que no soy yo solo )

@tzadkiel2 expandir Madrid no es construir en el Manzanares xD.
Lo que digo es que:
- La gente viene a Madrid, y quiere casa
- La gente tiene hijos, crecen, y quieren casa
- …

Y esa demanda no se esta cubriendo porque la suma de todos los puntos anteriores es mayor que la velocidad de construccion, por lo que da igual que vendas casas a 1€, que NO LAS HAY. No las hay, sin mas.

Pones un anuncio en idealista de casi cualquier casa y dura poquitos dias, y eso estando caras. Por algo sera. Y se las compran en un graaaaaandisimo porcentaje, familias/personas para primera vivienda, nada de especulacion. ¿No te indica eso que hay un monton de gente esperando anuncios de pisos para comprarlas casi dando igual el precio? Eso es porque no hay tanta oferta, y por eso los pisos en esas zonas, vuelan.

ale210 escribió:

Aragornhr escribió:Si eso es lo que te queda claro despues de 80 páginas, es que no te has leído nada de las opiniones de los demás, porque aquí se han propuesto muchas más cosas.

No digas eso, porque lo podemos aplicar a lo inversa.

No lo digo por ti, pero en cuánto se ha propuesto alguna solución, digamos "radical", enseguida se nos han echado encima con "expropiar", "nos roban", "queréis que os lo den por la jeta" etc etc.

Haz lo que yo te digo pero a mi no me toques lo mío.

Y es que quereis expropiar, pero no lo reconocéis explicitamente. Como digo ¿Que hacemos con la gente que tiene segundas viviendas en la playa / montaña? Son como decís aquí viviendas infrautilizadas en zonas tensionadas, así que algo habrá que hacer con ellas.

ale210 escribió:¿Estáis tratando de comparar una vivienda con una plaza de garaje que está vacía? ¿A este nivel se ha llegado?

Es un buen símil. Hay gente que no podrá aparcar cerca de sus trabajos porque habrá gente que tendrá su plaza de garaje sin usar o la alquilará a precios desorbitados.

tzadkiel2 escribió:Tú estás hablando de una capa de polvo y él de meter BASURA DENTRO DEL VEHÍCULO, creo que la pequeña diferencia es bastante importante como para tenerla en cuenta.

A ver, no hay que tomarse las cosas literalmente. Yo he entendido perfectamente que se refería a tener el coche muerto de asco en un plaza de garaje.

GXY escribió:ni ustedes la mia. (y la de algun compañero mas, que no soy yo solo )

La tuya unas cuantas veces, pero en cuanto intento debatir sobre tu opinión, no contestas porque no te interesa el tema.

Ya te pregunte sobre tu propuesta de "precio no especualdo (precio de 1997)" que si estabas de acuerdo con subir los impuestos para pagar a la gente la diferencia entre el precio no especulado que propones y el precio que ellos pagaron por sus viviendas, dado que si no, mucha gente se va a quedar con una deuda tremenda y con un bien que ya no vale lo que pagaron por dicho ajuste, repitiendo así lo que ocurrió en la crisis del 2008.

Mrcolin escribió:@tzadkiel2 expandir Madrid no es construir en el Manzanares xD.
Lo que digo es que:
- La gente viene a Madrid, y quiere casa
- La gente tiene hijos, crecen, y quieren casa
- …

Y esa demanda no se esta cubriendo porque la suma de todos los puntos anteriores es mayor que la velocidad de construccion, por lo que da igual que vendas casas a 1€, que NO LAS HAY. No las hay, sin mas.

Pones un anuncio en idealista de casi cualquier casa y dura poquitos dias, y eso estando caras. Por algo sera. Y se las compran en un graaaaaandisimo porcentaje, familias/personas para primera vivienda, nada de especulacion. ¿No te indica eso que hay un monton de gente esperando anuncios de pisos para comprarlas casi dando igual el precio? Eso es porque no hay tanta oferta, y por eso los pisos en esas zonas, vuelan.

No, pero si construyes sobre el Manzanares pues mira la de kilómetros que tienes para construir vivienda nueva ... Y el Manzanares me parece recordar que pasa por Madrid Capital, no nace y muere en Madrid Capital.
Lo que me indica eso son otras cosas ya que para que te dé igual el precio tienes que tenerlo de sobra y entonces no tendrías problemas de vivienda en Madrid Capital.
Continuará .....

tzadkiel2 escribió:

Mrcolin escribió:@tzadkiel2 expandir Madrid no es construir en el Manzanares xD.
Lo que digo es que:
- La gente viene a Madrid, y quiere casa
- La gente tiene hijos, crecen, y quieren casa
- …

Y esa demanda no se esta cubriendo porque la suma de todos los puntos anteriores es mayor que la velocidad de construccion, por lo que da igual que vendas casas a 1€, que NO LAS HAY. No las hay, sin mas.

Pones un anuncio en idealista de casi cualquier casa y dura poquitos dias, y eso estando caras. Por algo sera. Y se las compran en un graaaaaandisimo porcentaje, familias/personas para primera vivienda, nada de especulacion. ¿No te indica eso que hay un monton de gente esperando anuncios de pisos para comprarlas casi dando igual el precio? Eso es porque no hay tanta oferta, y por eso los pisos en esas zonas, vuelan.

No, pero si construyes sobre el Manzanares pues mira la de kilómetros que tienes para construir vivienda nueva ... Y el Manzanares me parece recordar que pasa por Madrid Capital, no nace y muere en Madrid Capital.
Lo que me indica eso son otras cosas ya que para que te dé igual el precio tienes que tenerlo de sobra y entonces no tendrías problemas de vivienda en Madrid Capital.
Continuará .....

Muchas ciudades tienen 360º para expandirse, no solo la linde de un rio. Así lleva ocurriendo desde siempre y por eso se han unificado pueblos que eran independientes para convertirse en uno más grande... Lleva ocurriendo siglos.

No todos los que compran pisos no miran el dinero, de hecho diriía que el 99,9999% si lo mira, aunque sean casoplones de 3 millones de euros.
Lo dicho, que un piso salga en idealista y al día siguiente tengas una lista interminable de personas que quiere ir a verlo porque se ha interesado por el, lo único que indica es que faltan muuuchos pisos, no que estén caros (aunque lo estén).

Mrcolin escribió:Pones un anuncio en idealista de casi cualquier casa y dura poquitos dias, y eso estando caras. Por algo sera. Y se las compran en un graaaaaandisimo porcentaje, familias/personas para primera vivienda, nada de especulacion. ¿No te indica eso que hay un monton de gente esperando anuncios de pisos para comprarlas casi dando igual el precio? Eso es porque no hay tanta oferta, y por eso los pisos en esas zonas, vuelan.

1.- mentira. no todo anuncio esta vendido a los pocos dias. muchos si. la mayoria probablemente si. "todos y cualquiera", no.

precisamente, porque lo que ves en idealista es lo que no se ha vendido. si se ha vendido (salvo que el vendedor sea un vago) ya no lo ves en idealista.

2.- ¿de donde sacas que "en un grandisimo porcentaje". perdon. en un "graaaaaandisimo porcentaje" las compras que se realizan actualmente son para primera vivienda y que por tanto "nada de especulacion" ¿? porque hasta donde yo se de lo que hay estadisticas es de los % totales de primeras viviendas que hay sobre el total de viviendas, no sobre las compras en un determinado plazo de tiempo.

yo particularmente tengo mis dudas sobre ese "graaaaaandisimo" porcentaje.

3.- que sean compras de primera vivienda en mi opinion no implica que no haya especulacion.

para mi, en una compraventa inmobiliaria donde se vende a precio especulado, en la compra tambien se esta incurriendo en esa especulacion, aunque sea de modo tacito.

4.- lo que me indica "que los pisos se vendan rapido" no es necesariamente que los compren familias para usarlos como primera vivienda. como ya expuse en puntos anteriores. de hecho cuanto mas elevada sea la velocidad de compraventa, mas me da para pensar todo lo contrario: que son capitalistas moviendo capitales y no familias comprando viviendas.

Aragornhr escribió:Ya te pregunte sobre tu propuesta de "precio no especualdo (precio de 1997)" que si estabas de acuerdo con subir los impuestos para pagar a la gente la diferencia entre el precio no especulado que propones y el precio que ellos pagaron por sus viviendas, dado que si no, mucha gente se va a quedar con una deuda tremenda y con un bien que ya no vale lo que pagaron por dicho ajuste, repitiendo así lo que ocurrió en la crisis del 2008.

el precio de referencia, si es para alquilar, considero que no tiene porque afectar al precio existente de la propiedad. si es para revender, habria que ver posibles opciones al respecto. yo creo que eso lo conteste en su momento.

de todos modos... eso que estas diciendo en otros ambitos no se aplica. es decir, si tu compraste una PS5 especulada a 1000 euros en el momento de escasez que hubo porque te corroian las prisas, ahora que se venden a 500 nadie va a devolverte los otros 500 euros que te gastaste "voluntariamente".

es curioso como para segun que cosas la voluntariedad en cuestion se da por dada o por el contrario "todo lo contrario".

es decir... a mi me puede parecer correcto que en una situacion de regulacion y re-definicion de los precios de los inmuebles, en caso de perdida de valor y en determinadas situaciones, se pueda compensar a esos adquirentes... pero es que en otras situaciones de consumo y de servicio/compraventa privado y liberalizado eso no se da, si el valor baja te la comes doblada y con papas.

con lo cual no se hasta que punto quereis y defendeis que sea libre y desregularizado pero al mismo tiempo quereis que sea regularizado y compensado. si es libre y el valor baja al adquirente no se le compensa un carajo pero si el valor baja porque mediante una regularizacion se determina bajarlo entonces si se debe compensar ¿?

Mrcolin escribió:Lo dicho, que un piso salga en idealista y al día siguiente tengas una lista interminable de personas que quiere ir a verlo porque se ha interesado por el, lo único que indica es que faltan muuuchos pisos, no que estén caros (aunque lo estén).

no. eso lo que indica es que hay muchos potenciales compradores. por otra parte, repito. ¿la cifra de donde la sacas? porque que yo sepa, ni idealista ni nadie publica estadisticas al respecto. ¿o si?

yo creo que estas tomando 2-3 variables medio conocidas medio "heleidoque" o "mehandichoque" y a partir de ahi te estas inventando el resto.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Pones un anuncio en idealista de casi cualquier casa y dura poquitos dias, y eso estando caras. Por algo sera. Y se las compran en un graaaaaandisimo porcentaje, familias/personas para primera vivienda, nada de especulacion. ¿No te indica eso que hay un monton de gente esperando anuncios de pisos para comprarlas casi dando igual el precio? Eso es porque no hay tanta oferta, y por eso los pisos en esas zonas, vuelan.

1.- mentira. no todo anuncio esta vendido a los pocos dias. muchos si. la mayoria probablemente si. "todos y cualquiera", no.

Que pereza de verdad...

Mrcolin escribió:Pones un anuncio en idealista de casi cualquier casa

Para ser tiquismiquis antes habría que leer bien. Como os encanta buscarle 3 pies al gato mirando al dedillo cada letra que se pone en vez de quedarse con el concepto, que es de lo que se trata y debatir sobre ello.

GXY escribió:precisamente, porque lo que ves en idealista es lo que no se ha vendido. si se ha vendido (salvo que el vendedor sea un vago) ya no lo ves en idealista.

2.- ¿de donde sacas que "en un grandisimo porcentaje". perdon. en un "graaaaaandisimo porcentaje" las compras que se realizan actualmente son para primera vivienda y que por tanto "nada de especulacion" ¿? porque hasta donde yo se de lo que hay estadisticas es de los % totales de primeras viviendas que hay sobre el total de viviendas, no sobre las compras en un determinado plazo de tiempo.

yo particularmente tengo mis dudas sobre ese "graaaaaandisimo" porcentaje.

De la estadísticas de cuantas personas tienen 1 vivienda nada más.

GXY escribió:3.- que sean compras de primera vivienda en mi opinion no implica que no haya especulacion.

para mi, en una compraventa inmobiliaria donde se vende a precio especulado, en la compra tambien se esta incurriendo en esa especulacion, aunque sea de modo tacito.

La inmobiliaria podrá estar ganando dinero con ese precio especulado, pero el comprador si es para vivir no, porque va a pagar sin sacar nignun beneficio economico (más allá de vivir en una casa, claro).

GXY escribió:4.- lo que me indica "que los pisos se vendan rapido" no es necesariamente que los compren familias para usarlos como primera vivienda. como ya expuse en puntos anteriores. de hecho cuanto mas elevada sea la velocidad de compraventa, mas me da para pensar todo lo contrario: que son capitalistas moviendo capitales y no familias comprando viviendas.

Si la velocidad de compra es alta, es que hay una alta demanda sobre la oferta disponible.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Lo dicho, que un piso salga en idealista y al día siguiente tengas una lista interminable de personas que quiere ir a verlo porque se ha interesado por el, lo único que indica es que faltan muuuchos pisos, no que estén caros (aunque lo estén).

no. eso lo que indica es que hay muchos potenciales compradores. por otra parte, repito. ¿la cifra de donde la sacas? porque que yo sepa, ni idealista ni nadie publica estadisticas al respecto. ¿o si?

yo creo que estas tomando 2-3 variables medio conocidas medio "heleidoque" o "mehandichoque" y a partir de ahi te estas inventando el resto.

Por suerte o por desgracia, no ha sido por "heleidoque" o "mehandichoque". Ha sido porque lo he vivido. Me peleé en su día cuando busqué alquiler y teniendo alarmas de idealista, si llamaba 1h más tarde de que saliera el anuncio, muchas veces ya no tenias hueco porque daban por sentado que las visitas ya programadas, alguno se quedaría el piso. Y no me pasó con 1 piso o con 2, me pasó varias veces porque me pillaba trabajando y no podía en ese momento llamar.
Y para la compra, no es tanto, pero igual. Si el piso está bien ubicado, sin destrozar y demas, aunque sea algo caro, dura dias (así conseguí yo el mio, dandome prisa porque me encajaba todo). Pero tengo conocidos que por andar pensándoselo, cuando han ido a hacer la oferta, el piso ya estaba apalabrado.

GXY escribió:si es para revender, habria que ver posibles opciones al respecto. yo creo que eso lo conteste en su momento.

Pues eso es lo que quiero saber, que opciones propones para la reventa. Te recuerdo de nuevo que lo que paso en la crisis del 2008 es que mucha gente se quedo con la deuda y sin casa. Tu lo que quieres es:

- Te has comprado una casa por 250.000
- GXY dice que esa casa no valía eso, que vale el precio que valía en 1997 + IPC, con lo cual tu casa ahora vale ese nuevo precio
- Sigues teniendo una deuda de 250.000 pero tu casa ya no vale eso

Te repito la pregunta ¿Estarías de acuerdo en pagar más impuestos para compensar esa perdida de valor? Además de eso ¿Estarías también de acuerdo en subir impuestos para pagar a toda esa gente todos los impuestos de más que pagaron para adquirir sus viviendas? IVA, ITP... Impuestos que son calculados sobre la compraventa.

Sobre el tema del alquiler, si tocas ese precio, tienes que tocar el de la compraventa. Veamos otro ejemplo:

- Te has comprado una casa por 250.000 y tienes una hipoteca variable de modo que pagas 700 euros por el piso
- GXY dice que esa casa no valia eso y que además solo la puedes alquilar por el precio de 1997 + IPC
- Resultado: La puedes alquilar por 450€ pero a ti te cuesta todos los meses 700 + impuestos + gastos.

GXY escribió:con lo cual no se hasta que punto quereis y defendeis que sea libre y desregularizado pero al mismo tiempo quereis que sea regularizado y compensado. si es libre y el valor baja al adquirente no se le compensa un carajo pero si el valor baja porque mediante una regularizacion se determina bajarlo entonces si se debe compensar ¿?

Pues obviamente. No veo muy justo que alguien firme hoy una hipoteca y mañana se apruebe una ley que diga "no, que tu casa vale la mitad de lo que has firmado"

Si es libre y desregulado, que cada uno asuma las consecuencias de lo que firma. Y si se quiere regular, pues compensar a la gente que no pudo aprovecharse de ese nuevo beneficio

GXY escribió:de todos modos... eso que estas diciendo en otros ambitos no se aplica. es decir, si tu compraste una PS5 especulada a 1000 euros en el momento de escasez que hubo porque te corroian las prisas, ahora que se venden a 500 nadie va a devolverte los otros 500 euros que te gastaste "voluntariamente".

Perfecto. Nos quejamos hace un par de líneas sobre comparar pisos con garajes, y ahora me comparas pisos con PS5

Mrcolin escribió:Para ser tiquismiquis antes habría que leer bien. Como os encanta buscarle 3 pies al gato mirando al dedillo cada letra que se pone en vez de quedarse con el concepto, que es de lo que se trata y debatir sobre ello.

mira, menos lloros, caperucita, porque yo llevo un par de AÑOS quejandome de lo mismo, que ademas tengo un puñado de fans que andan siguiendome "porque escribo mucho y me paso mucho tiempo en el foro" y bien que me puntillean TODO.

y por cierto, uno de los que me puntillea TODO lo que escribo (que se le ocurre leerlo y contestarlo, claro) eres tu, asi que ya me diras. ¯\_(ツ)_/¯

deal with it. 😎

Mrcolin escribió:De la estadísticas de cuantas personas tienen 1 vivienda nada más.

aaah.

es decir, que como en el parque automovilistico de españa el 99% son coches de gasolina o diesel, entonces en las ventas de mayo de 2024 el 99% tambien son coches de gasolina o diesel.

okey.

Mrcolin escribió:La inmobiliaria podrá estar ganando dinero con ese precio especulado, pero el comprador si es para vivir no, porque va a pagar sin sacar nignun beneficio economico (más allá de vivir en una casa, claro).

mientras no la revenda o la ponga a alquilar, o haga algun otro tipo de operacion financiera con ello. pero de todos modos, no dije (solamente) eso. repasa mi post

Mrcolin escribió:Si la velocidad de compra es alta, es que hay una alta demanda sobre la oferta disponible.

pero esa demanda no es necesariamente la que estas suponiendo. la deduces del dato total historico. el parrafo de los coches.

Mrcolin escribió:Por suerte o por desgracia, no ha sido por "heleidoque" o "mehandichoque". Ha sido porque lo he vivido. Me peleé en su día cuando busqué alquiler y teniendo alarmas de idealista, si llamaba 1h más tarde de que saliera el anuncio, muchas veces ya no tenias hueco porque daban por sentado que las visitas ya programadas, alguno se quedaría el piso.

eso me pasaba a mi buscando piso en 2017 (para alquilar) y buscaba entre la mierda broza mas barata.

casos incidentales de "por andar pensandolo se lo perdio", conozco. y casos incidentales de piso que ha estado 1 año a la venta sin venderse, tambien.

de hecho, el piso que finalmente suscribi alquiler en febrero de 2017 (y que mantuve hasta junio de 2022 inclusive), en enero de 2017 estaba apalabrado. asi que incluso los apalabrados, a veces se caen.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Para ser tiquismiquis antes habría que leer bien. Como os encanta buscarle 3 pies al gato mirando al dedillo cada letra que se pone en vez de quedarse con el concepto, que es de lo que se trata y debatir sobre ello.

mira, menos lloros, caperucita, porque yo llevo un par de AÑOS quejandome de lo mismo y bien que me puntillean todo.

Pues no me hagas lo mismo, jodio . Como el otro de la plaza de garaje, si he dicho o he dejado de decir basura, mierda, con olor o sin olor cuando el tema era usar un coche para lo que fuera sin moverlo xD.

GXY escribió:deal with it. 😎

Mrcolin escribió:De la estadísticas de cuantas personas tienen 1 vivienda nada más.

aaah.

es decir, que como en el parque automovilistico de españa el 99% son coches de gasolina o diesel, entonces en las ventas de mayo de 2024 el 99% tambien son coches de gasolina o diesel.

okey.

Si tienes una más precisa, soy todo ojos. Mientras tanto tu ejemplo es algo desvirtuado porque el el caso de las casas, no creo que haya una cambio que haya propiciado dicho cambio. Si llevamos así desde 1997 (según tu criterio ) han pasado casi 30 años como para que el % de primera vivienda haya caído de una manera muy agresiva.
Pero lo dicho, si tienes datos mejores (que los habrá, pero no los he encontrado de un año reciente), seré el primero en darte la razón si es como dices.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Por suerte o por desgracia, no ha sido por "heleidoque" o "mehandichoque". Ha sido porque lo he vivido. Me peleé en su día cuando busqué alquiler y teniendo alarmas de idealista, si llamaba 1h más tarde de que saliera el anuncio, muchas veces ya no tenias hueco porque daban por sentado que las visitas ya programadas, alguno se quedaría el piso.

eso me pasaba a mi buscando piso en 2017 (para alquilar) y buscaba entre la mierda broza mas barata.

Entonces no te hará falta ninguna estadística "oficial" para saber lo que está ocurriendo....

GXY escribió:casos incidentales de "por andar pensandolo se lo perdio", conozco. y casos incidentales de piso que ha estado 1 año a la venta sin venderse, tambien.

Y serán pisos que la relación "calidad/precio" esté fuera de mercado. Como si pido por mi piso 1 millón de euros... pues me lo como con patatas. Pero no son la regla.

GXY escribió:de hecho, el piso que finalmente suscribi alquiler en febrero de 2017 (y que mantuve hasta junio de 2022 inclusive), en enero de 2017 estaba apalabrado. asi que incluso los apalabrados, a veces se caen.

Ya si si. Pero preferirán volver a coger llamadas si no lo consiguen vender que crear una lista de 100 personas cuando con las 10 primeras pensarán que alguna caerá (digo yo, el caso es que eso parecía la guerra...)

Aragornhr escribió:Y es que quereis expropiar, pero no lo reconocéis explicitamente. Como digo ¿Que hacemos con la gente que tiene segundas viviendas en la playa / montaña? Son como decís aquí viviendas infrautilizadas en zonas tensionadas, así que algo habrá que hacer con ellas.

Puedes repetirlo las veces que quieras. Aquí nadie a dicho "expropiar" ni se ha sugerido de forma velada.

1. tr. Dicho de la Administración: Privar a una persona de la titularidad de un bien o de un derecho, dándole a cambio una indemnización. Se efectúa por motivos de utilidad pública o interés social previstos en las leyes.

Es muy distinto de:

Incentivar a que los propietarios ofrezcan al mercado su propiedad, ya sea alquilando o vendiendo.

Nadie está sugiriendo que tenga que venir el gobierno a quitarle la vivienda a nadie.


¿Te compensa Apple cuando cada año saca su iteración y tu iPhone vale menos?
Liberemos el mercado para unas cosas pero para otras no.

ale210 escribió:Puedes repetirlo las veces que quieras. Aquí nadie a dicho "expropiar" ni se ha sugerido de forma velada.

Normal, porque no me contestáis a las preguntas que os hago con lo cual se hace harto dificil debatir ya que evitáis cualquier pregunta incomoda, así que la haré de nuevo

¿Qué hacemos con la gente que tiene segundas residencias en zonas tensionadas, como puede ser la playa o la montaña?

• Alquiler por temporada, porque quiero ir en veranito a la playita: Mal, no soluciona el problema de la gente
• Tenerla cerrada sin alquilar: Mal, es una vivienda infrautilizada

Así pues ¿Qué proponéis en esa situación?

En el caso que propone GXY de precio no especualdo de 1997 + IPC, es una expropiación, pero con otro nombre: Pongamoslo así para que se entienda mejor:

• Si el estado llega y me quita una casa que vale 250.000 porque quiere construir, que se yo una autopista, mi patrimonio se reduce en 250.000 euretes
• Si ahora llega el estado y saca una ley que dice que mi chalet que compre por 500.000 euros, ahora vale 250.000, mi patrimonio se ha reducido tambien en 250.000 euretes

¿Qué diferencia hay entre un caso y otro? ¿Quién se va a hacer cargo de ello? Patrimonio que además el estado se ha estado beneficiando de ello cobrandome los impuestos religiosamente.

ale210 escribió:¿Te compensa Apple cuando cada año saca su iteración y tu iPhone vale menos?
Liberemos el mercado para unas cosas pero para otras no.

Y por último ya, argumento que da para un meme. Te quejas hace un par de respuestas de la comparación vivienda - garaje y ahora me comparas tu vivienda con ya no un telefono, que además no es algo indispensable, si no con un artículo de lujo como es un iPhone

Aragornhr escribió:Normal, porque no me contestáis a las preguntas que os hago con lo cual se hace harto dificil debatir ya que evitáis cualquier pregunta incomoda, así que la haré de nuevo

¿Qué hacemos con la gente que tiene segundas residencias en zonas tensionadas, como puede ser la playa o la montaña?

Alquiler por temporada, porque quiero ir en veranito a la playita: Mal, no soluciona el problema de la gente
Tenerla cerrada sin alquilar: Mal, es una vivienda infrautilizada

Esa pregunta que dices que no contestamos, creo que lo he dicho bastantes veces.

La segunda residencia está bien, ni la he mencionado, ni la tocaría ni nada parecido. Punto. ¿Que tienes más viviendas aparte de la vivienda principal y 2na residencia y además no la tienes en uso. Pues a crujir a impuestos para que la pongas en alquiler o le des uso.

Aragornhr escribió:Y por último ya, argumento que da para un meme. Te quejas hace un par de respuestas de la comparación vivienda - garaje y ahora me comparas tu vivienda con ya no un telefono, que además no es algo indispensable, si no con un artículo de lujo como es un iPhone

A ver señor meme, lleváis las 80 páginas repitiendo la frase "oferta > demanda" tratando la vivienda como un producto más y yo diciendo que no se puede tratar como un producto más ¿Y ahora me dices que no puedo hacer esa comparación? Venga hombre...

ale210 escribió:La segunda residencia está bien, ni la he mencionado, ni la tocaría ni nada parecido. Punto. ¿Que tienes más viviendas aparte de la vivienda principal y 2na residencia y además no la tienes en uso. Pues a crujir a impuestos para que la pongas en alquiler o le des uso.

Entonces si tengo 3 residencias porque en invierno me gusta ir a esquiar y en veranito a la playita, a crujirte a impuestos

Amén además de que esas segundas residencias son parte del problema que venis predicando:

Las segundas residencias se adueñan de algunos pueblos del Pirineo y Costa Brava

Las casas de veraneo representan entre el 25 y el 45% de toda la oferta y tensionan el acceso a la vivienda

Te repito la pregunta ¿Como piensas solucionar el problema de la vivienda, obviando las segundas residencias y sin construir más?


Todo este bloque:

En el caso que propone GXY de precio no especualdo de 1997 + IPC, es una expropiación, pero con otro nombre: Pongamoslo así para que se entienda mejor:

Si el estado llega y me quita una casa que vale 250.000 porque quiere construir, que se yo una autopista, mi patrimonio se reduce en 250.000 euretes
Si ahora llega el estado y saca una ley que dice que mi chalet que compre por 500.000 euros, ahora vale 250.000, mi patrimonio se ha reducido tambien en 250.000 euretes

¿Qué diferencia hay entre un caso y otro? ¿Quién se va a hacer cargo de ello? Patrimonio que además el estado se ha estado beneficiando de ello cobrandome los impuestos religiosamente.

Nos los saltamos, no interesa hablar del tema

ale210 escribió:A ver señor meme, lleváis las 80 páginas repitiendo la frase "oferta > demanda" tratando la vivienda como un producto más y yo diciendo que no se puede tratar como un producto más ¿Y ahora me dices que no puedo hacer esa comparación? Venga hombre...

Pues hombre teniendo en cuenta que:

ale210 escribió:¿Estáis tratando de comparar una vivienda con una plaza de garaje que está vacía? ¿A este nivel se ha llegado?

Y ahora vienes tu a comparar viviendas con iPhones, que como repito, es un artículo de lujo... Venga hombre, un poco más de seriedad.

Mrcolin escribió:Pues no me hagas lo mismo, jodio .

eso mismo digo yo.

que ademas, no es la primera vez ni la segunda ni... que coño. perdi la cuenta hace años.

que si quieres cancha, dala.

Mrcolin escribió:Si tienes una más precisa, soy todo ojos.

lo mas preciso a lo que podemos acudir lo proporcionan el INE y los portales inmobiliarios y esta enlazado como unas 60 paginas mas atras.

basicamente viene a ser esto es lo que hay y si quieres otra cosa, te buscas la vida.

a mi mas o menos me coincide que el "pequeño porcentaje" de viviendas vacias, mas el "pequeño porcentaje" de viviendas que no estan en uso por causas de fuerza mayor, mas el "pequeño porcentaje" de viviendas que tienen entretenidas sin ocupar los propietarios (mayormente grandes, antes de que saltes, que te veo venir...), mas el "pequeño porcentaje" de viviendas que estan funcionando como vacacionales cuando a lo mejor no deberian... entre esos cuatro y alguna cosilla mas, pues creo que puede dar para resolver bastante del (traeme un camion de comillas) """"""pequeño"""""" porcentaje de gente que no le da el sueldo aun teniendolo, para alquilar (y menos aun, comprar) en "zonas tensionadas" ™ tales como los 600 km² del municipio de la ilustre villa de madrid, o los mas de 100 km² del de barcelona (por no estar poniendo siempre el mismo ejemplo)

porcentaje que por cierto ustedes mismos situan en como mucho el 15% porque el 85% de la poblacion ya tiene casa en propiedad con lo cual se supone que no necesita otra. ya que me fregaron la cara bien fregada con esa cifra, voy a usarla.

en resumen y como hemos dicho a lo largo del hilo algunos compañeros y yo: que primero legislar y regular, y luego si acaso hablamos de construir y negociar. no al reves que es lo que proponen ustedes. y no me digas que no es lo que proponen porque por otro aro que no sea ese no pasais.

Mrcolin escribió: Mientras tanto tu ejemplo es algo desvirtuado porque el el caso de las casas, no creo que haya una cambio que haya propiciado dicho cambio. Si llevamos así desde 1997 (según tu criterio ) han pasado casi 30 años como para que el % de primera vivienda haya caído de una manera muy agresiva.

puestos a ir a la demografia, la poblacion ha aumentado en casi 10 millones de personas. la poblacion activa en mas de 3 millones y la poblacion migrante creo que en cosa de millon y pico (cifras que digo de memoria). a lo mejor algo la demanda si ha subido. de hecho se supone que ese era el motivo de recalificar el suelo y construir tanto como se construyó, que todo el mundo tuviera casa... fission mailed diria yo que fue el resultado no se que opinaras tu.

Mrcolin escribió:Entonces no te hará falta ninguna estadística "oficial" para saber lo que está ocurriendo....

no. no me hace falta ninguna "estadistica "oficial"" para saber con bastante conocimiento de causa que los menos que salario_medio_istas lo tenemos JODIDO DE COJONES tanto para comprar como para alquilar en basicamente MEDIA ESPAÑA, a lo cual lo que nos dicen ustedes es unos cuantos oneliners y basicamente... que nos movamos nosotros, que esto es lo que hay.

si me equivoco ya me corregiras (lo haras aunque no lo pidiera... ) pero a eso se puede resumir ¿el 85% del hilo¿? a eso y a NEGAR ROTUNDAMENTE cualquier modo de ajustar los precios. que el problema no son los precios, somos los pobres. quien nos manda ser pobres.

que ojo, yo no considero que alguien que cobra 16, 18, 20mil al año, sea pobre... pero por lo visto no le da para alquilar un piso de tamaño y calidad normal en "segun que sitios" because reasons. si en tu opinion todo bien con ese razonamiento, sigamos.

Mrcolin escribió:el caso es que eso parecía la guerra...

es peor que te rechacen despues de verlo porque no cumples la regla del 1/3.

@Aragornhr

Ésta es tu defensa única defensa:

Aragornhr escribió:Venga hombre, un poco más de seriedad.

Aragornhr escribió:Te repito la pregunta ¿Como piensas solucionar el problema de la vivienda, obviando las segundas residencias y sin construir más?

¿Entonces todas las soluciones propuestas no te sirven?
Vamos a ver, propongo no tocar las 2ndas viviendas, por ser benévolo y tener buena voluntad y porque opino que no es lo adecuado y porque aquí enseguida te contestan: "expropiación", "dar pisos a los jetas" y similares mamarrachadas.

¿Y ahora me acorralas por una pregunta que te da la gana a ti? No, por ahí no paso.

ale210 escribió:Ésta es tu defensa única defensa:

Venga, vamos a jugar a tu juego:

Esto es lo que vale hoy en día el primer iPhone original

Debido a todo lo que ha significado la marca iPhone desde sus inicios, como suele pasar, se ha revalorizado mucho los primeros dispositivos móviles de Apple. Tal y como han recogido y compartido en el portal Applesfera, ya se han llegado a encontrar en portales como eBay iPhone originales que alcanzan un precio de casi 27.000 euros

¿Estas entonces de acuerdo pagar 27.000 euros por el iPhone original?

Lo mismo ira pasando conforme según pase el tiempo con otros modelos ya que habrá muchos coleccionistas interesados en ellos. Como pasa con otras cosas como los videojuegos antiguos, videoconsolas...

¿Regulamos entonces lo que vale un iPhone viejo? ¿Es ahí a donde quieres llegar?

ale210 escribió:¿Y ahora me acorralas por una pregunta que te da la gana a ti? No, por ahí no paso.

No pasas porque se te han acabado los argumentos. Ya te he puesto un artículo donde se puede ver el peso de la segunda vivienda en ciudades costeras / de montaña. Tu dirás que regulación quieres que haya para que que esas viviendas pasen a estar disponibles para la gente que las necesite.

Pero ya te digo yo donde acaba eso: "Expropiación" palabra que intentáis evitar a toda costa, pero es a donde conducen vuestros argumentos.

Aragornhr escribió:Esto es lo que vale hoy en día el primer iPhone original

Debido a todo lo que ha significado la marca iPhone desde sus inicios, como suele pasar, se ha revalorizado mucho los primeros dispositivos móviles de Apple. Tal y como han recogido y compartido en el portal Applesfera, ya se han llegado a encontrar en portales como eBay iPhone originales que alcanzan un precio de casi 27.000 euros

iPhone original "mint" y embalaje original sin abrir. Eso dejando aparte el asunto especulatorio, que el iPhone originalmente no tenía ese precio.

¿los pisos se venden así?

GXY escribió:

Aragornhr escribió:Esto es lo que vale hoy en día el primer iPhone original

Debido a todo lo que ha significado la marca iPhone desde sus inicios, como suele pasar, se ha revalorizado mucho los primeros dispositivos móviles de Apple. Tal y como han recogido y compartido en el portal Applesfera, ya se han llegado a encontrar en portales como eBay iPhone originales que alcanzan un precio de casi 27.000 euros

iPhone original "mint" y embalaje original sin abrir. Eso dejando aparte el asunto especulatorio, que el iPhone originalmente no tenía ese precio.

¿los pisos se venden así?

En caso de que tú dispongas de un iPhone en un cajón que está totalmente nuevo pero la caja ya está abierta, el precio es de casi 3.000 dólares, y recordamos que el precio original del iPhone de 1ª generación era de unos 500 dólares

Como ves hay otros iPhone que se venden por menos valor pero mucho más elevado que el valor original. Valen lo que la gente este dispuesta a pagar por ellos.

Asi que repito: aparte de la comparación absurda pisos - iPhone ¿Qué intentáis demostrar?

tu, que la gente especula con los iphones antiguos y que te parece estupendo.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Para ser tiquismiquis antes habría que leer bien. Como os encanta buscarle 3 pies al gato mirando al dedillo cada letra que se pone en vez de quedarse con el concepto, que es de lo que se trata y debatir sobre ello.

mira, menos lloros, caperucita, porque yo llevo un par de AÑOS quejandome de lo mismo y bien que me puntillean todo.

Pues no me hagas lo mismo, jodio . Como el otro de la plaza de garaje, si he dicho o he dejado de decir basura, mierda, con olor o sin olor cuando el tema era usar un coche para lo que fuera sin moverlo xD.

GXY escribió:deal with it. 😎

Mrcolin escribió:De la estadísticas de cuantas personas tienen 1 vivienda nada más.

aaah.

es decir, que como en el parque automovilistico de españa el 99% son coches de gasolina o diesel, entonces en las ventas de mayo de 2024 el 99% tambien son coches de gasolina o diesel.

okey.

Si tienes una más precisa, soy todo ojos. Mientras tanto tu ejemplo es algo desvirtuado porque el el caso de las casas, no creo que haya una cambio que haya propiciado dicho cambio. Si llevamos así desde 1997 (según tu criterio ) han pasado casi 30 años como para que el % de primera vivienda haya caído de una manera muy agresiva.
Pero lo dicho, si tienes datos mejores (que los habrá, pero no los he encontrado de un año reciente), seré el primero en darte la razón si es como dices.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Por suerte o por desgracia, no ha sido por "heleidoque" o "mehandichoque". Ha sido porque lo he vivido. Me peleé en su día cuando busqué alquiler y teniendo alarmas de idealista, si llamaba 1h más tarde de que saliera el anuncio, muchas veces ya no tenias hueco porque daban por sentado que las visitas ya programadas, alguno se quedaría el piso.

eso me pasaba a mi buscando piso en 2017 (para alquilar) y buscaba entre la mierda broza mas barata.

Entonces no te hará falta ninguna estadística "oficial" para saber lo que está ocurriendo....

GXY escribió:casos incidentales de "por andar pensandolo se lo perdio", conozco. y casos incidentales de piso que ha estado 1 año a la venta sin venderse, tambien.

Y serán pisos que la relación "calidad/precio" esté fuera de mercado. Como si pido por mi piso 1 millón de euros... pues me lo como con patatas. Pero no son la regla.

GXY escribió:de hecho, el piso que finalmente suscribi alquiler en febrero de 2017 (y que mantuve hasta junio de 2022 inclusive), en enero de 2017 estaba apalabrado. asi que incluso los apalabrados, a veces se caen.

Ya si si. Pero preferirán volver a coger llamadas si no lo consiguen vender que crear una lista de 100 personas cuando con las 10 primeras pensarán que alguna caerá (digo yo, el caso es que eso parecía la guerra...)

Pues mira para haberme sacado puntilla a mi a todo lo que hubiera dicho o dejado de decir parece que te molesta que ahora te hagan a tí lo mismo porque claro como quieres justificar lo injustificable y que te den la razón por imposición, aunque sea a base de "tus ejemplos" que para tí valen pero para los demás no ... pues ya sabes; con una gran educación "como el otro" ... y así lleváis todo el hilo, que si yo u otra persona dice algo sacáis las puyas y joder pero si no quedaba espacio y las habéis clavao joder que puntería ....

Lo que te vale a tí y a otros, como yo las he pasado putas pues el resto las tienen que pasar aún peor así que como se va a intentar poner una solución que pueda beneficiar a todos.

No sabéis más que decir que hay que expropiar (y ya nos achacáis que queremos hacerlo nosotros para quitároslo a vosotros) y que hay que construir, cuando yo he nombrado lo da la falta de espacio hace mucho tiempo ahora como te interesa a tí usarlo a tu favor pues venga que los demás somos tontos y no tenemos ni siquiera memoria ...

Y no fui yo el que comparó y puso como ejemplo, fuiste tú, pero claro si se te dice a tí joder que malos que somos, ahora tú y otros si lo podéis hacer y hasta el corvejón ...

Y me parece muy bien que tu piso pueda valer 250.000€ o más, pero si te lo destrozan o le dejas que se venga abajo no pretendas justificarme que tiene el mismo valor, por mucho que a tí te pueda seguir costando lo mismo ....

GXY escribió:tu, que la gente especula con los iphones antiguos y que te parece estupendo.

Desde luego. Me parece genial que la gente se quiera gastar 27000 euros de su dinero en un viejo iPhone o 1.000.000 en un piso en la playa del inglés.

tzadkiel2 escribió:No sabéis más que decir que hay que expropiar

¿Qué alternativa dais? No usais la palabra expropiar per se, pero es lo que queréis decir. Vuelvo a repetir la pregunta ¿Como vais a solucionar el problema si en muchas zonas de playa / montaña, lo que hay son segundas residencias?

tzadkiel2 escribió:cuando yo he nombrado lo da la falta de espacio hace mucho tiempo

Espacio en España hay todo el que quieras, creo que solo esta construido el 10% de la superficie total o algo similar. El problema claro esta es en donde se concentra ese 10%

Madrid tiene una densidad de población de 862 habitantes por Km2
Soria tiene una densidad de población de 8,6 habitantes por Km2, una de las más bajas de toda Europa. Tienes todo el espacio que quieras ahí.

@Aragornhr

Pero vamos a ver... Habrá más opciones que (se han repetido mil veces en el hilo) que meterle mano a las segundas residencias, te has empeñado tu en sacar eso.

ale210 escribió:Vamos a ver, propongo no tocar las 2ndas viviendas, por ser benévolo y tener buena voluntad y porque opino que no es lo adecuado y porque aquí enseguida te contestan: "expropiación", "dar pisos a los jetas" y similares mamarrachadas.

Venga contestame a esto.

No, no se me han acabado los argumentos, pero te he contestado y no te sirve como respuesta...pues será que te da igual lo que te diga.

Aragornhr escribió:¿Qué alternativa dais? No usais la palabra expropiar per se, pero es lo que queréis decir. Vuelvo a repetir la pregunta ¿Como vais a solucionar el problema si en muchas zonas de playa / montaña, lo que hay son segundas residencias?

A vueltas con lo de siempre. Tienes varias soluciones atrás, venga que eres veterano en el hilo. Me parece que a ti se te han acabado con los argumentos, porque estás atascado en eso y usas cualquier "rendrija" argumental para atacar.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:tu, que la gente especula con los iphones antiguos y que te parece estupendo.

Desde luego. Me parece genial que la gente se quiera gastar 27000 euros de su dinero en un viejo iPhone o 1.000.000 en un piso en la playa del inglés.

tzadkiel2 escribió:No sabéis más que decir que hay que expropiar

¿Qué alternativa dais? No usais la palabra expropiar per se, pero es lo que queréis decir. Vuelvo a repetir la pregunta ¿Como vais a solucionar el problema si en muchas zonas de playa / montaña, lo que hay son segundas residencias?

tzadkiel2 escribió:cuando yo he nombrado lo da la falta de espacio hace mucho tiempo

Espacio en España hay todo el que quieras, creo que solo esta construido el 10% de la superficie total o algo similar. El problema claro esta es en donde se concentra ese 10%

Madrid tiene una densidad de población de 862 habitantes por Km2
Soria tiene una densidad de población de 8,6 habitantes por Km2, una de las más bajas de toda Europa. Tienes todo el espacio que quieras ahí.

No claro, eso ya lo hacéis vosotros, empleáis la palabra expropiar puesta en boca ajena para "argumentar", bueno la verdad no sé que argumentáis , si lo único que hacéis es atacar a la defensiva.
¿Y el mar cuánta extensión tiene para comerle terreno? Que también es España parte de ese mar; lo de la playa pues te adentras y construyes, la montaña, pues talas y sobre cauces también construyes, que es lo que llevas predicando desde hace mucho tiempo, construir, construir y construir sin ningún miramiento. y si no lo entiendes ya de una vez es que la capacidad de comprensión lectora que tanto exiges para los demás va a ser por tu propia carencia de ella.
En el espacio ese tan desaprovechado entre autopistas y autovías también puedes construir, que mira que tener esos terrenos tan desaprovechados cuando ahí puedes construir lo que quieras y más ...

Se os propone una alternativa y lo primero que decís es que queremos expropiar; pero parece que para nombrar la construcción sobre terrenos públicos y EXPROPIAR y esos mismos terrenos ningún problema, ah claro que como es al Estado pues no importa, pero eso sí sin saber si se puede o no se puede edificar y si esos terrenos están de esa manera por algún motivo.
Ni siquiera os molestáis en leer más allá simplemente es que nos quieren expropiar, vamos que viene el lobo ...

Pero aparte de la nula comprensión lectora que tienes y que tanto exiges para los demás, joder como vas sacando puntilla a todo y que no queda espacio, que no queda espacio, que apuntes muy bien que la espalda ya está llena y no queda hueco para otra más.

@tzadkiel2 si el estado no tiene viviendas y quereis usar ese monton de casas "vacias/sin uso" (pero CON DUEÑO) para meterlas al mercado, dime a mi tu como se llama.

Es lo mismo que decirte que yo no he dicho que se construya mas vivienda, he dicho que podian poner ladrillo sobre ladrillo en un terreno hasta que esos ladrillos tenga forma de vivienda… pero ¿construir? Nunca.

PD: e inflar a impuestos a quien tiene X viviendas para “obligarle” a meterlas en el mercado, se llama extorsion. Asique expropiacion o extorsion por parte del estado a una persona que ha pagado todo lo que tenia que pagar por esas casas y tiene todo en regla. No se que es peor…

Todo el problema viene de que queréis usar unas casas para lo que vosotros queréis pero que esas casas ya tienen dueño. Es decir, siempre solucionar problemas con bienes ajenos, como pasa siempre...

Mrcolin escribió:@tzadkiel2 si el estado no tiene viviendas y quereis usar ese monton de casas vacias/sin uso (pero CON DUEÑO) para meterlas al mercado, dime a mi tu como se llama.

Es lo mismo que decirte que yo no he dicho que se construya mas vivienda, he dicho que podian poner ladrillo sobre ladrillo en un terreno hasta que esos ladrillos tenga forma de vivienda… pero ¿construir? Nunca.

PD: e inflar a impuestos a quien tiene X viviendas para “obligarle” a meterlas en el mercado, se llama extorsion. Asique expropiacion o extorsion por parte del estado a una persona que ha pagado todo lo que tenia que pagar por esas casas y tiene todo en regla. No se que es peor…

Todo el problema viene de que queréis usar unas casas para lo que vosotros queréis pero que esas casas ya tienen dueño. Es decir, siempre solucionar problemas con bienes ajenos, como pasa siempre...

Justicia social

Mrcolin escribió:@tzadkiel2 si el estado no tiene viviendas y quereis usar ese monton de casas "vacias/sin uso" (pero CON DUEÑO) para meterlas al mercado, dime a mi tu como se llama.

evidentemente si toda situacion al respecto la vas a llamar "expropiacion" pues estamos haciendo el canelo aqui debatiendo nada.

en mi opinion, tambien esta bastante claro que no contemplais otra solucion al problema que no sea construir mucho, y si lo hace el estado (ese mismo estado al que quereis reducir), mejor.

yo cuando leo frases del estilo de "el 90% de españa es campo, asi que espacio hay" me echo las manos a la cabeza. para algunos megacity uno o coruscant no es solo un dibujo chulo o unas lineas de texto en el guion de una pelicula: es un objetivo plausible.

y no me digan que exagero. el ejemplo lo han puesto ustedes mismos.

Mrcolin escribió:@tzadkiel2 si el estado no tiene viviendas y quereis usar ese monton de casas "vacias/sin uso" (pero CON DUEÑO) para meterlas al mercado, dime a mi tu como se llama.

Es lo mismo que decirte que yo no he dicho que se construya mas vivienda, he dicho que podian poner ladrillo sobre ladrillo en un terreno hasta que esos ladrillos tenga forma de vivienda… pero ¿construir? Nunca.

PD: e inflar a impuestos a quien tiene X viviendas para “obligarle” a meterlas en el mercado, se llama extorsion. Asique expropiacion o extorsion por parte del estado a una persona que ha pagado todo lo que tenia que pagar por esas casas y tiene todo en regla. No se que es peor…

Todo el problema viene de que queréis usar unas casas para lo que vosotros queréis pero que esas casas ya tienen dueño. Es decir, siempre solucionar problemas con bienes ajenos, como pasa siempre...

Y a DESTERRARNOS a dónde vosotros queráis enviarnos como se le llama ¿Gracia o condena?

O me pagas lo que te pido o te largas ¿Extorsión o Destierro?
El mayor problema con el destierro es que ya llegaréis cuando os convenga y entonces volveréis a comenzar con la extorsión.

El Estado no tiene viviendas, bueno aceptamos barco como animal acuático, será que las que tiene no quiere ponerlas a disposición, pero aún sin estas y en acuerdo con propietarios puede obtenerlas, pero claro a este acuerdo lo llamaréis extorsión de Estado si primero no os favorece solo a vosotros y no os dejan imponer condiciones draconianas, que es que a ver si váis a perder un céntimo ... cuando se os escapan los billetes ...
Ya que siempre os centráis en porcentajes, pues aunque sean mínimos estos porcentajes pueden disminuir hasta el punto de desaparecer, ah pero es que entrarían al día siguiente otros cinco en la cola y se colarían ...

Que no te gusta pues te largas a otro sitio ¿ Como se le llama, chantaje puede ser?, pero eso sí espera a que decidamos el sitio al que enviarte no vaya a ser que de ahí también nos tengamos que tomar la molestia de desterraros ...

GXY escribió:

Mrcolin escribió:@tzadkiel2 si el estado no tiene viviendas y quereis usar ese monton de casas "vacias/sin uso" (pero CON DUEÑO) para meterlas al mercado, dime a mi tu como se llama.

evidentemente si toda situacion al respecto la vas a llamar "expropiacion" pues estamos haciendo el canelo aqui debatiendo nada.

No se lo llamo yo, es la definición. No se porqué os da urticaria usar la palabra... Expropiación o extorsión, no hay otra vuelta de hora a vuestras medidas.

GXY escribió:en mi opinion, tambien esta bastante claro que no contemplais otra solucion al problema que no sea construir mucho, y si lo hace el estado (ese mismo estado al que quereis reducir), mejor.

Construir mucho no, yo no he dicho eso. He dicho poner muchos ladrillos sobre otros muchos ladrillos. Claro, si reduces poner ladrillo sobre ladrillo a "construir" pues estamos haciendo el canelo aqui debatiendo nada.

Bromas aparte, a mi me podría parecer mejor o peor que el estado, si no quiere construir, opte por hacer ofertas de compra a los que tengan mas de X viviendas y las intente recuperar y las ponga como vivienda social (ya sea en "venta" con ciertas condiciones o alquiler) al precio que le de la gana. Puedo pensar que nos saldría por un ojo de la cara o que sería tirar el dinero, pero sería una opción que no hace daño a nadie. De cualquier otra forma, jodes a alguien. Que os da igual porque ese jodido no sois vosotros, pero lo ha hecho todo absolutamente legal.

@tzadkiel2

y en acuerdo con propietarios puede obtenerlas

Eso no es extornsión y de hecho lo acabo de escribir como una opción. Pero CON ACUERDO DE PROPIETARIO. Pero, ¿si el propietario no quiere?

El resto de tu mensaje, no tiene lógica ninguna. Nadie dice donde puedes o no puedes vivir. Nadie. Puedes vivir allá donde tu quieras y te puedas permitir. Como comer caviar, comprarte un Ferrari, comprarte naranjas ecológicas o leche de vaca criada en el Himalaya mientras recibe masajes de 5 tios 24h.

cuando se os escapan los billetes

Ojalá tuvieras razón en esto... jeje

PD: No habeis contestado ninguno de vosotros a si se llama expropiación, extorsión o cómo se llama lo que estáis proponiendo. No vale contestar con otra pregunta

Mrcolin escribió:

GXY escribió:

Mrcolin escribió:@tzadkiel2 si el estado no tiene viviendas y quereis usar ese monton de casas "vacias/sin uso" (pero CON DUEÑO) para meterlas al mercado, dime a mi tu como se llama.

evidentemente si toda situacion al respecto la vas a llamar "expropiacion" pues estamos haciendo el canelo aqui debatiendo nada.

No se lo llamo yo, es la definición. No se porqué os da urticaria usar la palabra... Expropiación o extorsión, no hay otra vuelta de hora a vuestras medidas.

GXY escribió:en mi opinion, tambien esta bastante claro que no contemplais otra solucion al problema que no sea construir mucho, y si lo hace el estado (ese mismo estado al que quereis reducir), mejor.

Construir mucho no, yo no he dicho eso. He dicho poner muchos ladrillos sobre otros muchos ladrillos. Claro, si reduces poner ladrillo sobre ladrillo a "construir" pues estamos haciendo el canelo aqui debatiendo nada.

Bromas aparte, a mi me podría parecer mejor o peor que el estado, si no quiere construir, opte por hacer ofertas de compra a los que tengan mas de X viviendas y las intente recuperar y las ponga como vivienda social (ya sea en "venta" con ciertas condiciones o alquiler) al precio que le de la gana. Puedo pensar que nos saldría por un ojo de la cara o que sería tirar el dinero, pero sería una opción que no hace daño a nadie. De cualquier otra forma, jodes a alguien. Que os da igual porque ese jodido no sois vosotros, pero lo ha hecho todo absolutamente legal.

@tzadkiel2

y en acuerdo con propietarios puede obtenerlas

Eso no es extornsión y de hecho lo acabo de escribir como una opción. Pero CON ACUERDO DE PROPIETARIO. Pero, ¿si el propietario no quiere?

Cuando puse yo más atrás el ejemplo del "Banco de viviendas" dijiste que lo aceptarías de esa manera ...

Y si no quiere pues no quiere que lo siga poniendo a lo que él quiera, ahora si con vuestros queridos argumentos de la ley de la oferta y de la demanda, proteges a esos propietarios e inquilinos (y esto necesitaría mucha regulación), lo mismo esos que no quieren en un principio se acaban sumando.

Ahora mismo la extorsión es la vuestra, que con vuestros argumentos de para que no me extorsionen tengo que extorsionar yo a los demás, y antes de poder decir nada ya estáis nombrando la extorsión/expropiación.
¿Y utilizar terrenos públicos como tanto aplaudís no sería extorsionar al Estado para que ponga esos terrenos a disposición de ... y así seguir cumpliendo con vuestros caprichos?

Claro la definición de Extorsión solo está en vuestras divinas palabras ... el resto blasfemia y delito de lesa majestad ....

P.d. Ni vosotros habéis contestado tampoco a nada, simplemente habéis atacado a la defensiva y sin responder absolutamente nada volvéis a exigir respuestas ....

tzadkiel2 escribió:

Mrcolin escribió:@tzadkiel2 si el estado no tiene viviendas y quereis usar ese monton de casas "vacias/sin uso" (pero CON DUEÑO) para meterlas al mercado, dime a mi tu como se llama.

Es lo mismo que decirte que yo no he dicho que se construya mas vivienda, he dicho que podian poner ladrillo sobre ladrillo en un terreno hasta que esos ladrillos tenga forma de vivienda… pero ¿construir? Nunca.

PD: e inflar a impuestos a quien tiene X viviendas para “obligarle” a meterlas en el mercado, se llama extorsion. Asique expropiacion o extorsion por parte del estado a una persona que ha pagado todo lo que tenia que pagar por esas casas y tiene todo en regla. No se que es peor…

Todo el problema viene de que queréis usar unas casas para lo que vosotros queréis pero que esas casas ya tienen dueño. Es decir, siempre solucionar problemas con bienes ajenos, como pasa siempre...

Y a DESTERRARNOS a dónde vosotros queráis enviarnos como se le llama ¿Gracia o condena?

O me pagas lo que te pido o te largas ¿Extorsión o Destierro?
El mayor problema con el destierro es que ya llegaréis cuando os convenga y entonces volveréis a comenzar con la extorsión.

El Estado no tiene viviendas, bueno aceptamos barco como animal acuático, será que las que tiene no quiere ponerlas a disposición, pero aún sin estas y en acuerdo con propietarios puede obtenerlas, pero claro a este acuerdo lo llamaréis extorsión de Estado si primero no os favorece solo a vosotros y no os dejan imponer condiciones draconianas, que es que a ver si váis a perder un céntimo ... cuando se os escapan los billetes ...
Ya que siempre os centráis en porcentajes, pues aunque sean mínimos estos porcentajes pueden disminuir hasta el punto de desaparecer, ah pero es que entrarían al día siguiente otros cinco en la cola y se colarían ...

Que no te gusta pues te largas a otro sitio ¿ Como se le llama, chantaje puede ser?, pero eso sí espera a que decidamos el sitio al que enviarte no vaya a ser que de ahí también nos tengamos que tomar la molestia de desterraros ...

Es que no es él el que os destierra, es el estado con su inacción (falta de construcción, haber permitido que las vpo y vivienda de renta antigua se venda, leyes que han perjudicado mas de lo que han beneficiado), la demanda de vivienda en dicha zona y la globalización (que alguien que en su país cobra de media el doble que en el tuyo y quiera venir aquí porque todo es mas barato).

Si no te puedes permitir vivir en una ciudad el problema no es del que tiene 2 casas o tiene la casa de sus padres que han muerto fuera de mercado.

hoy tienes una ley por la que las hipotecas no pueden ser mayores al 80% (con aval 90% o con prestamos ICO para suplir ese 20%) debido a que la gente en la burbuja pedía hipotecas del 120% para casa, coche, vacaciones etc

La crisis del ladrillo resumida:
Ley por la que el suelo se tasaba en función de los beneficios potenciales (lo que hacia que la vivienda subiese porque el suelo subía)
Bancos y cajas dando prestamos presentando una bolsa de pipas (Crédito para todos) (lo que hacia que como cualquiera podía comprar la demanda se puso por encima de la oferta por lo que la vivienda subía)
Gente pidiendo créditos para pagar créditos (huida hacia delante)
La vivienda subió lo que no estaba escrito y los salarios siguieron igual
Cuando se dejó de dar crédito de forma indiscriminada petó la bola y adiós

Si se permitió la entrada de fondos en los pisos y se les permitió crear pisos turísticos el problema no es el que tiene 2 casas o tiene 1 o 2 cerradas, es el estado por su inacción y que actúe no quiere decir que tenga que ser sobre los que tienen 1 casa cerrada sino evitar que fondos se lucren con la vivienda de su población y que permita la construcción o construya él mismo

Dar crédito indiscriminado no es una solución tampoco
Y que no puedas pagar lo que un propietario pretende cobrar por el uso de su vivienda no es extorsion