Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

Me pregunto si el precio de la vivienda en Barcelona no tendrá relación con esto. ¿Que opinais?:
La población de Barcelona crece a 1.7 millones de personas, su máximo desde 1991
https://www.infobae.com/espana/2024/06/ ... tranjeros/

Mrcolin escribió:PD2: cuando incides tanto es ello, entiendo que quieres que hagan pero que le cambien el nombre que suena feote…

No. Cuando incido en ello es porque lo considero pertinente para la discusión, y el hecho de que le des vueltas para contestar me indica que he tocado "carne" .

Entonces, como íbamos diciendo... ¿Para que se pueda calificar como expropiación se tiene que forzar la venta, y por tanto si eso no ocurre y el propietario conserva la propiedad del inmueble, entonces no hay expropiación, verdad?

Me vale "Si. Es correcto" o "no. No es correcto"

Namco69 escribió:Me pregunto si el precio de la vivienda en Barcelona no tendrá relación con esto. ¿Que opinais?:
La población de Barcelona crece a 1.7 millones de personas, su máximo desde 1991
https://www.infobae.com/espana/2024/06/ ... tranjeros/

Obvio. Y eso que eso solo cuenta Barcelona y no el area metropolitana como Badalona, Hospitalet, Espluges...

GXY escribió:

Mrcolin escribió:PD2: cuando incides tanto es ello, entiendo que quieres que hagan pero que le cambien el nombre que suena feote…

No. Cuando incido en ello es porque lo considero pertinente para la discusión, y el hecho de que le des vueltas para contestar me indica que he tocado "carne" .

Entonces, como íbamos diciendo... ¿Para que se pueda calificar como expropiación se tiene que forzar la venta, y por tanto si eso no ocurre y el propietario conserva la propiedad del inmueble, entonces no hay expropiación, verdad?

Me vale "Si. Es correcto" o "no. No es correcto"

Si, correcto.
Creo que se por donde vas a salir, pero te dejo que des el paso.

¿A donde quieres llegar con esa pregunta?

Aragornhr escribió:

Namco69 escribió:Me pregunto si el precio de la vivienda en Barcelona no tendrá relación con esto. ¿Que opinais?:
La población de Barcelona crece a 1.7 millones de personas, su máximo desde 1991
https://www.infobae.com/espana/2024/06/ ... tranjeros/

Obvio. Y eso que eso solo cuenta Barcelona y no el area metropolitana como Badalona, Hospitalet, Espluges...

Solo para aclarar, la pregunta era retorica

Y a eso, yo añadiria que en los 91 no habia ni los divorcios ni los solteros que hay ahora:
Se dispara el número de solteros en España
https://www.antena3.com/noticias/socied ... 3bb90.html

Es decir, que antes lo normal era vivir en pareja, ahora cada vez es mas frecuente que en un piso viva una sola persona.

@Aragornhr

Yo no se de dónde sacas esos datos...

https://ajuntament.barcelona.cat/pla-al ... ristics/es



Yo no te puedo decir si hay o no una relación directa, ni tu tampoco. Pero 2013 que es el punto máximo de crecimiento de aptos. turísticos coincide con un valle en los precios de los pisos en Barcelona.


Ilegales o legales me da igual.

Y con todo esto no estoy diciendo que ESTO sea el único factor para el precio de la vivienda.

ale210 escribió:@Aragornhr

Yo no se de dónde sacas esos datos...

https://ajuntament.barcelona.cat/pla-al ... ristics/es

Pues o yo necesito gafas nuevas, o estan ahi claramente: entre 2013 y 2014, y 9434 en el 2021.

Teniendo en cuenta que el PEUAT establece un crecimiento 0 de viviendas de uso turístico, es de esperar que esos 9400 pisos turísticos (legales) que habia en el 2021, sean los mismos a día de hoy. Como has puesto que en barcelona hay 11.000 pisos turisticos, los ilegales serán simplemente la diferencia entre unos y otros.

En cualquier caso DESDE EL 2013 NO CRECEN LOS PISOS TURÍSTICOS LEGALES sin embargo los precios siguen creciendo imparables.

@Aragornhr

¿tu crees que el precio de la vivienda sube de un año para otro o ha habido un crecimiento paulatino junto a todos los factores que hemos nombrado en el hilo?

Aragornhr escribió:En cualquier caso DESDE EL 2013 NO CRECEN LOS PISOS TURÍSTICOS LEGALES sin embargo los precios siguen creciendo imparables.

Ya y como no crecen no hay problema, no?

ale210 escribió:Yo no se de dónde sacas esos datos...

NO me has contestado. Es verdad que cuándo se os acaban los argumentos, dejais de contestar a lo que se os pregunta.

ale210 escribió:¿tu crees que el precio de la vivienda sube de un año para otro o ha habido un crecimiento paulatino junto a todos los factores que hemos nombrado en el hilo?

Suben y no tiene nada que ver con el alquiler turistico, porque el alquiler turístico en Barcelona se ha mantenido constante todos estos años. No ha sucedido lo mismo con los precios.

ale210 escribió:Ya y como no crecen no hay problema, no?

Efectivamente. Y si crecen los legales, es que el ayuntamiento considera que no hay suficientes pisos turísticos. Igual que puede limitar otras cosas como son los taxis dando o no las licencias, puede hacer que haya mas o menos pisos turísticos concediendo las licencias o no renovandolas.

ale210 escribió:NO me has contestado. Es verdad que cuándo se os acaban los argumentos, dejais de contestar a lo que se os pregunta.

Joder, es la tercera vez que te contesto: Los datos los he sacado de la web del ayuntamiento de barcelona, donde se ve claramente que el numero de pisos turísticos se mantiene constante desde entonces. Respecto al número de apartamentos ilegales, de tu post donde mencionas que en Barcelona hay 11.000 pisos turisticos. Si hay 9400 legales y 11.000 en total, es de suponer que el resto son ilegales.

Contestame tu a una pregunta, a ver si no me haces una bomba de humo como siempre. Según la web del ayuntamiento, los pisos turísticos en 2009 eran 632, en 2013 ese número había aumentado hasta 9600, año en el cual y te cito textualmente:

Pero 2013 que es el punto máximo de crecimiento de aptos. turísticos coincide con un valle en los precios de los pisos en Barcelona.

¿Como es que del 2009 al 2013 el precio del metro cuadrado en Barcelona bajo, a pesar de dispararse el número de apartamentos turísticos?

@Aragornhr

Aragornhr escribió:Efectivamente. Y si crecen los legales, es que el ayuntamiento considera que no hay suficientes pisos turísticos. Igual que puede limitar otras cosas como son los taxis dando o no las licencias, puede hacer que haya mas o menos pisos turísticos concediendo las licencias o no renovandolas.

Porque patata.

Aragornhr escribió:Suben y no tiene nada que ver con el alquiler turistico, porque el alquiler turístico en Barcelona se ha mantenido constante todos estos años. No ha sucedido lo mismo con los precios.

Ni tu ni yo ni nadie, podemos determinar al 100% que los pisos turísticos afecten a los precios. LO que es OBJETIVO es que esas 11.000 viviendas o (menos) podrían volver a la mágica oferta>demanda que siempre decís.

Aragornhr escribió:¿Como es que del 2009 al 2013 el precio del metro cuadrado en Barcelona bajo, a pesar de dispararse el número de apartamentos turísticos?

Como cualquier sistema en la realidad, todo tiene una inercia. ¿Es que no lo sabes?

Aragornhr escribió:¿Como es que del 2009 al 2013 el precio del metro cuadrado en Barcelona bajo, a pesar de dispararse el número de apartamentos turísticos?

no me hagas mucho caso, pero algo escuché de una crisis financiera que hubo que no se concedian creditos o algo así. Creo que en las noticias se llegó a mencionar algo.

https://www.lasprovincias.es/valencia-c ... t_amp.html

Namco69 escribió:no me hagas mucho caso, pero algo escuché de una crisis financiera que hubo que no se concedian creditos o algo así. Creo que en las noticias se llegó a mencionar algo.

Te lo compro en el caso de comprar un piso nuevo, pero el precio del alquiler también bajo en ese mismo periodo, cosa para la cual no te hacía falta ningún crédito

ale210 escribió:Ni tu ni yo ni nadie, podemos determinar al 100% que los pisos turísticos afecten a los precios. LO que es OBJETIVO es que esas 11.000 viviendas o (menos) podrían volver a la mágica oferta>demanda que siempre decís.

Como ya te he dicho, que el ayuntamiento no de las licencias para los pisos turísitcos. Esta dentro de lo que son sus competencias. Si no quiere pisos turísticos, lo tiene bien fácil

Zaragoza licitará la construcción de 1.000 nuevas viviendas este mes de junio

Veremos de aquí a unos años como ha evolucionado el precio en Zaragoza, sitio donde se van a construir viviendas de alquiler público, con otras zonas donde no se esta haciendo nada.

Aragornhr escribió:Te lo compro en el caso de comprar un piso nuevo, pero el precio del alquiler también bajo en ese mismo periodo, cosa para la cual no te hacía falta ningún crédito

No, para pedir alquiler solo hace falta tener un trabajo, cosa que se fue al garete por la crisis que menciono.

Namco69 escribió:

Aragornhr escribió:Te lo compro en el caso de comprar un piso nuevo, pero el precio del alquiler también bajo en ese mismo periodo, cosa para la cual no te hacía falta ningún crédito

No, para pedir alquiler solo hace falta tener un trabajo, cosa que se fue al garete por la crisis que menciono.

¿Pero entonces bajaron los precios porque la gente no podia alquilar/comprar (menos demanda)? Asombrado estoy.

Mrcolin escribió:

Namco69 escribió:

Aragornhr escribió:Te lo compro en el caso de comprar un piso nuevo, pero el precio del alquiler también bajo en ese mismo periodo, cosa para la cual no te hacía falta ningún crédito

No, para pedir alquiler solo hace falta tener un trabajo, cosa que se fue al garete por la crisis que menciono.

¿Pero entonces bajaron los precios porque la gente no podia alquilar/comprar (menos demanda)? Asombrado estoy.

Solución entonces: matar a la mitad de la población

Namco69 escribió:

Mrcolin escribió:

Namco69 escribió:No, para pedir alquiler solo hace falta tener un trabajo, cosa que se fue al garete por la crisis que menciono.

¿Pero entonces bajaron los precios porque la gente no podia alquilar/comprar (menos demanda)? Asombrado estoy.

Solución entonces: matar a la mitad de la población

Es una solución si. Una crisis gorda donde la gente no tenga ni para comer, una pandemia (o dos)... Eso si, un poco drástica

Una balanza se equilibra quitando peso de un lado o poniéndolo en el otro. Cada uno que elija la más viable jeje.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:

Mrcolin escribió:PD2: cuando incides tanto es ello, entiendo que quieres que hagan pero que le cambien el nombre que suena feote…

No. Cuando incido en ello es porque lo considero pertinente para la discusión, y el hecho de que le des vueltas para contestar me indica que he tocado "carne" .

Entonces, como íbamos diciendo... ¿Para que se pueda calificar como expropiación se tiene que forzar la venta, y por tanto si eso no ocurre y el propietario conserva la propiedad del inmueble, entonces no hay expropiación, verdad?

Me vale "Si. Es correcto" o "no. No es correcto"

Si, correcto.

en tal caso, si una persona (fisica o juridica) poseedor/propietario de mas de cierto numero de viviendas, donde entre esas, haya viviendas que no se encuentren en uso (que no haya nadie empadronado en ella, por ejemplo), se podria establecer por ley/normativa, que a traves de una sociedad estatal de gestion (lo puedes llamar agencia inmobiliaria estatal si quieres), que si no regulariza la situacion de esa vivienda (poniendola en alquiler, por ejemplo) o no acuerda con esa entidad de gestion la cesion del uso del inmueble (pagada por el estado, por un precio establecido por el estado, por un plazo de tiempo determinado, para que esa entidad la ponga a disposicion de un tercero a un precio regulado), entonces pagara un impuesto muy superior al que paga normalmente por la vivienda.

y como no es venta, esa cesion de uso no seria una expropiacion.

tus palabras.

evidentemente, es una situacion que podria afectar a particulares (que se podrian "librar facilmente" asegurandose de que las viviendas que poseen esten en uso), pero sobre todo afectaria a empresas y fondos propietarias de muchos inmuebles.

yo he insistido mucho en los hilos donde se trata el tema vivienda de la regulacion del mercado, de que haya una entidad de gestion publica... por varias cuestiones. una de ellas (pero no la unica), esta.

esperando el "ya sabia que esto iba a pasar", "no vale", etc.

GXY escribió:en tal caso, si una persona (fisica o juridica) poseedor/propietario de mas de cierto numero de viviendas, donde entre esas, haya viviendas que no se encuentren en uso (que no haya nadie empadronado en ella, por ejemplo), se podria establecer por ley/normativa, que a traves de una sociedad estatal de gestion (lo puedes llamar agencia inmobiliaria estatal si quieres), que si no regulariza la situacion de esa vivienda (poniendola en alquiler, por ejemplo) o no acuerda con esa entidad de gestion la cesion del uso del inmueble (pagada por el estado, por un precio establecido por el estado, por un plazo de tiempo determinado, para que esa entidad la ponga a disposicion de un tercero a un precio regulado), entonces pagara un impuesto muy superior al que paga normalmente por la vivienda

Las segundas y terceras viviendas imagino que entraran dentro de ese computo. Así que simplemente me vas a penalizar con unos impuestacos porque el estado no ha hecho lo que tenía que hacer construyendo vivienda pública

@GXY sigo sin entender quien eres tu (o el estado) para decirme si una casa la tengo en uso o no solo porque no haya empadronado alguien ahi.

Lo que dices de subir impuestos, claro que lo podrian hacer. Otra cosa es que tuviera sentido (mas alla de sacarte mas dinero por algo que es tuyo).

Todas las medidas van en la misma orientacion. Joder lo mas grande a los que juntan 4 duros. No a los ricos no, a los que juntan 4 duros.
Anda que no conozco gente que tiene la casa del pueblo para ir cuando le sale de la entrepierna y son familias MUY humildes. Pero son las casa de sus padres (fallecidos) y no les da la real gana alqularla y que se la destrozcen o perderla vendiendola.

Esta claro que todas tus medidas son alrededor de tu ombligo (y no te lo digo a malas, solo que las haces todas alrededor de TU situacion). Y piensas que todo el que junta 4 mas que tu, se merece, de una manera u otra, estrujarle hasta intentar igualarlo a TU situacion.

No pienso pasar por el aro de exprimir mas a las familias humildes porque junten 3 casas (ejemplo rapido: 1 casa comprada por la pareja + 1 casa heredada de cada padre fallecido).

Menudo pedazo de patrimonio tienen…

Y todo esto viene por culpa del estado que fue (y sigue siendo) un inutil en solucionar cualquier tipo de problema y solo sabe subir y subir impuestos en vez de arreglar algo.

Mrcolin escribió:Anda que no conozco gente que tiene la casa del pueblo para ir cuando le sale de la entrepierna y son familias MUY humildes. Pero son las casa de sus padres (fallecidos) y no les da la real gana alqularla y que se la destrozcen o perderla vendiendola

Es literalmente el caso de mi familia. Mis abuelos maternos eran de un pueblo y los paternos de otro de modo que mis padres tienen 3 casas. Según la gente de aquí son unos terratenientes a los cuales hay que machacar a impuestos. La realidad es que esas casas no van a solucionar nada, son viejas y no están precisamente en la gran vía de Madrid

Yo ya plantee que hacemos con estos casos o con segundas viviendas (Hola @ale210) pero como no hay contestación, pues no interesa mucho debatir sobre el tema.

@Aragornhr ya han dejado claro que quieren hacer con esas situaciones. O la alquilas/vendes por voluntad propia, o te “invitan” a hacerlo si no quieres trabajar para pagar al estado.

Si, pues iban a solucionar el tema de la vivienda de cojones con esas dos casas

@Aragornhr

Ya te contesté y te dije que viviendas secundarias, ni las tocaba y si tienes más y las tienes VACÍAS, impuestaco. Pero esa contestación no te bastó o entendiste lo que te salió de ahí, como siempre. (Se entiende que debe haber un periodo de espera de un año/dos sin causa justificada). Pero no estamos hablando de las casas de tu pueblo, hablamos de las capitales que son zonas tensionadas, donde hace falta más vivienda

Aunque bueno... a lo mejor ahora también me dices que no te he contestado... o como hiciste las anteriores veces, como no era la respuesta que esperabas ya no te vale... venga te lo pongo en bandeja.

Si tienes más de una vivienda eres un especulador y deberían expropiarte todas las viviendas, para dármelas a mi que soy un jeta.

Nótese el sarcasmo

Aragornhr escribió:Si, pues iban a solucionar el tema de la vivienda de cojones con esas dos casas

Si, con las 357 pisos de alquiler jajajaja de ..¿Zaragoza?

Aragornhr escribió:

Mrcolin escribió:Anda que no conozco gente que tiene la casa del pueblo para ir cuando le sale de la entrepierna y son familias MUY humildes. Pero son las casa de sus padres (fallecidos) y no les da la real gana alqularla y que se la destrozcen o perderla vendiendola

Es literalmente el caso de mi familia. Mis abuelos maternos eran de un pueblo y los paternos de otro de modo que mis padres tienen 3 casas. Según la gente de aquí son unos terratenientes a los cuales hay que machacar a impuestos. La realidad es que esas casas no van a solucionar nada, son viejas y no están precisamente en la gran vía de Madrid

Yo ya plantee que hacemos con estos casos o con segundas viviendas (Hola @ale210) pero como no hay contestación, pues no interesa mucho debatir sobre el tema.

Sin meter baza con el caso particular, he de decir que alquilar casa en pueblos pequeños en España es jodidísimo. Llevo años alquilando y cuando eliges una zona suele haber una vivienda en alquiler por cada 5 o 6 pueblos. Hay una oferta mínima. Y aún en pueblos que por algún proyecto innovador que atrae población nueva la gente se niega a alquilar.
Luego te das una vuelta y el 70% de casas con la persiana bajada.

Humildes son las que tienen 0 propiedades. Las que tienen 2... 3... 4... No quita que puedan ser gente trabajadora, estupenda y etc, pero TAN humildes, no son.

De todos modos la legislación/normativa puede ser progresiva, para "atacar" menos esas situaciones.

Pero que hay mucha MUCHA vivienda "entretenida" (en zonas "tensionadas" quiero decir) en manos de familias que las tienen poco/nada utilizadas (uso real) por los motivos que sea y que esas viviendas convendría mucho ponerlas en circulación (y a precios razonables)... Es algo de perogrullo.

De todos modos la "discusión" esta vez iba si eso constituiría expropiación, y parece que estamos de acuerdo en que no lo es. Ahora falta acordar que hacer este tipo de cosas (bien hechas y en el nivel que corresponde) no es robo, sino un modo necesario de distribución de los recursos (ni siquiera de la riqueza porque no está cambiando la propiedad de las viviendas).

De todos modos, para mí, el problema no es la familia que tiene su primera vivienda en Madrid y que tiene otras dos en los pueblos perdidos de los padres. Para mí el problema es el que tiene 20, o el fondo, inmobiliaria o banco que tiene 5000 y peor aún las utiliza para especular. Ese es el problemon.

Y de nuevo repito... Que yo no tengo problema que el estado construya 100mil viviendas. Con lo que tengo problema es con el concepto de que eso es la única solución viable y que el estado se gaste los cuartos en hacer eso mientras todo lo demás qué hay. Absolutamente TODO, lo metemos debajo de la alfombra donde no apeste y sobre todo donde no afecte al valor apropiativo de nadie. Eso es con lo que no estoy de acuerdo y no lo voy a estar nunca.

ale210 escribió:Ya te contesté y te dije que viviendas secundarias, ni las tocaba y si tienes más y las tienes VACÍAS, impuestaco. Pero esa contestación no te bastó o entendiste lo que te salió de ahí, como siempre. (Se entiende que debe haber un periodo de espera de un año/dos sin causa justificada). Pero no estamos hablando de las casas de tu pueblo, hablamos de las capitales que son zonas tensionadas, donde hace falta más vivienda

Obvio que no me vale, porque es bastante poco detallada. ¿Entonces como digo, si mi familia tiene 3 por lo que he comentado, impuestaco?

Si mi familia tuviera una de esas dos en Valencia ¿Impuestaco?

ale210 escribió:Si, con las 357 pisos de alquiler jajajaja de ..¿Zaragoza?

Te saltaste el artículo donde van a licitar 1100 más, asi que ya serán 1400

Como también te dije, veremos de aqui a cuanto las terminen (2026) como ha evolucionado el precio en un sitio y en otro, a ver que pasa.

kenmaster escribió:Sin meter baza con el caso particular, he de decir que alquilar casa en pueblos pequeños en España es jodidísimo. Llevo años alquilando y cuando eliges una zona suele haber una vivienda en alquiler por cada 5 o 6 pueblos. Hay una oferta mínima. Y aún en pueblos que por algún proyecto innovador que atrae población nueva la gente se niega a alquilar.
Luego te das una vuelta y el 70% de casas con la persiana bajada.

Si son segundas residencias de la gente...

GXY escribió:De todos modos la legislación/normativa puede ser progresiva, para "atacar" menos esas situaciones

Si la haces mas progresiva, entonces te dejas fuera casos como pusiste hace poco "Es que un médico murió, y sus hijos tuvieron cerrado el piso hace poco"

GXY escribió:De todos modos, para mí, el problema no es la familia que tiene su primera vivienda en Madrid y que tiene otras dos en los pueblos perdidos de los padres. Para mí el problema es el que tiene 20, o el fondo, inmobiliaria o banco que tiene 5000 y peor aún las utiliza para especular. Ese es el problemon.

Como ya dije, calcula el IBI en 20 viviendas en Madrid. Solo con lo que te cuesta eso al año, hace poco realista pensar que alguién va a tener 20 viviendas cerradas. Si te parece realista, no se porque piensas que alguien va a ponerlas en alquiler porque le pongas otro impuesto (más)

GXY escribió:Y de nuevo repito... Que yo no tengo problema que el estado construya 100mil viviendas. Con lo que tengo problema es con el concepto de que eso es la única solución viable y que el estado se gaste los cuartos en hacer eso mientras todo lo demás qué hay. Absolutamente TODO, lo metemos debajo de la alfombra donde no apeste y sobre todo donde no afecte al valor apropiativo de nadie. Eso es con lo que no estoy de acuerdo y no lo voy a estar nunca

Parece que en Viena les funciona

GXY escribió:Humildes son las que tienen 0 propiedades. Las que tienen 2... 3... 4... No quita que puedan ser gente trabajadora, estupenda y etc, pero TAN humildes, no son.

Vives muy desconectado de la realidad. Ya se lo comentaré a mis padres, unos señores que no se han ido nunca de vacaciones porque no tenían un duro

Los abuelos de mi chica, con 5 propiedades actualmente, ganadas a base de ahorrar limpiando casas de rodillas, y fregando en hoteles durante décadas, y no son gente humilde. Son piratas del caribe, no te jode.

Yo creo que a algunos les gira el sol alrededor de sus pelotas, y esperan que los demás acompañemos en el giro. Menuda JETA colega.

GXY escribió:Humildes son las que tienen 0 propiedades. Las que tienen 2... 3... 4... No quita que puedan ser gente trabajadora, estupenda y etc, pero TAN humildes, no son.

Si, son humildes (o podrían serlo), aunque tengan 2 o 3 propiedades... Porque en general no son propiedades en mitad de la Gran Vía (por seguir el ejemplo jeje)

GXY escribió:De todos modos la legislación/normativa puede ser progresiva, para "atacar" menos esas situaciones.

Bien, ya empezamos a idvidir a la población (más aun).

GXY escribió:Pero que hay mucha MUCHA vivienda "entretenida" (en zonas "tensionadas" quiero decir) en manos de familias que las tienen poco/nada utilizadas (uso real) por los motivos que sea y que esas viviendas convendría mucho ponerlas en circulación (y a precios razonables)... Es algo de perogrullo.

Convendría mucho ponerlas. Ahí podría estar de acuerdo. Solo hay un pequeño pequeñísimo problema: Que a los dueños, por X o por Y, no les conviene porque están usando para otro fin esa vivienda. O van a ratos o a jugar al parchís nada más.
A mi me convendría que ni un solo coche que no fuera TP/mercancías entrara en Madrid.... Pero claro, es si hago una legislación basada en mi ombligo que no meto un coche en Madrid ni aunque me paguen.
No eres tu (ni yo) nadie para decir a una persona que tiene que hacer con su piso o no.

GXY escribió:De todos modos la "discusión" esta vez iba si eso constituiría expropiación, y parece que estamos de acuerdo en que no lo es. Ahora falta acordar que hacer este tipo de cosas (bien hechas y en el nivel que corresponde) no es robo, sino un modo necesario de distribución de los recursos (ni siquiera de la riqueza porque no está cambiando la propiedad de las viviendas).

No es expropiación, es extorsión entonces.

GXY escribió:De todos modos, para mí, el problema no es la familia que tiene su primera vivienda en Madrid y que tiene otras dos en los pueblos perdidos de los padres. Para mí el problema es el que tiene 20, o el fondo, inmobiliaria o banco que tiene 5000 y peor aún las utiliza para especular. Ese es el problemon.

¿Son todas compradas legalmente, no? Volvemos a lo mismo. Hacer una ley que afecte a gente con caracter retroactivo es un peligro.
Es como el tema de los coches en Madrid (volviendo de nuevo al ejemplo). Me parece una tomadura de pelo que yo me compre un coche totalmente legal y válido para todas las carreteras y pague por cada km de asfalto construido... y de un día para otro mi coche no pueda recorrer la mitad de las ciudades y siga pagando por cada km de asfalto construido. Es una estafa en toda regla.

Me parece bien que las compras a partir de hoy mismo de segundas, terceras residencias (COMPRAS), paguen más impuestos. Las cartas sobre la mesa y así actuaré yo. No vale actuar y luego mostrar las cartas. La letra pequeña, antes de firmar.

GXY escribió:Y de nuevo repito... Que yo no tengo problema que el estado construya 100mil viviendas. Con lo que tengo problema es con el concepto de que eso es la única solución viable y que el estado se gaste los cuartos en hacer eso mientras todo lo demás qué hay. Absolutamente TODO, lo metemos debajo de la alfombra donde no apeste y sobre todo donde no afecte al valor apropiativo de nadie. Eso es con lo que no estoy de acuerdo y no lo voy a estar nunca.

Mucho mejor expropiar (que es el concepto que dijiste en su dia en este hilo sin decir la palabra), extorsionar (que es en lo que habéis convertido ahora vuestro discurso) o robar (vía impuestos), el patrimonio de la gente...

Vuelvo a decir que el estado es incapaz de solucionar ningún problema y que dicha solución no pase por exprimir a los ciudadanos via impuestos. Es incapaz de hacer una ley que arregle algo sin tocar el bolsillo. Es incapaz.

Aragornhr escribió:

kenmaster escribió:Sin meter baza con el caso particular, he de decir que alquilar casa en pueblos pequeños en España es jodidísimo. Llevo años alquilando y cuando eliges una zona suele haber una vivienda en alquiler por cada 5 o 6 pueblos. Hay una oferta mínima. Y aún en pueblos que por algún proyecto innovador que atrae población nueva la gente se niega a alquilar.
Luego te das una vuelta y el 70% de casas con la persiana bajada.

Si son segundas residencias de la gente...

Luego a llorar por la España vaciada… viven todos los propietarios en ciudades y van 3 veces al año a pasar la fregona…
Y en mi familia también hay casos como el tuyo pero para quienes tenemos interés en alquilar en poblaciones pequeñas, nada que hacer.

España tiene un problema muy serio con la cultura de la compra que ha creado una población muy inmovilizada en todo el territorio. De hecho diría que hasta parte de nuestro problema laboral endémico está muy relacionado con la cultura de la compra.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:Humildes son las que tienen 0 propiedades. Las que tienen 2... 3... 4... No quita que puedan ser gente trabajadora, estupenda y etc, pero TAN humildes, no son.

Si, son humildes (o podrían serlo), aunque tengan 2 o 3 propiedades...

humildes en el sentido riqueza, lo son 2 o 3 veces menos que el que no tiene ninguna. en eso estaremos de acuerdo. ¿o tampoco?

por otra parte puestos a discutir. ¿entonces alguien que tiene un piso en la castellana, ya "no es humilde" ¿? interesante lectura.

Mrcolin escribió:Bien, ya empezamos a idvidir a la población (más aun).

es que ya la divide el dinero. veo que te vas a ir por la senda de que distinguir por renta, aleatoriamente vulnera el principio de igualdad constitucional o no, en base a la conveniencia.

Mrcolin escribió:Solo hay un pequeño pequeñísimo problema: Que a los dueños, por X o por Y, no les conviene porque están usando para otro fin esa vivienda. O van a ratos o a jugar al parchís nada más.

aha. entonces, tu, en nombre DE LA IGUALDAD coges casos de familias que tienen 2, 3, 4 viviendas vacias Y LOS PONES POR DELANTE DE LOS QUE NO TIENEN ACCESO A NINGUNA, Y LO HACES EN PRO DE LA IGUALDAD.

leelo otra vez a ver si te parece que tiene sentido. estas literalmente poniendo el derecho a la propiedad del que tiene 3 delante del derecho al acceso a la vivienda del que tiene cero. a ti eso te parece "IGUALDAD" ?¿¿?¿?????????????

Mrcolin escribió:No es expropiación, es extorsión entonces.

extorsion? pagando al propietario por el uso de esa propiedad y dandole a elegir si prefiere cederla o no? vamos a tener que revisar el concepto de "extorsion" entonces.

Mrcolin escribió:Es como el tema de los coches en Madrid (volviendo de nuevo al ejemplo). Me parece una tomadura de pelo que yo me compre un coche totalmente legal y válido para todas las carreteras y pague por cada km de asfalto construido... y de un día para otro mi coche no pueda recorrer la mitad de las ciudades y siga pagando por cada km de asfalto construido. Es una estafa en toda regla.

Me parece bien que las compras a partir de hoy mismo de segundas, terceras residencias (COMPRAS), paguen más impuestos. Las cartas sobre la mesa y así actuaré yo. No vale actuar y luego mostrar las cartas. La letra pequeña, antes de firmar.

es decir, que no te parece bien, por ejemplo, que la legislacion pueda actuar diferente sobre viviendas con valor 100mil o con valor 500mil, o que se haga una distincion por renta de las personas en beneficio de quienes tienen menos renta...

pero si te parece bien que en el mercado de viviendas haya... ¿viviendas A y viviendas B a partir de la fecha en que se construyeron ? ¿en el mismo territorio ¿?

Mrcolin escribió:Mucho mejor expropiar (que es el concepto que dijiste en su dia en este hilo sin decir la palabra), extorsionar (que es en lo que habéis convertido ahora vuestro discurso) o robar (vía impuestos), el patrimonio de la gente...

no. MUCHISIMO mejor, que una gente acumulando patrimonio, limpie el plato y deje a los que vienen detras sin acceso a nada. eso es MUCHISISISISISIMO mejor. donde va a parar.

Mrcolin escribió:Vuelvo a decir que el estado es incapaz de solucionar ningún problema y que dicha solución no pase por exprimir a los ciudadanos via impuestos. Es incapaz de hacer una ley que arregle algo sin tocar el bolsillo. Es incapaz.

es muy dificil articular nada cuando cortas todas las vias para articular algo diciendo que no valen. porque basicamente lo unico que vale, en tu lectura, es dejar todo eso tranquilo sin tocar nada.

kenmaster escribió:España tiene un problema muy serio con la cultura de la compra que ha creado una población muy inmovilizada en todo el territorio. De hecho diría que hasta parte de nuestro problema laboral endémico está muy relacionado con la cultura de la compra.

yo diria que el problema, mas que la cultura de la compra, es la cultura del secuestro. ya que aqui la gente se dedica a colocar palabras faltonas con la mas minima base para apalear el argumento del contrario, pues voy a hacerlo yo tambien. SECUESTRO.

OK Computer escribió:Los abuelos de mi chica, con 5 propiedades actualmente, ganadas a base de ahorrar limpiando casas de rodillas, y fregando en hoteles durante décadas, y no son gente humilde. Son piratas del caribe, no te jode.

Yo creo que a algunos les gira el sol alrededor de sus pelotas, y esperan que los demás acompañemos en el giro. Menuda JETA colega.

se puede escribir lo mismo faltando bastante menos.

y perdona que se me levante ceja con ese discurso de "con 5 propiedades limpiando casas de rodillas y fregando en hoteles" cuando normalmente a la gente en esa situacion NO le da actualmente ni para comprar ni para alquilar UNA vivienda.

gente con 5 casas pagadas a base de fregando no conozco ninguna. pero gente que trabaja fregando, y de camarera de piso, y que tiene 0 propiedades, si conozco. y decir eso no es "pretender que el sol gire alrededor de mis pelotas".

proxima vez baja el labio 2 tonos, colega.

Utilizaré el tono que me salga de las gónadas, amigo.

@Aragornhr

Te saltas cuándo digo VACÍAS y Se entiende que debe haber un periodo de espera de un año/dos sin causa justificada. Claro, cómo te interesa saltarte esa parte... para decirme que no te he contestado como el señor quiere...

También puedes darte un paseo por Europa y ver que se está aplicando actualmente.

GXY escribió: "con 5 propiedades limpiando casas de rodillas y fregando en hoteles" cuando normalmente a la gente en esa situación NO le da actualmente ni para comprar ni para alquilar UNA vivienda.

Exacto, actualmente, lo cual recuerda que hay un problema de falta de vivienda, no se conceden créditos/hipotecas como antes de la crisis del ladrillo.
Recordamos que antes era mas caro un coche que una casa?
Recordamos que antes el dinero de la casa se destinaba a la casa?
Recordamos que antes no había gastos superfluos y que se ahorraba TODO por si venían las vacas flacas?
Recordamos también que vienen de una generación en el que el trabajo dignificaba?

Son muchas cosas y medir los progresos de antes con las condiciones de ahora como que no es muy lógico.

Si ahora no se pueden permitir una casa ya sabemos la culpa de quien es, de los políticos, que en su afán de conseguir mas (como si cobrasen poco) han sacado leyes de mierda, han dejado a la población desprotegida frente a fondos y empresas que se dedican a comercializar un bien muy por encima del valor que tenían hace años o que directamente han permitido la venta de vivienda publica para lucrarse

@ale210 vale, vacías, meto a mi sobrino con un contrato de alquiler de 1 mes, vuelvo a tener piso lleno durante otro 1/2 años no?
si empadrono a mi hijo en él, tampoco cuenta como vacío?
Si es que el tema de regular cuando un piso está o no está vacío como con cualquier cosa se va a poder saltar, sabes normalmente por quien? por el que tiene pasta
Mira que hay millones de dinero recogido vía impuestos pero ni se quiere ni se pretende recortar para dar mínimos básicos a la población mejor huir hacia delante que ya lo arreglará el siguiente, mientras nos movemos por votos sino no renta

@sadistics

sadistics escribió:Si ahora no se pueden permitir una casa ya sabemos la culpa de quien es, de los políticos, que en su afán de conseguir mas (como si cobrasen poco) han sacado leyes de mierda, han dejado a la población desprotegida frente a fondos y empresas que se dedican a comercializar un bien muy por encima del valor que tenían hace años o que directamente han permitido la venta de vivienda publica para lucrarse

Totalmente de acuerdo.

sadistics escribió:meto a mi sobrino con un contrato de alquiler de 1 mes, vuelvo a tener piso lleno durante otro 1/2 años no?
si empadrono a mi hijo en él, tampoco cuenta como vacío?
Si es que el tema de regular cuando un piso está o no está vacío como con cualquier cosa se va a poder saltar, sabes normalmente por quien? por el que tiene pasta
Mira que hay millones de dinero recogido vía impuestos pero ni se quiere ni se pretende recortar para dar mínimos básicos a la población mejor huir hacia delante que ya lo arreglará el siguiente, mientras nos movemos por votos sino no renta

Es verdad que es fácilmente eludible, pero mira, mal no hará.

Todas esas casuisticas son mucho más verificables, me repito, si hay un organismo de gestión verificando esas cosas.

Si se detecta por ejemplo que una vivienda aparece empadronado 6 meses el hijo del dueño, luego otros 6 meses el sobrino del dueño y luego otros 12 meses la otra hija del dueño... "hum"

Pero como ya dije... Que estamos hablando de casuisticas particulares que a lo mejor la mayor parte del problema no está ahí. Y que estamos entrando en la dinámica negativista que establecen los del "no a todo", pero puede ser perfectamente que para los propietarios SI sea conveniente poner los pisos que tienen y no están utilizando "a disposición de la entidad gestora" si las condiciones de tal cesión son lo bastante buenas. (Aunque no sea el precio 100% mercado)

GXY escribió:Todas esas casuisticas son mucho más verificables, me repito, si hay un organismo de gestión verificando esas cosas.

Si se detecta por ejemplo que una vivienda aparece empadronado 6 meses el hijo del dueño, luego otros 6 meses el sobrino del dueño y luego otros 12 meses la otra hija del dueño... "hum"

Vaya, ahora ya no es solo que ls casas esten vacias/sin uso, ahora tambien es como, cuanto y a quien se le deja esa casa…
Vamos a tener que pedir permiso hasta para la eleccion de calzoncillos.

GXY escribió:Pero como ya dije... Que estamos hablando de casuisticas particulares que a lo mejor la mayor parte del problema no está ahí. Y que estamos entrando en la dinámica negativista que establecen los del "no a todo", pero puede ser perfectamente que para los propietarios SI sea conveniente poner los pisos que tienen y no están utilizando "a disposición de la entidad gestora" si las condiciones de tal cesión son lo bastante buenas. (Aunque no sea el precio 100% mercado)

Y si el propietario esta de acuerdo con las condiciones, adelante (otro organismo mas para chupar del bote, e irian…). El problema es que si no esta de acuerdo (porque no le gusten, o porque no las quiera), a crujirlo! Eso huele un poquito a extor- con una pizca de -sion.
Lo sabes de sobra, pero te parece bien porque tu sales beneficiado.

GXY escribió:Todas esas casuisticas son mucho más verificables, me repito, si hay un organismo de gestión verificando esas cosas.

Si se detecta por ejemplo que una vivienda aparece empadronado 6 meses el hijo del dueño, luego otros 6 meses el sobrino del dueño y luego otros 12 meses la otra hija del dueño... "hum"

Pero como ya dije... Que estamos hablando de casuisticas particulares que a lo mejor la mayor parte del problema no está ahí. Y que estamos entrando en la dinámica negativista que establecen los del "no a todo", pero puede ser perfectamente que para los propietarios SI sea conveniente poner los pisos que tienen y no están utilizando "a disposición de la entidad gestora" si las condiciones de tal cesión son lo bastante buenas. (Aunque no sea el precio 100% mercado)

vale y si realmente se esta haciendo uso de esa casa aunque sea 1 mes por que tengo que decírselo al estado?

Y si alguien no paga y el estado garantiza el ingreso aunque no sea al precio que quiere el propietario, quien lo va a pagar? el estado (todos)?
por que voy a tener que pagar a alguien privado la deuda de otro privado? privatizar beneficios, hacer públicos los gastos, lo de siempre
El estado va a echar a esos inquilinos que no pagan? y si lo hace el estado por que no lo puedo hacer yo como particular?

No termino de verlo

@ale210 si es eludible por dinero ya sabes que el problema no lo vas a solucionar.

No es mas logico que el estado obligue a hacer remoto cualquier trabajo que no requiera estar en un nucleo/poblacion superpoblada e incentivos fiscales a los usuarios que se vayan de estos nucleos/poblaciones, ya sea a modo de rebaja de irpf o lo que sea.

El problema? que trasladas el problema de lugar incrementando el precio en otras zonas. Si esto lo acompañas de un plan de creación de vivienda publica (como las antiguas rentas antiguas, sin poder venderlos y si comprases una vivienda perderías el derecho a esta) yo creo que tiene mas futuro que obligar a la gente que tiene 1 piso considerado vacío a ponerlo en alquiler.

ale210 escribió:Te saltas cuándo digo VACÍAS y Se entiende que debe haber un periodo de espera de un año/dos sin causa justificada. Claro, cómo te interesa saltarte esa parte... para decirme que no te he contestado como el señor quiere...

Entonces, una casa en Valencia que tengo para ir a la playita un par de semanas al año ¿No es una vivienda vacía para tí?

@GXY, también va para ti la pregunta.

kenmaster escribió:Luego a llorar por la España vaciada… viven todos los propietarios en ciudades y van 3 veces al año a pasar la fregona…
Y en mi familia también hay casos como el tuyo pero para quienes tenemos interés en alquilar en poblaciones pequeñas, nada que hacer.

Ya bueno, pero la españa vacía no tiene como causa que ahora haya segundas residencias en los pueblos, más bien es la consecuencia de que toda esa gente se fue a las ciudades a buscar una vida mejor.

Que haya pueblos en los cuales haya también problema de vivienda porque ahora hay más oportunidades por X motivo, no lo dudo, pero por desgracia son una minoría. Ya te digo que mi caso concreto no es, podríamos ponerlas a alquilar que no las iba a alquilar nadie.

GXY escribió:aha. entonces, tu, en nombre DE LA IGUALDAD coges casos de familias que tienen 2, 3, 4 viviendas vacias

Pero si es que os enroscais en el número y el número es lo de menos. Lo que importa como siempre es donde esten situadas esas viviendas. Que ya te digo, que por tener 3 casas, donde dos de ellas estan en pueblos perdidos de la mano de dios, ni somos más ricos ni somos más pobres. Si tu consideras que sí, cuando quieras te vendo alguna de ellas y te vas allí a vivir. Cosa que por otra parte dudo que quieras hacer.

El ejemplo que he puesto antes, 5 viviendas.

Una, la habitual, otra, alquilada a una de sus nietas en Madrid, otra que se cae literalmente a cachos en un pueblo costroso de la provincia de cuenca como segunda residencia (si es que a eso se le puede llamar residencia), otra en la costa andaluza para veranear, y la última, como alquiler turístico por temporada en la misma costa.

Sin duda, éstos octogenarios en base a ahorrar currando lo que no hemos currado nadie en éste foro (ni en el Congreso, ya que estamos), merecerian el título oficial del Estado de "especuladores premium". Juntas cuatro perras, y ya estarias condenado, te tienes que reír de la "redistribución de la riqueza".

Por fortuna, todo lo que se propone, no son mas que ensoñaciones del Resines.

Aragornhr escribió:Entonces, una casa en Valencia que tengo para ir a la playita un par de semanas al año ¿No es una vivienda vacía para tí?

¿Es tu 3ra propiedad y además en una zona tensionada?

Nosotros es que lo queremos todo y que además nos lo den gratis. Pero ojo, no me toques la casita de la playa.
Sarcasm mode off

Te sigues centrando en un caso hipotético y minoritario, para desviar el tema.

Aragornhr escribió:Pero si es que os enroscais en el número y el número es lo de menos. Lo que importa como siempre es donde esten situadas esas viviendas. Que ya te digo, que por tener 3 casas, donde dos de ellas estan en pueblos perdidos de la mano de dios, ni somos más ricos ni somos más pobres.

Por eso digo en zonas tensionadas.

sadistics escribió:@ale210 si es eludible por dinero ya sabes que el problema no lo vas a solucionar.

Ahora entiendes porque decimos: regula, usa lo que hay y si falta construye. Si por mucho que construyas siempre hay alguien con más pasta que tu, estamos en las mismas.

@ale210 pero si precisamente te estoy diciendo que la regulación que propones es eludible por dinero

ale210 escribió:

Aragornhr escribió:Entonces, una casa en Valencia que tengo para ir a la playita un par de semanas al año ¿No es una vivienda vacía para tí?

¿Es tu 3ra propiedad y además en una zona tensionada?

Nosotros es que lo queremos todo y que además nos lo den gratis. Pero ojo, no me toques la casita de la playa.
Sarcasm mode off

Te sigues centrando en un caso hipotético y minoritario, para desviar el tema.

Aragornhr escribió:Pero si es que os enroscais en el número y el número es lo de menos. Lo que importa como siempre es donde esten situadas esas viviendas. Que ya te digo, que por tener 3 casas, donde dos de ellas estan en pueblos perdidos de la mano de dios, ni somos más ricos ni somos más pobres.

Por eso digo en zonas tensionadas.

sadistics escribió:@ale210 si es eludible por dinero ya sabes que el problema no lo vas a solucionar.

Ahora entiendes porque decimos: regula, usa lo que hay y si falta construye. Si por mucho que construyas siempre hay alguien con más pasta que tu, estamos en las mismas.

No me has contestado ¿Es o no es para ti una vivienda vacía? Venga va, no te hagas el loco de nuevo.

Sobre el caso hipotético y minoritario, volvemos a repetir:

Las segundas residencias se adueñan de algunos pueblos del Pirineo y Costa Brava

Cuatro de cada diez viviendas de la provincia son segundas residencias o están vacías

¿Quieres freír impuestos a esa gente? ¿Sí o no?

Los consideras que estan haciendo algo inmoral ¿Sí o no?

sadistics escribió:@ale210 pero si precisamente te estoy diciendo que la regulación que propones es eludible por dinero

¿y sabes qué se elude mas? Que no haya ninguna limitación, por eso no soy partidario del "construir por construir", esperando que mágicamente se regule solo. INMHO no vas a dejar de poner una ley porque se puede eludir.

Aragornhr escribió:¿Es o no es para ti una vivienda vacía?

Disculpa, pensaba que era evidente, para mi no lo es, pero ¿es una zona tensionada?.

Echemos mano del BOE, a la definición de vivienda vacía:

De acuerdo con el Instituto Nacional de Estadística (INE), se considerará que una vivienda está vacía cuando "no es la residencia habitual de ninguna persona ni es utilizada de forma estacional, periódica o esporádica por nadie". Por tanto, son viviendas "deshabitadas".

Por lo tanto vuelvo a lo mismo: una vivienda vacía es lo mismo en un pueblo perdido de interior que una ciudad costera. Por eso entra al juego "zona tensionada", que he repetido 3 o 4....

Aragornhr escribió:¿Quieres freír impuestos a esa gente? ¿Sí o no?

No, como ya te he dicho, no es zona tensionada.

Aragornhr escribió:Los consideras que estan haciendo algo inmoral ¿Sí o no?

No entremos en ese tema... porque si no, nunca acabamos, cada uno tiene su culo y su opinión.


Me choca que vuestro mantra sea "los precios son caros porque hay mucha demanda y poca oferta". Pero cuándo se proponen soluciones para ampliar la oferta, son todo excusas y regates argumentales..

ale210 escribió:No, como ya te he dicho, no es zona tensionada.

¿Quieres freír a impuestos a alguien que tenga su segunda residencia en una zona costera tensionada? ¿Sí o no?

ale210 escribió:
Me choca que vuestro mantra sea "los precios son caros porque hay mucha demanda y poca oferta". Pero cuándo se proponen soluciones para ampliar la oferta, son todo excusas y regates argumentales..

No, lo que se critica es que tu supuesta solución no arreglaría nada y solo serviría para joder a los propietarios (o incluso para empeorar todavía más la situación). Hay una solución muy fácil que no requiere joder a nadie pero no te vale, solo te sirve meter la mano en bolsillo ajeno.

Pues yo tengo mi segunda vivienda un año cerrada porque la nueva ley de vivienda no me da las garantía suficientes para alquilarla.
Y si he de esperarme 3 años más para alquilarla pues me espero lo que haga falta, porque con la actual legislación es una ruleta rusa alquilar una vivienda.
No me extraña que los alquileres hayan subido 300 euros en unos pocos meses y casi no haya oferta.
Solo me arriesgaría a alquilarla con avales y seguro de impago, si no ni de coña.

ale210 escribió:

sadistics escribió:@ale210 pero si precisamente te estoy diciendo que la regulación que propones es eludible por dinero

¿y sabes qué se elude mas? Que no haya ninguna limitación, por eso no soy partidario del "construir por construir", esperando que mágicamente se regule solo. INMHO no vas a dejar de poner una ley porque se puede eludir.

Es que construyes en base a una regulacion, no es magicamente, creas una oferta para aquel que no tiene, que es el problema a suplir. El que tiene 2 o mas casas no es tu problema precisamente.
Se elude porque la regulacion lo permite, si no hay regulacion no puedes eludir mas porque no hay nada que eludir directamente.

El problema de la crisis del ladrillo no fue solo construir, fueron una serie de factores.
-Crédito libre para todos, aval una chapa, del 120% con el que pagar piso, coche y vacaciones (haciendo subir la demanda, con lo cual el precio, porque la gente podia "permitirselo")
-Tasación de terrenos en función de su potencial beneficio por ley (subida de los terrenos, con lo cual de las casas construidas en ellos)
-Se pagaba todo con créditos, hasta los créditos (huida hacia delante)

Cuando se dejó de conceder créditos, petó todo.

No dejaron de comprar por amor al arte ni de construir porque hubiese suficientes viviendas sino porque petó desde lo mas bajo

Empresas que no podían permitirse materiales sin crédito por tener 400 obras, empresas que petaron porque no podían pagar a los proveedores de los materiales y trabajadores por no poder terminar las obras, trabajadores que no podían pagar sus casas (créditos) porque la empresa había quebrado, sin crédito la demanda se vino abajo y con la falta de dinero no se podían pagar los pisos, si no pagas piso, embargo.

No fue solo construir por construir fue porque se propicio el construir y el recalificar terrenos para sacar tajada, como siempre que un político toca algo.

Lo mas rápido ahora mismo son dar ventajas y facilidades para que empresas trasladen a sus trabajadores y que particulares que se vayan de zonas tensionadas a parte de controlar la compra por parte de fondos y endurecer las nuevas licencias para pisos turísticos.
Quitar casas no va a destensionar la zona, hace falta construir o que la gente se vaya

Aragornhr escribió:

ale210 escribió:No, como ya te he dicho, no es zona tensionada.

¿Quieres freír a impuestos a alguien que tenga su segunda residencia en una zona costera tensionada? ¿Sí o no?

Ye tio... eres mu cansino ¿Qué no te ha quedado claro de la definición de vivienda vacía?

jnderblue escribió:No, lo que se critica es que tu supuesta solución no arreglaría nada y solo serviría para joder a los propietarios (o incluso para empeorar todavía más la situación). Hay una solución muy fácil que no requiere joder a nadie pero no te vale, solo te sirve meter la mano en bolsillo ajeno.

Ya...como la supuesta "construir, construir, construir" para hipotéticamente "bajar los precios". ¿Joder a los propietarios y meter la mano en bolsillo ajeno? Ya si venga... que llevamos 80 páginas de hilo, no vengas con eso ahora.

sadistics escribió:Lo mas rápido ahora mismo son dar ventajas y facilidades para que empresas trasladen a sus trabajadores y que particulares que se vayan de zonas tensionadas a parte de controlar la compra por parte de fondos y endurecer las nuevas licencias para pisos turísticos.
Quitar casas no va a destensionar la zona, hace falta construir o que la gente se vaya

Repetido. Quien puede teletrabajar bien, pero el que no, que?


Si me parece bien que defendáis que queráis construir, pero ya se ha repetido: que hagas un montón de vivienda no implica que se bajen los precios. Pisos nuevos en capitales ni cerca, no se pueden comprar porque el precio es una locura. No quiero un piso nuevo. ¿Qué sucede con la vivienda de segunda mano que se vende a precio de nuevo?

¿Mi única opción es irme a un pueblo lo suficientemente lejos para poder comprar?

ale210 escribió:Ye tio... eres mu cansino ¿Qué no te ha quedado claro de la definición de vivienda vacía?

A mí si, pero entonces "no hay vivenda vacía" en España con tal de que la uses como ha comentado @Mrcolin para jugar al parchís esporadicamente. Que puede ser una vez al año que no hace daño

Pero bueno, que no era esa mi pregunta. La pregunta es:

¿Quieres freír a impuestos a alguien que tenga su segunda residencia en una zona costera tensionada? ¿Sí o no?

jnderblue escribió:No, lo que se critica es que tu supuesta solución no arreglaría nada y solo serviría para joder a los propietarios (o incluso para empeorar todavía más la situación). Hay una solución muy fácil que no requiere joder a nadie pero no te vale, solo te sirve meter la mano en bolsillo ajeno.

Se puede meter la mano en bolsillo ajeno, pero a partir de ahora. sin joder a todo el mundo. Sería bien sencillo quitar los impuestos a la compra de primera vivienda y meter un 20% de impuestos más tarde si te quieres comprar una segunda residencia

ale210 escribió:¿Mi única opción es irme a un pueblo lo suficientemente lejos para poder comprar?

¿Mi única opción es irme de vacaciones al pueblo porque no me llega para hacer un viaje a Japón?

No se, a mí también me gustaría vivir al lado de la playita, con buen tiempo, una cervecita en el paseo marítimo cuando me diera la gana. Pero que se le va a hacer, no me llega. Y no quiero que me paguen otros los lujos