Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

ale210 escribió:Repetido. Quien puede teletrabajar bien, pero el que no, que?


Si me parece bien que defendáis que queráis construir, pero ya se ha repetido: que hagas un montón de vivienda no implica que se bajen los precios. Pisos nuevos en capitales ni cerca, no se pueden comprar porque el precio es una locura. No quiero un piso nuevo. ¿Qué sucede con la vivienda de segunda mano que se vende a precio de nuevo?

¿Mi única opción es irme a un pueblo lo suficientemente lejos para poder comprar?

Es que con las comunicaciones que tienes ahora para enviar, mover material y moverte no tiene por que ser solo teletrabajar, una empresa ahora mismo en madrid o barcelona que hagan rotulacion, obra, o lo que sea, cualquier empresa puede trasladarse fuera otra cosa es que se quiera.

Conozco a gente que se hace 260km ida y vuelta todos los días desde el curro para ir a la zona de currar porque faltan trabajadores en el sector de la construcción en la provincia de al lado y tienen que desplazarse.
Si haces rótulos no tienes por que estar en la ciudad.
cuanta gente trabaja en zonas tensionadas que si se van fuera, ya sea remoto o por traslado de la nave de trabajo, dejarían su casa?

Cuando hay falta de vivienda nueva, la vieja sube porque la demanda de vivienda la nueva no la cumple.
Si creas nueva la vieja va a bajar, encima estas creando la nueva para gente que no tiene casa, no para segundas viviendas (cosa que no deberías poder eludir porque en cuanto tienes una casa o no vives en dicha casa no tendrías acceso a ella o se te quitaría el derecho a tenerla).

Tu opción no es irte a un pueblo lo suficientemente lejos, eso es ahora. No quieres vivienda nueva? ok, hay gente que si

@Aragornhr

Ya... Tu único argumento es comparar una vivienda con un viaje a un destino turístico exótico y suponer que quiero lujos y que me los den jajajajajaja

Te vas un mesecito a ignorados.

@sadistics
Que un conocido tuyo lo haga, no significa que sea la norma, habrá gente que quiere pisos nuevos y habrá gente que no quiere hacer 2 horas de coche todos los dias. Además ahí tienes el precio del combustible y la presión sobre el vehículo de combustión. Tener que mover a mucha gente, como se pretende, ecológicamente es una aberración. ¿Y ese currante que vida tiene? Conducir y trabajar.

Perdonad pero no lo veo cómo modelo que se pueda mantener en el tiempo.

Como les pica a la gente que les lleven la contraria

ale210 escribió:¿Mi única opción es irme a un pueblo lo suficientemente lejos para poder comprar?

es la opcion que estan dejando.

Aragornhr escribió:¿Mi única opción es irme de vacaciones al pueblo porque no me llega para hacer un viaje a Japón?

ya tienes mas opciones que al que no le da ni para el pueblo, ni para la playita, ni para el puente de vallekas, ni para japon.

Las casas ya superan los precios de la burbuja y los expertos creen que van a subir más

https://elpais.com/economia/2024-06-07/ ... r-mas.html

La compraventa de vivienda sube un 23,8% en abril y las hipotecas se disparan un 29%

https://www.expansion.com/inmobiliario/ ... ESOCYEXP01

El precio de la vivienda acelera su subida al 6,3% y la nueva se encarece más del 10%

https://www.elmundo.es/economia/2024/06 ... b4596.html

El economista Gonzalo Bernardos explica la situación del mercado inmobiliario y da una recomendación a todo aquel que esté pensando si comprar vivienda ahora o si quizá es mejor esperar.
Gonzalo Bernardos explica también la situación en Cataluña con las recientes medidas aplicadas de los límites a los precios de alquiler y de la intervención en los alquileres temporales.

https://youtu.be/Pw6YceuA5_k?si=BvycBdVWLL0u5w2f

ale210 escribió:@Aragornhr

Ya... Tu único argumento es comparar una vivienda con un viaje a un destino turístico exótico y suponer que quiero lujos y que me los den jajajajajaja

Te vas un mesecito a ignorados.

@sadistics
Que un conocido tuyo lo haga, no significa que sea la norma, habrá gente que quiere pisos nuevos y habrá gente que no quiere hacer 2 horas de coche todos los dias. Además ahí tienes el precio del combustible y la presión sobre el vehículo de combustión. Tener que mover a mucha gente, como se pretende, ecológicamente es una aberración. ¿Y ese currante que vida tiene? Conducir y trabajar.

Perdonad pero no lo veo cómo modelo que se pueda mantener en el tiempo.

no es uno, son 12 personas, de hecho "curra" menos que mucha gente, sale a las 6 de casa y a las 3 está en casa. Ese desplazamiento se lo come la empresa y aun así le sigue saliendo a cuenta pagarlo (costo de vehículo, costo de gasolina y costo de personal durante el viaje de ida y vuelta), por que no se desplaza dicha empresa o crea una sede en aquella provincia?

No digo que tengas que vivir a 2 horas del curro por normal general, hay gente que vive a 10 mins del curro pero después cuando entra se desplaza.
Yo no se si lo sabes pero mucha gente de andalucia, ahora puede que no tanto, se van a las uvas o la manzana a Francia, se llaman temporeros y se van meses. lo que quiero decir con esto es que muchas veces la gente pretende conseguir las cosas de manera fácil cuando a otros les ha costado mas de una vida.

Que se trata de estar cómodo, si, pero que te quiten una casa que has pagado con el sudor de tu frente cuando llevas toda una vida para pagarla... algunos parece que no queréis enteraros que lo que se consigue quitandoselo a unos es porque esos unos por norma general han sacrificado lo que otros no están dispuestos.

Dicho esto, creo que se entiende que si no hay casas hay que construir y no construir de la forma que se ha venido construiendo hasta ahora, sino construir en beneficio de los habitantes, lo que venían siendo las rentas antiguas.
Que mal a evolucionado todo...
Bendita política que ha vendido el país.

Ecologicamente una aberración? hay cosas peores que contaminan bastante mas, pero si, el problema son los curritos que van en coche, ya sabemos como funciona esto. para no contaminar, nos quedamos en casa

GXY escribió:ya tienes mas opciones que al que no le da ni para el pueblo, ni para la playita, ni para el puente de vallekas, ni para japon.

Bueno y tu y ale veis la playita cuando queráis. Habrá gente que no la habrá visto ni en pintura. Si es que hay que ver como sois la gente con dinero...

sadistics escribió: pero que te quiten una casa que has pagado con el sudor de tu frente cuando llevas toda una vida para pagarla...

es que nadie esta quitando nada. (ni hablando de quitar)

de lo que se esta hablando es que en caso de 2º-3º-nº casas, que NO se estan usando (punto importante) Y en zonas donde haya una alta demanda -> facilitar el uso.

es que hablais de quitar, robar, expropiar, extorsionar... y no es asi.

pero lo que no puede ser es que por blindar el derecho de una minoria que tiene casaS, en plural, retenidas, "para jugar al parchis o para lo que me salga de los cojones" (sic), dejar a otra gente que lo necesita (y que esta en disposicion de pagar una cantidad razonable, otro detalle importante) sin plato. que no estamos hablando de regalar, ni de pisos en gran via a 300 euros, pero aqui el termino medio ni esta ni se le conoce.

y no. el termino medio no es la situacion actual "de mercado".

aqui lo que esta es lo que titulaba aquella pelicula de los 80s

@sadistics

Si a estas alturas del hilo, todavía estamos con esas de "quitar casas para dárselas a otra gente"... es que ni voy a contestar a eso.

sadistics escribió:Dicho esto, creo que se entiende que si no hay casas hay que construir y no construir de la forma que se ha venido construiendo hasta ahora, sino construir en beneficio de los habitantes, lo que venían siendo las rentas antiguas.

No creo que haya tanta falta de vivienda como se pretende. Regula, usa lo que hay y luego si falta construye. Pon una ley que facilite acceso a la primera vivienda, permite que los bancos financien el 90% / 100% etc etc, quita el itp, mira si hay cosas...

GXY escribió:y que esta en disposicion de pagar una cantidad razonable, otro detalle importante

Razonable = Con la referencia catastral de donde vivo, mirando el precio de referencia marcado por el gobierno, tendría que alquilartela por menos dinero de lo que me cuesta la hipoteca.
Simplemente por alquilartela ya estaría perdiendo dinero.

Obviamente ya sabes lo que iba a pasar llegado el caso

Aragornhr escribió:

GXY escribió:y que esta en disposicion de pagar una cantidad razonable, otro detalle importante

Razonable = Con la referencia catastral de donde vivo, mirando el precio de referencia marcado por el gobierno, tendría que alquilartela por menos dinero de lo que me cuesta la hipoteca.
Simplemente por alquilartela ya estaría perdiendo dinero.

Obviamente ya sabes lo que iba a pasar llegado el caso

Pues para que no pierdas dinero tan simple como que te cambien el precio de referencia marcado por el gobierno por ese valor, que tanto os gusta, de mercado; pero claro esto tampoco te gustaría y ya si te la hacen variable ajustándola al valor de mercado interanual ... vamos que te iba a encantar ; mejor que construyan desterrando a los peces del mar (todavía siguen en pie Venecia y los Países Bajos ¿No? Así que imagina lo que puede durar ..., como os gusta tanto nombrar ciudades y países que no son Expaña ), en grandes paisajes como puedan ser Parques Nacionales (imagina las vistas, al menos inicialmente y con suerte zona de caza), no dejes atrás a los ríos, que con un soterramiento .... (piscinas naturales incluídas, con los embalses ...; y con suerte zona de pesca).


Obviamente ya sabes lo que iba a pasar llegado el caso

una cosa que me hace gracia de esta discusion es que "aparentemente" no teneis ningun problema con que a consecuencia de que se construya mucho, baje el precio de vuestra propiedad (de hecho lo poneis como objetivo verificable del plan: si quieres que bajen los pisos A CONSTRUIR PACO)... pero si esa bajada de precio ocurre en cualquier otro modo o circunstancia, entonces es inaceptable, y no solo es inaceptable sino que los propietarios haran todo lo posible, incluida la revuelta social (se ha dicho en el hilo) para impedirlo activamente. como dije en el post anterior "retroceder nunca".

no se que tipo de falacia es ahora mismo, pero es una falacia como un castillo. en realidad el tema es que sabeis que construir no va a bajar el precio especulado de los inmuebles que ya existe (lo que hemos dicho ale210 y yo entre otros), y que por tanto las consecuencias negativas de ella (perdida del acceso del 60% de personas/familias a la vivienda en "zonas tensionadas") os dan igual y os la soplan de canto, que total, como no os afectan, que se las coma otro ( ). pero seguis dale perico la vuelta al torno de que necesitamos la churrera de pisos y que ademas, pague la fiesta el estado (un estado con >100% de deficit). como en 1998-2008 salio tan bien... (y si no salio bien fue atencion! por culpa DE LAS PERSONAS que suscribian hipotecas al 100% de valor. por lo visto se las concedia por magia la hada campanilla ).

pues de ese par de capitulos del dogma no salis y asi llevamos 80pico paginas.

GXY escribió:una cosa que me hace gracia de esta discusion es que "aparentemente" no teneis ningun problema con que a consecuencia de que se construya mucho, baje el precio de vuestra propiedad (de hecho lo poneis como objetivo verificable del plan: si quieres que bajen los pisos A CONSTRUIR PACO)... pero si esa bajada de precio ocurre en cualquier otro modo o circunstancia, entonces es inaceptable, y no solo es inaceptable sino que los propietarios haran todo lo posible, incluida la revuelta social (se ha dicho en el hilo) para impedirlo activamente. como dije en el post anterior "retroceder nunca".

no se que tipo de falacia es ahora mismo, pero es una falacia como un castillo. en realidad el tema es que sabeis que construir no va a bajar el precio especulado de los inmuebles que ya existe (lo que hemos dicho ale210 y yo entre otros), y que por tanto las consecuencias negativas de ella (perdida del acceso del 60% de personas/familias a la vivienda en "zonas tensionadas") os dan igual y os la soplan de canto, que total, como no os afectan, que se las coma otro ( ). pero seguis dale perico la vuelta al torno de que necesitamos la churrera de pisos y que ademas, pague la fiesta el estado (un estado con >100% de deficit). como en 1998-2008 salio tan bien... (y si no salio bien fue atencion! por culpa DE LAS PERSONAS que suscribian hipotecas al 100% de valor. por lo visto se las concedia por magia la hada campanilla ).

pues de ese par de capitulos del dogma no salis y asi llevamos 80pico paginas.

Falso, construir demasiado sí puede bajar los precios, de hecho tras el 2008 hubo sitios donde bajaron los precios y es porque se construyó demasiado ahí. Lo que pasa es que no se construyó demasiado en el centro de las grandes ciudades -los políticos no lo permiten- y por eso casi no bajaron los precios ahí.

El punto de vista liberal NO es lo que tú estás diciendo. no es, como tú dices, eso de "pero si esa bajada de precio ocurre en cualquier otro modo o circunstancia, entonces es inaceptable".

No, el punto de vista liberal es: que quiten todas las trabas para construir y para vender/alquilar, y si tienen que subir o bajar los precios, que ocurra. En otras palabras, sea lo que sea lo que pase en el mercado, si el mercado es libre, el resultado es justo.

lo que bajo los precios a partir del 2008 no fue a consecuencia de que se construyera. fue a consecuencia de que no se vendia. y no se vendia en ese momento porque nadie compraba y nadie compraba porque los que compraban con credito/deuda ya no tenian con qué y los que compraban con un salario de mierda se vieron sin salario de mierda y entonces ya no puedes comprar.

confundis causas con consecuencias. y sacar la churrera de construir no resolverá nada.

y no. "justo" no tiene nada que ver con "libre". es otra de vuestras falacias. que ademas, os apropiais y utilizais el concepto "libertad" de un modo torticero. la unica libertad que os importa es la del dinero/negocio.

GXY escribió:lo que bajo los precios a partir del 2008 no fue a consecuencia de que se construyera. fue a consecuencia de que no se vendia. y no se vendia en ese momento porque nadie compraba y nadie compraba porque los que compraban con credito/deuda ya no tenian con qué y los que compraban con un salario de mierda se vieron sin salario de mierda y entonces ya no puedes comprar.

confundis causas con consecuencias. y sacar la churrera de construir no resolverá nada.

y no. "justo" no tiene nada que ver con "libre". es otra de vuestras falacias. que ademas, os apropiais y utilizais el concepto "libertad" de un modo torticero. la unica libertad que os importa es la del dinero/negocio.

Eres tú el que confunde causa y consecuencia.

En España la burbuja inmobiliaria no hubiera ocurrido sin la colaboración de las cajas, es decir de la banca estatal (que de hecho luego fue rescatada con dinero del estado y pagada con impuestos).

Las cajas estatales prestaban a todo quisqui, y no sólo es que las cajas fueran estatales, sino que los ayuntamientos (que son parte del estado) se beneficiaban de todos los impuestos que recogían de todas esas ventas. Ventas propiciadas por el crédito de las cajas.

Y eso es lo que creó la burbuja inmobiliaria en España.

tzadkiel2 escribió:Pues para que no pierdas dinero tan simple como que te cambien el precio de referencia marcado por el gobierno por ese valor, que tanto os gusta, de mercado; pero claro esto tampoco te gustaría y ya si te la hacen variable ajustándola al valor de mercado interanual ...

Nah, que ya llegará el gobierno y me pondrá una ley para que no puedan subir los tipos de interes mas de un tanto %. Así me pagas tu también la hipoteca con tus impuestos

Findeton escribió:Falso, construir demasiado sí puede bajar los precios, de hecho tras el 2008 hubo sitios donde bajaron los precios y es porque se construyó demasiado ahí. Lo que pasa es que no se construyó demasiado en el centro de las grandes ciudades -los políticos no lo permiten- y por eso casi no bajaron los precios ahí.

Más que en el centro de las grandes ciudades, allí donde hace falta. Hay ciudades como me he cansado de poner en este hilo donde los precios estan todavía muy por debajo de lo que fue en la crisis del ladrillo. Otras en cambio, lo superan por la brutal demanda de vivienda que hay.

GXY escribió:pero seguis dale perico la vuelta al torno de que necesitamos la churrera de pisos

Es que ese dogma solo lo propones tu. Lo que se lleva diciendo 80 páginas es que hay que construir vivienda donde hace falta, que son los sitios tensionados y a poder ser vivienda pública asequible. No hace falta levantar un bloque de piso en el pueblo de mis abuelos

GXY escribió:pues de ese par de capitulos del dogma no salis

Y del dogma de "la regulación funciona" no salís ni viendo las consecuencias negativas que ha tenido en Barcelona

Findeton escribió:

GXY escribió:lo que bajo los precios a partir del 2008 no fue a consecuencia de que se construyera. fue a consecuencia de que no se vendia. y no se vendia en ese momento porque nadie compraba y nadie compraba porque los que compraban con credito/deuda ya no tenian con qué y los que compraban con un salario de mierda se vieron sin salario de mierda y entonces ya no puedes comprar.

confundis causas con consecuencias. y sacar la churrera de construir no resolverá nada.

y no. "justo" no tiene nada que ver con "libre". es otra de vuestras falacias. que ademas, os apropiais y utilizais el concepto "libertad" de un modo torticero. la unica libertad que os importa es la del dinero/negocio.

Eres tú el que confunde causa y consecuencia.

En España la burbuja inmobiliaria no hubiera ocurrido sin la colaboración de las cajas, es decir de la banca estatal (que de hecho luego fue rescatada con dinero del estado y pagada con impuestos).

Las cajas estatales prestaban a todo quisqui, y no sólo es que las cajas fueran estatales, sino que los ayuntamientos (que son parte del estado) se beneficiaban de todos los impuestos que recogían de todas esas ventas. Ventas propiciadas por el crédito de las cajas.

Y eso es lo que creó la burbuja inmobiliaria en España.

la burbuja la creo construir a troche y moche. y se construia a troche y moche porque habia negocio y se vendia. el primer facilitador fue el estado enunciando una ley que permitia a los ayuntamientos recalificar terreno con mucha mas facilidad. eso prendio la mecha. pero la mecha sin bomba no explota nada.

prestaba "a todo quisqui" todas las bancas, no solo "la estatal". y lo hicieron porque habia "ordenes de arriba" de "facilitar credito" para "incentivar el consumo" aunque los salarios fueran una puta mierda.

es decir, se facilitaba que los precios aumentaran pero para que los pobres peasants pudieran comprar, se facilitaba el credito, porque de lo contrario "no compra nadie" (bueno, si compra alguien porque siempre hay podridos de dinero, pero para satisfacer a esos, no justifica construir tanto).

en resumen, tu como siempre, a echar todos los perros al estado/sector publico/socialismo y las empresas y capitalistas, fresquisimos, sin culpa culpita de nada.

el personaje se comio a la persona.

GXY escribió:la burbuja la creo construir a troche y moche. y se construia a troche y moche porque habia negocio y se vendia. el primer facilitador fue el estado enunciando una ley que permitia a los ayuntamientos recalificar terreno con mucha mas facilidad. eso prendio la mecha. pero la mecha sin bomba no explota nada.

Algunos ayuntamientos permitieron eso, no todos. En Madrid centro no podías hacer lo que quieras. Por eso se construyó donde se pudo, no necesariamente donde había demanda genuina.

GXY escribió:prestaba "a todo quisqui" todas las bancas, no solo "la estatal". y lo hicieron porque habia "ordenes de arriba" de "facilitar credito" para "incentivar el consumo" aunque los salarios fueran una puta mierda.

La banca privada en España no prestó de más (o no demasiado) y lo sabemos porque de hecho no fueron rescatados y aun así no quebraron.

GXY escribió:es decir, se facilitaba que los precios aumentaran pero para que los pobres peasants pudieran comprar, se facilitaba el credito, porque de lo contrario "no compra nadie" (bueno, si compra alguien porque siempre hay podridos de dinero, pero para satisfacer a esos, no justifica construir tanto).

Eso lo hizo la banca estatal=cajas.

GXY escribió:en resumen, tu como siempre, a echar todos los perros al estado/sector publico/socialismo y las empresas y capitalistas, fresquisimos, sin culpa culpita de nada.

Como he explicado, no hubo ningún fallo de mercado, fue un fallo de estado, el intervencionismo.

De hecho los banqueros de la banca estatal no se equivocaron: sabían que si hacían las cosas mal, igualmente les rescatarían, y así fue y se fueron de rositas.

GXY escribió:el personaje se comio a la persona.

Lo dices porque te quedaste sin argumentos.

no, lo digo porque llevas años repitiendo consignas como un loro mecanico, sin realmente aportar nada nuevo, ni buscar puntos medios de nada.

y a los bancos no los rescataron porque tenian otros medios financieros para "mostrar salud". en cambio las cajas mas del 90% de su "negocio" era inmobiliario y el resto de lo que tenian "no era negocio". en resumen fue por cuestiones de indole financiera. y de todos modos lo que ocurrio es que esa banca privada "sana" fagocitó a la banca "estatal" "no sana", haciendo acopio de los activos. y las cajas mas grandes se "bancarizaron" ellas solas de todos modos. por eso algunos decimos que aunque la mayor parte de los rescates fueran a cajas, la mayor parte de ese dinero en donde acabo fue en las cuentas de grandes bancos.

y la cuestion es que todos los ayuntamientos recalificaron suelo para facilitar la construccion de nuevas promociones. obviamente no se hacia casi nada en el centro, todo se hacia en zonas de expansion o "ensanche".

la mayoria de la gente le da igual vivir "en el centro" o no. algunos lo buscan pero a la mayoria les da igual. lo que quieren es vivir en el nucleo urbano en el que trabajan y poderse mover (transporte publico o privado) lo que necesiten con el menor impacto/tiempo posible. por eso mucha gente acepta ir a ensanches, zonas/distritos/barrios/poblaciones mas baratas pero donde el enlace de comunicacion sea aceptable, etc.

el problema es cuando por contagio los precios suben tanto que por mucho que te muevas el tiburon te muerde el culo igual, que es lo que ya esta ocurriendo.

Aragornhr escribió:

tzadkiel2 escribió:Pues para que no pierdas dinero tan simple como que te cambien el precio de referencia marcado por el gobierno por ese valor, que tanto os gusta, de mercado; pero claro esto tampoco te gustaría y ya si te la hacen variable ajustándola al valor de mercado interanual ...

Nah, que ya llegará el gobierno y me pondrá una ley para que no puedan subir los tipos de interes mas de un tanto %. Así me pagas tu también la hipoteca con tus impuestos

Findeton escribió:Falso, construir demasiado sí puede bajar los precios, de hecho tras el 2008 hubo sitios donde bajaron los precios y es porque se construyó demasiado ahí. Lo que pasa es que no se construyó demasiado en el centro de las grandes ciudades -los políticos no lo permiten- y por eso casi no bajaron los precios ahí.

Más que en el centro de las grandes ciudades, allí donde hace falta. Hay ciudades como me he cansado de poner en este hilo donde los precios estan todavía muy por debajo de lo que fue en la crisis del ladrillo. Otras en cambio, lo superan por la brutal demanda de vivienda que hay.

GXY escribió:pero seguis dale perico la vuelta al torno de que necesitamos la churrera de pisos

Es que ese dogma solo lo propones tu. Lo que se lleva diciendo 80 páginas es que hay que construir vivienda donde hace falta, que son los sitios tensionados y a poder ser vivienda pública asequible. No hace falta levantar un bloque de piso en el pueblo de mis abuelos

GXY escribió:pues de ese par de capitulos del dogma no salis

Y del dogma de "la regulación funciona" no salís ni viendo las consecuencias negativas que ha tenido en Barcelona

Mejor con tus impuestos que con el de los demás; así supuestamente habría dinero para construir todo lo que queréis ...

Y una regulación mal hecha, o para beneficiar a unos pocos, desde luego que nunca va a funcionar, pero claro mejor que regular bien mejor dices que no funciona ...

GXY escribió:y a los bancos no los rescataron porque tenian otros medios financieros para "mostrar salud".

Es decir, que hubo una decisión empresarial por la cual básicamente otras partes del negocio financiaron esos préstamos. No veo ningún problema con eso, es una decisión privada de los dueños del negocio.

GXY escribió: en cambio las cajas mas del 90% de su "negocio" era inmobiliario y el resto de lo que tenian "no era negocio". en resumen fue por cuestiones de indole financiera.

En resumen actuaron de forma tan irresponsable porque sabían que los políticos, que igualmente gobernaban las cajas, les salvarían.

GXY escribió: y de todos modos lo que ocurrio es que esa banca privada "sana" fagocitó a la banca "estatal" "no sana", haciendo acopio de los activos.

¿De verdad crees que era mejor que la banca no comprara esos activos (a precio de saldo) a la banca estatal? El agujero hubiera sido incluso más grande.

GXY escribió: y las cajas mas grandes se "bancarizaron" ellas solas de todos modos.

¿Quieres decir que el estado terminó favoreciendo a la gran banca? No me lo puedo creer /sarcasm

GXY escribió:y la cuestion es que todos los ayuntamientos recalificaron suelo para facilitar la construccion de nuevas promociones. obviamente no se hacia casi nada en el centro, todo se hacia en zonas de expansion o "ensanche".

No se hizo en el centro de las grandes ciudades porque los políticos=estado lo impidieron, no porque fuera imposible (ver Manhattan).

tzadkiel2 escribió:Mejor con tus impuestos que con el de los demás;

Alguien que dice claro lo que quiere : que le paguen los demás las cosas

tzadkiel2 escribió:habría dinero para construir todo lo que queréis

Yo la verdad que encantado de pagar si así se construyen pisos públicos para la gente que lo necesite.

tzadkiel2 escribió:Y una regulación mal hecha, o para beneficiar a unos pocos, desde luego que nunca va a funcionar, pero claro mejor que regular bien mejor dices que no funciona ...

A disfrutar lo regulado

Aragornhr escribió:

tzadkiel2 escribió:Mejor con tus impuestos que con el de los demás;

Alguien que dice claro lo que quiere : que le paguen los demás las cosas

tzadkiel2 escribió:habría dinero para construir todo lo que queréis

Yo la verdad que encantado de pagar si así se construyen pisos públicos para la gente que lo necesite.

tzadkiel2 escribió:Y una regulación mal hecha, o para beneficiar a unos pocos, desde luego que nunca va a funcionar, pero claro mejor que regular bien mejor dices que no funciona ...

A disfrutar lo regulado

Se te da mal tergiversar; y eres tú el que quieres que los demás le paguemos las cosas, eso sí no a un precio razonable si no al que tú quieras imponer, y lo justificas con la supuesta ley de oferta y demanda, que si valor de mercado, ... pero que si no se te paga es porque se te quiere robar/extorsionar/expropiar/... (elige tú).

Pues no sé a que iba a llegar con tus impuestos que quieres que te eliminen.

Justificación del ....(elige tú) "disfrutar lo regulado" , primero no lo he regulado yo, segundo no creo que te haya dicho que esté bien regulado, por lo mismo que tú si que estás disfrutando de lo supuestamente regulado que como está mal hecho, pues así sigues justificándote y que se jodan los demás que aquí el único que importa soy yo (tú) ...

Tanto que te quejas de la comprensión lectora de los demás, dime de qué presumes y te diré de que careces, únicamente sueltas tus discursos y justificaciones sin más ¿Qué, la mejor defensa es un ataque? El problema es que atacas por atacar sin saber lo que atacas.

Ya puedes seguir disfrutando ...

https://www.lavanguardia.com/local/barc ... s.amp.html

Ahora ya ni te dejan vivir en tu propia casa. Los inversores, esos seres de luz.

a mi me sigue haciendo gracia como "en pos de la (traeme un carro de comillas) """igualdad""" (de derechos) " se anteponen de manera descarada los intereses de inversores, capitalistas y propietarios de "n" inmuebles, al interes y sobre todo necesidad de aquellos que no tienen ninguna propiedad, ni ingresos suficientes ni para alquilar la alacena de harry potter si esta por dentro de la M-40.

y cuando decimos posibles formulas, cosas a hacer, etc. nos llaman ladrones, expropiadores, o directamente vagos.

todos tienen el mismo derecho . es una gozada cuando ademas, tienes el dinero para poder ejercerlo en vez de que te digan a la cara que tu trabajo y esfuerzo no vale lo suficiente.

https://amp.elmundo.es/economia/macroec ... b45c1.html

La famosa oferta que se necesita y no es construir! Flipante

En tema vivienda depende mucho de con quién estés y de en qué trabajes.

Mi pareja y yo tenemos piso en propiedad desde hace tiempo, no es lujoso pero es molón y está bien situado, pero claro, los dos tenemos trabajos más o menos estables, no cobramos mucho pero tampoco una miseria, y hemos estado ahorrando años para la entrada viviendo con nuestras respectivas familias.

O sea, si una sola persona, trabajando en precario, sin entrada, quiere comprar un piso, pues obvio que no puede. Pero si tienes un poquito de apoyo familiar, pareja y un trabajo potable, pues si. Y tampoco creo que tener esas tres cosas sea de suertudos, hay muchísima gente que las tiene.

¿Que está carísimo y es difícil?, estoy de acuerdo. ¿Que lo tenemos peor que nuestros padres y abuelos?, vale. Pero que sea algo imposible que sólo puede hacer la familia de los Boyer, pues tampoco. Es tener un poco de suerte y saber montártelo.

Bryonia escribió:En tema vivienda depende mucho de con quién estés y de en qué trabajes.

Mi pareja y yo tenemos piso en propiedad desde hace tiempo, no es lujoso pero es molón y está bien situado, pero claro, los dos tenemos trabajos más o menos estables, no cobramos mucho pero tampoco una miseria, y hemos estado ahorrando años para la entrada viviendo con nuestras respectivas familias.

O sea, si una sola persona, trabajando en precario, sin entrada, quiere comprar un piso, pues obvio que no puede. Pero si tienes un poquito de apoyo familiar, pareja y un trabajo potable, pues si. Y tampoco creo que tener esas tres cosas sea de suertudos, hay muchísima gente que las tiene.

¿Que está carísimo y es difícil?, estoy de acuerdo. ¿Que lo tenemos peor que nuestros padres y abuelos?, vale. Pero que sea algo imposible que sólo puede hacer la familia de los Boyer, pues tampoco. Es tener un poco de suerte y saber montártelo.

el tema es que tu derecho (ni el mio, ni el de nadie) tiene nada que ver con la cantidad de dinero que tienes, ni en donde vives, ni en donde has conseguido el trabajo, ni cuantos años has pasado en casa papis, ni cuanto has estudiado, ni cuanto has ahorrado, ni cuanto te has sacrificado o no, ni cuanto lo mereces o no.

pero aqui bastantes no tienen ningun problema con que tu capacidad de acceso si dependa de esos factores... bueno, realmente de uno solo. ($$$)

el problema no es solamente que mucha gente no pueda, que ya es grave. es que tampoco estan en disposicion de que se haga nada al respecto. o al menos, nada que afecte al valor (inflado y especulado) de las propiedades existentes.

Bryonia escribió:En tema vivienda depende mucho de con quién estés y de en qué trabajes.

Mi pareja y yo tenemos piso en propiedad desde hace tiempo, no es lujoso pero es molón y está bien situado, pero claro, los dos tenemos trabajos más o menos estables, no cobramos mucho pero tampoco una miseria, y hemos estado ahorrando años para la entrada viviendo con nuestras respectivas familias.

O sea, si una sola persona, trabajando en precario, sin entrada, quiere comprar un piso, pues obvio que no puede. Pero si tienes un poquito de apoyo familiar, pareja y un trabajo potable, pues si. Y tampoco creo que tener esas tres cosas sea de suertudos, hay muchísima gente que las tiene.

¿Que está carísimo y es difícil?, estoy de acuerdo. ¿Que lo tenemos peor que nuestros padres y abuelos?, vale. Pero que sea algo imposible que sólo puede hacer la familia de los Boyer, pues tampoco. Es tener un poco de suerte y saber montártelo.

Enhorabuena. Con esfuerzo y determinación, es posible.

GXY escribió:el tema es que tu derecho (ni el mio, ni el de nadie) tiene nada que ver con la cantidad de dinero que tienes, ni en donde vives, ni en donde has conseguido el trabajo, ni cuantos años has pasado en casa papis, ni cuanto has estudiado, ni cuanto has ahorrado, ni cuanto te has sacrificado o no, ni cuanto lo mereces o no.

pero aqui bastantes no tienen ningun problema con que tu capacidad de acceso si dependa de esos factores... bueno, realmente de uno solo. ($$$)

el problema no es solamente que mucha gente no pueda, que ya es grave. es que tampoco estan en disposicion de que se haga nada al respecto. o al menos, nada que afecte al valor (inflado y especulado) de las propiedades existentes.

Yo creo que hay cosas que dependen de ti y cosas que no. Y me he fijado en que los que se quejan mucho de las cosas que no dependen de ellos, no suelen trabajar para conseguir las cosas que sí dependen de ellos. O sea, yo te entiendo, tienes razón en que el gobierno podría trabajar más para bajar el precio de la vivienda, o dar ayudas, o algo, porque lo dice en la Constitución. Y no lo hace, no sé si es porque sería demasiado caro, o porque le daría pocos votos... no tengo ni idea. Pero yo eso no lo puedo cambiar.

Lo que si puedo hacer es trabajar duro, gastar poquito durante años para ahorrar para una entrada, estudiar mucho para formarme bien, buscar una pareja en la que confíe al 100x100 y que pueda aportar al proyecto... ya sabes, esforzarme dentro de mis posibilidades.

Y sí, claro, puede salir mal, pero si no lo hago sale mal seguro. Además hay cosas que no puedes cambiar, a mi me gustaría medir 1,80 y parecerme a Margot Robbie, y es imposible. Así que puedo pasarme el día quejándome y envidiándola, o puedo hacer un poco de ejercicio y cuidarme. Nunca voy a ser como ella, pero acabo resultona. Con la vivienda, o con cualquier otra cosa, lo mismo. O te quejas o trabajas para mejorar y a lo mejor consigues algo. Y si no, pues oye. Puedes decirte a ti misma que al menos lo intentaste

Bryonia escribió:Y me he fijado en que los que se quejan mucho de las cosas que no dependen de ellos, no suelen trabajar para conseguir las cosas que sí dependen de ellos.

Opino bastante como tu. Que la vivienda esta cara es un hecho, y la vivienda y todo en general, pero no ves a la gente querer hacer un paso más para intentar mejorar. Hablo en general, cada persona será un mundo y tal, pero ya he tenido muchas conversaciones de "buff, me han dicho de si quiero asumir mas responsabilidad, que me lo pagarían, peor quita quita, por 200€ más al menos paso de comerme marrones" o "si total, no voy a poder pagar la entrada nunca, para ahorrarlo mejor me lo gasto y lo disfruto". No se, vale que esta dificil, pero tampoco ves actitud en muchos casos.

Bryonia escribió:

GXY escribió:el tema es que tu derecho (ni el mio, ni el de nadie) tiene nada que ver con la cantidad de dinero que tienes, ni en donde vives, ni en donde has conseguido el trabajo, ni cuantos años has pasado en casa papis, ni cuanto has estudiado, ni cuanto has ahorrado, ni cuanto te has sacrificado o no, ni cuanto lo mereces o no.

pero aqui bastantes no tienen ningun problema con que tu capacidad de acceso si dependa de esos factores... bueno, realmente de uno solo. ($$$)

el problema no es solamente que mucha gente no pueda, que ya es grave. es que tampoco estan en disposicion de que se haga nada al respecto. o al menos, nada que afecte al valor (inflado y especulado) de las propiedades existentes.

Yo creo que hay cosas que dependen de ti y cosas que no. Y me he fijado en que los que se quejan mucho de las cosas que no dependen de ellos, no suelen trabajar para conseguir las cosas que sí dependen de ellos. O sea, yo te entiendo, tienes razón en que el gobierno podría trabajar más para bajar el precio de la vivienda, o dar ayudas, o algo, porque lo dice en la Constitución. Y no lo hace, no sé si es porque sería demasiado caro, o porque le daría pocos votos... no tengo ni idea. Pero yo eso no lo puedo cambiar.

Lo que si puedo hacer es trabajar duro, gastar poquito durante años para ahorrar para una entrada, estudiar mucho para formarme bien, buscar una pareja en la que confíe al 100x100 y que pueda aportar al proyecto... ya sabes, esforzarme dentro de mis posibilidades.

Y sí, claro, puede salir mal, pero si no lo hago sale mal seguro. Además hay cosas que no puedes cambiar, a mi me gustaría medir 1,80 y parecerme a Margot Robbie, y es imposible. Así que puedo pasarme el día quejándome y envidiándola, o puedo hacer un poco de ejercicio y cuidarme. Nunca voy a ser como ella, pero acabo resultona. Con la vivienda, o con cualquier otra cosa, lo mismo. O te quejas o trabajas para mejorar y a lo mejor consigues algo. Y si no, pues oye. Puedes decirte a ti misma que al menos lo intentaste

esta discusion ya la he tenido con mas gente antes que contigo, y la tendre con mas gente despues.

simplemente con que cojas la frase que he marcado en negrita en tu texto y la lleves a las consecuencias probables. no las tuyas, sino las estadisticamente probables... yo creo que ya es suficiente para no trabarnos discutiendo.

dale una pensada.

edit. y a @Namco69 le digo lo mismo. has puesto un ejemplo bastante tipico y bastante alegre. considerar las opciones y rechazar asumir un puesto de mucha mas responsabilidad/tiempo a cambio de 200€ no convierte a esa persona en vago ni en "algo malo". y lo que es mas importante: no deberia suponer una merma en la capacidad para ejercer sus derechos. que es por donde siempre oriento e intento que percibais los demas el problema de, en este caso, el precio de las viviendas en relacion a los salarios.

si en el municipio de madrid todos los puestos de trabajo se cobraran de 2500 euros para arriba... le pondria pegas pero no me verias quejarme de que cualquier mierda piso cueste de 800 mensuales para arriba, porque dada esa situacion todos podrian pagarlo. el problema es que si hay salarios de menos de la mitad de eso (y son legales), las viviendas si tienen esos precios, y aqui toda la solucion que se propone es huir, rodear o asumir el problema, nada orientado a reducirlo o eliminarlo.

como he dicho muchas veces, las piramides tienen determinada forma y eso implica muchas cosas. y no estoy hablando solo de geometria. estoy hablando de "geometria" social. es imposible que seamos todos ingenieros. si fueramos todos ingenieros el sistema se reacomodaria de modo que ser ingeniero tendria el mismo valor que ahora tiene el graduado escolar. entonces las soluciones basadas en "mejora tu"... si, individualmente pueden estar genial, como un libro de autoayuda. pero a nivel sistemico no estas solucionando el problema, solo lo estas cambiando de sitio. o eso, o mas habitual, estas proponiendo cambiar el curso de un rio a base de cubos.

@GXY el problema es que para dar veracidad a tus argumentos te escudas en el peor de los casos. Querer vivir en el centro de Madrid (de las ciudades mas caras) + cobrar lo minimo que puede cobrar alguien en todo el territorio español.

Digo yo (llamame loco), que quien cobra el minimo minimisimo, tendra dificil (ojo, esto no quita el derecho a vivir ahi de ninguna de las maneraa) vivir en los sitios mas caros…

Nadie quita el derecho a vivir en ningun lado. Nadie. Lo podras repetir 50 veces y seguira siendo mentira.

Tu y yo tenemos el mismo derecho (lo tenemos) en vivir en el pueblo mas escondido de España y en plena Gran Via. Eso no nos lo quita nadie con las leyes actuales.
Pero obviamente si tu llamas “derecho” a vivir con 5 igual el que el vive con 50, pues…

GXY escribió:edit. y a @Namco69 le digo lo mismo. has puesto un ejemplo bastante tipico y bastante alegre. considerar las opciones y rechazar asumir un puesto de mucha mas responsabilidad/tiempo a cambio de 200€ no convierte a esa persona en vago ni en "algo malo". y lo que es mas importante: no deberia suponer una merma en la capacidad para ejercer sus derechos. que es por donde siempre oriento e intento que percibais los demas el problema de, en este caso, el precio de las viviendas en relacion a los salarios.

en primer lugar no he dicho que sea ni de vagos ni algo malo. Tú tu derecho a adquirir una vivienda lo puedes ejercer, otra cosa es que con el SMI esperes tener la mejor vivienda en los mejores barrios. Ese es mi comentario de poner de tu parte.

@GXY

Es ser práctica, nada más. Si el precio de la vivienda es de locos, pues es de locos. Eso viene de presidentes antiguos que especularon con ella, y todos desde entonces lo han hecho. Eso es anticonstitucional, es injusto y no me gusta, pero es así, no puedes votar opciones que no lo defiendan, y he ido a alguna manifestación pero tampoco funciona. Para cambiarlo tendrías que montar una revolución o algo así, de esas que lo cambian todo, suelen acabar fatal y tardan muchísimo en hacerse. Para mi lo práctico es maniobrar y adaptarte. Además, aunque no te vuelvas un revolucionario, mientras lo haces puedes señalar lo que está mal como hago yo.

Lo otro que me dices de las consecuencias de pensar que "hay cosas que dependen de ti y cosas que no" no lo entiendo muy bien, lo siento. Esa frase resume un poco mi forma de pensar global. Supongo que quieres decir que soy conformista o egoista. Igual tienes razón :/.

Bryonia escribió:@GXY

Es ser práctica, nada más. Si el precio de la vivienda es de locos, pues es de locos. Eso viene de presidentes antiguos que especularon con ella, y todos desde entonces lo han hecho

es decir, que si se te pincha la rueda hasta que jode la llanta, ni arreglas el neumatico ni arreglas la llanta. pones otra rueda de carro encima y de ese modo disfuncional pretendes que el coche camine.

si en el pasado se hicieron cosas mal (permitir especulacion inmobiliaria -> precios inflados) lo que se debe hacer es solucionarlo, no meter mierda encima y pretender que lo roto, si esta tapado, no va a pasar nada.

Namco69 escribió:

GXY escribió:edit. y a @Namco69 le digo lo mismo. has puesto un ejemplo bastante tipico y bastante alegre. considerar las opciones y rechazar asumir un puesto de mucha mas responsabilidad/tiempo a cambio de 200€ no convierte a esa persona en vago ni en "algo malo". y lo que es mas importante: no deberia suponer una merma en la capacidad para ejercer sus derechos. que es por donde siempre oriento e intento que percibais los demas el problema de, en este caso, el precio de las viviendas en relacion a los salarios.

en primer lugar no he dicho que sea ni de vagos ni algo malo. Tú tu derecho a adquirir una vivienda lo puedes ejercer, otra cosa es que con el SMI esperes tener la mejor vivienda en los mejores barrios. Ese es mi comentario de poner de tu parte.

yo no lo veo asi.

si las viviendas estan a 800 euros y tu salario es de 1000 euros, no puedes ejercer tu derecho por mas que quieras salvo que haya condicionantes que cambien.

tu propuesta es que cambie el interesado, el solicitante, el ciudadano, el que menos poder tiene, el mas apaleado. ni mas, ni menos.

Mrcolin escribió:@GXY el problema es que para dar veracidad a tus argumentos te escudas en el peor de los casos. Querer vivir en el centro de Madrid (de las ciudades mas caras) + cobrar lo minimo que puede cobrar alguien en todo el territorio español.

no es el peor de los casos.

primero, que no es el centro de madrid como si fueran 4 calles sueltas. es TODO madrid. creo que ya hemos dejado bastante claro en el hilo que lo que acontece en cuanto a precios en madrid, afecta a "todo" madrid, y en bastante grado a las poblaciones conectadas por metro/cercanias a madrid. y lo mismo con barcelona, san sebastian, y otros nucleos urbanos.

no te escudes en que es lo normal porque son 4 calles y en el bajo del edificio esta tiffany's o la casa rolex. ya hemos hablado de entonces porque los precios estan igual de disparados en barrios de mierda como usera o carabanchel y tu y todos han dado la callada por respuesta porque tampoco estais dispuestos a que los precios bajen en esas zonas.

asi que no me vengas con ese rollo repollo del peor caso imaginable, cuando ademas sabes que puedo poner casos peores en cuanto a ingresos anuales del sujeto. hay mas de un 10% de parados que no perciben ninguna prestacion o subsidio y de esos hay un porcentaje que tampoco reciben ni rentas de insercion ni IMV. puedo buscar casos peores. precisamente durante todo el hilo he hablado de la poblacion que trabaja y percibe entre 1 y 1,5 SMI primero porque es el sector laboral poblacional mas numeroso y segundo porque asi no me podeis venir con la cartita de que estoy queriendo que le regalen el piso a vagos, maleantes, rumanos y gitanos, que son unos cuantos años y nos conocemos.

Mrcolin escribió:Digo yo (llamame loco), que quien cobra el minimo minimisimo, tendra dificil (ojo, esto no quita el derecho a vivir ahi de ninguna de las maneraa) vivir en los sitios mas caros…

claro. es que yo no digo que alguien que cobra 1500 se compre un 4 habitaciones en la calle preciados y con vistas a la plaza de callao. pero si digo que en los 600 kilometros cuadrados del pvto entero municipio de madrid, deberia tener oportunidad de encontrar sin demasiado problema pisos de 1-2 dormitorios, 50-70m², a 400-500 euros, en ALGUN LUGAR del municipio.

¿tampoco? no. tampoco.

asi que de nuevo, no me vengas con "lo mas caro" cuando le estas poniendo la misma regla de medir al barrio de usera que a la gran via.

Mrcolin escribió:Nadie quita el derecho a vivir en ningun lado. Nadie. Lo podras repetir 50 veces y seguira siendo mentira.

entonces lo repetire 51 veces, como ya le he expuesto mas arriba a namco.

pondre otro ejemplo. "derecho a comprar comida". ¿si todo lo que vende mercadona estuviera a 10 euros minimo, los ciudadanos mas pobres, o menos ricos, definelo como quieras, podrian ejercer ese derecho en igual modo?

no. no podrian. van 51.

Mrcolin escribió:Tu y yo tenemos el mismo derecho (lo tenemos) en vivir en el pueblo mas escondido de España y en plena Gran Via. Eso no nos lo quita nadie con las leyes actuales.
Pero obviamente si tu llamas “derecho” a vivir con 5 igual el que el vive con 50, pues…

el ejercicio del derecho depende de las oportunidades reales. si todas las oportunidades estan fuera de alcance como ejerces el derecho?

no me lo digas: estudia / cambia de trabajo (es decir, ten mas dinero), vete lejos a un sitio barato (huye) o comparte, con lo que conlleva (perdida de intimidad, etc). lo que llevais diciendo toda la decada para que no se haga efectivamente nada. no remover. no tocar. la rueda de carro puesta por fuera. una pantalla para ocultar lo que hay detras.

Cierto que con el SMI no se pretende acceder a un piso en el barrio Salamanca, eso no lo discute nadie. Pero como están las cosas y cómo se ven, la situación empeorará y cualquier vivienda cerca o en la ciudad será "Barrio Salamanca".

ale210 escribió:Cierto que con el SMI no se pretende acceder a un piso en el barrio Salamanca, eso no lo discute nadie. Pero como están las cosas y cómo se ven, la situación empeorará y cualquier vivienda cerca o en la ciudad será "Barrio Salamanca".

no hables en futuro condicional. ya lo es.

@GXY

Y a mi que me dices. Las cosas las hicieron mal, y las siguen haciendo mal, los señores a los que votamos. De derechas, de izquierdas, de arriba, de abajo, de los lados... todos, no se puede votar otra cosa. A lo mejor es que si le quitas la especulación inmobiliaria nuestra economía se revienta, ni idea. Y de lo de tu metáfora, yo tengo un sanderito con cuatro ruedas y estoy contenta con él.

@GXY has hablado justamente de unas zonas de Madrid que conozco a la perfeccion xD. Un piso, a 5 min del metro y que tardas 15 min en llegar al puto centro de Madrid, 120.000€ (a reformar, eso si, con 2 habitaciones). 150.000€ en total para dejarlo mas que decente. Repito, a 15 min en metro de Gran Via. ¿Es caro? Puede. ¿Es prohibitivo? No lo creo.

Hay que buscar, claro. Pero no me digas que todos los pisos valen 350.000€ porque es sinolemente mentira.

Mrcolin escribió:@GXY has hablado justamente de unas zonas de Madrid que conozco a la perfeccion xD. Un piso, a 5 min del metro y que tardas 15 min en llegar al puto centro de Madrid, 120.000€ (a reformar, eso si, con 2 habitaciones). 150.000€ en total para dejarlo mas que decente. Repito, a 15 min en metro de Gran Via. ¿Es caro? Puede. ¿Es prohibitivo? No lo creo.

Hay que buscar, claro. Pero no me digas que todos los pisos valen 350.000€ porque es sinolemente mentira.

Hombre, así viendo precios en usera no me parece nada descabellado.

Ahora bien, ya pronto entraremos en la discusión de "pero es que el barrio..."

@Bryonia te digo, que "hay que sanear" no solo lamentarse y rodear los problemas sin afrontarlos realmente.

@Mrcolin me parece muy bien que hayas encontrado UNO a un precio, para comprar, que alguien que cobra 1500 mensual el banco tal vez le deje pagar si el sujeto puede poner 40mil euros encima de la mesa. hablabamos de alquilar a entre 400 y 500. de eso no me dices nada con lo cual entiendo que no los hay. bueno, encontraste uno para comprar. cuantos hay, cuantos hacen falta y de donde los sacamos ¿?

no me lo contestes que con eso volvemos a "hay que sacar la churrera para construir 500mil pisos donde ya estan requetecaros, y que el estado al que critico y al que le quiero cerrar el grifo ponga el dinero por delante, pero que no lo saque de mis impuestos".

el callejon esta cerrado por un lado y por el otro.

y sigue igual de cerrado que cuando se abrio este hilo en enero. por cierto, esos estudios de 25m² con la cama delante de la barra de la cocina tienen una pintaza...

Mrcolin escribió:Hay que buscar, claro. Pero no me digas que todos los pisos valen 350.000€ porque es sinolemente mentira.

Todos no es verdad, pero https://www.idealista.com/venta-viviend ... de_200000/

de 15mil viviendas en oferta, 13 superan los 200k euros, que ya me parece una buena hipoteca.

ale210 escribió:https://amp.elmundo.es/economia/macroec ... b45c1.html

La famosa oferta que se necesita y no es construir! Flipante

Don Quijote en el Airbnb
En 2023 había 340.000 apartamentos turísticos en España, lo que supone la mitad de las viviendas que necesita con urgencia el país.

Ahi tienes gran parte de los pisos que se podrían destinar a vivir.. ah no! Que esa oferta no sirve.

GXY escribió:no me lo contestes que con eso volvemos a "hay que sacar la churrera para construir 500mil pisos donde ya estan requetecaros, y que el estado al que critico y al que le quiero cerrar el grifo ponga el dinero por delante, pero que no lo saque de mis impuestos

Por concretar ¿Quién ha dicho que este mal usar impuestos para construir vivienda pública?

Hasta ahora, el único que se ha mostrado en contra eres tu, que hay mucho deficit y no hay dinero disponible.

todos los que dicen que esta mal que el estado cobre impuestos y genere deuda "dandole cosas a los pobres" y "repartiendo pobreza"

@GXY he en contrado uno no. Es un caso de un cercano mio. No se si habra tenido la suerte del siglo en encontrar justo el unico que habia a ese precio.
Bueno, ya te digo que no.
De tooodos los conocidos que tengo en este barrio, el que tiene el segundo piso mas caro comprado soy yo. Y fueron 200.000€. Con 2 terrazas, 3 habitaciones y si tiro un escupitajo desde una terraza, llega a la boca del metro.

El 20% cosa del estado, nada de propietarios chupopteros.

Y si faltan viviendas porque no las hay, la churrera no hay que sacarla, pero alguna maquinaria si haria falta (y no por el sector privado).

Los alquileres, imposibles. Pero bueno, ese sector esta regulado… asique debe ir muy bien ya, ¿no? Hace tiempo que no miro precios, pero si esta regulado, deberia haber a cascoporro pisos a 400-500€. ¿Es asi?

GXY escribió:todos los que dicen que esta mal que el estado cobre impuestos y genere deuda "dandole cosas a los pobres" y "repartiendo pobreza"

Es decir, nadie aqui salvo Findenton. Entiendo

Que opinas de la ayuda de los avales ICO a hipotecas para jovenes ?

https://www.ico.es/avales-ico-para-la-c ... a-vivienda

Suena interesante no?

Mrcolin escribió:Los alquileres, imposibles. Pero bueno, ese sector esta regulado… asique debe ir muy bien ya, ¿no? Hace tiempo que no miro precios, pero si esta regulado, deberia haber a cascoporro pisos a 400-500€. ¿Es asi?

Pues gracias a que está regulado, tu casero no te puede subir más de un 2-3% porque si dependiera de "libres" como tú el 10% se quedaría en poco.