Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:Los alquileres, imposibles. Pero bueno, ese sector esta regulado… asique debe ir muy bien ya, ¿no? Hace tiempo que no miro precios, pero si esta regulado, deberia haber a cascoporro pisos a 400-500€. ¿Es asi?

Pues gracias a que está regulado, tu casero no te puede subir más de un 2-3% porque si dependiera de "libres" como tú el 10% se quedaría en poco.

Claro, por eso desde que esta esa regulacion los precios han subido mas que sin ella. Mas caros y menos pisos, todo un logro la regulacion.
Suerte que tenemos donde comparar, sino alguno se creeria este tipo de afirmaciones.

mbistuer escribió:Que opinas de la ayuda de los avales ICO a hipotecas para jovenes ?

https://www.ico.es/avales-ico-para-la-c ... a-vivienda

Suena interesante no?

si eres menor de 35 años, buscas una vivienda de menos de 100mil euros y cumples otras condiciones como el limite de renta (que aqui medio foro no cumple ) pues si, esta bien.

yo que tengo 40pico palos y aqui donde vivo (y trabajo) por 100mil euros no te venden ni la caseta del perro, pues la solicitud me la puedo meter por el ((o)) y empujar.

Alquilar una habitación hoy en Barcelona es más caro que un piso entero hace 5 años

@Mrcolin

Correlación no indica causalidad y lo sabes.

No me puedo creer que limitando el precio de subida al año, suba más que dejando de limitar, por mucho que repitais que dejar libre todo hará que bajen los precios, no, no y no.

ale210 escribió:@Mrcolin

Correlación no indica causalidad y lo sabes.

No me puedo creer que limitando el precio de subida al año, suba más que dejando de limitar, por mucho que repitais que dejar libre todo hará que bajen los precios, no, no y no.

Pues es muy facil… si yo pongo mi piso mañana a 800€ y puedo subirlo lo que quiera cuando quiera, lo ire poniendo mas bajo que si me dices que lo que ponga solo lo puedo subir el ipc. En vez de emepzar en 800€ empiezo en 900 o 950 y listo. Ya tienes ahi la subida.

Pero vamos, que no me tienes que creer a mi, puedes buscar las decenas de noticias que hay en internet…

ale210 escribió:@Mrcolin

Correlación no indica causalidad y lo sabes.

No me puedo creer que limitando el precio de subida al año, suba más que dejando de limitar, por mucho que repitais que dejar libre todo hará que bajen los precios, no, no y no.

no. no es eso

es que los santos propietarios, tienen secuestrado el "mercado".

si no les dejan subir los precios lo que quieren, "secuestran" las viviendas.

lo que te ha explicado en respuesta. chantaje puro y duro.

y aqui el personal, contento. como a ellos no les afecta...

GXY escribió:

ale210 escribió:@Mrcolin

Correlación no indica causalidad y lo sabes.

No me puedo creer que limitando el precio de subida al año, suba más que dejando de limitar, por mucho que repitais que dejar libre todo hará que bajen los precios, no, no y no.

no. no es eso

es que los santos propietarios, tienen secuestrado el "mercado".

si no les dejan subir los precios lo que quieren, "secuestran" las viviendas.

lo que te ha explicado en respuesta. chantaje puro y duro.

y aqui el personal, contento. como a ellos no les afecta...

Que si que si, que si no pueden subir el precio, se las guardan sin vender ni alquilar para perder dinero... Lo que hay que leer

Mrcolin escribió:

ale210 escribió:@Mrcolin

Correlación no indica causalidad y lo sabes.

No me puedo creer que limitando el precio de subida al año, suba más que dejando de limitar, por mucho que repitais que dejar libre todo hará que bajen los precios, no, no y no.

Pues es muy facil… si yo pongo mi piso mañana a 800€ y puedo subirlo lo que quiera cuando quiera, lo ire poniendo mas bajo que si me dices que lo que ponga solo lo puedo subir el ipc. En vez de emepzar en 800€ empiezo en 900 o 950 y listo. Ya tienes ahi la subida.

Pero vamos, que no me tienes que creer a mi, puedes buscar las decenas de noticias que hay en internet…

Es decir, es por los santos cojones de los propietarios, vamos el mercado no está inflado, está infladísimo.


Por otro lado...
https://barcelonasecreta.com/aumento-al ... caro-piso/

Este incremento del precio se achaca, en buena parte, al alquiler temporal de pisos dedicado a turistas y expats. Aunque hace poco se propuso un decreto que limitara este alquiler, el Parlament rechazó esta ley gracias a la abstención del PSC y los votos en contra de Junts, ya con los socialistas en el gobierno de Barcelona y Catalunya. Pocos días después del rechazo a esta ley, el parque de pisos de alquiler subió, de golpe, un 30%.

@ale210 te vuelvo a decir, que no me tienes que creer a mi, que simplemente leas si te apetece...
Desde que hicieron la magnífica regulación, hay menos pisos y mas caros.
Lo decimos nosotros y no nos creeis, lo dice la noticia y no lo creeis... pues nada, podeis seguir viviendo en vuestro mundo paralelo, pero eso no hará que sea mentira.

PD: Vaya con el edit...

PD2: No está inflado por los santos cojones de los propietarios. Está inflado porque los pisos se alquilan/venden como churros (estén la precio que estén casi).
Tu, yo y el vecino de enfrente, si puede ganar 5€ más por lo mismo, lo hará. Y aquí como hay falta de viviendas, pues los propietarios, lo hacen.
Me parece perfecto... si no quiere el estado que eso suceda, tienen 1000 formas de pararlo aunque sea un poquito. A nadie le interesa porque cuanto más altos estén los pisos, más impuestos gana el estado...

ale210 escribió:Por otro lado...
https://barcelonasecreta.com/aumento-al ... caro-piso/

Este incremento del precio se achaca, en buena parte, al alquiler temporal de pisos dedicado a turistas y expats. Aunque hace poco se propuso un decreto que limitara este alquiler, el Parlament rechazó esta ley gracias a la abstención del PSC y los votos en contra de Junts, ya con los socialistas en el gobierno de Barcelona y Catalunya. Pocos días después del rechazo a esta ley, el parque de pisos de alquiler subió, de golpe, un 30%.

No se si fuiste tu o con quién fue, que un usuario debatió y llegasteis a la concluisón que los pisos turísticas llevan años estancados. No pueden ser los responsable de la subida porque no han aumentado el númeor de pisos turisticos en los ultimos 10 años.

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:@ale210 te vuelvo a decir, que no me tienes que creer a mi, que simplemente leas si te apetece...
Desde que hicieron la magnífica regulación, hay menos pisos y mas caros.
Lo decimos nosotros y no nos creeis, lo dice la noticia y no lo creeis... pues nada, podeis seguir viviendo en vuestro mundo paralelo, pero eso no hará que sea mentira.

PD: Vaya con el edit...

Rectificar es de sabios

Si, mira cómo hay menos pisos, se dedican a alquiler turístico.

https://ajuntament.barcelona.cat/pla-al ... ristics/es
Evolución del número de viviendas de uso turístico, 2005-2021


Yo ahí no veo eso que dices...

Mrcolin escribió:@ale210 te vuelvo a decir, que no me tienes que creer a mi, que simplemente leas si te apetece...
Desde que hicieron la magnífica regulación, hay menos pisos y mas caros.
Lo decimos nosotros y no nos creeis, lo dice la noticia y no lo creeis... pues nada, podeis seguir viviendo en vuestro mundo paralelo, pero eso no hará que sea mentira.

PD: Vaya con el edit...

Rectificar es de sabios

Si, mira cómo hay menos pisos, se dedican a alquiler turístico.

Te contradices, primero me dices que los propietarios como no tienen tope lo bajan y ahora me dices que como el vecino lo pone más caro y le puedes sacar más dinero, pues lo sacan. Lo que venimos diciendo todo el santo hilo.

Claro que hay menos vivienda, si un pavo descubre que se saca más pasta alquilándolo por días, pues lo hará y ya no se ofertará como alquiler de larga duración.


Yo ahí veo que la fecha llega hasta 2021....

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:@ale210 te vuelvo a decir, que no me tienes que creer a mi, que simplemente leas si te apetece...
Desde que hicieron la magnífica regulación, hay menos pisos y mas caros.
Lo decimos nosotros y no nos creeis, lo dice la noticia y no lo creeis... pues nada, podeis seguir viviendo en vuestro mundo paralelo, pero eso no hará que sea mentira.

PD: Vaya con el edit...

Rectificar es de sabios

Si, mira cómo hay menos pisos, se dedican a alquiler turístico.

Te contradices, primero me dices que los propietarios como no tienen tope lo bajan y ahora me dices que como el vecino lo pone más caro y le puedes sacar más dinero, pues lo sacan. Lo que venimos diciendo todo el santo hilo.

Claro que hay menos vivienda, si un pavo descubre que se saca más pasta alquilándolo por días, pues lo hará y ya no se ofertará como alquiler de larga duración.


Yo ahí veo que la fecha llega hasta 2021....

No se estan dando mas licencias de pisos turisticos. Si no las dan, no puede haber mas. Es de cajon de madera de pino, no?

Por otro lado, el tope de subida lo que hace es que la subida que yo pueda tener en mente en el futuro, la repercuta hoy mismo. Ahi esta la subida. En ningun momento he dicho que sin tope baje el precio, pero no repercuten un incremento futuro en el dia de hoy mismo (que es lo que esta sucediendo ahora).

¿Tu que harias si tienes coche, y te dicen que mañana va a subir huevo y medio la gasolina? Pues llenas el deposito y si puedes, 25 garrafas mas, en vez de echarlo poco a poco. Pues aqui lo mismo.

Mira:
https://www.totbarcelona.cat/es/socieda ... 0el%202020.

Después de años de bajada, el número de pisos turísticos ha vuelto a aumentar en Barcelona. Según datos del Instituto Nacional de Estadística (INE) publicadas este lunes, el agosto del 2023 había 7.531 pisos turísticos en la capital catalana, lo cual supuso el primer crecimiento desde el 2020. El crecimiento en los últimos seis meses, pero, es bastante bajo: 22 pisos más. En estos momentos, el 0,93% de las viviendas se destinan al turismo, mientras el 2020, cuando había 17.280, esta cifra era de 2,13%.

Mrcolin escribió:En ningun momento he dicho que sin tope baje el precio

Ahí tienes lo que has dicho.

Mrcolin escribió:si yo pongo mi piso mañana a 800€ y puedo subirlo lo que quiera cuando quiera, lo ire poniendo mas bajo

Explícame entonces, ponerle tope no baja el precio y quitárselo no baja...

Mrcolin escribió:No se estan dando mas licencias de pisos turisticos. Si no las dan, no puede haber mas. Es de cajon de madera de pino, no?

Es decir, como el número está estancado deja de ser un problema... ya veo.

https://www.idealista.com/alquiler-vivi ... barcelona/
4600 alquileres en Barcelona vs las 10k pisos turísticos

https://www.idealista.com/venta-viviend ... barcelona/
13000 pisos en compra vs las 10k pisos turisticos (de los cuales 8900 superan los 300k)

¿Vosotros realmente NO queréis solucionar el problema y mucho menos hacer algo al respecto?


EDIT: Un artículo totalmente sesgado.

Se comparan los pisos dedicados al alquiler turistico con el parqué total de la vivienda, pues comparar peras con manzanas. TU (hiptéticamente) el que vive en su piso en BCN y vive ahí, y no piensa ni alquilarlo ni venderlo, no lo pone en portales de compra/venta/alquiler.

GXY escribió:

mbistuer escribió:Que opinas de la ayuda de los avales ICO a hipotecas para jovenes ?

https://www.ico.es/avales-ico-para-la-c ... a-vivienda

Suena interesante no?

si eres menor de 35 años, buscas una vivienda de menos de 100mil euros y cumples otras condiciones como el limite de renta (que aqui medio foro no cumple ) pues si, esta bien.

yo que tengo 40pico palos y aqui donde vivo (y trabajo) por 100mil euros no te venden ni la caseta del perro, pues la solicitud me la puedo meter por el ((o)) y empujar.

eso es el limite de tu patrimonio para solicitar la ayuda, no el limite del precio de la vivienda a comprar. En ningún sitio pone que haya un máximo de precio de la vivienda o al menos yo no lo he visto

El límite de patrimonio del avalado será máximo de 100.000 euros.

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:Los alquileres, imposibles. Pero bueno, ese sector esta regulado… asique debe ir muy bien ya, ¿no? Hace tiempo que no miro precios, pero si esta regulado, deberia haber a cascoporro pisos a 400-500€. ¿Es asi?

Pues gracias a que está regulado, tu casero no te puede subir más de un 2-3% porque si dependiera de "libres" como tú el 10% se quedaría en poco.

Ya, ahora no puede subirte mas de un 2-3% mas, puede echarte y ponerlo como alquiler de corta duración que le da mas beneficio quitando otro piso del mercado

@ale210 esos 10k pisos turísticos son pisos turísticos legales? si se los cierras para devolverlos al mercado de larga duración, les vas a devolver las inversiones para acondicionar esos pisos? por que han de dejar dicha actividad si son legales y han seguido la normativa porque los políticos no han querido invertir en construir y ahora hay un problema de falta de vivienda? No van a necesitar esos pisos mas inversión para convertirlos en viviendas? ya que un piso turístico no tiene nada que ver con las necesidades que tiene un piso de alquiler de larga duración, y si se necesita acondicionamiento, quien paga dicha inversión?

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:En ningun momento he dicho que sin tope baje el precio

Ahí tienes lo que has dicho.

Mrcolin escribió:si yo pongo mi piso mañana a 800€ y puedo subirlo lo que quiera cuando quiera, lo ire poniendo mas bajo

Explícame entonces, ponerle tope no baja el precio y quitárselo no baja...

Me refería que la linea temporal de ese precio, siempre irá más bajo que si me ponen un tope de lo que puedo subir anualmente. Porque con el tope, estaré repercutiendo ya el precio que no voy a poder subir en el futuro.

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:No se estan dando mas licencias de pisos turisticos. Si no las dan, no puede haber mas. Es de cajon de madera de pino, no?

Es decir, como el número está estancado deja de ser un problema... ya veo.

https://www.idealista.com/alquiler-vivi ... barcelona/
4600 alquileres en Barcelona vs las 10k pisos turísticos

https://www.idealista.com/venta-viviend ... barcelona/
13000 pisos en compra vs las 10k pisos turisticos (de los cuales 8900 superan los 300k)

¿Vosotros realmente NO queréis solucionar el problema y mucho menos hacer algo al respecto?

No. Lo que me has dicho es que la sibudas no tienen nada que ver con la regulacion, sino con los pisos turisticos. Y yo te digo que si son los mismos de los ultimos 10 años, no pueden ser los responsables de una subida de precio y una bajada de oferta del ultimo año.

EDIT: Un artículo totalmente sesgado.

Se comparan los pisos dedicados al alquiler turistico con el parqué total de la vivienda, pues comparar peras con manzanas. TU (hiptéticamente) el que vive en su piso en BCN y vive ahí, y no piensa ni alquilarlo ni venderlo, no lo pone en portales de compra/venta/alquiler.

¿Que peras con manzanas? Te pone número y porcentaje, ¿qué mas quieres?
Da igual que haya 2 pisos turisticos o 2000. Todo depende si el total de viviendas es de 3 o de 3 millones.
Ahí te ponen todo. No hay mas viviendas turisticas en los ultimos 10 años y el aumento de precio y bajada de oferta es del último año. Con eso ya deberias saber que el aumento DEL ULTIMO AÑO no se debe a los pisos turisticos.

sadistics escribió:Ya, ahora no puede subirte mas de un 2-3% mas, puede echarte y ponerlo como alquiler de corta duración que le da mas beneficio quitando otro piso del mercado

Claro que si. Puede. La pela es la pela Contándonos el cuento, que si no mejoramos en la vida es porque no queremos, pero con esa incertidumbre de que te puedan echar...

Pero según otros usuarios, eso no se hace porque los alquileres turísticos están bajando etc etc etc

Mrcolin escribió:No. Lo que me has dicho es que la sibudas no tienen nada que ver con la regulacion, sino con los pisos turisticos. Y yo te digo que si son los mismos de los ultimos 10 años, no pueden ser los responsables de una subida de precio y una bajada de oferta del ultimo año.

Yo no te puedo asegurar que el responsable de la subida sea únicamente los pisos turísticos, porque hay más factores como la de: si el vecino gana más yo debo ganar más.

Pero mira, los números y piensa que bien vendría esos 10k pisos a los alquileres/venta,

Mrcolin escribió:¿Que peras con manzanas? Te pone número y porcentaje, ¿qué mas quieres?
Da igual que haya 2 pisos turisticos o 2000. Todo depende si el total de viviendas es de 3 o de 3 millones.
Ahí te ponen todo. No hay mas viviendas turisticas en los ultimos 10 años y el aumento de precio y bajada de oferta es del último año. Con eso ya deberias saber que el aumento DEL ULTIMO AÑO no se debe a los pisos turisticos.

Que no tio, que no... compáralo con las viviendas, que están disponibles. No metas en el mismo saco al tio que no quiere moverse de su casa...

Y ahora dime, que hayan 10k pisos en AirBnb ¿mejora o empeora la situación global?

ale210 escribió:

sadistics escribió:Ya, ahora no puede subirte mas de un 2-3% mas, puede echarte y ponerlo como alquiler de corta duración que le da mas beneficio quitando otro piso del mercado

Claro que si. Puede. La pela es la pela Contándonos el cuento, que si no mejoramos en la vida es porque no queremos, pero con esa incertidumbre de que te puedan echar...

Pero según otros usuarios, eso no se hace porque los alquileres turísticos están bajando etc etc etc

Alquiler de corta duración no es alquiler turístico, que se puede camuflar? es posible pero no es lo mismo.

PD: creo que no viste mi anterior edit
esos 10k pisos turísticos son pisos turísticos legales?
si se los cierras para devolverlos al mercado de larga duración, les vas a devolver las inversiones para acondicionar esos pisos?
por que han de dejar dicha actividad si son legales y han seguido la normativa porque los políticos no han querido invertir en construir y ahora hay un problema de falta de vivienda?
No van a necesitar esos pisos mas inversión para convertirlos en viviendas?
ya que un piso turístico no tiene nada que ver con las necesidades que tiene un piso de alquiler de larga duración, y si se necesita acondicionamiento, quien paga dicha inversión?

ale210 escribió:Yo no te puedo asegurar que el responsable de la subida sea únicamente los pisos turísticos, porque hay más factores como la de: si el vecino gana más yo debo ganar más.

Claro que existe ese factor. Pero hoy, ayer y siempre. Por eso no es responsable de la subida del último año, ¿qué pasa, que esa mentalidad empezó el 1 de enero de 2023? Obviamente, no.

ale210 escribió:Pero mira, los números y piensa que bien vendría esos 10k pisos a los alquileres/venta,

Algo harían, si. Te cargas todo un sector para añadir un 0,93% más de viviendas la mercado de alquiler/venta...

sadistics escribió:si se los cierras para devolverlos al mercado de larga duración, les vas a devolver las inversiones para acondicionar esos pisos?

Entiendo que el problema es la inversión

A ver si tú o Mr. Colin me respondéis:

¿Queréis solucionar el problema y que se baje el precio de la vivienda?

Mrcolin escribió:Algo harían, si. Te cargas todo un sector para añadir un 0,93% más de viviendas la mercado de alquiler/venta...

Yo prefiero decir que 85% de vivienda más.

Mrcolin escribió:Claro que existe ese factor. Pero hoy, ayer y siempre. Por eso no es responsable de la subida del último año, ¿qué pasa, que esa mentalidad empezó el 1 de enero de 2023? Obviamente, no.

Ya, pues dime cuál es el motivo... ah el mercado que como hay poca vivienda...si se construye mucho mucho, no bajarán porque coste de materiales está ahi, los constructores no contruirán para "ganarle un poco", y si construyes poco poco tampoco haces nada con el precio.

como decia algun compañero (y yo he comentado un par de veces en el hilo) es que el asunto es multicausal.

no es solo que los alquileres turisticos hayan sacado del mercado de alquiler 10mil viviendas en barcelona.

no es solo que con temas de herencias a medio solucionar, terceros y enesimos pisos sin uso definido haya un pequeño porcentaje de viviendas vacias en ciudades como madrid (donde un 4% pueden ser mas de 10mil viviendas)

no es solo que bancos y fondos tengan parques de miles de viviendas que "a su precio" no se venden ni a tiros de escopeta porque no hay kashogis que paguen esos precios

es que todo suma. y 5mil viviendas por un lado, 3mil por otro y 7mil por otro, ya son 15mil viviendas que no tienes que fabricar

os escudais en el "fabricar vender fabricar vender" para resolver el problema, cuando primero hay que "sanear". y sin "sanear" no resuelves el problema: lo haces mas grande.

yo no digo que no se construya si es necesario, pero vosotros si decis que no hay que regular y corregir este problema de años, aunque sea necesario.

y es necesario. lo que no puede ser es que la practica totalidad de la vivienda en municipios enteros este excluida del acceso por renta de mas de la mitad de la poblacion trabajadora solo porque hay que defender a toda costa la codicia de los precios establecidos , cuando ademas la mayor parte de ese precio ocurrio en un momento de erfesvescencia que se debio aminorar, en primer lugar.

hay que destensionar el mercado, y eso se hace bajando precios y gestionando la oferta y la demanda. no sera un mercado libre, pero si sera un mercado al que los trabajadores de menor renta podremos acceder sin tener que huir a poblaciones a 100 kilometros o juntarnos de 4 en 4 para alquilar a precio inflado.

sin regulacion, no hay solucion.

pero una regulacion bien hecha, no un intento cutre hecho a las prisas que no penaliza a los propietarios por secuestrar las viviendas.

@GXY

El resumen del hilo.

ale210 escribió:¿Queréis solucionar el problema y que se baje el precio de la vivienda?

Si, al menos el de la primera vivienda.

Ahora te hago yo una pregunta: ¿El estado quiere solucionarlo? Porque echamos la culpa exclusivamente a los propietarios egoistas pero...
Si la respuesta es SI => ¿Por qué entonces tiene un IVA que nada tiene que ver con un bien de primera necesidad?
Si la respuesta es NO => ¿Por qué el propietario debería dar el primer paso?

ale210 escribió:
Yo prefiero decir que 85% de vivienda más.

Puedes decir el porcentaje que quieras, otra cosa es que sea verdad. Si no estoy equivocado (no se si he entendido tu porcentaje), es como decir que si hay, en un parque de 1 millón de viviendas, 1 vivienda disponible, si añadimos 1 vivienda más a ese mercado, tenemos un 100% de viviendas más. ¿Crees que eso arregla el problema? Seguro que pasando de 1 a 2 arreglamos mucho.
Hay que ver cuantas viviendas son de X tipo para ver si repercute en el total o es casi un cero a la izquierda.

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:Claro que existe ese factor. Pero hoy, ayer y siempre. Por eso no es responsable de la subida del último año, ¿qué pasa, que esa mentalidad empezó el 1 de enero de 2023? Obviamente, no.

Ya, pues dime cuál es el motivo... ah el mercado que como hay poca vivienda...si se construye mucho mucho, no bajarán porque coste de materiales está ahi, los constructores no contruirán para "ganarle un poco", y si construyes poco poco tampoco haces nada con el precio.

Te lo he dicho ya 2 o 3 veces, pero te lo repito una ultima vez:
El motivo por el cual ha subido el precio y bajado la oferta ha sido porque los propietarios están repercutiendo en los contratos el precio que no les van a dejar subir en los años posteriores. Es simple. Si quieres te pongo tro ejemplo mas algo exagerado para que lo entiendas:
Yo pongo mi piso a 800€ hoy. Al año que viene lo pensaba subir a 850, al siguiente a 900... Como no puedo hacer eso con la nueva ley, parto de 900€ en vez de los 800 inicial y santas pascuas. ¿Te parece mal? Perfecto. A mi me parece mal que limiten el precio de algo que es mio. Una cosa es que lo limite el mercado (si el precio es alto y hay un filón, se crearan más empresas, competencia, ganamos todos... Si se limita por ley, creas una escasez porque nadie se meterá en ese mercado (pero la demanda seguirá exisitiendo, pero sin oferta)).

Espero que ahora se entienda porqué han subido los precios y bajado la demanda EN EL ULTIMO AÑO. Creo que lo he explicado bastante bien... o las decenas de noticias que pululan por internet.

Edito por si se malinterpreta una frase

Mrcolin escribió:¿El estado quiere solucionarlo?

NO:
- Cuanto menos valgan, menos recaudan con impuestos.
- Sus inversiones en vivienda (porque es raro el político que no tenga 2 o 3 pisos) se devaluaría. Tanto las suyas como las de sus socios.
- Digan lo que digan, bajar el precio de la vivienda perjudica a mas gente que beneficiaría. Por qué? porque gran parte de la población vive en propiedad o espera heredar. Por lo tanto, perderian mas votos de los que ganarian.

Namco69 escribió:

Mrcolin escribió:¿El estado quiere solucionarlo?

NO:
- Cuanto menos valgan, menos recaudan con impuestos.
- Sus inversiones en vivienda (porque es raro el político que no tenga 2 o 3 pisos) se devaluaría. Tanto las suyas como las de sus socios.
- Digan lo que digan, bajar el precio de la vivienda perjudica a mas gente que beneficiaría. Por qué? porque gran parte de la población vive en propiedad o espera heredar. Por lo tanto, perderian mas votos de los que ganarian.

This.
Empezando por el punto 1, los demas van en cascada. Si al estado no le interesa, no van a ser los propietarios (los que menos querrian que bajara el precio), los que van a empezar a poner su granito de arena…

Pero el problema son los 0,93% de pisos turisticos…

@Mrcolin

Me ha quedado claro, la pela es la pela.

Namco69 escribió:NO:
- Cuanto menos valgan, menos recaudan con impuestos.
- Sus inversiones en vivienda (porque es raro el político que no tenga 2 o 3 pisos) se devaluaría. Tanto las suyas como las de sus socios.
- Digan lo que digan, bajar el precio de la vivienda perjudica a mas gente que beneficiaría. Por qué? porque gran parte de la población vive en propiedad o espera heredar. Por lo tanto, perderian mas votos de los que ganarian.

Entonces el cuento de construir construir construir es para poder seguir ganando más a costa de los de siempre.

Mrcolin escribió:Pero el problema son los 0,93% de pisos turisticos…

Si, el 0,42% de los pisos en alquiler.



11k en AirBnb vs los 10k en venta

ale210 escribió:11k en AirBnb vs los 10k en venta

Fumar es malo.

Estás poniendo comparaciones que no tienen nada que ver.
Los pisos turisticos se van a quedar anclados en 11K, y si no aumenta la oferta (de hecho, está disminuyendo por la maravillosa regulación), los 10K a la venta (o alquiler, da igual), seguirá disminuyendo... ¿Eso te dará la razón? Al contrario. Demostrará que gracias a la maravillosa regulación, la oferta cae y cae y los precios suben y suben... Y los 11K de pisos turisticos, no se moverán.
Lo que tiene que hacer para bajar precios es esos 10K en venta/alquiler, aumentar.

Te vuelvo a poner el ejemplo exagerado:
4 en AirBnb vs los 3 en venta
En un parque de 1 millón de viviendas. Si hay 1000 personas buscando piso, tener 3 en venta o 7... uoh! Solo quedarán 993 personas buscando piso... piso, que no existe.

ale210 escribió:¿Queréis solucionar el problema y que se baje el precio de la vivienda?

No querer cargarse un mercado como el del piso turistico, que ademas permite a las ciudades ingresar dinero extranjero en el pais, es no querer solucionar el problema y que no baje el precio?

Es que si das por echo que sin pisos turisticos todo seria narnia y comprariamos a 50k en mitad de barcelona un piso de 100m2...
El problema es la falta de vivienda.
De los 300k pisos turísticos que suplían el 50% de la necesidad actual, cuantos están en zonas tensionadas?
De esos 10k pisos si salen a mercado y los ponen a 1200€ cuantos serian alquilados sin quejas?
O serian obligados a ponerlos a 600€ o a X precio m2 por debajo del resto de mercado?
Cubriría la demanda en esa zona?
Conviene obligar a pasar el piso turístico cargándote con ello la inyección de dinero de extranjeros en negocios locales?

Si se hubiesen creado pisos en función de familias producidas anualmente por localización, estaríamos en este problema?
Si incentivases la adquisición de primera vivienda y permitieses ahorrar impuestos en dicha adquisición, seguiría el problema?
Si no se incentivase y se metiese la inversión en grandes ciudades para que las empresas se muden allí y con ello los trabajadores, habría tal demanda en dichas zonas?

Que te cargues los pisos turísticos ilegales te lo compro, pero de ahi a cargarte una inversión de una persona para montar un negocio que le has permitido montar para después quitárselo y obligarle a pasar dicho piso a alquiler de larga duración encima al precio que le convenga al estado...

Y si, el problema es la inversión previa, tu no quieres invertir en una casa cara y el otro no quiere perder el dinero que le ha costado montar un negocio, que de no habérselo permitido la administración a lo mejor no habría metido dinero ahí.
Mientras tanto la administración exige de todo y todo con tal de no construir, para destinar dicho dinero en chiringuitos, putas, coca, lobbies y amiguismos.

No hace falta quitarle la casa a nadie para bajar el precio del resto

Pero que si, el problema son esos 10k pisos turísticos, que permiten ingreso no solo al propietario sino vía impuestos a la ciudad, abiertos de forma legal.
si cerramos y se pierde el turismo en esas zonas que hacemos con los negocios que van a cerrar? que hacemos con los despedidos de dichos negocios?

No es que no se quiera que bajen que ojalá es que no es viable la opción de cargarte los pisos turísticos de un plumazo

Mrcolin escribió:

ale210 escribió:11k en AirBnb vs los 10k en venta

Fumar es malo.

Estás poniendo comparaciones que no tienen nada que ver.
Los pisos turisticos se van a quedar anclados en 11K, y si no aumenta la oferta (de hecho, está disminuyendo por la maravillosa regulación), los 10K a la venta (o alquiler, da igual), seguirá disminuyendo... ¿Eso te dará la razón? Al contrario. Demostrará que gracias a la maravillosa regulación, la oferta cae y cae y los precios suben y suben... Y los 11K de pisos turisticos, no se moverán.
Lo que tiene que hacer para bajar precios es esos 10K en venta/alquiler, aumentar.

Te vuelvo a poner el ejemplo exagerado:
4 en AirBnb vs los 3 en venta
En un parque de 1 millón de viviendas. Si hay 1000 personas buscando piso, tener 3 en venta o 7... uoh! Solo quedarán 993 personas buscando piso... piso, que no existe.

Ahora ya en serio. Me ha quedado claro. Pero no te inventes esos números porque yo también puedo:

1000 personas buscando para comprar, de las 900 quieren para invertir en vivienda, 50 son extranjeros millonetis para invertir y 50 personas quieren comprar una vivienda y no pueden.

Y como ha dicho GXY es un problema multicausal y hay que atacar a todo lo que lo crea. Si luego sigue faltando vivienda pues se construye, porque si nos ponemos a construir como locos, puede pasar que lo compren los mismos o que no baje el precio de la vivienda o ambos.

No voy a gastar más tiempo.

sadistics escribió:Es que si das por echo que sin pisos turisticos todo seria narnia y comprariamos a 50k en mitad de barcelona un piso de 100m2...
El problema es la falta de vivienda.
De los 300k pisos turísticos que suplían el 50% de la necesidad actual, cuantos están en zonas tensionadas?
De esos 10k pisos si salen a mercado y los ponen a 1200€ cuantos serian alquilados sin quejas?
O serian obligados a ponerlos a 600€ o a X precio m2 por debajo del resto de mercado?

Y construir construir lo solucionará, ¿no? Lo dudo.


Seguimos eludiendo la cuestión: ¿qué queréis conseguir con construir a toda churrera? Ya estáis diciendo que no se pueden bajar los precios.

@ale210 me he inventado los numeros para que veas que si la oferta y la demanda no se equilibra, los precios jamas bajaran. Y aunque limites precios artificialmente (con una ley), seguiras teniendo falta de pisos porque hay mas gente que quiere comprar (en su mayoria para primera vivienda).
Es como si ponen 10 barras de pan para 100 personas. Da igual al precio que las pongas que 90 personas moriran de hambre. Por eso falta vivienda.
Si añades los pisos turisticos la proporcion lo mismo es que en vez de 90, son 80, ok.
Y ahi tienes un problema (falta de pisos turisticos = menos turismo = menos inversion = menos dinero para el estado) y encima 80 personas durmiendo debajo de un puente.
Como ves, no es una solucion, es un parche mal hecho. Hay que hacer medidas para las 100 personas, no para 10 cargandote un sector entero…

ale210 escribió:

sadistics escribió:Es que si das por echo que sin pisos turisticos todo seria narnia y comprariamos a 50k en mitad de barcelona un piso de 100m2...
El problema es la falta de vivienda.
De los 300k pisos turísticos que suplían el 50% de la necesidad actual, cuantos están en zonas tensionadas?
De esos 10k pisos si salen a mercado y los ponen a 1200€ cuantos serian alquilados sin quejas?
O serian obligados a ponerlos a 600€ o a X precio m2 por debajo del resto de mercado?

Y construir construir lo solucionará, ¿no? Lo dudo.


Seguimos eludiendo la cuestión: ¿qué queréis conseguir con construir a toda churrera? Ya estáis diciendo que no se pueden bajar los precios.

Si, estas construyendo bajo una demanda y con unas condiciones, vivienda publica, primera vivienda, no posibilidad de negocio en ellas, quitando demanda del mercado normal deben bajar precios si en el mercado normal no se consigue acabar con la oferta

si tienes 20 cafés y hay 200 personas que quieren uno, lo normal es que puedas pedir 10€ por café que habrá gente los pagará porque no hay mas gente que venda, pero si viene otro y en vez de 20 trae 200 a 1€, uno por cabeza, el primero está obligado a bajar precios si quiere venderlos ya que el otro tiene oferta para todos

Lo que no puedes pretender es coger los 20 cafés que tiene ese tío, quitárselos y decir que valen 1€, porque cuando se te terminen sigues con 180 personas que quieren un café y no pueden conseguir. o si no se los quitas y dices que valen 1€ y no puede venderlo por mas y el pagó 1,20 se los beberá y nadie conseguirá su café.

Lo que esta claro que sin oferta publica, oferta a precio coste que debería ser, no vas a conseguir bajada de precios.

GXY escribió:sin regulacion, no hay solucion.

Sin TU regulación, no hay solución. Ese es el resumen del hilo. Contestame a un par de preguntas:

• Se ha propuesto eliminar los impuestos a la compra de primera vivienda ¿Eso no es regulación?
• Se ha propuesto aumentar los impuestos a la compra de segunda vivienda ¿Eso no es regulación?
• Se ha propuesto que no puedas hacer negociete con las VPO y que solo se las puedas vender al estado por el mismo precio (o mismo precio + IPC, venga) ¿Eso no es regulación?
• Se ha propuesto un parque de viviendas de alquiler asequible en función de la renta ¿Eso no es regulación?

Lo que pasa, que como digo es que si no es TU regulación no vale. Regulación que consiste en:

• Limitar los precios a lo que tu llamas precio no especulado, que según tu es el precio de 1997 + IPC. Los precios no se ponen en función a los deseos de cada uno. O al menos no cuando quieres comprar algo privado. Si quieres que haya un control de precio, construye un parque de vivienda pública como lleva haciendo Viena.
• Limitar los precios a los alquileres poniendo una agencia de por medio: De nuevo, los precios de algo privado no se ponen en función a tus deseos, si quieres un control de precios, construye un parque de vivienda pública de alquiler asequible y alquila dichos pisos a traves de una agencia estatal.

Sobre el tema de los pisos turísticos, es desvestir a un santo para vestir otro. Os quejais mucho de los pisos turísticos, pero bien es cierto que:

• En primer lugar, son los ayuntamientos de cada sitio los que han dado las licencias de esos pisos turísticos. Como digo, si quieren limitar, pueden limitar el número de licencias a un número determinado, igual que pasa con el número de taxis
• Dejan una cantidad ingente de dinerito a la ciudad en cuestión, porque de ese modo se pueden absorber muchos más turistas. Que te guste o no el turista que viene es otro tema, pero al dinero no se le hace ascos. Si tocas ese número, vas a tocar también lo que recauda la ciudad a traves de impuestos, lo que se notará en otro tipo de cosas (probablemente presupuestos sociales)

Así que resumiendo, los controles de precios, por mucho que insistais, no van a funcionar de ninguna de las maneras posibles. Ya se ha visto en Barcelona. Te reto a que pongas algun sitio de Europa (Alemania, Francia, Suecia...) Donde los controles de precio, hayan funcionado para el tema de la vivienda

Igual el Estado podía crear una constructora y construir montones de pisos para vender sin sacar (mucho) beneficio. Así se arreglaría eso de la oferta y la demanda, y si los que especulan no venden a esos precios tendrían que bajarlos.

Claro que el Estado lo dirigen los que especulan, así que lo veo complicado

Bryonia escribió:Igual el Estado podía crear una constructora y construir montones de pisos para vender sin sacar (mucho) beneficio. Así se arreglaría eso de la oferta y la demanda, y si los que especulan no venden a esos precios tendrían que bajarlos.

Claro que el Estado lo dirigen los que especulan, así que lo veo complicado

El estado lo único que tiene que hacer a ese respecto es:

• Construir viviendas de alquiler asequible en función de la renta, cosa que se esta haciendo en algunos sitios ya. Eso sí, en el momento que te pases del límite de renta establecido, te buscas otra cosa y le dejas esa vivienda a alguien que la necesite como tu la necesitaste en su momento
• Construir pisos de VPO con los cuales no puedas hacer trapicheos: Como ya he dicho, que no los puedas vender a nadie más aparte de al propio estado por el precio original o el precio original + IPC, para evitar hacer negocio con un bien público, y revirtiendo la propiedad del piso al estado, que podrá venderla de nuevo a una nueva persona por ese mismo precio. A día de hoy esto no se cumple y no es raro encontrar pisos de VPO en los portales inmobiliarios donde pone: "Se vende piso de VPO por X y las mejoras de dicho piso por Y"

Si estos dos supuestos se cumplieran, los precios de los pisos bajarían automáticamente porque quitarías una parte significativa de la demanda actual. Quizás los primeros años la bajada no sería muy significativa, pero con el paso de los años y el aumento poco a poco de el parque de vivienda pública, seríamos capaces de ver dicha bajada.

evidentemente, cuando hablo de regulacion, es con respecto al precio.

los impuestos ya he comentado en varias ocasiones que para primera vivienda y rentas hasta un tope, no me parece mal (y si es vivienda publica, cumpliendo los requisitos para obtenerla en su caso, tambien). para el resto de situaciones me puede parecer deseable, pero no realista. y desde luego no estoy de acuerdo en reducirle impuestos a las rentas altas (y no. no me voy a meter a definir ahora "cuanto de altas", que me conozco el percal)

y de subir impuestos a viviendas que no sean la habitual y no se pongan en uso tambien me parece correcto y tambien lo he comentado varias veces en el hilo.

donde chocamos no es ahi, sino en el reconocimiento de que los precios deben ser des-especulados y corregidos.

la solucion debe ser primero esas regulaciones y despues, en funcion de la necesidad, construir. construir para "tapar la mierda", no.

GXY escribió:los impuestos ya he comentado en varias ocasiones que para primera vivienda y rentas hasta un tope, no me parece mal

Y en esto también chocamos, simplemente porque te parece mal que haya gente que gane más dinero. Para mí (y para ti por tus comentarios) la primera vivienda es un bien de primera necesidad y como tal no me parece adecuado que tenga impuestos, ganes 1000 o ganes 10000. Es como si para ir a comprar el pan te pidieran la declaración de la renta y te dijeran "no, usted paga el pan más caro que gana más"

GXY escribió:y de subir impuestos a viviendas que no sean la habitual y no se pongan en uso tambien me parece correcto y tambien lo he comentado varias veces en el hilo.

La cuestión no es subir los impuestos a la vivienda que no sea la habitual. Simplemente que si uno quiere comprarse otra vivienda, teniendo ya una, para usarla para sus vacaciones o para jugar al parchis, pues simplemente se le mete un 20% de IVA/ITP, que los lujos se pagan.
Además, esta estrategia te podría servir para limitar la compra a extranjeros. Si alguien de fuera se compra una vivienda, y no la hace su residencia habitual (empadronandose, viviendo en ella más de medio año...) pues se le liquida el 20% de IVA pasado el medio año.

GXY escribió:evidentemente, cuando hablo de regulacion, es con respecto al precio.

los impuestos ya he comentado en varias ocasiones que para primera vivienda y rentas hasta un tope, no me parece mal (y si es vivienda publica, cumpliendo los requisitos para obtenerla en su caso, tambien). para el resto de situaciones me puede parecer deseable, pero no realista. y desde luego no estoy de acuerdo en reducirle impuestos a las rentas altas (y no. no me voy a meter a definir ahora "cuanto de altas", que me conozco el percal)

y de subir impuestos a viviendas que no sean la habitual y no se pongan en uso tambien me parece correcto y tambien lo he comentado varias veces en el hilo.

donde chocamos no es ahi, sino en el reconocimiento de que los precios deben ser des-especulados y corregidos.

la solucion debe ser primero esas regulaciones y despues, en funcion de la necesidad, construir. construir para "tapar la mierda", no.

vale, regulamos y des-especulamos precios y los corregimos, ni dios vende ni alquila, tu regulación lo que ha hecho ha sido agravar el problema, no solucionarlo.

Como procedemos después a corto plazo mientras los precios no se mueven porque directamente ni se vende ni se alquila?

Bryonia escribió:Igual el Estado podía crear una constructora y construir montones de pisos para vender sin sacar (mucho) beneficio. Así se arreglaría eso de la oferta y la demanda, y si los que especulan no venden a esos precios tendrían que bajarlos.

Claro que el Estado lo dirigen los que especulan, así que lo veo complicado

Esto ya lo prometió el Psoe en el último programa electoral, pero no van a hacer una mierda, lo sabemos todos y cada uno de nosotros.

como desde luego no solucionamos nada, es dejando las cosas como estan. creo que eso esta bastante claro.

a partir de ahi, pues depende de los intereses de qué colectivo quieras defender / mejorar.

@GXY es decir, que la vivienda es un bien de primera necesidad para algunos. Para otros (aunque sea su primera casa), ¿es un lujo?

@sadistics

Aquí los cafés los acaparan los de siempre y como siempre hay gente dispuesta a pagar el café a 2000 euros, el resto, que beba agua y que no se queje.

sadistics escribió:Lo que esta claro que sin oferta publica, oferta a precio coste que debería ser, no vas a conseguir bajada de precios.

Como objetivo a largo plazo me parece genial que vayamos a ese planteamiento, pero el problema lo tenemos ahora.

sadistics escribió:Si, estas construyendo bajo una demanda y con unas condiciones, vivienda publica, primera vivienda, no posibilidad de negocio en ellas, quitando demanda del mercado normal deben bajar precios si en el mercado normal no se consigue acabar con la oferta

Lo que viene a ser una regulación vaya.

Bueno, un poco por los loles pero el videojuego Cities Skylines, que es un simulador de ciudades que ya en su momento fue famoso porque ciudades reales lo usaban por lo bueno que era su simulador de tráfico

Ante un problema grave con el precio del alquiler (que no se solucionaba construyendo más) ha tenido que añadir un parche para solucionar definitivamente el tema:

@Rokzo, muerto el perro se acabo la rabia

Para los que dicen que hay muchos pisos vacíos en España y que la gente se las guarda bajo la manga:

El miedo a ser sancionados hace que el porcentaje de propietarios con viviendas vacías caiga al 3%

Increíble el número de viviendas vacías que hay ahora mismo, con eso resolvemos claramente el problema de la vivienda.

https://quenotetiren.com/cas

En València, los precios de la vivienda se han disparado en los últimos dos años auspiciados por la especulación urbanística y los apartamentos turísticos, reduciendo la oferta para los/as valencianos/as. La gentrificación y la falta de medidas políticas por parte de los gobiernos de Catalá y Mazón aumentan los desahucios, afectando a jóvenes y familias de ingresos medios y bajos.

El hecho de que la mayoría de vivienda disponible se destine al alquilar turístico ha reducido la oferta de los pisos de alquiler de larga duración, provocando un aumento de precios exponencial nunca visto en nuestra ciudad. Actualmente, los precios del alquiler de larga duración en València están al nivel de los de París. Todo esto está provocando la expulsión masiva de vecinos y vecinas de nuestros barrios, que están dejando de ser barrios para convertirse en almacenes de turistas.

https://www.xataka.com/magnet/anos-barr ... -drama/amp

Me alegro que se esté empezando a mover el asunto.

Aragornhr escribió:[*]Se ha propuesto que no puedas hacer negociete con las VPO y que solo se las puedas vender al estado por el mismo precio (o mismo precio + IPC, venga) ¿Eso no es regulación?

Si los precios de esa vivienda bajan. El estado va a seguir comprando a esos precios...? Especialmente cuando sea debido a un mal mantenimiento de la vivienda.

Rokzo escribió:Ante un problema grave con el precio del alquiler (que no se solucionaba construyendo más) ha tenido que añadir un parche para solucionar definitivamente el tema:

porque sera que no me sorprende.

@GXY no me has contestado
Consideras la vivienda como algo de primera necesidad solo para algunos? Para otros deben pagar como si fuera un lujo aunque en ambos casos sea primera vivienda?
Gracias

GXY escribió:

mbistuer escribió:Que opinas de la ayuda de los avales ICO a hipotecas para jovenes ?

https://www.ico.es/avales-ico-para-la-c ... a-vivienda

Suena interesante no?

si eres menor de 35 años, buscas una vivienda de menos de 100mil euros y cumples otras condiciones como el limite de renta (que aqui medio foro no cumple ) pues si, esta bien.

yo que tengo 40pico palos y aqui donde vivo (y trabajo) por 100mil euros no te venden ni la caseta del perro, pues la solicitud me la puedo meter por el ((o)) y empujar.

Creo que lo de los 100k€ se refiere al patrimonio neto al momento de formalizar el préstamo. Es decir, no es que te compres un piso de 100k€, sino que no te lo compres teniendo ahorros o patrimonio, que se trata de ayudar a los que no han podido ahorrar. Piensa que si no, no tendría sentido lo de que cada CCAA pone sus límites:

Comunidad o ciudad Autónoma Precio máximo aplicable
Andalucía 225.000 €
Aragón 275.000 €
Asturias 250.000 €
Illes Balears 275.000 €
Canarias 250.000 €
Cantabria 250.000 €
Castilla y León € 250.000 €
Castilla-La Mancha 250.000 €
Cataluña € 300.000 €
Comunitat Valenciana 250.000 €
Extremadura 200.000 €
Galicia 250.000 €
Madrid 325.000 €
Murcia 250.000 €
Navarra 300.000 €
País Vasco 300.000 €
La Rioja 250.000 €
Ceuta 250.000 €
Melilla 250.000 €

En la edad estás jodido, pero porque el propósito es precisamente ayudar a los jóvenes (<36) que no han podido ahorrar, a las familias con menores a cargo, y en especial, a las monoparentales. Si por algún motivo tienes un churumbel antes de que acabe sí que podrías saltarte el requisito de la edad (vamos, que necesitamos más población!)

Está claro que está orientado además a obtener una vivienda modesta, que en mi zona por ejemplo te da para 4 habitaciones con piscina, garaje y trastero, y todavía te sobra, pero en Madrid y cataluña no sé qué te compras con esas cantidades, la verdad.

Fuente: https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?i ... -2024-9128

Rokzo escribió:Bueno, un poco por los loles pero el videojuego Cities Skylines, que es un simulador de ciudades que ya en su momento fue famoso porque ciudades reales lo usaban por lo bueno que era su simulador de tráfico

Ante un problema grave con el precio del alquiler (que no se solucionaba construyendo más) ha tenido que añadir un parche para solucionar definitivamente el tema:

Eso es TRUCAZO eh.

Como lo de acabar con el dinero para eliminar la pobreza, nunca falla

ale210 escribió:@sadistics

Aquí los cafés los acaparan los de siempre y como siempre hay gente dispuesta a pagar el café a 2000 euros, el resto, que beba agua y que no se queje.

Pues ya está, si uno acapara los cafés, habrá que hacer cafés de manera controlada, 1 por cabeza, sin posibilidad de negocio.
Quitarle el café u obligarles a venderlo a 1€ a los que lo han comprado a 2000€ porque pretenden venderlo a 2100€ para sacar un beneficio porque la demanda no se ha conseguido llenar lo que va a hacer es que la demanda siga sin llenarse o que esa gente se beba el café.

Que acaparen una oferta limitada quiere decir que alguien no ha hecho su trabajo y en este caso el que no ha hecho su trabajo es el que traía cafés o el que los hacia, con lo cual habrá que hacer café con 10 cafeteras (sirviendo 1 café por cabeza, sin oportunidad de negocio, primera vez que pide (primera vivienda)) en vez de con 1 cafetera hasta que la demanda de 200 cafés se pueda cumplir, después claramente dejas de hacer 10 cafeteras y haces 1 pero mientras la demanda supere la oferta por mucho que bajes los precios la oferta no se va a llenar ni va a hacer que se vendan mas, sino al contrario, nadie va a querer vender.

ale210 escribió:

sadistics escribió:Lo que esta claro que sin oferta publica, oferta a precio coste que debería ser, no vas a conseguir bajada de precios.

Como objetivo a largo plazo me parece genial que vayamos a ese planteamiento, pero el problema lo tenemos ahora.

Si y la solución no es cargarte la oferta reduciendo el precio al que te de la gana a ti, porque ni se va a querer alquilar, ni se va a querer vender.

ale210 escribió:

sadistics escribió:Si, estas construyendo bajo una demanda y con unas condiciones, vivienda publica, primera vivienda, no posibilidad de negocio en ellas, quitando demanda del mercado normal deben bajar precios si en el mercado normal no se consigue acabar con la oferta

Lo que viene a ser una regulación vaya.

En ningún momento he dicho que la regulación sea mala o que no fuese viable, he dicho que TU regulación, la que planteas, que es cargarte los pisos turísticos de un plumazo para pasarlos a mercado de larga duración no es viable/tiene muchos mas peros de la cuenta a futuro.

Creo que todavía no veis la diferencia entre tocar los precios de la propiedad privada para que bajen y hacer que los precios de la propiedad privada bajen constuiendo desde lo publico

La solución es mantener un nivel demográfico estable y construir por encima de las posibilidades para tener más oferta, además de proteccionismo hacia los autóctonos, eso de que un extranjero pueda venir de un país donde gana mucho más y pueda comprar lo que quiera no debe de ser posible, aunque creo que ya se ha puesto alguna medida pero me parece insuficiente.

Y lo mismo hacemos con las nacionalidades que las vamos regalando, parecemos aquí el niño tonto rico de la clase que siempre lleva juguetes lujosos a la escuela y el resto que tienen menos y son más espabilados que el hambre se los acaban agenciando con su avidez.

Por otra parte las condiciones de inseguridad favorecen que mucha gente propietaria no alquile, protección a los morosos y falta de responsabilidad del estado ante impagos, poca cobertura y protección en el tema de los precios energéticos, si alquilas habitaciones a estudiantes por ejemplo es un suplicio si estos gastan demasiada energía, aunque por contrato pongas que si consumen tanto más tienen que hacerse responsables del sobrecoste es un lio pagar abogados y esas películas, la burocracia que lleva en cuanto a tiempo y dinero no lo hace atractivo para un individual, hacerte cargo de personas también es un suplicio porque tienes que confrontar directamente con individuos que tienen sus particularidades, te puede salir desde una persona totalmente respetuosa a una que es violenta y que mete gente peligrosa que encima genera confrontación con otros compañeros.


Luego están los pisos de bancos por ahí tirados que lo más seguro es que los terminen derrumbando o algo muchos de ellos, ahí ya si que habría que hacer algo.


Por otra parte mucha gente tiene pisos porque ha visto en ellos una forma segura de preservar su capital, pues el dinero en bancos ya hemos visto que en los 2000 desaparecía, no hay que ver a esas personas como seres malvados, yo creo que han hecho lo más inteligente según las condiciones socioeconómicas del país, claro que visto desde el punto de vista de un joven que se ve con la soga al cuello y sin posibilidades de progresar entiendo que pueda sentir odio.

@sadistics me he perdido con tu ejemplo cafetil...

sadistics escribió:Si y la solución no es cargarte la oferta reduciendo el precio al que te de la gana a ti, porque ni se va a querer alquilar, ni se va a querer vender.

¿Yo he dicho que tenga que reducir el precio que a mi me de la gana?

Intuyo que estás diciendo que la gente con pisos retenga vivienda sin vender ni alquilar, si hay precios excesivamente bajos. Para eso debería haber mecanismos para "favorecer" que esa vivienda se mueva, si ahora ganas X/2, pues ajo y agua, en las inversiones a veces no se gana siempre. Todo lo trasladáis a ganar ganar ganar dinero. Y ahora me vas a decir, que como me sentaria si ahora la inversion que yo he hecho costase la mitad? Dado que mi intención no era invertir en vivienda, si no vivir, pues igual me sudaría un huevo, porque ya tengo una vivienda para lo que es...

sadistics escribió:En ningún momento he dicho que la regulación sea mala o que no fuese viable, he dicho que TU regulación, la que planteas, que es cargarte los pisos turísticos de un plumazo para pasarlos a mercado de larga duración no es viable/tiene muchos mas peros de la cuenta a futuro.

Es una de las cosas que planteo si, cargármelos. Yo no le veo ningún pero:

• De primeras sacas al mercado un montón de vivienda.
• A los vecinos que viven en comunidades se les deja de molestar.
• A algunos propietarios, las empresas dejarían de extorsionarlas para abandonar el edf., para hacerlos apartamentos.
• Evitas el turismo de borrachera o de low-cost que a la larga puede ser beneficioso.
• Evitas que extranjeros usen la vivienda española como inversión, porque ese dinero no se queda en España.

Dime los peros que tú le ves... ¿Perdemos turistas?

Pero sabes que no me refiero a que tu o yo, tengamos un piso y lo pongamos en AirBnb, me refiero a las empresas que se dedican a eso. Si no mira la imagen: MIT House 300 listisngs. ¿Cómo alguien puede comprar 300 pisos?



Fran y Marta
https://www.elconfidencial.com/espana/m ... s_3871435/

Me veo a España currando la mitad poniendo copas, la otra mitad alquilando pisos y poniendo paellas precocinadas a los extranjeros.