Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

tzadkiel2 escribió:Y a otros excesivamente los bienes propios para que se hagan las cosas con bienes ajenos.

No he dicho eso. Los bienes ajenos... su dueño sabrá que hacer o no con ello. No es mi problema.

tzadkiel2 escribió:Exageraciones, no serán más bien las vuestras, y váis a que para que no os toquen lo vuestro partís de la base de tocar todo lo de los demás.

Repito lo anterior. Yo no quiero tocar lo de los demás y no quiero que me toquen lo mio. Por eso la via es que construya el estado y esas viviendas las controle el estado. Las alquiler al precio que quiera el estado (bajo) y las venda con condiciones (que no se pueda vender nunca por encima que el estado estime o que se devuelva al estado de laguna manera en el futuro). Habría que pensar cómo, pero de ninguna de las maneras esas viviendas deberían ir nunca al mercado libre si se quiere controlar precios.

tzadkiel2 escribió:¿Si según tú toda la vivienda existente está en uso como es que siguen existiendo viviendas en alquiler y en compra? Si según tú no hay ni una.

Es que la que está en venta/alquiler, está en uso xD. Si está en venta, está en proceso de traspasarsela a alguien. La puedes comprar tu si no la quieres ver en idealista. La que está en alquiler, será porque la acaban de poner o porque el inquilino anterior se ha ido.
En cualquier caso, esa vivienda es de alguien y no es tu problema (ni el mio) lo que hagan con ella.

tzadkiel2 escribió:¿Si son de todos según tú las que pudiera tener el Estado, podrías meterte en ellas sin más? No, verdad, mejor dices que son de todos y que las use, pero que ni por casualidad se arrimen a lo tuyo aunque no se haya nombrado.

No puedo meterme en ella porque no es mia. Si la vivienda es del estado "es de todos" (literalmente no, pero me entiendes ¿vas a sacar punta a esa frase también?). Si es del estado, que las use para un bien social. Si es de una persona/empresa privada, como si la usa como trastero o para ir a limpiarla todos los meses...

tzadkiel2 escribió:He dicho muchas veces que la regulación tiene que servir para proteger tanto a propietarios como a inquilinos y no solo a una de las partes, pero claro todo lo que se regule a favor del inquilino es extorsión, expropiación, ..., según vosotros.

Mentira. Lo que has dicho estoy a favor. Que se regule para proteger a ambas partes. Estoy de acuerdo.

tzadkiel2 escribió:Coño que construyan hacia abajo y nos vamos a vivir a cuevas ¿Verdad? Piso con vistas únicas al fondo del río, del mar, el interior de una montaña, ...

Joder, con todo el secarral que tienen muchas ciudades alrededor y solo nos queda la via de construir como cuevas... Yo no se cómo se las han apañado ciudades 5 veces más grandes que Madrid (la más grande de España) para no tener que vivir como dices... con 4 veces más de pobración.

tzadkiel2 escribió:Según tu argumento esas propiedades del Estado, son del Estado, así que también tienen dueño ... Y no, no somos todos, por mucho que quieras vender esa burra.

Son de todos de manera figurada. Porque el estado son las personas que viven en el. Pero si, técnicamente el titular de esas propiedades son del estado, asíque si no las usa, en las elecciones sabré que hacer. Y tu tendrás un objetivo al que criticar por tenerlas "sin uso"

Mrcolin escribió:No he dicho eso. Los bienes ajenos... su dueño sabrá que hacer o no con ello. No es mi problema.

No es tu problema si la ciudad está saturada o no, o si una cantidad significativa de viviendas no sé están usando como tales o no?

Luego se harán obras y te quejarás de que con tantas obras no se puede circular o algo así

Mrcolin escribió:Repito lo anterior. Yo no quiero tocar lo de los demás y no quiero que me toquen lo mio.

No. Tú razonamiento es que no te toquen lo tuyo y para apoyarlo lo que dices (decís, todos los del mismo bando en este asunto) es que "si tiene dueño ya es intocable". Es "A y como apoyo lo extiendo a la totalidad". Pero en el fondo que le toquen a otros lo suyo te importa tres puñetas a ti si lo tuyo tienes claro que no lo van a tocar.

Mrcolin escribió:Por eso la via es que construya el estado y esas viviendas las controle el estado.

Y eso como se come con un estado mínimo, reduciendo atribuciones e impuestos, etc, que también proponéis?

Mrcolin escribió:Es que la que está en venta/alquiler, está en uso xD.

No en todos los casos.

Si está en una situación indefinida y nadie viviendo en ella, no está en uso.

Si está para alquilar o comprar y no está alquilada/vendida y nadie viviendo en ella, no está en uso.

Si está okupada, "técnicamente" si está en uso porque hay gente viviendo en ella, pero tanto si está en litigio judicial como si no, "administrativamente" no está en uso porque ni el propietario, ni un familiar o autorizado suyo, ni un inquilino reglado, lo está ocupando.

Ya se que tú opinión al respecto es otra. No hace falta que me la repitas por centésima vez.

Mrcolin escribió:He dicho muchas veces que la regulación tiene que servir para proteger tanto a propietarios como a inquilinos y no solo a una de las partes, pero claro todo lo que se regule a favor del inquilino es extorsión, expropiación, ..., según vosotros.

Y según tú todo lo que sea asegurar el uso del que no tiene nada optimizando el no_uso del que tiene varias/muchas/bastantes (en plural), y no sé trata de una venta o alquiler a precio especulado, eso es extorsión, expropiación, robo....

Mrcolin escribió:Mentira. Lo que has dicho estoy a favor. Que se regule para proteger a ambas partes. Estoy de acuerdo.

Yo creo que en realidad estás (estáis) en contra de cualquier regulación. Pero decís que esta si (mientras el estado pague las facturas) siempre que las propiedades privadas no se toquen.

Mrcolin escribió:Joder, con todo el secarral que tienen muchas ciudades alrededor y solo nos queda la via de construir como cuevas...

Las ciudades no pueden crecer indefinidamente y para hacerlo se necesitan planes de crecimiento precisos, infraestructuras (de transporte, de electricidad, agua, etc), servicios... Que también cuestan dinero.

Por ejemplo si en Madrid se construye un barrio para que vivan 50.000 personas, pues hay que construir carreteras o calles hasta el, Vía para metro o cercanías, espacios de aparcamiento, espacios públicos como parques.... Y todo eso cuesta dinero, requiere intervención de instituciones públicas, etc.

De nuevo repito. Yo no digo que no se construya. Lo que digo, es que no se construya en plan churrera para que los privados hagan negocio y tapando bajo la alfombra toda la mierda que haya debajo, como se hizo en el decenio de la burbuja.

Y eso que acabo de explicar es lo que vosotros decís que hay que hacer: construir (así, sin definir más, y mucho), para que "por saturación, por cojones, los precios bajen" (porque otra forma de que los precios bajen, que no sea esa, según ustedes, es "robo"), regular lo mínimo, y que el estado pague todo. Pero sin subir los impuestos (y si los baja, mejor).

Y un cerdo volando, también.

Yo cuando querais os alquilo baratas las que estan en los pueblos de mis abuelos, no vaya a ser que vengan a expropiarmelas.

tzadkiel2 escribió:¿Si según tú toda la vivienda existente está en uso como es que siguen existiendo viviendas en alquiler y en compra? Si según tú no hay ni una.

Porque en el libre mercado casi nunca hay escasez, casi siempre hay liquidez a algún precio (si ocurre que hubiera escasez, es algo temporal). Siempre hay el que quiere vender, y como puede hacerlo a un precio justo (y no a un euro), entonces sí entra en el mercado.

Por ejemplo porque se muere el padre/abuela y los herederos quieren vender, o porque el dueño se muda a otro sitio, o porque los inquilinos se mudan y hay que buscar otros etc. Depende de las circunstancias personales de cada uno.

Ahora, si de por ley bajáramos todos los alquileres y compras a 1 euro, entonces iba a haber escasez absoluta. Por mucho que las circunstancias personales fueran X, nadie iba a querer vender/alquilar a 1 euro, porque no es un precio justo (y justo = de libre mercado).

Nadie dice que no haya vivienda vacía, lo que decimos es que está en mínimos históricos (en las grandes ciudades) y el precio en todo mercado mínimamente libre se dirime EN EL MARGEN. No cuesta lo mismo la primera botella vendida en el desierto que la millonésima botella vendida en el desierto... pero el precio lo impone la última botella (ley de la utilidad marginal decreciente).

De hecho puedes leer sobre ello en esta entrada de la Wikipedia donde explica el MARGINALISMO.

GXY escribió:No es tu problema si la ciudad está saturada o no, o si una cantidad significativa de viviendas no sé están usando como tales o no?
Luego se harán obras y te quejarás de que con tantas obras no se puede circular o algo así

No es mi problema, no. Puede ser un problema que me afecte, pero problema mio, no es. Y menos con mis bienes (será que pagamos pocos impuestos para encima decirme a mi qué hacer con mis cosas).
Es como si tu vistes de verde fosforito. Puede ser que me duelan los ojos al verte pero... no soy nadie para decirte como debes ir vestido

GXY escribió:No. Tú razonamiento es que no te toquen lo tuyo y para apoyarlo lo que dices (decís, todos los del mismo bando en este asunto) es que "si tiene dueño ya es intocable". Es "A y como apoyo lo extiendo a la totalidad". Pero en el fondo que le toquen a otros lo suyo te importa tres puñetas a ti si lo tuyo tienes claro que no lo van a tocar.

Se cree el ladrón... La propiedad privada es sagrada. La mia, la tuya y la del vecino. Yo no soy rico (ojala) y no quiero que a ellos (que ni me van ni me vienen a no ser que me toque el euromillon y me una al carro) se les expriman como si fueran limones.
Con esto es lo mismo, Yo no quiero que toque lo mio y YO no quiero que toquen lo de los demás si ellos no quieren. Si a ti te la pela, perfecto. Demuestras mucho. Yo no quiero que el estado toque los bienes que nos hemos ganado con nuestro sudor, que nadie nos los ha regalado.

GXY escribió:Y eso como se come con un estado mínimo, reduciendo atribuciones e impuestos, etc, que también proponéis?

Nose, hace un par de días íbamos a regalar a Palestina 16 millones de euros por ejemplo... De ahí salen bastantes casitas. Por no hablar del despilfarro del Ministerio de Igualdad y... bueno, te podría poner una lista bastante hermosa de sitios donde estamos tirando el dinero literalmente. Podríamos construir casi en cada m2 de España con ello.

GXY escribió:No en todos los casos.

Si está en una situación indefinida y nadie viviendo en ella, no está en uso.

Si está para alquilar o comprar y no está alquilada/vendida y nadie viviendo en ella, no está en uso.

Si está okupada, "técnicamente" si está en uso porque hay gente viviendo en ella, pero tanto si está en litigio judicial como si no, "administrativamente" no está en uso porque ni el propietario, ni un familiar o autorizado suyo, ni un inquilino reglado, lo está ocupando.

Ya se que tú opinión al respecto es otra. No hace falta que me la repitas por centésima vez.

Para mi, en uso está mientras tenga un dueño. Porque no es mi problema que la tenga cogiendo polvo. Y el tuyo tampoco debería ser.

GXY escribió:
Y según tú todo lo que sea asegurar el uso del que no tiene nada optimizando el no_uso del que tiene varias/muchas/bastantes (en plural), y no sé trata de una venta o alquiler a precio especulado, eso es extorsión, expropiación, robo....

Todo lo que sea meter mano en bienes con dueño, es alguna palabra de lo que has enumerado, si.

GXY escribió:
Yo creo que en realidad estás (estáis) en contra de cualquier regulación. Pero decís que esta si (mientras el estado pague las facturas) siempre que las propiedades privadas no se toquen.

No estoy en contra de cualquier regulación. Estoy en contra de cualquier regulación QUE META MANO A LOS BIENES AJENOS.

GXY escribió:
De nuevo repito. Yo no digo que no se construya. Lo que digo, es que no se construya en plan churrera para que los privados hagan negocio y tapando bajo la alfombra toda la mierda que haya debajo, como se hizo en el decenio de la burbuja.

Joe, si estoy diciendo que construya el estado y mantenga esas viviendas bajo su control siempre. ¿De ahí cómo narices va a sacar beneficio el sector privado?
VIVIENDAS PÚBLICAS

GXY escribió:Y eso que acabo de explicar es lo que vosotros decís que hay que hacer: construir (así, sin definir más, y mucho), para que "por saturación, por cojones, los precios bajen" (porque otra forma de que los precios bajen, que no sea esa, según ustedes, es "robo"), regular lo mínimo, y que el estado pague todo. Pero sin subir los impuestos (y si los baja, mejor).

Y un cerdo volando, también.

Más de lo mismo de la contestación de arriba.

]

Findeton escribió:

tzadkiel2 escribió:¿Si según tú toda la vivienda existente está en uso como es que siguen existiendo viviendas en alquiler y en compra? Si según tú no hay ni una.

Porque en el libre mercado casi nunca hay escasez, casi siempre hay liquidez a algún precio (si ocurre que hubiera escasez, es algo temporal). Siempre hay el que quiere vender, y como puede hacerlo a un precio justo (y no a un euro), entonces sí entra en el mercado.

Por ejemplo porque se muere el padre/abuela y los herederos quieren vender, o porque el dueño se muda a otro sitio, o porque los inquilinos se mudan y hay que buscar otros etc. Depende de las circunstancias personales de cada uno.

Ahora, si de por ley bajáramos todos los alquileres y compras a 1 euro, entonces iba a haber escasez absoluta. Por mucho que las circunstancias personales fueran X, nadie iba a querer vender/alquilar a 1 euro, porque no es un precio justo (y justo = de libre mercado).

Nadie dice que no haya vivienda vacía, lo que decimos es que está en mínimos históricos (en las grandes ciudades) y el precio en todo mercado mínimamente libre se dirime EN EL MARGEN. No cuesta lo mismo la primera botella vendida en el desierto que la millonésima botella vendida en el desierto... pero el precio lo impone la última botella (ley de la utilidad marginal decreciente).

De hecho puedes leer sobre ello en esta entrada de la Wikipedia donde explica el MARGINALISMO.

Vamos que para justificarte respondes la pregunta hecha a otro y la sacas fuera de contexto, bueno pues vale.
Estoy cansado de leeros que hay escasez de vivienda en este vuestro "libre mercado" y ahora me lo quieres justificar con que si herencias, mudanzas, ....; vamos un ínfimo porcentaje, como vosotros mismos indicáis para lo que os interesa y que no solucionaría nada por lo que hay que construir, construir y construir, y si queda algo construir aún más.

Yo nunca he dicho que tú o cualquier otra persona pierda dinero con la venta o el alquiler de un piso pero no pretendas que lo perdamos los demás para que tú ganes dinero con ello y lo justifiques con el "libre mercado".

Y si subes por Ley todos los alquileres a 1 millón de euros iba a existir una oferta brutal de pisos porque no se iba a poder alquilar ninguno y todos iban a querer alquilar a ese 1 millón de euros, y como se "dirime en el márgen" (y que después me digan como tengo que escribir cuando las faltas de ortografía propias no se quieren ver) pues oye el precio lo impone el último piso vendido o alquilado o sea 1 millón de euros.

A ver que "variables" me sacas ahora ...

Resumiendo: Vuestro libre mercado es la imposición de unos valores que o te los tragas o te vas fuera ...

Mrcolin escribió:

tzadkiel2 escribió:Y a otros excesivamente los bienes propios para que se hagan las cosas con bienes ajenos.

No he dicho eso. Los bienes ajenos... su dueño sabrá que hacer o no con ello. No es mi problema.

tzadkiel2 escribió:Exageraciones, no serán más bien las vuestras, y váis a que para que no os toquen lo vuestro partís de la base de tocar todo lo de los demás.

Repito lo anterior. Yo no quiero tocar lo de los demás y no quiero que me toquen lo mio. Por eso la via es que construya el estado y esas viviendas las controle el estado. Las alquiler al precio que quiera el estado (bajo) y las venda con condiciones (que no se pueda vender nunca por encima que el estado estime o que se devuelva al estado de laguna manera en el futuro). Habría que pensar cómo, pero de ninguna de las maneras esas viviendas deberían ir nunca al mercado libre si se quiere controlar precios.

tzadkiel2 escribió:¿Si según tú toda la vivienda existente está en uso como es que siguen existiendo viviendas en alquiler y en compra? Si según tú no hay ni una.

Es que la que está en venta/alquiler, está en uso xD. Si está en venta, está en proceso de traspasarsela a alguien. La puedes comprar tu si no la quieres ver en idealista. La que está en alquiler, será porque la acaban de poner o porque el inquilino anterior se ha ido.
En cualquier caso, esa vivienda es de alguien y no es tu problema (ni el mio) lo que hagan con ella.

tzadkiel2 escribió:¿Si son de todos según tú las que pudiera tener el Estado, podrías meterte en ellas sin más? No, verdad, mejor dices que son de todos y que las use, pero que ni por casualidad se arrimen a lo tuyo aunque no se haya nombrado.

No puedo meterme en ella porque no es mia. Si la vivienda es del estado "es de todos" (literalmente no, pero me entiendes ¿vas a sacar punta a esa frase también?). Si es del estado, que las use para un bien social. Si es de una persona/empresa privada, como si la usa como trastero o para ir a limpiarla todos los meses...

tzadkiel2 escribió:He dicho muchas veces que la regulación tiene que servir para proteger tanto a propietarios como a inquilinos y no solo a una de las partes, pero claro todo lo que se regule a favor del inquilino es extorsión, expropiación, ..., según vosotros.

Mentira. Lo que has dicho estoy a favor. Que se regule para proteger a ambas partes. Estoy de acuerdo.

tzadkiel2 escribió:Coño que construyan hacia abajo y nos vamos a vivir a cuevas ¿Verdad? Piso con vistas únicas al fondo del río, del mar, el interior de una montaña, ...

Joder, con todo el secarral que tienen muchas ciudades alrededor y solo nos queda la via de construir como cuevas... Yo no se cómo se las han apañado ciudades 5 veces más grandes que Madrid (la más grande de España) para no tener que vivir como dices... con 4 veces más de pobración.

tzadkiel2 escribió:Según tu argumento esas propiedades del Estado, son del Estado, así que también tienen dueño ... Y no, no somos todos, por mucho que quieras vender esa burra.

Son de todos de manera figurada. Porque el estado son las personas que viven en el. Pero si, técnicamente el titular de esas propiedades son del estado, asíque si no las usa, en las elecciones sabré que hacer. Y tu tendrás un objetivo al que criticar por tenerlas "sin uso"

Por supuesto que ya voy a sacar punta a todo tal y como hacéis vosotros.
Quieres tocar mis bienes personales, ya que parece que os lo tomáis a título personal todo lo que se pueda decir, para que se os pague lo que vosotros queráis imponer ¿Como se le llama a esto según Derecho?
Es que según tú, y otros, toda está en uso ...
¿Y dónde construye el Estado en terrenos que "son de todos"? Pues con mi parte que no cuenten que la quiero para mí ... A no ser que me paguen lo que yo considere oportuno ...

Yo recuerdo en Madrid viviendas que eran CUEVAS y de esto no hace tanto tiempo, si ahí nos queréis devolver a los que no estemos dispuestos a pagar lo que vosotros queráis exigir ... y aún por esas con la escasez de viviendas (¿O no hay escasez? a saber Dios cuánto pretenderíais cobrarnos por ellas ...

tzadkiel2 escribió:Resumiendo: Vuestro libre mercado es la imposición de unos valores que o te los tragas o te vas fuera ...

Eso es lo que ha sido "siempre". El tema aquí es que según quién abuse, es aceptable e inevitable, o no lo es.

tzadkiel2 escribió:Y si subes por Ley todos los alquileres a 1 millón de euros iba a existir una oferta brutal de pisos porque no se iba a poder alquilar ninguno y todos iban a querer alquilar a ese 1 millón de euros, y como se "dirime en el márgen" (y que después me digan como tengo que escribir cuando las faltas de ortografía propias no se quieren ver) pues oye el precio lo impone el último piso vendido o alquilado o sea 1 millón de euros.

Y por eso lo mejor y más eficiente es el precio de libre mercado. Al precio de libre mercado (sea cual fuere éste), demanda y oferta están equilibradas. Me estás dando la razón.

Si alquilar/comprar cuesta un euro, la oferta es nula y la demanda infinita.

Si alquilar/comprar cuesta un millón, la oferta es infinita y la demanda nula.

El lugar donde oferta y demanda casan... es el precio de libre mercado.

PD: margen (sin tilde).

Findeton escribió:

tzadkiel2 escribió:Y si subes por Ley todos los alquileres a 1 millón de euros iba a existir una oferta brutal de pisos porque no se iba a poder alquilar ninguno y todos iban a querer alquilar a ese 1 millón de euros, y como se "dirime en el márgen" (y que después me digan como tengo que escribir cuando las faltas de ortografía propias no se quieren ver) pues oye el precio lo impone el último piso vendido o alquilado o sea 1 millón de euros.

Y por eso lo mejor y más eficiente es el precio de libre mercado. Al precio de libre mercado (sea cual fuere éste), demanda y oferta están equilibradas. Me estás dando la razón.

Si alquilar/comprar cuesta un euro, la oferta es nula y la demanda infinita.

Si alquilar/comprar cuesta un millón, la oferta es infinita y la demanda nula.

El lugar donde oferta y demanda casan... es el precio de libre mercado.

PD: margen (sin tilde).

Joder también me lo han cambiado, y ya no estoy para esos trotes ...
Pues algo no me cuadra cuando según lo que indicas no hay oferta infinita cuando los precios están por encima de muchas posibilidades ... Ah, que es el "libre mercado"
Menos aún cuando lo "asequible" ya excluye a un determinado porcentaje de personas, que tú llamarás ínfimo, para poder acceder a ello, y para rematar ese "módico precio" te lo impone una Administración que además se salta la Ley porque como otros lo hacen porqué no lo va ha hacer la Administración ...

Y el precio se podrá regular solo bajo otras condiciones no cuando lo único que hay es una BARRA LIBRE ...

tzadkiel2 escribió:Pues algo no me cuadra cuando según lo que indicas no hay oferta infinita cuando los precios están por encima de muchas posibilidades ... Ah, que es el "libre mercado"

A altos precios (por encima del libre mercado), la oferta de casas a la venta puede crecer, pero no la cantidad de casas construidas... porque el problema sigue siendo que los políticos/leyes impiden construir, y no el precio.

tzadkiel2 escribió:Menos aún cuando lo "asequible" ya excluye a un determinado porcentaje de personas, que tú llamarás ínfimo

Es que NADIE ha dicho que los actuales precios sean "asequibles". Lo que decimos es que al precio de libre mercado, oferta y demanda casan. Y con demanda, me refiero a demanda solvente (capaz de pagar dichos precios).

Obviamente, si lo que ocurre es que los precios son tan altos que gran parte de la población no puede permitirse comprar una casa, eso significa dos cosas: el precio no es asequible, y el mercado está RACIONANDO la oferta a través del mecanismo de precios. Además esos precios altos están también incentivando mayor construcción, pero como los políticos/leyes impiden dicha construcción, dicho incentivo no es aprovechado.

Repito: los precios altos a la vez RACIONAN la escasez y además incentivan terminar con la escasez al incentivar la construcción.

Sí, el estado también puede racionar la escasez, por ejemplo prohibiendo ciertos tipos de demanda (ej pisos turísticos)... o decidiendo individualmente quién debería poder comprar casa. Lo cual es mucho más discriminatorio que el método del mercado y además no incentiva solucionar el problema (construir más).

En fin, igualmente estoy hablando con una pared o esa es mi sensación.

Findeton escribió:

tzadkiel2 escribió:Pues algo no me cuadra cuando según lo que indicas no hay oferta infinita cuando los precios están por encima de muchas posibilidades ... Ah, que es el "libre mercado"

A altos precios (por encima del libre mercado), la oferta de casas a la venta puede crecer, pero no la cantidad de casas construidas... porque el problema sigue siendo que los políticos/leyes impiden construir, y no el precio.

tzadkiel2 escribió:Menos aún cuando lo "asequible" ya excluye a un determinado porcentaje de personas, que tú llamarás ínfimo

Es que NADIE ha dicho que los actuales precios sean "asequibles". Lo que decimos es que al precio de libre mercado, oferta y demanda casan. Y con demanda, me refiero a demanda solvente (capaz de pagar dichos precios).

Obviamente, si lo que ocurre es que los precios son tan altos que gran parte de la población no puede permitirse comprar una casa, eso significa dos cosas: el precio no es asequible, y el mercado está RACIONANDO la oferta a través del mecanismo de precios. Además esos precios altos están también incentivando mayor construcción, pero como los políticos/leyes impiden dicha construcción, dicho incentivo no es aprovechado.

Repito: los precios altos a la vez RACIONAN la escasez y además incentivan terminar con la escasez al incentivar la construcción.

Sí, el estado también puede racionar la escasez, por ejemplo prohibiendo ciertos tipos de demanda (ej pisos turísticos)... o decidiendo individualmente quién debería poder comprar casa. Lo cual es mucho más discriminatorio que el método del mercado y además no incentiva solucionar el problema (construir más).

En fin, igualmente estoy hablando con una pared o esa es mi sensación.

Básicamente lo que indica @GXY cuando nombra el SECUESTRO DEL MERCADO INMOBILIARIO, ahora si me entero algo mejor
Qué políticos tan malos que no dejan construir como uno quiere y dónde uno quiere ...

tzadkiel2 escribió:Qué políticos tan malos que no dejan construir como uno quiere y dónde uno quiere ...

Donde cientos de miles quieren.

Findeton escribió:

tzadkiel2 escribió:Qué políticos tan malos que no dejan construir como uno quiere y dónde uno quiere ...

Donde cientos de miles quieren.

¿Y eso quién lo dice uno de esos cientos de miles?
Porque tienes a otros tantos cientos de miles que no quieren, y menos aún pasar por el aro y comulgar con ruedas de molino a vuestra conveniencia.

Porque vamos que yo sepa, aunque seguramente esté equivocado, no hay cientos de miles de políticos como para no poder imponerse a ellos ...
Y cuando construyas la cueva la pones al precio de "libre mercado"

Aqui algunos tienen su discurso y pasan de contestar a lo que les escribes o hacen bombas de humo porque su discurso no habia ni por donde cogerlo… solo a soltar una y otra vez su cancion, aunque no tenga nada que ver con lo que se ha escrito.
Les dices de vivienda publica y te saltan con el sector privado, y asi con todo… que pocas ganas de gastar el teclado a lo tonto.

Mrcolin escribió:Aqui algunos tienen su discurso y pasan de contestar a lo que les escribes o hacen bombas de humo porque su discurso no habia ni por donde cogerlo… solo a soltar una y otra vez su cancion, aunque no tenga nada que ver con lo que se ha escrito.
Les dices de vivienda publica y te saltan con el sector privado, y asi con todo… que pocas ganas de gastar el teclado a lo tonto.

Hay veces que no tienes tiempo y/o ganas de escribir la respuesta
Yo por ejemplo tengo 23 menciones sin responder (y no es porque haya hecho una bomba de humo...realmente tengo intención de responderlas pero son respuestas que en mi caso "requieren trabajo/tocho/gráficos/consulta de fuentes" y lo mismo me llevarían algunos días de trabajo y/o en el mejor de los casos unas horas).

Las dejo "sin leer" (me sale el circuito verde en mi nick) y las leo "sin conexión" para conservar el circuito verde de "recordatorio" y cuando tenga tiempo/ganas las iré respondiendo.
No digo que "en este caso" no sea el caso de los usuarios a los cuales te dijes (que lo mismo llevas razón en este caso).......pero ojo no siempre.

Ejemplo yo esta tarde empece a elaborar una respuesta en este hilo sobre "las casas vacias" y para poder hacerlo bien me cogi las estadísticas "por municipios" (mas de 3260 municipios en toda España) del INE de 2021
Y pensé en cribarlas por el aumento poblacional de "esos mismos municipios" y descartando las "primeras viviendas" (cuantas de esas viviendas vacías son "segundas residencias")

Resultado (pongo imagen)



No me cabe ni en la pantalla (es un porron de trabajo) para poder elaborar un "buen comentario".....y he decidido que esta tarde me era más productiva gastarla de otra forma y por ello no termine ese comentario.

Saludos

@Perfect Ardamax Respecto a esas viviendas "vacías", deben ser muchísimas menos. ¿Por qué lo sé? Porque si coges los datos de Barcelona también dicen que hay muchas, pero la propia Colau cuando era alcaldesa hizo un estudio mucho más exhaustivo y encontró algo así como un 1.2% de viviendas vacías, mucho menos que lo que decían las estadísticas oficiales.

Es un problema de metodología de medición, no de casas vacías.

Findeton escribió:En fin, igualmente estoy hablando con una pared o esa es mi sensación.

esa es mi sensacion desde enero.

contestaria, pero para que sigas de talking parrot en el hilo con tus frases aprendidas, sigue solo.

Mrcolin escribió:Aqui algunos tienen su discurso y pasan de contestar a lo que les escribes o hacen bombas de humo porque su discurso no habia ni por donde cogerlo… solo a soltar una y otra vez su cancion, aunque no tenga nada que ver con lo que se ha escrito.
Les dices de vivienda publica y te saltan con el sector privado, y asi con todo… que pocas ganas de gastar el teclado a lo tonto.

si tio. yo estoy igual. 6 meses de hilo y igual que al principio.

que por cierto, de un post tuyo en respuesta a mi de hace unas horas, te contestaria 2 o 3 cosas, pero es una perdida de tiempo porque tu planteamiento no se va a mover un milimetro y todas son cosas que ya se han dicho en el hilo una docena de veces.

Findeton escribió:@Perfect Ardamax Respecto a esas viviendas "vacías", deben ser muchísimas menos. ¿Por qué lo sé? Porque si coges los datos de Barcelona también dicen que hay muchas, pero la propia Colau cuando era alcaldesa hizo un estudio mucho más exhaustivo y encontró algo así como un 1.2% de viviendas vacías, mucho menos que lo que decían las estadísticas oficiales.

Es un problema de metodología de medición, no de casas vacías.

si. efectivamente... es un problema de "metodologia de medicion".

si una casa que lleva vacia y sin uso meses o incluso años, no se considera vacia porque hay un anuncio en idealista y el hijo del dueño la usa 3 veces al año de bebedero/fumadero/picadero... entonces no esta vacia, porque como es de alguien, ya no esta vacia.

entonces claro, es un problema de """metodologia de medicion""" (traeme un camion de comillas), porque si un piso que lleva vacio un año y medio no se considera vacio porque hay puesto un anuncio en una inmobiliaria o portal inmobiliario, o porque se murio la abuela (la de los paquetes de ducados, el tabaco ya se sabe... ) y los hijos no se ponen de acuerdo con el reparto de la herencia, o porque el dueño va 3 veces al año a barrer el polvo, entonces ¿cuando coño una vivienda esta "realmente vacia" ¿? ¿cuando lleva asi 10 años y esta como el sotano de drácula ¿?

y asi, sigamos para bingo.

pd. @Perfect Ardamax se agradecen tus profusas respuestas pero piensa bien si no va a ser elaborar demasiado para que de todos modos del comentario pasen por encima.

lo digo porque en este hilo yo comente del tema de la vivienda vacia hace meses, con datos, para demostrar como era posible que un % pequeño de un municipio con mucha poblacion (y viviendas) son mas viviendas que un % grande de un municipio con poca poblacion (y viviendas). ¿y te crees que eso cambio algo el discurso de los talking parrot ¿?

GXY escribió:si una casa que lleva vacia y sin uso meses o incluso años, no se considera vacia porque hay un anuncio en idealista y el hijo del dueño la usa 3 veces al año de bebedero/fumadero/picadero... entonces no esta vacia, porque como es de alguien, ya no esta vacia.

entonces claro, es un problema de """metodologia de medicion""" (traeme un camion de comillas), porque si un piso que lleva vacio un año y medio no se considera vacio porque hay puesto un anuncio en una inmobiliaria o portal inmobiliario, o porque se murio la abuela (la de los paquetes de ducados, el tabaco ya se sabe... ) y los hijos no se ponen de acuerdo con el reparto de la herencia, o porque el dueño va 3 veces al año a barrer el polvo, entonces ¿cuando coño una vivienda esta "realmente vacia" ¿? ¿cuando lleva asi 10 años y esta como el sotano de drácula ¿?

No te inventes cosas, todo lo que dices significaría que la vivienda sí se contaría como vacía.

He encontrado el documento del estudio, aquí está.



Básicamente han visitado absolutamente todas las viviendas susceptibles de estar vacías (más de 100k viviendas), y de ellas solo un 10% estaba realmente vacía. Un 10% de las susceptibles, que eran un 10%, vamos un 1% del total están vacías.

Ahora me cuentas los datos del INE, pero la realidad es que el INE no ha ido a visitar dichas viviendas y el ayuntamiento sí así que los datos del ayuntamiento son infinitamente más exhaustivos.

Por cierto, una de las conclusiones del estudio:



TOMA YA, se necesitan MÁS viviendas vacías. A ver cómo vas a entender tú eso xD (yo lo entiendo perfectamente, la escasez de vivienda vacía es otro síntoma de la escasez de vivienda, hay que construir más).

es que con esos criterios el margen de error es bastante amplio. por varios motivos.

un 1% de 825mil son mas de 8000.

crees que construir 8000 viviendas podria afectar a los precios?

edit. no se de donde se razona esa afirmacion. por tirar al aire una hipotesis, supongo que si mucha vivienda esta (realmente) vacia, es porque no se vende/alquila y entonces el dueño podria considerar "bajar la etiqueta del precio en el escaparate" para "incentivar" la compra (lo que ocurrio en enero-junio del 2020, que los precios principalmente de vivienda en venta, bajaron un poco porque en la situacion de no poder salir de casa, bajo drasticamente las operaciones de venta, pero no por nada "real" a nivel de "mercado" sino simplemente porque como la gente apenas podia salir de casa, pues los negocios se detuvieron en seco y el inmobiliario fue uno de ellos.

pero cuando empezo la "normalidad" a partir de junio, se volvio a la situacion "pre-pandemia". es decir, fue un cambio circunstancial y totalmente ocasional.

pero vamos, lo que dije hace algunas paginas... un 1 y pico % de viviendas vacias "reales", mas otro 1 y pico % de viviendas en venta que estan a precios estratoslandicos y no se venden, mas otras 7mil u 8mil viviendas "turisticas" de legalidad indeterminada que ya no se ofrecen como vivienda para alquilar larga duracion, mas unos cuantos miles que habra okupadas... empiezas a sumar, y te pones en en 20pico mil, 30pico mil viviendas... que con una regulacion orientada al uso real por parte de gente trabajando y cotizando que las necesita y "su dinero no vale" (suficiente)... si podria cambiar bastante la cosa.

y todo eso sin construir ni una casa de lego.

GXY escribió:es que con esos criterios el margen de error es bastante amplio. por varios motivos.

un 1% de 825mil son mas de 8000.

crees que construir 8000 viviendas podria afectar a los precios?

No sé de qué margen de error hablas si han visitado las más de 100mil viviendas susceptibles de estar vacías en Barcelona. Todas y cada una de ellas. Y han determinado sus usos.

Sobre construir 8mil viviendas, depende, si construyes 8mil al año en Barcelona probablemente sí afectaría a los precios, si damos por bueno que la demanda no aumentara, claro.

tzadkiel2 escribió:Y cuando construyas la cueva la pones al precio de "libre mercado"

¿Que problema tiene una casa cueva? Y no lo digo como algo irónico, porque es un tipo de construcción que en España abunda bastante.

Findeton escribió:No sé de qué margen de error hablas si han visitado las más de 100mil viviendas susceptibles de estar vacías en Barcelona. Todas y cada una de ellas. Y han determinado sus usos.

te iba a contestar. pero sabes que? que mi post esta bastante claro.

RE-LEE

mira, te voy a hacer un pinta y colorea sintactico, a ver si te das cuenta tu solo.

es que con esos criterios el margen de error es bastante amplio. por varios motivos.

en azul esta el sujeto "el margen de error". en amarillo esta el "qué" acerca del sujeto "(el margen de error) es bastante amplio, por varios motivos", y en rojo, esta el porqué "con esos criterios".

lo dicho, a ver si se te ocurre "porqué" la respuesta que has escrito es una boludez derivada de no leer lo que escriben los demas, sino de ir contestando en piloto automatico.

@GXY Lo siento pero no entiendo cuál es tu punto. Y menos que te pongas a hablar de 2020 y la pandemia, cuando este estudio se hizo por varios años, terminando a finales de 2019, antes de la pandemia.

Lo que has dicho es:

GXY escribió:es que con esos criterios el margen de error es bastante amplio. por varios motivos.

un 1% de 825mil son mas de 8000.

No entiendo por qué hablas de margen de error, qué tiene que ver hacer el 1% del total de viviendas (825k) cuando la cantidad de viviendas vacías se ha obtenido no por porcentaje sino haciendo visitas individuales.

Sorry, debo ser idiota, pero no entiendo a qué margen de error te refieres.

RE-LEE

te lo he explicado dos veces, y hasta con colorines.

no te lo digo mas.

@GXY tu no debates, tu impones y sino es que los demas no leemos o no damos nuestro brazo a torcer ni nada…

Aqui estamos para dar datos, opiniones y buscar soluciones (desde la barra del bar y sin que esas soluciones fueran a llegar a ningun puerto, claro esta).
Tu te enfadas y no respiras.
Todavia estoy esperando tu explicacion a porqué dijiste que si las viviendas (la primera) son bienes de primerisisisima necesidad, los pobres pueden no pagar impuestos por ellas (o menos impuestos), y los que juntan 4 perras tienen que pagar mas y/o irse al mercado libre donde estan las viviendas super especuladas. ¿Porque para uno con 4 perras la vivienda se convierte en un bien de lujo?
Tranquilo, ya me he dado cuenta que tendre que esperar sentado…

@Perfect Ardamax Estoy de acuerdo con lo que te ha dicho GXY. No gastes mucho tiempo en poner datos que su contestacion va a ser “solo vale para vosotros construir mas”. Le va a dar igual que le pongas eso y 10 medidas mas. Va a desgranar el comentario, resumirlo y quedarse con esa frase. Es lo que lleva haciendo todo el hilo…
A mi si me gustaria ver esos datos en detalle si tienes tiempo, pero no esperes que muchos se paren a leerlo deteniedamente

Aragornhr escribió:

tzadkiel2 escribió:Y cuando construyas la cueva la pones al precio de "libre mercado"

¿Que problema tiene una casa cueva? Y no lo digo como algo irónico, porque es un tipo de construcción que en España abunda bastante.

El único problema será que será el terreno dónde pretenderéis construir después y sacarnos de ahí también.

Mrcolin escribió:Aqui algunos tienen su discurso y pasan de contestar a lo que les escribes o hacen bombas de humo porque su discurso no habia ni por donde cogerlo… solo a soltar una y otra vez su cancion, aunque no tenga nada que ver con lo que se ha escrito.
Les dices de vivienda publica y te saltan con el sector privado, y asi con todo… que pocas ganas de gastar el teclado a lo tonto.

Desde luego que tenéis discurso propio y lanzáis las bombas de humo para que no veamos el muro, que no pared, contra el que nos hemos empotrado ...

Mrcolin escribió:@GXY tu no debates, tu impones

claro, claro. el unico que "impone" aqui, soy yo.

Mrcolin escribió:Todavia estoy esperando tu explicacion a porqué dijiste que si las viviendas (la primera) son bienes de primerisisisima necesidad, los pobres pueden no pagar impuestos por ellas (o menos impuestos), y los que juntan 4 perras tienen que pagar mas y/o irse al mercado libre donde estan las viviendas super especuladas. ¿Porque para uno con 4 perras la vivienda se convierte en un bien de lujo?

porque es algo que ya he respondido 20 veces en otras ocasiones.

el tema no es que el pobre no pague impuestos y al rico se le ase a impuestos. (rico/pobre por comparacion, que nos entendemos, tambien "discutido")

es que no es impuestos 0, es exencion proporcional por renta. si ganas 80 netos (despues de impuestos) tienes 4 veces mas capacidad de pagar cosas, basicas o no, que el que gana 20 netos. en que vivimos en el mismo universo y rigen las leyes matematicas basicas estamos de acuerdo ¿no? ¿estoy "imponiendo" que 4 es 4 veces mas que 1? ¿no? vale, sigamos.

lo que digo es que si se establece un entorno regulado para comprar las viviendas y segun ese entorno regulado, si percibes menos de 30 la exencion es del 100% (por ejemplo) pues efectivamente, si cobras 20 pagas 0, si cobras 30 pagas 0 y si cobras 40, ya no pagas 0. y eso no tiene nada que ver con que el bien sea de mas necesidad para el que gana 20 que para el que gana 80. simplemente tiene que ver con la capacidad de pagar cosas que tiene uno y la que tiene el otro, y las medidas de exencion por renta, que es una modalidad de redistribucion de la riqueza (indirecta). se trata de facilitarle la vida al que ya de por si la tiene mas dificil porque cobra menos (¿estoy "imponiendo" que la vida es mas dificil cuando se cobra menos?)

yo no estoy de acuerdo con que la exencion sea 100% para la primera vivienda como regla general (basandonos en la necesidad del bien sin tener en cuenta la renta del sujeto) porque constituir testaferros es muy sencillo y eso para el que dispone de mucho dinero, le permite acumular, en este caso, propiedades, muy facilmente. y el objetivo deberia ser garantizar que todos tengamos 1, no facilitar que el que gana 1000 ademas, adquiera cientos gratis y a coste (en impuestos) practicamente 0.

ademas, el que gana mas ya tiene disponibilidad de adquirir mas ya solamente porque dispone de mas. pues si dispone de mas y quiere jugar al monopoly, que lo pague. de hecho en mi opinion a partir de cierto nivel de renta no se le deberia permitir acceder al mercado regulado/protegido y adquirir ni siquiera la primera, porque ese tiene posibilidad de acudir al mercado libre y pagar "lo que el mercado" (vendedor) considere, cosa que el que acude al mercado regulado no.... pero como ya sabemos eso si constituye una discriminacion inconstitucional mientras que el que te excluyan por no tener suficiente dinero no lo es. supongo que aqui estoy "imponiendo" mi perspectiva de que el precio constituye efectivamente una discriminacion cuando expulsa a las personas por la practica totalidad de, por ejemplo, un municipio de 600 km² completo. y a mi no me estan imponiendo que si la quieres, te saques 20 cursos, te pongas a ganar el triple de dinero que necesitas porque si eres pobre y no haces algo al respecto es porque eres un vago, que me mueva 50 kilometros o que me ponga a compartir con 4 mas. esas no me las esta(i)s "imponiendo" ¿verdad? aqui el unico que impone soy yo ¿verdad?

de verdad, dan ganas de decir 4 palabras bien dichas y mandaros a un sitio muy lejano, pero el boton [!] esta para todos y sinceramente, no me vale la pena la panaderia por tu cara bonita.

Mrcolin escribió:Tranquilo, ya me he dado cuenta que tendre que esperar sentado…

ahora esperas de pie.

Mrcolin escribió:No gastes mucho tiempo en poner datos que su contestacion va a ser “solo vale para vosotros construir mas”. Le va a dar igual que le pongas eso y 10 medidas mas. Va a desgranar el comentario, resumirlo y quedarse con esa frase. Es lo que lleva haciendo todo el hilo…

yo he contestado muchas cosas y entre ellas el tema de la cantidad (que no porcentaje) de viviendas vacias segun sitios. cosa que escribi y de la que pasasteis como de la mierda pinchada en un palo para seguir con el discursito de que "bah, es un pequeño porcentaje, no tiene importancia, lo que pasa es que faltan viviendas y hay que construir, construir, construir".

¿necesitas que pegue las respuestas que recibi al respecto, o que pegue algunas de las cientos de veces que vuestras propuestas en el hilo se limitan a "construir, construir, construir" ? vuestras respuestas en el hilo tambien las estoy "imponiendo" yo ¿?

es que hay que tener poca verguenza para hacerse el indignado cuando se ha estado 80 paginas enrocado. que poca verguenza.

@GXY para llevar 80 paginas solo has entendido “no quereis tocar nada”, “solo quereis construir como en la epoca de la burbuja”, etc etc etc.

igual que tu solo entiendes expropiar y robar.

no me acuses de cerrarme cuando tu vas mas cerrado que una caja fuerte.

GXY escribió:igual que tu solo entiendes expropiar y robar.

no me acuses de cerrarme cuando tu vas mas cerrado que una caja fuerte.

Si no hay casas (o apenas hay) vacias y todas las medidas que proponeis son a costa de casas con dueño… dime a mi tu como se llama.

Yo por contra, he dicho de construir por lo PUBLICO. Y tu me sueltas que no hay dinero. En cambio si lo hay para regalarlo a Palestina… pues oye, o tenemos un gobierno de gilipollas o nos va viento en popa y tenemos para construir, dar y regalar.

el estado esta con deuda >100% de PIB, y la competencia de viviendas esta transferida, pero ustedes siguen sacando que el estado tiene dinero para solucionar el problema de las viviendas pero no lo hace "porque no quiere".

yo creo que no estais siendo realistas con la situacion. promulgais que el sector debe ser libre y que la propiedad privada es inviolable en la totalidad de posibles situaciones, y al mismo tiempo quereis que el estado intervenga y ponga el dinero para construir, pero sin subir los impuestos, que ya son demasiados.

no se entiende que decis que no se intervenga el mercado inmobiliario pero al mismo tiempo que el estado "hagase" construir y que todo eso sea un sector protegido. pero ojo, para todos, no solo para los que no pueden acceder al libre porque su dinero es insuficiente y no vale.

y mi pero con construir, es que cuando se hizo, no solo no resolvio el problema sino que lo empeoró. diciendo eso estoy "imponiendo" mi opinion al respecto? es mentira lo que estoy indicando ¿?

@GXY entonces tenemos un gobierno gilipollas que regala dinero que no tenemos? El gobierno es gilipollas por crear un ministerio que es un agujero negro?

Si la vivienda es un bien de lujo, lo es para todos. Si la vivienda es un bien de primera necesidad, lo es para todos.
Si el mercado es una estafa, los ricos no merecen ser estafados (ni los pobres).

Tus comentarios son clasistas a mas no poder…

mis comentarios? lo que estoy describiendo es que las clases las define el dinero. por tanto lo que se debe compensar es ese factor.

GXY escribió:el estado esta con deuda >100% de PIB, y la competencia de viviendas esta transferida, pero ustedes siguen sacando que el estado tiene dinero para solucionar el problema de las viviendas pero no lo hace "porque no quiere".

Ya se ha explicado que no tiene porque ser el gobierno central, puede ser el gobierno regional, los ayuntamientos... Los que se encarguen de construir dicha vivienda. O no lees, o lo lees y simplemente quieres seguir por tu camino.

GXY escribió:es que no es impuestos 0, es exencion proporcional por renta. si ganas 80 netos (despues de impuestos) tienes 4 veces mas capacidad de pagar cosas, basicas o no, que el que gana 20 netos. en que vivimos en el mismo universo y rigen las leyes matematicas basicas estamos de acuerdo ¿no? ¿estoy "imponiendo" que 4 es 4 veces mas que 1? ¿no? vale, sigamos.

Envidia al que gana más, simple y llanamente. Es como si me dijeras "Como ganas más, los medicamentos en la sanidad pública te los pagas tu"

GXY escribió:porque constituir testaferros es muy sencillo y eso para el que dispone de mucho dinero, le permite acumular, en este caso, propiedades, muy facilmente.

¿En serio es fácil acumular testaferros? Entonces ¿Tu a la hora de firmar en el notario inscribirías la casa a nombre de otro simplemente por no pagar impuestos? A ver, si haces eso, se entiende mucho de como va España Si te compras algún día una casa, avisame que me pongo de tu "testaferro"

Aragornhr escribió:Envidia al que gana más, simple y llanamente.

no. es que 4 es 4 veces mas que 1. simple y llanamente.

y si. no estaria mal que otras cosas fueran tambien proporcionales, como el precio de los medicamentos o el IVA.

Aragornhr escribió:¿En serio es fácil acumular testaferros?

mas que acumular el dinero.

y precisamente son esa clase de personas (las capitalistas que acumulan) las especialistas en usar testaferros para todo. luego vienen los pufos y tiene que ir el agente judicial a embargar a una niña de 7 años que evidentemente no sabe ni de que le estas hablando.

Y volvemos a seleccionar escrupulsamente que partes del comentario se contestan y cuales no…
Esta pelicula ya la he visto.

Joder con los hijos, igual te valen para pedir un préstamo del ICO que como testaferros, yo no sé por qué la natalidad en España es tan baja

rethen escribió:Joder con los hijos, igual te valen para pedir un préstamo del ICO que como testaferros, yo no sé por qué la natalidad en España es tan baja

Por que los pisos son muy grandes y caben en ellos la TV, el PC, ..., y ya se va camino de ello de venderte zulos a precio de platino que fomentarán sí o sí la natalidad en Expaña.

tzadkiel2 escribió:

rethen escribió:Joder con los hijos, igual te valen para pedir un préstamo del ICO que como testaferros, yo no sé por qué la natalidad en España es tan baja

Por que los pisos son muy grandes y caben en ellos la TV, el PC, ..., y ya se va camino de ello de venderte zulos a precio de platino que fomentarán sí o sí la natalidad en Expaña.

Qué va, con lo baratos, fáciles y cucos que son los perrhijos! Los hijos que los tengan otros! Pero luego a quejarse de que nos roban para pagar pensiones, que además para nosotros no habrá porque nadie tiene hi... Oh no!

rethen escribió:

tzadkiel2 escribió:

rethen escribió:Joder con los hijos, igual te valen para pedir un préstamo del ICO que como testaferros, yo no sé por qué la natalidad en España es tan baja

Por que los pisos son muy grandes y caben en ellos la TV, el PC, ..., y ya se va camino de ello de venderte zulos a precio de platino que fomentarán sí o sí la natalidad en Expaña.

Qué va, con lo baratos, fáciles y cucos que son los perrhijos! Los hijos que los tengan otros! Pero luego a quejarse de que nos roban para pagar pensiones, que además para nosotros no habrá porque nadie tiene hi... Oh no!

Pero especifica sobre los de los perrhijos si son los habituales de dos patas o los de cuatro

tzadkiel2 escribió:

rethen escribió:

tzadkiel2 escribió:Por que los pisos son muy grandes y caben en ellos la TV, el PC, ..., y ya se va camino de ello de venderte zulos a precio de platino que fomentarán sí o sí la natalidad en Expaña.

Qué va, con lo baratos, fáciles y cucos que son los perrhijos! Los hijos que los tengan otros! Pero luego a quejarse de que nos roban para pagar pensiones, que además para nosotros no habrá porque nadie tiene hi... Oh no!

Pero especifica sobre los de los perrhijos si son los habituales de dos patas o los de cuatro

No entiendo, soy demasiado viejo quizás

GXY escribió:no. es que 4 es 4 veces mas que 1. simple y llanamente.

y si. no estaria mal que otras cosas fueran tambien proporcionales, como el precio de los medicamentos o el IVA.

Claro, Igual que el 20% de 1000, es 10 veces más que el 20% de 100

Ya es proporcional. Paga mucho más que tu proporcionalmente por ese mismo servicio y esos medicamentos.

GXY escribió:y precisamente son esa clase de personas (las capitalistas que acumulan) las especialistas en usar testaferros para todo. luego vienen los pufos y tiene que ir el agente judicial a embargar a una niña de 7 años que evidentemente no sabe ni de que le estas hablando.

Fuente: La cibeles.

Por centrar un poco el tema de la vivienda con el tema de los créditos ICO y las hipotecas al 95% ¿Puedes ponerme algún caso de alguien que haya ido a buscar a un menor de 35 años como testaferro de su vivienda para tener mejor financiación? Porque según tú, es lo que debería estar ocurriendo ahora mismo.

Hasta Almeida quiere hacer algo

https://www.eldiario.es/madrid/somos/12 ... 2.amp.html

Gobierno municipal cifra en 13.502 el número de viviendas turísticas de la ciudad. Entre ellas, según datos facilitados por el área de Urbanismo, solo cuentan con licencia del Ayuntamiento 941 (el 7%) y 151 están en tramitación. Por tanto, el propio Ejecutivo liderado por Almeida sitúa en 12.410 los pisos turísticos ilegales en Madrid. El 92% del total.

¿Ahora se dan cuenta? Ya es demasiado tarde. Nos estamos cargando las ciudades a pasos agigantados, pero da igual. Esto es lo que tiene primar el beneficio económico de unos pocos frente al bienestar de miles.

El sistema está completamente destrozado. Enhorabuena por los cracks que han apostado por la vivienda como bien especulativo.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:no. es que 4 es 4 veces mas que 1. simple y llanamente.

y si. no estaria mal que otras cosas fueran tambien proporcionales, como el precio de los medicamentos o el IVA.

Claro, Igual que el 20% de 1000, es 10 veces más que el 20% de 100

claro, e igual que 800 es 10 veces mas que 80.

por eso la proporcionalidad impositiva constituye (indirectamente) reparto de riqueza, porque permite a los mas pobres acceder a los bienes y servicios a precios que pueden pagar mientras los que disponen de mucho mas siguen disfrutando de sus ingresos aunque paguen mucho mas.

Aragornhr escribió:Ya es proporcional. Paga mucho más que tu proporcionalmente por ese mismo servicio y esos medicamentos.

en muchos casos no es proporcional. como ustedes mismos han dicho, el IVA es el mismo para quien gana 100 que para quien gana 1000, al igual que la cobertura de la seguridad social para medicamentos, u otros ejemplos, como los tributos municipales (tales como el IBI), las tasas por servicios publicos o los impuestos indirectos (me refiero a los de alcohol, tabaco, etc). eso tiene como consecuencia que para quien tiene ingresos bajos, el mismo consumo le sale comparativamente mucho mas caro que al que tiene ingresos altos, lo cual es obvio que es consecuencia directa de que quien tiene mas ingresos, tiene mas capacidad de gasto y es mas rico, pero a lo que voy es que no solo es mas rico ya de por si, sino que ademas comparativamente cada gasto que hace es menos gravoso que para el pobre al no ser esos gastos proporcionales. que eso ocurra con bienes de consumo como comprar un equipo electronico o una entrada de cine o concierto... pues no se puede hacer nada, pero cuando hablamos de que ese gasto son impuestos, tasas, multas... en mi opinion ahi si se deberia aplicar la misma proporcionalidad que se aplica con impuestos como el IRPF. al menos cuando se trata de servicios publicos o bienes esenciales.

por eso, si. a mi me pareceria bien y perfecto que cuando voy a comprar un medicamento a la farmacia, o lechuga al supermercado, o cuando voy a pagar tributos como el IVTM o el IBI, me pidan el DNI para consultar a hacienda mi situacion fiscal y en base a la apicacion de una tabla de proporcionalidad, cobrarme a mi menos impuestos que al que percibe el cuadruple que yo. y eso no es estrujar al rico, es ayudar al pobre. redistribucion de la riqueza. y por supuesto que en un entorno de mercado inmobiliario regulado, se deberia aplicar a esos inmuebles (principalmente, viviendas)

Aragornhr escribió:Fuente: La cibeles.

fuente: la vida.

Aragornhr escribió:Por centrar un poco el tema de la vivienda con el tema de los créditos ICO y las hipotecas al 95% ¿Puedes ponerme algún caso de alguien que haya ido a buscar a un menor de 35 años como testaferro de su vivienda para tener mejor financiación? Porque según tú, es lo que debería estar ocurriendo ahora mismo.

hoy dia no sucede, pero si se estableciera, por ejemplo, que "la primera vivienda que adquiere una persona fisica el impuesto se reduce ostensiblemente o pasa a ser cero", entonces si que lo verias.

inti_mlg escribió:¿Ahora se dan cuenta? Ya es demasiado tarde. Nos estamos cargando las ciudades a pasos agigantados, pero da igual. Esto es lo que tiene primar el beneficio económico de unos pocos frente al bienestar de miles.

El sistema está completamente destrozado. Enhorabuena por los cracks que han apostado por la vivienda como bien especulativo.

esto es lo que se debe corregir y aqui la gente llorando por sus 4as y enesimas propiedades que, dicho por ellos mismos, como si la utilizan para jugar al parchis.

imaginaos la misma situacion con comida, unos cuantos acumulando comida hasta que se pudre de no usarla y un monton de gente sin acceso a la comida muriendose de hambre, y aqui el personal llorando porque le van a amenazar el 8º saco de arroz al especulador.

GXY escribió:
imaginaos la misma situacion con comida, unos cuantos acumulando comida hasta que se pudre de no usarla

Eso pasa y mucho más que con la vivienda, la diferencia es la oferta, hay más comida en oferta que en demanda

claro, pero la comida se puede producir en 1000 sitios multiples veces, transportar, y almacenar en destino indefinidamente (bueno, depende del tipo de comida) hasta que se usa.

las viviendas no las podemos fabricar en china, vietnam o pakistan a 4 perras, comprarlas en aliexpress y hacernoslas traer por correo hasta aqui.

o como he dicho en otras ocasiones: que las viviendas no son camisetas, o tomates. no se puede tratar como si lo fueran.

"construir" implica muchas cosas que no se pueden obviar como soleis hacer.

por eso y por otros muchos motivos, algunos seguimos diciendo que lo primero que hay que hacer es intervenir y "sanear" en lo que ya hay, y luego, como parte de ese plan, y no como maniobra de generacion de negocio especulatorio, construir, pero lo justo y necesario y con el objetivo de satisfacer la demanda real, no construir para vender y el que pueda y llegue primero que compre.

Ya que se os gusta mencionar el porcentaje de vivienda vacía alegando que es muy bajo porque es del 1%, vamos a ponerlo en comparación al resto de datos.

827.557 viviendas censadas en Barcelona.

1.22% son 10k aprox. en vivienda vacía según los datos de @findeton.
1.32% son 11k aprox. viviendas listadas en Inside Airbnb (sólo apt. completos)
0.57% son 4741 aprox viviendas listadas en Idealista para alquilar.
1.60% son 13300 aprox viviendas listadas en Idealista para comprar.
0.33% son 2734 aprox viviendas listadas en Idealista para comprar cuyo precio no supera los 220k€ .

Si hay un problema de cantidad de vivienda porque una cantidad significativa no está usando para lo que se debería.

lo simpatico es que un 1% + 1,5% + otros tantos miles... "eso no es ná, es un porcentaje pequeño, son cuatro migajas"

pero luego los mismos que dicen eso, se hinchan como pavos cuando ponen una info de que se van a construir 300 viviendas "asequibles" en un páramo.

asequibles que mejor no contamos el coste publico para surtir de servicios esas parcelas, asequibles que mejor no contamos el sobrecoste para esas personas en bienes y servicios (transportes, etc) consecuentes de ir a vivir a un paramo donde no hay nada (pero esto no lo digas, que luego todo son quejas porque nos ponemos exquisitos y queremos que nos regalen el piso en el paseo de la castellana ), asequibles a base de ratear con las calidades con las consecuencias que ello puede ameritar como por ejemplo que se produzca un incendio electrico y eso arda como una tea (pero no lo digas que vas a ser un pladur hater cuando es lo mejor que ha ocurrido en construccion desde la invencion del martillo), asequibles pero sin limitacion de adquisicion por renta de modo que puede llegar un forrao y comprar 20 y no te pongas a a discutir esa posibilidad, rata comunista , etc, etc.

en resumen, cositas intensas que pueden ocurrir cuando le das al play de construir pero no lo haces bajo un marco regulatorio que fije qué se debe construir, cómo y porqué y sobre todo despues de haber garantizado que todo lo que ya hay, tiene un uso razonable y justificado, y no un tablero de ladrillópoly.

pero no, eso no, que eso es comunismo malo caca y le estas estrujando los huevos al pobre rico que tiene 8 casas bien sudadas.



y todo esto tampoco lo digas, que estas imponiendo tu opinion pero cuando ellos diciendo que te vayas 50 kilometros mas lejos, que te saques 20 cursos para promocionar, que te cambies de trabajo, que compartas con 4 (formas de decir que el problema eres TU por POBRE y ademas lo entroncan con vago, aprovechado, etc), que qué problema hay con que en toda una ciudad de 600 km² no haya nada en alquiler por debajo de 750 euros mensuales que no sea un salon cocina con una cama empotrada delante del fregadero, que eso ocurre porque "todos quieren vivir en el mismo sitio" (y por lo visto toda una ciudad de 600km² que encima no es que sea particularmente densa en casi ninguna parte, no da )... en fin. ellos diciendo esto, no estan imponiendo su opinion, pero yo si. tocate los cojones mariloles.

ya el problema en si es grave, pero que vengan estos miopes simpaticos (que no ven nada pero de todo tratan de minimizar y pretender hacer gracia) y se hagan los orejas encima pretendiendo echarnos la culpa a los que lo sufrimos... mira, ya es bastante el problema para que lo empeores tratandome por idiota o peor aun por culpable.

GXY escribió:las viviendas no las podemos fabricar en china, vietnam o pakistan a 4 perras, comprarlas en aliexpress y hacernoslas traer por correo hasta aqui.

Te sorprenderías... hay un auténtico boom de viviendas modulares (que muchas se fabrican en China), que caben en un carguero y se pueden transportar en camión, que además luego no requieren de apenas complejidad en su instalación... y las calidades llegan a ser MUY decentes... y los precios MUY contenidos.

¿Qué por qué lo sé?, pues porque dos vecinos míos las tienen, hasta yo he considerado hacerme con una como vivienda de invitados, luego recordé que no tengo amigos ni amigas y que tampoco soporto tener a nadie en casa ni cerca .... eso que me ahorro.

¿Inconveniente?, que necesitas dónde ponerla y evidentemente suministros, pero es una opción, opción que evidentemente (como tantas otras) veo que no has considerado, poco a poco va saliendo en el hilo quiénes hablan con conocimiento de causa (y se han movido) frente a quiénes únicamente ponen pegas con el "esto todo muy caro" y pretenden que el problema se lo solucione quiénes YA han pagado.

GXY escribió:"construir" implica muchas cosas que no se pueden obviar como soleis hacer.

No seré yo quién obvie detalles precisamente, como que no te va a costar lo mismo el suelo en Goya que en Parla.

GXY escribió:por eso y por otros muchos motivos, algunos seguimos diciendo que lo primero que hay que hacer es intervenir y "sanear" en lo que ya hay, y luego, como parte de ese plan, y no como maniobra de generacion de negocio especulatorio, construir, pero lo justo y necesario y con el objetivo de satisfacer la demanda real, no construir para vender y el que pueda y llegue primero que compre.

Seguís dando vueltas a la rotonda del "problema" de los pisos turísticos y de grandes tenedores cuando se os ha demostrado, con cifras oficiales, que es menor de media en España de un 1,60% (con la suma de ambos conceptos) cuando hay una escasez que supera (por un amplio margen) el 25% del parque... pero seguís sin decirnos cuál es el plan cuando paséis de tener un déficit de parque del (vamos a redondear) 25% a "solo" el 23,4%

Es más, como veo que no os gusta el 1,60% (que son los datos de verdad, no las sumas torticeras que hacéis dónde mezcláis viviendas en AirBNB (que son todas) con Idealista (que son una fracción) y ponéis el parque que os da la real gana OBVIANDO las cifras OFICIALES, que ya se han dado, donde se afirma que en el caso de BCN no superaba el 1% y en MAD creo que eran en torno al 1,20%), vamos a suponer que lo elevamos a un 10% (que es mucho suponer, porque lo estamos multiplicando casi x10)... os sigue faltando más del doble de ese supuesto "arreglo" que estáis haciendo... y sin plan "sensato" a la vista, sólo intentar que la gente te regale (o te deje al precio que tú consideres) SUS cosas.

Tapar el sol con el dedo le llaman.