Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

Rokzo escribió:Bueno, un poco por los loles pero el videojuego Cities Skylines, que es un simulador de ciudades que ya en su momento fue famoso porque ciudades reales lo usaban por lo bueno que era su simulador de tráfico

Ante un problema grave con el precio del alquiler (que no se solucionaba construyendo más) ha tenido que añadir un parche para solucionar definitivamente el tema:

ostia que huevos

@ale210 hombre entiendo que gestionan 300 pisos de diversos particulares, no que sean 300 pisos de una macroempresa. Como mucho, serían 300 pisos de fondos buitres, que no dejan de tener generalmente a pequeños inversores detrás.

Vamos, que si detrás de esos 300 pisos que gestionan hay 3000 familias que cada una ha aportado 1/10 de un piso a nivel inversión, no veo ninguna locura, y tampoco me parece que con 300 pisos controles el mercado inmobiliario de algo más que un pueblo

Mrcolin escribió:@ale210 me he inventado los numeros para que veas que si la oferta y la demanda no se equilibra, los precios jamas bajaran. Y aunque limites precios artificialmente (con una ley), seguiras teniendo falta de pisos porque hay mas gente que quiere comprar (en su mayoria para primera vivienda).
Es como si ponen 10 barras de pan para 100 personas. Da igual al precio que las pongas que 90 personas moriran de hambre. Por eso falta vivienda.
Si añades los pisos turisticos la proporcion lo mismo es que en vez de 90, son 80, ok.
Y ahi tienes un problema (falta de pisos turisticos = menos turismo = menos inversion = menos dinero para el estado) y encima 80 personas durmiendo debajo de un puente.
Como ves, no es una solucion, es un parche mal hecho. Hay que hacer medidas para las 100 personas, no para 10 cargandote un sector entero…

¿Sigues con tu ejemplo de los panes?
Tú solución vender las barras de pan a los mismos 10 no vaya a ser que pasen hambre en vez de repartirlas, mejor que sobrevivan 10 a que mueran los 100 ¿Verdad?
Y claro para evitar esto pues se crean más Panificadoras, que puede que haya una guerra de precios inicial (viví al menos dos precisamente con tu ejemplo del pan ...) y las que caigan por el camino pues "que hubieran estudiao" y las que queden pues ya libres de la competencia pues seguirán como si aquí no hubiese pasado nada ...
Desde luego que tu ejemplo es un parche mal hecho ...

Y los primeros que no queréis solución real pues vosotros no vaya a ser que os expropien, roben, ...., eso mejor que se lo hagan a otros .... ¿Verdad?

Si tienes hijos, espero más de uno , si pretenden seguir en Expaña que de mayores sean POLÍTICOS, que esta plaga sobrevive por encima de las cucarachas y las ratas ..., porque el resto ya sabes dónde vamos a acabar antes de dónde acabaremos todos igualmente ...

tzadkiel2 escribió:

Mrcolin escribió:@ale210 me he inventado los numeros para que veas que si la oferta y la demanda no se equilibra, los precios jamas bajaran. Y aunque limites precios artificialmente (con una ley), seguiras teniendo falta de pisos porque hay mas gente que quiere comprar (en su mayoria para primera vivienda).
Es como si ponen 10 barras de pan para 100 personas. Da igual al precio que las pongas que 90 personas moriran de hambre. Por eso falta vivienda.
Si añades los pisos turisticos la proporcion lo mismo es que en vez de 90, son 80, ok.
Y ahi tienes un problema (falta de pisos turisticos = menos turismo = menos inversion = menos dinero para el estado) y encima 80 personas durmiendo debajo de un puente.
Como ves, no es una solucion, es un parche mal hecho. Hay que hacer medidas para las 100 personas, no para 10 cargandote un sector entero…

¿Sigues con tu ejemplo de los panes?
Tú solución vender las barras de pan a los mismos 10 no vaya a ser que pasen hambre en vez de repartirlas, mejor que sobrevivan 10 a que mueran los 100 ¿Verdad?

Precisamente con lo que algunos decimos, no sobrevivirían 10 de 100, sobreviviría los 100 (habría casas para todos). Ahora mismo, con y sin regulación, no las hay. Ni a precio de oro, ni al de chuche caducada. No las hay. Repito: No las hay, no existen.

tzadkiel2 escribió:Y claro para evitar esto pues se crean más Panificadoras, que puede que haya una guerra de precios inicial (viví al menos dos precisamente con tu ejemplo del pan ...) y las que caigan por el camino pues "que hubieran estudiao" y las que queden pues ya libres de la competencia pues seguirán como si aquí no hubiese pasado nada ...
Desde luego que tu ejemplo es un parche mal hecho ...

Vuelvo a repetir (me voy a transformar en lorito), que la única solución que no daña a nadie es que el estado construya casas públicas y no se pueda hacer chanchullos ni negocio con ellas. Cuando ese parque de viviendas sea amplio, por cojones el precio de las viviendas privadas bajará.

tzadkiel2 escribió:Y los primeros que no queréis solución real pues vosotros no vaya a ser que os expropien, roben, ...., eso mejor que se lo hagan a otros .... ¿Verdad?

Ninguno hemos dicho de robar o expropiar a nadie... con unas palabras más bonitas, lo han dicho otros Revisa el hilo.

tzadkiel2 escribió:Si tienes hijos, espero más de uno , si pretenden seguir en Expaña que de mayores sean POLÍTICOS, que esta plaga sobrevive por encima de las cucarachas y las ratas ..., porque el resto ya sabes dónde vamos a acabar antes de dónde acabaremos todos igualmente ...

En eso estoy de acuerdo. Esos si que viven bien y o tienen estos problemas

@Mrcolin
el problema es que se hacen negocios y chanchullos con ellas
A estas alturas creer en la honestidad de los políticos... en fín!
Que yo lo viví en mi familia, de un edificio entero solo le tocó un piso a mis tíos(el peor) el resto ya estaba "apalabrado"

anabela111023 escribió:@Mrcolin
el problema es que se hacen negocios y chanchullos con ellas
A estas alturas creer en la honestidad de los políticos... en fín!
Que yo lo viví en mi familia, de un edificio entero solo le tocó un piso a mis tíos(el peor) el resto ya estaba "apalabrado"

Eso es otra historia. Digo cómo debería ser, no como es jejeje.

Como está ahora es un cachondeo porque puedo acceder a una vivienda """""a bajo precio""""" pública y el día de mañana meterla en el mercado privado sacando tajada por el camino (que es lo que ha pasado y por lo que el estado se ha quedado sin viviendas... porque las que ha construído no ha mantenido el control sobre ellas).

Mrcolin escribió:

anabela111023 escribió:@Mrcolin
el problema es que se hacen negocios y chanchullos con ellas
A estas alturas creer en la honestidad de los políticos... en fín!
Que yo lo viví en mi familia, de un edificio entero solo le tocó un piso a mis tíos(el peor) el resto ya estaba "apalabrado"

Eso es otra historia. Digo cómo debería ser, no como es jejeje.

Como está ahora es un cachondeo porque puedo acceder a una vivienda """""a bajo precio""""" pública y el día de mañana meterla en el mercado privado sacando tajada por el camino (que es lo que ha pasado y por lo que el estado se ha quedado sin viviendas... porque las que ha construído no ha mantenido el control sobre ellas).

De hecho esto se suele ver bastante, tengo más de un amigo buscando VPO como salvación, y de mientras pegándose viajecitos y viviendo la buena vida sin ahorrar. Me parece vergonzoso que se permita vender una VPO, creo que tendría que ser más bien un modelo de alquiler con condiciones revisables cada cierto tiempo (¿5 años?) y posibilidad de desahucio o relocalización en caso de no cumplir (por ejemplo si dos hijos se van de casa, ya no necesitas tanta habitación, así que relocalizar a algo más pequeño, o si tu salario se incrementa más allá de un límite, te vas a alquiler privado) porque ahora mismo es un cachondeo.

rethen escribió:@ale210 hombre entiendo que gestionan 300 pisos de diversos particulares, no que sean 300 pisos de una macroempresa. Como mucho, serían 300 pisos de fondos buitres, que no dejan de tener generalmente a pequeños inversores detrás.

Vamos, que si detrás de esos 300 pisos que gestionan hay 3000 familias que cada una ha aportado 1/10 de un piso a nivel inversión, no veo ninguna locura, y tampoco me parece que con 300 pisos controles el mercado inmobiliario de algo más que un pueblo

Si el problema fuera sólo eso, hay cientos de """"usuarios""""" en toda España, en definitiva, haciendo dinero de algo tan básico y limitado como la vivienda.

amchacon escribió:

Aragornhr escribió:[*]Se ha propuesto que no puedas hacer negociete con las VPO y que solo se las puedas vender al estado por el mismo precio (o mismo precio + IPC, venga) ¿Eso no es regulación?

Si los precios de esa vivienda bajan. El estado va a seguir comprando a esos precios...? Especialmente cuando sea debido a un mal mantenimiento de la vivienda.

Siempre puedes añadir una fianza si es de alquiler, o descontar X dinero por el mal mantenimiento (o al reves, añadir X dinero si se ha hecho alguna mejora) pero sin volvernos locos. No puede ser que un piso de proteccion oficial que vale 150.000 se le haya hecho una mejora y ahora valga 250.000

ale210 escribió:

rethen escribió:@ale210 hombre entiendo que gestionan 300 pisos de diversos particulares, no que sean 300 pisos de una macroempresa. Como mucho, serían 300 pisos de fondos buitres, que no dejan de tener generalmente a pequeños inversores detrás.

Vamos, que si detrás de esos 300 pisos que gestionan hay 3000 familias que cada una ha aportado 1/10 de un piso a nivel inversión, no veo ninguna locura, y tampoco me parece que con 300 pisos controles el mercado inmobiliario de algo más que un pueblo

Si el problema fuera sólo eso, hay cientos de """"usuarios""""" en toda España, en definitiva, haciendo dinero de algo tan básico y limitado como la vivienda.

También se hace con la comida. Y la luz. Y el agua. Y el aire porque todavía no tenemos suficiente contaminación para que sea negocio.

Al final es lo malo de vivir en una sociedad capitalista. El gobierno puede poner parches para los que se caigan del carro por no poder avanzar más, pero la idea es que todo el mundo tire del carro. A mí me parece completamente necesario que la primera vivienda vaya sin IVA para jóvenes o familias, igual que me parece genial los avales del ICO.

También me parece que quien no haya ahorrado con más de 35 y no tenga hijos pues... que se apañe, que comparativamente su economía está casi seguro muchísimo mejor que cualquiera con hijos, y probablemente también mejor que alguien más joven, porque cuanto más cercano a los 18 generalmente más precarias las condiciones.

Y, como digo, me parecería cojonudo que el gobierno creara bastante más VPO siempre y cuando aplicara las condiciones que digo.

También hay restricciones de licencias de vivienda turística, con lo que eso ya lo controlan las administraciones.

Mrcolin escribió:

tzadkiel2 escribió:

Mrcolin escribió:@ale210 me he inventado los numeros para que veas que si la oferta y la demanda no se equilibra, los precios jamas bajaran. Y aunque limites precios artificialmente (con una ley), seguiras teniendo falta de pisos porque hay mas gente que quiere comprar (en su mayoria para primera vivienda).
Es como si ponen 10 barras de pan para 100 personas. Da igual al precio que las pongas que 90 personas moriran de hambre. Por eso falta vivienda.
Si añades los pisos turisticos la proporcion lo mismo es que en vez de 90, son 80, ok.
Y ahi tienes un problema (falta de pisos turisticos = menos turismo = menos inversion = menos dinero para el estado) y encima 80 personas durmiendo debajo de un puente.
Como ves, no es una solucion, es un parche mal hecho. Hay que hacer medidas para las 100 personas, no para 10 cargandote un sector entero…

¿Sigues con tu ejemplo de los panes?
Tú solución vender las barras de pan a los mismos 10 no vaya a ser que pasen hambre en vez de repartirlas, mejor que sobrevivan 10 a que mueran los 100 ¿Verdad?

Precisamente con lo que algunos decimos, no sobrevivirían 10 de 100, sobreviviría los 100 (habría casas para todos). Ahora mismo, con y sin regulación, no las hay. Ni a precio de oro, ni al de chuche caducada. No las hay. Repito: No las hay, no existen.

tzadkiel2 escribió:Y claro para evitar esto pues se crean más Panificadoras, que puede que haya una guerra de precios inicial (viví al menos dos precisamente con tu ejemplo del pan ...) y las que caigan por el camino pues "que hubieran estudiao" y las que queden pues ya libres de la competencia pues seguirán como si aquí no hubiese pasado nada ...
Desde luego que tu ejemplo es un parche mal hecho ...

Vuelvo a repetir (me voy a transformar en lorito), que la única solución que no daña a nadie es que el estado construya casas públicas y no se pueda hacer chanchullos ni negocio con ellas. Cuando ese parque de viviendas sea amplio, por cojones el precio de las viviendas privadas bajará.

tzadkiel2 escribió:Y los primeros que no queréis solución real pues vosotros no vaya a ser que os expropien, roben, ...., eso mejor que se lo hagan a otros .... ¿Verdad?

Ninguno hemos dicho de robar o expropiar a nadie... con unas palabras más bonitas, lo han dicho otros Revisa el hilo.

tzadkiel2 escribió:Si tienes hijos, espero más de uno , si pretenden seguir en Expaña que de mayores sean POLÍTICOS, que esta plaga sobrevive por encima de las cucarachas y las ratas ..., porque el resto ya sabes dónde vamos a acabar antes de dónde acabaremos todos igualmente ...

En eso estoy de acuerdo. Esos si que viven bien y o tienen estos problemas

Siguiendo tu ejemplo del pan, no sobrevivirían los 100 ya que aunque crearas más panificadoras solo sobrevivirían las que pudieran permitírselo y anulada la competencia volverían a lo mismo de antes, y precisamente ya pasó con el pan hace años y no ví que posteriormente mantuvieran los precios.

Sigo diciendo que el mayor problema aunque le ganes terreno al mar, la montaña, los ríos, embalses, pantanos, ... es el trabajo y el salario en Expaña en el que todo sube a excepción de los salarios acordes a las subidas de otros elementos por lo que aunque consigas un trabajo más o menos estable en el tiempo y un salario acorde actualmente en el período de una hipoteca puedes ver que el salario que actualmente te permite sobremalvivir llegará a un punto en el que no te llegará ni para comer, y en el transcurso no tengas hijos que entonces ...., así que por mucho que construyas pisos ya me contarás de que te va a servir ¿Pan de hoy hambre de mañana?

rethen escribió:

ale210 escribió:

rethen escribió:@ale210 hombre entiendo que gestionan 300 pisos de diversos particulares, no que sean 300 pisos de una macroempresa. Como mucho, serían 300 pisos de fondos buitres, que no dejan de tener generalmente a pequeños inversores detrás.

Vamos, que si detrás de esos 300 pisos que gestionan hay 3000 familias que cada una ha aportado 1/10 de un piso a nivel inversión, no veo ninguna locura, y tampoco me parece que con 300 pisos controles el mercado inmobiliario de algo más que un pueblo

Si el problema fuera sólo eso, hay cientos de """"usuarios""""" en toda España, en definitiva, haciendo dinero de algo tan básico y limitado como la vivienda.

También se hace con la comida. Y la luz. Y el agua. Y el aire porque todavía no tenemos suficiente contaminación para que sea negocio.

Al final es lo malo de vivir en una sociedad capitalista. El gobierno puede poner parches para los que se caigan del carro por no poder avanzar más, pero la idea es que todo el mundo tire del carro. A mí me parece completamente necesario que la primera vivienda vaya sin IVA para jóvenes o familias, igual que me parece genial los avales del ICO.

También me parece que quien no haya ahorrado con más de 35 y no tenga hijos pues... que se apañe, que comparativamente su economía está casi seguro muchísimo mejor que cualquiera con hijos, y probablemente también mejor que alguien más joven, porque cuanto más cercano a los 18 generalmente más precarias las condiciones.

Y, como digo, me parecería cojonudo que el gobierno creara bastante más VPO siempre y cuando aplicara las condiciones que digo.

También hay restricciones de licencias de vivienda turística, con lo que eso ya lo controlan las administraciones.

Como hay capitalismo con todo pues ¯\_(ツ)_/¯

@rethen Para primera vivienda las condiciones deberían ser para todos igual. Tengas en el banco 2 euros o 2 millones.
Y lo del IVA por descontado... pero al hamijo estado no le gusta tu idea. Si tu haces negocio con la vivienda eres malo maloso, pero el estado tiene el apoyo de clavarte un 10% en un bien de primera primerísima necesidad.

Cuando alguien va a por el pan no le preguntan cuanto tiene en el banco para aplicarle el IVA, no? Pues con la vivienda (la primera), debería ser igual.

tzadkiel2 escribió:Siguiendo tu ejemplo del pan, no sobrevivirían los 100 ya que aunque crearas más panificadoras solo sobrevivirían las que pudieran permitírselo y anulada la competencia volverían a lo mismo de antes, y precisamente ya pasó con el pan hace años y no ví que posteriormente mantuvieran los precios.

Empiezo a dudar de que estés leyendo lo más mínimo...

Volvamos a explicarlo:
Si el Estado crea viviendas que vende o alquila a bajo precio (pero bajo de verdad, no un 10% más bajo que si te vas al mercado privado) y SIGUE MANTENIENDO EL CONTROL SOBRE LAS PROPIEDADES (por ejemplo, que aunque compres no puedas venderla al mercado privado sacando tajada), esa vivienda se mantendrá DE POR VIDA a bajo precio... manteniendo la competencia PARA SIEMPRE con el sector privado. Y cuando haya suficientes viviendas de este tipo, al mercado privado no le quedará otra que bajar los precios (obviamente esto aplica a primera vivienda nada más).
Entonces, con un parque sustancioso y controlado por el estado, A NADIE LE DEBERÍA FALTAR PRIMERA VIVIENDA a un módico precio.
Rebuscar entre las viviendas turísticas, los grandes tenedores y demás, es el chocolate del loro. Por no hablar que son viviendas privadas que al estado se la debería de sudar. Ya está cobrando por ellas. Que haga algo con ese dinero (construir las viviendas arriba indicadas).

EDIT: Hice el quote al texto que no quería

@ale210 como estamos en una sociedad capitalista, el gobierno puede poner parches para los que se caigan del carro por no poder avanzar más, pero la idea es que todo el mundo tire del carro. A mí me parece completamente necesario que la primera vivienda vaya sin IVA para jóvenes o familias, igual que me parece genial los avales del ICO.

También me parece que quien no haya ahorrado con más de 35 y no tenga hijos pues... que se apañe, que comparativamente su economía está casi seguro muchísimo mejor que cualquiera con hijos, y probablemente también mejor que alguien más joven, porque cuanto más cercano a los 18 generalmente más precarias las condiciones.

Y, como digo, me parecería cojonudo que el gobierno creara bastante más VPO siempre y cuando aplicara las condiciones que digo.

También hay restricciones de licencias de vivienda turística, con lo que eso ya lo controlan las administraciones.

Mrcolin escribió:@rethen Para primera vivienda las condiciones deberían ser para todos igual. Tengas en el banco 2 euros o 2 millones.
Y lo del IVA por descontado... pero al hamijo estado no le gusta tu idea. Si tu haces negocio con la vivienda eres malo maloso, pero el estado tiene el apoyo de clavarte un 10% en un bien de primera primerísima necesidad.

Cuando alguien va a por el pan no le preguntan cuanto tiene en el banco para aplicarle el IVA, no? Pues con la vivienda (la primera), debería ser igual.

Yo creo que no debería ser para todos igual porque hay grupos en situación más desprotegida que otros; lo mismo que aplica con el IVA. En este caso hablamos de que el gobierno interviene el mercado para proteger a vulnerables, no que sea una norma para todos, o al menos yo lo veo así.

Aragornhr escribió:

amchacon escribió:

Aragornhr escribió:[*]Se ha propuesto que no puedas hacer negociete con las VPO y que solo se las puedas vender al estado por el mismo precio (o mismo precio + IPC, venga) ¿Eso no es regulación?

Si los precios de esa vivienda bajan. El estado va a seguir comprando a esos precios...? Especialmente cuando sea debido a un mal mantenimiento de la vivienda.

Siempre puedes añadir una fianza si es de alquiler, o descontar X dinero por el mal mantenimiento (o al reves, añadir X dinero si se ha hecho alguna mejora) pero sin volvernos locos. No puede ser que un piso de proteccion oficial que vale 150.000 se le haya hecho una mejora y ahora valga 250.000

Siempre hay que tener en cuenta los incovenientes de toda medida. Especialmente cuando hablamos de controlar los precios (en este caso, el precio de reventa).

Por ejemplo, jamas voy a reformar una cocina/baño de un VPO por ejemplo. Es tirar el dinero porque no lo podre revertir en el precio de venta luego.

El incentivo claramente esta situado en no hacer ninguna mejora/reforma y en no prestar atencion alguna al mantenmiento. Tanto al del piso como a las zonas comunas. La tendencia a largo plazo seria que las VPOs se convirtieran en viviendas de pesima calidad.

Sobre que el estado compre a perdidas... El ayuntamiento puede enviar alguien a tasar la vivienda. Aunque conociendo a la administracion, este lo subcontratara a un tercero y el tercero hara el minimo trabajo posible para firmar el informe. Capaz que ni siquiera se presente en el edificio.

No se... Si lo que quieres evitar que las VPO se usen para beneficio:

- Solo pueden comprar primeros compradores de vivienda. Si ya tuviste vivienda en el pasado, cagaste.
- El regimen de proteccion dura 15 años. Durante ese periodo no puedes alquilar el inmueble salvo permiso expresso del ayuntamiento. Romper esa clausula puede suponer multa o incluso la recompra forsoza de la propiedad. Se pueden intentar cruzar datos con Hacienda o el padron municipal para detectar este fraude.
- Si vendes la propiedad durante el regimen de proteccion, hay una penalizacion en funcion de la plusvalia. Si vendes en menos de 3 años se quedan el 100% de plusvalia, a partir de ahi se va disminuyendo a razon de un 10% anual.

Tambien tiene sus problemas, pero me parece algo mas facil de manejar.

rethen escribió:Yo creo que no debería ser para todos igual porque hay grupos en situación más desprotegida que otros; lo mismo que aplica con el IVA. En este caso hablamos de que el gobierno interviene el mercado para proteger a vulnerables, no que sea una norma para todos, o al menos yo lo veo así.

Entonces te hago la misma pregunta que le hice a GXY:
Si aplicamos las medidas así, ¿la vivienda es un bien de primera necesidad para algunos (pobres) y para otros es un lujo (menos pobres)?
Los alimentos tienen un IVA del 4% seas pobre o rico.

Mrcolin escribió:

rethen escribió:Yo creo que no debería ser para todos igual porque hay grupos en situación más desprotegida que otros; lo mismo que aplica con el IVA. En este caso hablamos de que el gobierno interviene el mercado para proteger a vulnerables, no que sea una norma para todos, o al menos yo lo veo así.

Entonces te hago la misma pregunta que le hice a GXY:
Si aplicamos las medidas así, ¿la vivienda es un bien de primera necesidad para algunos (pobres) y para otros es un lujo (menos pobres)?
Los alimentos tienen un IVA del 4% seas pobre o rico.

Es de primera necesidad para todos, pero como digo, dentro del capitalismo y libremercado, el Estado debe regular que nadie se caiga del carro. En este caso, los que menos recursos tienen y a los que se presupone les será difícil acceder de otra forma a una vivienda, han de tener ventajas que equilibren la balanza y permitan a los menos pudientes acceder a algo de primera necesidad.

Esto generará casos "límite" raros como que si pones 35k de máxima renta, el que cobre 36k se va a enfadar porque le sube el piso 10%, y lo mismo con la edad, pero al final en algún lado tienes que poner la línea.

Vamos, creo que cualquiera puede estar de acuerdo en que una familia con un niño (ya no digamos dos o tres) está en bastante desigualdad económica respecto a una pareja sin hijos, porque tienen una boca más que alimentar (y vestir, instruir, educar... tiempo y dinero) y no por ello mayores ingresos, y creo que todos queremos seguir teniendo un sistema sostenible de pensiones y sanidad (que los jóvenes la mayoría aportan y la usan poco), así que necesitamos apoyar más a dichas familias porque aportan a la sociedad.

@rethen Pues no estoy de acuerdo en eso. Es decir, entiendo lo que quieres decir, pero si estamos de acuerdo que el precio de la vivienda está por las nubes, que es un bien de primera necesidad y demás historias, TODAS las primeras viviendas deberían tener la misma bonificación y/o ventajas (por ejemplo, ir sin IVA) seas rico pobre, con o sin hijos.

Mrcolin escribió:@rethen Para primera vivienda las condiciones deberían ser para todos igual. Tengas en el banco 2 euros o 2 millones.
Y lo del IVA por descontado... pero al hamijo estado no le gusta tu idea. Si tu haces negocio con la vivienda eres malo maloso, pero el estado tiene el apoyo de clavarte un 10% en un bien de primera primerísima necesidad.

Cuando alguien va a por el pan no le preguntan cuanto tiene en el banco para aplicarle el IVA, no? Pues con la vivienda (la primera), debería ser igual.

tzadkiel2 escribió:Sigo diciendo que el mayor problema aunque le ganes terreno al mar, la montaña, los ríos, embalses, pantanos, ... es el trabajo y el salario en Expaña en el que todo sube a excepción de los salarios acordes a las subidas de otros elementos por lo que aunque consigas un trabajo más o menos estable en el tiempo y un salario acorde actualmente en el período de una hipoteca puedes ver que el salario que actualmente te permite sobremalvivir llegará a un punto en el que no te llegará ni para comer, y en el transcurso no tengas hijos que entonces ...., así que por mucho que construyas pisos ya me contarás de que te va a servir ¿Pan de hoy hambre de mañana?

Empiezo a dudar de que estés leyendo lo más mínimo...

Volvamos a explicarlo:
Si el Estado crea viviendas que vende o alquila a bajo precio (pero bajo de verdad, no un 10% más bajo que si te vas al mercado privado) y SIGUE MANTENIENDO EL CONTROL SOBRE LAS PROPIEDADES (por ejemplo, que aunque compres no puedas venderla al mercado privado sacando tajada), esa vivienda se mantendrá DE POR VIDA a bajo precio... manteniendo la competencia PARA SIEMPRE con el sector privado. Y cuando haya suficientes viviendas de este tipo, al mercado privado no le quedará otra que bajar los precios (obviamente esto aplica a primera vivienda nada más).
Entonces, con un parque sustancioso y controlado por el estado, A NADIE LE DEBERÍA FALTAR PRIMERA VIVIENDA a un módico precio.
Rebuscar entre las viviendas turísticas, los grandes tenedores y demás, es el chocolate del loro. Por no hablar que son viviendas privadas que al estado se la debería de sudar. Ya está cobrando por ellas. Que haga algo con ese dinero (construir las viviendas arriba indicadas).

Volvamos a explicar, que vuestros ínfimos porcentajes que no afectan en nada a absolutamente nada cuando los sumas puede que ni sean tan pequeños y que aunque no palíen el problema este será menos que si lo dejas acrecentarse.

Y claro hombre claro, PRIMERA VIVIENDA y lo pones a nombre del recién nacido, oye que es su PRIMERA VIVIENDA ....

¿En cuánto calculas la necesidad de primeras viviendas para construir y las dimensiones de los terrenos para construirlas? ¿Hay que ganarle terreno al mar?

Que lo mismo habría que eliminar tanto intermediario en la construcción de las viviendas para que estas realmente bajaran y las calidades se ajustaran al precio. ¿Cuantas grandes constructoras en Expaña ejecutan una obra de vivienda nueva por sí mismas? Sin subcontratas y demás historias ¿Ninguna verdad?

Y te vuelvo a repetir que yo no me he metido mucho en el tema de que si realmente cuesta 200.000€ se paguen esos 200.000€ por ello, pero si tú a piso le metes una pseudoreforma para ocultar los problemas como "ya está reformado" oye que hay que ganar dinero y hay que venderlo por encima de este precio ... Que yo siempre he ido más al trabajo y a los salarios para poder pagarlo aunque no sea al "módico precio" que tú indicas, pero sí que te puedas permitir ...

amchacon escribió:- El regimen de proteccion dura 15 años. Durante ese periodo no puedes alquilar el inmueble salvo permiso expresso del ayuntamiento. Romper esa clausula puede suponer multa o incluso la recompra forsoza de la propiedad. Se pueden intentar cruzar datos con Hacienda o el padron municipal para detectar este fraude.

Nah, porque el problema aquí es la baja protección de la vivienda. 15 años no es nada para un piso. Y la cuestión además es conseguir que el parque de vivienda público se mantenga o que incluso crezca, no que pase como ahora que pasados X años lo puedas vender y entonces tengamos un irrisorio 3% de vivienda protegida.

Pero si, algo habría que hacer para impedir el deterioro.

Mrcolin escribió:@rethen Pues no estoy de acuerdo en eso. Es decir, entiendo lo que quieres decir, pero si estamos de acuerdo que el precio de la vivienda está por las nubes, que es un bien de primera necesidad y demás historias, TODAS las primeras viviendas deberían tener la misma bonificación y/o ventajas (por ejemplo, ir sin IVA) seas rico pobre, con o sin hijos.

No, porque la bonificación es una excepción para salvaguardar a los más vulnerables. Si la aplicas universalmente, a efectos prácticos deja de existir dicha bonificación, ya que la DAP se incrementa y por tanto los precios también, absorbiendo dicha ganancia, ya que estamos en un mercado con déficit de oferta.

Aragornhr escribió:

amchacon escribió:- El regimen de proteccion dura 15 años. Durante ese periodo no puedes alquilar el inmueble salvo permiso expresso del ayuntamiento. Romper esa clausula puede suponer multa o incluso la recompra forsoza de la propiedad. Se pueden intentar cruzar datos con Hacienda o el padron municipal para detectar este fraude.

Nah, porque el problema aquí es la baja protección de la vivienda. 15 años no es nada para un piso. Y la cuestión además es conseguir que el parque de vivienda público se mantenga o que incluso crezca, no que pase como ahora que pasados X años lo puedas vender y entonces tengamos un irrisorio 3% de vivienda protegida.

Pero si, algo habría que hacer para impedir el deterioro.

Ya hombre, pero esque la gente no vive anclada a un sitio. Se tiene que poder mover/mudarse conforme sus circunstancias. 15 años me parece un plazo aceptable para asegurarse que no se hace por motivos deshonestos

Lo de que lo pague el estado ya te he dicho cual es el problema: Se pierden los incentivos a mantenerlo/reformar y mejorar la vivienda.

tzadkiel2 escribió:
Volvamos a explicar, que vuestros ínfimos porcentajes que no afectan en nada a absolutamente nada cuando los sumas puede que ni sean tan pequeños y que aunque no palíen el problema este será menos que si lo dejas acrecentarse.

Claro que prácticamente no afectan en nada. Un 3-5% más de vivienda, en la práctica, poco. Además repito que TIENEN DUEÑO. No cuentes con ellas que son legales y con dueño. No están ahí abandonadas para que las coja el primero que pase por la calle.

tzadkiel2 escribió:Y claro hombre claro, PRIMERA VIVIENDA y lo pones a nombre del recién nacido, oye que es su PRIMERA VIVIENDA

Pues que lo controlen y solo puedas poner a mayores de edad como titulares. Ya ves tu que problema.

tzadkiel2 escribió:¿En cuánto calculas la necesidad de primeras viviendas para construir y las dimensiones de los terrenos para construirlas? ¿Hay que ganarle terreno al mar?

Ni idea. Pero si una ciudad crece, lo suyo es que el terreno que ocupa... también. Lleva pasando desde que el hombre puso la primera casa, que según aumentaba la población, aumentaba la "ciudad" de tamaño.

tzadkiel2 escribió:Que lo mismo habría que eliminar tanto intermediario en la construcción de las viviendas para que estas realmente bajaran y las calidades se ajustaran al precio. ¿Cuantas grandes constructoras en Expaña ejecutan una obra de vivienda nueva por sí mismas? Sin subcontratas y demás historias ¿Ninguna verdad?

Si las construye el estado (o paga el estado a alguien para que construya), que lo mire.
Ahora mismo si no recuerdo mal, en cada promoción de viviendas X tienen que ir como VPO (no estoy seguro de esto). El problema es cómo se están gestionando esas VPO. Que después de X años pasan al mercado libre y no debería ser así.

tzadkiel2 escribió:Y te vuelvo a repetir que yo no me he metido mucho en el tema de que si realmente cuesta 200.000€ se paguen esos 200.000€ por ello, pero si tú a piso le metes una pseudoreforma para ocultar los problemas como "ya está reformado" oye que hay que ganar dinero y hay que venderlo por encima de este precio ... Que yo siempre he ido más al trabajo y a los salarios para poder pagarlo aunque no sea al "módico precio" que tú indicas, pero sí que te puedas permitir ...

No hay pseudo reformas. Se hace una lista de los cambios que has hecho y listo (con facturas, claro). Tuberias, electricidad, alicatado, etc... Yo no tengo que poner el precio, el precio lo pone el mercado siempre y en todos los productos. Por eso hay cosas que fracasan porque para no perder dinero tienen que venderlo muy caro y la gente no lo quiere y otros que triunfan y se venden con una valor 10 veces más alto que el coste que tiene fabricarlo (aunque normalmente esto genera una competencia por el filón que hay de negocio y hace que bajen los precios).

Mrcolin escribió:Ninguno hemos dicho de robar o expropiar a nadie... con unas palabras más bonitas, lo han dicho otros Revisa el hilo.

pues revisa mejor, porque efectivamente, yo tampoco he dicho nada de expropiar ni mucho menos "robar". Ni con palabras bonitas ni con palabras feas.

@GXY Me voy a quedar con la duda de la pregunta que te hice

Esto es muy fácil de entender.

Si el problema de la vivienda es el PRECIO, entonces que de por ley se fije que el precio de toda compra y de todo alquiler sea de 1 euro.

¿alguien piensa que eso solucionaría algo?

Si no es así, por favor dejemos ya el tema del precio, el precio es un síntoma, no es el problema y por tanto tampoco la solución.

Findeton escribió:Esto es muy fácil de entender.

Si el problema de la vivienda es el PRECIO, entonces que de por ley se fije que el precio de toda compra y de todo alquiler sea de 1 euro.

¿alguien piensa que eso solucionaría algo?

Si no es así, por favor dejemos ya el tema del precio, el precio es un síntoma, no es el problema y por tanto tampoco la solución.

Yo creo que sí solucionaría algo.

Findeton escribió:Esto es muy fácil de entender.

Si el problema de la vivienda es el PRECIO, entonces que de por ley se fije que el precio de toda compra y de todo alquiler sea de 1 euro.

¿alguien piensa que eso solucionaría algo?

Si no es así, por favor dejemos ya el tema del precio, el precio es un síntoma, no es el problema y por tanto tampoco la solución.

Lo que iban a subir los bolígrafos bic con los que se regala un piso

OK Computer escribió:

Findeton escribió:Esto es muy fácil de entender.

Si el problema de la vivienda es el PRECIO, entonces que de por ley se fije que el precio de toda compra y de todo alquiler sea de 1 euro.

¿alguien piensa que eso solucionaría algo?

Si no es así, por favor dejemos ya el tema del precio, el precio es un síntoma, no es el problema y por tanto tampoco la solución.

Yo creo que sí solucionaría algo.

¿El qué?

Findeton escribió:

OK Computer escribió:

Findeton escribió:Esto es muy fácil de entender.

Si el problema de la vivienda es el PRECIO, entonces que de por ley se fije que el precio de toda compra y de todo alquiler sea de 1 euro.

¿alguien piensa que eso solucionaría algo?

Si no es así, por favor dejemos ya el tema del precio, el precio es un síntoma, no es el problema y por tanto tampoco la solución.

Yo creo que sí solucionaría algo.

¿El qué?

Lo de los bolígrafos Bic

----

Y por cierto: las viviendas públicas de alquiler, no debería estar limitadas, ni dar preferencia a "gente necesitada frente a la menos necesitada". Y me explico:

Esa es la excusa que se pone cuando se hacen cuatro viviendas mal contadas y los políticos quieren vender la moto. Y con esa excusa, un extranjero con hijos pasa por delante de tu hermana que quiere independizarse y como vive en el piso de tus padres, que es un piso bien, se la considera "rica", frente al que viene de fuera y no tiene vivienda propia. Y eso, ha pasado. Que por cierto, dudo que alguien realmente "rico", quiera irse a una vivienda donde vive gente de otra clase social, digámoslo así.

Si se hace vivienda pública para alquiler en condiciones para cubrir la demanda, no hay que poner excusas para discriminar a nadie. Es bien sencillo.

Estwald escribió:

Findeton escribió:

OK Computer escribió:
Yo creo que sí solucionaría algo.

¿El qué?

Lo de los bolígrafos Bic

----

Y por cierto: las viviendas públicas de alquiler, no debería estar limitadas, ni dar preferencia a "gente necesitada frente a la menos necesitada". Y me explico:

Esa es la excusa que se pone cuando se hacen cuatro viviendas mal contadas y los políticos quieren vender la moto. Y con esa excusa, un extranjero con hijos pasa por delante de tu hermana que quiere independizarse y como vive en el piso de tus padres, que es un piso bien, se la considera "rica", frente al que viene de fuera y no tiene vivienda propia. Y eso, ha pasado. Que por cierto, dudo que alguien realmente "rico", quiera irse a una vivienda donde vive gente de otra clase social, digámoslo así.

Si se hace vivienda pública para alquiler en condiciones para cubrir la demanda, no hay que poner excusas para discriminar a nadie. Es bien sencillo.

Lo siento, pero aún así creo que una familia necesitada debe ir por delante de mi hermana, sea o no extranjera. Mi hermana puede irse a un piso compartiendo o desplazarse sin mayor consecuencia, no así niños pequeños, cuya infancia puede condicionar enormemente su situación social posterior

Mrcolin escribió:

tzadkiel2 escribió:
Volvamos a explicar, que vuestros ínfimos porcentajes que no afectan en nada a absolutamente nada cuando los sumas puede que ni sean tan pequeños y que aunque no palíen el problema este será menos que si lo dejas acrecentarse.

Claro que prácticamente no afectan en nada. Un 3-5% más de vivienda, en la práctica, poco. Además repito que TIENEN DUEÑO. No cuentes con ellas que son legales y con dueño. No están ahí abandonadas para que las coja el primero que pase por la calle.

tzadkiel2 escribió:Y claro hombre claro, PRIMERA VIVIENDA y lo pones a nombre del recién nacido, oye que es su PRIMERA VIVIENDA

Pues que lo controlen y solo puedas poner a mayores de edad como titulares. Ya ves tu que problema.

tzadkiel2 escribió:¿En cuánto calculas la necesidad de primeras viviendas para construir y las dimensiones de los terrenos para construirlas? ¿Hay que ganarle terreno al mar?

Ni idea. Pero si una ciudad crece, lo suyo es que el terreno que ocupa... también. Lleva pasando desde que el hombre puso la primera casa, que según aumentaba la población, aumentaba la "ciudad" de tamaño.

tzadkiel2 escribió:Que lo mismo habría que eliminar tanto intermediario en la construcción de las viviendas para que estas realmente bajaran y las calidades se ajustaran al precio. ¿Cuantas grandes constructoras en Expaña ejecutan una obra de vivienda nueva por sí mismas? Sin subcontratas y demás historias ¿Ninguna verdad?

Si las construye el estado (o paga el estado a alguien para que construya), que lo mire.
Ahora mismo si no recuerdo mal, en cada promoción de viviendas X tienen que ir como VPO (no estoy seguro de esto). El problema es cómo se están gestionando esas VPO. Que después de X años pasan al mercado libre y no debería ser así.

tzadkiel2 escribió:Y te vuelvo a repetir que yo no me he metido mucho en el tema de que si realmente cuesta 200.000€ se paguen esos 200.000€ por ello, pero si tú a piso le metes una pseudoreforma para ocultar los problemas como "ya está reformado" oye que hay que ganar dinero y hay que venderlo por encima de este precio ... Que yo siempre he ido más al trabajo y a los salarios para poder pagarlo aunque no sea al "módico precio" que tú indicas, pero sí que te puedas permitir ...

No hay pseudo reformas. Se hace una lista de los cambios que has hecho y listo (con facturas, claro). Tuberias, electricidad, alicatado, etc... Yo no tengo que poner el precio, el precio lo pone el mercado siempre y en todos los productos. Por eso hay cosas que fracasan porque para no perder dinero tienen que venderlo muy caro y la gente no lo quiere y otros que triunfan y se venden con una valor 10 veces más alto que el coste que tiene fabricarlo (aunque normalmente esto genera una competencia por el filón que hay de negocio y hace que bajen los precios).

Pues para querer construir todo lo que quieras y más primero deberías de conocer lo que va a ocupar y dónde ...
¿Que no hay pseudoreformas? Como le llamas a tapar con pladur unas humedades en vez de solucionar el problema, los tubos eléctricos y sus cables al igual que las tuberías de agua pues como van tapadas y no se va a ver pues unos azulejos encima y problema solucionado, entre otras perlitas ...
¿No sería lógico que si tienes que acometer una reforma de 60.000€, como ejemplo, en un piso el precio de venta se redujera en esos 60.000€? No claro hombre que hay que hacer negocio verdad ...

Findeton escribió:Esto es muy fácil de entender.

Si el problema de la vivienda es el PRECIO, entonces que de por ley se fije que el precio de toda compra y de todo alquiler sea de 1 euro.

¿alguien piensa que eso solucionaría algo?

Si no es así, por favor dejemos ya el tema del precio, el precio es un síntoma, no es el problema y por tanto tampoco la solución.

Ya empezamos otra vez con que es un síntoma, pues si no curas los síntomas no curas la causa, pero claro como no quieres la cura y pretendes seguir vendiendo la "medicina" pues para que vas a molestarte con los síntomas si no pretendes la cura.

Pues como lo pones tan simple, toda construcción de viviendas a 1€ y a ver cuántas te construyen a ese precio, que sois vosotros los que ponéis como solución que se construya hasta el infinito y más allá para solucionarlo pues nada que construyan todo y a 1€ y claro está tu sueldo por debajo de ese 1€ que hay que ganar dinero.

Findeton escribió:

OK Computer escribió:

Findeton escribió:Esto es muy fácil de entender.

Si el problema de la vivienda es el PRECIO, entonces que de por ley se fije que el precio de toda compra y de todo alquiler sea de 1 euro.

¿alguien piensa que eso solucionaría algo?

Si no es así, por favor dejemos ya el tema del precio, el precio es un síntoma, no es el problema y por tanto tampoco la solución.

Yo creo que sí solucionaría algo.

¿El qué?

Que nos pasaríamos el hilo, y ya no se podría culpar a los propietarios por no tener más cojones que vivir debajo un puente (literal). ¿Te parece poco?

rethen escribió:

Estwald escribió:

Findeton escribió:
¿El qué?

Lo de los bolígrafos Bic

----

Y por cierto: las viviendas públicas de alquiler, no debería estar limitadas, ni dar preferencia a "gente necesitada frente a la menos necesitada". Y me explico:

Esa es la excusa que se pone cuando se hacen cuatro viviendas mal contadas y los políticos quieren vender la moto. Y con esa excusa, un extranjero con hijos pasa por delante de tu hermana que quiere independizarse y como vive en el piso de tus padres, que es un piso bien, se la considera "rica", frente al que viene de fuera y no tiene vivienda propia. Y eso, ha pasado. Que por cierto, dudo que alguien realmente "rico", quiera irse a una vivienda donde vive gente de otra clase social, digámoslo así.

Si se hace vivienda pública para alquiler en condiciones para cubrir la demanda, no hay que poner excusas para discriminar a nadie. Es bien sencillo.

Lo siento, pero aún así creo que una familia necesitada debe ir por delante de mi hermana, sea o no extranjera. Mi hermana puede irse a un piso compartiendo o desplazarse sin mayor consecuencia, no así niños pequeños, cuya infancia puede condicionar enormemente su situación social posterior

Eso es lo que opinas tu: yo opino que si tu hermana necesita piso y no puede pagarlo "a precio de mercado", es una persona necesitada igualmente. Y si para ti "la solución" es que comparta piso, esa misma solución se aplica a esa familia, que por cierto, si es extranjera y tiene problema para conseguir vivienda, se puede volver a su país a reclamarle "derechos" que aquí les estamos dando gratuitamente para beneficiar a ciertos empresarios que buscan mano de obra barata... mas bien. Y encima, priorizandolo sobre los nacionales, que son los que deben tener derechos por ser españoles y los tienen consagrados en la Constitución.

Constitución Española escribió:Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Ahí no dice nada de que los extranjeros tengan derecho a nada y mucho menos a priorizarlos sobre los Españoles, si no más bien, todo lo contrario: a ver si vamos dejando ya la gilipollez buenista que repito, está priorizando a extranjeros frente a los españoles, que son los que tienen el derecho consagrado a esa vivienda, que luego se les niega de forma discriminatoria además.

Yo he conocido familias que compartían piso: o solucionamos el problema de la vivienda o seguimos haciendo parches... y pasa lo que pasa: que tu hermana se tiene que quedar a vivir en casa de tus padres y que esas familias que tu estimas "necesitadas" seguirán estándolo por que no se han creado las viviendas necesarias. Por que el problema es la falta de viviendas, no priorizar a unos sobre otros para que al final, dejemos gente que necesita vivienda, fuera y encima, incumpliendo el artículo 47 de la Constitución, porque esos poderes públicos, ya no solo no promueven las condiciones necesarias para hacer efectivo ese derecho, si no que encima priorizan extranjeros frente a
españoles movidos por otros intereses. Y eso, es lo que no puede ser. Y eso ha pasado.

Esto se evita haciendo un parque público de vivienda suficiente. Lo otro, no es una forma de limitar un derecho de forma artificial, de forma sangrante. Y si encima se prioriza a extranjero frente a españoles, aún peor, porque se les está negando un derecho que viene recogido en la Constitución. Si tiene hijos y no los puede mantener, no se en que cojones estaba pensando al tenerlos. Pero si tiene hijos porque soltando cuatro lagrimitas te ponen piso y un RMI de 1500€ mientras se rie de los gilipollas que contribuimos a pagárselo y se toca el potorro a dos manos, como la elementa que puse el otro día que tenía okupada una vivienda y un chalet de lujo para los findes, a lo mejor es que ese supuesto "buenismo" del que hace gala alguno, es lo que está fomentando esa actitud de cierta gente, que al final, les das la mano y te agarran por el pié y nos toman por gilipollas. Y ya solo falta que pasen por encima del derecho que tenemos los demás, suponiendo en la práctica, que tu que tienes derecho, te lo niegan...

NUMERO DE LICENCIAS CONCEDIDAS PARA LA CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAS (OBRA NUEVA)




VARIACIÓN POBLACIONAL DATOS SACADOS DEL INE




Si la media recepcionando población desde 2008 es de un incremento de 126.000 personas
Y la media en concesión de licencias para la construcción anual de viviendas es de 9.000

Ley de oferta y demanda muchos compradores para pocas casas (y si ademas sumamos el hecho de que estos "potenciales compradores" se juntan en ciudades (áreas) concretas pues BLANCO Y EN BOTELLA

Precios por las nubes porque incluso aunque asumamos que 1 CASA = 4 Habitantes (una Familia) siguen faltando casas.

Saludos

Como mucha gente se repite con los argumentos, yo también lo hago:

En el decenio de mayor desenfreno construccional de la historia, los precios de la vivienda se cuadruplicaron (de media).

Tenéis unas ganas locas no ya de volver a tropezar con la piedra, sino de darle una patada y mandarla a orbitar marte.

Las vpo en alquiler no son lo mejor, hay que hacer las mínimas necesarias, que sean algo extraordinario.

Lo que hay que hacer son vpo para vender en propiedad. El estado hace casas, las vende a cambio de dinero, con ese dinero hace más casas, y así seguimos.
Con las vpo de alquiler, el estado hace casas, las alquila baratas, saca una mierda de dinero con ellas, no tiene pasta para hacer más, fin.

GXY escribió:Como mucha gente se repite con los argumentos, yo también lo hago:

En el decenio de mayor desenfreno construccional de la historia, los precios de la vivienda se cuadruplicaron (de media).

Tenéis unas ganas locas no ya de volver a tropezar con la piedra, sino de darle una patada y mandarla a orbitar marte.

Eso fue debido a
1) La liberalización del suelo de AZANAR
2) La llegada masiva de inmigrantes (en presente que entre que se concede la licencia y la casa esta lista para habitar pasan como mínimo 5 años)

Solución
1) Construye unas 32.000 viviendas publicas al año
2) Establece un control de inmigración serio (tienes que "cerrar esa brecha" y una vez la cierres evitar que lleguen por encima de lo que puedes construir).
3) Prioriza esas nuevas viviendas a "primera compra" (personas jovenes que quieran independizarse)

Yo soy fan del sistema Escandinavo (alquiler perpetuo) del tal forma que el estado rentabiliza sus casas publicas mientras ofrece alquileres "perpetuos" a precio decente y sus ciudadanos tienen casa asegurada

Me ha hecho gracia que me de positivo un anarcoliberal como Findeton y tú una protesta (cuando creo que ideológicamente estoy mas cerca de tí que de el)

Saludos

@Perfect Ardamax Aznar no liberalizó el suelo. El control de la calificación de terrenos pasó de manos de los políticos del estado central a los políticos de los ayuntamientos. Eso no es liberalizar, como mucho es descentralizar.

Y te voto positivo porque muestras que el problema es de oferta/demanda, y de que no hay suficiente construcción.

tzadkiel2 escribió:Ya empezamos otra vez con que es un síntoma, pues si no curas los síntomas no curas la causa, pero claro como no quieres la cura y pretendes seguir vendiendo la "medicina" pues para que vas a molestarte con los síntomas si no pretendes la cura.

Pues como lo pones tan simple, toda construcción de viviendas a 1€ y a ver cuántas te construyen a ese precio, que sois vosotros los que ponéis como solución que se construya hasta el infinito y más allá para solucionarlo pues nada que construyan todo y a 1€ y claro está tu sueldo por debajo de ese 1€ que hay que ganar dinero.

Nadie está diciendo que no se construya porque sea demasiado caro.

No se construye porque las leyes y los gobernantes no lo permiten. No dan licencia. Si quieres echar abajo un edificio en el centro de una gran ciudad y construir otro mucho más alto, no te lo aprueban.

Findeton escribió:@Perfect Ardamax Aznar no liberalizó el suelo. El control de la calificación de terrenos pasó de manos de los políticos del estado central a los políticos de los ayuntamientos. Eso no es liberalizar, como mucho es descentralizar.

Si tienes razón (me referia a que fue AZNAR quien con su ley de "suelo" de 1998) rebajo requerimientos para poder recalificar suelo (pasarlo de Rural a Urbano) y luego descentralizo las decisiones en los gobiernos locales (Autonomicos) que a su vez delegaron en Provinciales

Resultado: Que el alcaide de la ciudad/pueblo de partido de turno (trincaron todos PP, PSOE IU) turno se forraba recalificando suelo y recibiendo sobornos de las constructoras para hacerlo

Findeton escribió:Y te voto positivo porque muestras que el problema es de oferta/demanda, y de que no hay suficiente construcción.

Lo se (me lo supuse) por eso mismo he he hecho gracia yo entendí que tanto tú como GXY ya conocíais de sobra por donde va mi pensamiento porque lo he expuesto muchas veces. Pero pese ha ello tú votaste por estrictamente lo expuesto en ese comentario mientras que el estaba tan absorto en su macara de eco personal que creo que ni se acordó de cosas como esta

viewtopic.php?p=1748407331

Saludos

Estwald escribió:

rethen escribió:

Estwald escribió:
Lo de los bolígrafos Bic

----

Y por cierto: las viviendas públicas de alquiler, no debería estar limitadas, ni dar preferencia a "gente necesitada frente a la menos necesitada". Y me explico:

Esa es la excusa que se pone cuando se hacen cuatro viviendas mal contadas y los políticos quieren vender la moto. Y con esa excusa, un extranjero con hijos pasa por delante de tu hermana que quiere independizarse y como vive en el piso de tus padres, que es un piso bien, se la considera "rica", frente al que viene de fuera y no tiene vivienda propia. Y eso, ha pasado. Que por cierto, dudo que alguien realmente "rico", quiera irse a una vivienda donde vive gente de otra clase social, digámoslo así.

Si se hace vivienda pública para alquiler en condiciones para cubrir la demanda, no hay que poner excusas para discriminar a nadie. Es bien sencillo.

Lo siento, pero aún así creo que una familia necesitada debe ir por delante de mi hermana, sea o no extranjera. Mi hermana puede irse a un piso compartiendo o desplazarse sin mayor consecuencia, no así niños pequeños, cuya infancia puede condicionar enormemente su situación social posterior

Eso es lo que opinas tu: yo opino que si tu hermana necesita piso y no puede pagarlo "a precio de mercado", es una persona necesitada igualmente. Y si para ti "la solución" es que comparta piso, esa misma solución se aplica a esa familia, que por cierto, si es extranjera y tiene problema para conseguir vivienda, se puede volver a su país a reclamarle "derechos" que aquí les estamos dando gratuitamente para beneficiar a ciertos empresarios que buscan mano de obra barata... mas bien. Y encima, priorizandolo sobre los nacionales, que son los que deben tener derechos por ser españoles y los tienen consagrados en la Constitución.

Constitución Española escribió:Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Ahí no dice nada de que los extranjeros tengan derecho a nada y mucho menos a priorizarlos sobre los Españoles, si no más bien, todo lo contrario: a ver si vamos dejando ya la gilipollez buenista que repito, está priorizando a extranjeros frente a los españoles, que son los que tienen el derecho consagrado a esa vivienda, que luego se les niega de forma discriminatoria además.

Yo he conocido familias que compartían piso: o solucionamos el problema de la vivienda o seguimos haciendo parches... y pasa lo que pasa: que tu hermana se tiene que quedar a vivir en casa de tus padres y que esas familias que tu estimas "necesitadas" seguirán estándolo por que no se han creado las viviendas necesarias. Por que el problema es la falta de viviendas, no priorizar a unos sobre otros para que al final, dejemos gente que necesita vivienda, fuera y encima, incumpliendo el artículo 47 de la Constitución, porque esos poderes públicos, ya no solo no promueven las condiciones necesarias para hacer efectivo ese derecho, si no que encima priorizan extranjeros frente a
españoles movidos por otros intereses. Y eso, es lo que no puede ser. Y eso ha pasado.

Esto se evita haciendo un parque público de vivienda suficiente. Lo otro, no es una forma de limitar un derecho de forma artificial, de forma sangrante. Y si encima se prioriza a extranjero frente a españoles, aún peor, porque se les está negando un derecho que viene recogido en la Constitución. Si tiene hijos y no los puede mantener, no se en que cojones estaba pensando al tenerlos. Pero si tiene hijos porque soltando cuatro lagrimitas te ponen piso y un RMI de 1500€ mientras se rie de los gilipollas que contribuimos a pagárselo y se toca el potorro a dos manos, como la elementa que puse el otro día que tenía okupada una vivienda y un chalet de lujo para los findes, a lo mejor es que ese supuesto "buenismo" del que hace gala alguno, es lo que está fomentando esa actitud de cierta gente, que al final, les das la mano y te agarran por el pié y nos toman por gilipollas. Y ya solo falta que pasen por encima del derecho que tenemos los demás, suponiendo en la práctica, que tu que tienes derecho, te lo niegan...

En general las familias de extranjeros creo que son más propensas a pisos pateras que las hermanitas que se quieren independizar sin tener sueldo para ello, que suelen ser casapapis más tiempo.

Y lo que priorizo personalmente es la vulnerabilidad, no de la familia en sí que igual se va feliz al piso patera, sino la de los niños que crezcan en piso patera y malas condiciones, que probablemente no acaben siendo ciudadanos ejemplares.

Mi hermana ya ha podido vivir una infancia en un hogar decente, que es lo que quiero garantizar a la mayor parte de los niños, no el derecho a independizarse sola , que no existe como derecho realmente.

Y claro que es mi opinión

rethen escribió:
En general las familias de extranjeros creo que son más propensas a pisos pateras que las hermanitas que se quieren independizar sin tener sueldo para ello, que suelen ser casapapis más tiempo.

En general los extranjeros migran a España porque se piensan que aquí van a tener una vida mejor y encima fomentamos esa idea dandole unos derechos que no deben tener y que corresponden a los españoles a los que pretendemos quitarselo con justificaciones de mierda, con la excusita de la "vulnerabilidad". Pues no, es justo lo que no debe hacerse: desvestir a los que tienen derecho para vestir a los que no lo tienen.

rethen escribió:Y lo que priorizo personalmente es la vulnerabilidad, no de la familia en sí que igual se va feliz al piso patera, sino la de los niños que crezcan en piso patera y malas condiciones, que probablemente no acaben siendo ciudadanos ejemplares.

Pues si viven tan mal aquí o no son ciudadanos ejemplares, que se vuelvan a su país de origen. Punto. Pero lo que no es de recibo es que pongas su "vulnerabilidad" por encima del derecho que tienen los españoles por que es como poner el carro delante de los bueyes. ¿O que pasa, que tu eres de los que dejas sin comer a tus hijos para que coman otros que vienen de fuera?. Si sobra comida para que coman todos, perfecto, pero si no sobra, primero tus hijos (primero los españoles que tienen derecho) y luego, ya veremos. ¿Tu hermana se tiene que joder en sus derechos y encima pagar los impuestos para que se beneficien los de fuera?

rethen escribió:Mi hermana ya ha podido vivir una infancia en un hogar decente, que es lo que quiero garantizar a la mayor parte de los niños, no el derecho a independizarse sola , que no existe como derecho realmente.

Y claro que es mi opinión

No se que edad tendrá tu hermana, pero si ha podido vivir en un hogar decente, habrá sido por el esfuerzo de tus padres de forma directa y de los españoles de forma indirecta, porque tiene derechos adquiridos por ser española. Lo de "como ha tenido una infancia en un hogar decente, ahora que se joda en sus derechos fundamentales y ahora se los damos a alguien que no los tiene y que viene de paso", te dejo que se lo expliques a ella, a ver si es tan comprensiva con tus ideas .

Me encanta tu planteamiento de condenarla a vivir con tus padres o que estos tengan que hacer un sobreesfuerzo para que ella se pueda independizar mientras priorizas a gente que es extranjera y que mañana se podría ir por donde ha venido y que si están aquí es porque piensan que atamos a los perros con longaniza, cuando no directamente, que estamos tontos o locos. Y luego nos extraña que en España, los españoles no tengamos hijos... Estamos en un hilo donde la gente se queja de que no se puede comprar, ni alquilar una vivienda y tu priorizando a gente que no es ni española

La generosidad no debe hacerse pasando por encima de los derechos de quien los tiene. Si según tu, tu hermana no tiene el derecho a independizarse sola y lo sostienes como que tiene que compartir piso, ¿por qué carajos tienen esos niños extranjeros que tener un piso sin compartir cuando ellos no tienen ese derecho?

La Constitución Española no dice que tu hermana tenga que compartir piso o no, pero si señala que la vivienda debe ser digna y adecuada. En cambio no recoge a los extranjeros y mucho menos señala que tengan derecho a una vivienda sin compartir, por encima del derecho de los españoles.

Eso es mucho más que una simple opinión, es una cuestión de derechos que se deben de respetar y que se deberían cumplir, en vez de buscar excusas muy malas para negarselo. Luego nos extraña que la ultraderecha gane terreno, con estas cosas... Es que es el mundo al revés: darle derechos a quien no los tiene, pero quitándoselo al que si los tiene

@Estwald estemos de acuerdo en estar en desacuerdo pues

GXY escribió:Como mucha gente se repite con los argumentos, yo también lo hago:

En el decenio de mayor desenfreno construccional de la historia, los precios de la vivienda se cuadruplicaron (de media).

Tenéis unas ganas locas no ya de volver a tropezar con la piedra, sino de darle una patada y mandarla a orbitar marte.

En el decenio en el que se daban hipotecas sin pedir ahorros, los precios de la vivienda se cuadruplicaron (de media).

Tenéis unas ganas locas no ya de volver a tropezar con la piedra, sino de darle una patada y mandarla a orbitar marte.

Findeton escribió:@Perfect Ardamax Aznar no liberalizó el suelo. El control de la calificación de terrenos pasó de manos de los políticos del estado central a los políticos de los ayuntamientos. Eso no es liberalizar, como mucho es descentralizar.

Y te voto positivo porque muestras que el problema es de oferta/demanda, y de que no hay suficiente construcción.

tzadkiel2 escribió:Ya empezamos otra vez con que es un síntoma, pues si no curas los síntomas no curas la causa, pero claro como no quieres la cura y pretendes seguir vendiendo la "medicina" pues para que vas a molestarte con los síntomas si no pretendes la cura.

Pues como lo pones tan simple, toda construcción de viviendas a 1€ y a ver cuántas te construyen a ese precio, que sois vosotros los que ponéis como solución que se construya hasta el infinito y más allá para solucionarlo pues nada que construyan todo y a 1€ y claro está tu sueldo por debajo de ese 1€ que hay que ganar dinero.

Nadie está diciendo que no se construya porque sea demasiado caro.

No se construye porque las leyes y los gobernantes no lo permiten. No dan licencia. Si quieres echar abajo un edificio en el centro de una gran ciudad y construir otro mucho más alto, no te lo aprueban.

O sea que tu solución es que hagan una demolición de una ciudad entera para construir a más altura (o como este para la construcción de un aparcamiento: https://elpais.com/espana/madrid/2024-03-02/los-promotores-de-una-obra-pretenden-transportar-una-maquina-pesada-por-encima-de-un-edificio-habitado-en-madrid.html) pero claro tu solamente dices de subir las alturas sin más ¿Soportarían el exceso de carga, o para evitar que se inclinen como la Torre de Pisa los unos que sujeten a los otros, lo deniegan sin más o hay estudios que puedan justificar el construir a más alturas en ese terreno? Que a lo mejor no se puede ahondar más para la cimentación y soporte de toda la estructura de mayor altura entre otras cuestiones, pero claro que malos que son que no te aprueban el construir otro mucho más alto ...
¿Tendrían que hacer una cimentación de mayor anchura para construir ese edificio a mayor altura, de dónde sacas el ancho entre edificios, de los aparcamientos subterráneos?

P.d. Que he visto este justo después, y con la intención original de la creación del hilo ....
https://elpais.com/espana/madrid/2024-03-01/viaje-al-piso-de-alquiler-mas-barato-de-todo-madrid-400-euros-por-6-metros-y-vater-en-el-exterior.html#?rel=mas
Aquí no hace ni falta la radio como en otros tiempos más lejanos para fomentar la natalidad

@tzadkiel2 su " solución " es mega city uno. Obvia indicar que como casi todas sus " soluciones " , es de republica de Narnia.

Si crece la población de una ciudad, lo que no va a hacer es encoger la ciudad... aunque algunos piensen que sin construir casas podemos albergar a cada vez más personas.
Mi el milagro de los panes y lo peces oiga

Y bueno, viendo la bomba de humo de algunos cuando defienden que las primeras viviendas de los que tienen 4 perras son bienes de lujo pues... me creo que en la cabeza de algunos cualquier cosa pueda encajar.

Mrcolin escribió:Si crece la población de una ciudad, lo que no va a hacer es encoger la ciudad... aunque algunos piensen que sin construir casas podemos albergar a cada vez más personas.
Mi el milagro de los panes y lo peces oiga

Y bueno, viendo la bomba de humo de algunos cuando defienden que las primeras viviendas de los que tienen 4 perras son bienes de lujo pues... me creo que en la cabeza de algunos cualquier cosa pueda encajar.

Viendo tus bombas de humo ¿Me puedes copiar alguna cita de alguien que haya dicho que no haya que construir vivienda? Porque por lo que yo he visto nadie ha dicho que no haya que construirla si hace falta, lo que se ha dicho es que primero se utilice la existente y después si hay que construir que se haga; pero claro a utilizar la existente le llamáis directamente expropiación, extorsión, etcétera ... Ah sí que esos porcentajes ínfimos que no sirven para nada, ni tampoco la suma de esos porcentajes ínfimos, por lo que vamos a construir directamente y ante la ausencia de viviendas y terrenos pues lo mismo que se puede construir hacia arriba se puede construir hacia abajo y vivir en cuevas ...

@tzadkiel2 Partiendo de que la mitad del texto que has puesto son exageraciones tuyas... La vivienda que hay ya se está usando. ¿Es propiedad de alguien, no? Pues eso.
Si te refieres a alguna vivienda sin uso que tenga el estado, pues si, que las use, que esas casas son de todos. Pero la que tiene en el pueblo mi vecino el del quinto, ni me va ni me viene lo que haga con ella.
A otros si parece importarles mucho los bienes ajenos...

Mrcolin escribió:@tzadkiel2 Partiendo de que la mitad del texto que has puesto son exageraciones tuyas... La vivienda que hay ya se está usando. ¿Es propiedad de alguien, no? Pues eso.
Si te refieres a alguna vivienda sin uso que tenga el estado, pues si, que las use, que esas casas son de todos. Pero la que tiene en el pueblo mi vecino el del quinto, ni me va ni me viene lo que haga con ella.
A otros si parece importarles mucho los bienes ajenos...

Y a otros excesivamente los bienes propios para que se hagan las cosas con bienes ajenos.
Exageraciones, no serán más bien las vuestras, y váis a que para que no os toquen lo vuestro partís de la base de tocar todo lo de los demás.

¿Si según tú toda la vivienda existente está en uso como es que siguen existiendo viviendas en alquiler y en compra? Si según tú no hay ni una.
¿Si son de todos según tú las que pudiera tener el Estado, podrías meterte en ellas sin más? No, verdad, mejor dices que son de todos y que las use, pero que ni por casualidad se arrimen a lo tuyo aunque no se haya nombrado.

He dicho muchas veces que la regulación tiene que servir para proteger tanto a propietarios como a inquilinos y no solo a una de las partes, pero claro todo lo que se regule a favor del inquilino es extorsión, expropiación, ..., según vosotros.

Coño que construyan hacia abajo y nos vamos a vivir a cuevas ¿Verdad? Piso con vistas únicas al fondo del río, del mar, el interior de una montaña, ...

Según tu argumento esas propiedades del Estado, son del Estado, así que también tienen dueño ... Y no, no somos todos, por mucho que quieras vender esa burra.