Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

tzadkiel2 escribió:
Cuando puse yo más atrás el ejemplo del "Banco de viviendas" dijiste que lo aceptarías de esa manera ...

Y lo sigo manteniendo. Si hay un acuerdo estado-propietario, me parece perfecto todo lo que se haga. Tendré mi opinión como en todo, pero me parecería perfecto. 2 partes que están de acuerdo en cerrar un contrato, no soy yo quién para meterme en nada.

tzadkiel2 escribió:Y si no quiere pues no quiere que lo siga poniendo a lo que él quiera, ahora si con vuestros queridos argumentos de la ley de la oferta y de la demanda, proteges a esos propietarios e inquilinos (y esto necesitaría mucha regulación), lo mismo esos que no quieren en un principio se acaban sumando.

Y te repito, que podría ser una solución, si. No solucionaría el problema de la falta de vivienda, eso también, pero por algo se empezaría. Habría que ver cómo se hace, qué precios permite poner ese "banco de viviendas", que protecciones tiene cada parte y qué agilidad tiene de no cumplirse el contrato... pero si. Ya te dije que si el estado me garantiza que no voy a tener okupas y que voy a cobrar mi alquiler, no tengo necesidad de contratar ningun seguro de imagos y viviré más tranquilo sabiendo que el estado me va a proteger a mi si el inquilino no paga (igual que le protegerá a el del propietario en otros casos). Alquilar es un dolor de huevos o no solo es ver como tu cuenta corriente crece.

tzadkiel2 escribió:Ahora mismo la extorsión es la vuestra, que con vuestros argumentos de para que no me extorsionen tengo que extorsionar yo a los demás, y antes de poder decir nada ya estáis nombrando la extorsión/expropiación.
¿Y utilizar terrenos públicos como tanto aplaudís no sería extorsionar al Estado para que ponga esos terrenos a disposición de ... y así seguir cumpliendo con vuestros caprichos?

Claro la definición de Extorsión solo está en vuestras divinas palabras ... el resto blasfemia y delito de lesa majestad ....

P.d. Ni vosotros habéis contestado tampoco a nada, simplemente habéis atacado a la defensiva y sin responder absolutamente nada volvéis a exigir respuestas ....

Extorsión tiene un significado y vosotros usais eufemismos. Y si no eres tu, son otros. Joder a impuestos (mas) a una persona que tien 2, 3 o 27 casas para obligarle a algo, es extorsión. Y si se las quitas por la fuerza, es expropiación. ¿No gustan esas palabras? Pues que no se propongan medidas que usen si o si bienes ajenos.

Mrcolin escribió:No se lo llamo yo, es la definición. No se porqué os da urticaria usar la palabra... Expropiación o extorsión, no hay otra vuelta de hora a vuestras medidas.

la urticaria y las pocas ganas de debatir opciones son todas vuestras.

Mrcolin escribió:Construir mucho no, yo no he dicho eso. He dicho poner muchos ladrillos sobre otros muchos ladrillos. Claro, si reduces poner ladrillo sobre ladrillo a "construir" pues estamos haciendo el canelo aqui debatiendo nada.

no. no has dicho construir. has dicho poner ladrillos.

pues yo no he dicho expropiar.

Mrcolin escribió:Bromas aparte

pls.

Mrcolin escribió: a mi me podría parecer mejor o peor que el estado, si no quiere construir, opte por hacer ofertas de compra a los que tengan mas de X viviendas y las intente recuperar y las ponga como vivienda social (ya sea en "venta" con ciertas condiciones o alquiler) al precio que le de la gana.

pero a una formula temporal de eso, la llamas expropiar.

venga, no jodas.

Mrcolin escribió:Puedo pensar que nos saldría por un ojo de la cara o que sería tirar el dinero, pero sería una opción que no hace daño a nadie.

no. aqui lo que estas diciendo es que si el estado le compra a los buitres los pisos a precio de mercado, tu no le pondrias pegas. no shit sherlock.

el problema como ya expuse hace 40 paginas, es que no hay dinero, especialmente desde que en 2011 se establecio que todo centimo de euro que sobre debe ir a pago de deuda mientras haya deuda, lo cual, estamos en un pais con 100% de deuda, implica automaticamente que todo superavit fiscal de toda administracion publica automaticamente ya no va a accion social. ahora de ahi mira a ver a donde va el 90% del dinero de los presupuestos del estado y comunidades autonomas (me da igual el año) y veras que NO HAY DINERO PARA DARLE A PROMOTORES Y CONSTRUCTORES PRIVADOS PARA QUE CONSTRUYAN NI UNA GRANJA DE PLAYMOBIL no digamos ya bloques de pisos como si esto fuera 2004.

Mrcolin escribió:Eso no es extornsión y de hecho lo acabo de escribir como una opción. Pero CON ACUERDO DE PROPIETARIO. Pero, ¿si el propietario no quiere?

segun tu, el acuerdo con el propietario no puede ser de otro modo que no sea una venta a precio de mercado (especulado).

Mrcolin escribió:El resto de tu mensaje, no tiene lógica ninguna.

como todo vuestro alegato y llevais 80 paginas con el. la unica logica es la logica de mercado, logica que como vemos excluye a los menos ricos, pero eso os la suda de canto. si eres pobre ¡no seas pobre! (y te falto decir "haz burpees, pero sin saltito")

Mrcolin escribió: Nadie dice donde puedes o no puedes vivir. Nadie.

no es por nada pero son ustedes lo que le estan diciendo a un porcentaje muy significativo de la poblacion (mas de 60% no llega a salario medio) "si no puedes pagar aqui, vete a otro lado (escoria), estudia algo, consigue un trabajo mejor, o meteos a compartir entre 4". y no me lo niegues que esa "solucion" la habeis escrito y suscrito en este hilo cientos de veces.

Mrcolin escribió: Puedes vivir allá donde tu quieras y te puedas permitir.

es decir, no puedes vivir alla donde tu quieras. o peor, alla donde tu necesites. incluida toda la superficie de una ciudad de 600 kilometros cuadrados.

Mrcolin escribió:PD: No habeis contestado ninguno de vosotros a si se llama expropiación, extorsión o cómo se llama lo que estáis proponiendo. No vale contestar con otra pregunta

para que ¿? para hacerle el masunito al razonamiento "si A entonces B" para darte la razon como a los tontos ¿?

Mrcolin escribió:

tzadkiel2 escribió:
Cuando puse yo más atrás el ejemplo del "Banco de viviendas" dijiste que lo aceptarías de esa manera ...

Y lo sigo manteniendo. Si hay un acuerdo estado-propietario, me parece perfecto todo lo que se haga. Tendré mi opinión como en todo, pero me parecería perfecto. 2 partes que están de acuerdo en cerrar un contrato, no soy yo quién para meterme en nada.

tzadkiel2 escribió:Y si no quiere pues no quiere que lo siga poniendo a lo que él quiera, ahora si con vuestros queridos argumentos de la ley de la oferta y de la demanda, proteges a esos propietarios e inquilinos (y esto necesitaría mucha regulación), lo mismo esos que no quieren en un principio se acaban sumando.

Y te repito, que podría ser una solución, si. No solucionaría el problema de la falta de vivienda, eso también, pero por algo se empezaría. Habría que ver cómo se hace, qué precios permite poner ese "banco de viviendas", que protecciones tiene cada parte y qué agilidad tiene de no cumplirse el contrato... pero si. Ya te dije que si el estado me garantiza que no voy a tener okupas y que voy a cobrar mi alquiler, no tengo necesidad de contratar ningun seguro de imagos y viviré más tranquilo sabiendo que el estado me va a proteger a mi si el inquilino no paga (igual que le protegerá a el del propietario en otros casos). Alquilar es un dolor de huevos o no solo es ver como tu cuenta corriente crece.

tzadkiel2 escribió:Ahora mismo la extorsión es la vuestra, que con vuestros argumentos de para que no me extorsionen tengo que extorsionar yo a los demás, y antes de poder decir nada ya estáis nombrando la extorsión/expropiación.
¿Y utilizar terrenos públicos como tanto aplaudís no sería extorsionar al Estado para que ponga esos terrenos a disposición de ... y así seguir cumpliendo con vuestros caprichos?

Claro la definición de Extorsión solo está en vuestras divinas palabras ... el resto blasfemia y delito de lesa majestad ....

P.d. Ni vosotros habéis contestado tampoco a nada, simplemente habéis atacado a la defensiva y sin responder absolutamente nada volvéis a exigir respuestas ....

Extorsión tiene un significado y vosotros usais eufemismos. Y si no eres tu, son otros. Joder a impuestos (mas) a una persona que tien 2, 3 o 27 casas para obligarle a algo, es extorsión. Y si se las quitas por la fuerza, es expropiación. ¿No gustan esas palabras? Pues que no se propongan medidas que usen si o si bienes ajenos.

Seguramente el hecho de que el estado se haga cargo de tu piso y tu recibas la mensualidad pague el inquilino o no, va a terminar creando un grupo de población viviendo de gratis en esos pisos porque será el estado el que termine pagandolos, con lo cual el problema pasa del propietario al estado y ya sabemos de donde saca el estado el dinero...

sadistics escribió:Seguramente el hecho de que el estado se haga cargo de tu piso y tu recibas la mensualidad pague el inquilino o no, va a terminar creando un grupo de población viviendo de gratis en esos pisos porque será el estado el que termine pagandolos, con lo cual el problema pasa del propietario al estado y ya sabemos de donde saca el estado el dinero...

por cosas como esas digo que la solucion que proponen es un no-no para sus propios razonamientos.

quieren que el estado construya y al mismo tiempo quieren reducir el estado y pagar menos impuestos. como lo de pagar menos impuestos es lo super prioritario para ellos, entiendo que lo del que el estado construya es un cuento chino.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:No se lo llamo yo, es la definición. No se porqué os da urticaria usar la palabra... Expropiación o extorsión, no hay otra vuelta de hora a vuestras medidas.

la urticaria y las pocas ganas de debatir opciones son todas vuestras.

¿Nosotros? En tla caso todos. Aquí nadie se baja de la burra. ¿Lo has hecho tu?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Construir mucho no, yo no he dicho eso. He dicho poner muchos ladrillos sobre otros muchos ladrillos. Claro, si reduces poner ladrillo sobre ladrillo a "construir" pues estamos haciendo el canelo aqui debatiendo nada.

no. no has dicho construir. has dicho poner ladrillos.

pues yo no he dicho expropiar.

Y ambos sabemos de lo que estamos hablando cada uno

GXY escribió:

Mrcolin escribió: a mi me podría parecer mejor o peor que el estado, si no quiere construir, opte por hacer ofertas de compra a los que tengan mas de X viviendas y las intente recuperar y las ponga como vivienda social (ya sea en "venta" con ciertas condiciones o alquiler) al precio que le de la gana.

pero a una formula temporal de eso, la llamas expropiar.

venga, no jodas.

No, lo que hemos dicho es CON ACUERDO DEL PROPIETARIO. Si el propietario no quiere aceptar ni por 5 ni por 50, ajo y agua.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Puedo pensar que nos saldría por un ojo de la cara o que sería tirar el dinero, pero sería una opción que no hace daño a nadie.

no. aqui lo que estas diciendo es que si el estado le compra a los buitres los pisos a precio de mercado, tu no le pondrias pegas. no shit sherlock.

Yo no he dicho cantidad ni precio. He dicho acuerdo estado-propietario y que yo ahi no me meto si se lo vende a precio de mercado o por un kilo de chuches. Ellos verán lo que gana con ese acuerdo. No es mi problema (bueno si, porque el estado usa MI dinero, pero aceptamos pulpo).

GXY escribió:
segun tu, el acuerdo con el propietario no puede ser de otro modo que no sea una venta a precio de mercado (especulado).

Nop, revisa quote anterior.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:El resto de tu mensaje, no tiene lógica ninguna.

como todo vuestro alegato y llevais 80 paginas con el. la unica logica es la logica de mercado, logica que como vemos excluye a los menos ricos, pero eso os la suda de canto. si eres pobre ¡no seas pobre! (y te falto decir "haz burpees, pero sin saltito")

Si eres pobre, no te podrás permitir cosas de ricos. Ni comer jamón ibérico, ni comprar pisos en una centricos en una cuidad cara. A mi me gustaría vivir como Elon Musk (bueno, no creo) pero me tengo que conformar con vivir como mrcolin. Hay viviendas baratas, lo que no hay viviendas baratas céntricas en ciudades caras. Yo mismo me tengo que conformar con vivir en uno de los barrios mas humildes de Madrid. Si me hubiera ido a cualquier otra provincia de mi alrededor, hubiera tenido un chalet con piscina privada por el mismo precio y no un piso de 80m2.

GXY escribió:

Mrcolin escribió: Nadie dice donde puedes o no puedes vivir. Nadie.

no es por nada pero son ustedes lo que le estan diciendo a un porcentaje muy significativo de la poblacion (mas de 60% no llega a salario medio) "si no puedes pagar aqui, vete a otro lado (escoria), estudia algo, consigue un trabajo mejor, o meteos a compartir entre 4". y no me lo niegues que esa "solucion" la habeis escrito y suscrito en este hilo cientos de veces.

No estamos diciendo eso. Estamos diciendo que cada persona se tendrá que acomodar a su bolsillo. Es de cajón de madera de pino. Por eso existe el dinero. Si tu calidad de vida no tuviera que ver con el dinero que tienes en el bolsillo, yo mismo trabajaría 4 ratos a la semana... y por no aburrirme me casa.

GXY escribió:

Mrcolin escribió: Puedes vivir allá donde tu quieras y te puedas permitir.

es decir, no puedes vivir alla donde tu quieras. o peor, alla donde tu necesites. incluida toda la superficie de una ciudad de 600 kilometros cuadrados.

Lo mismo. Puedes vivir hasta donde tu bolsillo te de. Yo no te digo donde puedes/debes vivir. Es cosa completamente tuya.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:PD: No habeis contestado ninguno de vosotros a si se llama expropiación, extorsión o cómo se llama lo que estáis proponiendo. No vale contestar con otra pregunta

para que ¿? para hacerle el masunito al razonamiento "si A entonces B" para darte la razon como a los tontos ¿?

Para escribir en una palabra lo que explicaís en 2 párrafos. Es más cómodo de leer. Lo que queréis decir, ya lo se lo llameis como lo llameis.

sadistics escribió:Seguramente el hecho de que el estado se haga cargo de tu piso y tu recibas la mensualidad pague el inquilino o no, va a terminar creando un grupo de población viviendo de gratis en esos pisos porque será el estado el que termine pagandolos, con lo cual el problema pasa del propietario al estado y ya sabemos de donde saca el estado el dinero...

Es que en ese caso espero que el estado los eche, no que los deje vivir de gratis...

GXY escribió:

sadistics escribió:Seguramente el hecho de que el estado se haga cargo de tu piso y tu recibas la mensualidad pague el inquilino o no, va a terminar creando un grupo de población viviendo de gratis en esos pisos porque será el estado el que termine pagandolos, con lo cual el problema pasa del propietario al estado y ya sabemos de donde saca el estado el dinero...

por cosas como esas digo que la solucion que proponen es un no-no para sus propios razonamientos.

quieren que el estado construya y al mismo tiempo quieren reducir el estado y pagar menos impuestos. como lo de pagar menos impuestos es lo super prioritario para ellos, entiendo que lo del que el estado construya es un cuento chino.

Hemos dicho bajar los impuestos a PRIMERA VIVIENDA. ¿No se trata de un bien de primera necesidad?

GXY escribió:yo cuando leo frases del estilo de "el 90% de españa es campo, asi que espacio hay" me echo las manos a la cabeza. para algunos megacity uno o coruscant no es solo un dibujo chulo o unas lineas de texto en el guion de una pelicula: es un objetivo plausible

Pues no vayas nunca a Tokio, Shanghai, Ciudad de México, Nueva York... Madrid y Barcelona parecen pueblos en comparación.

De todos modos, entre una cosa y la otra hay muuuuuuuuuucho espacio para construir hasta llegar a ese punto. Ni tu ni yo lo veremos aunque se pongan a construir hoy

GXY escribió:el problema como ya expuse hace 40 paginas, es que no hay dinero, especialmente desde que en 2011 se establecio que todo centimo de euro que sobre debe ir a pago de deuda mientras haya deuda, lo cual, estamos en un pais con 100% de deuda, implica automaticamente que todo superavit fiscal de toda administracion publica automaticamente ya no va a accion social. ahora de ahi mira a ver a donde va el 90% del dinero de los presupuestos del estado y comunidades autonomas (me da igual el año) y veras que NO HAY DINERO PARA DARLE A PROMOTORES Y CONSTRUCTORES PRIVADOS PARA QUE CONSTRUYAN NI UNA GRANJA DE PLAYMOBIL no digamos ya bloques de pisos como si esto fuera 2004

Que sí hay dinero, que por mucho que lo repitas sigue siendo una mentira. Ya te he puesto el ejemplo de dos ciudades que en lugar de construir viviendas, van a construir un estadio de futbol en su lugar. En Madrid también un circuito de Formula 1, que va a costar otra pasta... Simplemente que el dinero no va a donde tiene que ir, porque no es la prioridad ni de unos ni de otros.

GXY escribió:como lo de pagar menos impuestos

¿Entonces te parece mal que los bienes de primera necesidad como es la compra de la primera vivienda vayan al 0% de impuestos?

No entiendo como alguien puede estar en contra de ello

GXY escribió:segun tu, el acuerdo con el propietario no puede ser de otro modo que no sea una venta a precio de mercado (especulado).

Para empezar, el precio de "mercado" lo marca Hacienda. Supongamos que un señor te vende su casa a precio "no especulado" de 1997 + IPC. Avísame cuando te llegue la carta de Hacienda diciendote que ese piso no vale eso, y que no has pagado todos los impuestos.

GXY escribió:es decir, no puedes vivir alla donde tu quieras. o peor, alla donde tu necesites. incluida toda la superficie de una ciudad de 600 kilometros cuadrados.

¿Que consideras tu necesidad? ¿Que haya trabajo? Si que esta mal la cosa que solo hay trabajo en 600km cuadrados

El problema es que no tenemos ni puta idea de como funciona el tema en este país. Mirad esta señora que bien se lo monta:

https://www.elmundo.es/baleares/2024/05 ... b45a7.html

El resumen:

- Okupa un chalet de lujo valorado en 650 mil euros... Pero no os perdáis lo mejor: esa es su casa de fin de semana, que para diario ya cuentan con otra vivienda Okupada

- Parece ser que el motivo por el que han sido desalojados, es que encima tiene el descaro de publicarlo en redes sociales de esta forma:

"Hoy os voy a enseñar el chalet que me he abierto, un chalet nuevo. Tengo tres cuartos de baño, cuatro habitaciones, piscina, vistas al mar, alfombras y de todo. Lo va a estrenar mi coño, que me lo merezco"

- Esta ciudadana "ejemplar" la cazaron hace unos días conduciendo de forma temeraria un BMW, sin tener carnet y dando positivo en cocaína.

- Y lo más fuerte es que vive del "ingreso mínimo vital": 1500€, así, por la patilla.

A ver si aprendéis

Estwald escribió:El problema es que no tenemos ni puta idea de como funciona el tema en este país. Mirad esta señora que bien se lo monta:

https://www.elmundo.es/baleares/2024/05 ... b45a7.html

El resumen:

- Okupa un chalet de lujo valorado en 650 mil euros... Pero no os perdáis lo mejor: esa es su casa de fin de semana, que para diario ya cuentan con otra vivienda Okupada

- Parece ser que el motivo por el que han sido desalojados, es que encima tiene el descaro de publicarlo en redes sociales de esta forma:

"Hoy os voy a enseñar el chalet que me he abierto, un chalet nuevo. Tengo tres cuartos de baño, cuatro habitaciones, piscina, vistas al mar, alfombras y de todo. Lo va a estrenar mi coño, que me lo merezco"

- Esta ciudadana "ejemplar" la cazaron hace unos días conduciendo de forma temeraria un BMW, sin tener carnet y dando positivo en cocaína.

- Y lo más fuerte es que vive del "ingreso mínimo vital": 1500€, así, por la patilla.

A ver si aprendéis

Para que luego digan que los pisos estan caros… con 1500€ y tiene un chalet nuevo a estrenar para los fines de semana y una vivienda habitual.
Todo es cuestion de organizarse la vida y fijate, poco mas del SMI y mira todo lo que lo puedes estirar xD.

yo con gente que le escribes 40 veces una cosa y 40 veces te reescriben lo que dices para reflejar lo que les sale de los cojones, es que no puedo.

esta claro que con gente asi, el tema de la vivienda no tiene solucion.

A mí me pasa lo mismo la verdad

Estwald escribió:El problema es que no tenemos ni puta idea de como funciona el tema en este país. Mirad esta señora que bien se lo monta:

https://www.elmundo.es/baleares/2024/05 ... b45a7.html

El resumen:

- Okupa un chalet de lujo valorado en 650 mil euros... Pero no os perdáis lo mejor: esa es su casa de fin de semana, que para diario ya cuentan con otra vivienda Okupada

- Parece ser que el motivo por el que han sido desalojados, es que encima tiene el descaro de publicarlo en redes sociales de esta forma:

"Hoy os voy a enseñar el chalet que me he abierto, un chalet nuevo. Tengo tres cuartos de baño, cuatro habitaciones, piscina, vistas al mar, alfombras y de todo. Lo va a estrenar mi coño, que me lo merezco"

- Esta ciudadana "ejemplar" la cazaron hace unos días conduciendo de forma temeraria un BMW, sin tener carnet y dando positivo en cocaína.

- Y lo más fuerte es que vive del "ingreso mínimo vital": 1500€, así, por la patilla.

A ver si aprendéis

y con los críos en el coche
Esos 1500€ son por tener 3 críos si no tienes críos es bastante menos, pero si, aquí se ve como unos contribuyen y otros viven de estos aunque se diga que esto no pasa o son casos aislados...

@Mrcolin si, eso seria lo normal, que los echasen, la realidad ya sabemos todos cual va a ser...

Aragornhr escribió:A mí me pasa lo mismo la verdad

pues tu sabras

Estwald escribió:El problema es que no tenemos ni puta idea de como funciona el tema en este país. Mirad esta señora que bien se lo monta:

https://www.elmundo.es/baleares/2024/05 ... b45a7.html

El resumen:

- Okupa un chalet de lujo valorado en 650 mil euros... Pero no os perdáis lo mejor: esa es su casa de fin de semana, que para diario ya cuentan con otra vivienda Okupada

- Parece ser que el motivo por el que han sido desalojados, es que encima tiene el descaro de publicarlo en redes sociales de esta forma:

"Hoy os voy a enseñar el chalet que me he abierto, un chalet nuevo. Tengo tres cuartos de baño, cuatro habitaciones, piscina, vistas al mar, alfombras y de todo. Lo va a estrenar mi coño, que me lo merezco"

- Esta ciudadana "ejemplar" la cazaron hace unos días conduciendo de forma temeraria un BMW, sin tener carnet y dando positivo en cocaína.

- Y lo más fuerte es que vive del "ingreso mínimo vital": 1500€, así, por la patilla.

A ver si aprendéis

Joder vaya " noticia". Parece publicidad pagada por desokupa y la empresa de seguridad, aunque solo menta a la primera.

Así serán los pisos de alquiler asequible de Las Fuentes en Zaragoza: barbacoa, zona de juegos y domótica

Aragornhr, pero es que no hay dinero para que el estado construya pisos. Es que tampoco hay espacio para construir nuevos pisos, quieres que Zaragoza sea como Coruscant...

Este es el camino a seguir.

https://elpais.com/espana/comunidad-val ... -ano.html#


https://www.levante-emv.com/valencia/20 ... 25341.html

El VERDADERO camino a seguir.

Aragornhr escribió:Así serán los pisos de alquiler asequible de Las Fuentes en Zaragoza: barbacoa, zona de juegos y domótica

Aragornhr, pero es que no hay dinero para que el estado construya pisos. Es que tampoco hay espacio para construir nuevos pisos, quieres que Zaragoza sea como Coruscant...

Este es el camino a seguir.

0.- suerte que iba desencaminado con lo de la regionalidad argumental ¿eh?

1.- el estado (gobierno de españa) no esta poniendo un duro para esos pisos. al menos no directamente ni por su iniciativa. lo estan poniendo administraciones regionales/locales + fondos europeos.

2.- voy a gastar las teclas del teclado diciendolo... que nunca he estado en contra de que se construyan viviendas. y menos por iniciativa publica. de lo que estoy en contra es de que eso sea la solucion por defecto, la unica posible, y que se descarte la intervencion en el mercado/precios.

3.- hay ciudades donde realmente no hay espacio para construir, especialmente en un sitio que no sea un ensanche

4.- tambien hay entornos y entornos. en principio un secarral improductivo no parece un terreno especialmente conservable por si mismo.

bonus track.- nada de todo eso es incompatible con lo que he venido diciendo en el hilo.

bonus track II.- han estado medio hilo diciendome "nah, esto no vale la pena porque es un % exiguo", "un 1% es poco", "un 4% es poco", "no cambia nada"...

¿cuanto cambian la situacion de demanda en zaragoza 112 viviendas? ¿y 376?

quiero decir... son 112 (o 376) mas que 0 y todo suma... pero sinceramente... me habeis estado lavando la cara con propuestas de regulacion/intervencion porque "bah, al final son pocas viviendas, no va a resolver nada". y ahora me vienes con el pecho palomo inflado por un par de cientos de viviendas ¿? hola ¿? coherencia ¿? hay alguien ahi ¿?????

bonus track III.- los pisos se entregaran por criterio de renta y situacion familiar.

¿eso no es anti constitucional segun dijo alguien 154 veces en este hilo? seguro que lo entendi mal.

@GXY también es inconstitucional el discriminar por razón de sexo y ahí tienes las leyes de viogen y demás.
Ya sabemos que la constitución se la pasan por el forro de los cojones cuando, como y donde quieren.
Y aunque 112 pisos son una mierda, es mejor que 0 eso está claro.

GXY escribió:.- suerte que iba desencaminado con lo de la regionalidad argumental ¿eh?

Como te gusta un buen ad-hominem. Comento esta igual que comenté en su día la de los pisos en Alcorcón, pero tu sigue

GXY escribió:1.- el estado (gobierno de españa) no esta poniendo un duro para esos pisos. al menos no directamente ni por su iniciativa. lo estan poniendo administraciones regionales/locales + fondos europeos.

So what? Yo llevo defendiendo que lo que hace falta hacer es construir vivienda pública, me da igual que la construya perro sanxe, o quién sea.

GXY escribió:3.- hay ciudades donde realmente no hay espacio para construir, especialmente en un sitio que no sea un ensanche

Que son las menos.

GXY escribió:4.- tambien hay entornos y entornos. en principio un secarral improductivo no parece un terreno especialmente conservable por si mismo.

No se a donde quieres llegar con esto.

GXY escribió:bonus track II.- han estado medio hilo diciendome "nah, esto no vale la pena porque es un % exiguo", "un 1% es poco", "un 4% es poco", "no cambia nada"...

¿cuanto cambian la situacion de demanda en zaragoza 112 viviendas? ¿y 376?

Porque lo que tu propones es pan para hoy, hambre para dentro de 5 minutos Expropiando (voy a usar esa palabra ya que es lo que queréis hacer aunque os da tirria usarla) cuatro pisos turísticos / "sin uso" no solucionas nada. Lo que hay que hacer es seguir promoviendo un parque de vivienda pública tanto de alquiler como de compra (y que no puedas hacer chanchullitos con ella) Por desgracia, eso es algo que va a llevar tiempo y que no vas a solucionar en un par de días.

GXY escribió:bonus track III.- los pisos se entregaran por criterio de renta y situacion familiar.

A mi siempre me ha parecido bien. De hecho lo que llevo diciendo es que habría que promover pisos públicos de alquiler en función de la renta y que en cuanto mejore tu renta le tengas que dejar el piso a otro que lo necesite

A ver si buscas esos posts, en lugar de entretenerte en buscar la localización de las noticias que enlazo (y de paso, te los lees)

ale210 escribió:https://elpais.com/espana/comunidad-valenciana/2024-05-30/la-moratoria-de-pisos-turisticos-en-valencia-entra-en-vigor-durante-un-ano.html#


https://www.levante-emv.com/valencia/20 ... 25341.html

El VERDADERO camino a seguir.

Lo dicho, pan para hoy, hambre para dentro de 5 minutos. Veremos que ocurre cuando tampoco le podáis echar la culpa a los pisos turísticos.

Aragornhr escribió:Lo dicho, pan para hoy, hambre para dentro de 5 minutos. Veremos que ocurre cuando tampoco le podáis echar la culpa a los pisos turísticos.

Lo mismo digo, verás tu esos 376 como nos solucionan todo. Hambre para mañana, cuándo esa empresa diga: uyyy tenemos que subir los alquileres... porque patata.
Así mira:
https://www.levante-emv.com/valencia/20 ... 50124.html

Una empresa con múltiples propiedades en Benimaclet lleva varios meses desalojando los pisos de alquiler de los números 101 y 103 en la avenida Primado Reig, un total de 32 viviendas con más de 60 personas afectadas en el proceso.

A todo esto, me parece bien que se siga construyendo pero no podemos basarnos en que la única solución sea construir. Además, yo no entiendo mucho: ¿pero pilla fondos una empresa y el alquiler lo gestionará dicha empresa?

Es que esos pisos deberian estar gestionados por el estado. Y que sea unica y exclusivamente el estado el que ponga los precios, no una empresa privada…

si los pisos por norma general los gestionara el estado entonces os quejariais de que el estado coarta la libre competencia.

que ojo, a mi me parece bien, que el estado gestione buena parte del "mercado". de hecho las propuestas que hice en el hilo van en esa linea.

lo que esta claro es que con el asunto como esta, mucha gente se ve expulsada, y eso con el paso del tiempo empeorará a pesar del aumento de percepcion dineraria (que no "poder adquisitivo" ni mucho menos "riqueza" de la mayoria de las personas.

yo no estoy en contra del capitalismo, pero necesita correa y que se garantice y sea efectiva la redistribucion de la riqueza, para que sea util a la mayoria / totalidad de la sociedad y no solo a una pequeña / menor parte.

ale210 escribió:Lo mismo digo, verás tu esos 376 como nos solucionan todo. Hambre para mañana, cuándo esa empresa diga: uyyy tenemos que subir los alquileres... porque patata.
Así mira:
https://www.levante-emv.com/valencia/20 ... 50124.html

Estamos hablando de cosas distintas. Los precios de los alquileres los gestiona directamente el ayuntamiento, como este otro que se hizo hace tiempo y que es lo que llevo diciendo desde el inicio que es lo que hay que hacer: que lo gestione el estado (entendiendo estado por directamente el gobierno central, regional o el ayuntamiento de turno, que luego nos ponemos tiquismiquis con las definiciones)

En resumen, ya lo puso otro usuario en el foro, pero el modelo que debería seguirse es el mismo que tiene Viena, que tiene un parque de vivienda público enorme y de ahí los bajos precios que tiene. Pero claro, eso no es algo que se vaya a conseguir de la noche a la mañana. Y menos si no te pones a construirlo ya.

GXY escribió:si los pisos por norma general los gestionara el estado entonces os quejariais de que el estado coarta la libre competencia.

Es lo que llevo diciendo desde el minuto uno: Pisos de protección oficial que únicamente se los puedas vender de vuelta al estado al precio que marque el estado en ese momento y pisos de alquiler gestionados también por el estado y que además tengas que dejar en cuanto tu renta se pase de los límites marcados a alguien que lo necesite.

GXY escribió:si los pisos por norma general los gestionara el estado entonces os quejariais de que el estado coarta la libre competencia.

que ojo, a mi me parece bien, que el estado gestione buena parte del "mercado". de hecho las propuestas que hice en el hilo van en esa linea.

lo que esta claro es que con el asunto como esta, mucha gente se ve expulsada, y eso con el paso del tiempo empeorará a pesar del aumento de percepcion dineraria (que no "poder adquisitivo" ni mucho menos "riqueza" de la mayoria de las personas.

yo no estoy en contra del capitalismo, pero necesita correa y que se garantice y sea efectiva la redistribucion de la riqueza, para que sea util a la mayoria / totalidad de la sociedad y no solo a una pequeña / menor parte.

Es que los pisos "POR NORMA GENERAL", no los tiene que gestionar el estado. El Estado tiene que gestionar SUS PISOS. Si es buena parte de ese mercado o no, dependerá de cuantos construya/compre/loquesea.

En ningún caso nadie ha dicho que el estado no haga o deshaga con sus pisos lo que quiera (de hecho varios hemos dado ideas). Lo que estamos en contra es de la expropiación de pisos sin uso (sin uso porque algunos lo decís, claro).

https://elpais.com/economia/2024-06-05/ ... utType=amp

Ya se ve que la barra libre de pisos turísticos no es tan buena.

ale210 escribió:https://elpais.com/economia/2024-06-05/consumo-abre-una-investigacion-a-las-plataformas-de-alquiler-turistico-por-anunciar-pisos-sin-licencia.html?outputType=amp

Ya se ve que la barra libre de pisos turísticos no es tan buena.

Intentáis llevar todo el rato el tema para un sitio donde os sintáis cómodos y tengáis razón vosotros, pero es que en ningún momento se ha dicho que los pisos turísticos sin licencia sea algo bueno

Aragornhr escribió:

ale210 escribió:https://elpais.com/economia/2024-06-05/consumo-abre-una-investigacion-a-las-plataformas-de-alquiler-turistico-por-anunciar-pisos-sin-licencia.html?outputType=amp

Ya se ve que la barra libre de pisos turísticos no es tan buena.

Intentáis llevar todo el rato el tema para un sitio donde os sintáis cómodos y tengáis razón vosotros, pero es que en ningún momento se ha dicho que los pisos turísticos sin licencia sea algo bueno

De hecho, ¿son legales?

@Aragornhr


A mi me da igual que sea legal o no. Lo que no se puede consentir es que vivienda que se construyó para vivir se reconvierta (legalmente o no) en apartamentos. Lo único que hace es que la cantidad de pisos que hay para alquilar/comprar se está reduciendo.

Si no son legales, el problema no es la existencia de pisos turisticas, es la gente que está cometiendo ilegalidades.
Es como decir que si alguien trabaja en negro, el problema es trabajar y hay que eliminarlo.

Ahí lo que faltarán son inspecciones si son ilegales, no hay mucho mas...

Mrcolin escribió:Es que los pisos "POR NORMA GENERAL", no los tiene que gestionar el estado. El Estado tiene que gestionar SUS PISOS. Si es buena parte de ese mercado o no, dependerá de cuantos construya/compre/loquesea.

a ver...

si en el estado hay 20 millones de trabajadores y de esos 20, mas de 10 millones "no les da el dinero que tienen ni para comprar ni para alquilar en la mitad de sitios"... ahi en mi opinion hay una falla, o deficiencia, o como lo quieras llamar, y tiene que entrar a resolver el estado, ya que parece que "el mercado" por si mismo, ese problema no lo resuelve.

que una parte corresponda al estado y haya otra parte de libre mercado me puede parecer correcto. lo que no me parece correcto es que a dia de hoy eso sea asi en proporcion 1:99 y digamos que para que se llegue a 50:50 hay que construir 50, que sea publico, que lo ponga el estado, que no me cobre mas impuestos por hacerlo y que punto en boca, como se ha dicho en este hilo. los milagros en lourdes.

Mrcolin escribió:En ningún caso nadie ha dicho que el estado no haga o deshaga con sus pisos lo que quiera (de hecho varios hemos dado ideas). Lo que estamos en contra es de la expropiación de pisos sin uso (sin uso porque algunos lo decís, claro).

luego me dicen a mi repetitivo. a ti tambien te va la marcheta... cosa mala.

@GXY No quiero hacer 20 quotes, que se nos va de las manos jeje. Empezamos por 2, luego 4... así que te contesto seguido

La proporción es la que es porque el estado lleva siglos sin construir pisos públicos y dejando que la gente hiciera negocio con esos pisos públicos. El problema no es "de los demás". El problema ha sido que el estado ha dejado de lado la vivienda pública y ahora oh sorpresa! no tiene na de nada en su poder...

Ya te dije que no es solo construir, el estado puede comprar viviendas aunque sea infinitamente mas caro si llega a un acuerdo con el propietario (parece que me repito, pero es porque parece que no me lees o te saltas lineas...). No tiene dinero para lo que no quiere....
Me puede dar igual de donde saque los pisos el estado, pero mientras que el estado no fuerce los precios a la baja con sus pisos y haga "competencia" al sector privado, poco se puede hacer.

Sobre la expropiación pues lo mismo... si no hay pisos y no quieres construir tanto, pues dime a mi de donde sacarás los pisos... (si el propietario no quiere vender).
Puedes olvidarte del nombre que le pongas. Solo de donde sacas pisos si los propietarios (que son el 99,99999% privados), no les sale de los eggs vender.

obviamente lo que no va a ocurrir es que el estado le compre ni a la gente ni a fondos buitres los pisos a precio de mercado para seguidamente ponerlos a precio la mitad de mercado en alquiler o venta a personas/familias de ingresos medios.

primero porque no tiene dinero para ello y segundo por otras cuestiones. para empezar segun como lo plantees puede suponer hasta "competencia desleal" hacer eso "simplemente comprando".

esa "solucion" no es viable. hay que buscar otras vias.

yo describi una posible y ni es usurpacion ni es robo ni es expropiacion, pero como os poneis de radicalitos de que o a este precio y en estas condiciones o no hay scattergories... pues no hay scattergories.

lo de la vivienda publica yo ya describi al menos 2 veces en el hilo, que cuando cambio el tema fue en 2011, no fue en el siglo XIX. otra cosa es que se vengan haciendo las cosas chapucerilmente desde decadas antes, lo cual no niego.

Mrcolin escribió:@GXY No quiero hacer 20 quotes, que se nos va de las manos jeje. Empezamos por 2, luego 4... así que te contesto seguido

La proporción es la que es porque el estado lleva siglos sin construir pisos públicos y dejando que la gente hiciera negocio con esos pisos públicos. El problema no es "de los demás". El problema ha sido que el estado ha dejado de lado la vivienda pública y ahora oh sorpresa! no tiene na de nada en su poder...

Ya te dije que no es solo construir, el estado puede comprar viviendas aunque sea infinitamente mas caro si llega a un acuerdo con el propietario (parece que me repito, pero es porque parece que no me lees o te saltas lineas...). No tiene dinero para lo que no quiere....
Me puede dar igual de donde saque los pisos el estado, pero mientras que el estado no fuerce los precios a la baja con sus pisos y haga "competencia" al sector privado, poco se puede hacer.

Sobre la expropiación pues lo mismo... si no hay pisos y no quieres construir tanto, pues dime a mi de donde sacarás los pisos... (si el propietario no quiere vender).
Puedes olvidarte del nombre que le pongas. Solo de donde sacas pisos si los propietarios (que son el 99,99999% privados), no les sale de los eggs vender.

Vamos a ver si termino de entenderlo, aunque lo dudo; el Estado puede comprar viviendas aunque sea infinitamente más caro, y si el Estado se niega a pagar el precio exigido por el vendedor es que el Estado le quiere expropiar y si es al contrario después el vendedor se quejará de la tajada que va a sacar el Estado por aceptar ese precio, en conceptos de plusvalías y similares ....
Ahora si el Estado "expropia" (porque se niega a aceptar el precio a aceptar el precio exigido por el vendedor) que malo que es el Estado, ahora si por el contrario se expropia terreno público aquí no pasa nada (total esa expropiación va a ir a costa de todos ...) ...

tzadkiel2 escribió:Vamos a ver si termino de entenderlo, aunque lo dudo; el Estado puede comprar viviendas aunque sea infinitamente más caro, y si el Estado se niega a pagar el precio exigido por el vendedor es que el Estado le quiere expropiar

No es expropiar en ese caso, es no llegar a un acuerdo y quedarse las cosas tal cual están.

tzadkiel2 escribió:y si es al contrario después el vendedor se quejará de la tajada que va a sacar el Estado por aceptar ese precio, en conceptos de plusvalías y similares ....

Bueno, eso ocurre lo compre el estado o lo compre Jaimito Perez. El estado nunca pierde.

tzadkiel2 escribió:Ahora si el Estado "expropia" (porque se niega a aceptar el precio a aceptar el precio exigido por el vendedor) que malo que es el Estado, ahora si por el contrario se expropia terreno público aquí no pasa nada (total esa expropiación va a ir a costa de todos ...) ...

Ya con las 5 primeras palabras, empezamos mal. O expropia o no expropia. No existe algo como "expropia". O compra o expropia o no hay negocio. No se me ocurre un término medio...

tzadkiel2 escribió:Vamos a ver si termino de entenderlo, aunque lo dudo; el Estado puede comprar viviendas aunque sea infinitamente más caro, y si el Estado se niega a pagar el precio exigido por el vendedor es que el Estado le quiere expropiar y si es al contrario después el vendedor se quejará de la tajada que va a sacar el Estado por aceptar ese precio, en conceptos de plusvalías y similares ....
Ahora si el Estado "expropia" (porque se niega a aceptar el precio a aceptar el precio exigido por el vendedor) que malo que es el Estado, ahora si por el contrario se expropia terreno público aquí no pasa nada (total esa expropiación va a ir a costa de todos ...) ...

no no.... si el estado expropia el estado es malo siempre.

pero al respecto de este hilo, lo consideran menos gravoso si esa expropiacion es para fabricar viviendas de titularidad publica. digamos que el ejercicio de expropiacion es malo pero es por un objetivo bueno. rollo robin hood.

Mrcolin escribió:

tzadkiel2 escribió:Vamos a ver si termino de entenderlo, aunque lo dudo; el Estado puede comprar viviendas aunque sea infinitamente más caro, y si el Estado se niega a pagar el precio exigido por el vendedor es que el Estado le quiere expropiar

No es expropiar en ese caso, es no llegar a un acuerdo y quedarse las cosas tal cual están.

tzadkiel2 escribió:y si es al contrario después el vendedor se quejará de la tajada que va a sacar el Estado por aceptar ese precio, en conceptos de plusvalías y similares ....

Bueno, eso ocurre lo compre el estado o lo compre Jaimito Perez. El estado nunca pierde.

tzadkiel2 escribió:Ahora si el Estado "expropia" (porque se niega a aceptar el precio a aceptar el precio exigido por el vendedor) que malo que es el Estado, ahora si por el contrario se expropia terreno público aquí no pasa nada (total esa expropiación va a ir a costa de todos ...) ...

Ya con las 5 primeras palabras, empezamos mal. O expropia o no expropia. No existe algo como "expropia". O compra o expropia o no hay negocio. No se me ocurre un término medio...

Si existe "expropia" bajo tu concepto, es que si no se acepta el acuerdo es que me quieren expropiar; que es básicamente todo tu argumento para justificar todo lo posterior.

@GXY @tzadkiel2 ¿quien ha hablado de comprar algo por la fuerza por alguna de las partes?

Expropiar es forzar a vender algo a alguien, y eso yo (ni nadie de los que pensamos parecido) ha dicho creo… al menos yo no defiendo eso.

No mintais, please.

tzadkiel2 escribió:

Mrcolin escribió:

tzadkiel2 escribió:Vamos a ver si termino de entenderlo, aunque lo dudo; el Estado puede comprar viviendas aunque sea infinitamente más caro, y si el Estado se niega a pagar el precio exigido por el vendedor es que el Estado le quiere expropiar

No es expropiar en ese caso, es no llegar a un acuerdo y quedarse las cosas tal cual están.

tzadkiel2 escribió:y si es al contrario después el vendedor se quejará de la tajada que va a sacar el Estado por aceptar ese precio, en conceptos de plusvalías y similares ....

Bueno, eso ocurre lo compre el estado o lo compre Jaimito Perez. El estado nunca pierde.

tzadkiel2 escribió:Ahora si el Estado "expropia" (porque se niega a aceptar el precio a aceptar el precio exigido por el vendedor) que malo que es el Estado, ahora si por el contrario se expropia terreno público aquí no pasa nada (total esa expropiación va a ir a costa de todos ...) ...

Ya con las 5 primeras palabras, empezamos mal. O expropia o no expropia. No existe algo como "expropia". O compra o expropia o no hay negocio. No se me ocurre un término medio...

Si existe "expropia" bajo tu concepto, es que si no se acepta el acuerdo es que me quieren expropiar; que es básicamente todo tu argumento para justificar todo lo posterior.

Te he dicho claramente que si no acepta el propietario la oferta del estado o de otro propietario, ajo y agua y no hay negocio, ni compraventa que valga. No he dicho nada de lo que has escrito.

Mrcolin escribió:Expropiar es forzar a vender algo a alguien

entonces si no es venta no es expropiacion, no?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Expropiar es forzar a vender algo a alguien

entonces si no es venta no es expropiacion, no?

La RAE es tu amigo.
Si me obligas a quitarme algo que yo tengo (aunque me pagues por ello lo que tu creas oportuno), es expropiacion (o robar). En resumidas cuentas

Mrcolin escribió:@GXY @tzadkiel2 ¿quien ha hablado de comprar algo por la fuerza por alguna de las partes?

Expropiar es forzar a vender algo a alguien, y eso yo (ni nadie de los que pensamos parecido) ha dicho creo… al menos yo no defiendo eso.

No mintais, please.

tzadkiel2 escribió:

Mrcolin escribió:No es expropiar en ese caso, es no llegar a un acuerdo y quedarse las cosas tal cual están.

Bueno, eso ocurre lo compre el estado o lo compre Jaimito Perez. El estado nunca pierde.

Ya con las 5 primeras palabras, empezamos mal. O expropia o no expropia. No existe algo como "expropia". O compra o expropia o no hay negocio. No se me ocurre un término medio...

Si existe "expropia" bajo tu concepto, es que si no se acepta el acuerdo es que me quieren expropiar; que es básicamente todo tu argumento para justificar todo lo posterior.

Te he dicho claramente que si no acepta el propietario la oferta del estado o de otro propietario, ajo y agua y no hay negocio, ni compraventa que valga. No he dicho nada de lo que has escrito.

El que mientes eres tú.
Que si el Estado no le da la gana aceptar lo que tú quieras pedir, según tú es que te quiere expropiar (no aceptas ni términos medios ni ningún otro tipo de término).

Mrcolin escribió:

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Expropiar es forzar a vender algo a alguien

entonces si no es venta no es expropiacion, no?

La RAE es tu amigo.
Si me obligas a quitarme algo que yo tengo (aunque me pagues por ello lo que tu creas oportuno), es expropiacion (o robar). En resumidas cuentas

Ahora como tú mismo indicas, si es al Estado al que se le hace entonces no hay ningún problema en tú robes al Estado con esa expropiación de terrenos públicos ...

Así que en resumidas cuentas para que supuestamente a ti no te "expropien" pretendes que nos roben, perdón expropien, a todos los demás esos terrenos públicos ... (y como vayas a pretender argumentar un supuesto bien común, ya sabes que se puede aplicar en sentido contrario ...).

@tzadkiel2 ¿quien ha hablado de terrenos publicos o de expropiar terrenos publicos?
O te confundes de usuario, o ponme donde he dicho yo algo parecido a lo que estas diciendo…

ale210 escribió:@Aragornhr


A mi me da igual que sea legal o no. Lo que no se puede consentir es que vivienda que se construyó para vivir se reconvierta (legalmente o no) en apartamentos. Lo único que hace es que la cantidad de pisos que hay para alquilar/comprar se está reduciendo.

Sin son ilegales, no hay nada que discutir. Simplemente es una dejación tremenda por parte de la administración, que no hace su trabajo. Y más si están a la vista de todo el mundo en AirBnB o similares.

Sin son legales, ¿Por qué ahora son un problema y antes cuando se concedieron esas licencias no lo eran?

Aragornhr escribió:

ale210 escribió:@Aragornhr


A mi me da igual que sea legal o no. Lo que no se puede consentir es que vivienda que se construyó para vivir se reconvierta (legalmente o no) en apartamentos. Lo único que hace es que la cantidad de pisos que hay para alquilar/comprar se está reduciendo.

Sin son ilegales, no hay nada que discutir. Simplemente es una dejación tremenda por parte de la administración, que no hace su trabajo. Y más si están a la vista de todo el mundo en AirBnB o similares.

Sin son legales, ¿Por qué ahora son un problema y antes cuando se concedieron esas licencias no lo eran?

Porqué se está convirtiendo en un problema ahora...

ale210 escribió:

Aragornhr escribió:

ale210 escribió:@Aragornhr


A mi me da igual que sea legal o no. Lo que no se puede consentir es que vivienda que se construyó para vivir se reconvierta (legalmente o no) en apartamentos. Lo único que hace es que la cantidad de pisos que hay para alquilar/comprar se está reduciendo.

Sin son ilegales, no hay nada que discutir. Simplemente es una dejación tremenda por parte de la administración, que no hace su trabajo. Y más si están a la vista de todo el mundo en AirBnB o similares.

Sin son legales, ¿Por qué ahora son un problema y antes cuando se concedieron esas licencias no lo eran?

Porqué se está convirtiendo en un problema ahora...

¿Y por qué se están convirtiendo ahora en un problema? Tengo mucha curiosidad por la respuesta

Aragornhr escribió:

ale210 escribió:
Porqué se está convirtiendo en un problema ahora...

¿Y por qué se están convirtiendo ahora en un problema? Tengo mucha curiosidad por la respuesta

Por la cantidad desbocada quiero creer, tanto de los legales como de los ilegales. Pero supongo que no te vale como respuesta, no?

Barcelona, 11.000 pisos listados completos.


¿No queríais más oferta? Ahí la tenéis.
(Que son algunos menos, porque hay mucho bajo comercial reconvertido)


Otro articulo, habla exclusivamente de los ilegales.
https://www.eleconomista.es/vivienda-in ... 0000-euros

El Ayuntamiento de Madrid, dónde solo un 7,4% de las 13.500 viviendas de uso turístico operan bajo licencia, ha impulsado un plan que contempla mayores sanciones a los propietarios que operen de forma ilegal

ale210 escribió:

Aragornhr escribió:

ale210 escribió:
Porqué se está convirtiendo en un problema ahora...

¿Y por qué se están convirtiendo ahora en un problema? Tengo mucha curiosidad por la respuesta

Por la cantidad desbocada quiero creer, tanto de los legales como de los ilegales. Pero supongo que no te vale como respuesta, no?

Barcelona, 11.000 pisos listados completos.


¿No queríais más oferta? Ahí la tenéis.
(Que son algunos menos, porque hay mucho bajo comercial reconvertido)


Otro articulo, habla exclusivamente de los ilegales.
https://www.eleconomista.es/vivienda-in ... 0000-euros

El Ayuntamiento de Madrid, dónde solo un 7,4% de las 13.500 viviendas de uso turístico operan bajo licencia, ha impulsado un plan que contempla mayores sanciones a los propietarios que operen de forma ilegal

Pff, es muy dificil debatir con vosotros, porque no contestais a las preguntas. Te vuelvo a contestar de nuevo, los ilegales que haga el trabajo el ayuntamiento y se ponga a poner sanciones. Le vendrá bien también para recaudar.

En el caso concreto de Barcelona que comentas:

Plan especial urbanístico de alojamientos turísticos

Desde el 2013 no se concenden nuevas licencias, de hecho los apartamentos legales han ido bajando en número, siendo ahora de 9434.

Te repito de nuevo la pregunta ¿Por qué esos 9000 pisos suponen ahora un problema que no había en el 2013? ¿Es que acaso el problema de la vivienda se resuelve por 2000 pisos ilegales en Barcelona? ¿No tendrá que ver el hecho de que la población de Barcelona ha crecido mucho más en ese tiempo que el número de viviendas disponibles?

esto va a reventaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaar, to the mooooooooooooooooooooooon no se compra en ATH, va a haber correción seguro!!! pero quien compra a estos precios?!?!?!?

La venta de viviendas y la firma de hipotecas se disparan en abril, según los notarios
Se formalizaron 61.683 compraventas en toda España, un 25,2% más interanual. Las hipotecas aumentan casi un 40% y el precio medio de las viviendas sube un 0,5%
https://www.idealista.com/news/inmobili ... -segun-los

El precio de la vivienda en Barcelona ya supera el máximo de 2007
https://cronicaglobal.elespanol.com/bus ... 989_0.html

Mrcolin escribió:

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Expropiar es forzar a vender algo a alguien

entonces si no es venta no es expropiacion, no?

La RAE es tu amigo.
Si me obligas a quitarme algo que yo tengo (aunque me pagues por ello lo que tu creas oportuno), es expropiacion (o robar). En resumidas cuentas

la RAE cuando te interesa bien que te chupa un huevo.

"si no es venta no es expropiacion". "si" o "no" ¿?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:

GXY escribió:
entonces si no es venta no es expropiacion, no?

La RAE es tu amigo.
Si me obligas a quitarme algo que yo tengo (aunque me pagues por ello lo que tu creas oportuno), es expropiacion (o robar). En resumidas cuentas

la RAE cuando te interesa bien que te chupa un huevo.

"si no es venta no es expropiacion". "si" o "no" ¿?

Que va, la RAE (aunque algunas cosas no me gusten), siempre tienen la razon.
Expropiar es que me quiten algo sin mi consentimiento (no hay voluntad por las 2 partes). Ese es el resumen. Te puedes contestar a la pregunta con esto y con la definicin de la RAE.

PD: como siempre, centrandote en la paja en vez de en el grano.

PD2: cuando incides tanto es ello, entiendo que quieres que hagan pero que le cambien el nombre que suena feote…

@Aragornhr


porque no pasaron de 0 a 9000 de la noche al día!!!!!!!!!!!

Por eso ahora es un problema!!! Joder, es de cajón.

ale210 escribió:@Aragornhr


porque no pasaron de 0 a 9000 de la noche al día!!!!!!!!!!!

Por eso ahora es un problema!!! Joder, es de cajón.

Como hablar con la pared

Pero vamos a ver, que más dará o no que esos pisos hayan aparecido de la noche a la mañana. Vamos a hacer unas cuantas cuentas

• 2013: Tenemos 9600 pisos turisticos legales en Barcelona, precio por metro cuadrado 3000€ (Jun 13)
• 2024: Tenemos 9400 pisos turísticos legales en Barcelona, precio por metro cuadrado 4417 (May 24)

Pisos ilegales: 11074 (Pisos totales puestos por ti) - 9434 (Pisos legales listados por el Ayuntamiento de Barcelona) = 1640 pisos turísticos ilegales

¿Me estas diciendo en serio, que el metro cuadrado en Barcelona ha subido casi 1500 euros por 1640 pisos turísticos ilegales? Suponiendo claro esta, que esos 1640 pisos turísticos ilegales no existieran ya por aquel entonces o que la cifra haya descendido desde entonces.

Mira primero como ha evolucionado la población de Barcelona en todo este tiempo, una ciudad que ya de por si estaba saturada, a ver como lo esta ahora. Solo hay que ver lo que ha puesto @Namco69

Evolución del precio de la vivienda en venta en Barcelona