Aragornhr escribió:tzadkiel2 escribió:DNKROZ escribió:Te invito a que vayas al registro de la propiedad de tu elección y te conviertas en creyente por tus propios medios entonces.
De hecho, si encuentras algo sin dueño (eso incluye al Ayuntamiento), avisa, me interesa ampliar mi emporio inmobiliario de especuladora española
Y aquí llegamos al punto de que para que no te roben a tí mejor que nos roben a TODOS ¿O dónde pretendes construir si no es en terrenos públicos pertenecientes al ayuntaMIENTO de turno, o cualquier otra Administración.
Entonces ¿Estas en contra de la ley de vivienda donde dice explicitamente que se pueden usar suelos dotacionales sin uso para hacer vivienda pública?
DNKROZ escribió:Si usas viviendas públicas (del Ayuntamiento o de la administración que quieras) las viviendas son de todos (traduzco, que veo que se pierde muchas veces el significado, el dueño somos TODOS, pero HAY dueño... no es como lo que dijo la Montero -creo- de que "el dinero público no es de nadie", sí lo estzadkiel2 escribió:Y aquí llegamos al punto de que para que no te roben a tí mejor que nos roben a TODOS ¿O dónde pretendes construir si no es en terrenos públicos pertenecientes al ayuntaMIENTO de turno, o cualquier otra Administración.), y siguen siendo de todos aunque las alquiles a alguien que lo necesite, es más, lejos de robar genera un BENEFICIO, que además es de TODOS también, y cubres una necesidad.
Llegas a unas conclusiones rarísimas, eso sí... pero precisamente por eso te aclaro el cómo funciona, te recuerdo que llevo defendiendo el alquiler de vivienda pública desde el minuto 0.
rethen escribió:Namco69 escribió:hoy, en "nos hemos fumao algo":
https://www.idealista.com/inmueble/105217625/
33 m² 1 hab,1330€
Bueno, quítale 150€Se incluyen los suministros por valor de 150€/mes.
1200€ me sigue pareciendo una locura para 1 habitación, y además en Hospitalet, ni siquiera en Barcelona. Lo de Contrato Temporal tampoco pinta muy allá... y luego habría que ver cuántos meses se van de fianza, de inmobiliaria, etc...
así parece más barato:Sus representantes, o lo que encarnan los poderes públicos en ese momento, que son quiénes tienen la obligación de disponer los medios y las condiciones adecuadas.tzadkiel2 escribió:¿Y eso quién decide que terrenos emplear, TÚ?
Si yo pudiera agitar una varita y ponerte las casas a ti ( y a mi) a 0€ te juro que lo hacía... pero lo que no pretenderás es que si todo el mundo vende a 10 algo llegues tú y por poner ojitos te lo dejen a 1 porque "están regulando el precio", no, no están "regulando nada", y prueba de ello es que el precio no permanece inalterable o se fija en lo que dice un tipo o una asociación.tzadkiel2 escribió:Parecido a tí yo si que estoy en contra de que me robes/extorsiones/chantajees/.. porque quieras imponerme un "precio de libre mercado" REGULADO POR TÍ, y no estoy dispuesto a pagarte cualquier precio por mucho que me lo intentes imponer, te quedas con tu querida propiedad y haces lo que te de la gana con ella.
tzadkiel2 escribió:Rarísimo es lo que intentáis imponer
tzadkiel2 escribió:que no defender, vosotros
tzadkiel2 escribió:si es responsabilidad de ; yo aplico la misma teoría conspirativa que utilizáis vosotros
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
tzadkiel2 escribió:de como tiene dueño es que lo queréis robar/expropiar/extorsionar/... a costa de TODOS porque TIENE DUEÑO Y LEGÍTIMO PROPIETARIO.
tzadkiel2 escribió:Pero estas si os sirven a vuestros intereses
Que yo no te quiero imponer nada, por mi como si encuentras casa a 1€ y me lo restriegas hasta que muera... si vives en el centro como si vives a tomar por culo donde Cristo perdió la sandalia.... en 20 m2 o en 2000 m2.... "haz lo que quieras".tzadkiel2 escribió:y los demás lo tenemos que aceptar porque lo queréis imponer vosotros, no vaya a ser que por casualidad se arrimen a lo vuestro.
No, no es "intocable", una vez más, revisa tu Constitución...pero por fortuna a día de hoy, salvo contadas excepciones (todas estipuladas) la propiedad privada aún es, como su nombre indica, privada, y no puede venirme ningún llorica a obligarme a que se lo venda por debajo de mercado (obligándome a mi luego a tener que comprar mucho más caro, a precio de mercado y por tanto subvencionarle SU casa) por más caro que le parezca al susodicho o susodicha...tzadkiel2 escribió:Que estoy aplicando esas rarísimas conclusiones que empleáis vosotros, de que como tiene dueño eso es intocable ¿Tampoco os gusta ni cuándo se va a vuestro favor?
Ni de cerca, estás usando demagogia y barata, falacia tras falacia y mezclando bienes públicos, privados, propiedad individual con colectiva, propietarios privados con poderes públicos, es que no hay por dónde cogerlo.tzadkiel2 escribió:Y conste que estoy empleando vuestros MISMOS ARGUMENTOS
Lo que no gusta es que no tenga putos pies ni cabeza el "argumentario".tzadkiel2 escribió:pero así no os gusta que se apliquen ...
tzadkiel2 escribió:así que mejor atacamos con preguntas, con que si no sé leer, ni sé escribir, ni me sé expresar, ni ... lo que os de la gana porque tiene que ser lo que VOSOTROS QUERÁIS IMPONER
tzadkiel2 escribió:y todo lo que vaya en contra de vuestras ideas es algo que ni siquiera hay que molestarse en ello
Manifestar una opinión en contra, y razonar el por qué, no es un ataque gratuito ni un "dejar por los suelos" sin más, lo sabrías si te hubieras molestado en razonarlo.tzadkiel2 escribió:más que para dejarlo por los suelos (por decirlo de forma suave).
Namco69 escribió:hoy, en "nos hemos fumao algo":
https://www.idealista.com/inmueble/105217625/
33 m² 1 hab,1330€
kenmaster escribió:amchacon escribió:DNKROZ escribió:@amchacon , gracias por la info, he currado por toda Europa, pero en UK hace mucho ya para acordarme, cuando hablo del expolio, el trato y el vasallaje que hay en España con respecto a las cuestiones fiscales me pasa lo mismo que a ti, que es por conocimiento de causa, no como en otros casos que es la opinión de la barra del bar del pueblo del que nunca salieron... pero mientras la gente lo siga aplaudiendo.... seguirá así, aunque poco a poco (MUY poco a poco) cada vez van tomando más conciencia de que son ellos los que están al servicio de y no a la contra.
La verdad esque en UK los impuestos no son para nada bajos. Pero lo que hace la total diferencia es en el trato y que hay mas sentido comun. Hasta que no entiendan eso en España...
Y en el brutal desmantelamiento del NHS durante la época de la Thatcher. Todo cuenta… y tengo un colega que ha sufrido decisiones muy jodidas como enfermero público allí.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
kenmaster escribió:Respecto a la burocracia inglesa y el trato, me encanta Yo, Daniel Blake de Ken Loach.
.DNKROZ escribió:Sus representantes, o lo que encarnan los poderes públicos en ese momento, que son quiénes tienen la obligación de disponer los medios y las condiciones adecuadas.tzadkiel2 escribió:¿Y eso quién decide que terrenos emplear, TÚ?Si yo pudiera agitar una varita y ponerte las casas a ti ( y a mi) a 0€ te juro que lo hacía... pero lo que no pretenderás es que si todo el mundo vende a 10 algo llegues tú y por poner ojitos te lo dejen a 1 porque "están regulando el precio", no, no están "regulando nada", y prueba de ello es que el precio no permanece inalterable o se fija en lo que dice un tipo o una asociación.tzadkiel2 escribió:Parecido a tí yo si que estoy en contra de que me robes/extorsiones/chantajees/.. porque quieras imponerme un "precio de libre mercado" REGULADO POR TÍ, y no estoy dispuesto a pagarte cualquier precio por mucho que me lo intentes imponer, te quedas con tu querida propiedad y haces lo que te de la gana con ella.tzadkiel2 escribió:Rarísimo es lo que intentáis imponer
Yo no impongo nada, es lo que figura en tu Constitución, ahora, es responsabilidad de ellos el hacerlo, obviamente es mucho más viable hacerlo con bienes y medios de la administración que con los privados, vamos, es algo que se ve de primeras a no ser que sencillamente no tenga una dos dedos de frente.tzadkiel2 escribió:que no defender, vosotros
Yo defiendo que es la idea más viable, y si es de los "poderes públicos la obligación de promover las condiciones necesarias y establecer las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho" (el de la vivienda) -esto viene en TU Constitución-, traduzco, la base de derecho por la que se rige tu ley en tu país... obviamente tendrá que hacerlo con normativas conformes a derecho, con medios públicos y, por tanto, con vivienda pública... de cajón vamos.tzadkiel2 escribió:si es responsabilidad de ; yo aplico la misma teoría conspirativa que utilizáis vosotros
No hay ninguna teoría "conspirativa", en todo caso esa sería que la vivienda no baja porque hay un cartel de especuladores propietarios que "regulan" el precio en secretotzadkiel2 escribió:de como tiene dueño es que lo queréis robar/expropiar/extorsionar/... a costa de TODOS porque TIENE DUEÑO Y LEGÍTIMO PROPIETARIO.
Una pata de banco y demagogia un tanto pobre, por ese mismo razonamiento si usas una carretera, como yo soy "la dueña", entonces me estás robando/extorsionando o similar... no cuela ni de carambola un razonamiento tan pobre... sabes perfectamente la diferencia entre un tipo de bien y el otro, no nos pongamos en plan desvaríos.tzadkiel2 escribió:Pero estas si os sirven a vuestros intereses
¿Pero qué coño de interés alma de diox?, ¿qué coño crees que me importa a MI que la vivienda suba o baje?, en todo caso me gustaría que bajase, pero porque yo SÍ tengo la empatía de la que otros carecen y quiero que nos vaya mejor a todos, no a mi sola.
¿Qué interés?, si de pronto mi vivienda vale a 4 veces el m2 de como lo compré yo es una PÉSIMA noticia para MI (que soy propietaria) porque si quiero hacer cualquier cosa VA A SER MÁS caro, ¿qué narices de interés?, en serio, ¿piensas un poco en la OTRA postura, la que no es la tuya, cuando escribes?.Que yo no te quiero imponer nada, por mi como si encuentras casa a 1€ y me lo restriegas hasta que muera... si vives en el centro como si vives a tomar por culo donde Cristo perdió la sandalia.... en 20 m2 o en 2000 m2.... "haz lo que quieras".tzadkiel2 escribió:y los demás lo tenemos que aceptar porque lo queréis imponer vosotros, no vaya a ser que por casualidad se arrimen a lo vuestro.
El que pretende IMPONER el precio en el que TODO el resto del universo, nacional Y extranjero, tiene que valorar esos bienes... ¡sois vosotros!, deja de proyectar lo vuestro en los demás, yo no te quiero obligar a nada de nada.No, no es "intocable", una vez más, revisa tu Constitución...pero por fortuna a día de hoy, salvo contadas excepciones (todas estipuladas) la propiedad privada aún es, como su nombre indica, privada, y no puede venirme ningún llorica a obligarme a que se lo venda por debajo de mercado (obligándome a mi luego a tener que comprar mucho más caro, a precio de mercado y por tanto subvencionarle SU casa) por más caro que le parezca al susodicho o susodicha...tzadkiel2 escribió:Que estoy aplicando esas rarísimas conclusiones que empleáis vosotros, de que como tiene dueño eso es intocable ¿Tampoco os gusta ni cuándo se va a vuestro favor?
Pero eh, que si queréis hacer la experiencia piloto, yo sugiero empezar por VUESTROS bienes, y luego ya vamos ampliando.... a ver si os parece TAN buena idea.Ni de cerca, estás usando demagogia y barata, falacia tras falacia y mezclando bienes públicos, privados, propiedad individual con colectiva, propietarios privados con poderes públicos, es que no hay por dónde cogerlo.tzadkiel2 escribió:Y conste que estoy empleando vuestros MISMOS ARGUMENTOSLo que no gusta es que no tenga putos pies ni cabeza el "argumentario".tzadkiel2 escribió:pero así no os gusta que se apliquen ...tzadkiel2 escribió:así que mejor atacamos con preguntas, con que si no sé leer, ni sé escribir, ni me sé expresar, ni ... lo que os de la gana porque tiene que ser lo que VOSOTROS QUERÁIS IMPONER
Sí, como las normas y maneras básicas del lenguaje y la escritura para poder comunicarse, es que estoy hecha una maldita tirana.tzadkiel2 escribió:y todo lo que vaya en contra de vuestras ideas es algo que ni siquiera hay que molestarse en ello
Yo he leído y contestado pacientemente a todo lo que se ha propuesto, es mucho más de lo que han hecho conmigo... el problema es que mucho de lo que proponéis directamente no funciona (y esta DEMOSTRADO empíricamente), es contraproducente (y demostrado) o directamente es ilegal o promociona una sociedad de castas en el mejor de los casos... vamos, de república bananera como poco.Manifestar una opinión en contra, y razonar el por qué, no es un ataque gratuito ni un "dejar por los suelos" sin más, lo sabrías si te hubieras molestado en razonarlo.tzadkiel2 escribió:más que para dejarlo por los suelos (por decirlo de forma suave).
Aragornhr escribió:tzadkiel2 escribió:¿Y eso quién decide que terrenos emplear, TÚ?
Parecido a tí yo si que estoy en contra de que me robes/extorsiones/chantajees/.. porque quieras imponerme un "precio de libre mercado" REGULADO POR TÍ, y no estoy dispuesto a pagarte cualquier precio por mucho que me lo intentes imponer, te quedas con tu querida propiedad y haces lo que te de la gana con ella.
Como ya te ha contestado DNKROZ:Sus representantes, o lo que encarnan los poderes públicos en ese momento, que son quiénes tienen la obligación de disponer los medios y las condiciones adecuadas.
Yo aquí soy uno más, ni pincho ni corto.
Pero contesta a la pregunta sin hacer tantos aspavientos, que no haces más que irte por las ramas. ¿Te parece mal que el ayuntamiento de una ciudad, utilice los suelos que son suyos propios, que llevan años sin uso para construir vivienda?
Es decir, cosas como estas te parecen fatal:
El Gobierno de Aragón podría edificar 2.000 pisos al recalificar su suelo de equipamiento sin uso
Los terrenos de la antigua prisión de Fátima contarán con un aparcamiento público para residentes de 70 plazas
Mucho mejor tener un montón de terrenos criando polvo a la espera no se sabe muy bien de que.
tzadkiel2 escribió:Esos supuestos 2000 pisos para construir ¿Cuántos edificios sin uso tiene el Gobierno de Aragón? Porque esto no lo dices verdad, que lo mismo son más de 2000, pero claro hay que construir 2000 porque lo dices tú.
tzadkiel2 escribió:¿Y tan mal te parece que viviendas públicas que llevan años sin uso se les dé el uso al que en su día estuvieron destinadas?
tzadkiel2 escribió:Porque podrías emplear primero esas viviendas mientras construyes, ah pero es que eso es un mínimo porcentaje verdad, ya quieras llamarlas del SAREB, de Banca, de como te dé la gana;
tzadkiel2 escribió:y si es privada pues llegar a un acuerdo con el dueño, y que proteja tanto al propietario como al inquilino, y si no quiere sacarla al mercado pues que no la saque, pero si la saca habrá que proteger a ambas partes y no a solo una de ellas; como coño se va ha hacer esto que lo mismo baja el precio de MI (TÚ) propiedad.
tzadkiel2 escribió:Cuando me contestéis vosotros al ejemplo de la autopista.
. Aragornhr escribió:tzadkiel2 escribió:Esos supuestos 2000 pisos para construir ¿Cuántos edificios sin uso tiene el Gobierno de Aragón? Porque esto no lo dices verdad, que lo mismo son más de 2000, pero claro hay que construir 2000 porque lo dices tú.
No se, dímelo tu, que parece que sabes cuantos edificios tiene el gobierno de aragon sin uso. Venga, que ya son dos las preguntas sin responder, se te van acumulandotzadkiel2 escribió:¿Y tan mal te parece que viviendas públicas que llevan años sin uso se les dé el uso al que en su día estuvieron destinadas?
¿Qué viviendas? ¿De qué estamos hablando ahora? Se hace muy díficil seguirte la verdad.tzadkiel2 escribió:Porque podrías emplear primero esas viviendas mientras construyes, ah pero es que eso es un mínimo porcentaje verdad, ya quieras llamarlas del SAREB, de Banca, de como te dé la gana;
No le quedan muchas al SAREB en Aragón. Y sospecho que si no las ha colocado ya, es porque estarán sabe dios donde o en condiciones pésimas.tzadkiel2 escribió:y si es privada pues llegar a un acuerdo con el dueño, y que proteja tanto al propietario como al inquilino, y si no quiere sacarla al mercado pues que no la saque, pero si la saca habrá que proteger a ambas partes y no a solo una de ellas; como coño se va ha hacer esto que lo mismo baja el precio de MI (TÚ) propiedad.
Estoy de acuerdo. Pero hoy en día no se protege al dueño. Para el alquiler mínimo son 5 añitos (7 si eres una empresa) y si al que se la alquilas es vulnerable, te tienes que comer tu su vulnerabilidad: Es decir, que tienes que seguir pagando religiosamente tu piso mientras esa persona vive ahí de gratis, como si a ti te lloviera el dinero del cielo.tzadkiel2 escribió:Cuando me contestéis vosotros al ejemplo de la autopista.
¿Qué quieres exactamente del ejemplo de la autopista, que además es un MUY mal ejemplo para ti? ¿Te parecería bien pagarle 100 euros al concesionario cada vez que la quieres usar y si no pagas, tener que irte por la nacional llena de baches, con la velocidad limitada a 90...? ¿Verdad que no?
Pues lo mismo te pasa con los pisos, con la diferencia de que aquí el estado ni siquiera ha construido la nacional
tzadkiel2 escribió:Aragornhr escribió:tzadkiel2 escribió:Esos supuestos 2000 pisos para construir ¿Cuántos edificios sin uso tiene el Gobierno de Aragón? Porque esto no lo dices verdad, que lo mismo son más de 2000, pero claro hay que construir 2000 porque lo dices tú.
No se, dímelo tu, que parece que sabes cuantos edificios tiene el gobierno de aragon sin uso. Venga, que ya son dos las preguntas sin responder, se te van acumulandotzadkiel2 escribió:¿Y tan mal te parece que viviendas públicas que llevan años sin uso se les dé el uso al que en su día estuvieron destinadas?
¿Qué viviendas? ¿De qué estamos hablando ahora? Se hace muy díficil seguirte la verdad.tzadkiel2 escribió:Porque podrías emplear primero esas viviendas mientras construyes, ah pero es que eso es un mínimo porcentaje verdad, ya quieras llamarlas del SAREB, de Banca, de como te dé la gana;
No le quedan muchas al SAREB en Aragón. Y sospecho que si no las ha colocado ya, es porque estarán sabe dios donde o en condiciones pésimas.tzadkiel2 escribió:y si es privada pues llegar a un acuerdo con el dueño, y que proteja tanto al propietario como al inquilino, y si no quiere sacarla al mercado pues que no la saque, pero si la saca habrá que proteger a ambas partes y no a solo una de ellas; como coño se va ha hacer esto que lo mismo baja el precio de MI (TÚ) propiedad.
Estoy de acuerdo. Pero hoy en día no se protege al dueño. Para el alquiler mínimo son 5 añitos (7 si eres una empresa) y si al que se la alquilas es vulnerable, te tienes que comer tu su vulnerabilidad: Es decir, que tienes que seguir pagando religiosamente tu piso mientras esa persona vive ahí de gratis, como si a ti te lloviera el dinero del cielo.tzadkiel2 escribió:Cuando me contestéis vosotros al ejemplo de la autopista.
¿Qué quieres exactamente del ejemplo de la autopista, que además es un MUY mal ejemplo para ti? ¿Te parecería bien pagarle 100 euros al concesionario cada vez que la quieres usar y si no pagas, tener que irte por la nacional llena de baches, con la velocidad limitada a 90...? ¿Verdad que no?
Pues lo mismo te pasa con los pisos, con la diferencia de que aquí el estado ni siquiera ha construido la nacional
Como siempre respondes con otras sin molestarte en más y exigiendo que se te responda a lo que tú quieres que se te responda.
Y ya me has soltado el absurdo de tu autojustificación para no responder a nada.
Venga seguir así, que después somos los demás los que mentimos y no sabemos nada porque está claro que sois vosotros los que lo sabéis todo.
Y claro tú construirías la nueva autopista en vez de arreglar la nacional por la que quieres que vayamos los demás ... y el acceso a la autopista nos lo impediríais de una manera u otra.
Venga sigue, que se hace muy difícil seguirme empleando vuestros mismos ejemplos y argumentos, por eso es tan difícil verdad, porque no os los creéis ni vosotros mismos.
kenmaster escribió:@amchacon
En 5 años ha debido cambiar una barbaridad entonces. Mi colega se volvió tras el brexit. Aún me queda uno en Bristol pero nunca he hablado con él de estas cosas.
Yo he vivido en Francia y allí la burocracia es todavía peor que aquí.
. Bueno, pues es asi todo el tiempo. Son muy despreocupados de todo, lo cual te hace la vida mas facil. Aragornhr escribió:tzadkiel2 escribió:Aragornhr escribió:
No se, dímelo tu, que parece que sabes cuantos edificios tiene el gobierno de aragon sin uso. Venga, que ya son dos las preguntas sin responder, se te van acumulando
¿Qué viviendas? ¿De qué estamos hablando ahora? Se hace muy díficil seguirte la verdad.
No le quedan muchas al SAREB en Aragón. Y sospecho que si no las ha colocado ya, es porque estarán sabe dios donde o en condiciones pésimas.
Estoy de acuerdo. Pero hoy en día no se protege al dueño. Para el alquiler mínimo son 5 añitos (7 si eres una empresa) y si al que se la alquilas es vulnerable, te tienes que comer tu su vulnerabilidad: Es decir, que tienes que seguir pagando religiosamente tu piso mientras esa persona vive ahí de gratis, como si a ti te lloviera el dinero del cielo.
¿Qué quieres exactamente del ejemplo de la autopista, que además es un MUY mal ejemplo para ti? ¿Te parecería bien pagarle 100 euros al concesionario cada vez que la quieres usar y si no pagas, tener que irte por la nacional llena de baches, con la velocidad limitada a 90...? ¿Verdad que no?
Pues lo mismo te pasa con los pisos, con la diferencia de que aquí el estado ni siquiera ha construido la nacional
Como siempre respondes con otras sin molestarte en más y exigiendo que se te responda a lo que tú quieres que se te responda.
Y ya me has soltado el absurdo de tu autojustificación para no responder a nada.
Venga seguir así, que después somos los demás los que mentimos y no sabemos nada porque está claro que sois vosotros los que lo sabéis todo.
Y claro tú construirías la nueva autopista en vez de arreglar la nacional por la que quieres que vayamos los demás ... y el acceso a la autopista nos lo impediríais de una manera u otra.
Venga sigue, que se hace muy difícil seguirme empleando vuestros mismos ejemplos y argumentos, por eso es tan difícil verdad, porque no os los creéis ni vosotros mismos.
No, si a mi me parece muy bien que se use la autopista que hay, ya te lo he dicho. El que tendría problemas serías tu, que si te cobran 100 euros por usar la autopista porque a la concesionaria le da la gana de poner ese precio, tu no los ibas a pagar, e ibas a reclamar que te lo bajen a 10 euretes, que es lo que estas reclamando con los pisos, aunque pierda dinero el propietario. Lo principal es que tu uses la autopista por encima de todo.
Venga, que sigues teniendo dos preguntas sin contestar. Que se te acumulan!
sadistics escribió:Otra solucion seria que se expropiase toda vivienda en España, solo se pudiese adquirir una por persona mayor de edad, nacional y si tus padres tienen una vivienda en dicha ciudad tu no te puedes comprar otra vivienda a no ser que estés casado y con proyecto de crear una familia y si sobran casas en dicha ciudad, para alquiler a extranjeros ya que estos no podrían adquirir vivienda en propiedad.
Que salga a lotería donde te toca o como mucho puedas seleccionar barrio, y que dicho sorteo sea opaco al funcionario/político de turno para que no se pueda manipular para beneficiar a familiares/amigos.
Listo
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
amchacon escribió:DNKROZ escribió:Mientras los cálculos los hagan bien (no como aquí que casi siempre sale a razón de mínimo la mitad o tercera parte de a lo que tienes derecho), desde luego que no lo supera casi nada... pero lo subo al ... nada superaría que NO me lo hubieran quitado de entrada y estado más de un año jugando con ese dineroamchacon escribió:Nada de eso va a superar abrir el buzón y ver un cheque de 500 libras como caído del cielo.
Sin haber hecho absolutamente nada. Simplemente hicieron sus cálculos internos y mandaron un cheque con la diferencia.
Si por supuesto, y si tienes ingresos predecibles te va a salir a 0.
Pero si cambias de trabajo o tienes ingresos extra, puede haber desajustes.
A mi me ha pasado ambas situaciones. Retenerme de mas (de ahi que llegue el cheque), o que me hubieran retenido de menos. En ese segundo caso suele haber 3 situaciones dependiendo de la cuantia:
- Si es menos de 50 libras. Te perdonan la deuda. Lo mismito que en España vaya
- Entre 50 y 3000 libras. Contactan a tu empleador y le piden que durante el siguiente año fiscal te suban la retencion un % para asi pagar poco a poco la deuda durante los siguientes 12 meses. Bueno, contactar es una forma de hablar, realmente esta tan automatizado que puede que el HR ni siquiera se de cuenta que le ha variado ese numero en el programa.
- Mas de 3000 libras. Ahi ya si que te piden que les pagues, pero en la practica te suelen permitir fraccionar el pago poco a poco. Sin intereses ni nada, lo que quieren es cobrar.
tzadkiel2 escribió:sadistics escribió:Otra solucion seria que se expropiase toda vivienda en España, solo se pudiese adquirir una por persona mayor de edad, nacional y si tus padres tienen una vivienda en dicha ciudad tu no te puedes comprar otra vivienda a no ser que estés casado y con proyecto de crear una familia y si sobran casas en dicha ciudad, para alquiler a extranjeros ya que estos no podrían adquirir vivienda en propiedad.
Que salga a lotería donde te toca o como mucho puedas seleccionar barrio, y que dicho sorteo sea opaco al funcionario/político de turno para que no se pueda manipular para beneficiar a familiares/amigos.
Listo
Ostias si tú también les quieres robar a ellos, ten cuidado que te van a crucificar y lapidar al mismo tiempo
seaman escribió:amchacon escribió:DNKROZ escribió:Mientras los cálculos los hagan bien (no como aquí que casi siempre sale a razón de mínimo la mitad o tercera parte de a lo que tienes derecho), desde luego que no lo supera casi nada... pero lo subo al ... nada superaría que NO me lo hubieran quitado de entrada y estado más de un año jugando con ese dinero
Si por supuesto, y si tienes ingresos predecibles te va a salir a 0.
Pero si cambias de trabajo o tienes ingresos extra, puede haber desajustes.
A mi me ha pasado ambas situaciones. Retenerme de mas (de ahi que llegue el cheque), o que me hubieran retenido de menos. En ese segundo caso suele haber 3 situaciones dependiendo de la cuantia:
- Si es menos de 50 libras. Te perdonan la deuda. Lo mismito que en España vaya
- Entre 50 y 3000 libras. Contactan a tu empleador y le piden que durante el siguiente año fiscal te suban la retencion un % para asi pagar poco a poco la deuda durante los siguientes 12 meses. Bueno, contactar es una forma de hablar, realmente esta tan automatizado que puede que el HR ni siquiera se de cuenta que le ha variado ese numero en el programa.
- Mas de 3000 libras. Ahi ya si que te piden que les pagues, pero en la practica te suelen permitir fraccionar el pago poco a poco. Sin intereses ni nada, lo que quieren es cobrar.
Aquí aunque sea su culpa, a pagar con intereses.
. dinodini escribió:España tiene más de tres millones de viviendas vacías. El problema es que no están donde las demanda la gente
Adivinad donde están las viviendas vacías en España
sadistics escribió:tzadkiel2 escribió:sadistics escribió:Otra solucion seria que se expropiase toda vivienda en España, solo se pudiese adquirir una por persona mayor de edad, nacional y si tus padres tienen una vivienda en dicha ciudad tu no te puedes comprar otra vivienda a no ser que estés casado y con proyecto de crear una familia y si sobran casas en dicha ciudad, para alquiler a extranjeros ya que estos no podrían adquirir vivienda en propiedad.
Que salga a lotería donde te toca o como mucho puedas seleccionar barrio, y que dicho sorteo sea opaco al funcionario/político de turno para que no se pueda manipular para beneficiar a familiares/amigos.
Listo
Ostias si tú también les quieres robar a ellos, ten cuidado que te van a crucificar y lapidar al mismo tiempo
a ver puestos a robar, robamos a todos. Total el que pagó 300k por una casa y ahora se pretende imponer que valga 150k para que sea asequible o el que ha comprado un piso con una letra de 800€ mes y le obligan a ponerlo a 650€ tambien les van a robar...
Yo ya lo he dicho, soy partidario de la creación de nueva vivienda, publica, con restricciones (no negocio en ellas, no vendible a un privado, si se quiere vender que sea de vuelta al estado para que este la ponga a disposición del siguiente).
No creo que imponer precios calme el asunto, mas bien lo va a complicar, los 2000 que necesitan una casa no van a conseguir una casa aunque el precio baje porque va a haber las mismas o menos.
Con la creación de vivienda publica lo que haces es aumentar oferta con lo cual la demanda del mercado privado ha de descender y con ello los precios.
Y no, por mucho que se construya no va a pasar como con la crisis del ladrillo ya que ahora no se dan prestamos indiscriminados ni existe la regulación de suelo que tasaba los terrenos en función de su potencial beneficio.
Hace 10/15 años Paracuellos multiplicó su población gracias a la creación de "miramadrid" si se necesita vivienda, lo normal es expandir la ciudad, no quitar negocios legales para aumentar la oferta, una oferta que no va a hacer bajar apenas la demanda y con ello los precios, lo que si que puede hacer quitar dichos negocios es cargarte parte de la economía de dicho lugar
Aragornhr escribió:tzadkiel2 escribió:Pues lo mismo cuando contestes tú realmente se me dejarán de acumular preguntas sin contestar.
Yo ya te he contestado, te lo pongo más claro, a ver si a la tercera lo entiendes. Me parece perfecto que se use la autopista que ya hay.tzadkiel2 escribió:Porque primero ya has supuesto que yo no pagaría esos 100€, el problema lo tendrías tu también que tampoco querrías pagarlos, yo en ningún momento he dicho que me lo bajen a mí a 10€ eso lo presupones tu también.
Eso es lo que se esta proponiendo en este foro: regular el precio para que no pueda pasar de un máximo. Con el ejemplo de la autopista ocurre exactamente lo mismo, tenemos la autopista vacía porque cuesta 100 euros usarla y queremos que el precio máximo de la autopista se establezca a 10 euretes para que todo el mundo pueda usarla, aunque eso suponga que el dueño pierda dinero.tzadkiel2 escribió:Te repito la pregunta hecha más atrás, y que me decían que estarían de acuerdo en ello ¿Qué prefieres ganar menos con el alquiler y todo asegurado (regulación) o vivir del "libre mercado" y ahí te arriesgas tú para sacar el doble (y aún así el propietario también debería estar protegido)?
Prefiero ganar dinero. Como ya he puesto unos cuantos posts más atras, con el precio regulado no es que no gane dinero, es que lo pierdo. He consultado el precio de referencia de alquiler para mi piso y el precio máximo esta por debajo de lo que pago de hipoteca ¿Tu alquilarías tu piso por debajo de lo que pagas de hipoteca, teniendo que pagar además IRPF de lo que saques de alquiler? ¿Verdad que no?tzadkiel2 escribió:¿Yo he reclamado que me bajen los precios? Yo lo que he dicho es que no estoy dispuesto a pagar por algo roto lo mismo o más que por algo en perfecto estado, y tú tampoco lo harías aunque quieras justificarlo con el que sí lo harías por que es el precio del "libre mercado".
Volviendo al ejemplo de la autopista, tu no quieres pagar 100 euros por la autopista porque tiene baches. Me parece perfecto y muy respetable.tzadkiel2 escribió:Y eso de que te comes la vulnerabilidad de otra persona pues es algo que habría que regular ¿No crees? Porque ni tú, ni nadie se tiene porqué comer esa vulnerabilidad de otro.
A mí no me digas, yo no soy el que esta a favor de eso. Pero eso es lo que te va a pasar ahora si alquilas un piso, razón además por las cuales se piden fianzas de meses, seguros de impagos...tzadkiel2 escribió:Pero claro como os interesa mantener el río revuelto pues no queréis aplicar ninguna solución.
Yo estoy en el mismo sitio que @DNKROZ, a mi ni me va ni me viene que río este revuelto o deje de estarlo. Simplemente que vuestras soluciones lo van a revolver más, como ya se ha visto donde se han regulado precios. Como ya pregunte anteriormente ¿En que ciudad ha funcionado la regulación de precios? Te dejo que me respondas con cualquier ciudad de Europa (Venga, 3 pregunta, otra más al monton que se quedarán sin responder)tzadkiel2 escribió:He repetido muchas veces, ya demasiadas, que me habéis etiquetado y colocado en una postura en la que nunca he estado, puedo entender perfectamente que no quieras perder lo que es tuyo y que como tal habrá que protegerlo (regulación) pero para que tú pierdas lo que es tuyo no pretendas quitarme a mí lo que también es mío ¿O es que hay que protegerte a tí como propietario y a mí no como inquilino?
Ahora mismo el propietario no tiene ninguna protección ya que:
- Si alquilas un piso, el contrato mínimo son 5 años. Si necesitas el piso antes, te jodes, tiene que ser una justificación muy gorda para que puedas usarlo tu de nuevo como propietario
- La cantidad que puedes subir el alquiler anualmente esta limitada. Da igual que ese piso por ejemplo tenga una hipoteca y los intereses de dicha hipoteca hayan subido más de lo que tu seas capaz de subir el alquiler, te jodes de nuevo como propietario, que para eso eres un rico que esta haciendo negocio
- Si la persona te deja de pagar por lo que sea, te jodes tu de nuevo y sigues pagando la fiesta, sobre todo si como hemos dicho es una persona vulnerable, tiene niños... Lo mismo que en el punto anterior ¿Estas pagando una hipoteca por ese piso? Te jodes, sigue pagando mientras el inquilino vive de gratis
- ¿Te dejan el piso hecho un cristo? Te jodes de nuevo y lo reformas tu, que para eso eres un millonetis haciendo negocio con los pisos
sadistics escribió:Otra solucion seria que se expropiase toda vivienda en España, solo se pudiese adquirir una por persona mayor de edad, nacional y si tus padres tienen una vivienda en dicha ciudad tu no te puedes comprar otra vivienda a no ser que estés casado y con proyecto de crear una familia y si sobran casas en dicha ciudad, para alquiler a extranjeros ya que estos no podrían adquirir vivienda en propiedad.
Que salga a lotería donde te toca o como mucho puedas seleccionar barrio, y que dicho sorteo sea opaco al funcionario/político de turno para que no se pueda manipular para beneficiar a familiares/amigos.
Listo
Te lo reformulo un poco: El que no tenga vivienda ahora mismo en una ciudad tensionada, bien sea en propiedad, bien sea en alquiler, tendrá que abandonar dicha ciudad. Crecimiento 0 en esas ciudades.
Namco69 escribió:dinodini escribió:España tiene más de tres millones de viviendas vacías. El problema es que no están donde las demanda la gente
Adivinad donde están las viviendas vacías en España
Es que es absurdo tener una vivienda vacia en un lugar donde la alquilas y te la quitan de las manos. Ya solamente de IBI y contribución se te van unos pocos cientos de euros. Eso sí, en mi pueblo de extremadura he llegado a ver viviendas vacias no, viviendas con el cartel de se vende descolorido por el sol.
tzadkiel2 escribió:Si alquilas un piso por cinco años será porque puedes prescindir del piso durante esos cinco años, "y si tú lo necesitas antes" pues no haberlo puesto en alquiler porque lo mismo el que te lo está alquilando por esos cinco años y asumiendo pagar tu patente de corso es porque también lo necesita por ese periodo, pero claro para ti todos los derechos ninguna obligación y para el inquilino todas las obligaciones ningún derecho
tzadkiel2 escribió:¿No sois vosotros los que habláis y magnificáis la benevolente hipoteca a interés FIJO?
tzadkiel2 escribió:Si te deja de pagar, pues lo lógico sería regular de una puta vez para que te pague y que se busque otro sitio, y los daños causados en la vivienda, si es que existen, que te los paguen también y esto a costa del inquilino que te ha causado los destrozos.
tzadkiel2 escribió:Y la okupación lo mismo que has entrado vas a salir, si más demora, y además pagando lo que hayas destrozado y tampoco me vale la "vulnerabilidad" para que lo sigan okupando.
tzadkiel2 escribió:Pero volvemos a lo mismo de siempre es que para pagarte a ti 1.600€ de alquiler si la hipoteca te sale por 800€ es que para eso lo compro yo, que pueda o no pueda en ese momento es otra historia aparte, y me estoy ahorrando esos 800€ de más y el piso sería mío y no tuyo.
tzadkiel2 escribió:Pero precisamente es que es lo primero que habría que REGULAR para que eso no ocurriera, no primero el precio que es a lo que váis
tzadkiel2 escribió:Tú contestas con otras preguntas y asumiendo que yo he dicho algo que no he dicho, y que ya estoy cansado de repetirlo, para que caiga en tu pregunta trampa y no me va a dar la gana hacerlo.
ilmater64 escribió:El arrendador puede recuperar en cualquier momento su propiedad alquilada, a partir del primer año de alquiler, si es para vivir él o un familiar de primer grado, avisando con un mes de antelacion.
Aragornhr escribió:tzadkiel2 escribió:Si alquilas un piso por cinco años será porque puedes prescindir del piso durante esos cinco años, "y si tú lo necesitas antes" pues no haberlo puesto en alquiler porque lo mismo el que te lo está alquilando por esos cinco años y asumiendo pagar tu patente de corso es porque también lo necesita por ese periodo, pero claro para ti todos los derechos ninguna obligación y para el inquilino todas las obligaciones ningún derecho
Pero vamos a ver, si es POR LEY, que tienes que alquilarlo mínimo por 5 años, no es que yo quiera o deje de querer alquilarlo por 5 años. Y yo no tengo una bola de cristal para saber como me va a ir la vida de aquí a 5 años, solo se que si lo necesito antes, o esta muy bien justificado, o me jodo.tzadkiel2 escribió:¿No sois vosotros los que habláis y magnificáis la benevolente hipoteca a interés FIJO?
¿Qué tiene que ver? Hay mucha gente que tendrá sus pisos con hipotecas variables cuyos intereses habrán subido y se verán obligados a comerse dicha subida sin poder repercutirsela a sus inquilinos. De nuevo, te jodes aunque tu pierdas dinero, lo importante es tu inquilino.tzadkiel2 escribió:Si te deja de pagar, pues lo lógico sería regular de una puta vez para que te pague y que se busque otro sitio, y los daños causados en la vivienda, si es que existen, que te los paguen también y esto a costa del inquilino que te ha causado los destrozos.
Se declara insolvente y tu no ves ni un duro. De nuevo, el inquilino gana.tzadkiel2 escribió:Y la okupación lo mismo que has entrado vas a salir, si más demora, y además pagando lo que hayas destrozado y tampoco me vale la "vulnerabilidad" para que lo sigan okupando.
Lo mismo que en el punto anterior. Me declaro insolvente y no pago na. Y tu te quedas de nuevo con el piso reventado.tzadkiel2 escribió:Pero volvemos a lo mismo de siempre es que para pagarte a ti 1.600€ de alquiler si la hipoteca te sale por 800€ es que para eso lo compro yo, que pueda o no pueda en ese momento es otra historia aparte, y me estoy ahorrando esos 800€ de más y el piso sería mío y no tuyo.
Ya te estas contradiciendo tu solito, no hace falta que yo te diga nada. Comentas un par de líneas más atras:tzadkiel2 escribió:Pero precisamente es que es lo primero que habría que REGULAR para que eso no ocurriera, no primero el precio que es a lo que váis
Dices que no hay que regular el precio. Acto seguido, que no puede ser que claro, te cueste 800 la hipoteca y lo alquiles por 1600 más gastos, luego quieres regular el preciotzadkiel2 escribió:Tú contestas con otras preguntas y asumiendo que yo he dicho algo que no he dicho, y que ya estoy cansado de repetirlo, para que caiga en tu pregunta trampa y no me va a dar la gana hacerlo.
Yo no asumo nada que no hayas dicho y te he contestado a todas y cada una de las preguntas que haces. Tu simplemente no contestas a ninguna porque son "preguntas trampa", como hacen aquí muchos más usuarios en cuanto les haces un par de preguntas incómodas que van en contra de sus ideales. Porque seamos sinceros, es lo único que defendéis aquí, ideales por encima de cualquier razonamiento lógico.
Para mí me queda claro que no quieres debatir hasta que no contestes a todo lo que ya te he preguntado.ilmater64 escribió:El arrendador puede recuperar en cualquier momento su propiedad alquilada, a partir del primer año de alquiler, si es para vivir él o un familiar de primer grado, avisando con un mes de antelacion.
El único caso. Y aun así habría que ver que pasa si la familia que hay viviendo es vulnerable.
tzadkiel2 escribió:Ya me has cansado, con tu aún mayor demagogia gratuita y de patio de colegio y tus falacias sobre falacias para seguir construyendo y justificando una aún mayor.
tzadkiel2 escribió:Y esta vez si que va casi sin leer
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
tzadkiel2 escribió:pero es que da lo mismo llevas repitiendo el mismo discurso aprendido demasiado tiempo
tzadkiel2 escribió:así que me vas a explicar tú o tu cohorte de @Aragornhr 's
Es que no he dicho nada de eso ni veo por qué tengo que explicárselo yo, si tienes interés en hablar tus opiniones con @Aragornhr 's lo haces solito, que creo que puedes perfectamente.tzadkiel2 escribió:dónde he dicho yo que haya que regular de la manera que tú dices que yo he dicho que hay que regular según vosotros.
tzadkiel2 escribió:Que como tú interpretas que se ha dicho algo y válgame Dios que me quieren robar es lo que tú quieras interpretar y para justificar tus mentiras
tzadkiel2 escribió:que por mucho que las repitas no vas a conseguir convertirlas en verdad
tzadkiel2 escribió:pues somos los demás los que mentimos
tzadkiel2 escribió:empleamos argumentos falaces
tzadkiel2 escribió:y de patio de colegio
Te invito a que respaldes tu "y tú más" (algo que por supuesto no es para nada de patio de colegio) con ejemplos concretos, y te recuerdo que yo no tengo "camarillas", ni masuneros ni en general estoy 100% de acuerdo con casi nadie y discuto hasta con los que tú consideras "de mi cuerda"... te pasa mucho cuando tienes un pensamiento poco... "normativo"... en la dirección de la norma que prefieras, pruébalo, es fabulosotzadkiel2 escribió:cuando eso es lo que haces tú y tu camarilla en mayor grado, no vaya a ser que te tiznemos.
20 veces he dicho JUSTO LO CONTRARIO, amén de que eso no es un argumento, en todo caso sería una venganza (mal dirigida), no me culpes a mi de las proyecciones psicológicas que haces TÚ.tzadkiel2 escribió:Tu gran argumento es que como tú las pasaste putas en su día y pagaste por ello los demás también tenemos que pasar por ello por obligación.
tzadkiel2 escribió:Si, ya veo que utilizas las "normas" de todo y para todo de la misma manera
tzadkiel2 escribió:tú te callas que no sabes nada que yo sé más que tú porque lo digo yo
No proyectes, soy vieja, no necesito "amiguitos" para no sentirme de menos, igual otros sí.tzadkiel2 escribió:y tu camarilla de apoyo.
Ni lo uno, ni lo otro, me da la sensación de que es mucho más lo que tú PIENSAS que digo o las inseguridades que proyectas que realmente lo que llego a decir, pero eso no es mi problema, en todo caso son tus inseguridades... y de eso no puedo responder.tzadkiel2 escribió:Generalizas para después individualizar y aplicarme lo que hayan podido decir otros, gran empleo de las "normas".
Tu principal queja sobre mi, y lloro a colación se basa no solo en una cosa que ni he dicho, ni he opinado sino que además he dicho justo lo contrario a lo que afirmas.... difícil conversación es aquella en la que partes de una premisa sobre el argumento de nadie falseándolo.tzadkiel2 escribió:Tu razonamiento se basa en lo que te he dicho antes que es "tu gran argumento": Como las pasé putas en su día, tú también y más. Y todo lo que se salga de ahí es que eres un mentiroso y te tienes que callar, y así váis uno detrás de otro a ver si conseguís callarnos a todos.
tzadkiel2 escribió:¿No funciona o no se quiere hacer funcionar?
No solo me he molestado en pensarlo, es que además lo he llegado a estudiar... y una vez más, si tú quieres disponer del total o parte de mis bienes para uso tuyo o de un tercero o que yo te pague tus gastos... a cambio de nada... efectivamente, eso es robar, o como mínimo, usurpar una parte.tzadkiel2 escribió:¿Te has molestado en pensarlo o simplemente es que me vienen a robar?
Robar siempre funciona, el problema es que es ilegal... nadie dice que eso NO funcionase, lo que se dice es que es directamente ilegal... y no habla bien precisamente de los que defienden el uso de ilegalidades en beneficio propio...tzadkiel2 escribió:Y conste que no estoy diciendo que realmente no pudiera funcionar.
tzadkiel2 escribió:Eso es lo que hacéis vosotros, que me vienen a robar mi propiedad privada mejor expoliamos la propiedad pública
tzadkiel2 escribió:que así no me tocan a mí la mía
tzadkiel2 escribió:pero es que esa pública también querréis determinar cuáles son
tzadkiel2 escribió:y de que manera se emplean
tzadkiel2 escribió:en favor de vuestros intereses.
tzadkiel2 escribió:¿Te suena esta frase de a continuación? "Tiene dueño pues es privada" (Y NO ES MÍA) puedes buscarla si te da la gana.
No, no "da lo mismo", yo nunca he defendido que se toque lo privado de nadie, pese a que no sea "lo mío", pero sí que se usen recursos públicos para garantizar recursos básicos (pese a que sean en parte míos), así de generosa y desprendida soy... mucho más que otros, y a las cantidades me remito.tzadkiel2 escribió:Y es vuestra frase favorita, que no me toquen lo mío (privado) mejor tocar lo de los DEMÁS (público, privado, ... da lo mismo).
tzadkiel2 escribió:Y si tanto os gustan los porcentajes
tzadkiel2 escribió:¿Qué porcentaje de terrenos públicos se necesitarían?
tzadkiel2 escribió:Pero si eso es ínfimo, es un síntoma, no es la solución al problema
tzadkiel2 escribió:¿Venga, decirme de dónde váis a sacar los terrenos necesarios?
tzadkiel2 escribió:Y si hay 40 millones de personas en Expaña
tzadkiel2 escribió:pues mínimo 40 millones de viviendas a construir según vosotros
tzadkiel2 escribió:y ya vas construyendo una adicional por nacimiento
... pues mira, si defendéis el uso individual (y pago individual) de la vivienda para cada ciudadano... no es que lo diga yo... es que lo estas diciendo tú, pero si me preguntas a mi te diré que normalmente las viviendas siempre se han construido estimando núcleos familiares, no cabezas.Como te dije, del mismo sitio del que sacas los terrenos para el resto... porque te recuerdo que con el parque actual NO TE DA para ello.tzadkiel2 escribió:dime de dónde sacas los terrenos
Lo repites tanto que empiezo a pensar que realmente es tu idea...tzadkiel2 escribió:ah pero es que me queréis robar
Según el gobierno, que incluso salió por la tele para dar penita y pedirnos "colaboración"... es lo que tiene no haber dedicado recursos públicos a ello.tzadkiel2 escribió:ya que según vosotros solo existen los privados para hacerlo
Curioso que luego con cosas como la sanidad la frase y argumentario cambian por completo....tzadkiel2 escribió:eso mejor con lo público que con lo privado no funciona.
No, lo decide la maldita historia y la maldita realidad, y los países de tu entorno dónde se ha llevado a cabo.tzadkiel2 escribió:Porque claro eso lo decidís tú y tu camarilla lo que funciona o deja de funcionar.
Tienes que hacer lo que te de la gana, creía que estaba claro, pero si me pides ejemplos de cosas "que funcionen" te voy a decir lo que considero que funciona, y para ello acudiré a ejemplos concretos en la historia de cosas probadas y funcionales, no de cosas (como la regulación de precios) de demostrada ineficacia.tzadkiel2 escribió:Yo no os quiero obligar a nada, que lo repites demasiado, pero tenéis que hacer lo que nosotros digamos, que es lo que funciona.
Yo lo he vivido, no lo he visto, me he hecho la casa... para programas estoy yotzadkiel2 escribió:Y tanto que parece que habéis visto de programas de reformas de otros países
tzadkiel2 escribió:como por ejemplo EE.UU. tienen sus regulaciones que no es solamente compro a este precio sin más
)tzadkiel2 escribió:si no os hubierais quedado en la parte que os interesa os habríais dado cuenta de ello;
¿Piensas que aquí no?... angelicotzadkiel2 escribió:y un país además que por deber impuestos al Estado te embargan la propiedad.
Insisto, yo no, es mirar alrededor.tzadkiel2 escribió:Pero claro sois vosotros los que sabéis lo que funciona o deja de funcionar y así lo decidís e imponéis a los demás y si quieres bien y si no también.
Si me hubiera quedado lloriqueando en su día posiblemente ahora no tendría casa, soy más de hacer que de llorar, eso os lo dejo a otros.tzadkiel2 escribió:Sois vosotros los que lloráis antes de nada no vaya a ser que tengáis que llorar realmente; es que como no me quieren pagar lo que yo pido es que son unos lloricas y unos pobretones que me quieren robar y además me quieren robar subvencionados.
tzadkiel2 escribió:Porque precisamente tú llevas llorando demasiado tiempo de lo que en su día pasaste y pagaste por ello para justificar tu postura actual.
¿Me puedes decir dónde te cito a ti?, de hecho tampoco puedo citar lo de nadie porque, salvo mencionar que "hay que regular" nadie especifica el cómo (os recuerdo que YA está regulado todo)... bueno, salvo los que han dejado claro que sería una imposición de precio a tus bienes... pero más allá de eso.. poco.tzadkiel2 escribió:Pero vuelvo a insistir: ¿Me quieres decir dónde he dicho yo que haya que regular de la manera que indicas? Ya que generalizando me has englobado a mí en ello y ahora vas al ataque diciendo que yo he dicho lo que no he dicho, y justificando con el vosotros.
Muchas, y es MUY bonito ... la idea es maravillosa, es el cómo lo que nunca dices.tzadkiel2 escribió:¿Cuántas veces he repetido que la regulación sería para proteger tanto a propietarios como a inquilinos y no única y exclusivamente a una de las partes?
tzadkiel2 escribió:Pero claro esto tampoco os interesa
tzadkiel2 escribió:lo único que pretendéis es poder sacar tajada con ello
Es que esa manera... la de sacar tajada al precio que marque lo que considere para MIS bienes.. es justo la forma actualtzadkiel2 escribió:y si sacáis tajada pues entonces "es que funciona" ¿Véis como funcionaba de esta manera? Verdad.
, y no es que funcione, es que lleva así por MILES de años.tzadkiel2 escribió:Y tal y como demuestras con tu contestación, que es a lo que has ido durante todo el hilo: Comenzar con VUESTROS BIENES
Yo siempre defendí que se necesita un parque público, los de usar los bienes privados ajenos son otros....tzadkiel2 escribió:¿Pero no era con lo público?
Incorrecto, la propiedad no cambia, sigue siendo público, no estoy hablando de hacer VPOs que luego pasan a manos privadas, nadie robaría a nadie.tzadkiel2 escribió:Así que ahí tienes el ni os arriméis que me queréis robar.
Falso, y si es así te sugiero lo reportes para que tomen medidas con mi usuaria.tzadkiel2 escribió:Lo único que contestas es con ataques gratuitos
Falso.tzadkiel2 escribió:y tergiversando
No necesito justificarme.tzadkiel2 escribió:para autojustificarte
No es MI postura, es la propuesta de OTROS, si queréis que yo tenga limitado el uso que hago de MI bien, su precio, o quién vive o deja de vivir en el mismo... sí, es mínimo coaccionar y seguramente robar... pero es lo que dicen ALGUNOS, no yo... y no es una "postura" la mía.... es la ley actualtzadkiel2 escribió:en tu postura del que me queréis robar.
La solución más rápida pasa por construir, como ya se ha demostrado 1000 veces, porque NO TIENES recursos para satisfacer la demanda, ni aunque todos los propietarios mágicamente decidieran pasar por el aro de fuego que les presentas... no es suficiente.tzadkiel2 escribió:Y así vais desviando la atención del problema para que no se le ponga solución más que la que vosotros queráis imponer.
No lloro, tú (o quién sea) intenta venir con algo así a MI casa y te aseguro que la última en llorar voy a ser yotzadkiel2 escribió:Lloras demasiado porque viene el lobo del llorica que te quiere robar y bajar el precio de tu propiedad y no pagarte por ello y como mucho hacerte el favor de pagarte por debajo del precio de mercado.
Poco mercado conoces, pero te lo resumo en lo que he dicho muchas veces... el valor de algo en el mercado es aquel que define la gente que VALORA ese bien... si a NADIE le gustase el caviar el valor de ello en el mercado sería bajísimo, si por ser algo "de segunda mano" se perdiera automáticamente el valor, entonces el mercado de coleccionismo o de arte sería ultra-barato.... y no lo es.tzadkiel2 escribió:Lo que siempre evitas contestar y pretendes darme lecciones con tus "posturas" ¿Desde cuando tiene el mismo valor de mercado algo nuevo que algo usado; desde cuando tiene el mismo valor de mercado algo roto que en otro en perfecto estado? Y suma y sigue ...
O menos... o más... el precio que tiene... .es el que le quieran poner los que venden y quieran pagar los que compran, si unos ponen un precio y los otros pagan (y los hay que pagan) pues entonces ese es su valor de mercado... simple.tzadkiel2 escribió:Y vuestra posición es: que eso usado tiene el mismo precio de mercado
Ya contestado.tzadkiel2 escribió:que eso roto tiene el mismo precio de mercado.
Si cojo algo tuyo que valoras en X y te pago la mitad... tú no estás de acuerdo, y aún así me lo quedo, efectivamente es robar... ¿me darías tú algo tuyo al precio que YO considere sin rechistar?, porque podemos ir haciendo un inventario de lo que tienes y te paso yo mis ofertas para adquirirlo (por supuesto no te puedes negar) y tú me lo das sin rechistar, ¿hace?... no seáis cínicos anda, que cuando os tocan lo vuestro se os evapora la solidaridad por los poros a la mínima.tzadkiel2 escribió:Y si no es paga es que me quieren robar/expropiar/extorsionar/... que sabremos nosotros los pobres sobre esas cosas que nunca hemos visto ni tocado ...
tzadkiel2 escribió:Pues aplícate el cuento que quieres vender a los demás, PUES NO LO ALQUILES. Pero es que como me va a ocurrir esto o lo otro o lo de más allá lo tengo que hacer así, PUES NO LO ALQUILES; que ME HE HARTADO A REPETIRTE QUE HABRÁ QUE PROTEGER TANTO A PROPIETARIOS COMO A INQUILINOS PARA QUE ESO NO SUCEDA, pero tu sigues dando cuerda a tu discurso y cuando se te acaba la cuerda la vuelves a dar.
tzadkiel2 escribió:Y SI LO ALQUILAS SERÁ PORQUE NO LO NECESITAS, ah pero es que y si cambia mi situación pues lo mismo que puede cambiar la del inquilino.
tzadkiel2 escribió:Y si tú no quieres que te roben tu propiedad YO ME NIEGO A QUE ME ROBES MI SALARIO, y lo quieras justificar con el es que si me sucede esto o lo otro o lo de más allá, PUES SERÁ LO QUE HABRÁ QUE REGULAR PARA QUE NO SUCEDA Y SI SUCEDE QUE SE EMPLEEN LOS MEDIOS NECESARIOS PARA QUE NO VUELVA A OCURRIR.
sadistics escribió:Otra solucion seria que se expropiase toda vivienda en España
sadistics escribió:No creo que imponer precios calme el asunto
Aragornhr escribió:Eso es lo que se esta proponiendo en este foro: regular el precio para que no pueda pasar de un máximo. Con el ejemplo de la autopista ocurre exactamente lo mismo, tenemos la autopista vacía porque cuesta 100 euros usarla y queremos que el precio máximo de la autopista se establezca a 10 euretes para que todo el mundo pueda usarla, aunque eso suponga que el dueño pierda dinero.
Aragornhr escribió:Prefiero ganar dinero
Aragornhr escribió:Ahora mismo el propietario no tiene ninguna protección ya que:
- Si alquilas un piso, el contrato mínimo son 5 años. Si necesitas el piso antes, te jodes, tiene que ser una justificación muy gorda para que puedas usarlo tu de nuevo como propietario
- La cantidad que puedes subir el alquiler anualmente esta limitada. Da igual que ese piso por ejemplo tenga una hipoteca y los intereses de dicha hipoteca hayan subido más de lo que tu seas capaz de subir el alquiler, te jodes de nuevo como propietario, que para eso eres un rico que esta haciendo negocio
- Si la persona te deja de pagar por lo que sea, te jodes tu de nuevo y sigues pagando la fiesta, sobre todo si como hemos dicho es una persona vulnerable, tiene niños... Lo mismo que en el punto anterior ¿Estas pagando una hipoteca por ese piso? Te jodes, sigue pagando mientras el inquilino vive de gratis
- ¿Te dejan el piso hecho un cristo? Te jodes de nuevo y lo reformas tu, que para eso eres un millonetis haciendo negocio con los pisos
GXY escribió:
yo lo que tengo claro que no va a "calmar el asunto" es construir algunos miles de viviendas nuevas sin una regulacion en condiciones y a los precios de las actuales.
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
tzadkiel2 escribió:Pero volvemos a lo mismo de siempre es que para pagarte a ti 1.600€ de alquiler si la hipoteca te sale por 800€ es que para eso lo compro yo, que pueda o no pueda en ese momento es otra historia aparte, y me estoy ahorrando esos 800€ de más y el piso sería mío y no tuyo.
) ni reformas ni se queda el piso vacío en ningún momento ni siquiera por reformas ni na de na. GXY escribió:como me dijiste tu mismo en una respuesta de hace un par de dias.
la normativa actual es la que es
y la normativa actual no establece nada de que la vivienda que se construya se tenga que hacer a un precio establecido unilateralmente por el estado ni que se haga en un regimen en que ese precio se mantenga inalterado durante decadas.
asi que de cancioncitas, vamos todos.
GXY escribió:sadistics escribió:Otra solucion seria que se expropiase toda vivienda en España
por lo que veo "o calvo o 4 pelucas".
no hace falta "expropiar" y menos "toda".
lo que decimos algunos es que el que tiene varias y no las usa, esas viviendas si hay que ponerlas en uso.sadistics escribió:No creo que imponer precios calme el asunto
yo lo que tengo claro que no va a "calmar el asunto" es construir algunos miles de viviendas nuevas sin una regulación en condiciones y a los precios de las actuales.
DNKROZ escribió: @dinodini , en el clavo has dado, efectivamente, hay mucha vivienda vacía que PODRÍA cubrir la necesidad (por unos años tampoco creáis que para siempre) pero todos queremos de 3 dormitorios, piscina, en el "municipio" o cuando insinuamos esa realidad nos dicen que "les obligamos" a irse lejos
Si quieres vivienda al lado de las que ya tienes (porque en el mismo sitio es complicado) pues la tienes que construir, punto.
Por cierto, mi plan a futuro es pillarme algo así en Asturias o similar (si no me da por irme a las Highlands) a dos duros, vacío, porque NADIE quiere vivir allí... les diré que me lo pongan a 1€ a ver si cuela.
Yo tengo una amiga (inglesa pero reside en España) que de hecho tiene una casa vacacional allí, pero yo me lo planteo así en plan jubilado ya como residencia habitual, ¿por qué no?, me parece un sitio precioso y no tengo ni menos tendré en el futuro, las limitaciones de otros que necesitan vivir a 300 m máx del Mercadona más cercano.dinodini escribió:Precisamente Asturias es un sitio muy interesante para comprar vivienda vacacional, porque por lo que veo, los precios son de derribo en zonas del interior. Pones en YouTube vivienda barata Asturias y te sale un montón por 30.000 euros. Y es la provincia ideal donde irse en verano para escapar del verano abrasador que sufre el 80% del país. La verdad es que es para pensarse de comprar algo allí para el verano.
iba a merecer la pena solo por eso. 
![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
