![[looco]](/images/smilies/nuevos2/borracho.gif "loco")
Mrcolin escribió:Espero haberte respondido a tu pregunta y el porqué haciendolo de una manera, no me importa que mi casa de devalue.
Mrcolin escribió:porque hay casas a tutiplen
sadistics escribió:-Construcción publica
sadistics escribió:-No negocio en ellas ( o al menos que sea en su totalidad un negocio, por ejemplo: no posibilidad de subarrendar o alquiler turístico, pero si montar una peluquería canina/consulta psicólogo/despacho personal en una de las habitaciones)
-No alquiler en ellas
sadistics escribió:-No venta privada, venta al estado para asignársela a otra familia por el precio de compra, si has decidido hacer reformas, te las comes
.sadistics escribió:-Inviolabilidad de las clausulas por las que la vivienda es publica, imposibilidad de legislar en contra de esto y que se vuelva a hacer negocio con la vivienda publica como se hizo con las rentas antiguas
sadistics escribió:-Superficie en función de hijos y disponibilidad: 40m2 para solteros (estudio/1 hab), 60m2 1/2hijos (2habs), 80m2 2/3 hijos (3habs), 100m2 3 o mas hijos(4habs)
sadistics escribió:-A eso sumaria una serie de cosas, como la obligación de crear dichas viviendas en comunidades cerradas y no en bloques individuales
ale210 escribió:@sadistics
¿Quién ha mencionado bajada por ley? ¿Es necesario que se haga de golpe? Me pregunto.
¿Es el mismo real que lo inflado de los precios actuales?
@Mrcolin
Ya estamos con los ejemplos... jaja.Mrcolin escribió:Espero haberte respondido a tu pregunta y el porqué haciendolo de una manera, no me importa que mi casa de devalue.
¿Cómo cohone responder con un ejemplo es contestar? No, ya te digo que no.
Que no te importa que se devalúe tu vivienda, me parece muy sensato por tu parte, sinceramente. ¿Pero creo que alguno de los otros tertulianos, no estaban de acuerdo, hablaban de robar y cosas así.
¿A quién le hablas?, ¿o lo dices por el precio que puse yo de alquiler de mi casa en el mercado actual?, hace 15 años estaba "sólo" a 700 € cuando los "listos" del "qué boba eres por construir y no alquilar que sale más a cuenta". Ahora sale a ese precio porque la gente valora más la zona (que siempre fue pija), y vivir apartado del mundanal ruido (tras la pandemia hemos casi triplicado población de un municipio que estaba en riesgo de despoblación).ale210 escribió:PD. Vaya casoplón ¿no? Criticando a la gente que necesita una vivienda, pero que no te toquen lo tuyo.
Si te refieres a aquellos que quieren que se lo den todo hecho o en forma de ayuditas y al lloriquear en lugar de pasar a la acción.. sí, mucho español y muchos más que hay cada vez, verás la gracia que os va a hacer a todos cuando solo queden los que piden y no los que danale210 escribió:Mucho español y muchos españoles
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
No es el primero que responde algo así, pese a vuestras preconcepciones, como ves, a la mayor parte que solo tenemos una vivienda, nos da un poco igual... los vaivenes del mercado en mi caso no van a ir más allá del "hostia que cara está ahora" o el "mira a lo que ha bajado ahora, lo mismo es momento de ampliar"... que el mercado sea más o menos caro no me roba, que el mercado esté a un valor y tú me obligues a vender a otro... sí, porque yo luego tengo que comprar otra casa que va a tener un valor REAL y no imaginario como el tuyo... y me van a pedir que lo pague.ale210 escribió:Que no te importa que se devalúe tu vivienda, me parece muy sensato por tu parte, sinceramente. ¿Pero creo que alguno de los otros tertulianos, no estaban de acuerdo, hablaban de robar y cosas así.
GXY escribió:@ale210 si un precio lo definen privados, esta OK porque "lo define el mercado".
si un precio lo define el sector publico (gobierno, estado, funcionarios, da igual...) esta mal, porque "no es real".
por lo visto subirle el precio al piso 200 euros porque el de al lado ha vendido, eso si esta OK no problem.
amchacon escribió:sadistics escribió:-Construcción publica
Por concretar. Entiendo que quieres decir sacar un concurso publico y coger la empresa que ofrezca mejor calidad/precio... Verdad?
amchacon escribió:sadistics escribió:-No negocio en ellas ( o al menos que sea en su totalidad un negocio, por ejemplo: no posibilidad de subarrendar o alquiler turístico, pero si montar una peluquería canina/consulta psicólogo/despacho personal en una de las habitaciones)
-No alquiler en ellas
Ojo con esto. Que pasa si vivo en la vivienda y simplemente alquilo una habitación que tengo vacía?
amchacon escribió:sadistics escribió:-No venta privada, venta al estado para asignársela a otra familia por el precio de compra, si has decidido hacer reformas, te las comes
Incentivo para mantener esa vivienda en buen estado y reformada: 0
Incentivo de la comunidad de vecinos para hacer reformas/mantenimiento en la propiedad: 0.1
Veremos como estan en 2 decadas...
amchacon escribió:sadistics escribió:-Inviolabilidad de las clausulas por las que la vivienda es publica, imposibilidad de legislar en contra de esto y que se vuelva a hacer negocio con la vivienda publica como se hizo con las rentas antiguas
Esto... Pero si precisamente las rentas antiguas existentes se mantuvo despues de su abolicion. Han pasado casi 30 años y todavia quedan rentas antiguas.
amchacon escribió:sadistics escribió:-Superficie en función de hijos y disponibilidad: 40m2 para solteros (estudio/1 hab), 60m2 1/2hijos (2habs), 80m2 2/3 hijos (3habs), 100m2 3 o mas hijos(4habs)
Como sabes los hijos que van a tener en el futuro...?
O esque les vas a hacer mudarse cada vez que este embarazada?
amchacon escribió:sadistics escribió:-A eso sumaria una serie de cosas, como la obligación de crear dichas viviendas en comunidades cerradas y no en bloques individuales
Bueno eso dependera del espacio.
ale210 escribió:Robar... es un término curioso porque sólo lo aplicáis unidireccionalmente.
Fíjate si no lo será que, te digan el precio que te digan que tenga,.... sigues teniendo el mismo dinero y valen lo mismo tus cosas antes, durante y después de la noticia.ale210 escribió:Cuándo una vivienda cuesta comprar/alquilar una cantidad mucho mas sin fundamento, eso no es robar, es el mercado. Ah ok, ya me queda claro.
Aragornhr escribió:De hecho, ole tu coño. Lo que si que es español y muy español, es tenerle envidia a lo que tiene el/la vecina
, característica que no comparto ni desde mi más tierna infancia, de hecho les decía a mis padres que no lo entendía, que si te gusta o quieres lo que tiene otro pues simplemente haz lo mismo que ese otro para tenerlo o consíguelo por tus medios y, que si no estabas dispuesto a poner medios, igual no te interesaba tanto. sadistics escribió:amchacon escribió:sadistics escribió:-No negocio en ellas ( o al menos que sea en su totalidad un negocio, por ejemplo: no posibilidad de subarrendar o alquiler turístico, pero si montar una peluquería canina/consulta psicólogo/despacho personal en una de las habitaciones)
-No alquiler en ellas
Ojo con esto. Que pasa si vivo en la vivienda y simplemente alquilo una habitación que tengo vacía?
No deberías poder tener una habitación vacía, con lo cual no es posible el alquiler de dicha habitación.
sadistics escribió:El mantenimiento es un coste a cuenta del que ha decidido vivir ahí, con lo cual, roturas, pintura, etc son cuenta de los que viven en dichos bloques, si a la hora de vender de vuelta al estado no esta en las condiciones de entrega, se resta el mantenimiento de la "fianza" del precio de compra.
.sadistics escribió:amchacon escribió:sadistics escribió:-Inviolabilidad de las clausulas por las que la vivienda es publica, imposibilidad de legislar en contra de esto y que se vuelva a hacer negocio con la vivienda publica como se hizo con las rentas antiguas
Esto... Pero si precisamente las rentas antiguas existentes se mantuvo despues de su abolicion. Han pasado casi 30 años y todavia quedan rentas antiguas.
Si? y que pasa con estas? cuantas se han vendido? cuantas se alquilan por lo bajini? en este caso no es compatible la compra con el alquiler a terceros
sadistics escribió:amchacon escribió:sadistics escribió:-Superficie en función de hijos y disponibilidad: 40m2 para solteros (estudio/1 hab), 60m2 1/2hijos (2habs), 80m2 2/3 hijos (3habs), 100m2 3 o mas hijos(4habs)
Como sabes los hijos que van a tener en el futuro...?
O esque les vas a hacer mudarse cada vez que este embarazada?
Normalmente la gente planifica a futuro no?
sadistics escribió:Y por que no? tambien te digo si tienes un hijo y estas embarazada ese segundo hijo cuando necesita realmente el 2o cuarto? en cuanto nazca? a los 4/5 años?
. ale210 escribió:@Mrcolin
Los ejemplos esos que te montas tu, no me molesto en contestar porque son una trampa.
Pero es lo que llevo diciendo mucho tiempo: tu me estás hablando de la vivienda como un activo de inversión, ¿la has comprado para vivir o para invertir?Mrcolin escribió:Si un precio lo define el mercado esta bien PORQUE LO DEFINE LA GENTE QUE LO COMPRA O NO LO COMPRA.
Si un precio lo define el estado, LO DEFINE EN BASE A NADA.
La gente que NO compra, no lo define.
Yo creo que si el gobierno llegase a definir el precio de algo tendría en cuenta muchos factores, renta en esa zona, habitantes, precio del suelo... yo que sé.
Pero ese mercado del que hablas son aquellos que se quejan de que el gobierno tope el precio del alquiler y lo sube porque si (dicho aquí, porque si el gobierno no me deja subir, lo subo de primeras) y porque el vecino lo pone más caro. Ese mercado que en realidad sois vosotros y lo manejáis vostros en base a ganar más dinero.
ESE MERCADO
Mrcolin escribió:Vaya... podemos dividir el precio entre 2 de mi casa porque es justo, pero si se multiplica es una pregunta trampa.
Mrcolin escribió:Para vivir... de momento. En el futuro a saber (tengo mas casas por herencia, me toca la loteria y me voy a vivir a otro sitio, me junto con una chica que tiene piso y nos vamos a vivir a su casa... etc etc etc).
Mrcolin escribió:De hecho ellos también intervienen en el precio. Si todo el mundo no comprara, no valdrían lo que valen.
Mrcolin escribió:Pero si el precio está regulado del alquiler... ¿no es lo que quereis para la compra también? Y vaya... se regula y sube el precio. No me lo esperaba.
ale210 escribió:Pero ese mercado del que hablas son aquellos que se quejan de que el gobierno tope el precio del alquiler y lo sube porque si (dicho aquí, porque si el gobierno no me deja subir, lo subo de primeras) y porque el vecino lo pone más caro. Ese mercado que en realidad sois vosotros y lo manejáis vostros en base a ganar más dinero.
ale210 escribió:@rethen
Si hipotéticamente se bajasen, sería por debajo de mercado, pero no regalado a dedo como tú dices. ¡Es que todo lo tendéis a exagerar para tratar de tener la razón!
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
DNKROZ escribió:ale210 escribió:@rethen
Si hipotéticamente se bajasen, sería por debajo de mercado, pero no regalado a dedo como tú dices. ¡Es que todo lo tendéis a exagerar para tratar de tener la razón!
Si hipotéticamente bajasen entonces el precio de mercado seria más bajo, no seria un precio por debajo del de mercado, seguiría siendo el precio de mercado.
Tampoco concretáis cuánto tienen que bajar por debajo de precio de mercado, porque cuando se os hace el cálculo y se descubre que están un 26% más BARATAS que en 2007... eso tampoco vale, cuando os ponen los precios de los 70 ajustado a la inflación también os parece caro, y cuando se os pone el coste en años de SMI para pagarlas es únicamente un 10% adicional... tampoco es "admisible".
El compañero @rethen lo ha definido perfectamente, lo que se pretende es a dedo, regalado o fuera de la realidad de los últimos 100 años, el primer paso sería reconocerlo.
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
rethen escribió:Pero es que no se lo van a regalar a ellos, salvo que sean amigos de, en cuyo caso seguramente la economía les daría para conseguirlos sin esto... hay muchas familias muchísimo más necesitadas
sadistics escribió:podemos seguir así si quieres, pero entiendo que esto habrá gente con mucho mas coco que nosotros y sobre tema regulaciones que implica y que no, que ponernos a sacar aqui con pelos y señales para cuadrar algo que no va a llegar en la vida
sadistics escribió:@amchacon si bueno, ponte que te quedas con una habitación libre, pues puedes hacer de todo menos alquilar. piensa que estas en un bloque de viviendas para gente que necesitaba una casa, si pretendes alquilar compra en lo privado, lo publico no es para hacer negocio.
sadistics escribió:No se paga ITP por ser primera vivienda
. ![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
El chiste se cuenta sólo. rethen escribió:Pero es que no se lo van a regalar a ellos, salvo que sean amigos de, en cuyo caso seguramente la economía les daría para conseguirlos sin esto... hay muchas familias muchísimo más necesitadas
ale210 escribió:Es lo que tiene la querer el beneficio globar y no sólo el beneficio propio, que aquí hay mucho amigo del beneficio propio...
rethen escribió:ale210 escribió:Es lo que tiene la querer el beneficio globar y no sólo el beneficio propio, que aquí hay mucho amigo del beneficio propio...
No seré yo, que te acabo de decir que estoy a favor de VPO a familias necesitadas priorizando a inmigrantes ilegales, que son los que menos recursos tienen.
rethen escribió:Pero sí, tienes razón en que aquí hay mucho amigo del beneficio propio, porque hay mucha queja que se resume en "es que no puedo vivir en Madrid a solas con un trabajo de baja remuneración".
amchacon escribió:sadistics escribió:podemos seguir así si quieres, pero entiendo que esto habrá gente con mucho mas coco que nosotros y sobre tema regulaciones que implica y que no, que ponernos a sacar aqui con pelos y señales para cuadrar algo que no va a llegar en la vida
A ver si tuviera que resumirlo. Seria algo asi como: "Estas soluciones intervenidas/organizadas/complejas a un problema economico suelen tener mas agujeros que un queso gruyer".
No es una regla general, pero cuidado.
amchacon escribió:sadistics escribió:@amchacon si bueno, ponte que te quedas con una habitación libre, pues puedes hacer de todo menos alquilar. piensa que estas en un bloque de viviendas para gente que necesitaba una casa, si pretendes alquilar compra en lo privado, lo publico no es para hacer negocio.
Pero si esa habitacion se va a quedar vacia sino lo permites. Que mas da? Es un demandante menos de vivienda.
amchacon escribió:sadistics escribió:No se paga ITP por ser primera vivienda
Quedate solo con esto. Mucho mas sencillo
ale210 escribió:rethen escribió:ale210 escribió:Es lo que tiene la querer el beneficio globar y no sólo el beneficio propio, que aquí hay mucho amigo del beneficio propio...
No seré yo, que te acabo de decir que estoy a favor de VPO a familias necesitadas priorizando a inmigrantes ilegales, que son los que menos recursos tienen.
¿Porqué tienen que ser ilegales?
Y de nuevo, no se trata de "dar a dedo" por mucho que lo repitáis.rethen escribió:Pero sí, tienes razón en que aquí hay mucho amigo del beneficio propio, porque hay mucha queja que se resume en "es que no puedo vivir en Madrid a solas con un trabajo de baja remuneración".
Esos son amigos del a mi que no me toquen mi 3ra, 4ta vivienda
Aragornhr escribió:tzadkiel2 escribió:Pues aplícate el cuento que quieres vender a los demás, PUES NO LO ALQUILES. Pero es que como me va a ocurrir esto o lo otro o lo de más allá lo tengo que hacer así, PUES NO LO ALQUILES; que ME HE HARTADO A REPETIRTE QUE HABRÁ QUE PROTEGER TANTO A PROPIETARIOS COMO A INQUILINOS PARA QUE ESO NO SUCEDA, pero tu sigues dando cuerda a tu discurso y cuando se te acaba la cuerda la vuelves a dar.
Pues no lo alquilo, problema resuelto. Bueno resuelto para el inquilino que se queda sin casa donde vivir no, pero resuelto al fin y al cabotzadkiel2 escribió:Y SI LO ALQUILAS SERÁ PORQUE NO LO NECESITAS, ah pero es que y si cambia mi situación pues lo mismo que puede cambiar la del inquilino.
Ahora mismo no lo necesito, pero como he dicho, no tengo una bola de cristal para saber lo que va a pasar en 5 años. Por otra parte, si el inquilino se va antes de esos 5 años, no tiene ninguna penalización. De nuevo, gana el inquilinotzadkiel2 escribió:Y si tú no quieres que te roben tu propiedad YO ME NIEGO A QUE ME ROBES MI SALARIO, y lo quieras justificar con el es que si me sucede esto o lo otro o lo de más allá, PUES SERÁ LO QUE HABRÁ QUE REGULAR PARA QUE NO SUCEDA Y SI SUCEDE QUE SE EMPLEEN LOS MEDIOS NECESARIOS PARA QUE NO VUELVA A OCURRIR.
Entonces si que estas a favor de que se regulen los precios. Como te digo, te contradices tu mismo.
Y yo no quiero robar nada a nadie: Yo tengo algo que tu quieres, el precio no te parece apropiado por A o por B, perfecto, cada uno se va por donde ha venido.
Lo que tu propones es yo tengo algo que tu quieres, el precio no te parece bien y quieres que aun así te lo de al precio que tu digas. Siento decirte que la vida no funciona así.
Venga, relajate un poquitín y tomate una tila, que estas muy nervioso. Cuando termines, contestas a esto y a las "preguntas trampa" que ya te he ido haciendo previamente.
DNKROZ escribió:tzadkiel2 escribió:Ya me has cansado, con tu aún mayor demagogia gratuita y de patio de colegio y tus falacias sobre falacias para seguir construyendo y justificando una aún mayor.
A mi me cansa que te diga A y me vengas con Z, que da mucha más impresión de ser una proyección de inseguridades y prejuicios -tuyos- que lo que yo opino, pienso o digo ... pero imagino que cuando los argumentos escasean lo que queda es el ataque personal y el ad-hominem gratuito.
Hasta dónde sé yo no he "justificado" nada, más allá de que la gente pueda disponer de sus bienes como quiera y tenga libertad para hacer lo que quiera sin atacar libertades del resto... si acaso que la gente tenga derecho a la vivienda, pero eso es algo a nivel constitucional, no es que lo diga yo, ya me dirás tú qué de todo eso te parece "una falacia", "demagogia" o cuestión de "patio de colegio"... imagino que si sueltas dichas perlas podrás especificar dónde las ves reflejadas... cuidado, no vaya a ser que sea el espejo en el que te estás mirando.tzadkiel2 escribió:Y esta vez si que va casi sin leer
Esta vez dice...![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
tzadkiel2 escribió:pero es que da lo mismo llevas repitiendo el mismo discurso aprendido demasiado tiempo
Lo que tiene tener una opinión fundada es que generalmente tiende a la repetición, yo soy fiel defensora de las libertades y de los derechos, y lleva siendo así casi medio siglo ("demasiado tiempo sí") así que seguramente no cambie en el futuro.tzadkiel2 escribió:así que me vas a explicar tú o tu cohorte de @Aragornhr 's
No confundas vuestros "clubes de palmitas" con lo del resto, yo no tengo esas afinidades (y menos en EOL) que los demás ansían (seguramente porque se sienten mejor si alguien les da la razón, les pone un +1 o les dice que piensa igual que ellos)... una vez más, proyectas lo tuyo en el resto... y tampoco tenemos una opinión única, habrá cosas en las que coincida con él y cosas en las que no.Es que no he dicho nada de eso ni veo por qué tengo que explicárselo yo, si tienes interés en hablar tus opiniones con @Aragornhr 's lo haces solito, que creo que puedes perfectamente.tzadkiel2 escribió:dónde he dicho yo que haya que regular de la manera que tú dices que yo he dicho que hay que regular según vosotros.
De hecho hasta me interesa que lo hagas, a ver si así nos queda un poco más claro a qué os referís todos con "regular" (algo que está regulado hasta las trancas), palabra que repetís mucho pero nadie concreta en medidas... bueno, nadie de vuestra cuerda... porque los demás han dado ideas de una u otra índole, como aumentar impuestos a los grandes tenedores, aumentar impuestos a viviendas de uso turístico, bajarlos para la primera vivienda, etc, etc, etc.... pero de la "regulación" famosa que proponéis otros no se sabe nada concreto.tzadkiel2 escribió:Que como tú interpretas que se ha dicho algo y válgame Dios que me quieren robar es lo que tú quieras interpretar y para justificar tus mentiras
Si tú, o quién sea, dice que YO tengo que ofrecer un bien que yo tengo a un tercero, de forma OBLIGADA, y encima al precio que otro tercero considere que es "justo" pero que no se ajusta a la realidad de los precios en mercado.... es justo eso... ya me dirás tú en qué "he mentido", porque te juro que hasta ahora todo lo que te he dicho es completamente cierto. Quiero decir, básicamente respaldar tus afirmaciones de hechos concretos porque faltar no se te da mal... pero argumentar, eso ya flojea mucho más.tzadkiel2 escribió:que por mucho que las repitas no vas a conseguir convertirlas en verdad
Te estoy repitiendo cosas como las normativas actuales, tu Constitución, te están poniendo también textos y disposiciones legales... no es que sea una opinión por si no te has dado cuenta... es que es la ley bajo la que operas, no es que sea simplemente verdad, es que además es lo que dictamina lo que puedes o no hacer y el cómo.tzadkiel2 escribió:pues somos los demás los que mentimos
Decir que un bien público es equiparable en propiedad a uno privado es mentir, pero no es que lo diga yo, es que lo dice la misma ley y la consideración que se hace de los mismos.tzadkiel2 escribió:empleamos argumentos falaces
Ese argumento lo es.tzadkiel2 escribió:y de patio de colegio
Eso no recuerdo decirlo, puede que lo hiciera especialmente si lo has usado, pero si con la edad que tenemos sacamos a colación cosas más propias de cuando teníamos 5 años... es posible que lo saque a colación sí.
Te invito a que respaldes tu "y tú más" (algo que por supuesto no es para nada de patio de colegio) con ejemplos concretos, y te recuerdo que yo no tengo "camarillas", ni masuneros ni en general estoy 100% de acuerdo con casi nadie y discuto hasta con los que tú consideras "de mi cuerda"... te pasa mucho cuando tienes un pensamiento poco... "normativo"... en la dirección de la norma que prefieras, pruébalo, es fabulosotzadkiel2 escribió:cuando eso es lo que haces tú y tu camarilla en mayor grado, no vaya a ser que te tiznemos.
20 veces he dicho JUSTO LO CONTRARIO, amén de que eso no es un argumento, en todo caso sería una venganza (mal dirigida), no me culpes a mi de las proyecciones psicológicas que haces TÚ.tzadkiel2 escribió:Tu gran argumento es que como tú las pasaste putas en su día y pagaste por ello los demás también tenemos que pasar por ello por obligación.
Yo las pasé putas en su día, y las SIGO pasando putas, a ver si te crees que la cosa me sale gratis... acabo de salir de una baja médica de dos semanas provocada (según los médicos) por estrés seguramente derivado de llevar los últimos 6 meses recorriendo el puto globo terráqueo de fuego en fuego, durmiendo poco y mal y haciendo jornadas de 12 h de media... lo digo especialmente por los que se piensan (u os pensáis) que el hecho de tener casa ya automáticamente implica el cruzarse de brazos y listo.
Eso NO quiere decir que quiera que los demás pasen por lo mismo, por enésima vez -que volverás a no leer y pasártelo todo por el forro- me encantaría que el hecho de tener casa (o comida en la mesa o lo que sea) no implicase que una tenga que partirse el lomo para obtener dichas cuestiones... es más, puesta a desear (que eso es algo que se os da muy bien a otros) lo que me gustaría es que me pagaran por existir sin más, y no tener que trabajar, al estilo de "Star Trek" para que nos entendamos, que si trabajo es porque YO quiera hacerlo y en lo que YO quiera dedicarme... por amor al arte.tzadkiel2 escribió:Si, ya veo que utilizas las "normas" de todo y para todo de la misma manera
Sí, uso las normas para explicar la realidad que te ocupa a ti, a mi, y a todos... por eso son "normas", si no te gustan... pues puedes cambiarlas si consigues suficiente apoyo.tzadkiel2 escribió:tú te callas que no sabes nada que yo sé más que tú porque lo digo yo
Si encuentras un solo post dónde yo mande callar a alguien (que no lo hago ni incluso cuando hablan chorradas de cosas de las que no tienen ni idea) cierro la cuenta de EOL y os dejo aquí con vuestros lloros, pero mientras no lo consigas -que no va a pasar- agradecería que no mientas.No proyectes, soy vieja, no necesito "amiguitos" para no sentirme de menos, igual otros sí.tzadkiel2 escribió:y tu camarilla de apoyo.Ni lo uno, ni lo otro, me da la sensación de que es mucho más lo que tú PIENSAS que digo o las inseguridades que proyectas que realmente lo que llego a decir, pero eso no es mi problema, en todo caso son tus inseguridades... y de eso no puedo responder.tzadkiel2 escribió:Generalizas para después individualizar y aplicarme lo que hayan podido decir otros, gran empleo de las "normas".Tu principal queja sobre mi, y lloro a colación se basa no solo en una cosa que ni he dicho, ni he opinado sino que además he dicho justo lo contrario a lo que afirmas.... difícil conversación es aquella en la que partes de una premisa sobre el argumento de nadie falseándolo.tzadkiel2 escribió:Tu razonamiento se basa en lo que te he dicho antes que es "tu gran argumento": Como las pasé putas en su día, tú también y más. Y todo lo que se salga de ahí es que eres un mentiroso y te tienes que callar, y así váis uno detrás de otro a ver si conseguís callarnos a todos.tzadkiel2 escribió:¿No funciona o no se quiere hacer funcionar?
Si te refieres a la regulación de precios querer se ha querido hacer funcionar MUCHAS veces, conseguirlo es lo que no se ha hecho... pero es que eso tampoco es "una opinión", es historia, te invito a que me corrijas con UN solo ejemplo dónde SÍ se haya conseguido... .en eso consiste una argumentación.No solo me he molestado en pensarlo, es que además lo he llegado a estudiar... y una vez más, si tú quieres disponer del total o parte de mis bienes para uso tuyo o de un tercero o que yo te pague tus gastos... a cambio de nada... efectivamente, eso es robar, o como mínimo, usurpar una parte.tzadkiel2 escribió:¿Te has molestado en pensarlo o simplemente es que me vienen a robar?Robar siempre funciona, el problema es que es ilegal... nadie dice que eso NO funcionase, lo que se dice es que es directamente ilegal... y no habla bien precisamente de los que defienden el uso de ilegalidades en beneficio propio...tzadkiel2 escribió:Y conste que no estoy diciendo que realmente no pudiera funcionar.
Ojo, por funcionar también funciona que yo pueda quitarle las dietas a los políticos (por ejemplo) para pagar MI hipoteca.... pero sigue siendo ilegal.tzadkiel2 escribió:Eso es lo que hacéis vosotros, que me vienen a robar mi propiedad privada mejor expoliamos la propiedad pública
La propiedad privada es de uso privado, la pública es de uso público, sencillamente se está diciendo que si se tiene vivienda pública se use para lo que se construyó (como vivienda) ¿te suena el argumento?, porque es el mismo que usáis "vosotros" para obligar a los propietarios a disponer de sus viviendas como os de la gana.
Bueno, esto es igual... pero con vivienda que como es de uso público se puede destinar sin problemas a acciones sociales... eso no solo se puede hacer, es que además es 100% legal, no deja de ser un bien común (nadie roba a nadie su bien) y además suple tu necesidad.... pero una vez más, no es que lo DIGA YO, es que es lo que YA SE HA HECHO EN OTROS PAÍSES... y funciona, tu problema no es tu lucha conmigo, tu problema es tu lucha contra la realidad.tzadkiel2 escribió:que así no me tocan a mí la mía
Efectivamente, lo mío es mío y punto, y ya he satisfecho (por mucho) mis obligaciones colectivas para poder tener ese bien... ¿o tienes pensado devolverme la más de la tercera parte que destiné a financiaros al resto (impuestos) para poder adquirir el derecho de opinar de cómo lo uso o dejo de usarlo?, ¿no, verdad. Es que es de chistetzadkiel2 escribió:pero es que esa pública también querréis determinar cuáles son
No, esas están perfectamente determinadas, no por nosotros, por la administración... una vez más, no es tu lucha conmigo ni con nadie, sino con la realidad.tzadkiel2 escribió:y de que manera se emplean
Ese no es mi argumento, es el vuestro, que "la vivienda debe ser usada para lo que se ha concebido, como vivienda".tzadkiel2 escribió:en favor de vuestros intereses.
Yo no tengo interés alguno en vivienda pública, lo tuve en su día y me denegaron todas las peticiones... ahora mismo ya me da igual.
tzadkiel2 escribió:¿Te suena esta frase de a continuación? "Tiene dueño pues es privada" (Y NO ES MÍA) puedes buscarla si te da la gana.
Mezclas cosas que no son de la misma naturaleza, no te extrañe pues que el resultado de algo así sea demagógico.
Y si quieres decirlo bien di que tiene DUEÑOS (en plural), y que somos todos, pídele a la administración tu parte y vives allí, yo lo intenté, no funcionó.No, no "da lo mismo", yo nunca he defendido que se toque lo privado de nadie, pese a que no sea "lo mío", pero sí que se usen recursos públicos para garantizar recursos básicos (pese a que sean en parte míos), así de generosa y desprendida soy... mucho más que otros, y a las cantidades me remito.tzadkiel2 escribió:Y es vuestra frase favorita, que no me toquen lo mío (privado) mejor tocar lo de los DEMÁS (público, privado, ... da lo mismo).tzadkiel2 escribió:Y si tanto os gustan los porcentajes
Me gustan pero porque tienen una maña increíble para describir la realidad y desmontar argumentarios... por eso la mayor parte de la gente pasa de leelos.tzadkiel2 escribió:¿Qué porcentaje de terrenos públicos se necesitarían?
No tengo ni idea, la mayor parte de los estudios hablan de "viviendas" en general, no de la superficie que ocupan.tzadkiel2 escribió:Pero si eso es ínfimo, es un síntoma, no es la solución al problema
No es la solución porque sencillamente no hay... ni privada ni pública, no hay vivienda, punto... pero por detallar cosas concretas, fue el mismo gobierno quién reconoció que el casi 9 de cada 10 viviendas tendrían que venir del sector privado para "solucionar el problema", por lo que ni incluso disponiendo de todo lo público actual ibas a arreglar nada.... la solución es hacer más vivienda (pública) para poder garantizar a tus ciudadanos que la tengan... pero empezar por ceder viviendas públicas que estén vacías a los mismos con alquileres reducidos sería un comienzo...tzadkiel2 escribió:¿Venga, decirme de dónde váis a sacar los terrenos necesarios?
Del mismo sitio que saca la administración todo, y del que lo sacamos el resto... comprándoselo a sus dueños... es como funcionan las cosas, si quieres vivienda hay que hacerla, si hay que hacerla hay que hacerla en algún sitio, y si hay sitio ese sitio tiene dueño, por lo que le tendrás que comprar ese terreno.
Economía de educación general básica, no veo la necesidad de recordarla.tzadkiel2 escribió:Y si hay 40 millones de personas en Expaña
48 y pico y se escribe con "S"tzadkiel2 escribió:pues mínimo 40 millones de viviendas a construir según vosotros
NADIE (salvo tú) ha dicho tal chorrada, de hecho lo que se ha dicho es que al ritmo de crecimiento actual se necesitan en torno a medio millón al año.
Evidentemente no vas a cubrir las necesidades de las personas que YA tienen casa, esos ya se han buscado la vida por su lado, pero fíjate lo maja que soy que si deciden haceros casas para alquiler público pese a haberme dado a mi con la puerta en las narices en su día... ni me iba a importar, porque considero que es vuestro derecho que os ayuden, y prefiero que lo tengáis más asequible a que os sea necesario pasarlas putas para ello.tzadkiel2 escribió:y ya vas construyendo una adicional por nacimiento
Y de 3 dormitorios no olvidemos, y en el "municipio"...... pues mira, si defendéis el uso individual (y pago individual) de la vivienda para cada ciudadano... no es que lo diga yo... es que lo estas diciendo tú, pero si me preguntas a mi te diré que normalmente las viviendas siempre se han construido estimando núcleos familiares, no cabezas.
Como te dije, del mismo sitio del que sacas los terrenos para el resto... porque te recuerdo que con el parque actual NO TE DA para ello.tzadkiel2 escribió:dime de dónde sacas los terrenosLo repites tanto que empiezo a pensar que realmente es tu idea...tzadkiel2 escribió:ah pero es que me queréis robarSegún el gobierno, que incluso salió por la tele para dar penita y pedirnos "colaboración"... es lo que tiene no haber dedicado recursos públicos a ello.tzadkiel2 escribió:ya que según vosotros solo existen los privados para hacerloCurioso que luego con cosas como la sanidad la frase y argumentario cambian por completo....tzadkiel2 escribió:eso mejor con lo público que con lo privado no funciona.
No, si os quejáis de que lo privado "especula" está claro que con lo público no se iba a hacer (¿o sí?) así que está claro que si quieres evitar las cosas de las que TÚ mismo (y algunos más) os quejáis... lo que "funciona" en teoría es la gestión pública de esos recursos.
No, lo decide la maldita historia y la maldita realidad, y los países de tu entorno dónde se ha llevado a cabo.tzadkiel2 escribió:Porque claro eso lo decidís tú y tu camarilla lo que funciona o deja de funcionar.
Tienes que hacer lo que te de la gana, creía que estaba claro, pero si me pides ejemplos de cosas "que funcionen" te voy a decir lo que considero que funciona, y para ello acudiré a ejemplos concretos en la historia de cosas probadas y funcionales, no de cosas (como la regulación de precios) de demostrada ineficacia.tzadkiel2 escribió:Yo no os quiero obligar a nada, que lo repites demasiado, pero tenéis que hacer lo que nosotros digamos, que es lo que funciona.
Pero eh, yo DIGO lo que VEO que ha funcionado en alguna ocasión.... tú haz lo que quieras, si te digo que hay una puerta para ir al otro lado del muro y que considero que abrir la puerta y pasar es la forma más funcional de pasar al otro lado pero tú quieres hacerlo a cabezazos contra los ladrillos... ¡TÚ MISMO!, pero si me preguntas la opinión de si creo que va a funcionar seguramente te diga que el muro seguirá ahí y tú en el hospital probablemente.... pero eso no significa que te OBLIGUE a usar la puerta... date de leches si quieres.Yo lo he vivido, no lo he visto, me he hecho la casa... para programas estoy yotzadkiel2 escribió:Y tanto que parece que habéis visto de programas de reformas de otros paísestzadkiel2 escribió:como por ejemplo EE.UU. tienen sus regulaciones que no es solamente compro a este precio sin más
Por supuesto, y te sorprendería saber lo que FLIPAN con las nuestras.... y hablo de las que ya están, no de las que estáis proponiendo (que lo mismo les hace sacar el fusiltzadkiel2 escribió:si no os hubierais quedado en la parte que os interesa os habríais dado cuenta de ello;
Si te hubieras hecho una casa sabrías lo de aquí y no lo de un país al otro lado del charco en un programa de TV completamente dramatizado... pero eh... mucho más fiable y sensata tu opinión.¿Piensas que aquí no?... angelicotzadkiel2 escribió:y un país además que por deber impuestos al Estado te embargan la propiedad.Insisto, yo no, es mirar alrededor.tzadkiel2 escribió:Pero claro sois vosotros los que sabéis lo que funciona o deja de funcionar y así lo decidís e imponéis a los demás y si quieres bien y si no también.Si me hubiera quedado lloriqueando en su día posiblemente ahora no tendría casa, soy más de hacer que de llorar, eso os lo dejo a otros.tzadkiel2 escribió:Sois vosotros los que lloráis antes de nada no vaya a ser que tengáis que llorar realmente; es que como no me quieren pagar lo que yo pido es que son unos lloricas y unos pobretones que me quieren robar y además me quieren robar subvencionados.tzadkiel2 escribió:Porque precisamente tú llevas llorando demasiado tiempo de lo que en su día pasaste y pagaste por ello para justificar tu postura actual.
Pasé por ello y pagué por ello, y lo volvería a hacer mil veces, y estoy ENCANTADA con ello PESE al sufrimiento que ello implicó... no es un lloro, es una experiencia... y por supuesto dije desde el principio que ni es para todo el mundo ni se lo deseo a nadie.... es MI experiencia y MI opinión al respecto de la misma.¿Me puedes decir dónde te cito a ti?, de hecho tampoco puedo citar lo de nadie porque, salvo mencionar que "hay que regular" nadie especifica el cómo (os recuerdo que YA está regulado todo)... bueno, salvo los que han dejado claro que sería una imposición de precio a tus bienes... pero más allá de eso.. poco.tzadkiel2 escribió:Pero vuelvo a insistir: ¿Me quieres decir dónde he dicho yo que haya que regular de la manera que indicas? Ya que generalizando me has englobado a mí en ello y ahora vas al ataque diciendo que yo he dicho lo que no he dicho, y justificando con el vosotros.Muchas, y es MUY bonito ... la idea es maravillosa, es el cómo lo que nunca dices.tzadkiel2 escribió:¿Cuántas veces he repetido que la regulación sería para proteger tanto a propietarios como a inquilinos y no única y exclusivamente a una de las partes?tzadkiel2 escribió:Pero claro esto tampoco os interesa
Oh no, me interesa, me interesa mucho.tzadkiel2 escribió:lo único que pretendéis es poder sacar tajada con ello
Yo, y el 85% de la población que solo tiene UNA vivienda, poca "tajada" iba a sacar de ello... pero idealmente sí, si se puede sacar tajada creo que le interesará sacar al que pueda... ¿o tú trabajas o das tus cosas a cambio de nada?.Es que esa manera... la de sacar tajada al precio que marque lo que considere para MIS bienes.. es justo la forma actualtzadkiel2 escribió:y si sacáis tajada pues entonces "es que funciona" ¿Véis como funcionaba de esta manera? Verdad.tzadkiel2 escribió:Y tal y como demuestras con tu contestación, que es a lo que has ido durante todo el hilo: Comenzar con VUESTROS BIENES
Si queréis la experiencia piloto con los privados sugiero empezar por los que defienden dicha idea... el movimiento se demuestra andando.Yo siempre defendí que se necesita un parque público, los de usar los bienes privados ajenos son otros....tzadkiel2 escribió:¿Pero no era con lo público?Incorrecto, la propiedad no cambia, sigue siendo público, no estoy hablando de hacer VPOs que luego pasan a manos privadas, nadie robaría a nadie.tzadkiel2 escribió:Así que ahí tienes el ni os arriméis que me queréis robar.Falso, y si es así te sugiero lo reportes para que tomen medidas con mi usuaria.tzadkiel2 escribió:Lo único que contestas es con ataques gratuitosFalso.tzadkiel2 escribió:y tergiversandoNo necesito justificarme.tzadkiel2 escribió:para autojustificarteNo es MI postura, es la propuesta de OTROS, si queréis que yo tenga limitado el uso que hago de MI bien, su precio, o quién vive o deja de vivir en el mismo... sí, es mínimo coaccionar y seguramente robar... pero es lo que dicen ALGUNOS, no yo... y no es una "postura" la mía.... es la ley actualtzadkiel2 escribió:en tu postura del que me queréis robar.La solución más rápida pasa por construir, como ya se ha demostrado 1000 veces, porque NO TIENES recursos para satisfacer la demanda, ni aunque todos los propietarios mágicamente decidieran pasar por el aro de fuego que les presentas... no es suficiente.tzadkiel2 escribió:Y así vais desviando la atención del problema para que no se le ponga solución más que la que vosotros queráis imponer.
Pero no dejes que los números y la realidad te quiten la ilusión eso sí.No lloro, tú (o quién sea) intenta venir con algo así a MI casa y te aseguro que la última en llorar voy a ser yotzadkiel2 escribió:Lloras demasiado porque viene el lobo del llorica que te quiere robar y bajar el precio de tu propiedad y no pagarte por ello y como mucho hacerte el favor de pagarte por debajo del precio de mercado.Poco mercado conoces, pero te lo resumo en lo que he dicho muchas veces... el valor de algo en el mercado es aquel que define la gente que VALORA ese bien... si a NADIE le gustase el caviar el valor de ello en el mercado sería bajísimo, si por ser algo "de segunda mano" se perdiera automáticamente el valor, entonces el mercado de coleccionismo o de arte sería ultra-barato.... y no lo es.tzadkiel2 escribió:Lo que siempre evitas contestar y pretendes darme lecciones con tus "posturas" ¿Desde cuando tiene el mismo valor de mercado algo nuevo que algo usado; desde cuando tiene el mismo valor de mercado algo roto que en otro en perfecto estado? Y suma y sigue ...
Yo haría la prueba de bajar a esta realidad... y luego cuando viváis en la misma que nosotros, igual ya podemos hablar con más sentido.O menos... o más... el precio que tiene... .es el que le quieran poner los que venden y quieran pagar los que compran, si unos ponen un precio y los otros pagan (y los hay que pagan) pues entonces ese es su valor de mercado... simple.tzadkiel2 escribió:Y vuestra posición es: que eso usado tiene el mismo precio de mercado
Si mañana la docena de huevos (o la lata de alubias que seguro que me salen con "ñiñiñiñiñi, es que eso es perecedero") la ponen a 10 veces el precio actual y no compra NI DIOS... pues no les quedará más cojones que bajarlo a lo que la gente esté dispuesta a pagar, pero si lo pagan religiosamente... prepárate para tener los huevos de aquí a un largo futuro a 10 veces su precio actual...Ya contestado.tzadkiel2 escribió:que eso roto tiene el mismo precio de mercado.Si cojo algo tuyo que valoras en X y te pago la mitad... tú no estás de acuerdo, y aún así me lo quedo, efectivamente es robar... ¿me darías tú algo tuyo al precio que YO considere sin rechistar?, porque podemos ir haciendo un inventario de lo que tienes y te paso yo mis ofertas para adquirirlo (por supuesto no te puedes negar) y tú me lo das sin rechistar, ¿hace?... no seáis cínicos anda, que cuando os tocan lo vuestro se os evapora la solidaridad por los poros a la mínima.tzadkiel2 escribió:Y si no es paga es que me quieren robar/expropiar/extorsionar/... que sabremos nosotros los pobres sobre esas cosas que nunca hemos visto ni tocado ...
En fin, EOL, nunca dejas de soprenderme.
@dinodini , en el clavo has dado, efectivamente, hay mucha vivienda vacía que PODRÍA cubrir la necesidad (por unos años tampoco creáis que para siempre) pero todos queremos de 3 dormitorios, piscina, en el "municipio" o cuando insinuamos esa realidad nos dicen que "les obligamos" a irse lejos
Si quieres vivienda al lado de las que ya tienes (porque en el mismo sitio es complicado) pues la tienes que construir, punto.
Por cierto, mi plan a futuro es pillarme algo así en Asturias o similar (si no me da por irme a las Highlands) a dos duros, vacío, porque NADIE quiere vivir allí... les diré que me lo pongan a 1€ a ver si cuela.
![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
tzadkiel2 escribió:
¿Y qué no te contesté?
Que lo mismo hasta lo hago y todo ...
rethen escribió:tzadkiel2 escribió:
¿Y qué no te contesté?
Que lo mismo hasta lo hago y todo ...
El ejemplo de comprar vs alquilar de cuando éramos jovencitos
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
tzadkiel2 escribió:rethen escribió:tzadkiel2 escribió:¿Y qué no te contesté?
Que lo mismo hasta lo hago y todo ...
El ejemplo de comprar vs alquilar de cuando éramos jovencitos
Es que ya ni me acuerdo y aún con mis nisesabe 18 años cumplidos (cumplo los mismos 18 años todos los años) como para acordarse de aquella mejor o peor época ...
Pero si me lo recuerdas lo mismo hasta hago el esfuerzo y todo, si es que me acuerdo
rethen escribió:tzadkiel2 escribió:rethen escribió:
El ejemplo de comprar vs alquilar de cuando éramos jovencitos
Es que ya ni me acuerdo y aún con mis nisesabe 18 años cumplidos (cumplo los mismos 18 años todos los años) como para acordarse de aquella mejor o peor época ...
Pero si me lo recuerdas lo mismo hasta hago el esfuerzo y todo, si es que me acuerdo
A ver, si no quieres responder tampoco pasa nada, no era tan importante
Si el gobierno pone el precio por debajo de mercado, o los regala a dedo -y entonces de poco sirve- o va a tener un grave problema, porque la demanda será altísima y solo bajará el precio de los demás si llega a colmarse -que no va a ocurrir-
ale210 escribió:Si hipotéticamente se bajasen, sería por debajo de mercado, pero no regalado a dedo como tú dices. ¡Es que todo lo tendéis a exagerar para tratar de tener la razón!
ilmater64 escribió:Seré el unico caso de inquilino honrado entonces.
El casero no declaraba la vivienda. No depositó la fianza en el organismo correspondiente.
Nos entregó la casa sucia.
Luego al año, diciendo que la queria vender, que nos fueramos.
Le dije que no podia hacer eso.
Se puso gallito, que me iba a pegar y echar de mi casa y denunciar. Le dije que se supiera la ley. Respondia que la ley le daba igual.
Ya intervino su madre y dijo la verdad. Que el dueño no tiene un duro, vivia con sus padres para ahorrar mientras alquilaba para pagar la hipoteca.
Pero estaban hartos de el y no podian vivir juntos.
Me la tuve que envainar, les dije que todo por escrito.
Busqué otro piso, le limpié el suyo y lo dejé impoluto.
Cuando vino la madre a devolvernos la fianza, se puso a llorar avergonzada y agradecida, que nunca habia visto el piso asi de limpio y en perfecto estado.
Se supone que si que vive ahi. Y no le ha metido mano hacienda, asi que el que hace la trampa, suele ganar, porque el perjudicado no denuncia ni se toma la justivia por su mano en caso extremo.
GXY escribió:Si el gobierno pone el precio por debajo de mercado, o los regala a dedo -y entonces de poco sirve- o va a tener un grave problema, porque la demanda será altísima y solo bajará el precio de los demás si llega a colmarse -que no va a ocurrir-
si no va a "colmarse" con oferta publica, porque deducis que seria una buena idea permitir la construccion de muchas viviendas por iniciativa privada, esperando que llegue a producirse un efecto de bajada de precio por saturacion?
me respondo: porque ya sabeis que no se va a "colmar". pero igualmente proponeis que se construya porque asi habra mas negocio / inversiones (que si, que varios habeis propuesto que se construya VPO publica, pero tambien bastantes en el hilo habeis defendido "que se construya" asi en general, y que haciendo eso los precios bajaran porque la oferta y demanda funcionan asi). es decir, sabeis que la propuesta no resolvera el problema de los precios pero igualmente lanzais la propuesta a sabiendas de que haciendolo, el problema empeorará (repeticion de lo que ocurrio en el decenio de la burbuja).
el problema es que ignorais que al final el comportamiento del mercado lo modulan quienes mas poder tienen en él y quienes mas poder tienen son (1) quienes tienen propiedades frente a quienes no y (2) quienes mas propiedades y de mas valor tienen frente a quienes tienen menos / menor valor y evidentemente frente a quienes no tienen ninguna. eso a que conduce? al abuso de establecer el precio en funcion del adquirente rico lo que tiene el efecto de expulsar la "demanda" menos rica del mercado... que es lo que esta ocurriendo y a bastantes en el hilo os da igual " ¯\_(ツ)_/¯ " "como siempre te puedes poner a compartir entre varios, o juntarte en pareja, o irte a una poblacion mas barata, o conseguir un trabajo mejor (pagado) ¿entonces cual es el problema?... en resumen, que la solucion a la pobreza es "no seas pobre". el chiste se cuenta solo. (solo que no es un chiste).ale210 escribió:Si hipotéticamente se bajasen, sería por debajo de mercado, pero no regalado a dedo como tú dices. ¡Es que todo lo tendéis a exagerar para tratar de tener la razón!
es una tactica para no ceder ni un milimetro.
es como en ocasiones que yo he hablado este tema y lo que me contestan es que quiero que me regalen un piso en gran via de madrid. ni quiero que me lo regalen ni lo quiero en gran via de madrid. pero lo que si quiero es que en una ciudad de 600 kilometros cuadrados haya disponibilidad para todos, y quiero que mi dinero sea valido en madrid igual que en las palmas igual que en alicante igual que en talavera. lo que no quiero es verme mediatizado a tener que hacer lo que algunos consideran mas conveniente solo porque mi dinero no es suficiente.
bonus track: y a los inmigrantes ilegales lo que se les tiene que hacer es regularizar su situacion y mientras tanto vivienda social (que a su vez puede provenir del mercado), no especificamente pasarles por delante en un plan de VPO de los ciudadanos (españoles o no) trabajadores / cotizantes.
que por cierto efectivamente el art. 47 CE menciona especificamente "ciudadanos españoles" pero ya sabemos de los años de la burbuja que con ese principio rector basicamente los españoles nos podemos limpiar el culo, porque basicamente ha quedado en que tenemos derecho a una vivienda digna si nos podemos permitir pagarla, pero si no nos podemos permitir pagarla, que nos den por culo.ilmater64 escribió:Seré el unico caso de inquilino honrado entonces.
El casero no declaraba la vivienda. No depositó la fianza en el organismo correspondiente.
Nos entregó la casa sucia.
Luego al año, diciendo que la queria vender, que nos fueramos.
Le dije que no podia hacer eso.
Se puso gallito, que me iba a pegar y echar de mi casa y denunciar. Le dije que se supiera la ley. Respondia que la ley le daba igual.
Ya intervino su madre y dijo la verdad. Que el dueño no tiene un duro, vivia con sus padres para ahorrar mientras alquilaba para pagar la hipoteca.
Pero estaban hartos de el y no podian vivir juntos.
Me la tuve que envainar, les dije que todo por escrito.
Busqué otro piso, le limpié el suyo y lo dejé impoluto.
Cuando vino la madre a devolvernos la fianza, se puso a llorar avergonzada y agradecida, que nunca habia visto el piso asi de limpio y en perfecto estado.
Se supone que si que vive ahi. Y no le ha metido mano hacienda, asi que el que hace la trampa, suele ganar, porque el perjudicado no denuncia ni se toma la justivia por su mano en caso extremo.
un propietario sinverguenza, lo que es bastante habitual, y un inquilino honrado, lo que tampoco es tan insolito.
yo he sido durante muchos años otro (un inquilino honrado)
aqui el team viviendas libres y a precios fiesta no ven que esa indefension que dicen que tienen los propietarios tiene otra cara de la moneda, que son las muchas situaciones en que es lo contrario y es el inquilino el indefenso.
en estos casos, quien nos cubre a los inquilinos la incertidumbre, los perjuicios y los gastos ocasionados por propietarios que no saben ni siquiera las responsabilidades que tienen?
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
rethen escribió:Lo siento, no estoy de acuerdo.
rethen escribió:A una familia con hijos y bajas rentas hay que apoyarla para que los saquen adelante en las mejores condiciones posibles
rethen escribió:A un señor que a los 45 años no ha ahorrado una mierda pero tampoco tiene familia, si le das ayudas y lo apoyas, lo único que consigues es que ahorre todavía menos y perpetúe su situación actual.
![[fies]](/images/smilies/nuevos2/fiesta.gif "fiesta")
GXY escribió:rethen escribió:Lo siento, no estoy de acuerdo.
pues yo tambien lo siento. con una diferencia. con tu plan gente como yo, que tenemos el mismo derecho que los demas, estamos jodidos.
sigo diciendo que el problema, son los precios. no niego que pueda haber situaciones de vulnerabilidad a nivel social (que con precios mas sensatos, serian de mucho menor impacto), pero para eso hay otras vias.rethen escribió:A una familia con hijos y bajas rentas hay que apoyarla para que los saquen adelante en las mejores condiciones posibles
hay que igualar la situacion para que las bajas rentas no tengan sus derechos vulnerados.rethen escribió:A un señor que a los 45 años no ha ahorrado una mierda pero tampoco tiene familia, si le das ayudas y lo apoyas, lo único que consigues es que ahorre todavía menos y perpetúe su situación actual.
bueno esa es tu opinion. en mi opinion si lo ayudas para que pueda llevar a cabo sus derechos igual que el que gana el doble de dinero, primero que estas compensando una desigualdad social, lo cual de por si ya es un objetivo deseable. ademas estas haciendo otros beneficios en la sociedad, como el aumento y consolidacion del consumo que es a su vez lo que justifica y consolida el ecosistema empresarial.
desde el punto de vista social necesitas que todos consuman, y mas si quieres perpetuar un sistema economico de multiples prestadores de bienes y servicios.
entiendo tu razonamiento de que hay que promover la natalidad, pero eso en mi opinion no debe impedir una correcta regulacion del mercado de viviendas que sea beneficiosa para todos, y no solo beneficiosa para algunos. (los que sean).
tus valoraciones acerca de esfuerzo y merito me las voy a ahorrar. no conducen a nada.
GXY escribió:no. no es por la cara bonita. es porque su dinero vale igual que el de cualquiera y su derecho es el mismo.
igualdad de oportunidades y de derechos.
lo que no debemos hacer, ya que te empeñas, es premiar la irresponsabilidad. trae tres churumbeles al mundo y te llevamos en volanditas. no. eso tampoco deberia ser asi. (y de nuevo repito, que me parece bien las medidas que promocionen la natalidad, pero no a costa de la igualdad de derechos y oportunidades).
pd. la comparacion que pones al final no tiene sentido. como tampoco tendria sentido poner un examen de 10 preguntas faciles al que tiene hijos y un examen de 100 preguntas dificiles al que no. el examen debe ser el mismo para todos y los criterios de evaluacion tambien. eso es lo justo. pues igual que eso, el criterio de valoracion de las viviendas deberia ser mas ecuanime con las caracteristicas reales de las viviendas y no tanto dependiente unicamente de en donde se situan, que en la actualidad constituye el 80% del precio.
tzadkiel2 escribió:A favor de esa regulación AL ALZA estás tú. por lo tanto que se regule, que si es que me van a robar, que si me van a destrozar el piso, que si el inquilino, joder para no tener una bola de cristal debes de tener un globo terráqueo de cristal para conocer el futuro; pues tan simple como que no alquile
tzadkiel2 escribió:Y no tendrás necesidad de uno de ellos cuando lo alquilas, por lo tanto impuestos sobre artículos de lujo.
tzadkiel2 escribió:Y que tú quieras que quiten impuestos es para beneficiarte tú y seguir con la tendencia AL ALZA, es que mira que si mañana baja como voy a perder un céntimo lo tengo que subir aún más.
tzadkiel2 escribió:Vosotros sois los que que vais poniendo excusas de todo tipo, y solo vale vuestra solución (que es: ninguna), para corregir el problema. Porque claro como vais a robar los salarios de otros si se reduce el problema.
tzadkiel2 escribió:Vosotros sois los que que vais poniendo excusas de todo tipo, y solo vale vuestra solución (que es: ninguna), para corregir el problema. Porque claro como vais a robar los salarios de otros si se reduce el problema.
tzadkiel2 escribió:Y ya ves tú que gran problema que tú no lo alquiles ¿Qué porcentaje eres tú con tu vivienda que sacas del mercado de alquiler? ¿Por debajo del ínfimo, menor a un 0'5%? Pues ningún problema, una vivienda sobre ¿Cuántas?
GXY escribió:el problema es que ignorais que al final el comportamiento del mercado lo modulan quienes mas poder tienen en él y quienes mas poder tienen son (1) quienes tienen propiedades frente a quienes no
GXY escribió:aqui el team viviendas libres y a precios fiesta no ven que esa indefension que dicen que tienen los propietarios tiene otra cara de la moneda, que son las muchas situaciones en que es lo contrario y es el inquilino el indefenso.
en estos casos, quien nos cubre a los inquilinos la incertidumbre, los perjuicios y los gastos ocasionados por propietarios que no saben ni siquiera las responsabilidades que tienen?
rethen escribió:GXY escribió:no. no es por la cara bonita. es porque su dinero vale igual que el de cualquiera y su derecho es el mismo.
igualdad de oportunidades y de derechos.
lo que no debemos hacer, ya que te empeñas, es premiar la irresponsabilidad. trae tres churumbeles al mundo y te llevamos en volanditas. no. eso tampoco deberia ser asi. (y de nuevo repito, que me parece bien las medidas que promocionen la natalidad, pero no a costa de la igualdad de derechos y oportunidades).
pd. la comparacion que pones al final no tiene sentido. como tampoco tendria sentido poner un examen de 10 preguntas faciles al que tiene hijos y un examen de 100 preguntas dificiles al que no. el examen debe ser el mismo para todos y los criterios de evaluacion tambien. eso es lo justo. pues igual que eso, el criterio de valoracion de las viviendas deberia ser mas ecuanime con las caracteristicas reales de las viviendas y no tanto dependiente unicamente de en donde se situan, que en la actualidad constituye el 80% del precio.
En ningún momento he dicho que al de los hijos se le regale el mundo, a quien le regalamos el mundo es a los hijos, porque como comprenderás, el ambiente socioeconómico en el que crecen influye bastante sobre su futuro desempeño como ciudadanos, y dejar que malvivan es peor de cara a futuro.
Y el adulto de 45 puede querer igualdad de derechos y oportunidades, pero tiene muchos menos deberes que cualquiera que tenga hijos, y cuando termina su jornada se puede rascar la barriga sin mayor consecuencia; el que tiene hijos, no.
De hecho, si quiere un sobresueldo, puede perfectamente buscar cuidar de los hijos o realizar tareas de los hogares familiares, que ya te digo yo que van ahogados de narices ahora que ambos padres tienen que trabajar para sacar adelante a la familia.
Pd: la flexibilidad no era regalar nota, era permitir que se hagan tutorías y talleres a horas raras, y es algo que se da. Igual que se da que cuando se piden las vacaciones, normalmente los que tienen hijos van primero. ¿Por qué? Porque si no pueden cubrir las vacaciones de los hijos entre los dos padres, ni los niños disfrutan de sus padres (y de la tan necesaria educación) ni los padres pueden probablemente soportar la carga extra económica de poner a alguien que los cuide o apuntarlos a una escuela de verano
Pd2: en la universidad también se regalan los créditos de cualquier asignatura en la que obtengas matrícula de honor (o se hacía, en mis tiempos), es decir, recompensar el esfuerzo, y al mismo tiempo el que es menos pudiente (o familia numerosa, o viene de otra CCAA) es relativamente probable que se lleve beca y la pueda mantener si no suspende, por si quieres ver otro sistema donde se aprecia el esfuerzo y se reparte para el que menos tiene, pero exigiéndole deberes, por supuesto.
Pd3: pensar que tener tres hijos es algo que se hace para que te den una ayuda es no haber estado ni remotamente cerca de un niño y todo lo que conlleva. No, ya te digo que de ninguna manera puede compensar la "paguita", muy raro -y generalmente sus hijos son carne de servicios sociales- es el que pueda pensar así. La realidad es bien distinta, pero desde fuera es difícil de entender.
