GXY escribió:pesimo criterio segun tu. en mi opinion es el unico criterio justo por el que discriminar positivamente por algo que A) contrapartida en dinero y B) en donde efectivamente en funcion a eso, realmente SI se esta discriminando.
Según mi opinión, la realidad de tu sistema de derecho y tu propio interés, porque te ibas a quedar fuera de tu propia medida
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Pero oye, a mi NO me interesa tener ese derecho (por lo menos ya), así que estás discutiéndole a la persona equivocada, el problema lo ibas a tener TÚ, que ganas mucho dinero
GXY escribió:y señalizo los ad hominem tambien.
Para la próxima que señales asegúrate por favor que lo sean, y no que te lo imagines, gracias.
GXY escribió:si me beneficia o no, no es relevante al argumento
Efectivamente, el argumento es pésimo independientemente de a quién beneficie (que debería ser a todos), es justo lo que vengo diciendo desde el minuto 0, no puedes hacer las cosas para beneficiar "as a service" a un porcentaje ridículo y claramente insuficiente de la población.
GXY escribió:si a ti te perjudica o no
Si perjudica a alguien eso SÍ que no es irrelevante.... mala solución es la que, para beneficiar a un porcentaje mínimo de población lo hace a costa de putear a la gran mayoría de la misma... si tienes curiosidad haz la prueba en un modelo básico de estructura parecida, una comunidad de vecinos por ejemplo, te sorprenderás del resultado y de la reacción.
GXY escribió:tampoco es relevante al argumento
Lo es...
GXY escribió:(si realmente quieres des-personalizar los argumentos... yo os veo muy comodos personalizando los argumentos para atacar.
Me da jodidamente igual (a diferencia de muchos foreros por cierto) de quién sea el argumento, tuyo, de otro, de un moderador o incluso del mismísimo staff, mi opinión no va a cambiar por ello, opino del argumento, no de la persona, tu verás por qué personalizas eso en mi usuaria.
GXY escribió:¿estais seguros de que os interesa des-personalizar la discusion?
De lo que estoy segura es que nunca me ha interesado personalizarla más allá de lo que quiera contar cada cual como su experiencia o de los consejos que quiera pedir o dejar de pedir (o dar).
Tampoco sé muy bien por qué me hablas usando el plural mayestático.
GXY escribió:con la proporcionalidad me refiero a todos los impuestos, a todos los otros pagos de caracter publico (como tasas o multas) y, si los hubiera, a las adquisiciones bajo un regimen regulado/protegido, como se esta hablando de las viviendas o como existe con los medicamentos.
Pero no me contestas a la pregunta, lo de la proporcionalidad está hablado, no es discutible (es lo que hay), la existencia de los impuestos también (es lo que hay), pero yo te preguntaba por si querías hacer todo para el "escenario más habitual" te iba a tocar pagar los impuestos (y proporciones) también "más habituales"
Pero mira, incluso sin contestar... me da a mi que no... que el que "reparta riqueza el resto es bien" pero si me los aumentan a mi ya no gusta tanto, ninguna sorpresa al respecto.
De que las adquisiciones a primera vivienda tengan un régimen impositivo menor ya se ha hablado, de hecho la idea fue de otros, creo que al principio le ponías pegas, pero me alegra de que ya vayas contemplando eso como una posibilidad.
GXY escribió:yo hace mucho tiempo que en este hilo ya no me rio.
Una pena, la vida no hay que tomarla siempre tan en serio, total... no vas a salir vivo de ella
GXY escribió:eso se lo dije a mrcolin creo, que no casa el buen rollito con que se esten metiendo contigo 1 de cada 2 post.
Conmigo se suelen meter 1 de cada 1 post...y mírame, me sigo riendo (a veces incluso de algunos de ellos, aunque solo sea para mi fuero interno la mayor parte de las veces).
GXY escribió:si queriais buen rollito en el hilo haberlo practicado desde el principio en vez de atacar.
Yo nunca fui en mal plan ni falté al respeto a nadie, no puedo hablar por el resto de usuarios y, desde luego, no ha sido ni de cerca lo que he recibido, igual muchos deberían mirarse al espejo antes de criticar al resto.
GXY escribió:no me expliques nada. guardatelo. no lo leo. no te molestes. no me des lecciones. no me proyectes tus neuras.
Ok, pero por dejarlo claro... no proyecto nada, como dije, yo ya tengo claro MI plan de vida, no me va a cambiar NADA lo que decida nadie (salvo que de pronto le de al Estado por expropiar casas por ley, y ya dije que aquí les espero para que me la quiten de mis manos muertas), desde luego me trae mucho sin cuidado lo que hagáis vosotros, y tengo meridianamente claro que igual que me quedé fuera yo POR RENTA cuando pedí las ayudas (que no la casa, las ayudas) en su día TÚ TE VAS A QUEDAR FUERA POR RENTA, porque ganas más (bastante más de hecho) de lo que ganaba yo en ese momento en proporción.
Luego ya que decidas bajarte el calzón y meterte tú mismo un tiro en la p... pajarito... es asunto tuyo, como digo, a MI no me va a afectar NA-DA.
GXY escribió:de lo que tu has escrito en el hilo? el 90% es tu vision sesgada
El 100% es mi visión, no el 90%, el 100%, el problema es que la acompaño de datos OFICIALES que ya no son MI visión, ni mucho menos un sesgo, es la puta realidad, pero no porque lo diga yo, porque está ahi para cualquiera que no tenga la ceguera psicológica que suele implicar decir cosas como "yo no te leo, no te molestes, no me intresa, no me des lecciones".
Pero bueno, de según qué actitudes se explican según qué resultados.
GXY escribió:y el 99% es bastante opinable.
El 100% es opinable, pero si quieres argumentar suelen hacer falta, precisamente, argumentos, y eso es de lo que ya vas(vais) más escasos.... que NO digo que no los haya, digo que son claramente insuficientes y desde luego menos cuantiosos que en las otras posturas.
GXY escribió:los datos son datos.
Y un plato es un plato y un vaso es un vaso.... pero los datos son el reflejo, en números, de una realidad cuantificable (de la que no lo es no hay datos sencillamente)
GXY escribió:el uso que haces de ellos, es otra cuestion.
El uso que hago de ellos obedece en mucha medida a la exigencia que tenéis de solicitarlos, es enunciativo en casi la totalidad de las ocasiones... que no te gusten... es otra cuestión.
GXY escribió:pero no quieres que se haga nada que corrija cuando efectivamente si ocurre, cuando se discrimina por renta (por "insuficiente"), o cuando se propone discriminar (por estado civil).
Sí quiero que se mejore el acceso a la vivienda, tampoco me follo el diccionario para cambiar el significado de la palabra discriminar cuando tu problema es una COMPETICIÓN, no una discriminación... ni tampoco pretendo un estado civil concreto (conozco muchas parejas que comparten hipoteca SIN cambio en su estado civil y NO es un problema)... como he dicho muchas veces, "haz lo que quieras"... pero no mientas... yo SÍ quiero que se mejore el acceso a la vivienda, SÍ quiero que los precios bajen (cosa que me beneficiaría a MI también), que bajen los tipos, las hipotecas, los intereses, que financien el 100%... yo todo eso lo quiero... pero no para mi o los que ganen lo que yo o casualmente los que cobren EXACTAMENTE en mi franja salarial o tengan ingresos familiares como los míos.... lo quiero para TO-DOS.
Lo que NO quiero son medidas de mierda de demostrada ineficacia, con decenas de ejemplos de que NO funcionan, que limiten derechos y libertades y andar perdiendo el tiempo en chorradas o concentrándome en un 1% del problema... quiero medidas que SÍ sirvan y que se concentren en el grueso del problema ¿te parece una idea muy descabellada que alguien quiera solucionar un problema con medidas funcionales y atacando el grueso del mismo?
GXY escribió:si el estado/autonomias construyen viviendas y filtran por hijos, pues yo me jodere
Sería una medida con más sentido que el de por renta (yo me jodería también) y más justificable (familias) e incluso socialmente más lógica (futuro)... pero igual de anticonstitucional.
GXY escribió:pero no me parecera inadecuado. si filtran por estado civil, me parecera que vulneran el articulo 14.
¿Entonces SÍ lo vulneran?, joder, ¿ves cómo SÍ te tienes que reír?
, cuando es por renta (que crees que NO te afecta pero te iba a afectar) entonces NO, pero si es por estado civil (que es el mismo tema del mismo artículo) entonces SÍ... joder, es que me lol.
GXY escribió:si filtran por renta... me parecera NORMAL.
Te puede parecer un triciclo si quieres, pero será el mismo contrasentido y te dejará fuera exactamente igual que el del estado civil.
GXY escribió:porque se trata de facilitar que accedan los que a dia de hoy al mercado no pueden acceder... por renta.
Por las mismas, yendo al estado civil, no pueden acceder por estar SIN PAREJA... ea... puestos a decir cosas sin sentido podemos decir eso también.
GXY escribió:con lo cual todo tu argumento sobre lo que vulnera o lo que no por renta la constitucion... me parece que haces uso torticero del texto, sencillamente.
Acabas de hacer exactamente lo mismo, y por cierto, tienes razón, sería anticonstitucional.... pero claro, en TU caso SÍ vale... porque... bueno, porque lo dices tú ... si tienes curiosidad, pregunta a un abogado, yo es que tengo un familiar muy a mano que lo es (aunque de poco le ha servido para según qué temas y problemas, pero eso es otra historia) y sí, efectivamente, seria anticonstitucional... pero según sus palabras "como la Constitución últimamente nos la follamos como queremos y los del Constitucional son una panda de mamporreros tampoco me extrañaría".
GXY escribió:el asunto viene de que expuse que en el mercado protegido tal vez se deberia excluir por renta a las rentas altas (esas que hoy dia no tienen problema en acceder porque tienen dinero suficiente, por otra parte. es decir, "su dinero si vale" cosa que de otros, no), a ti eso te parecio mal (porque te excluye a ti, supongo) y tiraste de interpretacion de la constitucion.... cuando "curiosamente" muchas por no decir todas las ayudas publicas a vivienda (y otras muchas cosas)... van filtradas por renta. y vaya, esas no vulneran el art. 14 pero mi propuesta si. que casualidad.
Mira, por no dar más vueltas a TU rotonda que ya te dije que a MI me DA JODIDAMENTE IGUAL porque YO NO LO NECESITO (irónicamente estoy mirando POR TÍ, que te ibas a quedar fuera por "listo" con ese sueldo "medio"), comprándote TODAS Y CADA UNA de tus propuestas.... es que NO TIENES SUFICIENTE VIVIENDA... ¡punto!, una vez ya hayas obligado a toda la peña (particular) a venderte al precio que TÚ les digas ... ¿qué haces?, ¿obligas a todas las promotoras a vender a pérdidas porque en tu cabeza las casas no valen lo que cuestan pero en la realidad sí superan tu precio?.
Es que no tiene sentido... lo mires como lo mires.
GXY escribió:deberia
Pues te voy adelantando, hacerlo.... es GRATIS, hazlo.
GXY escribió:pero yo no tengo poder.
Lo tienes (a través del defensor del pueblo para más señas), que hagas esta afirmación denota que si no tienes idea de las cosas más básicas de derecho igual no es buena idea que te pongas a discutir sobre la constitucionalidad o no de un artículo concreto.
GXY escribió:tal vez una asociacion o recogida de firmas deberia.
No hace falta, puede ser un ciudadano.. UN ciudadano solo.
GXY escribió:en cualquier caso, despues de la lectura bastante torticera que se hizo del art. (edit) 42 47 (/edit) para favorecer a los bancos frente a los ciudadanos precisamente por el derecho a la vivienda, y otras cuestiones de interpretacion del constitucional que no vienen al caso de este hilo... no tengo fe en que los propios instrumentos gubernativos hagan cumplir el propio texto que les confiere el poder.
Yo tampoco tengo fe en ellos, pero te digo lo que hay a día de hoy, no lo que me imagino que pasará el día de mañana, también es una locura que se follen el 14 por razones de sexo (aunque a mi particularmente me beneficie) y así es, y voy a estar en contra de eso siempre, igual que lo estaría con cualquier otro follamiento del 14 por las razones recogidas en el mismo... entre las que se encuentra la situación social o -lugar de- nacimiento.
GXY escribió:en negrita: especulativo. lo que yo haya hecho o dejado de hacer no es asunto tuyo y potencialmente ad hominem.
Sin negrita, estoy teorizando y ejemplificando sobre un hipotético individuo del que hablas, no sobre ti, y concretamente teorizando por esos que se reían muchísimo hace años porque pagaban en alquiler la tercera parte que lo que pagaba yo de letra y me decían lo estúpida que era por ello... de eso hablo, no de ti, no eres el centro del puto universo, deja de comportarte como si lo fueras.
Lo que hagas o dejes de hacer me da jodidamente igual... y los de los demás igual... yo solo me he preocupado/respondido de lo que hago YO ... y si me apuras mi mujer (pero menos)... nadie más.
GXY escribió:y una vez mas, esa es tu opinion.
Gracias por apuntar a lo evidente.
GXY escribió:la mia es que impedir activamente el acceso a la vivienda a colectivos enteros en funcion de si tienen el suficiente dinero o no (es decir, por renta), efectivamente es discriminacion.
Nadie impide el acceso, sencillamente no tienen dinero para adquirir ese bien... punto, si lo tuvieran nadie puede -legalmente- negarles el acceso a la misma por, por ejemplo, ser gitanos... o moros... o no tener formación o educación... o ser catalán... o no serlo... NO es discriminación, es COMPETENCIA... tu problema, una vez más, NO es el vendedor, es que compites con MUCHOS MÁS COMPRADORES.... mételo de una vez en la sesera... incluso aunque el vendedor BAJE el precio (que no tiene por qué) hay decenas, cientos o MILES de tipos deseando pasarte por la derecha... y ¿cómo cress que lo van a hacer?, correcto, a golpe de billete.
Baja de una vez al mundo real, es duro, pero por lo menos te ayuda a planear cosas que son factibles.
GXY escribió:los criterios en base a los cuales yo valore o descarte inmuebles no son asunto tuyo.
Y no me interesan.... "haz lo que quieras", yo te digo las respuestas que me están dado cuando propongo alternativas (viables)... una vez más, no eres el centro del universo conocido.... por más que te lo creas.
GXY escribió:y los consejos te los guardas en el bolsito.
Haré lo que me salga de las narices con ellos, y estos comentarios de los guardas cerca del saco escrotal, no vienen a cuento.
GXY escribió:todos y cada uno. no me des mas consejitos. no voy a leerlos.
Haré lo que buenamente quiera, eres libre de leerlos o no, además me parece un excelente plan, todo lo que has hecho hasta ahora te ha llevado a tu situación actual, pero no admites que nadie te ofrezca consejos, experiencias, alternativas o nada para cambiar la misma con la que tú mismo has admitido que no estás conforme.
Como dije antes, sigue haciendo lo mismo esperando resultados diferentes, es la auténtica salud mental.
GXY escribió:bueno. mentira. si voy a leerlos y si considero que constituyen un ataque lo señalare, pero no voy a hacer nada mas al respecto.
Haz lo que te flote el barco.
GXY escribió:no me proyectes tus peliculas..
No te proyecto nada, yo nunca he esperado algo así... razón por la que YO SÍ tengo casa... y otros aún esperan.
GXY escribió:no valores mis acciones en base a mis opiniones.
No valoro tus acciones, valoro tus opiniones, tus acciones me dan igual siempre que se limiten a tu persona y no impliques a terceros.
GXY escribió:guardate tus consejitos para la vida feliz. no me interesan.
Te repites mucho, tú sabrás por qué... me repetiré yo también, voy a hacer lo que me de la gana.
GXY escribió:y luego dices que no me atacas por lo personal.
Si te parece que el comentario está individualizado o en primera persona del singular es que claramente tienes un problema de comprensión lectora o directamente de comprensión del castellano, vuelve a leer.
GXY escribió:en negrita, ad hominem.
Te repito, para que una cosa sea un ad hominem requiere de DOS condicionantes, el primero es que sea una falacia (mentira para los del español limitado) y la segunda es que sea CONTRA UN individuo... cuando te aclares con el significado de la cuestión ya vienes y señalas lo que quieras, pero te adelanto que yo NUNCA falto al respeto a nadie en el foro ni hago alusiones a lo personal... salvo cosas como que si alguien miente pueda opinar que miente o si alguien dice algo con lo que estoy o no de acuerdo pueda opinar si lo estoy o no y el por qué.
GXY escribió:y por cierto, mi valoracion de a que rentas se debe ayudar o legislar a favor no ha cambiado en todo el hilo.
Tu opinión queda claro que no cambiaría pese a que bajara el mismísimo dios y te dijera que estás equivocado, me consta.
GXY escribió:revisalo si quieres. ... quiero decir
No hace falta, como dije, me consta.
GXY escribió:si quieres realmente "discutir el tema"
No es discutible, es un hecho comprobable que ni funciona ni es legal.
GXY escribió:y no "descojonarte del que opina diferente de ti", que por lo que veo va bastante por lo segundo.
No es "descojonarme" de hecho la cosa no hace gracia de por si, lo que hace gracia es cómo se va moldeando en torno a las situaciones particulares de los que proponen estas cuestiones... y al margen del interés general que poco a poco se descubre, que de general no tiene nada.
GXY escribió:los factores diferenciadores mios, tuyos y de cualquiera los definen los criterios (preferentemente, objetivos) que se definan.
Detro del marco de la legalidad vigente... por ejemplo, yo no te puedo discriminar por ser negro.... o tener ingresos de menos de... o de más de... o ser alto o bajo, hombre o muj... bueno, por eso último sí... pero EN TEORÍA por nada que sea ilegal hacerlo.
Sea como sea, siento ser la portadora de obviedades pero es que, aunque LO HICIERA, y ENCIMA funcionase (que ya es mucho imaginar) eso no soluciona ni una porción -sensible- del problema.
GXY escribió:ya he expuesto (en este mismo post) mi razonamiento acerca del criterio por renta y si efectivamente mi renta fuera demasiado alta pues me jodere y no me beneficiará... no te veo a ti pensar parecido cuando lloras tanto por lo mucho que pagas y cuando presumes tanto por lo mucho que te esforzaste "y los demas no".
Que te joderías en ese escenario es algo que ya te digo ya que te iba a pasar pero entonces .... ¿reconoces que tu problema NO soluciona el acceso a la vivienda para todos los ciudadanos?, ¿no?
Del resto... deja de tener tantas envidias, lo recuerdas mucho, vive más centrado en ti y menos en el resto y lo mismo tus acciones repercuten más en ti y mucho antes que en el caso de tenerlas.
Como anécdota este año he llegado al TOPE de devolución en mi declaración (imagínate lo que llegué a pagar) y me he enterado de lo que REALMENTE me quitan cuando curro en España al mes y aún estoy ojiplática... me llegan las putas migajas del total RE-confirmadísimo... además he deflactado lo que pasaba del tope de devolución a los próximos 4 ejercicios hasta 15k.... así que he podido meterle un poco del palo por el culo con el que me sodomiza Hacienda todos los años... en SU culo, ahora, ¿te lo tienes que currar eh?, no veas lo OCULTO que tienen todo (en sus vídeos incluso omiten epígrafes para que no seas consciente de tus derechos como contribuyente).
Así que, por lo menos ahora mismo, más que llorar estoy esbozando una leve (porque ya me lo quitaron antes) sonrisa
GXY escribió:y tambien te recuerdo que tanto para comprar como para alquilar, se debe cumplir (y en el caso de las compras es un DEBE) la buena practica del 33%... con lo cual no deberia ser muy probable el condicional que expones al final del parrafo si no lo he entendido mal.
No... no se DEBE, de hecho, nadie te obliga, puedes dedicar el 40, 50 o 100% si quieres, es una "buena práctica", y es un criterio que sigue el banco a la hora de darte un crédito o el tipo que te alquila cuando ve tu nómina... pero tu no tienes esa obligación, ni tampoco el banco o tu casero... que pueden decidir concedértelo igual por los criterios que consideren.
Te lo diré yo.... que llegué a dedicar en varias ocasiones más del 50% de los ingresos familiares a ello y.... cuando amenazaba con tener que dedicar el 100%... tuve que buscarme más trabajo
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
, ya te digo que NADIE te lo impide, por experiencia además.
GXY escribió:es un ad hominem. ¿te parece que deliro?.
No, no lo es, me parece que una cosa es desear (que se circunscribe al marco de lo posible generalmente, por ejemplo, "deseo que me toque la lotería" -habiendo jugado a la misma-) y otra es delirar, por ejemplo, "deseo que me toque la lotería -y no has comprado ningún décimo-" que se centra en el marco de lo imposible. Otro ejemplo sería "deseo que me rebajen el precio los vendedores de la casa y que toda mi compentencia a la hora de comprarla también desaparezca para no aprovechar esa misma rebaja".
Creo que así queda claro a qué me refiero, y no es un ad hominem... porque estoy juzgando la opinión, no la persona, desconozco tu estado ni tu estabilidad mental para juzgar sobre tu persona... y aún conociéndolos.... no lo iba a hacer.
GXY escribió:me parece muy bien. guardate tus valoraciones para ti.
Voy a seguir opinando sobre estas cuestiones exactamente igual... por lo menos mientras no contravenga las normas ni falte al respeto a nadie, y no lo estoy haciendo. Otra cosa bien diferente son tus sensibilidades pero, como la misma frase indica, son tuyas, yo no respondo de eso.
GXY escribió:de nuevo, no proyectes en mi tus peliculas
De nuevo, estás meando fuera del recipiente.... estoy dejando claro que me da igual lo que hagas o dejes de hacer, si no quieres cambiar nada eres libre de seguir igual y esperar que el resultado cambie, "haz lo que quieras", de hecho ya te lo he dicho, es la propia definición de estabilidad.
GXY escribió:ni valores alegremente lo que hago o dejo de hacer.
Yo no valoro nada, porque para mi lo que hagas o dejes de hacer no tiene ningún valor (lo tiene lo que YO hago o dejo de hacer) dado que no va a cambiar nada mi situación... eres tú quién comparte abiertamente (cuando le proponen hacer algo para cambiar su situación) que no va a hacer nada de eso... cosa que respeto como ya has visto, ni siquiera juzgo si está bien o mal, sencillamente apunto a que, muy posiblemente (y esto es física básica) en ausencia de ninguna fuerza el movimiento va a seguir siendo el mismo por siempre en la misma dirección.
GXY escribió:si no tienes razon simplemente te estas equivocando y sino, es ad hominem
¿Te ha dado fuerte con lo del ad hominem eh?, ahora va a resultar que la primera ley de Newton es una falacia
, ¡y encima aplicable solo a tu persona!... joder, es que es de festival del humor.
GXY escribió:y en cualquiera de los dos casos es innecesario para la discusion del tema y mejor te lo ahorras.
Una vez más
@GXY, pero te lo digo solo para ahorrarte la decepción.... la gente tiene capacidad de opinar, libertad de expresión y esto es una plataforma precisamente para ello... voy a opinar de lo que me de la gana y que esté relacionado con el tema de discusión... ¿queda claro?, oye, puedes perfectamente ignorarme (lo hacen muchos ya) y seguir con tu vida de deseos e ilusiones, pero no vayas por la vida intentando tapar las bocas del personal.... la verdad, no está bonito.
GXY escribió:y si. es una buena receta para la estabilidad mental tener convicciones
Tener convicciones está bien.... vivir condicionado esperando algo utópico igual te llega a hacer un poco desgraciado, pero no hablo por ti (que seguro que me saltas con el ad hominem otra vez pese a no decir nada falso) sino en general... sea como sea... tu estabilidad mental es tuya y la tratas como quieras, yo apunto a lo que los psicólogos consideran que es el modus-operandi correcto para salir de un ciclo de bloqueo..... allá cada uno con sus cosas.
GXY escribió:en vez de hacer lo que dice cualquier casual que pase por el foro en cualquier momento "por muy buena intencion que tenga".
No no, acabáramos, tu sigue con tus convicciones y tus deseos que, según tú mismo, parece que dan buen resultado y estás conforme con ello.
Venga, buen fin de semana, un saludo.
Joder, y ahora el otro...
ale210 escribió:Me refiero a que es lo fácil, defines una cantidad de metros y cuántas habitaciones (y un edificio nº plantas), ya tienes definida una vivienda. Si me tuvieras que definir TU vivienda, como mucho dirías el número de habitaciones. Por ahí iba la cosa.
Ok, me alegra de que, por fin, hablemos de cosas concretas. Cada CCAA, cada barrio, distrito, etc, etc, etc... tiene sus planes urbanísticos definidos (otra de las razones por las que las ampliaciones en "zonas tensionadas" tienen poco impacto en precio es porque suele estar YA reguladas, ya sabes, esas regulaciones que decís hay que hacer...) lo que limita el número de alturas, superficie edificable, retranqueos, etc, etc, etc... por lo que NO es una cuestión de definir UNA vivienda, sino muchísimas.
Ahora, si al margen de tooooooodo esto, tengo que definir qué considero YO como "ideal" para concentrar el máximo de población en el mínimo espacio... copiaría el modelo Chino, o el de los 70-80 en España, alturas de hasta 20 pisos con edificios de tres portales y 4 viviendas por cada uno con una o dos escaleras con separaciones máximas de 10m entre edificios (lo que garantiza demoliciones más o menos "seguras" en un futuro).
Eso te da una altísima densidad (del orden de 1 familia cada 20 m2)
En cuanto a la tipología considero que 30-40 m2 para UNA persona es sobradamente suficiente y 60 o 70 m2 para una familia de 3 o 4 miembros también, pero si nos remontamos históricamente... los pisos "de batalla" que se hicieron en los 50-60 tenían una media de 40 m2 para una media de 1 familia por vivienda (a veces 2) de otra media de 5 miembros por vivienda... pero creo que las necesidades, o mejor dicho, las exigencias... han cambiado.
ale210 escribió:La verdad no se ha hablado mucho sobre eso.
concreta y se podrá desarrollar sobre ello
ale210 escribió:Por lo tanto no es tanto el problema del coste del terreno, que se comentaba muchas páginas atrás.
Depende, intenta comprar una parcelita en el Barrio de Salamanca para hacer un edificio de 20 plantas y luego me vienes aquí a contar a ver qué tal ha ido
Como todo... todo guarda relación.
ale210 escribió:Pues adivina, a veces nadie paga y se quedan viviendas sin infraestructuras básicas.
Sin eso no puedes vender las casas como casas, porque no tiene la calificación de urbano... no digo que no pase (es una de las razones por las que muchas promotoras quiebran) digo que es necesario para que sean viviendas.
¿Sabes de dónde suele salir el dinero para eso, eso sí?, correcto, del mismo saco en el que se deja el que se usa para pagar dichas casas (que te recuerdo son en hasta un 32% como en mi caso... impuestos).
ale210 escribió:Se están cayendo las bases del hilo, construir si, pero para que nadie las pueda comprar.
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
Nunca fue mi base decir que el construir más iba a bajar el precio de las zonas tensionadas... como no va a bajar el precio de un Mario de NES primera edición en caja protectora orginal en perfecto estado.... el hecho de que decidan fabricar unidades del Metroid 4... es que joder, es de economía tan sumamente básica que no sé qué hago explicando nada...
Tener MÁS vivienda construida, que evidentemente no va a construirse ENCIMA de la que hay en zona tensionada sino a lo más... CERCA de ella... no va a bajar el precio (por lo menos no al principio) de nada de esas... pero sí hará que haya OFERTA, y que los que tengan las luces de no pegarse con otros miles por la misma casa por el hecho de que está cerca del Metro, del Mercadona o de su mamá... tengan la opción de optar por OTRA casa que, dado que tendra mucha menos competencia, será casi de seguro más barata.
El problema es cuando decidís hacer "las bases del hilo" en torno a un problema que os inventáis, el precio, que NO es el problema sino el síntoma de VUESTRA necesidad, yo NO hago que el precio suba, yo ya tengo casa, no soy competencia vuestra ni "pujo" por las viviendas que os interesan (entre otras cosas porque yo no viviría en zona tensionada ni aunque me pagasen)... sois VOSOTROS con VUESTRA competencia entre vosotros mismos los que lo hacéis.
Te aseguro que, si como en Fuente Ovejuna, todos a una... decidieseis todos iros a la España vaciada de pronto.... y esas casas se quedasen sin vender por meses o años... te aseguro que el precio bajaba que no te lo ibas a creer ni tú mismo.
ale210 escribió:Pues relevante como que ha pasado y que puede pasar.
Y también puede caer un meteorito en la promoción y aniquilar toda vivienda y vida en esa CCAA... puestos a teorizar yo me inclino por hacerlo a lo grande.... por fortuna sería una excepción, no la norma (entre otras porque sancionan por ello, de lo contrario en España igual sería la norma).
ale210 escribió:Pues eso Como he dicho páginas atrás, el 1% de la población mundial es rica
Y tú estás CASI en ese 1% por cierto, me atrevo a adelantar... en el 4% de SEGURO que lo estás, ¿a qué no sabías que eras rico?:
https://www.givingwhatwecan.org/how-rich-am-iale210 escribió:lo que da 80M de ricos
Y 7920.0000.0000 de "no ricos" también.... según tu propio argumento.
ale210 escribió:pues nada a comprar a base de billetera y que nos tiren de la ciudad.
Claro, mira, con un 1% de ellos pueden arrasar con... anda, un 1% de viviendas... problemón... seguro que van además a comprar un pisito de 3 dormitorios en el municipio también, es lo que yo haría si fuera rica... ¿quién quiere un sencillo chalet de 1000m2 con 20000 de parcelita con un sencillo helipuerto y un sencillo lago con sencillo amarre a un sencillo yate recreativo?
ale210 escribió: ¿no Como el piso que han puesto arriba, un pisete por 1,5M€, los vecinos están contentísimos.
Los vecinos de eso seguro que también son de los del SMI, hacéis las comparaciones más carambolescas que he visto en la vida
ale210 escribió:Estoy de acuerdo en que ha mutado el hilo.
Hombre, está más que claro.
ale210 escribió:Ha mutado así porque vosotros habéis rotondeado todas las peticiones que se han hecho.
Ya me veía venir a que la culpa iba a ser (como siempre) de otro... pero lo que ha mutado son PRECISAMENTE las peticiones que habéis hecho... yo sigo diciendo lo mismo que al principio
ale210 escribió:Pero también lo he comentado, allí dónde hay más trabajo es dónde están los precios más caros, pero habéis salido por la tangente.
No he salido por ninguna tangente, de hecho, nunca te he negado tal afirmación... es más, te la he respaldado, allí dónde queréis vivir TODOS (por lo que sea, por curro, por familia, por servicios... me da lo mismo el por qué) va a ser dónde estén los precios más caros, gracias por RE-descubir la pólvora, por si no hubiera quedado claro las 200 veces que ya lo mencioné antes.
ale210 escribió:PD: Mientras tanto sigo esperando a esos datos de Europa que estén construyendo únicamente como método para solucionar el tema de la vivienda.
Yo sigo esperando que, como te han pedido, digas quién de nosotros ha propuesto que la ÚNICA medida sea construir sin control alguno.... pero datos de Europa ya te he pasado yo misma, te invito a revisarlos.... especialmente en lo que a alquiler público estatal se refiere... te recuero también, el problema que vosotros queréis "solucionar" NO ES EL ACCESO A LA VIVIENDA... el que queréis solucionar es VUESTRO acceso a la vivienda DE ZONAS TENSIONADAS.... nos ayudaría mucho en la conversación y seria mucho más corta, que por lo menos fuerais sinceros porque así se acaba rápido... NO VA A PASAR, no ha pasado NUNCA en la historia, no va a pasar en un futuro, no vais a tener regulaciones de precio, de tenerlas no van a funcionar y vuestra alternativa... dado que cada vez somos más, va a ser iros a dónde os sea factible... como lo hicieron vuestros padres (que ahora viven en "zonas tensionadas" pero en su momento eran "a tomar por culo"), vuestros abuelos, vuestros bisabuelos o los que se vinieron del pueblo a la ciudad...., etc, etc, etc.... pero ¿qué coño quieres que pase cuando pasas de un modelo planetario de escasas decenas o cientos de millones a casi 50 veces eso en el plazo de unos pocos cientos de años?... y ojo, aún queda margen... pero es que nos hemos acostumbrado a vivir en plan colmenita y apiñados (que está mu bien, y es muy "económico" la economía de escala) y la física da para lo que da.... como dije antes... aún te queda construir hacia abajo.... puede ser otra solución... pero claro, entonces diremos que no tenemos solecito, aunque la casa sean 500m2.
De hecho, creo recordar de memoria que hubo un tipo (un arquitecto) que se hizo un casoplo que en planta y superficie era ridículo pero luego estaba todo bajo tierra.. y llevaba luz usando un tragaluz y conductos muy bien pensados (creo que es visitable hoy en día)...
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
![[decaio]](/images/smilies/nuevos2/decaido.gif "decaido")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
