Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

hh1 escribió:Maravilloso país.

Fuera no te vas a encontrar un escenario muy diferente, de hecho, lo de España es hasta "light" en comparación con otros países, ¿sabes dónde NO tienes problema?, en aquellos países y lugares dónde no hay tanta demanda.
Pongo el ejemplo de los países en los que estoy/he estado en los últimos tiempos,... en Australia ármate de valor como quieras encontrar un alquiler o comprar algo en Sídney, pero en Uralla (que parece un pueblo del puñetero medio-oeste gringo) las tienes casi regaladas (la calidad de las construcciones deja mucho que desear), y en Armidale por ejemplo tienes casas UNIfamiliares, con parcelita ridícula (300m máx incluida la casa) por 150k o 190k AUD (en euros eso son 100k o 100 y poco k (tengo la manía de ver precios de vivienda allá por dónde viajo, traumada que está una)).
Te dejo que pilles un mapa para que veas el por qué de un precio y del otro... y esto está en las antípodas de España... no es un problema "del país" es un problema del planteamiento.... y siendo cada vez más en el planeta la solución no pasa por seguir concentrando gente en los mismos lugares, no te caben más.
En Nueva Zelanda en Auckland también te recomiendo mirar precios, baratísimo todo, pero casualmente en la otra punta en Invercargill "mágicamente" las casas están ultrabaratas (pero además casoplos) te vas luego a Dunedin por ejemplo y se acaba la magia (y el aparcamiento, que te cobran en todos lados).
Y de Japón ni hablemos, Japón sufre el fenómeno contrario, despoblación... (obviamente en los pueblos, pero próximamente en sus ciudades) lo que hace que mi mujer me pase continuamente casas de oferta (la última esta:

https://www.facebook.com/10006878782221 ... 7S9Ucbxw6v

Y claro, hasta a mi me tienta... pero creo que me iba a costar más el jardinero que la casa en si.... ahora, es que es tan preciosa que me da jodidamente igual dónde esté.

hh1 escribió:De comprar ,ni hablamos.

Allá por el principio de los 2000's yo pensaba (y decía) exactamente lo mismo... y compré... y compré precisamente porque estaba pagando lo que a día de hoy serían (dejadme que vaya a la web del INE...) 787,95 € por un piso de 28m2 útiles (que tenía sus ventajas, podía cocinar TODO sin moverme del único metro cuadrado que tenía la cocina y llegar a frigorífico, placa, microondas, etc (para nosotros tener horno supuso una revolución allá por el 2007) y claro, no quería estar a los vaivenes de los caprichos de una subida del alquiler que ya me crujía bastante (entre el alquiler y la letra del piso que empezamos a pagar apenas daba para hacer la compra y poco más... sobre esa época me sacaba sobresueldos PRECISAMENTE arreglando consolas...) como para arriesgarse a más, un leve aumento del mismo habría supuesto un drama, así que fue lo que tocaba hacer.

Mrcolin escribió:@ale210 burlas y sacarmas ninguna.
Has dicho que no hemos propuesto nada mas alla de construir vivienda publica. ¿Y para hoy? Para hoy tb hemos propuesto cosas (que no sean de tu agrado, es otra cosa)

Veo bien que no esté de acuerdo, no veo tan bien el que no lo argumente o que directamente mienta al decir que no se ha propuesto más allá de eso, veo aún peor que te meta morcillas como que se necesiten 10 o 15 años para un plan así, que ya es directamente ridículo.

Mrcolin escribió:Volveremos a esta conversacion la proxima vez aue escribas que no hemos propuesto nada… aunque espero que esta vez lo retengas en la memoria y, estes de acuerdo o no, no digas ooootra vez que “no hemos propuesto nada”.

He visto mucha más precisión y definición en esos mensajes que "no han propuesto nada", que en los de otros que parecen sloganes políticos más que algo concreto (muy a lo de las actitudes de los políticos)

Mrcolin escribió:Si, las de vosotros tb son rapidas de aplicar. Explicame porque ni un solo pais las ha aplicado y quien si lo ha hecho estan peor…
Pista:
Porque n_ funcio___

Compro vocal y resuelvo
Nah, es porque las medidas son muy "light", mejor hacerlo en plan Cities: Skylines , muerto el perro (literal) se acabó la rabia... lástima que en la realidad la gente oponga resistencia a que otros les pasen por encima de sus cosas y sus derechos, yo siempre invito a quién quiera a intentarlo conmigo, pueden venir a mi casa cuando quieran a intentar jugar con la misma y mi derecho a disponer de ella como me de la gana y conocer a Dios en el mismo día , si no quedan satisfechos les devuelvo el dinero... total.... no lo tienen...

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:Mencionado y explicado 1500 veces (y vista la atención que prestas a lo que te escriben, el número seguirá en aumento). Si quieres un lorito de repetición, aquí no es .

Pues como si son 1501. Lo único que habéis promovido es construir vivienda pública ¿y quitar impuestos?

Mrcolin escribió:Las nuestras, las "rápidas", pueden empezar mañana mismo. U hoy si se dan prisa, aunque no se si a las 14:13h siguen trabajando...

Eso si, de burlas y sarcasmos vais repletitos!

Todas las leyes que hemos propuesto también se pueden aplicar mañana mismo! Hoy ya no les da tiempo.

Mrcolin escribió:No se si eres vago o no. Ni me importa. Bastante tengo yo con lo mio.
Lo que si se es que estás interesándote por un bien que no es tuyo y que, en cierto modo, quieres (por eso quieres que lo saque al mercado y encima, con exigencias).

Haced lo que queráis, pero no me toquéis lo mio.

rethen escribió:1. De mientras ya se ha hablado varias veces de reducciones o exenciones de IVA/ITP a primera vivienda en casos concretos, amén de más medidas como los avales ICO. Medidas que, al ser de aplicación única y exclusivamente a los que más necesidad tienen -y no universalmente- permiten que los precios no suban. Otra medida podría ser un bono social para el alquiler destinado de nuevo a dichas familias en mayor necesidad, que se daría como reducción de IRPF al propietario, por ejemplo.

Medidas buenas, pero creo que son demasiado "suaves" para el problema tan serio que tiene Europa.

rethen escribió:2. Las medidas inmediatas pueden empezar a funcionar en menos de 1 año, y las construcciones en menos de 5.

Lo mismo, lo que proponemos también se puede aplicar mañana. En menos de 5 se puede empezar, pero hasta cuándo se prolonga la construcción...en Viena llevan 100 años con esas medidas. Mientras esa medida no llega hay que hacer algo más radical que "quitar impuestos y dar ayudas".

rethen escribió:3. Creo que nadie os ha llamado vagos a nadie en concreto. Se habla de que las exigencias de los "jóvenes" (y no tan jóvenes) de hoy son más bien de película Disney que de realidad. No aceptar compartir piso es algo impensable en mi generación, creo que solo algún conocido con tara social ha ido por esa vía, y ha sido por supuesto sacrificando lujos para exceder el 30%, y querer ser señorito sin tener el dinero necesario, exigiendo que lo paguemos el resto. Pues no, lo suyo es doblar el lomo, como ya hemos dicho. También hay gente que no dobla el lomo y tiene padres ricos, sí, o les toca la lotería, sí, pero no se legisla ni se gobierna para excepciones, particularmente cuando esas excepciones no te dan problema alguno.

No, ahora no recojáis hilo... Y nadie se ha disculpado por lo de "envidiosos".

Seguis en la misma línea... si tu dices que los jóvenes compartan piso, admite que te digan: no especules con los pisos y ponlo en alquiler/venta si no lo usas. Es lo justo. Y lo de compartir piso... pues qué quieres que te diga, cuándo eres joven y todo te la trae al pairo, compartes piso. Pero con pareja, hijos, responsabilidades, compartir piso no es una opción.

Admito que los jóvenes actualmente lo que son responsables, son poco. Pero aquí ya somos mayorcitos, ¿no?

Vaya si no es opción compartir piso con pareja e hijos. Conforme lo intentas te sale una pantalla de Game Over y adiós. Luego los españoles que lo hacían en Dublín cuando yo vivía ahí se ve que usaban trucos para evitar dicha pantalla

Y no, no es justo, porque el que tiene un piso no tiene ningún deber ni de alquilarlo ni de ponerlo a la venta. Puede ser perfectamente su casa de verano y hay que respetarla. A mendigar a las ONGs.

Por lo demás, de verdad que me cuesta creer que un adulto que ha "salido al mundo" se le venga encima todo por compartir piso. Lo siento, pero yo he compartido la mayoría de mi adultez, y con gente más y menos recomendable, y en mejores y peores condiciones y sitios, y sigo vivo. No hay que ser tan flojo en la vida, que menuda generación de cristal tenemos si su línea roja es compartir o salir de su pueblo / zona de confort.

Eso solo se lo pueden permitir los que tienen la capacidad económica, lo siento.

Pd: si te entran dos sueldos a casa (y menos retenciones de IRPF por menores a cargo, por estar casados, y demás ventajas fiscales), raro va a ser que no puedas alquilar un piso completo, la verdad.

rethen escribió:Vaya si no es opción compartir piso con pareja e hijos. Conforme lo intentas te sale una pantalla de Game Over y adiós. Luego los españoles que lo hacían en Dublín cuando yo vivía ahí se ve que usaban trucos para evitar dicha pantalla

¡Anda!, mi mujer fue una de ellas... luego ya se fue bastante más al sur y menos masificado dónde, contra todo pronóstico y absoluta sorpresa, era mucho más barato todo (aún así compartía casa con otras 3)... esto era sobre el 99 creo recordar, así que imaginad si el problema tiene tiempo...

rethen escribió:Y no, no es justo, porque el que tiene un piso no tiene ningún deber ni de alquilarlo ni de ponerlo a la venta. Puede ser perfectamente su casa de verano y hay que respetarla. A mendigar a las ONGs.

Eso, o a estar dispuesto a que eso mismo pase con TUS bienes, que yo defiendo que eso le parezca "razonable", el problema es que luego, cuando las vacas son suyas, entonces ya no somos tan de "repartir"... también contra todo pronóstico.

rethen escribió:Por lo demás, de verdad que me cuesta creer que un adulto que ha "salido al mundo" se le venga encima todo por compartir piso. Lo siento, pero yo he compartido la mayoría de mi adultez, y con gente más y menos recomendable, y en mejores y peores condiciones y sitios, y sigo vivo. No hay que ser tan flojo en la vida, que menuda generación de cristal tenemos si su línea roja es compartir o salir de su pueblo / zona de confort.

Yo creo que en mi vida nunca he tenido más allá de 1 año sin compartir piso.... bien viviendo con mis padres, bien con colegas, bien con mi mujer... pero siempre he compartido casa.
Tonta yo, pudiendo haber elegido estar a mi bola y que pagase el dueño

rethen escribió:Eso solo se lo pueden permitir los que tienen la capacidad económica, lo siento.

Que suele además venir acompañada de algunos años hasta llegar a eso y de responsabilidades y estrés a juego, igual que nadie da casas por debajo de mercado nadie te paga sin esperar nada a cambio

rethen escribió:Pd: si te entran dos sueldos a casa (y menos retenciones de IRPF por menores a cargo, por estar casados, y demás ventajas fiscales), raro va a ser que no puedas alquilar un piso completo, la verdad.

Raro no es... si no lo haces o no sencillamente no quieres, no es una cuestión de potencialidad, sino de voluntad... lo que es una opción (que no les salga de las narices), pero no entiendo qué pinta el resto en dicha decisión, y menos entiendo que intenten responsabilizar al resto de sus anhelos vitales varios.

hh1 escribió:Es que...que vaya sacando pecho con el problemón que hay con la vivienda, tiene cojones.Menudo subnormal.

PS en el tweet no menciona la vivienda para nada. el que saca el tema (para polemizar con el asunto nooooo por supuesto que no) es el Alvaro Saval ese.

hh1 escribió:El más barato son 35m2 850€!!!!!
ES UNA PUTA VERGUENZA QUE SE PERMITA ESTO.
Y alguno, desesperado ,lo pagará, porque no hay, y el siguiente alquiler son 1500€...

Maravilloso país.

maravilloso mercado.

hh1 escribió:Yo he tenido medio suerte por tener ahorros y tal, pero vamos, que me sigue pareciendo mucho dinero a pagar y encima tengo que dar gracias ,porque viendo otras cosas, hasta parece barato.A lo que hemos llegado.

los ahorros no se tienen por "suerte". por "suerte" puedes tener una situacion un poco mejor o peor por la parte laboral. pero los ahorros se tienen por planificacion y disciplina (y porque te sobra dinero), no por suerte.

hh1 escribió:Podemos seguir todo el lado proponiendo soluciones, pero no van a hacer asbolutamente nada.
La cantidad de gente que conozco con problemas serios para poder pagar el alquiler, ni os la imagináis.
De comprar ,ni hablamos.

hay que juntarse mas, que pretender pagarlo solo, a 30km de madrid y que el edificio tenga ascensor, es un lujo. me lo han dicho unos tipos que saben mucho en un hilo.

GXY escribió:
hay que juntarse mas, que pretender pagarlo solo, a 30km de madrid y que el edificio tenga ascensor, es un lujo. me lo han dicho unos tipos que saben mucho en un hilo.

Por supuesto que es un lujo. Tanto un ascensor, como vivir solo. Desde luego que una necesidad no es, lo siento.

Y los lujos ya sabes, se los pagan quien pueden y quieren, que para eso ganan dinero.

hh1 ha dado con la clave: “alguien lo pagara, porque no hay”.

A partir de ahi, quien no entienda porque los precios son (muy) altos…

que si que si, que todo bien todo correcto, que los locos somos los rojitos que pensamos que esto esta desmadrado.

la virgen con la policia del mercado.

GXY escribió:que si que si, que todo bien todo correcto, que los locos somos los rojitos que pensamos que esto esta desmadrado.

la virgen con la policia del mercado.

No te hagas el ofendido que nadie ha llamado loco a nadie.
Solo puntualizo el motivo (al menos uno de ellos), de esos precios desmadrados.

GXY escribió:que si que si, que todo bien todo correcto, que los locos somos los rojitos que pensamos que esto esta desmadrado.

la virgen con la policia del mercado.

A ver, justifica por qué un ascensor o vivir solo no es un lujo, que entendamos todos en qué realidad vivimos. En mi universo, ambas cosas son un lujo, y se puede vivir sin ellas, y lo digo habiendo vivido siempre en piso compartido y en un cuarto sin ascensor.

Por no mencionar que 30km podemos estar hablando de potencialmente sitios como Tres Cantos, Majadahonda... Sitios donde la renta per cápita anda sobre los 50.000 pavetes. No lo veo para nada un precio descabellado.

rethen escribió:A ver, justifica por qué un ascensor o vivir solo no es un lujo, que entendamos todos en qué realidad vivimos. En mi universo, ambas cosas son un lujo, y se puede vivir sin ellas, y lo digo habiendo vivido siempre en piso compartido y en un cuarto sin ascensor.

un ascensor es un equipamiento basico en un edificio/finca de tres o mas plantas, desde hace decadas. no es un lujo.

nota: yo tambien he vivido en edificios sin ascensor. yo diria que a dia de hoy, un edificio/finca (de digamos 2+ alturas sobre la de nivel calle) sin ascensor es una prestacion esencial no incluida (y por tanto un edificio/finca con deficiencia y que, por tanto, una vivienda en dicho edificio, a igualdad de caracteristicas frente a otra similar en un edificio/finca con ascensor, deberia ser algo mas barata)

vivir solo o no solo son circunstancias de la persona, derivadas de cuestiones de indole personal, familiar y social que no nos incumbe ni al legislador ni menos aun a nosotros cuestionar (esto lo digo por los habituales por tu parte "vivir solo es un lujo" o "vivir en pareja es practicamente obligatorio"); y que en mi opinion no deberian suponer merma o dificultad añadida para acceder a vivienda en donde el ciudadano la necesite (dentro de unos margenes razonables).

recalco el "necesite" (no es por gusto) y recalco el "razonables". razonable es que en una ciudad de 600 kilometros cuadrados haya opciones para todas las necesidades y para todos los bolsillos (o al menos, como minimo, todos los bolsillos que perciben una nomina a jornada completa segun legislacion vigente). no estoy hablando de "pisos de 90m² a 300 euros en la Gran Via" como se suele poner de (exagerado) ejemplo para aplastar todo posible termino medio entre la absurda situacion actual y otra posible absurda situacion contraria. se trata de convenir que deberia existir un termino medio.

creo que lo estoy expresando en terminos bastante razonables para que me vengas hablando de lujos y comodidades para vagos o personas que no lo merecen. (¿quien coños eres tu (o yo) para juzgar quien merece y quien no algo? oh, perdona, que hablamos de merecimiento=dinero... con lo cual, y como ya dije en un post anterior ¿entonces cuando te toca 1 millon a la loteria, entonces si mereces poder comprarte un piso en el municipio de madrid (o de barcelona, o de malaga, o de palma de mallorca, o de cualquier lugar "tensionado") ¿?

creo que deberiamos estar de acuerdo en que el posible merecer tiene poco o nada que ver con "dinero" y si hablamos en terminos pro-objetivos, no deberia tener nada que ver con el dinero... oh, disculpa, salvo que consideres que la vida es una carrera de ratas por el dinero y que no hay ningun otro objetivo en la vida. entonces si, todos los merecimientos van en funcion del dinero que tengas en la cuenta/cartera.

tambien creo que estas manteniendo en el hilo una posicion radical para apoyar el argumento de que los precios excesivamente altos no son una anormalidad consentida sino la normalidad derivada de las leyes de mercado (es decir, que son indiscutibles y como son indiscutibles, se pasa a discutir todo lo que pueda ponerlos en tela de juicio).

a ver si me equivoco, que no creo.

GXY escribió:o deberian suponer merma o dificultad añadida para acceder a vivienda en donde el ciudadano la necesite

¿Y por qué es una necesidad vivir en una determinada ciudad?

pues por ejemplo, porque estas contratado para trabajar presencialmente a tiempo completo en esa misma ciudad, por un salario habitual (entre el minimo y el medio) y no dispones de vehiculo propio.

tu vives en el municipio en el que trabajas? consideras que eso es un lujo?

GXY escribió:pues por ejemplo, porque estas contratado para trabajar presencialmente a tiempo completo en esa misma ciudad, por un salario habitual (entre el minimo y el medio) y no dispones de vehiculo propio.

Imagino que tendrás también más trabajo en otras ciudades, sigo sin ver la necesidad de querer vivir en un sitio determinado.

GXY escribió:tu vives en el municipio en el que trabajas? consideras que eso es un lujo?

Meh, no te valgo como ejemplo, trabajo 100% en remoto. Si mañana me voy a las canarias a hacerte una visita nadie va a decir nada

@Aragornhr no estaras pretendiendo que deje su zona de confort donde tiene familiares y amigos por ir a buscar un lugar "mágico" donde no tenga problemas con trabajo/vivienda, aunque sea de manera temporal no?

entiendo que estes haciendo todo lo posible por normalizar que todo un municipio de 600km² es una zona no-go para salarios por debajo de la media+50% pero precisamente mi punto es ese, que los precios a causa de la especulacion y otros factores, (y no solamente por escasez) estan requeteinflados y que ese requeteinflado hay que corregirlo.

soy perfectamente consciente de que la movilidad existe. lo que no convengo es que tenga que ser obligatoria por causa de dinero, porque como he dicho en varias ocasiones, este problema radica unica y exclusivamente en dinero. todas las demas posibles casuisticas y parametros desaparecen automagicamente en cuanto el dinero deja de ser el problema.

GXY escribió:pues por ejemplo, porque estas contratado para trabajar presencialmente a tiempo completo en esa misma ciudad, por un salario habitual (entre el minimo y el medio) y no dispones de vehiculo propio.

¿Y por qué exactamente no "disponer de vehículo propio", es decir, pagar menos dinero y gastar menos, te hace "apto" para tener ventajas particulares?, cómprate un coche como ha hecho el que sí lo tiene... ¿a santo de qué el otro tiene que joderse y poner de su dinero para solucionar ese inconveniente y otro no?, ¿qué lo hace "especial"?
¿Ves cómo el estar condicionando las cosas a ventajas tan particulares (que se alejan de cualquier cosa que se le parezca a la igualdad) al final solo es una bola de nieve que se va haciendo cada vez más y más grande?.

GXY escribió:tu vives en el municipio en el que trabajas? consideras que eso es un lujo?

Yo no vivo en el municipio en el que trabajo... 9 de cada 10 empleados de la empresa no viven en ese municipio, si nos mudásemos TODOS al municipio en cuestión no hay vivienda suficiente para todos... y te hablo de una empresa de decenas de las que hay en ese municipio... ¿te imaginas si lo deciden todas ellas?

Pero, y solo por concretar, "La Moraleja" me viene estupendamente y me queda mucho más cerca y seria un buen lugar para que me asignasen esa vivienda social ajustada a mis necesidades, comunica bien con el trabajo y, no pasa nada, el coche lo pongo yo (aunque ya propuse que podían alquilármelo a un módico y razonable precio)... me conformo con la tipología más sencilla de vivienda de esa zona, gracias.

DNKROZ escribió:¿Ves cómo el estar condicionando las cosas a ventajas tan particulares (que se alejan de cualquier cosa que se le parezca a la igualdad) al final solo es una bola de nieve que se va haciendo cada vez más y más grande?.

precisamente lo que estoy intentando hacer es quitar condicionantes, no imponerlos.

ustedes por contra, imponen el condicionante "movilidad=obligatoria" para no mover los precios un milimetro.

No es problema de dinero. Si sustituimos dinero por gallinas, estaríamos hablando de lo mismo.

La cuestión es la propiedad privada. AKA meter mano a la propiedad ajena.

sadistics escribió:@Aragornhr no estaras pretendiendo que deje su zona de confort donde tiene familiares y amigos por ir a buscar un lugar "mágico" donde no tenga problemas con trabajo/vivienda, aunque sea de manera temporal no?

Que cada cual haga lo que quiera y considere necesario. Pero no es una "necesidad" vivir en Madrid, hay trabajo en muchos más sitios.

GXY escribió:entiendo que estes haciendo todo lo posible por normalizar que todo un municipio de 600km² es una zona no-go para salarios por debajo de la media+50% pero precisamente mi punto es ese, que los precios a causa de la especulacion y otros factores, (y no solamente por escasez) estan requeteinflados y que ese requeteinflado hay que corregirlo.

Suponiendo que corrijas eso con la regulación que más te guste, lo único que consegurías es que mucha más gente quisiera vivir en sitios que ya tienen población más que suficiente. Tendrías que acabar construyendo en ciudades que ya de por sí son muy grandes y a ti ciudades como Coruscant ya dejaste claro que no te iban mucho.

GXY escribió:precisamente lo que estoy intentando hacer es quitar condicionantes, no imponerlos.

¿Y por qué añades a la ecuación el disponer, o no, de vehiculo propio?

GXY escribió:ustedes por contra, imponen el condicionante "movilidad=obligatoria" para no mover los precios un milimetro.

Jamás, yo nunca he puesto condicionante alguno, ni de renta, ni de origen, ni de sexo, ni de nada.. ninguno. Puedes perfectamente alquilar tu piso en la misma oficina/lugar de tu trabajo si quieres y llegas a un buen acuerdo con tu empresa, no me voy a oponer.

GXY escribió:

rethen escribió:A ver, justifica por qué un ascensor o vivir solo no es un lujo, que entendamos todos en qué realidad vivimos. En mi universo, ambas cosas son un lujo, y se puede vivir sin ellas, y lo digo habiendo vivido siempre en piso compartido y en un cuarto sin ascensor.

un ascensor es un equipamiento basico en un edificio/finca de tres o mas plantas, desde hace decadas. no es un lujo.

nota: yo tambien he vivido en edificios sin ascensor. yo diria que a dia de hoy, un edificio/finca (de digamos 2+ alturas sobre la de nivel calle) sin ascensor es una prestacion esencial no incluida (y por tanto un edificio/finca con deficiencia y que, por tanto, una vivienda en dicho edificio, a igualdad de caracteristicas frente a otra similar en un edificio/finca con ascensor, deberia ser algo mas barata)

Vamos, que es un lujo, salvo que tengas movilidad reducida, en cuyo caso tienes derecho a ello.

GXY escribió:vivir solo o no solo son circunstancias de la persona, derivadas de cuestiones de indole personal, familiar y social que no nos incumbe ni al legislador ni menos aun a nosotros cuestionar (esto lo digo por los habituales por tu parte "vivir solo es un lujo" o "vivir en pareja es practicamente obligatorio"); y que en mi opinion no deberian suponer merma o dificultad añadida para acceder a vivienda en donde el ciudadano la necesite (dentro de unos margenes razonables).

Pues eso, es un lujo vivir solo, como ya he dicho. Y la alternativa no es vivir en pareja, es vivir con otros ciudadanos. Yo no cuestiono que alguien quiera vivir solo, pero es un capricho, no una necesidad.

GXY escribió:recalco el "necesite" (no es por gusto) y recalco el "razonables". razonable es que en una ciudad de 600 kilometros cuadrados haya opciones para todas las necesidades y para todos los bolsillos (o al menos, como minimo, todos los bolsillos que perciben una nomina a jornada completa segun legislacion vigente). no estoy hablando de "pisos de 90m² a 300 euros en la Gran Via" como se suele poner de (exagerado) ejemplo para aplastar todo posible termino medio entre la absurda situacion actual y otra posible absurda situacion contraria. se trata de convenir que deberia existir un termino medio.

Hay pisos, pero hay más demanda que oferta, y en concreto la mayoría de la demanda no tiene problema en compartir con otros, así que opciones hay, salvo que te pongas el palito en la rueda de querer vivir solo, en cuyo caso no, no hay opciones para tu lujo.

GXY escribió:creo que lo estoy expresando en terminos bastante razonables para que me vengas hablando de lujos y comodidades para vagos o personas que no lo merecen. (¿quien coños eres tu (o yo) para juzgar quien merece y quien no algo? oh, perdona, que hablamos de merecimiento=dinero... con lo cual, y como ya dije en un post anterior ¿entonces cuando te toca 1 millon a la loteria, entonces si mereces poder comprarte un piso en el municipio de madrid (o de barcelona, o de malaga, o de palma de mallorca, o de cualquier lugar "tensionado") ¿?

Decir que es un lujo no es hacer un juicio sobre tu persona. Hay muchas cosas que son un lujo en esta vida.

GXY escribió:creo que deberiamos estar de acuerdo en que el posible merecer tiene poco o nada que ver con "dinero" y si hablamos en terminos pro-objetivos, no deberia tener nada que ver con el dinero... oh, disculpa, salvo que consideres que la vida es una carrera de ratas por el dinero y que no hay ningun otro objetivo en la vida. entonces si, todos los merecimientos van en funcion del dinero que tengas en la cuenta/cartera.

Es más fácil pensar que los méritos no están vinculados con el éxito económico cuando no tienes éxito económico. Como comprenderás, yo no estoy de acuerdo con eso.

GXY escribió:tambien creo que estas manteniendo en el hilo una posicion radical para apoyar el argumento de que los precios excesivamente altos no son una anormalidad consentida sino la normalidad derivada de las leyes de mercado (es decir, que son indiscutibles y como son indiscutibles, se pasa a discutir todo lo que pueda ponerlos en tela de juicio).

Desde el momento en que se siguen alquilando y comprando al instante, la DAP está ahí, ergo el mercado existe. El problema es cuando se quiere acceder a un bien limitado ofreciendo menos que el resto... Pues buena suerte

GXY escribió:a ver si me equivoco, que no creo.

Igual es momento de empezar a creer

DNKROZ escribió:

hh1 escribió:Maravilloso país.

Fuera no te vas a encontrar un escenario muy diferente, de hecho, lo de España es hasta "light" en comparación con otros países, ¿sabes dónde NO tienes problema?, en aquellos países y lugares dónde no hay tanta demanda.
Pongo el ejemplo de los países en los que estoy/he estado en los últimos tiempos,... en Australia ármate de valor como quieras encontrar un alquiler o comprar algo en Sídney, pero en Uralla (que parece un pueblo del puñetero medio-oeste gringo) las tienes casi regaladas (la calidad de las construcciones deja mucho que desear), y en Armidale por ejemplo tienes casas UNIfamiliares, con parcelita ridícula (300m máx incluida la casa) por 150k o 190k AUD (en euros eso son 100k o 100 y poco k (tengo la manía de ver precios de vivienda allá por dónde viajo, traumada que está una)).
Te dejo que pilles un mapa para que veas el por qué de un precio y del otro... y esto está en las antípodas de España... no es un problema "del país" es un problema del planteamiento.... y siendo cada vez más en el planeta la solución no pasa por seguir concentrando gente en los mismos lugares, no te caben más.
En Nueva Zelanda en Auckland también te recomiendo mirar precios, baratísimo todo, pero casualmente en la otra punta en Invercargill "mágicamente" las casas están ultrabaratas (pero además casoplos) te vas luego a Dunedin por ejemplo y se acaba la magia (y el aparcamiento, que te cobran en todos lados).
Y de Japón ni hablemos, Japón sufre el fenómeno contrario, despoblación... (obviamente en los pueblos, pero próximamente en sus ciudades) lo que hace que mi mujer me pase continuamente casas de oferta (la última esta:

https://www.facebook.com/10006878782221 ... 7S9Ucbxw6v

Y claro, hasta a mi me tienta... pero creo que me iba a costar más el jardinero que la casa en si.... ahora, es que es tan preciosa que me da jodidamente igual dónde esté.

hh1 escribió:De comprar ,ni hablamos.

Allá por el principio de los 2000's yo pensaba (y decía) exactamente lo mismo... y compré... y compré precisamente porque estaba pagando lo que a día de hoy serían (dejadme que vaya a la web del INE...) 787,95 € por un piso de 28m2 útiles (que tenía sus ventajas, podía cocinar TODO sin moverme del único metro cuadrado que tenía la cocina y llegar a frigorífico, placa, microondas, etc (para nosotros tener horno supuso una revolución allá por el 2007) y claro, no quería estar a los vaivenes de los caprichos de una subida del alquiler que ya me crujía bastante (entre el alquiler y la letra del piso que empezamos a pagar apenas daba para hacer la compra y poco más... sobre esa época me sacaba sobresueldos PRECISAMENTE arreglando consolas...) como para arriesgarse a más, un leve aumento del mismo habría supuesto un drama, así que fue lo que tocaba hacer.

Mrcolin escribió:@ale210 burlas y sacarmas ninguna.
Has dicho que no hemos propuesto nada mas alla de construir vivienda publica. ¿Y para hoy? Para hoy tb hemos propuesto cosas (que no sean de tu agrado, es otra cosa)

Veo bien que no esté de acuerdo, no veo tan bien el que no lo argumente o que directamente mienta al decir que no se ha propuesto más allá de eso, veo aún peor que te meta morcillas como que se necesiten 10 o 15 años para un plan así, que ya es directamente ridículo.

Mrcolin escribió:Volveremos a esta conversacion la proxima vez aue escribas que no hemos propuesto nada… aunque espero que esta vez lo retengas en la memoria y, estes de acuerdo o no, no digas ooootra vez que “no hemos propuesto nada”.

He visto mucha más precisión y definición en esos mensajes que "no han propuesto nada", que en los de otros que parecen sloganes políticos más que algo concreto (muy a lo de las actitudes de los políticos)

Mrcolin escribió:Si, las de vosotros tb son rapidas de aplicar. Explicame porque ni un solo pais las ha aplicado y quien si lo ha hecho estan peor…
Pista:
Porque n_ funcio___

Compro vocal y resuelvo
Nah, es porque las medidas son muy "light", mejor hacerlo en plan Cities: Skylines , muerto el perro (literal) se acabó la rabia... lástima que en la realidad la gente oponga resistencia a que otros les pasen por encima de sus cosas y sus derechos, yo siempre invito a quién quiera a intentarlo conmigo, pueden venir a mi casa cuando quieran a intentar jugar con la misma y mi derecho a disponer de ella como me de la gana y conocer a Dios en el mismo día , si no quedan satisfechos les devuelvo el dinero... total.... no lo tienen...

Ya ,bueno pero que en otros países estén igual o por ,no cambia el hecho de que esto es una puta mierda.

@GXY
Es que yo ahora cojo, meto un alquiler de 900€ y lo alquilo en menos de una semana.
No es ni medio normal.

Y a vivir que son dos días .
Esto es lo que lleva reclamando y "denunciando" que no puede ser ,y que la gente con pasta hace a mansalva.
Vomitan alquilan ,compran ,alquilan.
Y alquilan a precio alto porque ya tienend e sobra ,y si no se alquila ,ya se alquilará.

Este es el problema.

hh1 escribió:Ya ,bueno pero que en otros países estén igual o por ,no cambia el hecho de que esto es una puta mierda.

Nadie, ni siquiera los que analizamos objetivamente las razones (que suelen ser igual en todo el globo), discutimos algo así, lleva siendo una mierda desde que yo tengo uso de razón por lo menos.

hh1 escribió:Es que yo ahora cojo, meto un alquiler de 900€ y lo alquilo en menos de una semana.
No es ni medio normal.

Eso es justamente lo normal, si tienes muchísima demanda, muy poca oferta, y encima esa oferta está muy por encima de la tuya... la tuya se va a llevar el pato al agua de fijo... ¿cuál es la razón por las que los fabricantes pierden dinero con las consolas de lanzamiento?

hh1 escribió:Esto es lo que lleva reclamando y "denunciando" que no puede ser ,y que la gente con pasta hace a mansalva.

No podrá ser... pero así lleva siendo,.... ya no los últimos 40 años.. no, los últimos 4000 años, pero deseo y anhelo que vosotros seáis la primera generación que se libre de ello... .y yo que lo vea.

Mola porque dices que alquilas por 900€ y a vivir la vida... ¿Qué vida? Con 900€ no haces una mierda, precisamente es el problema y menos si de esos 900€ se te quedan 750€ limpios y la hipoteca es de 700€... Pues sí, a vivir la vida, que en 25 años cuando la pagues sacarás un beneficio neto fantástico.

@Mrcolin

Sí que hay países que están aplicando medidas.

Aqui

¿Recuerdas que sigo pidiendo ejemplos de países que AHORA HAYAN DECIDIDO PONERSE A CONSTRUIR vivienda pública? No, que la tenga de antes.

hh1 escribió:Y alquilan a precio alto porque ya tienend e sobra ,y si no se alquila ,ya se alquilará.

Es lo que pasa cuándo tienes dinero para usarlo a placer, siempre habrá alguien con más dinero.

Otra cosa, estoy harto de ver por mi zona, bajos reconvertidos a apartamentos turísticos, por muy legales que sean se está generando oferta para el turismo, no para vivir.

rethen escribió:Vamos, que es un lujo, salvo que tengas movilidad reducida, en cuyo caso tienes derecho a ello.

Ascensor = lujo.

rethen escribió:Pues eso, es un lujo vivir solo, como ya he dicho. Y la alternativa no es vivir en pareja, es vivir con otros ciudadanos. Yo no cuestiono que alguien quiera vivir solo, pero es un capricho, no una necesidad.

Yo no cuestiono que el concepto tradicional de familia de 2/3/4 miembros esté cayendo... Lo que choca es que vivir cada día está más caro y vivir sólo implica poco ahorro y mucha incertidumbre.

rethen escribió:Mola porque dices que alquilas por 900€ y a vivir la vida... ¿Qué vida? Con 900€ no haces una mierda, precisamente es el problema y menos si de esos 900€ se te quedan 750€ limpios y la hipoteca es de 700€... Pues sí, a vivir la vida, que en 25 años cuando la pagues sacarás un beneficio neto fantástico.

¿900 euros por un piso? Poco me parece, se de un compañero que se va a vivir a las islas a currar, 800 euros por un habitación * 2 habitaciones: ya tienes ahí 1600 euros sin quitar impuestos.

hh1 escribió:Este es el problema.

yo entiendo lo mismo, pero bastante gente por aqui, no.

y eso, en mi opinion, es parte del problema.

OK Computer escribió:No es problema de dinero. Si sustituimos dinero por gallinas, estaríamos hablando de lo mismo.

si pagaramos los bienes con gallinas se cumpliria lo que dices, pero no es el caso.

OK Computer escribió:La cuestión es la propiedad privada. AKA meter mano a la propiedad ajena.

no habria necesidad ninguna de "meter mano a la propiedad ajena de nadie" si los precios de acceso no fueran lo exagerados que son.

el problema es que lo son y simultaneamente a eso, hay infrautilizacion de recursos. ahi es donde "nace" el "meter mano a (parte de) la propiedad ajena" (porque es solo una parte, en condiciones bastante especificas), con el que tanto os revolveis.

que como ya digo, no habria necesidad ninguna, si los precios fueran normales, logicos y accesibles.

ese es el problema.

Aragornhr escribió:Suponiendo que corrijas eso con la regulación que más te guste, lo único que consegurías es que mucha más gente quisiera vivir en sitios que ya tienen población más que suficiente. Tendrías que acabar construyendo en ciudades que ya de por sí son muy grandes y a ti ciudades como Coruscant ya dejaste claro que no te iban mucho.

suponiendo que los precios estuvieran regulados al menos en el nivel de entrada, y que eso efectivamente produjera un "efecto llamada" hacia determinadas localizaciones, yo nunca he dicho que no se construya si no es necesario.

lo que he dicho en el hilo varias veces, es que estoy en contra de construir como solucion unica sin contemplar otras opciones y "metiendo barrido bajo la alfombra" todo el problema existente.

DNKROZ escribió:¿Y por qué añades a la ecuación el disponer, o no, de vehiculo propio?

para que no impongas "vete 50km mas lejos y solucionado el problema"

DNKROZ escribió:Jamás, yo nunca he puesto condicionante alguno, ni de renta, ni de origen, ni de sexo, ni de nada.. ninguno. Puedes perfectamente alquilar tu piso en la misma oficina/lugar de tu trabajo si quieres y llegas a un buen acuerdo con tu empresa, no me voy a oponer.

pero si te opones a que los precios se puedan regular para facilitar la accesibilidad de las rentas mas bajas a las localidades actualmente mas caras.

si estas imponiendo un condicionante: que los precios no puedan bajar. (por regulacion)

rethen escribió:Vamos, que es un lujo, salvo que tengas movilidad reducida, en cuyo caso tienes derecho a ello.

entonces lo que sostienes es que las personas de movilidad reducida tienen un derecho que las personas de movilidad reducida no tienen ¿?

hasta donde yo se, las ventajas que se proporcionan a los minusvalidos, se les proporcionan para compensar su condicion, no para proporcionarles un derecho que los no_minusvalidos no tienen.

me puedes indicar en que articulo de la constitucion se especifica eso? porque que yo sepa en el articulo 14 no se distingue entre minusvalido o no minusvalido.

rethen escribió:Pues eso, es un lujo vivir solo, como ya he dicho. Y la alternativa no es vivir en pareja, es vivir con otros ciudadanos. Yo no cuestiono que alguien quiera vivir solo, pero es un capricho, no una necesidad.

bueno. esa es tu opinion. cuando en la practica estas imponiendo que vivir solo es un capricho lo que estas haciendo es limitar la libertad de accion de esas personas.

rethen escribió:Hay pisos, pero hay más demanda que oferta, y en concreto la mayoría de la demanda no tiene problema en compartir con otros, así que opciones hay, salvo que te pongas el palito en la rueda de querer vivir solo, en cuyo caso no, no hay opciones para tu lujo.

la mayoria de la demanda, en esas situaciones, se amolda o se jode. lo que tu dices es que como se amolda, el que no pueda o no quiera amoldarse es un acomodado que quiere vivir de lujo.

rethen escribió:Decir que es un lujo no es hacer un juicio sobre tu persona. Hay muchas cosas que son un lujo en esta vida.

si lo es cuando hablamos de un bien esencial al que no se accede por dinero. que al fin y al cabo, con otras palabras, es lo que estas defendiendo: que la barrera de entrada no baje

rethen escribió:Es más fácil pensar que los méritos no están vinculados con el éxito económico cuando no tienes éxito económico. Como comprenderás, yo no estoy de acuerdo con eso.

sesgo del vencedor

rethen escribió:Desde el momento en que se siguen alquilando y comprando al instante, la DAP está ahí, ergo el mercado existe. El problema es cuando se quiere acceder a un bien limitado ofreciendo menos que el resto... Pues buena suerte

como es un problema de derechos y libertades, entonces es necesaria una regulacion que corrija la descompensacion del "mercado".

rethen escribió:Igual es momento de empezar a creer

nah. has contestado exactamente lo que pensaba "no a todo".

DNKROZ escribió:]Nadie, ni siquiera los que analizamos objetivamente las razones (que suelen ser igual en todo el globo), discutimos algo así, lleva siendo una mierda desde que yo tengo uso de razón por lo menos.

y si opinas que es una mierda. ¿entonces porque te posicionas en contra de algo que pueda limpiar un poco la mierda ¿?

@ale210 tienes un problema grave de compresion lectora o estas aqui vacilando.

No he dicho que ningun pais las este aplicando, he dicho que los que estan aplicando medidas parecidas a las que pedis, estan peor que antes de aplicarlas (dicho 26363738 veces).

Menos mal que tengo paciencia y te lo repetire las veces que haga falta hasta que te enteres o el hilo muera… lo que llegue antes (creo que lo segundo).

Sobre lo de construir AHORA, pues lo mismo ninguno. Es lo que tiene haber hecho los deberes antes. Peeeeero, nunca es tarde para parecernos a los menos malos y no tirar para parecernos a los peores

GXY escribió:no habria necesidad ninguna de "meter mano a la propiedad ajena de nadie" si los precios de acceso no fueran lo exagerados que son.

el problema es que lo son y simultaneamente a eso, hay infrautilizacion de recursos. ahi es donde "nace" el "meter mano a (parte de) la propiedad ajena" (porque es solo una parte, en condiciones bastante especificas), con el que tanto os revolveis.

que como ya digo, no habria necesidad ninguna, si los precios fueran normales, logicos y accesibles.

Ah claro, que eso ya te da permiso para ojear los bienes ajenos... Vaya sociedad tenemos...

No deja de sorprenderme cómo la gente defiende lo que a mis ojos es una auténtica locura. Y la defensa la hace gente que precisamente está sufriendo esta locura de "libre mercado" (porque de libre no tiene nada) sobre algo esencial como es la vivienda.

Cosas como que ya de adulto sea un lujo vivir sólo o sin compartir piso. O que un ascensor en una finca ¡¡un ascensor!! sea un lujo, algo que desde hace siglos es obligatorio en nueva construcción, como es lógico.

Es que son actitudes como la de Alfredo Landa en Los Santos Inocentes.

De locos.

GXY escribió:yo nunca he dicho que no se construya si no es necesario.

Literalmente lo has dicho, para que no haya ciudades que sean como Megacity o Coruscant. Vamos, si quieres te busco el mensaje que veo que la memoria flaquea

EDIT: Venga, ahi tienes => hilo_asunto-vivienda-riamonos-un-poco-con-los-imposibles_2496413_s4100#p1754969831

yo cuando leo frases del estilo de "el 90% de españa es campo, asi que espacio hay" me echo las manos a la cabeza. para algunos megacity uno o coruscant no es solo un dibujo chulo o unas lineas de texto en el guion de una pelicula: es un objetivo plausible

Kida escribió:Cosas como que ya de adulto sea un lujo vivir sólo o sin compartir piso. O que un ascensor en una finca ¡¡un ascensor!! sea un lujo, algo que desde hace siglos es obligatorio en nueva construcción, como es lógico.

Entonces habrá que tirar abajo todo lo que no tiene ascensor, que no se puede vivir ahí.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:yo nunca he dicho que no se construya si no es necesario.

Literalmente lo has dicho, para que no haya ciudades que sean como Megacity o Coruscant. Vamos, si quieres te busco el mensaje que veo que la memoria flaquea

EDIT: Venga, ahi tienes => hilo_asunto-vivienda-riamonos-un-poco-con-los-imposibles_2496413_s4100#p1754969831

yo cuando leo frases del estilo de "el 90% de españa es campo, asi que espacio hay" me echo las manos a la cabeza. para algunos megacity uno o coruscant no es solo un dibujo chulo o unas lineas de texto en el guion de una pelicula: es un objetivo plausible

Kida escribió:Cosas como que ya de adulto sea un lujo vivir sólo o sin compartir piso. O que un ascensor en una finca ¡¡un ascensor!! sea un lujo, algo que desde hace siglos es obligatorio en nueva construcción, como es lógico.

Entonces habrá que tirar abajo todo lo que no tiene ascensor, que no se puede vivir ahí.

Tienes que intentar comprender que yo solo he dicho que un ascensor no es un lujo. Después, puedes contestar algo relacionado con eso, si quieres.

es que la propuesta de ustedes es construir mucho sin preguntar. "que hay mucho campo".

yo lo que he dicho, y te lo puedo buscar varias veces en el hilo, es regular primero y (si es necesario) construir despues.

edit. lo del ascensor es una llevada de sardina al ascua pero exagerada.

edit2.

Mrcolin escribió:Ah claro, que eso ya te da permiso para ojear los bienes ajenos... Vaya sociedad tenemos...

no es una cuestion de permiso. es una cuestion de necesidad. y lo argumenté. el 3º derecho de nadie deberia estar por delante del 1º derecho de nadie.

por eso algunos decimos que, dentro de un marco regulado, se deberia facilitar el uso de los inmuebles que estan en desuso. viendo lo visto de que los mecanismos de mercado son insuficientes en la materia.

GXY escribió:yo lo que he dicho, y te lo puedo buscar varias veces en el hilo, es regular primero y (si es necesario) construir despues.

Primero aplicamos las medidas que sabemos que no funcionan y luego si eso, cuando sea aun más tarde, nos ponemos al lio de intentar arreglar algo. Total, si hagamos lo que hagamos, los culpables ya los teneis... con regulacion y sin regulacion.
Que suerte tienen los de Barcelona que ya no tienen problemas de alquiler

A tu post anterior:
El 1er derecho nadie se lo quita a nadie. Yo te puedo pasar algun anuncio de viviendas incluso por tu zona. El derecho está y nadie te va a decir que tu, por feo, por hombre o por cojo, te niegan vivir en una casa. Si alguien te niega algo es por un motivo que es tuyo y solamente tuyo. Y no es ninguna condición intrinseca a ti. Tu, GXY, sigues teniendo el derecho a tener una vivienda, por lo que nadie te ha quitado nada.

Por favor, demostrad que un ascensor es derecho y no lujo, porque me pongo a denunciar a mis antiguos propietarios. Gracias

@GXY el mismo derecho tenéis, que es el de acceso a la vivienda. Si me explicas cómo sube las escaleras alguien en silla de ruedas.... No sé, es que es tan obvio de explicar que me asombra la pregunta

Pd: igual es más bien sesgo del señorito lo contrario, porque la mayoría de los españoles sabemos que vivimos en una sociedad capitalista

yo creo que una regulacion bien planeada y ejecutada, si funcionaria.

obviamente es un "creo que" y tengo que reconocer que los precedentes no son halagueños porque en todos los casos en que se ha intentado algun tipo de regulacion los propietarios han obrado todo lo que han podido en contra de toda posible regulacion que les pudiera "perjudicar".

en mi opinion, en parte, es un problema de los humanos como colectivo. pero bueno. eso ya escapa un poco de los limites del hilo. no tengo muchas ganas de ponerme filosofico ahora.

Mrcolin escribió:El 1er derecho nadie se lo quita a nadie. Yo te puedo pasar algun anuncio de viviendas incluso por tu zona. El derecho está y nadie te va a decir que tu, por feo, por hombre o por cojo, te niegan vivir en una casa. Si alguien te niega algo es por un motivo que es tuyo y solamente tuyo. Y no es ninguna condición intrinseca a ti. Tu, GXY, sigues teniendo el derecho a tener una vivienda, por lo que nadie te ha quitado nada.

cuando cualquiera pone, por poner un ejemplo, un alquiler a 1000 euros mensuales, en la practica esta negando el ejercicio de ese derecho a todo aquel que no ponga encima de la mesa una nomina o ingresos demostrables de 3000 euros mensuales (o 36000 (neto) anuales)

eso, en la practica, esta excluyendo a mas del 60% de ciudadanos. en la practica menos porque parte de ese 60%, de algun modo u otro, es propietario de vivienda. pero si supone una exclusion. exclusion que las personas que se la encuentran, en muchos casos, la circunvalan (juntandose entre 2 o mas, etc) pero eso no significa que no este ocurriendo.

@rethen

lo que me asombra es que defiendas que una funcionalidad como un ascensor en un edificio, a dia de hoy, es un lujo.

yo no voy a discutir mas el tema contigo. paso mucho ya de discusiones circulares donde uno pone todas las pegas imaginables para no moverse de su posicion ni un milimetro. tu sabras.

GXY escribió:es que la propuesta de ustedes es construir mucho sin preguntar. "que hay mucho campo".

No, nunca ha sido esa la propuesta. La propuesta ha sido construir vivienda pública y en sitios donde haga falta. Te puedo buscar los 20 mensajes que te he dicho al respecto.

Y hará falta construir vivienda en esas ciudades una vez que regules. Siempre habrá gente que quiera vivir en ella por un motivo u otro y terminaremos igualmente en el escenario que tu planteas: Megacity o Coruscant.

Yo te compro cualquier regulación que quieras poner. Lo único que vas a conseguir es sacar unos pocos pisos al mercado. Cuando te quieras dar cuenta tendrás que construir y habrá sido tiempo que habrás perdido, teniendo en cuenta que los pisos no se hacen de la noche a la mañana.

GXY escribió:edit. lo del ascensor es una llevada de sardina al ascua pero exagerada.

No es una sardina al ascua. Simplemente es poner de relieve que si estamos debatiendo sobre si es o no un lujo, entonces va a haber muchos pisos que no sean aptos para vivir. Será que no quedan fincas en las ciudades las cuales no tienen ascensor. Si es algo básico que de verdad consideráis básico, habría que hacer una reforma en muchas de ellas para sacarlas al mercado.

Kida escribió:Tienes que intentar comprender que yo solo he dicho que un ascensor no es un lujo. Después, puedes contestar algo relacionado con eso, si quieres.

Ya te he contestado, otra cosa es que no lo hayas entendido.

GXY escribió:yo creo que una regulacion bien planeada y ejecutada, si funcionaria.

obviamente es un "creo que" y tengo que reconocer que los precedentes no son halagueños porque en todos los casos en que se ha intentado algun tipo de regulacion los propietarios han obrado todo lo que han podido en contra de toda posible regulacion que les pudiera "perjudicar".

en mi opinion, en parte, es un problema de los humanos como colectivo. pero bueno. eso ya escapa un poco de los limites del hilo. no tengo muchas ganas de ponerme filosofico ahora.

@rethen

lo que me asombra es que defiendas que una funcionalidad como un ascensor en un edificio, a dia de hoy, es un lujo.

yo no voy a discutir mas el tema contigo. paso mucho ya de discusiones circulares donde uno pone todas las pegas imaginables para no moverse de su posicion ni un milimetro. tu sabras.

Es que es un lujo. Lo que me extraña es que no lo entiendas, porque no es una exigencia que todos los edificios ya construidos lo tengan, y por tanto, los que no lo tengan, se alquilan sin ello, y si se alquilan, y se le da valor añadido de tenerlo, es que es un lujo.

GXY escribió:yo creo que una regulacion bien planeada y ejecutada, si funcionaria.

obviamente es un "creo que" y tengo que reconocer que los precedentes no son halagueños porque en todos los casos en que se ha intentado algun tipo de regulacion los propietarios han obrado todo lo que han podido en contra de toda posible regulacion que les pudiera "perjudicar".

Ya tenemos culpable si algo sale mal xD. Si es que no falla... ¿Cómo va a ser la medida que yo estoy aplicando? Siempre los de enfrente.

GXY escribió:cuando cualquiera pone, por poner un ejemplo, un alquiler a 1000 euros mensuales, en la practica esta negando el ejercicio de ese derecho a todo aquel que no ponga encima de la mesa una nomina o ingresos demostrables de 3000 euros mensuales (o 36000 (neto) anuales)

eso, en la practica, esta excluyendo a mas del 60% de ciudadanos. en la practica menos porque parte de ese 60%, de algun modo u otro, es propietario de vivienda. pero si supone una exclusion. exclusion que las personas que se la encuentran, en muchos casos, la circunvalan (juntandose entre 2 o mas, etc) pero eso no significa que no este ocurriendo.

Te puedo poner una lista tremendamente larga que tu, sin saber ingresos pero que dices que son pocos, podrías pagar.

Aragornhr escribió:Yo te compro cualquier regulación que quieras poner. Lo único que vas a conseguir es sacar unos pocos pisos al mercado. Cuando te quieras dar cuenta tendrás que construir y habrá sido tiempo que habrás perdido, teniendo en cuenta que los pisos no se hacen de la noche a la mañana.

vale. pues empieza por ahi.

Aragornhr escribió: Simplemente es poner de relieve que si estamos debatiendo sobre si es o no un lujo, entonces va a haber muchos pisos que no sean aptos para vivir. Será que no quedan fincas en las ciudades las cuales no tienen ascensor. Si es algo básico que de verdad consideráis básico, habría que hacer una reforma en muchas de ellas para sacarlas al mercado.

es un debate absurdo. y si. lo logico es que los inmuebles en fincas sin ascensor, sean susceptiblemente mas baratos. y sorpresa, lo son. (comparativamente) aun asi sigue estando todo muy caro pero si es cierto que lo mas barato en muchos casos son precisamente inmuebles en fincas sin ascensor.

rethen escribió:Es que es un lujo. Lo que me extraña es que no lo entiendas, porque no es una exigencia que todos los edificios ya construidos lo tengan, y por tanto, los que no lo tengan, se alquilan sin ello, y si se alquilan, y se le da valor añadido de tenerlo, es que es un lujo.

no. es una deficiencia que no lo haya y por eso los inmuebles en las fincas donde no lo hay comparativamente son mas baratos (o mas bien, menos caros).

es decir, no es que el ascensor sea un lujo, es que el no_ascensor es una deficiencia.

"lujo" en los terminos que tu lo planteas, seria por ejemplo tener piscina, terraza grande, aire acondicionado...

GXY escribió:

Aragornhr escribió:Yo te compro cualquier regulación que quieras poner. Lo único que vas a conseguir es sacar unos pocos pisos al mercado. Cuando te quieras dar cuenta tendrás que construir y habrá sido tiempo que habrás perdido, teniendo en cuenta que los pisos no se hacen de la noche a la mañana.

vale. pues empieza por ahi.

Aragornhr escribió: Simplemente es poner de relieve que si estamos debatiendo sobre si es o no un lujo, entonces va a haber muchos pisos que no sean aptos para vivir. Será que no quedan fincas en las ciudades las cuales no tienen ascensor. Si es algo básico que de verdad consideráis básico, habría que hacer una reforma en muchas de ellas para sacarlas al mercado.

es un debate absurdo. y si. lo logico es que los inmuebles en fincas sin ascensor, sean susceptiblemente mas baratos. y sorpresa, lo son. (comparativamente) aun asi sigue estando todo muy caro pero si es cierto que lo mas barato en muchos casos son precisamente inmuebles en fincas sin ascensor.

Si es más barato sin ascensor, y se puede alquilar sin ascensor, el ascensor es un lujo.

QED

GXY escribió:para que no impongas "vete 50km mas lejos y solucionado el problema"

Falso, aclarando que yo no te impongo nada (por mi puedes vivir a 50 m, km o en la otra punta del planeta), ¿puedes contestar la pregunta que se te hace sin mentir?.

GXY escribió:pero si te opones a que los precios se puedan regular

No me he opuesto, como no me opongo a que alguien pueda considerar que la tierra es plana... sencillamente no estoy de acuerdo en que eso sea solución de nada, y a las pruebas nos hemos remitido (algunas incluso proporcionadas por vosotros por cierto)

GXY escribió:para facilitar la accesibilidad de las rentas mas bajas a las localidades actualmente mas caras.

A eso sí me opongo, porque es una clara discriminación por "situación social o personal", prohibida expresamente por nuestra base de derecho.
Y, sigo diciendo, que aunque así se hiciera (que es mucho suponer) no iba a arreglar absolutamente nada, es una cuestión de disponibilidad mucho antes que de precio.... si tienes 1 millón de solicitantes, limitas a "sólo" 150.000 con "renta baja" y tienes 10000 viviendas.... ¿qué haces luego?.

GXY escribió:si estas imponiendo un condicionante: que los precios no puedan bajar. (por regulacion)

Tampoco, además está muy de moda hacer las cosas a la "república bananera" hazlo... ea, ya ha bajado el precio, mi casa ahora te cuesta 100€ ... ¿de qué te sirve si yo sigo viviendo aquí?, o ¿pretendes que me largue?
Es un tema discutido hasta la saciedad, aún cuando hagamos el esfuerzo de imaginarnos y simplificar al punto de pensar que es POSIBLE y funcional tal "regulación".... es que no soluciona nada...

DNKROZ escribió:

GXY escribió:si estas imponiendo un condicionante: que los precios no puedan bajar. (por regulacion)

Tampoco, además está muy de moda hacer las cosas a la "república bananera" hazlo... ea, ya ha bajado el precio, mi casa ahora te cuesta 100€ ... ¿de qué te sirve si yo sigo viviendo aquí?, o ¿pretendes que me largue?
Es un tema discutido hasta la saciedad, aún cuando hagamos el esfuerzo de imaginarnos y simplificar al punto de pensar que es POSIBLE y funcional tal "regulación".... es que no soluciona nada...

Influye en que te has centrado en la parte de "regular" (bajar el precio). Te falta la parte de "usar lo que ya hay" (expropiar/extorsionar a los propietarios de más de 1 vivienda).

bueno, pues es vuestra respuesta para todo: que esa regulacion si existiera, no resolveria nada o como mucho, seria insuficiente.

mi opinion (y la de algun otro compañero) es que si que resolveria mucho (tal vez no todo) y sobre todo haria el "mercado" mucho mas justo y accesible.

pd.

rethen escribió:Si es más barato sin nevera, y se puede alquilar sin nevera, la nevera es un lujo.

ok.

(si. he cambiado "ascensor" por "nevera" ya que tambien se alquilan viviendas sin nevera, y suelen ser mas baratas sin nevera - sin equipamientos / sin amueblar - que con nevera)

se puede intercambiar tambien por lavadora, por ejemplo.

pq. que es "QED" ¿?

GXY escribió:bueno, pues es vuestra respuesta para todo: que esa regulacion si existiera, no resolveria nada o como mucho, seria insuficiente.

mi opinion (y la de algun otro compañero) es que si que resolveria mucho (tal vez no todo) y sobre todo haria el "mercado" mucho mas justo y accesible.

pd.

rethen escribió:Si es más barato sin nevera, y se puede alquilar sin nevera, la nevera es un lujo.

ok.

(si. he cambiado "ascensor" por "nevera" ya que tambien se alquilan viviendas sin nevera, y suelen ser mas baratas sin nevera - sin equipamientos / sin amueblar - que con nevera)

se puede intercambiar tambien por lavadora, por ejemplo.

pq. que es "QED" ¿?

Que vengan los electrodomésticos es un lujo también. Y de hecho se alquila sin muebles ni electrodomésticos bastante a menudo. ¿Has alquilado poco? Me sorprende mucho que no sepas cosas tan básicas, la verdad.

GXY escribió:bueno, pues es vuestra respuesta para todo: que esa regulacion si existiera, no resolveria nada o como mucho, seria insuficiente.

mi opinion (y la de algun otro compañero) es que si que resolveria mucho (tal vez no todo) y sobre todo haria el "mercado" mucho mas justo y accesible.

Es que yo puedo demostrarte que no funciona, cosa que tu no puedes hacer al contrario...

PD: Si quieres la lista de viviendas en las que tu podrías vivir, te paso alguna. Para que veas que el derecho lo sigues teniendo.

@rethen

la vivienda que alquile en 2017 era sin amueblar y parcialmente sin electrodomesticos.

precisamente como conozco bastante el percal, sigo sosteniendo que el no_ascensor (como la no_nevera, no_lavadora o no_horno) son deficiencias, no su presencia lujos.

Mrcolin escribió:Es que yo puedo demostrarte que no funciona

hasta 1969 ninguna nave tripulada por humanos aterrizó en la luna.

por tanto, segun tu perspectiva, hasta 1968 inclusive, era perfectamente demostrable que era imposible que una nave tripulada por humanos aterrizara en la luna, ya que ninguna lo habia hecho.

es decir, te estas basando en los hechos consumados. que me parece un punto de vista plausible. limitado, pero plausible.

GXY escribió:@rethen

la vivienda que alquile en 2017 era sin amueblar y parcialmente sin electrodomesticos.

precisamente como conozco bastante el percal, sigo sosteniendo que el no_ascensor (como la no_nevera, no_lavadora o no_horno) son deficiencias, no su presencia lujos.

Y para que veas que no todo son críticas, en este aspecto yo estoy más contigo que con "mi grupito" como lo llamas.
Existir existen y se pueden alquilar, pero lo veo como algo negativo en vez de que si lo tiene, como algo positivo.

rethen escribió:Mola porque dices que alquilas por 900€ y a vivir la vida... ¿Qué vida? Con 900€ no haces una mierda, precisamente es el problema y menos si de esos 900€ se te quedan 750€ limpios y la hipoteca es de 700€... Pues sí, a vivir la vida, que en 25 años cuando la pagues sacarás un beneficio neto fantástico.

No lo digo en mi caso particular ,sino lo que hace mucha gente ,que ya tiene vivienda , compra una o varias más ,alquila y a vivir.

Y en mi caso, al tener que ayudar a mi padre por circunstancias ,US casa es como si fuese la mía.
Lo podría hacer perfectamente.
Y bueno, mal no se vive con 900€ extras todos los meses ,no?

Mrcolin escribió:Y para que veas que no todo son críticas, en este aspecto yo estoy más contigo que con "mi grupito" como lo llamas.
Existir existen y se pueden alquilar, pero lo veo como algo negativo en vez de que si lo tiene, como algo positivo.

y por eso comparativamente era barata. "mercado".

@hh1 pongamos que hoy tengo una vivienda y 200k en el banco. Ahora mismo están dándome una rentabilidad neta de 4% anual. Mirando alternativas, puedo comprar un piso por 200k€ que por aquí se alquila a unos 800€, sacar de ahí 650€ netos al mes, y obtener así 7800€ anuales, que es un 3.9% neto. Ya me dirás tú si me estoy forrando o no

Respecto a lo otro, hombre sí, será más positivo que lo tengan (no jodamos, y si es en periferia de Madrid y no tiene garaje seguramente estés jodido como no curres al lado de una boca del metro), pero sigue siendo un lujo del piso, no algo básico que todos tienen

Pd: @GXY me alegro de que lo vayas entendiendo, aunque no te guste