Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

OK Computer escribió:

hh1 escribió:

OK Computer escribió:
Por fin. Entonces aceptamos capitalismo como animal de compañía. Puede usted pasar por recepción para recoger la membresía, bienvenido a la familia.

*El comentario del compañero me parece extremadamente ilustrativo.

Me recuerda a los clips de RescueYou esos de:

"¿Usted metería a un inmigrante en su casa?".
"Por supuesto".
"Aquí tiene uno listo para llevar".
"Esquemimaridomicasaespequeñadesoqueseocupelestadonoleconozcodenadayasomosmuchosencasaynoestoypreparada"
"¿Entonces no se lo lleva?.
"Tengo prisa, para eso ya está el Estado, adiós".

Si no lo acepto, no puedo vivir
Es el problema.
Lo que no quita que ,la forma en la que esrá montado el asunto de la vivienda ,es una puta mierda ,una estafa y jodido atentado con los derechos fundamentales.

Así de claro.No voy a dejar de opinar eso.
Se preocupan 0 por ello los que mandan.

Entonces entiendes que con TU propiedad no se juega. Y que si hay que regular, que sea con otra propiedad que no sea la tuya. ¿Es así?

A ver si ll entiendes.
Yo no pienso que haya que revisar el precio de una propiedad ,sino regular la cantidad de propiedad que compra la gente.

No puede ser que haya gente con edificios enteros y otros sin una vivienda.
Gente que compra uno tras otro para alquilar cuando otros no tiene donde vivir.

Eso es lo que no puede ser.Eso,lo que hace es que haya poca oferta ,y encima encarece todo.

Si no hubiesen.oersonas con tantas propiedades o gente a la que le dé igual pagar algo porque puede y va a sacarle rentable ,habría mas oferta y está sería más baja.
Mi casa ,a lo mejor de valer 170k, vale 100k.
Hay una diferencia sustancial, pareciéndome 100k, para lo que cobramos y lo cara que está la vida ,caro de por sí.

Una vivienda no puede ser un lujo, sino un derecho fundamental y asequible a toda persona que trabaje .

@DNKROZ
Totalmente de acuerdo.

hh1 escribió:No puede ser que haya gente con edificios enteros y otros sin una vivienda.
Gente que compra uno tras otro para alquilar cuando otros no tiene donde vivir.

Eso es lo que no puede ser.Eso,lo que hace es que haya poca oferta ,y encima encarece todo.

y como resuelves eso?

hh1 escribió:Una vivienda no puede ser un lujo, sino un derecho fundamental y asequible a toda persona que trabaje .

esto es lo que digo yo, que si el libre mercado no lo proporciona (y no, no lo proporciona), lo tendra que hacer otro sistema. llamenlo como quieran.

Yo sigo manteniendo mi propuesta de colegios mayores para adultos. Podríamos tener públicos e incluso concertados! La solución ideal para ofrecer un techo a todos pero sin que se pueda revender ni especular sobre ello.

Y, el que pueda y quiera, que corra al mercado libre a competir. Win win!

GXY escribió:

hh1 escribió:No puede ser que haya gente con edificios enteros y otros sin una vivienda.
Gente que compra uno tras otro para alquilar cuando otros no tiene donde vivir.

Eso es lo que no puede ser.Eso,lo que hace es que haya poca oferta ,y encima encarece todo.

y como resuelves eso?

hh1 escribió:Una vivienda no puede ser un lujo, sino un derecho fundamental y asequible a toda persona que trabaje .

esto es lo que digo yo, que si el libre mercado no lo proporciona (y no, no lo proporciona), lo tendra que hacer otro sistema. llamenlo como quieran.

Sencillo.
Vamos a ver...quieres comprar?ok
Cuántas propiedades tienes?3?
Lo siento, no puedes comprar más.
Ya está.

Que si, que luego harán la de ponerlas a nombre de este o aquel...Que sí...
Pero digo yo, que podrán rastrear de donde viene el dinero o lo que sea.

Pero algo de esto evitarás.
Y yo no soy un político ni un alto cargo .que piensen ellos que para eso se les paga un dineral.
Pero seguro ,que se puede regular el número de viviendas compradas.

Coño, que yo conozco a gente con las de 5 y de 7 viviendas ,todas para alquilar

@hh1 digo con los que ya tienen esas 5, 7, 20... con esas ¿crees que se deberia hacer algo?

GXY escribió:

hh1 escribió:No puede ser que haya gente con edificios enteros y otros sin una vivienda.
Gente que compra uno tras otro para alquilar cuando otros no tiene donde vivir.

Eso es lo que no puede ser.Eso,lo que hace es que haya poca oferta ,y encima encarece todo.

y como resuelves eso?

Resolver el qué?
Que haya gente que saca viviendas del mercado de compraventa y las mete en el mercado del alquiler?

Tal como están las cosas en España, tendríais que darle las gracias

Esto sería imposible de seguir al ritmo que va si no fuera porque es un más de lo mismo desde hace muchísimas páginas (conste que me he perdido bastantes páginas ....).
Regular=Extorsionar, no entra en cabeza de nadie que regular no tiene porqué implicar la bajada de precio y no tocar propiedades de terceros, por lo que hay que construir y construir y construir aún más, que si hay cuarenta millones de expañoles tiene que haber un mínimo de cuarenta millones de viviendas y con cada nuevo nacimiento una vivienda más, si hay una previsión de inmigración de diez millones de inmigrantes pues diez millones de viviendas más y lo que se acabe antes si el terreno para construir o las viviendas necesarias..
Aunque aplicando el mismo argumento de Regular=Extorsionar también se puede aplicar en el sentido contrario de o me pagas lo que pido o ahí tienes campo ...
Porque Regular no puede servir para proteger tanto a propietarios como a inquilinos y solo hay que centrarse en lo que roba el Estado y los políticos en vez de intentar poner solución al problema y aplicar lo que realmente funcione y corregir lo que no lo haga.
Leía lo de las sillas de ruedas de cómo subirían al piso XX, pues tan fácil como aplicando las soluciones que se dan aquí que se vaya a otro sitio donde no necesite subir escaleras con una silla de ruedas pretender el lujo de querer una vivienda a la que pueda acceder en silla de ruedas (como se le habrá ocurrido semejante cosa) ¿O alquiláis y compráis unas viviendas sin ascensor a una persona en silla de ruedas y le ponéis el ascensor o un salvaescaleras o le decís que se busque otro sitio? Mira que una persona en silla de ruedas pretender el lujo de que le pongan un ascensor con todas las viviendas que tiene por ahí disponibles ... y van a buscar precisamente a las que no pueden acceder y pretenden robarles y extorsionarles si se las alquilan porque le tienen que poner el ascensor o el salvaescaleras si se lo llegan a alquilar ...

Como se ha hecho mal en el pasado, presente, y futuro (también el futuro ...) pues es que no funciona y en vez de corregir lo que no funciona, ni puede funcionar, pues hay que construir y construir y construir aún más, y lo que ocurra antes que construyas todas las viviendas o te quedes sin terrenos donde construir ..., pero eso sí continuando con el mismo sistema "que sí funciona" (para los que pueden aprovecharse del sistema empleado, pero "funciona", y no se lo toques que les quieres robar y extorsionar).

Joder @GXY @ale210 si es que no nos enteramos de que queremos robarles sus propiedades y extorsionarles, que no funciona, que no funciona, que hay que construir y construir y construir, y si no se puede hacia arriba pues hacia abajo o en ambos sentidos ... (pisos con vistas al medievo, paleolítico, ...) ...

@tzadkiel2 te puedes quedar con movilidad reducida habiendo comprado el piso sin ascensor -de hecho es bastante habitual- y de ahí que la comunidad en esos casos se vea forzada legalmente a poner el ascensor si se solicita.

Lo cual, por cierto, causa estragos a las pequeñas comunidades, porque como sean 3 pisos, y sea un sitio "complejo", lo que van a pagar de derrama es una auténtica burrada.

rethen escribió:@tzadkiel2 te puedes quedar con movilidad reducida habiendo comprado el piso sin ascensor -de hecho es bastante habitual- y de ahí que la comunidad en esos casos se vea forzada legalmente a poner el ascensor si se solicita.

Lo cual, por cierto, causa estragos a las pequeñas comunidades, porque como sean 3 pisos, y sea un sitio "complejo", lo que van a pagar de derrama es una auténtica burrada.

Y desde hace muchos años las nuevas construcciones dependiendo de las alturas estaban obligadas a incorporarlos, y los que no tienen ascensor ya sabes de cuándo son las construcciones ...; pero oye que usando vuestros argumentos, que se vaya a otro sitio a comprar o alquilar con toda la vivienda que tiene por ahí disponible y va a venir aquí a robarnos y extorsionarnos porque pretende que le pongamos un ascensor, vamos que según vuestros argumentos que se pague él los lujos .... que cuando lo compró o lo alquiló no lo tenía ¿Es así o no es así? Ya que queréis negros y blancos sin grises ni intermedios ...

Y siguiendo tu ejemplo, en este bloque por ejemplo, pusieron el ascensor cuando lo primero que habría que haber arreglado era el tiro de escalera, se puso el ascensor pero continúa el tiro de escalera sin arreglar; y ahora supón que no puedes emplear el ascensor en un momento dado o sobre todo en una emergencia en el que esté prohibido el uso del ascensor para evacuar ¿Me lo cuentas?

@tzadkiel2 Cuando tu no tienes algo y lo quieres, si tiene un precio y te dicen que o lo pagas o no puedes acceder a dicho producto no es extorsión... Como le gusta a la gente jugar con el lenguaje y atribuir nuevos significados a palabras despojándolo de los anteriores...

Se ha dicho ya que no es seguir con el sistema continuista de antes aunque construyas

Mejor que regular precios lo que se puede hacer es expulsar a todos los inmigrantes, creas puestos de trabajo porque habrá que suplir a la masa que se expulsa, sacas un montón de vivienda en zonas tensionadas justo donde se quiere y es mas efectivo que imponer un precio

Ya puestos a cargarte algo cargarlo bien, para que vas a cargarte solo las viviendas turísticas? cárgate directamente la inmigración de un plumazo y listo, casa para todos, en algún lugar estarán viviendo esos 8/9millones de extranjeros

Vuestro punto de vista:
-regulamos precios
+precios han bajado y todo el que tenia que compartir ha pasado a vivir solo
-hace falta mas vivienda
+mas regulación, cargándose las viviendas turísticas y con ello el ingreso de dinero que puede haber en dichas zonas, seguimos sin construir
-hace falta mas vivienda
+quitamos segundas casas o terceras, grabamos con mas impuestos a partir de la segunda?
-hace falta mas casas
+crédito libre para todos para acceder a vivienda de aval una bolsa de pipas y 110% de concesión para que pagues todo vía hipoteca (empieza a tener tintes pre burbujita) vuelven a subir los precios porque cuando todo el mundo tiene acceso a dinero su valor baja y para suplir la perdida se pide mas o algo así decían las malas lenguas
-hace falta mas viviendas
+quitamos fondos de inversión de la ecuación y se les despoja de toda vivienda (consecuencias? puede que al mercado no le guste y se pierda mucha inversión por el camino)
-hace falta mas vivienda
+seguimos sin construir, llevamos 3/4 años? para las medidas anteriores y parece ser que la oferta sigue siendo muy inferior a la demanda,
-hace falta mas vivienda
+ayudame superman

Si se crean 250k familias anuales y construies menos de 100k viviendas al año, tienes un deficit gordo y si ademas de eso sigues aceptando en el país +100k ilegales anuales que en algún momento también necesitaran casa pues lo raro es que bajen los precios la verdad...

Yo el contexto lo entiendo, cuando no tienes nada lo que quieres es tener y si te lo dan mejor que mejor, cuando tienes algo lo que no quieres es perderlo o que te lo quiten.
Y para tener algo, por norma general lo has tenido que currar, que suena muy bien eso de es que ha heredado blablabla, cuanta gente en España hereda un imperio? pues eso, pretendéis quitar casas a gente que se lo ha currado o se lo curró su padre o su abuelo.

Siempre sera mas fácil no tener nada que tenerlo

sadistics escribió:@tzadkiel2 Cuando tu no tienes algo y lo quieres, si tiene un precio y te dicen que o lo pagas o no puedes acceder a dicho producto no es extorsión... Como le gusta a la gente jugar con el lenguaje y atribuir nuevos significados a palabras despojándolo de los anteriores...

Se ha dicho ya que no es seguir con el sistema continuista de antes aunque construyas

Mejor que regular precios lo que se puede hacer es expulsar a todos los inmigrantes, creas puestos de trabajo porque habrá que suplir a la masa que se expulsa, sacas un montón de vivienda en zonas tensionadas justo donde se quiere y es mas efectivo que imponer un precio

Ya puestos a cargarte algo cargarlo bien, para que vas a cargarte solo las viviendas turísticas? cárgate directamente la inmigración de un plumazo y listo, casa para todos, en algún lugar estarán viviendo esos 8/9millones de extranjeros

Vuestro punto de vista:
-regulamos precios
+precios han bajado y todo el que tenia que compartir ha pasado a vivir solo
-hace falta mas vivienda
+mas regulación, cargándose las viviendas turísticas y con ello el ingreso de dinero que puede haber en dichas zonas, seguimos sin construir
-hace falta mas vivienda
+quitamos segundas casas o terceras, grabamos con mas impuestos a partir de la segunda?
-hace falta mas casas
+crédito libre para todos para acceder a vivienda de aval una bolsa de pipas y 110% de concesión para que pagues todo vía hipoteca (empieza a tener tintes pre burbujita) vuelven a subir los precios porque cuando todo el mundo tiene acceso a dinero su valor baja y para suplir la perdida se pide mas o algo así decían las malas lenguas
-hace falta mas viviendas
+quitamos fondos de inversión de la ecuación y se les despoja de toda vivienda (consecuencias? puede que al mercado no le guste y se pierda mucha inversión por el camino)
-hace falta mas vivienda
+seguimos sin construir, llevamos 3/4 años? para las medidas anteriores y parece ser que la oferta sigue siendo muy inferior a la demanda,
-hace falta mas vivienda
+ayudame superman

Si se crean 250k familias anuales y construies menos de 100k viviendas al año, tienes un deficit gordo y si ademas de eso sigues aceptando en el país +100k ilegales anuales que en algún momento también necesitaran casa pues lo raro es que bajen los precios la verdad...

Yo el contexto lo entiendo, cuando no tienes nada lo que quieres es tener y si te lo dan mejor que mejor, cuando tienes algo lo que no quieres es perderlo o que te lo quiten.
Y para tener algo, por norma general lo has tenido que currar, que suena muy bien eso de es que ha heredado blablabla, cuanta gente en España hereda un imperio? pues eso, pretendéis quitar casas a gente que se lo ha currado o se lo curró su padre o su abuelo.

Siempre sera mas fácil no tener nada que tenerlo

Precisamente, como jugáis con la hipocresía, cuando lo indican los demás es que se juega con el lenguaje pero si lo hacéis vosotros son verdades absolutas y el resto mentimos.

Y que sí que tenéis razón que hay que construir 50 millones de nuevas viviendas con vuestro sistema que es el que "funciona"

Yo cuando he hablado de regulación ha sido para proteger tanto a propietarios como a inquilinos, no para que como tú y otros jugáis con el lenguaje y entendéis lo que queréis, bajar los precios y robar y extorsionar a los "propietarios"; he repetido en innumerables ocasiones que yo siempre he ido más a que los salarios sean acordes al acceso a la vivienda que a la bajada de precios de por sí, que si cuesta 200.000€ pues cuesta 200.000€ pero no porqué esté al lado o no tan al lado de ese de 200.000€ tenga porqué costar 200.000€ solo por este simple hecho, pero es que me queréis robar y extorsionar o directamente estás mintiendo (todos vuestros grandes argumentos cuando no estáis de acuerdo en lo que otro pueda decir).

Tanto que se quejan algunos de que no se les responde, hace muchas páginas yo pregunté "¿DÓNDE? Porque no puedes construir dónde te dé la gana y simplemente recalificar un terreno para construir" en el Desierto al que nos queréis enviar, que si nos quieres robar/extorsionar/estás mintiendo/... (y si a mí se me demuestra, pero se me tiene que demostrar, que estoy equivocado pues lo tendré que reconocer, pero con vuestros grandes argumentos no es que puedas estar equivocado, que no lo demostráis, si no que estás mintiendo).

Y hablando de mentir, tú si que lo estás haciendo con tu respuesta de indicar tajantemente que lo que queremos, incluyéndome a mí, es quitar las casas a la gente que se lo ha currado o su padre o su abuelo, que esos son vuestros grandes argumentos MENTIR indicando que el que MIENTE es el OTRO ...

@tzadkiel2 denuncia irregularidades de tu situación, que las leyes están a tu favor

Normalmente cuando no se hacen es porque no interesa pagar las derramas... Total, si nunca pasa nada!!

rethen escribió:@tzadkiel2 denuncia irregularidades de tu situación, que las leyes están a tu favor

Normalmente cuando no se hacen es porque no interesa pagar las derramas... Total, si nunca pasa nada!!

Pues esa es la postura habitual, y la que bastantes de vosotros pretendéis justificar, que como nunca pasa nada hasta que pasa pues se van tapando parches con otros parches y joder que me bonito me ha quedao si parece nuevo y tó .... hala como nunca pasa nada, hasta que pasa, pues vamos a ponerlo a precio de mercado que sus leyes son inmutables.
Pero no respondes a la pregunta ¿No te interesa porque te haría plantearte el tema de la vivienda y sus reformas a precio de nueva construcción?

@tzadkiel2 denuncia si no estás de acuerdo, tienes las de ganar. Aunque lo primero es llevarlo a Junta. ¿Lo has hecho?

rethen escribió:@tzadkiel2 denuncia si no estás de acuerdo, tienes las de ganar. Aunque lo primero es llevarlo a Junta. ¿Lo has hecho?

Sigues sin responder.

@tzadkiel2 Si una ciudad crece en población, tendrá que crecer en extensión... Vamos, lleva ocurriendo desde que la humanidad existe.
Si, por el motivo que sea, todo cristo quiere vivir en la ciudad, pues o la ciudad crece, o todos no entramos, con regulación o sin regulación.
Esto es como querer meter 1 litro de agua en una botella de medio litro. Me da igual que lo intentes con embudo, a chorro o con cuentagotas... que no te va a entrar. Pues en las grandes ciudades ocurre lo mismo con la tendencia que hay entre hogares vs viviendas.

Si se forman 2 o 3 veces más familias que el aumento de casas, son matemáticas básicas que las casas se acabarán. No hay que estudiar ninguna ingeniería para entenderlo. Y si tenemos claro esto, por huevos hay que construir, repito, con y sin regulación.

Luego ya lo que han dicho (por no incluirte a ti, que no lo se), es que se "use lo que ya hay". Y eso de "lo que ya hay" tiene dueño. Entonces las opciones son:
a) Te obligo a ceder tus segundas residencias (expropiación)
b) Te "invito" exprimiendote via impuestos a cederla (extorsión)

Aquí a alguno le gusta jugar mucho con el lenguaje (como eso de cederla es voluntario pero si no lo haces, te vas a cagar xD). El español es un idioma muy rico que tiene palabras concretas para tanta parrafada.

tzadkiel2 escribió:

rethen escribió:@tzadkiel2 denuncia si no estás de acuerdo, tienes las de ganar. Aunque lo primero es llevarlo a Junta. ¿Lo has hecho?

Sigues sin responder.

¿Qué pregunta? La legislación respecto al acceso a vivienda son claras, no sé qué hay que discutir

Caso 1: Si estás de alquiler y de repente necesitas un ascensor debido a movilidad reducida:
No es obligatorio que el propietario del inmueble instale un ascensor. Sin embargo, puedes solicitar al propietario la realización de obras para mejorar la accesibilidad. Según la Ley de Propiedad Horizontal (LPH), los propietarios están obligados a permitir la realización de obras necesarias para la accesibilidad del inquilino, pero los costos generalmente corren a cargo del solicitante. También puede haber ayudas y subvenciones a las que puedas acceder.

Caso 2: lo mismo pero si eres propietario:
Como propietario, puedes solicitar la instalación de un ascensor en la comunidad de vecinos. La LPH establece que si en el edificio vive una persona con movilidad reducida o mayor de 70 años, la comunidad está obligada a hacer las obras necesarias para garantizar la accesibilidad, siempre que el coste total no supere 12 mensualidades ordinarias de gastos comunes. Si supera este importe, la comunidad puede exigir que el solicitante cubra la diferencia.

Casi 3: Si ya tenías movilidad reducida cuando alquilaste, sabiendo que no había ascensor:
En este caso, al haber aceptado las condiciones del inmueble en el momento de alquilarlo, es más difícil exigir cambios estructurales al propietario. Sin embargo, puedes negociar con el propietario y plantear la necesidad de realizar obras para mejorar la accesibilidad, aunque legalmente no están obligados a realizarlas.

tzadkiel2 escribió:Aunque aplicando el mismo argumento de Regular=Extorsionar también se puede aplicar en el sentido contrario de o me pagas lo que pido o ahí tienes campo ...

es decir, lo que ocurre actualmente.

tzadkiel2 escribió:Leía lo de las sillas de ruedas de cómo subirían al piso XX, pues tan fácil como aplicando las soluciones que se dan aquí que se vaya a otro sitio donde no necesite subir escaleras con una silla de ruedas pretender el lujo de querer una vivienda a la que pueda acceder en silla de ruedas (como se le habrá ocurrido semejante cosa) ¿O alquiláis y compráis unas viviendas sin ascensor a una persona en silla de ruedas y le ponéis el ascensor o un salvaescaleras o le decís que se busque otro sitio? Mira que una persona en silla de ruedas pretender el lujo de que le pongan un ascensor con todas las viviendas que tiene por ahí disponibles ... y van a buscar precisamente a las que no pueden acceder y pretenden robarles y extorsionarles si se las alquilan porque le tienen que poner el ascensor o el salvaescaleras si se lo llegan a alquilar ...

la discusion que planteaba alguno es que "ascensor en el edificio es un lujo". y que el piso tenga nevera y lavadora tambien, por lo visto. ya puestos podemos poner como lujo que tenga agua caliente, o que tenga paredes, o que tenga una puerta de entrada.

es lo que tiene irse al extremo para no querer alcanzar un punto medio... que lleva a estas sub normalidades en las "discusiones".

tzadkiel2 escribió:Como se ha hecho mal en el pasado, presente, y futuro (también el futuro ...) pues es que no funciona y en vez de corregir lo que no funciona, ni puede funcionar, pues hay que construir y construir y construir aún más

es que segun ellos el problema no es que se construyera mucho. es que el credito estaba muy barato y claro, se metia cualquiera.

sadistics escribió:Ya puestos a cargarte algo cargarlo bien, para que vas a cargarte solo las viviendas turísticas? cárgate directamente la inmigración de un plumazo y listo, casa para todos, en algún lugar estarán viviendo esos 8/9millones de extranjeros

Vuestro punto de vista:
-regulamos precios
+precios han bajado y todo el que tenia que compartir ha pasado a vivir solo
-hace falta mas vivienda
+mas regulación, cargándose las viviendas turísticas y con ello el ingreso de dinero que puede haber en dichas zonas, seguimos sin construir
-hace falta mas vivienda
+quitamos segundas casas o terceras, grabamos con mas impuestos a partir de la segunda?
-hace falta mas casas
+crédito libre para todos para acceder a vivienda de aval una bolsa de pipas y 110% de concesión para que pagues todo vía hipoteca (empieza a tener tintes pre burbujita) vuelven a subir los precios porque cuando todo el mundo tiene acceso a dinero su valor baja y para suplir la perdida se pide mas o algo así decían las malas lenguas
-hace falta mas viviendas
+quitamos fondos de inversión de la ecuación y se les despoja de toda vivienda (consecuencias? puede que al mercado no le guste y se pierda mucha inversión por el camino)
-hace falta mas vivienda
+seguimos sin construir, llevamos 3/4 años? para las medidas anteriores y parece ser que la oferta sigue siendo muy inferior a la demanda,
-hace falta mas vivienda
+ayudame superman

es que joder, definitivamente hablo para la pared del tunel del metro...

que yo y ale nunca hemos dicho "que no se construya nunca nada". lo que decimos es que construir no sea la primera y unica opcion, que no se utilice construir para "tapar toda la mierda que hay", que las deficiencias que hay, hay que resolverlas.

por eso decimos regular primero y construir despues.

eso aparte de que construir no es una accion inmediata. si el estado ordena construir "hoy" esas construcciones empezaran a entregarse a mediados de 2028 como muyyy rapido (mas normal 2029, 30, 31...) ¿y mientras tanto, no hacemos nada?

sadistics escribió:Yo el contexto lo entiendo, cuando no tienes nada lo que quieres es tener y si te lo dan mejor que mejor, cuando tienes algo lo que no quieres es perderlo o que te lo quiten.

es que no es querer. no es una consola o una camiseta bonita. es necesitar. es una casa. sin casa no se puede vivir. y que una persona con 2, 3, 4 casas y que percibe el doble o el triple que tu te diga a la cara que eres un envidioso, un señorito, que quieres que te lo den todo hecho, que no tienes derecho a esa exigencia, que te juntes con otros 4 y si te viene bien guay y sino pues tambien, a hacerte preguntas capciosamente para al fin y al cabo conducirte y pegarte el planchazo (como la discusion sobre la "expropiacion"), juicios de valor del nivel de "que yo he doblado el lomo y tu no"... y empatia cero, pero cero CERO, y con bromitas y tirando smileis a todo trapo y que se nota a tres kilometros que te estan tratando de idiota para arriba y con condescendencia... pues hombre. bien no sienta.

y he intentado todo. he propuesto, he argumentado, he apelado a los principios constitucionales, que si mi ejemplo personal vale, que si no vale... y al final todo a lo que se resume es a "no me toques lo mio" y a que sus definiciones planarias si son validas pero las de los demas no... pues mira, es muy facil hablar de eso cuando existe un "lo mio" de lo que hablar. cuando no existe, la trama se complica.

sadistics escribió:Y para tener algo, por norma general lo has tenido que currar, que suena muy bien eso de es que ha heredado blablabla, cuanta gente en España hereda un imperio? pues eso, pretendéis quitar casas a gente que se lo ha currado o se lo curró su padre o su abuelo.

yo por eso puse el ejemplo de "me he encontrado un millon". que el problema no son los perfiles, es el dinero. esto lo quiero dejar requeteclaro: el unico problema con este asunto es el dinero

sadistics escribió:Siempre sera mas fácil no tener nada que tenerlo

lo mas facil es tenerlo cuando te viene dado.

Mrcolin escribió:@tzadkiel2 Si una ciudad crece en población, tendrá que crecer en extensión... Vamos, lleva ocurriendo desde que la humanidad existe.
Si, por el motivo que sea, todo cristo quiere vivir en la ciudad, pues o la ciudad crece, o todos no entramos, con regulación o sin regulación.
Esto es como querer meter 1 litro de agua en una botella de medio litro. Me da igual que lo intentes con embudo, a chorro o con cuentagotas... que no te va a entrar. Pues en las grandes ciudades ocurre lo mismo con la tendencia que hay entre hogares vs viviendas.

Si se forman 2 o 3 veces más familias que el aumento de casas, son matemáticas básicas que las casas se acabarán. No hay que estudiar ninguna ingeniería para entenderlo. Y si tenemos claro esto, por huevos hay que construir, repito, con y sin regulación.

Luego ya lo que han dicho (por no incluirte a ti, que no lo se), es que se "use lo que ya hay". Y eso de "lo que ya hay" tiene dueño. Entonces las opciones son:
a) Te obligo a ceder tus segundas residencias (expropiación)
b) Te "invito" exprimiendote via impuestos a cederla (extorsión)

Aquí a alguno le gusta jugar mucho con el lenguaje (como eso de cederla es voluntario pero si no lo haces, te vas a cagar xD). El español es un idioma muy rico que tiene palabras concretas para tanta parrafada.

Aplicando tu mismo argumento, y te lo he repetido en varias ocasiones, es la misma extorsión que o me pagas lo que yo te exijo o te vas al campo.
Partiendo de tu base todas las viviendas aún en construcción tienen dueño y como son empresas privadas son intocables, puede que no les puedas obligar a determinadas cosas, pero a otras sí que puedes hacerlo, y como os gusta tanto nombrar lo público para que no se os toque lo vuestro, lo primero es eliminar intermediarios si tú licitas como empresa para construir vivienda la vas a construir con tus propios medios, personal, etcétera, sin permitir subcontratación, subrogación o como quieras llamarlo y lo vas a construir en condiciones y con las calidades establecidas.
Sabes perfectamente que mucha vivienda del SAREB (a esta es a la que yo me refiero de usar lo que hay, no que a ti quiten lo tuyo para dárselo a otro), esa que también tiene dueño y es intocable, se puede utilizar e ir construyendo lo que sea necesario, pero como no soluciona nada según vosotros y es ínfimo pues mejor ni tocarlo, hombre es que lo mismo está al lado de tu casa y cuando lo vendan pues te revaloriza la tuya y sin tocar nada ¿Verdad?
¿Qué prefieres tener una tonelada de mierda al lado de tu casa o tener solo ochocientos kilos total si el olor no va a variar para que vas a ir retirando mierda?
¿No se puede hacer en vez de tanto Ministerio inútil crear un Organismo al que tú te puedas adherir voluntariamente e ir creando un parque de viviendas asequibles y que te asegure tanto la propiedad como los ingresos; te vuelvo a preguntar que preferirías 1.000€ a riesgo de lo que te pueda suceder u ochocientos euros asegurados y que te protege tanto a tí como al inquilino? Ahora no me vale el es que si la necesito mañana ... que lo mismo que tú puedas necesitarla mañana (y que no sea porque quieres subir el alquiler porque ha subido por la zona) también la necesitará el que te la alquila o no te la alquilaría (ahora si va ha hacer negocio con tu vivienda pues lo lógico sería poder sacarle de ahí sin más).

Ahora si solo vas a que esto mío y no lo toques que me quieres robar y extorsionar pero lo de los demás se puede hacer lo que se quiera pues .... ¿Cómo le llamas?

Supongo además que conoces algo de la orografía del país y que no puedes construir dónde te dé la gana, usa tus propios argumentos para esto y lo del crecimiento, llega un momento en el que no puedes crecer y más y si lo haces pues ya sabes el riesgo que corres, pero tú quieres el riesgo para los demás. Lleva ocurriendo desde que la humanidad existe, y tienes algunos ejemplos no muy lejanos en el tiempo de qué ha ocurrido cuando se ha hecho lo que tú indicas, pero eso sí después todos clamando al cielo antes de eso no es que tiréis la primera piedra es que directamente lapidáis ...

GXY escribió:

tzadkiel2 escribió:Aunque aplicando el mismo argumento de Regular=Extorsionar también se puede aplicar en el sentido contrario de o me pagas lo que pido o ahí tienes campo ...

es decir, lo que ocurre actualmente.

tzadkiel2 escribió:Leía lo de las sillas de ruedas de cómo subirían al piso XX, pues tan fácil como aplicando las soluciones que se dan aquí que se vaya a otro sitio donde no necesite subir escaleras con una silla de ruedas pretender el lujo de querer una vivienda a la que pueda acceder en silla de ruedas (como se le habrá ocurrido semejante cosa) ¿O alquiláis y compráis unas viviendas sin ascensor a una persona en silla de ruedas y le ponéis el ascensor o un salvaescaleras o le decís que se busque otro sitio? Mira que una persona en silla de ruedas pretender el lujo de que le pongan un ascensor con todas las viviendas que tiene por ahí disponibles ... y van a buscar precisamente a las que no pueden acceder y pretenden robarles y extorsionarles si se las alquilan porque le tienen que poner el ascensor o el salvaescaleras si se lo llegan a alquilar ...

la discusion que planteaba alguno es que "ascensor en el edificio es un lujo". y que el piso tenga nevera y lavadora tambien, por lo visto. ya puestos podemos poner como lujo que tenga agua caliente, o que tenga paredes, o que tenga una puerta de entrada.

es lo que tiene irse al extremo para no querer alcanzar un punto medio... que lleva a estas sub normalidades en las "discusiones".

tzadkiel2 escribió:Como se ha hecho mal en el pasado, presente, y futuro (también el futuro ...) pues es que no funciona y en vez de corregir lo que no funciona, ni puede funcionar, pues hay que construir y construir y construir aún más

es que segun ellos el problema no es que se construyera mucho. es que el credito estaba muy barato y claro, se metia cualquiera.

sadistics escribió:Ya puestos a cargarte algo cargarlo bien, para que vas a cargarte solo las viviendas turísticas? cárgate directamente la inmigración de un plumazo y listo, casa para todos, en algún lugar estarán viviendo esos 8/9millones de extranjeros

Vuestro punto de vista:
-regulamos precios
+precios han bajado y todo el que tenia que compartir ha pasado a vivir solo
-hace falta mas vivienda
+mas regulación, cargándose las viviendas turísticas y con ello el ingreso de dinero que puede haber en dichas zonas, seguimos sin construir
-hace falta mas vivienda
+quitamos segundas casas o terceras, grabamos con mas impuestos a partir de la segunda?
-hace falta mas casas
+crédito libre para todos para acceder a vivienda de aval una bolsa de pipas y 110% de concesión para que pagues todo vía hipoteca (empieza a tener tintes pre burbujita) vuelven a subir los precios porque cuando todo el mundo tiene acceso a dinero su valor baja y para suplir la perdida se pide mas o algo así decían las malas lenguas
-hace falta mas viviendas
+quitamos fondos de inversión de la ecuación y se les despoja de toda vivienda (consecuencias? puede que al mercado no le guste y se pierda mucha inversión por el camino)
-hace falta mas vivienda
+seguimos sin construir, llevamos 3/4 años? para las medidas anteriores y parece ser que la oferta sigue siendo muy inferior a la demanda,
-hace falta mas vivienda
+ayudame superman

es que joder, definitivamente hablo para la pared del tunel del metro...

que yo y ale nunca hemos dicho "que no se construya nunca nada". lo que decimos es que construir no sea la primera y unica opcion, que no se utilice construir para "tapar toda la mierda que hay", que las deficiencias que hay, hay que resolverlas.

por eso decimos regular primero y construir despues.

eso aparte de que construir no es una accion inmediata. si el estado ordena construir "hoy" esas construcciones empezaran a entregarse a mediados de 2028 como muyyy rapido (mas normal 2029, 30, 31...) ¿y mientras tanto, no hacemos nada?

sadistics escribió:Yo el contexto lo entiendo, cuando no tienes nada lo que quieres es tener y si te lo dan mejor que mejor, cuando tienes algo lo que no quieres es perderlo o que te lo quiten.

es que no es querer. no es una consola o una camiseta bonita. es una casa. sin casa no se puede vivir. y que una persona con 2, 3, 4 casas y que percibe el doble o el triple que tu te diga a la cara que eres un envidioso, un señorito, que quieres que te lo den todo hecho, que no tienes derecho, que te juntes con otros 4 y si te viene bien guay y sino pues tambien... y empatia cero, pero cero CERO, y con bromitas y tirando smileis a todo trapo y que se nota a tres kilometros que te estan tratando con condescendencia... pues hombre. bien no sienta.

y he intentado todo. he propuesto, he argumentado, que si mi ejemplo personal vale, que si no vale... y al final todo a lo que se resume es "no me toques lo mio"... pues mira, es muy facil hablar de eso cuando existe un "lo mio" de lo que hablar. cuando no existe, la trama se complica.

sadistics escribió:Y para tener algo, por norma general lo has tenido que currar, que suena muy bien eso de es que ha heredado blablabla, cuanta gente en España hereda un imperio? pues eso, pretendéis quitar casas a gente que se lo ha currado o se lo curró su padre o su abuelo.

yo por eso puse el ejemplo de "me he encontrado un millon". que el problema no son los perfiles, es el dinero. esto lo quiero dejar requeteclaro: el unico problema con este asunto es el dinero

sadistics escribió:Siempre sera mas fácil no tener nada que tenerlo

lo mas facil es tenerlo cuando te viene dado.

Pues los requisitos para la cédula de habitabilidad dependen de la CA, pero en general es algo tal que así (al menos en la Comunidad Valenciana):

Requisitos Generales
Superficie Útil

La vivienda debe tener una superficie útil mínima. Por ejemplo, una vivienda de nueva construcción debe tener al menos 36 m² de superficie útil - las reformadas no hace falta, pero tienen que cumplir lo demás y ser habitables claro

Altura Mínima
La altura mínima habitable de las habitaciones principales debe ser de al menos 2,50 metros. En baños, pasillos y cocinas, la altura puede reducirse a 2,20 metros.

Distribución
La vivienda debe contar con al menos una sala de estar-comedor, una cocina, un cuarto de baño y una habitación. Las viviendas de una sola pieza (tipo estudio) también son válidas si cumplen con el resto de requisitos.

Ventilación e Iluminación
Las estancias principales (dormitorios y sala de estar) deben contar con ventilación e iluminación natural. Las cocinas y baños pueden tener ventilación forzada si no es posible la natural.

Equipamiento Mínimo
La cocina debe estar equipada con una fuente de energía (eléctrica o de gas) y un fregadero.
El cuarto de baño debe contar con un lavabo, una ducha o bañera y un inodoro.

Suministros
La vivienda debe contar con suministro de agua potable, evacuación de aguas residuales y electricidad.

Cualquier cosa por encima de ese mínimo legal es un "lujo", en el sentido de que no es esencial legalmente y por tanto se puede jugar en el mercado con ello, valorándose más los que más cosas tengan, claro.

pues con esa normativa en la mano, hay pisos en oferta, sobre todo de alquiler, que no cumplen las condiciones minimas de habitabilidad.

cosa que no me sorprende... otra cosa a la lista en la que una regulacion bien hecha podria ayudar y aportar soluciones... pero claro, ¿quienes son los primeros que no quieren una regulacion "intrusiva" de las viviendas? los propietarioooossss!!! (y especificamente, los particulares).

de todos modos la discusion es "qué es lujo" y bueno... te puedes quedar el scattergories. el problema sigue ahi inamovible elefante en la habitacion lo definas como prefieras.

GXY escribió:@hh1 digo con los que ya tienen esas 5, 7, 20... con esas ¿crees que se deberia hacer algo?

Ya no .Las han pagado ,no se las pueden quitar.

@sesito71
No.Resolver que la gente pudiente haga negocio con las viviendas ,que es un derecho fundamental y debería estar al alcance de todo los que trabajen con un sueldo mínimo.

Esta gente sube el precio de mercado.

GXY escribió:pues con esa normativa en la mano, hay pisos en oferta, sobre todo de alquiler, que no cumplen las condiciones minimas de habitabilidad.

cosa que no me sorprende... otra cosa a la lista en la que una regulacion bien hecha podria ayudar y aportar soluciones... pero claro, ¿quienes son los primeros que no quieren una regulacion "intrusiva" de las viviendas? los propietarioooossss!!! (y especificamente, los particulares).

de todos modos la discusion es "qué es lujo" y bueno... te puedes quedar el scattergories. el problema sigue ahi inamovible elefante en la habitacion lo definas como prefieras.

Denuncia lo que veas que incumple normativa. Que yo sepa no se van haciendo inspecciones aleatorias a todas las casas (en mi caso nunca he visto una, al menos) y solo se inspecciona al solicitar la cédula de habitabilidad. Si más adelante incumplen, la forma de solucionarlo es denunciar y que inspeccionen, que seguramente les caiga una buena.

La discusión no es tal. Puedes llamarlo como te apetezca (si no te gusta el término "lujo" y todo el problema es léxico) pero la realidad es que cualquier cosa por encima de ese mínimo es valor susceptible de ser explotado en mercado como valor diferenciador y por lo tanto, según lo que tú valores, te costará más o menos conseguir alquilar.

Vamos, que si no hay nevera o lavadora, no incumple absolutamente nada y se puede alquilar sin problemas. Del mismo modo, si no tenía ascensor cuando se construyó, no es obligatorio tenerlo.

Y, la verdad, tampoco sé qué pretendes con esto... ¿Que incluyan la nevera en la cédula de habitabilidad? ¿Que incluyan el ascensor?

tzadkiel2 escribió:Aplicando tu mismo argumento, y te lo he repetido en varias ocasiones, es la misma extorsión que o me pagas lo que yo te exijo o te vas al campo.

Para nada. Yo no me siento extorsionado porque el vendedor de turno me quiera cobrar lo que sea por su producto. Si no me encaja, cojo y me voy.
Lo que estáis propiniendo es "o la cedes" (pierdo mi casa) "o te muelo a impuestos" (pierdo dinero). En ningún caso me puedo quedar como estoy. Eso es extorsión. De manual además.

tzadkiel2 escribió:Partiendo de tu base todas las viviendas aún en construcción tienen dueño y como son empresas privadas son intocables, puede que no les puedas obligar a determinadas cosas, pero a otras sí que puedes hacerlo, y como os gusta tanto nombrar lo público para que no se os toque lo vuestro, lo primero es eliminar intermediarios si tú licitas como empresa para construir vivienda la vas a construir con tus propios medios, personal, etcétera, sin permitir subcontratación, subrogación o como quieras llamarlo y lo vas a construir en condiciones y con las calidades establecidas.

A mi eso me parece muy bien si lo pide el estado. Que haga un concurso con los requisitos que quiera. Me parece bien.
Igual que cuando yo compro algo, exijo ciertas cosas y sino, no lo compro.

tzadkiel2 escribió:Sabes perfectamente que mucha vivienda del SAREB (a esta es a la que yo me refiero de usar lo que hay, no que a ti quiten lo tuyo para dárselo a otro), esa que también tiene dueño y es intocable

Nada es intocable. A mi me parece perfecto que vaya papa estado a un gran tenedor y le diga mira, te compro 10 casas a X precio. Si el propietario está de acuerdo, luego el estado que la ponga a precio chuche si quiere quitar peso a esos grandes tenedores... Pero si no quiere, ajo y agua. Ni se le fuerza a nada, ni se le extorsiona ni se le invita amablemente a nada.

tzadkiel2 escribió:¿Qué prefieres tener una tonelada de mierda al lado de tu casa o tener solo ochocientos kilos total si el olor no va a variar para que vas a ir retirando mierda?
¿No se puede hacer en vez de tanto Ministerio inútil crear un Organismo al que tú te puedas adherir voluntariamente e ir creando un parque de viviendas asequibles y que te asegure tanto la propiedad como los ingresos; te vuelvo a preguntar que preferirías 1.000€ a riesgo de lo que te pueda suceder u ochocientos euros asegurados y que te protege tanto a tí como al inquilino?

Ya te dije (creo que fue a ti), que lo mismo elijo la segunda opción... Pero esto tiene que ser de manera VOLUNTARIA SIN PRESIONES DE NINGUN TIPO. Y si por lo que sea, no quiero, pues no quiero.

tzadkiel2 escribió:Ahora si solo vas a que esto mío y no lo toques que me quieres robar y extorsionar pero lo de los demás se puede hacer lo que se quiera pues .... ¿Cómo le llamas?

De los demás no he dicho que se toque nada. Solo de lo público (si es el estado el que quiere solucionar algo, claro, que use sus medios).

tzadkiel2 escribió:Supongo además que conoces algo de la orografía del país y que no puedes construir dónde te dé la gana, usa tus propios argumentos para esto y lo del crecimiento, llega un momento en el que no puedes crecer y más y si lo haces pues ya sabes el riesgo que corres, pero tú quieres el riesgo para los demás. Lleva ocurriendo desde que la humanidad existe, y tienes algunos ejemplos no muy lejanos en el tiempo de qué ha ocurrido cuando se ha hecho lo que tú indicas, pero eso sí después todos clamando al cielo antes de eso no es que tiréis la primera piedra es que directamente lapidáis ...

Pues donde no se pueda construir más, que pongan guardias para impedir la llegada de "nuevos visitantes". Si no, ¿cómo limitas que una ciudad crezca si se está creando trabajo por ejemplo?

hh1 escribió:

GXY escribió:@hh1 digo con los que ya tienen esas 5, 7, 20... con esas ¿crees que se deberia hacer algo?

Ya no .Las han pagado ,no se las pueden quitar.

@sesito71
No.Resolver que la gente pudiente haga negocio con las viviendas ,que es un derecho fundamental y debería estar al alcance de todo los que trabajen con un sueldo mínimo.

Esta gente sube el precio de mercado.

Eso tiene difícil solución, ya que las viviendas con las que se hacen negocio acaban o alquiladas o vendidas (el alquiler turístico ya está regulado en grandes ciudades), así que la forma de resolver es aumentar la oferta, por ejemplo creando más vivienda pública, para colmar así la demanda, que ahora mismo sigue siendo muy superior a la oferta, lo que hace que la gente esté dispuesta a pagar más al saber que si no se quedan sin ella

rethen escribió:

hh1 escribió:

GXY escribió:@hh1 digo con los que ya tienen esas 5, 7, 20... con esas ¿crees que se deberia hacer algo?

Ya no .Las han pagado ,no se las pueden quitar.

@sesito71
No.Resolver que la gente pudiente haga negocio con las viviendas ,que es un derecho fundamental y debería estar al alcance de todo los que trabajen con un sueldo mínimo.

Esta gente sube el precio de mercado.

Eso tiene difícil solución, ya que las viviendas con las que se hacen negocio acaban o alquiladas o vendidas (el alquiler turístico ya está regulado en grandes ciudades), así que la forma de resolver es aumentar la oferta, por ejemplo creando más vivienda pública, para colmar así la demanda, que ahora mismo sigue siendo muy superior a la oferta, lo que hace que la gente esté dispuesta a pagar más al saber que si no se quedan sin ella

Aumentar la oferta ni vale.
Haygente que se dedican a la compra venta/alquiler.
Compran a saco y alquilan o venden a futuro,impidiendo el acceso a la vivienda a otras personas.
Es el principal problema y la causa principal de los precios inflados.

Mrcolin escribió:

tzadkiel2 escribió:Aplicando tu mismo argumento, y te lo he repetido en varias ocasiones, es la misma extorsión que o me pagas lo que yo te exijo o te vas al campo.

Para nada. Yo no me siento extorsionado porque el vendedor de turno me quiera cobrar lo que sea por su producto. Si no me encaja, cojo y me voy.
Lo que estáis propiniendo es "o la cedes" (pierdo mi casa) "o te muelo a impuestos" (pierdo dinero). En ningún caso me puedo quedar como estoy. Eso es extorsión. De manual además.

tzadkiel2 escribió:Partiendo de tu base todas las viviendas aún en construcción tienen dueño y como son empresas privadas son intocables, puede que no les puedas obligar a determinadas cosas, pero a otras sí que puedes hacerlo, y como os gusta tanto nombrar lo público para que no se os toque lo vuestro, lo primero es eliminar intermediarios si tú licitas como empresa para construir vivienda la vas a construir con tus propios medios, personal, etcétera, sin permitir subcontratación, subrogación o como quieras llamarlo y lo vas a construir en condiciones y con las calidades establecidas.

A mi eso me parece muy bien si lo pide el estado. Que haga un concurso con los requisitos que quiera. Me parece bien.
Igual que cuando yo compro algo, exijo ciertas cosas y sino, no lo compro.

tzadkiel2 escribió:Sabes perfectamente que mucha vivienda del SAREB (a esta es a la que yo me refiero de usar lo que hay, no que a ti quiten lo tuyo para dárselo a otro), esa que también tiene dueño y es intocable

Nada es intocable. A mi me parece perfecto que vaya papa estado a un gran tenedor y le diga mira, te compro 10 casas a X precio. Si el propietario está de acuerdo, luego el estado que la ponga a precio chuche si quiere quitar peso a esos grandes tenedores... Pero si no quiere, ajo y agua. Ni se le fuerza a nada, ni se le extorsiona ni se le invita amablemente a nada.

tzadkiel2 escribió:¿Qué prefieres tener una tonelada de mierda al lado de tu casa o tener solo ochocientos kilos total si el olor no va a variar para que vas a ir retirando mierda?
¿No se puede hacer en vez de tanto Ministerio inútil crear un Organismo al que tú te puedas adherir voluntariamente e ir creando un parque de viviendas asequibles y que te asegure tanto la propiedad como los ingresos; te vuelvo a preguntar que preferirías 1.000€ a riesgo de lo que te pueda suceder u ochocientos euros asegurados y que te protege tanto a tí como al inquilino?

Ya te dije (creo que fue a ti), que lo mismo elijo la segunda opción... Pero esto tiene que ser de manera VOLUNTARIA SIN PRESIONES DE NINGUN TIPO. Y si por lo que sea, no quiero, pues no quiero.

tzadkiel2 escribió:Ahora si solo vas a que esto mío y no lo toques que me quieres robar y extorsionar pero lo de los demás se puede hacer lo que se quiera pues .... ¿Cómo le llamas?

De los demás no he dicho que se toque nada. Solo de lo público (si es el estado el que quiere solucionar algo, claro, que use sus medios).

tzadkiel2 escribió:Supongo además que conoces algo de la orografía del país y que no puedes construir dónde te dé la gana, usa tus propios argumentos para esto y lo del crecimiento, llega un momento en el que no puedes crecer y más y si lo haces pues ya sabes el riesgo que corres, pero tú quieres el riesgo para los demás. Lleva ocurriendo desde que la humanidad existe, y tienes algunos ejemplos no muy lejanos en el tiempo de qué ha ocurrido cuando se ha hecho lo que tú indicas, pero eso sí después todos clamando al cielo antes de eso no es que tiréis la primera piedra es que directamente lapidáis ...

Pues donde no se pueda construir más, que pongan guardias para impedir la llegada de "nuevos visitantes". Si no, ¿cómo limitas que una ciudad crezca si se está creando trabajo por ejemplo?

Nada es intocable según indicas salvo vuestros derechos como propietarios que esos sí que son intocables ¿En qué quedamos en que son intocables o en que no lo son, o solamente son intocables cuando te afecte a ti particularmente como propietario?

Y lo público te vuelvo a repetir que también tiene dueño.

En vez de responder claramente vais desviando la atención a lo que os interesa para que no se vea, y si se intenta mostrar es que me quieres robar/extorsionar/... mejor que se haga con lo de otros que lo mío es intocable.

Después habláis de la "comprensión lectora" .... La propia naturaleza de los terrenos es la que te limita, ahora si quieres construir ahí pues en vez de enviar a los demás mejor lo haces tú y el riesgo lo corres tú, pero después no te extrañes de que si construyes en un cauce de un río, etcétera, etcétera y hay una riada te vas a quejar al maestro armero y después no clames al cielo cuando has lapidado al mensajero que te estaba advirtiendo de los riesgos que corrías.

Y precisamente si eliges esa segunda opción, que yo nunca he dicho que tenga que ser obligatoria, habrá que regular ¿No? Que espero que no se me vuelva a sacar fuera de contexto para autojustificaciones. Pero como habrá que empezar con algo ¿Porqué no emplear esas viviendas del SAREB y que las Administraciones dicen que no pueden comprar teniéndolas reservadas para ellas para hacer con ellas viviendas con un alquiler asequible y que te permita vivir con tu sueldo? Ahora si lo que quieres hacer es esto sin ninguna regulación y ahora la pongo en el mercado libre porque me interesa más y echo al inquilino sin más que la necesito yo que pierdo dinero y cuando te interese la vuelves a meter en el regulado pues no va a funcionar tampoco nunca ...

Y sabes que he repetido en múltiples ocasiones que hay que proteger con la regulación y las leyes tanto a propietarios como a inquilinos y no solo a una parte. Que ni veo normal que si eres el propietario de un piso te lo roben directamente (okupación, y esto sería lo primero a regular caiga quién caiga) ni de que si se lo alquilas a alguien el alquiler se quede en lo mismo que pagabas hace cuarenta años, pero tampoco veo normal que porque quieras subir el alquiler lo puedas echar sin más ...

Y las "presiones" pues lo que tengas que aceptar pero en un equilibrio entre propietario e inquilino, lo mismo que el inquilino también tendrá que aceptar otras "presiones".

rethen escribió:@tzadkiel2 te puedes quedar con movilidad reducida habiendo comprado el piso sin ascensor -de hecho es bastante habitual- y de ahí que la comunidad en esos casos se vea forzada legalmente a poner el ascensor si se solicita.

Por eso es estúpido considerar el ascensor "un lujo" en cualquier edificación vertical y depender de unas escaleras que cuando tengas un mínimo de problema de movilidad (simplemente por que te haces mayor), se hace mas que necesario, imprescindible para poder acceder a tu vivienda

rethen escribió:Lo cual, por cierto, causa estragos a las pequeñas comunidades, porque como sean 3 pisos, y sea un sitio "complejo", lo que van a pagar de derrama es una auténtica burrada.

Y esa es la consecuencia de considerar "un lujo accesorio" algo que es necesario. Porque innecesarias no son las escaleras para el que puede acceder a su vivienda trepando por la fachada y entrando por la ventana, ¿Verdad?.

Te recuerdo que por el mismo motivo y falta de previsión, las comunidades de vecinos se pueden ver obligadas a instalar rampas y salvaescaleras... que todos nosotros podemos llegar a necesitar en un momento dado de nuestra vida. Por tanto parece ridículo considerar un lujo lo que nace, simplemente de una falta de acceso adecuada en un edificio vertical que no tiene en cuenta que las personas no tienen por qué tener una movilidad que permita el uso de escaleras.

------

Y por cierto, tanto hablar de construir viviendas y de oferta y demanda, pero me ignoráis cuando os señalo que:

- Las empresas tienen dificultad para encontrar personas cualificadas para el trabajo de la Construcción.

- El elevado coste del terreno a causa de la "demanda".

- Que los precios de los materiales se han disparado mucho.

Y si eso es así, construyendo tan "pocas" viviendas como se están haciendo... ¿Que pasará si crece la demanda de todo eso, porque las empresas se ponen a construir todo lo que pedís?

No parece que el precio de la vivienda vaya a bajar como alguno sosteneis, ¿Verdad?

Estwald escribió:

rethen escribió:@tzadkiel2 te puedes quedar con movilidad reducida habiendo comprado el piso sin ascensor -de hecho es bastante habitual- y de ahí que la comunidad en esos casos se vea forzada legalmente a poner el ascensor si se solicita.

Por eso es estúpido considerar el ascensor "un lujo" en cualquier edificación vertical y depender de unas escaleras que cuando tengas un mínimo de problema de movilidad (simplemente por que te haces mayor), se hace mas que necesario, imprescindible para poder acceder a tu vivienda

rethen escribió:Lo cual, por cierto, causa estragos a las pequeñas comunidades, porque como sean 3 pisos, y sea un sitio "complejo", lo que van a pagar de derrama es una auténtica burrada.

Y esa es la consecuencia de considerar "un lujo accesorio" algo que es necesario. Porque innecesarias no son las escaleras para el que puede acceder a su vivienda trepando por la fachada y entrando por la ventana, ¿Verdad?.

Te recuerdo que por el mismo motivo y falta de previsión, las comunidades de vecinos se pueden ver obligadas a instalar rampas y salvaescaleras... que todos nosotros podemos llegar a necesitar en un momento dado de nuestra vida. Por tanto parece ridículo considerar un lujo lo que nace, simplemente de una falta de acceso adecuada en un edificio vertical que no tiene en cuenta que las personas no tienen por qué tener una movilidad que permita el uso de escaleras.

------

Y por cierto, tanto hablar de construir viviendas y de oferta y demanda, pero me ignoráis cuando os señalo que:

- Las empresas tienen dificultad para encontrar personas cualificadas para el trabajo de la Construcción.

- El elevado coste del terreno a causa de la "demanda".

- Que los precios de los materiales se han disparado mucho.

Y si eso es así, construyendo tan "pocas" viviendas como se están haciendo... ¿Que pasará si crece la demanda de todo eso, porque las empresas se ponen a construir todo lo que pedís?

No parece que el precio de la vivienda vaya a bajar como alguno sosteneis, ¿Verdad?

No va a bajar .Solo sube sube y sube.
Una vivienda del precio de hoy, no vale menos en 5 o 10 años.
Eso lo tengo clarisimo

@Eastwald no es muy bonito eso de entrar a un debate llamando estúpidos al resto cuando ni siquiera has entendido el contexto. Hay que ser más respetuoso, si entras con el fango no hay debate, hay lanzamiento de fango.

Una nueva construcción tiene que tener ascensor. Punto. Una antigua, con cédula de habitabilidad, no. En ese sentido, si eres una persona <70 años sin movilidad reducida buscando alquiler, a efectos legales, es una comodidad (si prefieres no llamarlo "lujo" y es un problema léxico) y no un requisito de vivienda. Tampoco lo es la nevera, como ya he indicado.

hh1 escribió:

rethen escribió:

hh1 escribió:Ya no .Las han pagado ,no se las pueden quitar.

@sesito71
No.Resolver que la gente pudiente haga negocio con las viviendas ,que es un derecho fundamental y debería estar al alcance de todo los que trabajen con un sueldo mínimo.

Esta gente sube el precio de mercado.

Eso tiene difícil solución, ya que las viviendas con las que se hacen negocio acaban o alquiladas o vendidas (el alquiler turístico ya está regulado en grandes ciudades), así que la forma de resolver es aumentar la oferta, por ejemplo creando más vivienda pública, para colmar así la demanda, que ahora mismo sigue siendo muy superior a la oferta, lo que hace que la gente esté dispuesta a pagar más al saber que si no se quedan sin ella

Aumentar la oferta ni vale.
Haygente que se dedican a la compra venta/alquiler.
Compran a saco y alquilan o venden a futuro,impidiendo el acceso a la vivienda a otras personas.
Es el principal problema y la causa principal de los precios inflados.

Pero... compran a saco y alquilan a alguien, no es que se queden con viviendas vacías durante años.

Si pueden alquilar a alguien, es que la demanda supera la oferta. Si la oferta sube suficiente, y no hay demanda suficiente con esa DAP, bajará el precio hasta que se iguale la DAP, porque si no, nadie comprará.

Mrcolin escribió:Para nada. Yo no me siento extorsionado porque el vendedor de turno me quiera cobrar lo que sea por su producto. Si no me encaja, cojo y me voy.
Lo que estáis propiniendo es "o la cedes" (pierdo mi casa) "o te muelo a impuestos" (pierdo dinero). En ningún caso me puedo quedar como estoy. Eso es extorsión. De manual además.

el mismo hipocritismo que con los abusos laborales. solo es abuso y extorsion lo que tu digas.

tzadkiel2 escribió:Partiendo de tu base todas las viviendas aún en construcción tienen dueño y como son empresas privadas son intocables, puede que no les puedas obligar a determinadas cosas, pero a otras sí que puedes hacerlo, y como os gusta tanto nombrar lo público para que no se os toque lo vuestro, lo primero es eliminar intermediarios si tú licitas como empresa para construir vivienda la vas a construir con tus propios medios, personal, etcétera, sin permitir subcontratación, subrogación o como quieras llamarlo y lo vas a construir en condiciones y con las calidades establecidas.

yo me acuerdo en un hilo que sugeri mas o menos eso (empresa publica de construccion, ademas me acuerdo que lo mencione especificamente para obra publica como pudieran ser viviendas), y me dijeron de tonto de carrito para arriba

Mrcolin escribió:Nada es intocable. A mi me parece perfecto que vaya papa estado a un gran tenedor y le diga mira, te compro 10 casas a X precio. Si el propietario está de acuerdo, luego el estado que la ponga a precio chuche si quiere quitar peso a esos grandes tenedores... Pero si no quiere, ajo y agua. Ni se le fuerza a nada, ni se le extorsiona ni se le invita amablemente a nada.

claro claro, que el estado te las va a comprar a precio de mercado verdad guapi¿??

sabes positivamente que "eso" si ocurriera, no seria a precio de mercado que esta hiper requeteinflado (pequeño detalle "sin importancia") y que por tanto lo vas a denominar "expropiacion" verdad¿?

a mi me hace mucha gracia que las cosas le cambias el nombre segun la cantidad de dinero involucrada. luego el de las conveniencias y el de regalenme un piso soy yo.

tzadkiel2 escribió:¿No se puede hacer en vez de tanto Ministerio inútil crear un Organismo al que tú te puedas adherir voluntariamente e ir creando un parque de viviendas asequibles y que te asegure tanto la propiedad como los ingresos; te vuelvo a preguntar que preferirías 1.000€ a riesgo de lo que te pueda suceder u ochocientos euros asegurados y que te protege tanto a tí como al inquilino?

no.quieren.regulacion.

Mrcolin escribió:Ya te dije (creo que fue a ti), que lo mismo elijo la segunda opción... Pero esto tiene que ser de manera VOLUNTARIA SIN PRESIONES DE NINGUN TIPO. Y si por lo que sea, no quiero, pues no quiero.

si no es a precio de mercado que esta hiper requeteinflado (pequeño detalle "sin importancia") "presiones" iba a haber. repito algo ya dicho antes: a precio de mercado no va a ser, porque si va a ser a precio de mercado entonces para que quieres la regulacion añadida ¿?

Mrcolin escribió:Pues donde no se pueda construir más, que pongan guardias para impedir la llegada de "nuevos visitantes". Si no, ¿cómo limitas que una ciudad crezca si se está creando trabajo por ejemplo?

la limitacion (o no) de crecimiento de una ciudad se define en el PGOU.

Estwald escribió:Y por cierto, tanto hablar de construir viviendas y de oferta y demanda, pero me ignoráis cuando os señalo que:

- Las empresas tienen dificultad para encontrar personas cualificadas para el trabajo de la Construcción.

- El elevado coste del terreno a causa de la "demanda".

- Que los precios de los materiales se han disparado mucho.

Y si eso es así, construyendo tan "pocas" viviendas como se están haciendo... ¿Que pasará si crece la demanda de todo eso, porque las empresas se ponen a construir todo lo que pedís?

No parece que el precio de la vivienda vaya a bajar como alguno sosteneis, ¿Verdad?

la ultima vez que se recalifico terrenos a saco para construir en plan churrera, con el objetivo de que "los jovenes tengan casa" lo que ocurrio es que se mas que triplico el precio medio del suelo y de las viviendas.

imaginense otro decenio 1998-2008 en 2028-2038...

viviendas en hortaleza de 35m² a 2.400.000€ allé vamossss

y el salario en 2038 en cuanto creen que estara, en 1600€ el SMI ¿? 1800¿?

Si construyes en plan churrera y la gente paga incluso más, sigues sin haber construido suficiente

PD: La buena noticia es que hay mucha gente con nuevo hogar

rethen escribió:

hh1 escribió:

rethen escribió:
Eso tiene difícil solución, ya que las viviendas con las que se hacen negocio acaban o alquiladas o vendidas (el alquiler turístico ya está regulado en grandes ciudades), así que la forma de resolver es aumentar la oferta, por ejemplo creando más vivienda pública, para colmar así la demanda, que ahora mismo sigue siendo muy superior a la oferta, lo que hace que la gente esté dispuesta a pagar más al saber que si no se quedan sin ella

Aumentar la oferta ni vale.
Haygente que se dedican a la compra venta/alquiler.
Compran a saco y alquilan o venden a futuro,impidiendo el acceso a la vivienda a otras personas.
Es el principal problema y la causa principal de los precios inflados.

Pero... compran a saco y alquilan a alguien, no es que se queden con viviendas vacías durante años.

Si pueden alquilar a alguien, es que la demanda supera la oferta. Si la oferta sube suficiente, y no hay demanda suficiente con esa DAP, bajará el precio hasta que se iguale la DAP, porque si no, nadie comprará.

Si es que tenéis razón hay que construir y construir y construir aún más, pero si hay 40 millones de expañoles y previsión de 10 millones de inmigrantes pues te pones a construir los 50 millones de viviendas, y con cada nacimiento pues vas construyendo una más, y lo que se acabe antes los terrenos o las viviendas

Ahora si construyes 3.000 viviendas con una necesidad de vamos a poner 1 millón de ellas, empleando vuestros mismos argumentos no soluciona nada ya que el porcentaje es ínfimo por lo que según vuestros argumentos NO FUNCIONA.
¿Y cuándo se terminen de construir esos 50 millones de viviendas, que terreno hay de sobra según vosotros, que va a ocurrir? Todos esos trabajos pues ya sabes dónde van a quedar y cuántos van a quedar (ah sí, haber estudiao ... ) ¿Pan de hoy hambre de mañana?

Entonces habría que comenzar a construir los 50 millones de viviendas desde ayer ya no desde hoy para que según vosotros "bajaran los precios de las viviendas" y terrenos "hay más que de sobra" porque si con una necesidad, y es un ejemplo, de un millón de viviendas vas construyendo con cuentagotas puedes llamarlo SECUESTRO DE MERCADO ¿No?

Imagina la cantidad de trabajo creado para la construcción de esos cincuenta millones de viviendas

tzadkiel2 escribió:Nada es intocable según indicas salvo vuestros derechos como propietarios que esos sí que son intocables ¿En qué quedamos en que son intocables o en que no lo son, o solamente son intocables cuando te afecte a ti particularmente como propietario?

No he dicho eso

tzadkiel2 escribió:Y lo público te vuelvo a repetir que también tiene dueño.

Por supuesto. El Estado. Y es el quién tiene que resolver los problemas de los ciudadanos, no yo.

tzadkiel2 escribió:En vez de responder claramente vais desviando la atención a lo que os interesa para que no se vea, y si se intenta mostrar es que me quieres robar/extorsionar/... mejor que se haga con lo de otros que lo mío es intocable.

Nadie ha dicho eso

tzadkiel2 escribió:Después habláis de la "comprensión lectora" .... La propia naturaleza de los terrenos es la que te limita, ahora si quieres construir ahí pues en vez de enviar a los demás mejor lo haces tú y el riesgo lo corres tú, pero después no te extrañes de que si construyes en un cauce de un río, etcétera, etcétera y hay una riada te vas a quejar al maestro armero y después no clames al cielo cuando has lapidado al mensajero que te estaba advirtiendo de los riesgos que corrías.

Madrid, una de las ciudades más caras, tiene campo sin rios ni nada pa' aburrir. Espacio hay, lo que no hay es un ladrillo puesto por el estado.

tzadkiel2 escribió:Y precisamente si eliges esa segunda opción, que yo nunca he dicho que tenga que ser obligatoria, habrá que regular ¿No? Que espero que no se me vuelva a sacar fuera de contexto para autojustificaciones. Pero como habrá que empezar con algo ¿Porqué no emplear esas viviendas del SAREB y que las Administraciones dicen que no pueden comprar teniéndolas reservadas para ellas para hacer con ellas viviendas con un alquiler asequible y que te permita vivir con tu sueldo? Ahora si lo que quieres hacer es esto sin ninguna regulación y ahora la pongo en el mercado libre porque me interesa más y echo al inquilino sin más que la necesito yo que pierdo dinero y cuando te interese la vuelves a meter en el regulado pues no va a funcionar tampoco nunca ...

Según lo dices TU, perfecto, o casi. Que se cree el Organismo ese y haya unas condiciones, deberes y obligaciones para las 2 partes. Yo puedo meter mi casa si quiero y hacer un contrato. Y cuando caduque el contrato decidiré si sigo así o sino. Es cosa mia. Obviamente meter mi casa y sacarla al mes porque me apetezca, pues no. Pero eso tampoco puedo hacer en el mercado que decís que es la jungla...

tzadkiel2 escribió:Y sabes que he repetido en múltiples ocasiones que hay que proteger con la regulación y las leyes tanto a propietarios como a inquilinos y no solo a una parte. Que ni veo normal que si eres el propietario de un piso te lo roben directamente (okupación, y esto sería lo primero a regular caiga quién caiga) ni de que si se lo alquilas a alguien el alquiler se quede en lo mismo que pagabas hace cuarenta años, pero tampoco veo normal que porque quieras subir el alquiler lo puedas echar sin más ...

Totalmente de acuerdo.

tzadkiel2 escribió:Y las "presiones" pues lo que tengas que aceptar pero en un equilibrio entre propietario e inquilino, lo mismo que el inquilino también tendrá que aceptar otras "presiones".

Unas normas, derechos y deberes, no son presiones ni chantajes. Son cosas diferentes a lo que defiende GXY por ejemplo.

rethen escribió:Si construyes en plan churrera y la gente paga incluso más, sigues sin haber construido suficiente

y si nunca es suficiente ¿? cuando te parece que "a lo mejor seria buena idea parar" ¿? cuando se hayan construido 10 millones de viviendas y la mas barata sea 1 f#cking millon y medio ¿?

ustedes piensan las cosas antes de escribirlas ¿?

tzadkiel2 escribió: vais desviando la atención a lo que os interesa para que no se vea, y si se intenta mostrar es que me quieres robar/extorsionar/... mejor que se haga con lo de otros que lo mío es intocable.

exacto ese es su plan. seguir metiendo la mierda bajo la alfombra y que siga la fiesta, que mientras ellos no se vean jodidos its time to party.

tzadkiel2 escribió:Y las "presiones" pues lo que tengas que aceptar pero en un equilibrio entre propietario e inquilino, lo mismo que el inquilino también tendrá que aceptar otras "presiones".

no. no creen en el equilibrio. al equilibrio lo llaman mercado y ese equilibrio puede ser pagame 2000 euros mensuales (alquiler) o 1 millon (compra) por 30 metros cuadrados, y como no les afecta les parecera bien.

es el ande yo caliente y riase la gente pero de manual. les importa 4 mierdas que haya millones de personas jodidas por este problema. "jajaja pero mira el vago este que no ha doblado el lomo jajaja beer beer guiño guiño. paga paga o a compartir que total no es tan dificil.



pd. @mrcolin que nadie ha dicho lo del robo/expropiacion/extorsion ¿? en serio ¿? pero tu te crees que yo soy gilipollas o que coños ya ¿??????

edit2.

Mrcolin escribió:Unas normas, derechos y deberes, no son presiones ni chantajes. Son cosas diferentes a lo que defiende GXY por ejemplo.

mira, tio. si no tienes puta idea de lo que he escrito, me preguntas, ¿ok? porque yo no he dicho nada, pero nada, de nada, de nadisima nada, de obligar a nada por encima de normas y leyes.

yo todo lo que he propuesto en el hilo, es regularizar, regularizar y regularizar y regularizar es imposible de hacer sin ley que lo ampare te queda puto claro de una puta vez? ¿si? ¿necesitas preguntar algo mas?.

vamos hombre ya. primero te tratan por tonto, luego se rien jijijaja y al final entienden lo que les sale del ciruelo y te ponen palabras en la boca. y lo llaman "quiero debatir". LOS COJONES COLIN, LOS COJONES.

GXY escribió:
pd. @mrcolin que nadie ha dicho lo del robo/expropiacion/extorsion ¿? en serio ¿? pero tu te crees que yo soy gilipollas o que coños ya ¿??????

Si no lees el contexto y el hilo entero con el, cometes estos errores de comprensión. Es lógico...

GXY escribió:
mira, tio. [b]si no tienes puta idea de lo que he escrito, me preguntas, ¿ok? porque yo no he dicho nada, pero nada, de nada, de nadisima nada, de obligar a nada por encima de normas y leyes.

vamos hombre ya. primero se rien, despues te tratan por idiota y al final te ponen palabras en la boca. y lo llaman "quiero debatir". LOS COJONES COLIN, LOS COJONES.

Por encima de unas normas o leyes no. Tu quieres obligar a la gente que tenga mas de 2 casas a cederlas "por huevos" al estado o a la administracion de turno que quieres crear. Y sino, a molerlos a impuestos. ¿Eso no es extorsionar? ¿Eso no es obligar?

yo no he cometido ningun error de comprension en todo el hilo. NIN-GU-NO.

lo que habeis dicho y hecho en el hilo esta mas que claro. y lo que he propuesto yo, para cualquiera que tenga mas de 2 neuronas funcionales y dedique el tiempo a leerlo y comprenderlo, tambien.

GXY escribió:

rethen escribió:Si construyes en plan churrera y la gente paga incluso más, sigues sin haber construido suficiente

y si nunca es suficiente ¿? cuando te parece que "a lo mejor seria buena idea parar" ¿? cuando se hayan construido 10 millones de viviendas y la mas barata sea 1 f#cking millon y medio ¿?

ustedes piensan las cosas antes de escribirlas ¿?

Pero alma de cántaro, ¿Tú te lees antes de enviar el mensaje? ¿Cómo vas a construir 10 millones de viviendas y la más barata de 1 millón y medio? Si hoy la más barata es bastante más barato que eso.

¿Qué 10 millones de compradores van a pagar como mínimo 1 millón y medio? ¿O es que estás hablando de pesetas?

Hay que pensar que para que algo se venda a un precio, tiene que haber alguien dispuesto a pagar dicho precio. Si lo que quieres decirme es que toda España se va a enriquecer (o nos van a venir 10 millones de ricos extranjeros) y hay familias locales que se van a quedar atrás, creo que estás pensando en una distopía poco cercana a la realidad.

GXY escribió:yo no he cometido ningun error de comprension en todo el hilo. NIN-GU-NO.

lo que habeis dicho y hecho en el hilo esta mas que claro. y lo que he propuesto yo, para cualquiera que tenga mas de 2 neuronas funcionales y dedique el tiempo a leerlo y comprenderlo, tambien.

Si tengo 2 minutos y lo encuentro, te pego tu post diciendo exactamente esto:
Tu quieres obligar a la gente que tenga mas de 2 casas a cederlas "por huevos" al estado o a la administracion de turno que quieres crear. Y sino, a molerlos a impuestos.

rethen escribió:Pero alma de cántaro, ¿Tú te lees antes de enviar el mensaje? ¿Cómo vas a construir 10 millones de viviendas y la más barata de 1 millón y medio? Si hoy la más barata es bastante más barato que eso.

estoy hablando del escenario de que se repita lo ocurrido en 1998-2008 (burbuja)

es decir, que se construyan 10 millones de viviendas y que los precios se tripliquen-cuadrupliquen.

creo que no soy yo el que necesita "comprension lectora" aqui.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:yo no he cometido ningun error de comprension en todo el hilo. NIN-GU-NO.

lo que habeis dicho y hecho en el hilo esta mas que claro. y lo que he propuesto yo, para cualquiera que tenga mas de 2 neuronas funcionales y dedique el tiempo a leerlo y comprenderlo, tambien.

Si tengo 2 minutos y lo encuentro, te pego tu post diciendo exactamente esto:
Tu quieres obligar a la gente que tenga mas de 2 casas a cederlas "por huevos" al estado o a la administracion de turno que quieres crear. Y sino, a molerlos a impuestos.

Mrcolin escribió:Unas normas, derechos y deberes, no son presiones ni chantajes. Son cosas diferentes a lo que defiende GXY por ejemplo.

por tanto, si se establece por ley la obligacion al propietario de 2 o mas viviendas, a ceder el uso de la segunda y siguientes a una entidad gestora, entonces, "no es presion ni chantaje" ¿correcto?

@GXY La no extorsión: viewtopic.php?p=1755044203

GXY escribió:que de lo que estamos hablando es de la redistribucion priorizando el uso residencial/familiar de segundas y enesimas viviendas, de modo voluntario, a cambio de una renta

GXY escribió:puedes elegir no percibir una renta, o pagar impuestos por la vivienda infrautilizada. puedes elegir.

Puedes elegir entre lo que quiero que hagas, o quitarte el dinero. Tu eliges xD.

GXY escribió:

rethen escribió:Pero alma de cántaro, ¿Tú te lees antes de enviar el mensaje? ¿Cómo vas a construir 10 millones de viviendas y la más barata de 1 millón y medio? Si hoy la más barata es bastante más barato que eso.

estoy hablando del escenario de que se repita lo ocurrido en 1998-2008 (burbuja)

es decir, que se construyan 10 millones de viviendas y que los precios se tripliquen-cuadrupliquen.

creo que no soy yo el que necesita "comprension lectora" aqui.

Si se construyen 10 millones de viviendas y las cajas de ahorro regalan hipotecas por encima del valor hipotecado sabiendo que no van a poder pagarlas, permitiendo a las familias un suicidio financiero, sí, porque estarás inflando la DAP hasta el infinito al mismo tiempo que aumentas la oferta. Como la DAP sube, hasta que se colme la demanda (que no se colmó) subieron precios.

Si los que ahora podemos acceder a vivienda con nuestra DAP actual vemos que hay más vivienda en el mercado con la misma demanda (es decir, nadie regala masivamente nada para que todos puedan comprar sin importar sus condiciones económicas, como otros han propuesto), lo que vamos a hacer es ser más selectos, valorar menos las que tengan menos pegas, y en definitiva, poder elegir más, quedándose alguna vivienda de nuestra DAP sin vender. Como no se vende, baja hasta encontrar a alguien que esté dispuesto a pagarla.

¿Lo entiendes mejor así?

he editado post anterior "aclarando eso"

porque por lo visto entendiste que lo que propuse, lo propuse sin amparo de ley

si estoy proponiendo que el estado intervenga, que cree una entidad gestora y que haga pasar todo a traves de ella como va a ser sin ley que lo ampare¿?¿????

@rethen

no. la situacion que expongo se sigue pudiendo dar, ya que no hay nada que lo impida. (salvo las santas exigencias crediticias que por cierto, para lo que sirven es para excluir de la posibilidad de comprar y enviar al alquiler, a gente de recursos limitados (que no nulos) que sigue necesitando vivienda).

GXY escribió:

Mrcolin escribió:

GXY escribió:yo no he cometido ningun error de comprension en todo el hilo. NIN-GU-NO.

lo que habeis dicho y hecho en el hilo esta mas que claro. y lo que he propuesto yo, para cualquiera que tenga mas de 2 neuronas funcionales y dedique el tiempo a leerlo y comprenderlo, tambien.

Si tengo 2 minutos y lo encuentro, te pego tu post diciendo exactamente esto:
Tu quieres obligar a la gente que tenga mas de 2 casas a cederlas "por huevos" al estado o a la administracion de turno que quieres crear. Y sino, a molerlos a impuestos.

Mrcolin escribió:Unas normas, derechos y deberes, no son presiones ni chantajes. Son cosas diferentes a lo que defiende GXY por ejemplo.

por tanto, si se establece por ley la obligacion al propietario de 2 o mas viviendas, a ceder el uso de la segunda y siguientes a una entidad gestora, entonces, "no es presion ni chantaje" ¿correcto?

joder macho. Unas normas de convivencia y responsabilidades me refería.
Si sale una ley de que tienes que ir con el dedo metido en el culo, tampoco son presiones ni chantajes?

Vamos a ser serios hombre y no sacar todo de contexto...

GXY escribió:he editado post anterior "aclarando eso"

porque por lo visto entendiste que lo que propuse, lo propuse sin amparo de ley

si estoy proponiendo que el estado intervenga, que cree una entidad gestora y que haga pasar todo a traves de ella como va a ser sin ley que lo ampare¿?¿????

Es que el problema es que la propia ley es la que chantajea!!!!!! O haces esto o te jodo. En resumen esa es tu ley.
De todas formas, la ley que dijiste era de manera VOLUNTARIA. Ahora me dices de manera OBLIGATORIA... Uhm... en qué quedamos?

GXY escribió:que de lo que estamos hablando es de la redistribucion priorizando el uso residencial/familiar de segundas y enesimas viviendas, de modo voluntario, a cambio de una renta

@mrcolin

pues no se en que quedamos porque hace 2 minutos escribes que si es ley entonces no es chantaje pero ahora que te describo la situacion en que la ley lo obliga... sorpresa, entonces sí es chantaje.

luego dices que quieres debatir, negociar y buscar un termino medio. pues ese termino medio no puede ser las casas vacias y los precios de mercado actuales, que son inaccesibles para mas del 60% de los salarios.

yo creo que mas claro no lo puedo escribir... claro que hay que querer entenderlo, y querer alcanzar un termino medio. si no se quiere (y creo que es obvio que ustedes no quieren) no hay "debate".

GXY escribió:he editado post anterior "aclarando eso"

porque por lo visto entendiste que lo que propuse, lo propuse sin amparo de ley

si estoy proponiendo que el estado intervenga, que cree una entidad gestora y que haga pasar todo a traves de ella como va a ser sin ley que lo ampare¿?¿????

@rethen

no. la situacion que expongo se sigue pudiendo dar, ya que no hay nada que lo impida. (salvo las santas exigencias crediticias que por cierto, para lo que sirven es para excluir de la posibilidad de comprar y enviar al alquiler, a gente de recursos limitados (que no nulos) que sigue necesitando vivienda).

Estemos de acuerdo en no estar de acuerdo, pero al que quiera un piso hoy y no llegue yo le recomiendo ir ahorrando y buscando formas de incrementar su DAP (mejoras de empleo, horas extra, juntarse con alguien) o buscar en zonas con menor DAP (que tendrán sus desventajas, como peores servicios, o peor ambiente, o distancia al trabajo mayor).

La DAP actual no creo que baje (sin construcción masiva) salvo que entremos en una crisis mayor aún y explote todo -de hecho va subiendo porque sube el SMI y poco a poco al que cobre algo más de eso le irán alcanzando los sueldos mínimos, veremos si a ellos les van actualizando como sí actualizarán el SMI- así que mientras la DAP no baje -porque hay más gente que puede pagarse los precios actuales que pisos- el que no llegue a dicha DAP lo tiene jodido.

Así que mucha suerte para los que pensáis que alguien os va a salvar, porque a estas alturas yo iría invirtiendo en crucecitas.

@GXY No, es que mi frase era entre propietario e inquilino. No entre lo que te salga a ti de la entrepierna para tergiversar todo, como siempre haces:

Y las "presiones" pues lo que tengas que aceptar pero en un equilibrio entre propietario e inquilino, lo mismo que el inquilino también tendrá que aceptar otras "presiones".

Y estaba claro que me refería a pagar alquiler, cuidar la casa, etc etc... igual que el otro, cubirir los desperfectos de la casa, no poder echarle cuando quisiera, etc etc etc.

Tergiversas todo para salirte con la tuya.

Mrcolin escribió:Tergiversas todo para salirte con la tuya.

que yo tergiverso?

y tu no, claro. ni tu, ni el maestro del DAP, ni el capitan de la guardia aragonesa, ni la señorita perfecta...

aqui solo tergiverso yo.

bueno, yo y los otros dos que decimos que aqui hay que hacer algo y que con el mercado zoco no da...

Mrcolin escribió:

tzadkiel2 escribió:Nada es intocable según indicas salvo vuestros derechos como propietarios que esos sí que son intocables ¿En qué quedamos en que son intocables o en que no lo son, o solamente son intocables cuando te afecte a ti particularmente como propietario?

No he dicho eso

tzadkiel2 escribió:Y lo público te vuelvo a repetir que también tiene dueño.

Por supuesto. El Estado. Y es el quién tiene que resolver los problemas de los ciudadanos, no yo.

tzadkiel2 escribió:En vez de responder claramente vais desviando la atención a lo que os interesa para que no se vea, y si se intenta mostrar es que me quieres robar/extorsionar/... mejor que se haga con lo de otros que lo mío es intocable.

Nadie ha dicho eso

tzadkiel2 escribió:Después habláis de la "comprensión lectora" .... La propia naturaleza de los terrenos es la que te limita, ahora si quieres construir ahí pues en vez de enviar a los demás mejor lo haces tú y el riesgo lo corres tú, pero después no te extrañes de que si construyes en un cauce de un río, etcétera, etcétera y hay una riada te vas a quejar al maestro armero y después no clames al cielo cuando has lapidado al mensajero que te estaba advirtiendo de los riesgos que corrías.

Madrid, una de las ciudades más caras, tiene campo sin rios ni nada pa' aburrir. Espacio hay, lo que no hay es un ladrillo puesto por el estado.

tzadkiel2 escribió:Y precisamente si eliges esa segunda opción, que yo nunca he dicho que tenga que ser obligatoria, habrá que regular ¿No? Que espero que no se me vuelva a sacar fuera de contexto para autojustificaciones. Pero como habrá que empezar con algo ¿Porqué no emplear esas viviendas del SAREB y que las Administraciones dicen que no pueden comprar teniéndolas reservadas para ellas para hacer con ellas viviendas con un alquiler asequible y que te permita vivir con tu sueldo? Ahora si lo que quieres hacer es esto sin ninguna regulación y ahora la pongo en el mercado libre porque me interesa más y echo al inquilino sin más que la necesito yo que pierdo dinero y cuando te interese la vuelves a meter en el regulado pues no va a funcionar tampoco nunca ...

Según lo dices TU, perfecto, o casi. Que se cree el Organismo ese y haya unas condiciones, deberes y obligaciones para las 2 partes. Yo puedo meter mi casa si quiero y hacer un contrato. Y cuando caduque el contrato decidiré si sigo así o sino. Es cosa mia. Obviamente meter mi casa y sacarla al mes porque me apetezca, pues no. Pero eso tampoco puedo hacer en el mercado que decís que es la jungla...

tzadkiel2 escribió:Y sabes que he repetido en múltiples ocasiones que hay que proteger con la regulación y las leyes tanto a propietarios como a inquilinos y no solo a una parte. Que ni veo normal que si eres el propietario de un piso te lo roben directamente (okupación, y esto sería lo primero a regular caiga quién caiga) ni de que si se lo alquilas a alguien el alquiler se quede en lo mismo que pagabas hace cuarenta años, pero tampoco veo normal que porque quieras subir el alquiler lo puedas echar sin más ...

Totalmente de acuerdo.

tzadkiel2 escribió:Y las "presiones" pues lo que tengas que aceptar pero en un equilibrio entre propietario e inquilino, lo mismo que el inquilino también tendrá que aceptar otras "presiones".

Unas normas, derechos y deberes, no son presiones ni chantajes. Son cosas diferentes a lo que defiende GXY por ejemplo.

Parece que no te quieres acordar de lo que no te interesa acordarte, ya sabes es mi escasa comprensión lectora ...

Y a esas normas, derechos y deberes es lo que con mi escasa capacidad le llamo regulación, pero para ambas partes no el yo me quedo con esta que me gusta más y tú te quedas con esta otra otra y seguimos aplicando la Ley del Embudo y para unos la parte aún más ancha y para el resto la aún más estrecha.

Entiendo perfectamente que si una parte tiene que sacrificar algo la otra tenga que resarcirle en su justa medida.

Con el miedo de que va a entrar el zorro en el gallinero ni os enteráis de que ya os ha matado las gallinas.

Ya dije en una ocasión que me bastaría con que si me dejaran lo que me quitan mensualmente de IRPF me daría para pagar una hipoteca, pero con todo subiendo menos los salarios que no suben proporcionalmente a las subidas del resto pues cada vez a menos.
Que si te desplazas a 50 kilómetros de tu lugar de trabajo, tampoco pasa nada, ya estoy a 40 kilómetros (ida y vuelta 80 Km diarios) pero claro será que lo quiero todo, y si tuviera más o menos lo mismo pues me habría desplazado, pero para acabar a un mínimo de 20 Km solo ida y con unos servicios nulos y que me iba a acabar saliendo más caro que lo actual pues virgencita que me quede como estoy, tardo yo menos en llegar a 40 kilómetros que algunos compañeros a 20 kilómetros, mejores carreteras, más servicios, .... Y el precio de las vivienda a esos cómodos y escasos 20 kilómetros pues por la "proximidad" inflados a más no poder.

En vez de plantarte con el es que me queréis robar/extorsionar/... y de ahí no salís ¿Porque no te preguntas qué es lo que no funciona, porqué no funciona y cómo se podría corregir? Que lo mismo hasta llegaríamos a un acuerdo viable entre TODOS, ahora si tú te plantas y yo también pues así seguiremos eternamente sin solucionar absolutamente nada. Y lo de cambiar todo para no cambiar nada, joder que bien funciona en este país, increíble que siga funcionando sin ningún tipo de problemas.

tzadkiel2 escribió:
Ya dije en una ocasión que me bastaría con que si me dejaran lo que me quitan mensualmente de IRPF me daría para pagar una hipoteca, pero con todo subiendo menos los salarios que no suben proporcionalmente a las subidas del resto pues cada vez a menos.

Malditos propietarios...

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Tergiversas todo para salirte con la tuya.

que yo tergiverso?

y tu no, claro. ni tu, ni el maestro del DAP, ni el capitan de la guardia aragonesa, ni la señorita perfecta...

aqui solo tergiverso yo.

bueno, yo y los otros dos que decimos que aqui hay que hacer algo y que con el mercado zoco no da...

No, tu faltas al respeto una y otra vez poniendo etiquetas a los usuarios. Dice mucho de ti más allá de tus medidas, que al fin y al cabo, son ficticias y para gustos colores. La educación es otro cantar.