Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

IvanQ escribió:

GXY escribió:hecho ese calculo, ¿deberia haber alguna diferencia entre el precio que encuentres en 2023 y el de 1997?

Sí, por muchos motivos pero por resumir, la demanda ha subido y la oferta no en la misma medida.
El oro tiene un precio que fluctúa muy poco, pero si cayera en la tierra un meteorito gigante lleno de oro su precio de un día a otro bajaría una barbaridad (si seguimos vivos ).

tzadkiel2 escribió:Que mientras te los paguen pues ningún problema, oye, pero eso sí ten en cuenta que es un negocio en si mismo, así que después no te quejes si te sablean a impuestos.
Tú sacas el valor del piso por el valor que hayan querido fijarle; lo mismo el alquiler tú quieres fijarlo en relación a lo que quiera pedirte el dueño.

Ahora construcción de los años 60, 50 metros cuadrados y pretendes que con el alquiler te paguen el piso nuevo que te has comprado con todos sus gastos, y ese de los años 60 lo tienes totalmente pagado hace no sé cuantos años pues que quieres que te diga.
Que si tú quieres pedir 2.000€ pues vale, pero yo no voy a ser el que los pague y menos aún por una habitación.

Lo que no entiendes es que nadie se va a meter en todo ese follón por un rendimiento del 2,5%, para eso te coges una inversión de riesgo bajo y obtienes más sin mover un dedo.

Jesusini escribió:
Y ahora, ¿El problema es que pueda alquilar a 1000 ó 1300¿¿O el problema es lo sobrepreciado del inmuble? Porque eso lo has evitado.
¿A qué precio tendría que alquilar para tener un rendimiento decente?

A @gxy ya le he respondido a eso, puedes ver mi respuesta ahí.

A lo mejor tú no, pero una gran empresa a lo mejor si se mete en ello, si tiempo al tiempo para hacerse con la zona y conseguir un mayor rendimiento, y así consigues llegar a "tus valores reales" de "compra y tasación".

IvanQ escribió:Sí, por muchos motivos pero por resumir, la demanda ha subido y la oferta no en la misma medida.

esos "motivos" hay algun otro motivo mas "real" que "sacar mas dinero" ¿?

porque a mi eso me suena a que estas pasando como "real" la especulacion. ahora deberia yo preguntarte a ti que consideras "real".

IvanQ escribió:El oro tiene un precio que fluctúa muy poco, pero si cayera en la tierra un meteorito gigante lleno de oro su precio de un día a otro bajaría una barbaridad (si seguimos vivos ).

en realidad eso no ocurriria porque la extraccion de oro, como practicamente todas las actividades productivas y extractivas, esta "seized" por un cartel de operadores relativamente pequeño.

sencillamente el "cartel" se haria con el control del meteorito y empezarian a extraer de ahi si es mas barato que extraer de otros sitios (pista: lo es), manteniendo el precio precisamente para que no decaiga.

con lo cual sacarian mas dinero ya que producirian lo mismo con menores costes. y por cierto. esto se hace para todo ese tipo de actividades. que el coste efectivo se reduzca no significa que para los compradores el precio baje.

en otras palabras: en casi todos los sectores hay un grupo relativamente pequeño de productores/vendedores que conserva el control de la produccion, y es el que define el precio con la premisa de maximizar el beneficio, no con la premisa de hacerlo lo mas barato posible. dependiendo del negocio que sea esto se consigue de diversos modos.

en los inmuebles es un poco diferente porque hay un numero grande de pequeños propietarios pero luego en la practica esos propietarios funcionan bajo un esquema de razonamiento comun.

¿Por qué no deberían ser reales ambos precios? Puedo entender que no guste pero veo un non sequitur el salto a decir que no es real.

Respondiendo a varios, si me obligaran a alquilar por debajo de 1000, vendo, porque si hay gente dispuesta a pagar 1200-1300, estoy dejando de ingresar eso cada mes. No es despreciable.

En ese supuesto, me sale más a cuenta venderlo y meter los 320k en algún producto que me de un 3/4% sin preocuparme de nada.

Un 2.5% de rentabilidad, como bien han calculado los compañeros, es perder dinero si hablamos de alquiler.

tzadkiel2 escribió:A lo mejor tú no, pero una gran empresa a lo mejor si se mete en ello, si tiempo al tiempo para hacerse con la zona y conseguir un mayor rendimiento, y así consigues llegar a "tus valores reales" de "compra y tasación".

No te sigo.

GXY escribió:porque a mi eso me suena a que estas pasando como "real" la especulacion. ahora deberia yo preguntarte a ti que consideras "real".

Todo lo que se haga dentro del marco legal.

GXY escribió:
sencillamente el "cartel" se haria con el control del meteorito y empezarian a extraer de ahi si es mas barato que extraer de otros sitios (pista: lo es), manteniendo el precio precisamente para que no decaiga.

Y por que no lo hacen con otros materiales como el plástico¿?

Es que cualquier inversión con menor retorno que la recibida en inversiones de bajo riesgo como depósitos o bonos va contra el patrimonio y no se efectuará, coste de oportunidad, especialmente cuando la inversión inicial es tan enorme. No es realista.

@IvanQ Pues es muy fácil de entender, a tí como particular puede que no te interese un 2'5% de rentabilidad sobre UN inmueble, pero a una gran empresa puede que sí le interese hacerlo sobre vamos suponer mil inmuebles, de momento el rendimiento es mínimo hasta que controles la zona y entonces lo dispares por encima del 200%
Lo que tú pretendes es sacar el mismo o mayor beneficio como particular que una gran empresa.
¿De verdad crees que a alguien, particular o empresa, le interesa comprar pisos con inquilinos dentro? Y no estoy hablando de okupas, si no de inquilinos legales, entonces ¿Porqué compran viviendas con inquilinos viviendo en ellas? Y no me digas que es por hacer un favor a ...
Y me parece que ya puse un enlace sobre esto, y de vivienda pública vendida a "fondos de inversión", voy a suponer que tú lees o escuchas las noticias más que yo, que poco y nada ... así que hasta que me entero de algunas cosas puede haber transcurrido tiempo.
Pero claro oye como la inmobiliaria de al lado de mi casa alquila por 1.300€ yo como particular también pido los 1.300€ como mínimo que además tengo que pagar otros gastos (oye y no serán esos cargos los que cobra la inmobiliaria por dónde yo pueda meter mis gastos propios de hipoteca, IBI, Comunidad, basuras, derramas, ... ¿?) es que las inmobiliarias son el demonio personificado, y claro si ellos lo hacen porque no lo voy ha hacer yo ...

Y claro si tengo que vender el piso no voy a venderlo por cualquier precio tengo que meter en el precio todos los gastos en los que he incurrido en los años que, por ejemplo, he estado yo viviendo en él como gastos de electricidad, gas, agua, derramas anteriores, ....

Yo puedo comprar un piso por 200.000€ meterle una reforma de todo lujo de 500.000€ y pretender venderlo por 1.000.000€ de euros ¿Pero me los pagarían, o por el contrario verías el precio medio de la zona, la zona en si misma? Porque oye que en la zona son 200.000€ y yo quiero venderlo por 1.000.000€, a qué perdería esos 500.000€ y no lo vendería nunca por el millón de euros.
Los ejemplos que te puso @GXY no contó con que la conversión se hizo al cambio de 100 no de 166'xxx que esto último si lo hicieron con los salarios y con todas las decimales ¿O alguien que cobrará 150.000 pesetas en aquellas vió se convertían en 1.500€? Porque si lo vió alguno sería de las pocas excepciones; a tener en cuenta que los salarios y el poder adquisitivo dentro de lo malo era mayor que actualmente.
Pisos de los años 60 que ya costaba venderlos por entre 10 y 12 millones de pesetas (y mejor no te cuento el precio de compra original de los primeros propietarios de estos pisos), que nos reíamos de cúando iban a poder venderlos a esos precios, pues resultó que en poco tiempo se comenzaron a vender entre 16 y 20 millones de pesetas, y cuando llegó la "conversión" al euro entre 160.000€ y 200.000€ y así sin tocar absolutamente nada llegaron a venderse por 240.000€ (aquí hubo ostiones que para qué contar) y la mayoría de ellos A REFORMAR, y después que si derrama por un sitio, que si derrama por el otro, que si derrama por el de más allá, ..., actualmente y dependiendo de la época en la que lo mires por entre 60/70 mil y los mínimos 120.000€, y claro si es de un Banco pues solo tiene que esperar y vendértelo en la mejor época para ellos por más de esos 120.000€.

Quieres que te alquilen a precio bajo pero al mismo tiempo justificas la rentabilidad de una gran empresa para poder ganar tú lo mismo que gana esa gran empresa, pues monta la empresa ...

tzadkiel2 escribió:@IvanQ Pues es muy fácil de entender, a tí como particular puede que no te interese un 2'5% de rentabilidad sobre UN inmueble, pero a una gran empresa puede que sí le interese hacerlo sobre vamos suponer mil inmuebles, de momento el rendimiento es mínimo hasta que controles la zona y entonces lo dispares por encima del 200%

Pero entonces a esa empresa no le interesa un 2,5% de interés el 2,5% es un paso de la inversión para conseguir su objetivo real.

tzadkiel2 escribió:¿De verdad crees que a alguien, particular o empresa, le interesa comprar pisos con inquilinos dentro? Y no estoy hablando de okupas, si no de inquilinos legales, entonces ¿Porqué compran viviendas con inquilinos viviendo en ellas? Y no me digas que es por hacer un favor a ...

Si esos inquilinos dan una buena rentabilidad claro, a mi mismo me interesaría.

tzadkiel2 escribió:Y me parece que ya puse un enlace sobre esto, y de vivienda pública vendida a "fondos de inversión", voy a suponer que tú lees o escuchas las noticias más que yo, que poco y nada ... así que hasta que me entero de algunas cosas puede haber transcurrido tiempo.

Considero la vivienda pública española una puta mierda, creo que con eso te lo digo todo.

tzadkiel2 escribió:Pero claro oye como la inmobiliaria de al lado de mi casa alquila por 1.300€ yo como particular también pido los 1.300€ como mínimo que además tengo que pagar otros gastos (oye y no serán esos cargos los que cobra la inmobiliaria por dónde yo pueda meter mis gastos propios de hipoteca, IBI, Comunidad, basuras, derramas, ... ¿?) es que las inmobiliarias son el demonio personificado, y claro si ellos lo hacen porque no lo voy ha hacer yo ...

Por qué no puedes pedir lo mismo que la inmobiliaría? Si estáis ofertando lo mismo digo yo que podréis pedir lo mismo.

tzadkiel2 escribió:Yo puedo comprar un piso por 200.000€ meterle una reforma de todo lujo de 500.000€ y pretender venderlo por 1.000.000€ de euros ¿Pero me los pagarían, o por el contrario verías el precio medio de la zona, la zona en si misma? Porque oye que en la zona son 200.000€ y yo quiero venderlo por 1.000.000€, a qué perdería esos 500.000€ y no lo vendería nunca por el millón de euros.

No sé qué tiene que ver esto con lo que yo te digo, pero yo obviamente miraría precios antes de meterme en una reforma y si voy a perder dinero no la hago.

tzadkiel2 escribió:Quieres que te alquilen a precio bajo pero al mismo tiempo justificas la rentabilidad de una gran empresa para poder ganar tú lo mismo que gana esa gran empresa, pues monta la empresa ...

Quiero lo que quiere todo el mundo, comprar barato y vender caro. Que por cierto, aun no me has respondido, si alquilas un piso y te vienen 2 personas, una que gana 1000€ y te dice que te puede pagar 400€ ya que es el 40% de lo que gana y un extranjero que quiere un piso para sus vacaciones y te paga 1500€ al mes, a quién se lo alquilas tú?

Yo ni siquiera creo que sea un paso hacia su objetivo. ¿Qué ventaja obtiene con ese 2,5%? Podría conseguir lo mismo con la ganancia media de mercado. Es más, lo conseguiría antes.

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:@IvanQ Pues es muy fácil de entender, a tí como particular puede que no te interese un 2'5% de rentabilidad sobre UN inmueble, pero a una gran empresa puede que sí le interese hacerlo sobre vamos suponer mil inmuebles, de momento el rendimiento es mínimo hasta que controles la zona y entonces lo dispares por encima del 200%

Pero entonces a esa empresa no le interesa un 2,5% de interés el 2,5% es un paso de la inversión para conseguir su objetivo real.

tzadkiel2 escribió:¿De verdad crees que a alguien, particular o empresa, le interesa comprar pisos con inquilinos dentro? Y no estoy hablando de okupas, si no de inquilinos legales, entonces ¿Porqué compran viviendas con inquilinos viviendo en ellas? Y no me digas que es por hacer un favor a ...

Si esos inquilinos dan una buena rentabilidad claro, a mi mismo me interesaría.

tzadkiel2 escribió:Y me parece que ya puse un enlace sobre esto, y de vivienda pública vendida a "fondos de inversión", voy a suponer que tú lees o escuchas las noticias más que yo, que poco y nada ... así que hasta que me entero de algunas cosas puede haber transcurrido tiempo.

Considero la vivienda pública española una puta mierda, creo que con eso te lo digo todo.

tzadkiel2 escribió:Pero claro oye como la inmobiliaria de al lado de mi casa alquila por 1.300€ yo como particular también pido los 1.300€ como mínimo que además tengo que pagar otros gastos (oye y no serán esos cargos los que cobra la inmobiliaria por dónde yo pueda meter mis gastos propios de hipoteca, IBI, Comunidad, basuras, derramas, ... ¿?) es que las inmobiliarias son el demonio personificado, y claro si ellos lo hacen porque no lo voy ha hacer yo ...

Por qué no puedes pedir lo mismo que la inmobiliaría? Si estáis ofertando lo mismo digo yo que podréis pedir lo mismo.

tzadkiel2 escribió:Yo puedo comprar un piso por 200.000€ meterle una reforma de todo lujo de 500.000€ y pretender venderlo por 1.000.000€ de euros ¿Pero me los pagarían, o por el contrario verías el precio medio de la zona, la zona en si misma? Porque oye que en la zona son 200.000€ y yo quiero venderlo por 1.000.000€, a qué perdería esos 500.000€ y no lo vendería nunca por el millón de euros.

No sé qué tiene que ver esto con lo que yo te digo, pero yo obviamente miraría precios antes de meterme en una reforma y si voy a perder dinero no la hago.

tzadkiel2 escribió:Quieres que te alquilen a precio bajo pero al mismo tiempo justificas la rentabilidad de una gran empresa para poder ganar tú lo mismo que gana esa gran empresa, pues monta la empresa ...

Quiero lo que quiere todo el mundo, comprar barato y vender caro. Que por cierto, aun no me has respondido, si alquilas un piso y te vienen 2 personas, una que gana 1000€ y te dice que te puede pagar 400€ ya que es el 40% de lo que gana y un extranjero que quiere un piso para sus vacaciones y te paga 1500€ al mes, a quién se lo alquilas tú?

Y así estamos como estamos. y claro que el objetivo no es ganar un 2'5%.
Y claro si le puedes sacar mayor rendimiento echando a esos inquilinos o no tenerlos directamente, pues díme que haces.
Y claro que la Vivienda Pública es una mierda, y de lo poco que haya lo acaban malvendiendo a "fondos de inversión".
La Inmobiliaria es una empresa, con costes, trabajadores, impuestos, etcétera, tú NO.
Pues iba a "tu valor real".

Y tú tampoco me has respondido a las preguntas que yo te he hecho. Y un turista vamos a suponer 3 meses de vacaciones 4.500€ y piso vacío durante el resto del año; 400€ mesuales x12 meses=4.800€ y me despreocupo de que en los períodos vacíos me lo puedan okupar ..., prefiero perder esos 300€ de "ganancia"; y habría que considerar también otros factores, que el precio no es el único.

Y no todo el mundo puede obtener lo mismo que los demás, o te empotras contra la realidad.

Schwefelgelb escribió:Yo ni siquiera creo que sea un paso hacia su objetivo. ¿Qué ventaja obtiene con ese 2,5%? Podría conseguir lo mismo con la ganancia media de mercado. Es más, lo conseguiría antes.

Eso es.

tzadkiel2 escribió:Y claro que la Vivienda Pública es una mierda, y de lo poco que haya lo acaban malvendiendo a "fondos de inversión".
La Inmobiliaria es una empresa, con costes, trabajadores, impuestos, etcétera, tú NO.

Y eso que importa si al final ofrecemos lo mismo? Tú mismo decías que la situación personal de cada uno no importaba.

tzadkiel2 escribió:Y tú tampoco me has respondido a las preguntas que yo te he hecho.

A qué quieres que te responda? Intento responder a todo pero son muchos temas.

tzadkiel2 escribió:Y un turista vamos a suponer 3 meses de vacaciones 4.500€ y piso vacío durante el resto del año; 400€ mesuales x12 meses=4.800€ y me despreocupo de que en los períodos vacíos me lo puedan okupar ..., prefiero perder esos 300€ de "ganancia"; y habría que considerar también otros factores, que el precio no es el único.

No no, el turista te paga 1500€ al mes durante 12 meses, a quién se lo alquilas?

tzadkiel2 escribió:Y claro si le puedes sacar mayor rendimiento echando a esos inquilinos o no tenerlos directamente, pues díme que haces.

Buscar un piso sin inquilinos.

GXY escribió:

IvanQ escribió:Sí, por muchos motivos pero por resumir, la demanda ha subido y la oferta no en la misma medida.

esos "motivos" hay algun otro motivo mas "real" que "sacar mas dinero" ¿?

porque a mi eso me suena a que estas pasando como "real" la especulacion. ahora deberia yo preguntarte a ti que consideras "real".

IvanQ escribió:El oro tiene un precio que fluctúa muy poco, pero si cayera en la tierra un meteorito gigante lleno de oro su precio de un día a otro bajaría una barbaridad (si seguimos vivos ).

en realidad eso no ocurriria porque la extraccion de oro, como practicamente todas las actividades productivas y extractivas, esta "seized" por un cartel de operadores relativamente pequeño.

sencillamente el "cartel" se haria con el control del meteorito y empezarian a extraer de ahi si es mas barato que extraer de otros sitios (pista: lo es), manteniendo el precio precisamente para que no decaiga.

con lo cual sacarian mas dinero ya que producirian lo mismo con menores costes. y por cierto. esto se hace para todo ese tipo de actividades. que el coste efectivo se reduzca no significa que para los compradores el precio baje.

en otras palabras: en casi todos los sectores hay un grupo relativamente pequeño de productores/vendedores que conserva el control de la produccion, y es el que define el precio con la premisa de maximizar el beneficio, no con la premisa de hacerlo lo mas barato posible. dependiendo del negocio que sea esto se consigue de diversos modos.

en los inmuebles es un poco diferente porque hay un numero grande de pequeños propietarios pero luego en la practica esos propietarios funcionan bajo un esquema de razonamiento comun.

Aparte de la especulación, los precios suben porque suben las hipotecas, y otros gastos yo como piso que tengo alquilado lo subo a razon de mi hipoteca ,obviamente no voy a perder dinero .
Hago cálculo de como me salen las cuentas (comunidad,ibi,hipoteca etc..)si al final el alquiler q me pagan no me cubren gastos no voy a ser gilipollas y poner dinero ....
Más luego si no te pagan el mes claro

IvanQ escribió:

Schwefelgelb escribió:Yo ni siquiera creo que sea un paso hacia su objetivo. ¿Qué ventaja obtiene con ese 2,5%? Podría conseguir lo mismo con la ganancia media de mercado. Es más, lo conseguiría antes.

Eso es.

tzadkiel2 escribió:Y claro que la Vivienda Pública es una mierda, y de lo poco que haya lo acaban malvendiendo a "fondos de inversión".
La Inmobiliaria es una empresa, con costes, trabajadores, impuestos, etcétera, tú NO.

Y eso que importa si al final ofrecemos lo mismo? Tú mismo decías que la situación personal de cada uno no importaba.

tzadkiel2 escribió:Y tú tampoco me has respondido a las preguntas que yo te he hecho.

A qué quieres que te responda? Intento responder a todo pero son muchos temas.

tzadkiel2 escribió:Y un turista vamos a suponer 3 meses de vacaciones 4.500€ y piso vacío durante el resto del año; 400€ mesuales x12 meses=4.800€ y me despreocupo de que en los períodos vacíos me lo puedan okupar ..., prefiero perder esos 300€ de "ganancia"; y habría que considerar también otros factores, que el precio no es el único.

No no, el turista te paga 1500€ al mes durante 12 meses, a quién se lo alquilas?

tzadkiel2 escribió:Y claro si le puedes sacar mayor rendimiento echando a esos inquilinos o no tenerlos directamente, pues díme que haces.

Buscar un piso sin inquilinos.

Primero, estás tergiversando a conveniencia. Yo no he dicho en ningún momento que la situación personal de cada uno no importe, eso te lo has sacado tú de la manga.
Yo he seguido el mismo "razonamiento" con ese porcentaje indicado por tí, no he puesto cualquier otro que podría ser muy superior, pero ya me contarás los beneficios de un "fondo de inversión" comprando Vivienda Pública con PERSONAS VIVIENDO DENTRO que márgen de beneficio les va a quedar si mantienen ahí a esas personas.

Claro que importa que la Inmobiliaria tenga que pagar personal, desplazamientos, salarios, impuestos, mientras que tú todo limpio, venga si ofrecéis lo mismo ¿No?
Si todos pudieramos aplicar el vender caro y comprar barato pues no estaríamos discutiendo sobre el precio de la vivienda porque estaríamos alquilando todos o vendiendo todos, eso sí después repercute en tí mismo porque no puedes comprar al precio barato cuando ya lo has encarecido de tal manera que es inasumible.

Un turista no es un turista si te alquila todo el año una vivienda, ahora siguiendo tu mismo ejemplo, y también lo he visto, alquilar pisos completos ofreciendo en vez de 1300€ mensuales que era lo normal por la zona ofrecer 5 y 6.000€ mensuales y después hacinar a 30 personas dentro y hacer rotaciones ¿A quién se lo alquilas? Al de 1.3000€ o al de 6.000€, porque siguiendo tu razonamiento para eso lo haces tú y ya les sacas los 6.000€ directamente.

Cuando te interesa te vas a un extremo y cuando te interesa más te vas al extremo contrario.

Quizás vaya siendo hora de dejar ver la vivienda como un sitio donde invertir. Esto y la globalizacion extrema se está cargando muchos proyectos de vida. Saludos.

inti_mlg escribió:Quizás vaya siendo hora de ver la vivienda como un sitio donde invertir. Esto y la globalizacion extrema se está cargando muchos proyectos de vida. Saludos.

Quizás vaya siendo hora de no ver la vivienda como un negocio del que cualquiera le puede sacar un rendimiento superior al de una empresa.

Que como vuelvan a bajar los sueldos, a base de inflación, subidas de precio generalizadas en alimentación, transporte, .... y el salario no permita el pago de esos alquileres porque prefieras comer y que coman tus hijos antes que pagar el alquiler o la hipoteca, a ver por dónde iban a salir con esas viviendas vacías y que dicen que no les van a perder dinero si no es con un mínimo de ganancia y que prefieren dejarlas vacías, que esto lo puede hacer un Banco, un "Fondo de Inversión", vamos grandes empresas, porque a nivel particular si te fallan un mes puedes ir jodido, pero como te fallen el segundo a ver como pagas la hipoteca, y ya como te sigan fallando pues nada para eso no alquilas y lo dejas vacío.
De momento la que está librando es que se pagan esos alquileres por muy altos que los pongan, pero después también se quejarán de que el precio de la vivienda es muy caro ....

tzadkiel2 escribió:Primero, estás tergiversando a conveniencia. Yo no he dicho en ningún momento que la situación personal de cada uno no importe, eso te lo has sacado tú de la manga.

tzadkiel2 escribió:Pero claro si tú me vas a meter tu situación personal en el alquiler de un piso.

tzadkiel2 escribió:Yo he seguido el mismo "razonamiento" con ese porcentaje indicado por tí, no he puesto cualquier otro que podría ser muy superior, pero ya me contarás los beneficios de un "fondo de inversión" comprando Vivienda Pública con PERSONAS VIVIENDO DENTRO que márgen de beneficio les va a quedar si mantienen ahí a esas personas.

Ya te dije que ese modelo me parecía una basura, no sé por qué me sigues poniendo el ejemplo si ya te he dicho que me parece una mierda.

tzadkiel2 escribió:Claro que importa que la Inmobiliaria tenga que pagar personal, desplazamientos, salarios, impuestos, mientras que tú todo limpio, venga si ofrecéis lo mismo ¿No?

Por supuesto, por qué yo tendría que cobrar menos por el mismo servicio? Yo también tendría que pagar mis impuestos y dedicar mi tiempo.

tzadkiel2 escribió:Un turista no es un turista si te alquila todo el año una vivienda, ahora siguiendo tu mismo ejemplo, y también lo he visto, alquilar pisos completos ofreciendo en vez de 1300€ mensuales que era lo normal por la zona ofrecer 5 y 6.000€ mensuales y después hacinar a 30 personas dentro y hacer rotaciones ¿A quién se lo alquilas? Al de 1.3000€ o al de 6.000€, porque siguiendo tu razonamiento para eso lo haces tú y ya les sacas los 6.000€ directamente.

Al de 1.300€. Tu en el ejemplo que te puse a quién se lo alquilarías.

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:Primero, estás tergiversando a conveniencia. Yo no he dicho en ningún momento que la situación personal de cada uno no importe, eso te lo has sacado tú de la manga.

tzadkiel2 escribió:Pero claro si tú me vas a meter tu situación personal en el alquiler de un piso.

tzadkiel2 escribió:Yo he seguido el mismo "razonamiento" con ese porcentaje indicado por tí, no he puesto cualquier otro que podría ser muy superior, pero ya me contarás los beneficios de un "fondo de inversión" comprando Vivienda Pública con PERSONAS VIVIENDO DENTRO que márgen de beneficio les va a quedar si mantienen ahí a esas personas.

Ya te dije que ese modelo me parecía una basura, no sé por qué me sigues poniendo el ejemplo si ya te he dicho que me parece una mierda.

tzadkiel2 escribió:Claro que importa que la Inmobiliaria tenga que pagar personal, desplazamientos, salarios, impuestos, mientras que tú todo limpio, venga si ofrecéis lo mismo ¿No?

Por supuesto, por qué yo tendría que cobrar menos por el mismo servicio? Yo también tendría que pagar mis impuestos y dedicar mi tiempo.

tzadkiel2 escribió:Un turista no es un turista si te alquila todo el año una vivienda, ahora siguiendo tu mismo ejemplo, y también lo he visto, alquilar pisos completos ofreciendo en vez de 1300€ mensuales que era lo normal por la zona ofrecer 5 y 6.000€ mensuales y después hacinar a 30 personas dentro y hacer rotaciones ¿A quién se lo alquilas? Al de 1.3000€ o al de 6.000€, porque siguiendo tu razonamiento para eso lo haces tú y ya les sacas los 6.000€ directamente.

Al de 1.300€. Tu en el ejemplo que te puse a quién se lo alquilarías.

Te llevo diciendo en bastantes mensajes que son muchos factores los que influyen y no uno solo.
Y el servicio no es el mismo, y si tú has contado IBI, .... para el precio del alquiler un mínimo de un 2'5% mejor que no te dediques a esto si no has contado también con los impuestos, desgravaciones, etcétera; que si hay una avería en la vivienda también se la endosas al inquilino ¿No? Una derrama por rehabilitación de fachada, tejado, instalación de ascensor también al inquilino, oye si el que se va a beneficiar de todo esto es el inquilino ¿No?
Si lo prefieres, no alquiles por debajo de esos precios, pero ya veríamos que te sucedía, si como decía más arriba, te dejan de pagar, ...., arreglos, derramas, ... o lo mantienes vacío durante determinados periodos de tiempo y tú tienes que seguir pagando la hipoteca, y demás, y ya estás pagando otro piso en el que vives y es precisamente ese que alquilas el que te está pagando también la otra hipoteca ....

Según tú ¿Porqué no al de 6.000€ si eso no te lo va a decir y le vas a sacar casi cinco veces más al mes? Y ya te contesté, y también con otra pregunta como añadido.

tzadkiel2 escribió:Y el servicio no es el mismo

Por qué no?

tzadkiel2 escribió:que si hay una avería en la vivienda también se la endosas al inquilino ¿No? Una derrama por rehabilitación de fachada, tejado, instalación de ascensor también al inquilino, oye si el que se va a beneficiar de todo esto es el inquilino ¿No?

Todo eso forma parte del precio del alquiler, guardas una parte del alquiler para mantenimiento/reformas.

tzadkiel2 escribió:Según tú ¿Porqué no al de 6.000€ si eso no te lo va a decir y le vas a sacar casi cinco veces más al mes? Y ya te contesté, y también con otra pregunta como añadido.

Por qué es ilegal y no, no me contestaste, cambiaste el ejemplo que te puse.

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:Y el servicio no es el mismo

Por qué no?

tzadkiel2 escribió:que si hay una avería en la vivienda también se la endosas al inquilino ¿No? Una derrama por rehabilitación de fachada, tejado, instalación de ascensor también al inquilino, oye si el que se va a beneficiar de todo esto es el inquilino ¿No?

Todo eso forma parte del precio del alquiler, guardas una parte del alquiler para mantenimiento/reformas.

tzadkiel2 escribió:Según tú ¿Porqué no al de 6.000€ si eso no te lo va a decir y le vas a sacar casi cinco veces más al mes? Y ya te contesté, y también con otra pregunta como añadido.

Por qué es ilegal y no, no me contestaste, cambiaste el ejemplo que te puse.

Parece que no quieres entender que una inmobiliaria es un negocio, en el que tendrás que pagar por ejercitarlo, ya sea como autónomo, como Sociedad Limitada/..., como Sociedad Anónima o como lo que prefieras y te dejen.
Tú podrás ofrecer algo parecido pero no puedes llegar al mismo nivel que a una Inmobiliaria a la que tengas que facilitar datos personales a los que tú no podrías acceder como particular, y suma y sigue ...
¿Porque es ilegal? También es ilegal que ejercites una actividad retribuida sin estar habilitado para ello, también es ilegal que eludas impuestos, también es ilegal que cargues al inquilino con gastos que son del propietario, también es ilegal otras muchas cosas más, pero que están todas a la orden del día y no da la gana poner solución ...

Muy bien todo eso forma parte del alquiler perfecto aceptamos Barco como animal acuático ¿Y me estás justificando un 2'5% para sacar rentabilidad?
Voy a seguir el mismo ejemplo que me pusiste de 375€ más otros gastos 600€ el alquiler 700€, como te venga una rehabilitación de fachada o de tejado o de instalación de ascensor ¿De esos 100€ que supuestamente ganas con el alquiler de dónde sacas para pagar la derrama correspondiente o se la endosas directamente al inquilino? Que el inquilino te ha alquilado el piso a tí no a la Comunidad para pagar también sus gastos extraordinarios. Mejor que no te dediques a ello, porqué además tendrás que contar también los períodos de posibles vacíos en el piso.

Y sí, te contesté, lo que ocurre es que no te gustó la contestación y me quieres llevar a tu terreno, por lo que te pregunté siguiendo tu razonamiento ....

tzadkiel2 escribió:¿Porque es ilegal? También es ilegal que ejercites una actividad retribuida sin estar habilitado para ello, también es ilegal que eludas impuestos, también es ilegal que cargues al inquilino con gastos que son del propietario, también es ilegal otras muchas cosas más, pero que están todas a la orden del día y no da la gana poner solución ...

No he dicho que vaya a hacer nada de eso y por cierto, eludir impuestos no es ilegal, ilegal es evadir impuestos.

tzadkiel2 escribió:Y sí, te contesté, lo que ocurre es que no te gustó la contestación y me quieres llevar a tu terreno, por lo que te pregunté siguiendo tu razonamiento ....

Todo por no admitir que tú alquilarías intentando sacar lo máximo posible, ni tú te crees que alquilarías Jn piso a 400€ si viene alguien y te ofrece 1000.

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:¿Porque es ilegal? También es ilegal que ejercites una actividad retribuida sin estar habilitado para ello, también es ilegal que eludas impuestos, también es ilegal que cargues al inquilino con gastos que son del propietario, también es ilegal otras muchas cosas más, pero que están todas a la orden del día y no da la gana poner solución ...

No he dicho que vaya a hacer nada de eso y por cierto, eludir impuestos no es ilegal, ilegal es evadir impuestos.

tzadkiel2 escribió:Y sí, te contesté, lo que ocurre es que no te gustó la contestación y me quieres llevar a tu terreno, por lo que te pregunté siguiendo tu razonamiento ....

Todo por no admitir que tú alquilarías intentando sacar lo máximo posible, ni tú te crees que alquilarías Jn piso a 400€ si viene alguien y te ofrece 1000.

Primero te he dicho en bastantes mensajes que alquiles por el precio que quieras mientras te lo paguen, eres tú el que quiere que admita algo que no he dicho y que tú crees que he dicho; te he dicho en bastantes mensajes también que influyen muchos más factores que uno solo, y en ocasiones es preferible dejar de ganar algo de dinero y evitar problemas que ganar algo más y que, aún sin problemas, te puedas encontrar con una rotación de inquilinos con períodos de inactividad; ahora si por el contrario esa rotación es hoy te sale uno hoy te entra otro, pues si te lo pagan no hay problema.

Pues tú mismo me has dicho más arriba que si viene alguien y te ofrece 6.000€ por uno de 1.300€ se lo alquilas al de 1.300€ ¿En qué quedamos? Porque te estás contradiciendo tu solito.

Eludir impuestos si es ilegal ya que si lo eludes es porque tienes la obligación de pagarlo.

@tzadkiel2 infórmate bien entre la diferencia entre eludir y evadir, sobre lo demás ya van demasiadas vueltas y ya lo he explicado todo varias veces, yo lo dejo aquí.

IvanQ escribió:@tzadkiel2 infórmate bien entre la diferencia entre eludir y evadir, sobre lo demás ya van demasiadas vueltas y ya lo he explicado todo varias veces, yo lo dejo aquí.

Sí las que tú le vas dando para autojustificarte y que te justifiquen.

Infórmate tú primero de la diferencia entre evadir y eludir, y después mira que no se dé la casualidad de que ambas son ilegales.


:::::::::

Elusión fiscal: Comportamiento del contribuyente que utiliza una norma tributaria que estaba pensada con una finalidad distinta por el legislador, y con el que se pretende conseguir un resultado económico prohibido por la ley o contrario a la norma tributaria (por ejemplo, presentar una declaración tributaria ...

https://www.agenciatributaria.es/AEAT.educacion/Profesores_VT2_es_ES.html

Y después me cuentas si es ilegal o no lo es la elusión de impuestos ...

tzadkiel2 escribió:

Elusión fiscal: Comportamiento del contribuyente que utiliza una norma tributaria que estaba pensada con una finalidad distinta por el legislador, y con el que se pretende conseguir un resultado económico prohibido por la ley o contrario a la norma tributaria (por ejemplo, presentar una declaración tributaria ...

https://www.agenciatributaria.es/AEAT.educacion/Profesores_VT2_es_ES.html

Y después me cuentas si es ilegal o no lo es la elusión de impuestos ...

Pero cítalo entero hombre

Elusión fiscal: Comportamiento del contribuyente que utiliza una norma tributaria que estaba pensada con una finalidad distinta por el legislador, y con el que se pretende conseguir un resultado económico prohibido por la ley o contrario a la norma tributaria (por ejemplo, presentar una declaración tributaria incorrecta para conseguir una beca, ayuda o subvención y luego presentar una declaración complementaria como si se estuviera rectificando un olvido, compra-ventas ficticias, ventas que encubren donaciones, préstamos que en realidad son aportaciones de capital, pero que tributan de forma distinta, etc.). En realidad, es bordear o sortear la ley: es aprovechar una norma tributaria que estaba pensada para otra cosa con el objetivo de pagar menos impuestos.

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:

Elusión fiscal: Comportamiento del contribuyente que utiliza una norma tributaria que estaba pensada con una finalidad distinta por el legislador, y con el que se pretende conseguir un resultado económico prohibido por la ley o contrario a la norma tributaria (por ejemplo, presentar una declaración tributaria ...

https://www.agenciatributaria.es/AEAT.educacion/Profesores_VT2_es_ES.html

Y después me cuentas si es ilegal o no lo es la elusión de impuestos ...

Pero cítalo entero hombre

Elusión fiscal: Comportamiento del contribuyente que utiliza una norma tributaria que estaba pensada con una finalidad distinta por el legislador, y con el que se pretende conseguir un resultado económico prohibido por la ley o contrario a la norma tributaria (por ejemplo, presentar una declaración tributaria incorrecta para conseguir una beca, ayuda o subvención y luego presentar una declaración complementaria como si se estuviera rectificando un olvido, compra-ventas ficticias, ventas que encubren donaciones, préstamos que en realidad son aportaciones de capital, pero que tributan de forma distinta, etc.). En realidad, es bordear o sortear la ley: es aprovechar una norma tributaria que estaba pensada para otra cosa con el objetivo de pagar menos impuestos.

Te he puesto el enlace para que lo busques tú.
https://www.europarl.europa.eu/news/es/headlines/economy/20150529STO61068/elusion-versus-evasion-de-impuestos-glosario-facil-sobre-fiscalidad
Esto ya te lo consultas tú, pero si hay una "lucha contra la elusión fiscal" será por algo. Y que tú emplees medios legales para obtener un beneficio cuando no te corresponde ¿Es legal o no es legal?

tzadkiel2 escribió:Te he puesto el enlace para que lo busques tú.
https://www.europarl.europa.eu/news/es/headlines/economy/20150529STO61068/elusion-versus-evasion-de-impuestos-glosario-facil-sobre-fiscalidad
Esto ya te lo consultas tú, pero si hay una "lucha contra la elusión fiscal" será por algo. Y que tú emplees medios legales para obtener un beneficio cuando no te corresponde ¿Es legal o no es legal?

Pregúntaselo a The Grefg o a cualquier youtuber que viva en Andorra, todos eludiendo y tan tranquilitos al no saltarse ninguna ley.

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:Te he puesto el enlace para que lo busques tú.
https://www.europarl.europa.eu/news/es/headlines/economy/20150529STO61068/elusion-versus-evasion-de-impuestos-glosario-facil-sobre-fiscalidad
Esto ya te lo consultas tú, pero si hay una "lucha contra la elusión fiscal" será por algo. Y que tú emplees medios legales para obtener un beneficio cuando no te corresponde ¿Es legal o no es legal?

Pregúntaselo a The Grefg o a cualquier youtuber que viva en Andorra, todos eludiendo y tan tranquilitos al no saltarse ninguna ley.

Pregúntaselo tú a por ejemplo Ana Torroja y otros cuántos más cuando hacían lo mismo en Andorra.
https://www.europapress.es/cultura/musica-00129/noticia-ana-torroja-condenada-ano-tres-meses-carcel-pago-477600-euros-fraude-fiscal-20140409140056.html
https://cincodias.elpais.com/companias/2023-11-20/shakira-pacta-una-multa-millonaria-y-admite-el-fraude-fiscal-para-evitar-la-prision.html
Te lees las historias al completo y contrasta las informaciones publicadas ...

tzadkiel2 escribió:Pregúntaselo tú a por ejemplo Ana Torroja y otros cuántos más cuando hacían lo mismo en Andorra.
https://www.europapress.es/cultura/musica-00129/noticia-ana-torroja-condenada-ano-tres-meses-carcel-pago-477600-euros-fraude-fiscal-20140409140056.html
https://cincodias.elpais.com/companias/2023-11-20/shakira-pacta-una-multa-millonaria-y-admite-el-fraude-fiscal-para-evitar-la-prision.html
Te lees las historias al completo y contrasta las informaciones publicadas ...

En esos casos no se estaba eludiendo, se estaba defraudando al decir que se residía fuera de España siendo eso mentira.

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:Pregúntaselo tú a por ejemplo Ana Torroja y otros cuántos más cuando hacían lo mismo en Andorra.
https://www.europapress.es/cultura/musica-00129/noticia-ana-torroja-condenada-ano-tres-meses-carcel-pago-477600-euros-fraude-fiscal-20140409140056.html
https://cincodias.elpais.com/companias/2023-11-20/shakira-pacta-una-multa-millonaria-y-admite-el-fraude-fiscal-para-evitar-la-prision.html
Te lees las historias al completo y contrasta las informaciones publicadas ...

En esos casos no se estaba eludiendo, se estaba defraudando al decir que se residía fuera de España siendo eso mentira.

Tanto Ana Torroja, com Arantxa Sánchez Vicario, entre otros, comenzaron con Andorra; ya te he dicho que contrastes informaciones y sobre todo busques porqué comenzaron todos esos procesos ...
¿Cómo demuestras que realmente estaban evadiendo en vez de eludiendo?

Y supongo que el youtuber ese que nombras de Andorra es el mismo que quiere echar a una anciana ...
¿Y entonces como ya has decidido que vas a residir en Andorra dejas de pagar los impuestos que te corresponderían pagar en EXpaña?
Pero vamos que según tú eludir impuestos es legal, y por eso mismo luchan contra ello. Pues hay algo que no me cuadra ¿Si es legal porqué combatirlo? ¿O es que no legal interpretar como tu quieras y en tu propio beneficio la norma?
Lée el final del primer enlace de la Agencia Tributaria, y después me explicas como interpretarías tú esa Elusión fiscal.

@tzadkiel2 me pregunto por que un estado que quiere recaudar lo máximo posible quiere luchar contra la elusión de impuestos...

tzadkiel2 escribió:¿Y entonces como ya has decidido que vas a residir en Andorra dejas de pagar los impuestos que te corresponderían pagar en EXpaña?

Obvio, yo cuando vivi en suiza pagaba impuestos alli, otra cosa es si me pillan diciendo que vivo en Suiza y realmente vivo en España que es lo que les ha pasado a algunos.

@tzadkiel2 El corrector me ha jugado una mala pasada. Ya lo he corregido. Tienes toda la razón.

IvanQ escribió:@tzadkiel2 me pregunto por que un estado que quiere recaudar lo máximo posible quiere luchar contra la elusión de impuestos...

tzadkiel2 escribió:¿Y entonces como ya has decidido que vas a residir en Andorra dejas de pagar los impuestos que te corresponderían pagar en EXpaña?

Obvio, yo cuando vivi en suiza pagaba impuestos alli, otra cosa es si me pillan diciendo que vivo en Suiza y realmente vivo en España que es lo que les ha pasado a algunos.

En un país en el que puedes hacer lo que quieras "mientras no te pillen" como es EXpaña; porque supongo que esa contestación la habrás escuchado más de una vez.

tzadkiel2 escribió:Una derrama por rehabilitación de fachada, tejado, instalación de ascensor también al inquilino, oye si el que se va a beneficiar de todo esto es el inquilino ¿No?

La verdad es que no sé qué tratas de decir con tus mensajes, porque a veces entiendo que estás diciendo una cosa y luego pienso que otra distinta.

El caso... Si ese mensaje trata de ser sarcasmo...

Al propietario esas derramas le benefician en que, en teoría, su vivienda valdrá más y podrá pedir un mayor alquiler por la misma.

Al inquilino le beneficia en que verá reducida su factura energética por el mayor aislamiento de la fachada y en que podrá subir a su casa en ascensor y no necesariamente andando.

La derrama del tejado únicamente beneficiará en algo, tanto a propietario como vecino, si esa vivienda está justo debajo del tejado. De lo contrario, es de esas derramas que uno paga y jamás le llega retorno alguno ni directa ni indirectamente. Es de esas maravillas de vivir en comunidad, pagas por los problemas de todos y te engañas diciendo que si un día el problema lo tienes tú te compensará todo lo ya pagado por los demás. Y derramas como ésta "sin retorno" puede haberlas de muchos colores, así que recuerde yo rápidamente en mi comunidad: terrazas de los primeros o tejados de los garajes. Y ya no entro en gastos completamente innecesarios y absurdos que tienen lugar en las comunidades... ¿Un ejemplo rápido y reciente?. Al presidente no le abría bien su llave del portal y, sin consultarlo con nadie (nadie más tenía problemas), llamó a un tipo (doy por hecho que amiguete) y cargó a la comunidad más de 500 € por un cambio de cerradura y llaves nuevas para todos. Unas llaves que van peor de las que teníamos antes...

O derrama de emergencia porque en tu comunidad había calefacción central aún no individualizada (individualizarla implicó otra derrama) y la gente, como es subnormal perdida, aunque le bombardeasen con noticias de que el gas se estaba disparando de precio... pues la gente siguió a lo suyo (viviendas-sauna en pleno invierno) y en un par de meses te encuentras con que vives en una comunidad que tiene una deuda de 30.000 € (la administración desaparecida dos meses...). Derrama de más de 100 € al mes durante un tiempecito e incremento de unos 50 € al mes en la cuota ordinaria durante casi un año hasta regularizar la situación...


En el bloque de pisos de una buena amiga ya tienen una nueva derrama por un pellizquito. Un bloque que no tiene ni 15 años y, como la gente se aburre (en realidad muchos, incluyendo administraciones, tienen trapicheos con distintas empresas) pues van a cambiar las dos puertas de acceso al portal, van a cambiar las cámaras de seguridad que tenían (a las antiguas no les pasaba nada...) y no sé qué otra historia igual de innecesaria iban a hacer... Es lo que pasa cuando en una comunidad de X vecinos, a las reuniones acude un tercio y de esos dos son gente con intereses, dos gente vamos a decir normal o con media neurona y el resto gente que apenas se aguanta sin mearse encima durante las reuniones.

Believe23 escribió:

tzadkiel2 escribió:Una derrama por rehabilitación de fachada, tejado, instalación de ascensor también al inquilino, oye si el que se va a beneficiar de todo esto es el inquilino ¿No?

La verdad es que no sé qué tratas de decir con tus mensajes, porque a veces entiendo que estás diciendo una cosa y luego pienso que otra distinta.

El caso... Si ese mensaje trata de ser sarcasmo...

Al propietario esas derramas le benefician en que, en teoría, su vivienda valdrá más y podrá pedir un mayor alquiler por la misma.

Al inquilino le beneficia en que verá reducida su factura energética por el mayor aislamiento de la fachada y en que podrá subir a su casa en ascensor y no necesariamente andando.

La derrama del tejado únicamente beneficiará en algo, tanto a propietario como vecino, si esa vivienda está justo debajo del tejado. De lo contrario, es de esas derramas que uno paga y jamás le llega retorno alguno ni directa ni indirectamente. Es de esas maravillas de vivir en comunidad, pagas por los problemas de todos y te engañas diciendo que si un día el problema lo tienes tú te compensará todo lo ya pagado por los demás. Y derramas como ésta "sin retorno" puede haberlas de muchos colores, así que recuerde yo rápidamente en mi comunidad: terrazas de los primeros o tejados de los garajes. Y ya no entro en gastos completamente innecesarios y absurdos que tienen lugar en las comunidades... ¿Un ejemplo rápido y reciente?. Al presidente no le abría bien su llave del portal y, sin consultarlo con nadie (nadie más tenía problemas), llamó a un tipo (doy por hecho que amiguete) y cargó a la comunidad más de 500 € por un cambio de cerradura y llaves nuevas para todos. Unas llaves que van peor de las que teníamos antes...

O derrama de emergencia porque en tu comunidad había calefacción central aún no individualizada (individualizarla implicó otra derrama) y la gente, como es subnormal perdida, aunque le bombardeasen con noticias de que el gas se estaba disparando de precio... pues la gente siguió a lo suyo (viviendas-sauna en pleno invierno) y en un par de meses te encuentras con que vives en una comunidad que tiene una deuda de 30.000 € (la administración desaparecida dos meses...). Derrama de más de 100 € al mes durante un tiempecito e incremento de unos 50 € al mes en la cuota ordinaria durante casi un año hasta regularizar la situación...


En el bloque de pisos de una buena amiga ya tienen una nueva derrama por un pellizquito. Un bloque que no tiene ni 15 años y, como la gente se aburre (en realidad muchos, incluyendo administraciones, tienen trapicheos con distintas empresas) pues van a cambiar las dos puertas de acceso al portal, van a cambiar las cámaras de seguridad que tenían (a las antiguas no les pasaba nada...) y no sé qué otra historia igual de innecesaria iban a hacer... Es lo que pasa cuando en una comunidad de X vecinos, a las reuniones acude un tercio y de esos dos son gente con intereses, dos gente vamos a decir normal o con media neurona y el resto gente que apenas se aguanta sin mearse encima durante las reuniones.

Mételo en contexto y verás porqué decía eso.

Yo también he visto absurdos, y me parece que ya conté el de la bajante, más de cuatro años para que lo arreglaran, en el que no sabías si eso era una bajante o qué era ya que eran trozos de pvc y uralita que no sabías que había más si uralita o pvc, con la bajante descubierta por obras que fue por lo que lo ví, y la excusa de que eso lo pagaba el seguro y que la última vez costó casi 2.000€ de factura de seguro (¿Pero que me estás contando, si me estás diciendo que lo ha pagado el seguro? Después era porque no había dinero para más), aún a sabiendas de que el seguro no cubría la sustitución de bajante, le pregunté a la persona que estaba ahí y según me dijo el tubo costaba unos 20€ en una tienda de saneamientos, pónle unos 400€ de un fontanero que además ya estaba allí y aunque hubieras empleado otro fontanero solo tenía que sustituir si ya estaba abierto y lo tenían que cerrar los que estaban allí, que entre 20 vecinos tocaba a unos 20€, pues cerraron la bajante y me tuve que tragar otra obra después para la sustitución de la bajante completa.
Vamos a ver te metes en una obra de miles de euros y no eres capaz de arreglar lo que te vas a gastar 20€, que tienes que hacer otra obra y esta vez no van a ser los 400€ si no que se va a ir a más de 2.000€.

Tú al menos a algunos les das más neuronas de lo que se las daría yo. Lo innecesario para ayer tenía que estar hecho por lo que entre hoy y mañana; lo realmente necesario es que ahora no podemos, es que ahora no se qué o no se cuantos, y vamos tirando a base de chapuzas que no haces más que malgastar el dinero y pagar cuarenta veces por lo mismo por no hacerlo bien desde el principio, y esto contando con que esas chapuzas no acaben ocasionando más daños que otra cosa ...

El oye que hemos cambiado la llave de esto, pero coño si funcionaban bien la mayoría, también me suena ...
El que te quieran justificar que colocar una bombilla en los rellanos porque se ha fundido la anterior y te haga saltar la general del edificio, pues que quieres que te diga ...., pero eso sí siempre ha sido así por lo que está bien todo, si ya a la segunda bombilla a lo mejor no te lo hace ...
Colocar el ascensor, porque le interesaba a algunos, pero sin arreglar el tiro de escalera que está para matarse ....

es mucho mas facil que lo que estais discutiendo. lo que pasa es que el gobierno no se mete a fondo como deberia porque no quieren perjudicar a los propietarios.

al hacerlo joden a los no propietarios, pero esos son ciudadanos de segunda. se les puede joder sin miedo a represalia.

tzadkiel2 escribió:

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:¿Cuál sería el "precio justo" para tí para esa vivienda de 200.000€? Ahora mójate tú y dí cuál sería para tí el "precio justo".

@PaSiegO Hace muchos años, algo más de quince y otra zona, y por eso preguntaba, pero me sorprendió en su día que me dijeran que un simple cambio le harían subir los impuestos y que por eso no lo hacía. No recuerdo si era una caseta, o una caseta para tapar la caldera y que no quedara al descubierto o si fue para unir las dos casas que tenía en el mismo terreno (hormigón, que joder el precio del ladrillo aún el de MéJico), ahora mismo no me acuerdo que fue, pero me sorprendió bastante. Ahora lo de los puñeteros inspectores, impuestos, taxas y demás no se me olvidará en la vida ...

Es posible, cada estado tiene diferentes leyes asi que quiza sea algo asi. Aqui no todo hace que cambie el precio de una casa. Lo de hacer una caseta depende, porque puedes comprar una prefabricada que instalas y ya, si la haces de obra y es mas pequeña que 100 pies cuadrados entonces no necesitas ni siquiera permisos (mientras no tenga electricidad), ya si se pasa de eso o le pones electricidad, entonces si necesitas permiso pero no hace falta un appraisal de la casa asi que no pagas extra de impuestos. Incluso pienso que si estas juntando dos casas, aun con permisos, no creo que cambia el valor porque no estas añadiendo nada, la unica manera de necesitar el appraisal es cuando cambias lo que es la casa para la ciudad, tipo añadir cuartos o cuartos de baño, ponerle mas "living space", etc.
Y ya te digo, yo he hecho un patio cubierto, he cambiado el suelo de la casa, arregle el garaje, puse una madera de 15 metros para poder tumbar una pared (legalmente), paneles solares y bateria, etc y nada cambio el precio de la casa, ya cuando quise sacarle rendimiento y sacarle dinero a la casa y bajar el interes, ahi ya me lo hicieron y si me toco pagar mas en los impuestos.

@GXY Ni así es. Yo matizaba. Postpandemia se ha metido la globalizacion a tope y eso hace que un extranjero que cobra 10k al mes pueda venir aquí a pillar toda la ganga que quiera. El españolito medio se jode.

Lo que no se Dan cuenta los políticos es que nos estamos cargando el sistema a pasos agigantados en pos de unas peores condiciones de vida o de proyecto vital.

Pero bueno, como lo importante es viajar y subirlo al instagram . Que más da...

largeroliker escribió:

LoomBrane escribió:se especula con la vivienda igual que se especula con las plazas de taxi, con las licencias de los estancos, con las licencias de loterias del estado, y con cualquier cosa que se cree una falsa carestia.
En general, con todo lo que el estado trata de limitar artificialmente se genera un mercado negro, o sistema de contrabando, o subidas de precios artificiales, que el mercado de por si, sin una intervencion por parte de un tercero que lo pueda alterar, no permitiria.

Pero bueno, es lo que queremos. En "españita", a cada eleccion de legisladores que tenemos votamos mas control, represion e intervencion de los mercados. Se dice, se comenta que los empresarios son el mal y que el estado es el bien y el ser de luz que a todos nos salvara de las garras del maligno

¿De España estás hablando? ¿Dónde está limitando el estado la construcción de vivienda si se puede saber? ¿Qué te impide mañana comprar un terreno, pedir permisos y construir una promoción de vivienda barata?

¿Y exactamente cómo limita la construcción los gobiernos de, por ejemplo, casi cualquier estado de EEUU donde el capitalismo rampa salvaje y ocurre exactamente el mismo problema? (Por no decir, incluso más grave)

Limitando la disponibilidad de suelo, y legislando en consecuencia.
¿Tu crees que puedes construir vivienda donde te de la gana? ¿No sabes que tiene que ser "terreno urbanizable? En España solo puedes construir donde y cuando el estado quiera.

El estado tiene el monopolio del suelo en España. Se hace lo que el estado quiere, cuando quiere, donde quiere. Y se vende al precio que el estado quiere. No al que marca el mercado.

¿Porque te crees que el 95% de los terrenos de decenas de miles de metros cuadrados en España literalmente no valen NADA? ¿Y un terreno de mierda que linda con el anterior cuesta miles de euros el metro cuadrado?
¿Crees que es "efecto mercado"? ¿O mas bien crees que es "efecto intervencion legislativa"?

Acabar con la especulacion del suelo es tan sencillo como que el estado quite esa absurda legislacion de "solo se puede construir donde yo quiero".

Por no mencinar, CLARO, que el estado es poseedor de cientos de miles de kilometros cuadrados de suelo "publico", que tan solo tendria que CEDER a empresas constructoras para que construyan vivienda, con el terreno cedido GRATIS, y con un margen de beneficio sobre materiales de X%. Ceder tanto terreno como sea necesario para que se construya hasta que la oferta sea similar o superior a la demanda.


Lo que a mi me resulta dificil de entender es que la gente crea que el estado no tiene nada que ver en el precio de la vivienda en España. Cuando en realidad es el unico responsable.
Y que vayan por ahi diciendo que es cosa de "los malvados propietarios, especuladores, grandes tenedores y bancos".
De verdad, que no se como el gobierno con unos medios tan burdos (TVE, ElMundo, LaSer, LaSexta y resto de medios afines) logre manipular asi a la gente, supuestamente con estudios y formacion.

como si faltara suelo urbanizable en españa.

y cuando no es urbanizable te viene una empresa grandecita (tampoco tiene que ser la hostia de grande), presenta un proyecto en el ayuntamiento de turno y consigue una recalificacion a suelo urbanizable rapidito. se supone que se necesita que el plan de ordenacion urbana lo permita o tenga previsto pero vamos, yo hasta la fecha no he visto a ningun ayuntamiento negarse a un proyecto de urbanizacion "normal" (algunos son autenticos disparates)

GXY escribió:como si faltara suelo urbanizable en españa.

y cuando no es urbanizable te viene una empresa grandecita (tampoco tiene que ser la hostia de grande), presenta un proyecto en el ayuntamiento de turno y consigue una recalificacion a suelo urbanizable rapidito. se supone que se necesita que el plan de ordenacion urbana lo permita o tenga previsto pero vamos, yo hasta la fecha no he visto a ningun ayuntamiento negarse a un proyecto de urbanizacion "normal" (algunos son autenticos disparates)

Pues con el pastón que se gana vendiendo vivienda y encima si construyes más el precio se encarece aun más, según decís vosotros, no entiendo como sigue habiendo suelo urbanizable.

GXY escribió:como si faltara suelo urbanizable en españa.

Claro que falta suelo urbanizable, el 95% de suelo en España no es urbanizable.
Solo tienes que ir a cualquier poblacion de moda, y veras que el suelo urbanizable esta limitadisimo para crear una falsa carestia. ¿Cual es el motivo de que exista "suelo urbanizable" y "suelo no urbanizable"? Mi no entender el porque.

GXY escribió:y cuando no es urbanizable te viene una empresa grandecita (tampoco tiene que ser la hostia de grande), presenta un proyecto en el ayuntamiento de turno y consigue una recalificacion a suelo urbanizable rapidito.

Pues eso, limitando. Si cualquiera pudiese construir donde quisiese esto no seria una republica bananera en la que si no eres amigo del teniente-alcalder del ayuntamiento de turno tu no puedes construir.

Yo si quiero hacerme una vivienda en un terreno que hoy literalmente no cuesta NADA no puedo, porque para poder, ese terreno tiene que ser urbanizable. Y como el terreno urbanizable tiene una falsa carestia creada por el estado, entonces, si ese terreno, despues de pelear durante literalmente años con el legislador, este le parece bien que tu puedas construir tu casa, lo "convertira" (magicamente) en urbanizable, y magicamente pasara a costar 10 o 15 veces mas. Entonces, en lugar de hacer ahi mi vivienda, vendere el terreno para que un promotor la compre, construya y venda la vivienda muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo mas cara de lo que me habria costado construirla a mi. O incluso puedo plantearme el construirla yo, venderla carisima y comprar otra mas economica para mi.
Luego vendrian algunas personas a decir "que malvados los empresarios que la vivienda cada dia es mas cara, como se aprovechan".

Pero como es lo normal, pues la gente lo tiene totalmente interiorizado. Es normal. Es asi. Tiene que ser asi, y asi tiene que seguir siendo.

GXY escribió:se supone que se necesita que el plan de ordenacion urbana lo permita

El plan de ordenacion urbana. Ese "plan" que cada uno e los ayuntamientos de cada uno de los pueblos de España, el teniente-alcalde y su cuñado deciden como tiene que ser y utilizan para especular con el suelo.


Y es por lo anterior que la gente sigue diciendo "que malvados los "promotores", que prefieren no construir nueva vivienda para especular con la que ya hay".

Son como los panaderos, que se ponen de acuerdo todos ellos en España para hacer menos barras de pan de las que demanda la poblacion para asi crear una falsa carestia y poder subir los precios artificialmente.



Mira Barcelona, que llevan 8 años sin dejar construir un hotel, porque no les da la gana de dar licencias, ¿por que? porque patata. Lo unico que ha pasado es que el precio de los hoteles no ha parado de subir, hasta que hoy dia es dificil encontrar un hotel en condiciones en el centro por menos de 250euros. Cuando digo en condiciones digo "donde se pueda dormir".
Y mientras tanto, el precio de los apartamentos turisticos tampoco ha parado de incrementarse.
Actualmente a propietarios de vivienda de la zona centro y un radio muy amplio no les interesa alquilar vivienda a gente para vivir. Solo les interesa alquilar como vivienda vacacional.
Este problema lo ha generado el legislador de Barcelona.

Pero imagino que habra personas diciendo que es que claro, si sigues construyendo hoteles en Barcelona "pasara algo terrible", y entonces lo mejor en base a ningun estudio es no dar mas licencias para construir mas hoteles.

@LoomBrane Independientemente a los chanchullos que nombras, y que son el pan nuestro de cada día dánosle ayer que hoy ya tenemos hambre, ya dije por uno anterior que me dio hace unas días por ver un documental sobre aquél camping de Biescas, si quieres te miras el documental.
Pero tampoco puedes hacer urbanizable todo lo que tú quieras para construir vivienda, que puedes urbanizarla desde luego, ya nombras tú los chanchullos existentes y que son y serán, o tú crees normal urbanizar a la orilla de un río que además sabes que en su momento fue cauce, o construir a pie de playa, que sí que hace más de cien años que eso no ocurre, pero que no se dé la conjunción de los astros por los que suceda; que sucedió con las últimas o penúltimas lluvias y afectó a varias Comunidades Autónomas; por la orografía del país no puedes construir dónde tú quieras, a ver que poder hacerlo lo puedes hacer, pero después cuando lleguen las consecuencias ¿A quién le vas a protestar? Porqué está claro que si te afecta lo vas ha hacer, si es que puedes ...


https://www.latribunadetoledo.es/noticia/zbce8cd2e-e003-f4c0-9294205d8ffed5c7/202309/se-desborda-el-alberche-a-la-altura-de-escalona
Esto, entre otras muchas, e imagina porqué quitaron hace ya bastantes años el Camping que había ahí en pleno cauce del río ...

tzadkiel2 escribió:@LoomBrane Independientemente a los chanchullos que nombras, y que son el pan nuestro de cada día dánosle ayer que hoy ya tenemos hambre, ya dije por uno anterior que me dio hace unas días por ver un documental sobre aquél camping de Biescas, si quieres te miras el documental.
Pero tampoco puedes hacer urbanizable todo lo que tú quieras para construir vivienda, que puedes urbanizarla desde luego, ya nombras tú los chanchullos existentes y que son y serán, o tú crees normal urbanizar a la orilla de un río que además sabes que en su momento fue cauce, o construir a pie de playa, que sí que hace más de cien años que eso no ocurre, pero que no se dé la conjunción de los astros por los que suceda; que sucedió con las últimas o penúltimas lluvias y afectó a varias Comunidades Autónomas; por la orografía del país no puedes construir dónde tú quieras, a ver que poder hacerlo lo puedes hacer, pero después cuando lleguen las consecuencias ¿A quién le vas a protestar? Porqué está claro que si te afecta lo vas ha hacer, si es que puedes ...


https://www.latribunadetoledo.es/noticia/zbce8cd2e-e003-f4c0-9294205d8ffed5c7/202309/se-desborda-el-alberche-a-la-altura-de-escalona
Esto, entre otras muchas, e imagina porqué quitaron hace ya bastantes años el Camping que había ahí en pleno cauce del río ...

Normativas, o protocolos de seguridad. No van reñidos con permitir urbanizar en donde quiera la gente.
Por ejemplo, si vas a construir una nave industrial, depende de lo que vayas a almacenar tienes que cumplir unos protocolos y normativa de seguridad pre-establecidos. Como en cualquier otro sector.

No se de donde seras, pero por la zona norte de España (Galicia, Asturias, Cantabria, Pais Vasco), por cualquier carretera comarcal por la que vayas, y hay muchas, veras casas con muuuuchos años construidas por todas partes. Sin duda, una buena epoca esa en la que cualquier persona se podia construir una vivienda en cualquier prao que tenia la familia. Praos que hoy dia no cuestan nada... hablamos de praos por 6, 8 o 12mil euros eh... hoy dia. Ese mismo prao, artificialmente pasa a costar 120.000 si el teniente de alcalder del pueblo tiene a bien ponerle OTRA VEZ la etiqueta que años tras le quitaron de "urbanizable".
Pero claro, hoy dia, por algun motivo que pocos saben, esos terrenos pasaron a ser "no urbanizables".

LoomBrane escribió:Pero claro, hoy dia, por algun motivo que pocos saben, esos terrenos pasaron a ser "no urbanizables".

Por que si todo fuera como dices los políticos no podrían pegar pelotazos. Haces un trato con el político de turno, compro terreno no urbanizable, me lo urbanizas y vamos 50-50. Obviamente lo de urbanizar debería ir con unas normas preestablecidas y no sobre lo que se le antoje al político de turno.

LoomBrane escribió:

tzadkiel2 escribió:@LoomBrane Independientemente a los chanchullos que nombras, y que son el pan nuestro de cada día dánosle ayer que hoy ya tenemos hambre, ya dije por uno anterior que me dio hace unas días por ver un documental sobre aquél camping de Biescas, si quieres te miras el documental.
Pero tampoco puedes hacer urbanizable todo lo que tú quieras para construir vivienda, que puedes urbanizarla desde luego, ya nombras tú los chanchullos existentes y que son y serán, o tú crees normal urbanizar a la orilla de un río que además sabes que en su momento fue cauce, o construir a pie de playa, que sí que hace más de cien años que eso no ocurre, pero que no se dé la conjunción de los astros por los que suceda; que sucedió con las últimas o penúltimas lluvias y afectó a varias Comunidades Autónomas; por la orografía del país no puedes construir dónde tú quieras, a ver que poder hacerlo lo puedes hacer, pero después cuando lleguen las consecuencias ¿A quién le vas a protestar? Porqué está claro que si te afecta lo vas ha hacer, si es que puedes ...


https://www.latribunadetoledo.es/noticia/zbce8cd2e-e003-f4c0-9294205d8ffed5c7/202309/se-desborda-el-alberche-a-la-altura-de-escalona
Esto, entre otras muchas, e imagina porqué quitaron hace ya bastantes años el Camping que había ahí en pleno cauce del río ...

Normativas, o protocolos de seguridad. No van reñidos con permitir urbanizar en donde quiera la gente.
Por ejemplo, si vas a construir una nave industrial, depende de lo que vayas a almacenar tienes que cumplir unos protocolos y normativa de seguridad pre-establecidos. Como en cualquier otro sector.

No se de donde seras, pero por la zona norte de España (Galicia, Asturias, Cantabria, Pais Vasco), por cualquier carretera comarcal por la que vayas, y hay muchas, veras casas con muuuuchos años construidas por todas partes. Sin duda, una buena epoca esa en la que cualquier persona se podia construir una vivienda en cualquier prao que tenia la familia. Praos que hoy dia no cuestan nada... hablamos de praos por 6, 8 o 12mil euros eh... hoy dia. Ese mismo prao, artificialmente pasa a costar 120.000 si el teniente de alcalder del pueblo tiene a bien ponerle OTRA VEZ la etiqueta que años tras le quitaron de "urbanizable".
Pero claro, hoy dia, por algun motivo que pocos saben, esos terrenos pasaron a ser "no urbanizables".

Si no te lo discuto, ya te decía que lo de los chanchullos de turno ya lo habías nombrado tú, pero aún así no puedes construir lo que te dé la gana donde te dé la gana aún cumpliendo protocolos de seguridad, etcétera, etcétera; que vale que tú has cumplido toda la normativa y protocolo actual pero se te ha ocurrido construir la nave justo a la desembocadura de un posible cauce de agua, que sí que llevará cien años seco y que no ha ocurrido nada, pero que no se te alineen los astros ... porque ya me contarás como acaba si se produce aún con toda la normativa y protocolos.

Y lo que en su día fue "urbanizable" y ahora es "rústico" porque así lo decidieron después de haber urbanizado, no me la cuentes que la conozco y prácticamente de primera mano.
El enlace que te he puesto, tienes viviendas construidas en el cauce del río porque en su día era "urbanizable", que va prácticamente siempre sin agua, y pueden transcurrir muchos años sin que suceda nada, pero en cuanto se desborda el río por que abran la presa o por fenómenos naturales ya tienes otra vez inundadas esas viviendas.

Los ejemplos que me nombras, y no soy de esa zona y la conozco poco o nada, a que no se les ocurrió construir la vivienda, aunque pudieran haberlo hecho dónde hubiesen querido dentro del terreno, a un posible cauce de agua.

Entonces libera suelo en el que puedas construir con seguridad previo estudio, que haberlos haylos otra es que interese más o menos al de turno y se haga, y no que te acabes encontrando con lo de Biescas (que te recomiendo veas el documental, vomistar pus) y otras similares en otras zonas porque has construido dónde no debías haberlo hecho nunca.

@tzadkiel2 es lo que te digo, compliendo una normativa o protocolo pre-establecido.
Como un coche para poder circular.

Sobraria vivienda en España. Los promotores tendrian que competir entre ellos para ofrecer las mejores condiciones para que les comprasen las viviendas.
Apuesto las dos manos sin miedo a perderlas.

inti_mlg escribió:Quizás vaya siendo hora de dejar ver la vivienda como un sitio donde invertir. Esto y la globalizacion extrema se está cargando muchos proyectos de vida. Saludos.

Tal y cómo es el capitalismo en el que vivimos que cada vez necesita más en menos tiempo es lo que veo yo también.

LoomBrane escribió:@tzadkiel2 es lo que te digo, compliendo una normativa o protocolo pre-establecido.
Como un coche para poder circular.

Sobraria vivienda en España. Los promotores tendrian que competir entre ellos para ofrecer las mejores condiciones para que les comprasen las viviendas.
Apuesto las dos manos sin miedo a perderlas.

Yo que tú retiraría la apuesta que pierdes sobre seguro y y te quedas cojo ....

No me nombres los vehículos que ahí ya si que entramos en guerra; o sea un coche para poder circular, carnet de conducir, documentación del vehículo, seguro, matrícula, a supuestamente cumplir un "Código de Circulación" y ahora consideras vehículos a los patinetes eléctricos y a las bicicletas que pueden hacer lo que quieran sin más, sin matrícula, sin seguro, sin carnet o licencia para circular por las vías públicas al igual que el resto de vehículos, el "Código de Circulación" ya se lo fabrican a su gusto, antojo y capricho ...

Interesante video:
https://www.youtube.com/watch?v=tQktU4f3qSE

Spoiler del principal motivo: