Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

Adoro como todos los economistas parecen eludir como el mayor pico de precio coincide con la burbuja inmobiliaria, el mayor momento de construcción de vivienda desde los años 70. Ni Messi regatea así.

Neo_darkness escribió:Adoro como todos los economistas parecen eludir como el mayor pico de precio coincide con la burbuja inmobiliaria, el mayor momento de construcción de vivienda desde los años 70. Ni Messi regatea así.

Cuando caeleras de 0 a 200 sin mirar puedes estamparte, que es basicamente lo que pasó, se puede liberar el suelo de una forma más responsable.

Neo_darkness escribió:Adoro como todos los economistas parecen eludir como el mayor pico de precio coincide con la burbuja inmobiliaria, el mayor momento de construcción de vivienda desde los años 70. Ni Messi regatea así.

Porque aunque la oferta era más alta, la demanda lo era aun más. ¿Quién no se metía en una hipoteca... y otra más? Lo bancos te dejaban el 110% del precio de la casa así que no había el problema de ahora de tener que aportar el 20% del valor del piso + gastos.
Si hay 20 casas para 5 comprados, es casi imposible que los precios suban. El problema... es que esa situación nunca se dio.

Mrcolin escribió:Porque aunque la oferta era más alta, la demanda lo era aun más. ¿Quién no se metía en una hipoteca... y otra más? Lo bancos te dejaban el 110% del precio de la casa así que no había el problema de ahora de tener que aportar el 20% del valor del piso + gastos.
Si hay 20 casas para 5 comprados, es casi imposible que los precios suban. El problema... es que esa situación nunca se dio.

A eso hay que sumarle que al construir tanto en tan poco tiempo hizo que los salarios se dispararan en el sector construcción, por lo que mucha gente se metió en pisos con salario que no eran sostenibles en el tiempo. Salarios no sostenibles + Hipotecas al 110% + No mirar riesgos ni nada de nada = desastre.

Mrcolin escribió:

Neo_darkness escribió:Adoro como todos los economistas parecen eludir como el mayor pico de precio coincide con la burbuja inmobiliaria, el mayor momento de construcción de vivienda desde los años 70. Ni Messi regatea así.

Porque aunque la oferta era más alta, la demanda lo era aun más. ¿Quién no se metía en una hipoteca... y otra más? Lo bancos te dejaban el 110% del precio de la casa así que no había el problema de ahora de tener que aportar el 20% del valor del piso + gastos.
Si hay 20 casas para 5 comprados, es casi imposible que los precios suban. El problema... es que esa situación nunca se dio.

O dicho de otra forma, que la demanda era ficticia y se usó como excusa para subir los precios hasta el infinito.

Neo_darkness escribió:

Mrcolin escribió:

Neo_darkness escribió:Adoro como todos los economistas parecen eludir como el mayor pico de precio coincide con la burbuja inmobiliaria, el mayor momento de construcción de vivienda desde los años 70. Ni Messi regatea así.

Porque aunque la oferta era más alta, la demanda lo era aun más. ¿Quién no se metía en una hipoteca... y otra más? Lo bancos te dejaban el 110% del precio de la casa así que no había el problema de ahora de tener que aportar el 20% del valor del piso + gastos.
Si hay 20 casas para 5 comprados, es casi imposible que los precios suban. El problema... es que esa situación nunca se dio.

O dicho de otra forma, que la demanda era ficticia y se usó como excusa para subir los precios hasta el infinito.

La demanda era real. Lo que no era real era mantener ese chiringuito en el tiempo como es vio.
Si me dejan un dinero que no puedo pagar... vienen los problemas, como terminaron llegando.
Ahora todo eso es más complicado porque el banco hace de filtro (ya que una persona es tan tonta que no es capaz de saber si puede pagar algo o no... tendrá que ser un tercero el que le ponga límites parece ser).

Pero nunca nunca hemos tenido mas oferta que demanda, por eso los precios jamás han bajado

Doy fe que la gente cuanto tiene acceso al crédito se vuelve loca. Como si hubieran "descubierto" que el dinero es gratis y crece en los árboles. Luego se dan cuenta de que tienen que pagar la deuda con interés y se caen del guindo.

Mientras hay crédito y pueden refinanciar las deudas, tanto las personas, como las empresas, como los gobiernos, se ponen a endeudarse como si no hubiera un mañana. Creando una demanda inflada que aumenta los precios y crea muchas distorsiones.

En cuanto cierras el grifo (negando el crédito o poniendo tipos de interés restrictivos) el castillo de naipes se viene abajo. La demanda desaparece. Y la oferta, aunque con retraso, también. Luego la salida de las crisis son más o menos duras según seas capaz de volver a ajustar la oferta con la demanda.

En 2008 se juntó la especulación inmobiliaria (fomentada por el gobierno, no nos olvidemos tampoco de eso) sumada al crédito indiscriminada y la promesa de que las casas siempre valen más y que nadie deja de pagar la hipoteca, el precio se fue a niveles insostenible.

En el momento que la gente no podía pagar los préstamos, ya fuera porque no podían aumentar más sus sueldos o porque se les despedía, empezaron a acumularse los impagos y se vino la cascada de mierda.

Y sí, los precios de la vivienda bajaron. No muchísimo, pero bajaron. Creo que la media fue un 20% de bajada.

Pero es que la construcción fue algo fuera de toda medida. Porque la gente se queria comprar 2 o 3 casas por familia. Porque era una "inversión segura".

Ahora no estamos en esa situación. No hay ninguna burbuja inmobiliaria. Lo que tenemos es una inflación brutal, por culpa de todo el dinero que se ha impreso sin que este aumento de la moneda estuviera respaldado ni por la producción, ni por la demanda de moneda. Y aún no se ha controlado esa inflación. Se sigue imprimiendo dinero sin aumentar la producción (sí que ha aumentado la demanda de dinero, aunque de forma un poco artificial al subir tanto los tipos, pero en cuanto reduzcan los tipos la demanda de dinero bajará y la inflación volverá a pegar duro, porque no se ha absorbido toda la liquidez sobrante)

Esa sobreoferta de dinero es lo que está manteniendo el precio de la vivienda. Los que tienen mucho dinero, como no quieren perder poder adquisitivo, se lo gastan en todo aquello que tiene baja oferta con respecto a la demanda. Como por ejemplo la vivienda. Se están comprando casas a tocateja en proporciones que no son normales. Y eso viene de personas que se han visto beneficiadas por el aumento de oferta monetaria que ahora no quieren soltar las perras.

Y de esos polvos estos lodos. Se está alimentando un círculo vicioso.

Hay otra solución para hacer el precio de la vivienda más asequible más allá de aumentar la construcción: bajar los impuestos (reducir el iva o eliminarlo en caso de compra de primera vivienda, deflactar el irpf, reducir los costes empresariales para pymes...) OJO! eso no va a bajar los precios de las casas. Lo que hace es que los sueldos o crezcan o rindan más (al pagar menos impuestos)

Neo_darkness escribió:Adoro como todos los economistas parecen eludir como el mayor pico de precio coincide con la burbuja inmobiliaria, el mayor momento de construcción de vivienda desde los años 70. Ni Messi regatea así.

Porque no es regate si no porque una cosa no quita la otra. En la subida de precios de los 2000 hubieron mas factores a parte del aumento de construcción. Es decir, el problema del precio es la poca oferta ante la alta demanda, pero aumentar la oferta así de golpe puede agravar aún mas el problema.

Neo_darkness escribió:Adoro como todos los economistas parecen eludir como el mayor pico de precio coincide con la burbuja inmobiliaria, el mayor momento de construcción de vivienda desde los años 70. Ni Messi regatea así.

No es verdad que fuera el pico, en los 80 se construyó bastante más. Además que solo estás hablando de la oferta.

BTW, no es que hubiera un gran incremento de oferta en las zonas donde la gente demandaba vivienda. Por eso las urbanizaciones creadas en páramos sufrieron importantes correcciones, hasta el punto de muchas ni poder terminarse, y las ofertas en zonas donde la gente demandaba, apenas sufrieron corrección.

Ojalá lo de ahora fuera una burbuja, significaría que viene corrección.

Namco69 escribió:

Neo_darkness escribió:Adoro como todos los economistas parecen eludir como el mayor pico de precio coincide con la burbuja inmobiliaria, el mayor momento de construcción de vivienda desde los años 70. Ni Messi regatea así.

Porque no es regate si no porque una cosa no quita la otra. En la subida de precios de los 2000 hubieron mas factores a parte del aumento de construcción. Es decir, el problema del precio es la poca oferta ante la alta demanda, pero aumentar la oferta así de golpe puede agravar aún mas el problema.

También hay más factores ahora, no? Porque de hecho en el video, Rallo lo que hace es suprimir las causas en favor de la ley de la oferta y la demanda, renegando que esas mismas causas son las que proliferan la alta demanda y la baja oferta. Abre el video diciendo que podríamos elucubrar acerca del turismo... cuando el turismo está devorando una parte más que significativa de la vivienda, al menos en el litoral. Y que se ha visto en la práctica que la solución de construir más, es contraproducente, ya que el turismo absorbe el pleno de esa oferta convirtiendo en zona turística las zonas colindantes.

@Schwefelgelb El gráfico aportado no dice eso.

Neo_darkness escribió:

Namco69 escribió:

Neo_darkness escribió:Adoro como todos los economistas parecen eludir como el mayor pico de precio coincide con la burbuja inmobiliaria, el mayor momento de construcción de vivienda desde los años 70. Ni Messi regatea así.

Porque no es regate si no porque una cosa no quita la otra. En la subida de precios de los 2000 hubieron mas factores a parte del aumento de construcción. Es decir, el problema del precio es la poca oferta ante la alta demanda, pero aumentar la oferta así de golpe puede agravar aún mas el problema.

También hay más factores ahora, no? Porque de hecho en el video, Rallo lo que hace es suprimir las causas en favor de la ley de la oferta y la demanda, renegando que esas mismas causas son las que proliferan la alta demanda y la baja oferta. Abre el video diciendo que podríamos elucubrar acerca del turismo... cuando el turismo está devorando una parte más que significativa de la vivienda, al menos en el litoral. Y que se ha visto en la práctica que la solución de construir más, es contraproducente, ya que el turismo absorbe el pleno de esa oferta convirtiendo en zona turística las zonas colindantes.

@Schwefelgelb El gráfico aportado no dice eso.

Obviamente hay mas factores, él mismo los menciona y los echa a un lado para centrarse en el principal: si hay 100 casas y se necesitan 120 casas, 20 se van a quedar fuera porque los otros 100 van a pagar el importe que puedan para quedarse con una.

El turismo y los otros factores, suman obviamente, pero el principal motivo es el mismo.

@Namco69

Yo en lo personal lo considero una causa, no algo ajeno. Es decir, el coche está roto. Está roto por qué? Porque no arranca. Vale, pero por qué no arranca?

Aquí es lo mismo. Vale, la vivienda está cara porque hay mucha oferta. Pero por qué hay tanta oferta? No me digas que el coche está roto porque no arranca. Dime porqué no arranca.

Neo_darkness escribió:@Namco69

Yo en lo personal lo considero una causa, no algo ajeno. Es decir, el coche está roto. Está roto por qué? Porque no arranca. Vale, pero por qué no arranca?

Aquí es lo mismo. Vale, la vivienda está cara porque hay mucha oferta. Pero por qué hay tanta oferta? No me digas que el coche está roto porque no arranca. Dime porqué no arranca.

por oferta te refieres a demanda, es decir, gente que pide vivienda, no?

Pues el motivo? no se, segun rallo, ha aumentado más el número de gente que reclama vivir en Madrid frente al numero de viviendas que hay. Es un hecho que españa el trabajo se concentra en unos puntos y la gente reclama vivir en esas zonas (Madrid, Barcelona, etc) por lo que no es sorprendente el dato que expone.

Neo_darkness escribió:Aquí es lo mismo. Vale, la vivienda está cara porque hay mucha oferta. Pero por qué hay tanta oferta? No me digas que el coche está roto porque no arranca. Dime porqué no arranca.

Hay muchos motivos, el principal es que hemos cambiado la forma de consumir viviendas, cada vez menos personas en una vivienda y encima sube el número de habitantes, pues la demanda se dispara, además a esto hay que sumar que cada vez queremos más vivir en núcleos urbanos, los pueblos de pocos habitantes con poca comunicación se están vaciando.

Obviamente eso no cambia otros motivos como que somos un pais de turismo y tal, pero hay que tener todo el cuenta, la demanda de la gente local y la demanda de turismo, ... y construir en base a eso.

Neo_darkness escribió:Adoro como todos los economistas parecen eludir como el mayor pico de precio coincide con la burbuja inmobiliaria, el mayor momento de construcción de vivienda desde los años 70. Ni Messi regatea así.

a mi me hace gracia cuando dicen que la solucion es construir... cuando en el periodo de mayor construccion del pais y casi que del planeta, lo que hicieron los precios fue cuadruplicarse. y la construccion vino despues de la mayor recalificacion de terrenos ocurrida en la historia.

te vienen y te dicen que "ejque el 95% del territorio no es urbanizable". claro, como si hacerlo urbanizable fuera a resolver el problema.

hay burros con anteojeras que ven mejor el horizonte que estos genius.

faco escribió:Mientras hay crédito y pueden refinanciar las deudas, tanto las personas, como las empresas, como los gobiernos, se ponen a endeudarse como si no hubiera un mañana. Creando una demanda inflada que aumenta los precios y crea muchas distorsiones.

razon de mas para poner los limites y las regulaciones de previas. no plantar 3 metros cuadrados de oregano y pretender que ya todo el monte es asi.

faco escribió:En cuanto cierras el grifo (negando el crédito o poniendo tipos de interés restrictivos) el castillo de naipes se viene abajo. La demanda desaparece.

la real no desaparece. la gente sigue necesitando vivienda. otra cosa es que lo resuelvan como puedan.

la ficticia (especulacion) es la que desaparece dia 1 como si nunca hubiera existido.

otra manera de distinguir realidad de ficcion.

faco escribió:En 2008 se juntó la especulación inmobiliaria (fomentada por el gobierno, no nos olvidemos tampoco de eso) sumada al crédito indiscriminada y la promesa de que las casas siempre valen más y que nadie deja de pagar la hipoteca, el precio se fue a niveles insostenible.

no nos olvidemos de ninguno de los detalles.

el gobierno lo permitio, si. porque se trago hasta la bola el cuento de los empresarios de que esto era lo necesario para el crecimiento y el empleo. no nos olvidemos de eso.

el credito indiscriminado no lo puso ningun gobierno. lo hicieron los bancos ellos solitos, porque querian hacer mas negocio y ganar mas dinero. no nos olvidemos de eso.

quienes especularon a troche y moche y fabricaron y vendieron a troche y moche porque fiesta!!! fueron los empresarios. no el gobierno. no nos olvidemos de eso.

faco escribió:Y sí, los precios de la vivienda bajaron. No muchísimo, pero bajaron. Creo que la media fue un 20% de bajada.

como se suele decir ahora se sinceraron. pero fue puntual y en cuanto se le pudo vendar media patita a la pata de la mesa los precios se volvieron a "estabilizar" (a subir al nivel que estaba y a seguir subiendo como iban subiendo, porque asi es como van ganando mas dinero).

(porque claro, nadie es la ONG de nadie. aqui todos estamos para ganar dinero ¿no es esa la frase que aplica todo el mundo PARA TODO ¿?)

faco escribió:Hay otra solución para hacer el precio de la vivienda más asequible más allá de aumentar la construcción: bajar los impuestos (reducir el iva o eliminarlo en caso de compra de primera vivienda, deflactar el irpf, reducir los costes empresariales para pymes...) OJO! eso no va a bajar los precios de las casas. Lo que hace es que los sueldos o crezcan o rindan más (al pagar menos impuestos)

la solucion mas rapida, efectiva y justa es que los fabricantes, promotores, vendedores y propietarios bajen los precios a 1/3 o 1/2 de los actuales. con eso nos acercariamos mucho mas al valor real. y a partir de ahi, vender a quienes necesitan las viviendas y las van a utilizar para lo que se construyeron que es vivir en ellas, no a especuladores para sacar un 5-10% anual. el que quiera sacar un % anual a su dinero, que compre bitcoins, acciones, titulos o lo que le rote, NO inmuebles.

con eso solucionamos mucho mas rapido, mejor, y mas justo para una mayoria de interesados.

pero no. sigamos haciendole el juego a los cosechadores de dinero. son ellos quienes tienen toda la razon, quienes lo saben todo y quienes tienen el conocimiento perfecto de como funciona el mundo

evidentemente, para que todo funcione a su maxima conveniencia, bien que lo saben. y eso es de lo que hacen propaganda.

GXY escribió:razon de mas para poner los limites y las regulaciones de previas. no plantar 3 metros cuadrados de oregano y pretender que ya todo el monte es asi.

Hombre, para mi el limite y la regulación más efectiva es dejar de imprimir dinero como si fueran papelitos del monopoli

GXY escribió:la real no desaparece. la gente sigue necesitando vivienda. otra cosa es que lo resuelvan como puedan.

la ficticia (especulacion) es la que desaparece dia 1 como si nunca hubiera existido.

otra manera de distinguir realidad de ficcion.

Buena matización. El problema que tenemos ahora es que aunque quitemos la especulación, la demanda sigue siendo superior a la oferta. Puede que sin especulación los precios subirían más lentamente, pero con la poca oferta que hay, los precios no bajarían.

GXY escribió:no nos olvidemos de ninguno de los detalles.

el gobierno lo permitio, si. porque se trago hasta la bola el cuento de los empresarios de que esto era lo necesario para el crecimiento y el empleo. no nos olvidemos de eso.

el credito indiscriminado no lo puso ningun gobierno. lo hicieron los bancos ellos solitos, porque querian hacer mas negocio y ganar mas dinero. no nos olvidemos de eso.

quienes especularon a troche y moche y fabricaron y vendieron a troche y moche porque fiesta!!! fueron los empresarios. no el gobierno. no nos olvidemos de eso.

Siendo cierto todo lo que dices del sector privado, el gobierno tampoco es inocente. Que ellos tampoco protestaban con todo el dinero que venía de los impuestos derivados de la compra-venta de viviendas. Ahí se forró todo quisqui. Bueno, menos los que se endeudaron y acabaron desahuciados... Y ahí, la culpa en gran medida es de los bancos. Por conceder créditos de forma irresponsable y luego lavándose las manos. Mucha gente fue estafada por aquella época. Por eso creo que la cultura financiera en España tiene que mejorar, para que no caigan tantos en estafas promovidas por los bancos. Y tampoco me olvido de que muchos políticos acabaron enchufados en bancos después de toda la movida que liaron. Ahí estaban todos metidos en el ajo

GXY escribió:como se suele decir ahora se sinceraron. pero fue puntual y en cuanto se le pudo vendar media patita a la pata de la mesa los precios se volvieron a "estabilizar" (a subir al nivel que estaba y a seguir subiendo como iban subiendo, porque asi es como van ganando mas dinero).

(porque claro, nadie es la ONG de nadie. aqui todos estamos para ganar dinero ¿no es esa la frase que aplica todo el mundo PARA TODO ¿?)

Ganar dinero en sí mismo no es malo. Creo que en eso podremos estar de acuerdo. Lo que se puede criticar es cómo se gana ese dinero. Y si lo ganas robando, se debe señalar, repudiar y castigar. Si alguien pone algo a la venta y otro voluntariamente se lo compra, no veo problema.

Ahora, parte del problema de la subida de los precios, viene históricamente por la pérdida del valor del dinero. Que como digo al principio, viene por imprimirlo como si fueran billetes del monopoli. Subir el precio no deja de ser una forma de protegerse de la inflación. Y para luchar contra la inflación, mas que atacar a los particulares, lo que habría que atacar es a quien manipula el valor del dinero a conveniencia.

GXY escribió:la solucion mas rapida, efectiva y justa es que los fabricantes, promotores, vendedores y propietarios bajen los precios a 1/3 o 1/2 de los actuales. con eso nos acercariamos mucho mas al valor real. y a partir de ahi, vender a quienes necesitan las viviendas y las van a utilizar para lo que se construyeron que es vivir en ellas, no a especuladores para sacar un 5-10% anual. el que quiera sacar un % anual a su dinero, que compre bitcoins, acciones, titulos o lo que le rote, NO inmuebles.

con eso solucionamos mucho mas rapido, mejor, y mas justo para una mayoria de interesados.

pero no. sigamos haciendole el juego a los cosechadores de dinero. son ellos quienes tienen toda la razon, quienes lo saben todo y quienes tienen el conocimiento perfecto de como funciona el mundo

Estoy de acuerdo contigo en muchas cosas, pero sigo viendo que todo lo arreglas atacando al precio de las cosas. Cuando la realidad es que el precio es una consecuencia, no una causa.

A ver si me consigo explicar con claridad.

Solemos pensar que el precio es una unidad de medida como la distancia o el peso. Que en algún lugar debe haber una referencia que se deba tomar como estandart para fijar el valor del dinero. Y que, al igual que un metro es la misma distancia hoy que mil años en el pasado o en el futuro, el precio debería comportarse de la misma manera.

Pero eso no es verdad. El precio varía y además los precios están influenciados por muchas variables. Una de ellas es la oferta y la demanda, que imagino que estarás hasta el gorro de que se saque a colación. Pero otra es el valor de la propia moneda. Que eso en realidad es más predecible: siempre está perdiendo valor. Es como medir con una regla que no para de hacerse más y más pequeña con el tiempo. Lo que hace que los precios no paren de subir.

¿Qué hace que el valor del dinero se vaya diluyendo? La deuda. Y gran parte de la deuda la van creando los bancos centrales, que están presididos por políticos.

Bajar los precios no va a ser nunca una solución. Porque bajando los precios, lo que haces es favorecer a los ricos, que podrán comprar más, mientras que los pobres se quedarán sin nada. Eso pasa siempre. Siempre que se limitan los precios, se hace más daño que el problema original.

Lo que se tiene que hacer, como decía, es quitar regulaciones. Que se pueda generar más trabajo, que se fomente la inversión interna y externa, que la gente pueda encontrar trabajo de mejor calidad y mejor remunerado. Que sea fácil la creación de empresas... Y también aumentar la oferta de vivienda, que si quitas regulaciones, también se podrá dar.

Viviendas hay, pero no todas las tienen las personas que deberían.

Viviendas principales y viviendas totales
El número total de viviendas a 1 de enero de 2021 fue de 26.623.708. De esta cifra,
18.536.616 eran viviendas principales, es decir, contenían población empadronada en ellas.

Página 5 de la fuente.

Aquí habla sobre las viviendas vacías y su porcentaje respecto a las viviendas consideradas como principales.

Atendiendo solo a las 30 ciudades con más de 200.000 habitantes, los mayores porcentajes
se dieron en Santa Cruz de Tenerife (17,3%), Vigo (15,1%) y A Coruña (14,7%).

Página 9 de la fuente.

Fuente: https://www.ine.es/prensa/censo_2021_jun.pdf

Nos gusta llenarnos la boca con el discurso de "habrá que hacer más oferta", pero NO.

Pongamos otro punto de vista: el extranjero comprando vivienda en España.

Según https://www.epe.es/es/activos/20230624/extranjeros-compra-vivienda-89011747 dice:

Según el 'Observatorio de Vivienda y Suelo nº. 44', elaborado por el Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana (MITMA), los ciudadanos de Reino Unido, Alemania y Francia son los que más compran en España, representando un 10,9%, 9,2% y 6,4%, respectivamente, de las transacciones cerradas por extranjeros.

Vamos a cruzar datos con la localización de la compra, en el mismo enlace dice:

La compra de vivienda por parte de no residentes se concentra principalmente en la costa, con alguna peculiaridad, como el caso de Madrid, que por su factor de capitalidad atrae el interés internacional. En esta región casi el 10% de las transacciones las realizaron extranjeros.
[...]
Las compraventas de vivienda por extranjeros se concentran en provincias costeras e insulares. Cinco provincias costeras representan casi el 75% del total: Alicante (22,4%), Málaga (13%), Barcelona (7,4%), Madrid (6,1%), Valencia (6,0%), Baleares (5,8%), Murcia (4,9%), Tenerife (4,9%) y Las Palmas (4%)", agrega el citado estudio.

Qué curiosidad, ¿no? Dónde hay más turismo hay más compra de viviendas por parte de extranjeros.

@ale210 pero hay que tener en cuenta cuantas de esas viviendas vacías son habitables y en caso de serlo están en lugares demandados.

https://www.habitatge.barcelona/sites/default/files/es_es_censhabitatges_buits_informe_bcn_final.pdf

Conclusiones
Solo un 1,22 % de las viviendas de Barcelona están desocupadas, muy por debajo de la tasa recomendable para el buen funcionamiento del mercado de alquiler. La mayoría lo están desde hace menos de dos años. Estos datos son similares en los diversos barrios de Barcelona, donde el número de viviendas vacías detectadas en ningún caso llega al 2,5 % de las viviendas visitadas.
Además, hay otro 1,7 % de viviendas en Barcelona que tienen un uso diferente al de domicilio habitual. Mayoritariamente se ubican empresas u oficinas, pero también se han detectado otras situaciones anómalas, como son las viviendas de uso turístico sin licencia, segundas residencias o viviendas ocupadas sin título legal.
De hecho, se han detectado 881 viviendas de uso turístico sin licencia, de las que ya se ha informado al departamento competente para, en su caso, sancionarlas.
Además, se ha podido detectar y validar el estado de los edificios y su accesibilidad, con la finalidad de recoger datos cuantitativos para la fase de diagnosis del Plan de accesibilidad universal, en cumplimiento de la medida de gobierno del Plan de accesibilidad universal de Barcelona 2018-2026.

@IvanQ

Yo ahí no sé si una vivienda que no tiene la cédula de habitabilidad es considerada como vivienda vacía o no.

Con lo que quiero decir con los datos, es que la oferta está ahí, pero ahora el extranjero del norte de Europa ha descubierto el chollo que es comprar aquí una vivienda como inversión. Que no estoy diciendo que tenga algo en contra de la persona porque sea de otro país.

ale210 escribió:Con lo que quiero decir con los datos, es que la oferta está ahí, pero ahora el extranjero del norte de Europa ha descubierto el chollo que es comprar aquí una vivienda como inversión. Que no estoy diciendo que tenga algo en contra de la persona porque sea de otro país.

Pero eso no sería una vivienda vacía además que hacen falta inversores si queremos tener pisos en alquiler o atraer turismo, lo que hay que hacer es regular eso y fabricar oferta teniéndolo en cuenta.

ale210 escribió:Yo ahí no sé si una vivienda que no tiene la cédula de habitabilidad es considerada como vivienda vacía o no.

Aunque tenga cedula de habitabilidad puede ser un edificio o piso en ruinas.

IvanQ escribió:

ale210 escribió:Con lo que quiero decir con los datos, es que la oferta está ahí, pero ahora el extranjero del norte de Europa ha descubierto el chollo que es comprar aquí una vivienda como inversión. Que no estoy diciendo que tenga algo en contra de la persona porque sea de otro país.

Pero eso no sería una vivienda vacía además que hacen falta inversores si queremos tener pisos en alquiler o atraer turismo, lo que hay que hacer es regular eso y fabricar oferta teniéndolo en cuenta.

ale210 escribió:Yo ahí no sé si una vivienda que no tiene la cédula de habitabilidad es considerada como vivienda vacía o no.

Aunque tenga cedula de habitabilidad puede ser un edificio o piso en ruinas.

Porcentaje mínimo, que no cambiaría en nada el total.


La verdad es que discrepo y mucho, no necesitamos que vengan ni extranjeros a comprar viviendas ni fondos buitre comprando vivienda. Turismo -> hoteles.

ale210 escribió:La verdad es que discrepo y mucho, no necesitamos que vengan ni extranjeros a comprar viviendas ni fondos buitre comprando vivienda. Turismo -> hoteles.

Pues en un pais que vive del turismo lo tenemos jodido entonces.

Igual hay que buscar industria más sostenible que el turismo.

faco escribió:Hombre, para mi el limite y la regulación más efectiva es dejar de imprimir dinero como si fueran papelitos del monopoli

el dinero lo convierten en papelitos del monopoli los usureros subiendo precios para intentar no perder nunca ni medio centimo.

si los usureros asumieran perdidas cuando toca, muchos problemas no llegarian a ocurrir.

faco escribió:Siendo cierto todo lo que dices del sector privado, el gobierno tampoco es inocente.

Cierto, pero por permitirlo con una legislacion a medida y facilitando los chanchullos y etc.

en mi opinion el reparto de culpas andaria alrededor del privado 90/10 publico

faco escribió:Que ellos tampoco protestaban con todo el dinero que venía de los impuestos derivados de la compra-venta de viviendas. Ahí se forró todo quisqui. Bueno, menos los que se endeudaron y acabaron desahuciados... Y ahí, la culpa en gran medida es de los bancos. Por conceder créditos de forma irresponsable y luego lavándose las manos. Mucha gente fue estafada por aquella época. Por eso creo que la cultura financiera en España tiene que mejorar, para que no caigan tantos en estafas promovidas por los bancos. Y tampoco me olvido de que muchos políticos acabaron enchufados en bancos después de toda la movida que liaron. Ahí estaban todos metidos en el ajo

claro.

me acabas de recordar a cuando las mascarillas, que el gran problema no eran los 4€ (mas de 4x) de precio que habian subido los especuladores sino el 21% (alrededor de 1€) que recaudaba el sucios del estado.

en las situaciones en las que el estado ha podido "quitarse de lo suyo" para intentar ayudar al ciudadano, lo ha hecho. vease reduccion de impuestos en la electricidad o los 20 centimos de los combustibles.

lo que es muy rastrero es que antes de una subida de precios donde el estado NO interviene, el estado recauda un X% y cuando se efectua la subida, se culpabiliza al estado porque la cantidad derivada de ese X% ha subido. pero coño, de la subida de precio no dices nada? (ah no, es que eso es oferta y demanda y es indiscuteibol, claro )

faco escribió:Ganar dinero en sí mismo no es malo. Creo que en eso podremos estar de acuerdo. Lo que se puede criticar es cómo se gana ese dinero. Y si lo ganas robando, se debe señalar, repudiar y castigar. Si alguien pone algo a la venta y otro voluntariamente se lo compra, no veo problema.

pues yo veo que en muchas ocasiones los empresarios/vendedores/especuladores nos roban en la cara y aqui veo muy pocas criticas al respecto. en cambio para poner de todos los colores al gobierno, faltan bocas. especialmente si es de izquierda.

faco escribió:Ahora, parte del problema de la subida de los precios, viene históricamente por la pérdida del valor del dinero. Que como digo al principio, viene por imprimirlo como si fueran billetes del monopoli. Subir el precio no deja de ser una forma de protegerse de la inflación. Y para luchar contra la inflación, mas que atacar a los particulares, lo que habría que atacar es a quien manipula el valor del dinero a conveniencia.

primero sube el precio, que se refleja en un indicador llamado inflacion, y a consecuencia el dinero pierde valor

que tu tengas 1000 billetes de 50 no quita valor a mis 10 billetes de 50. lo puedes extrapolar.

otra cosa es que "realmente" los billets fueran el indicador de un respaldo real en oro o algun otro valor inmutable. si eso fuera asi entonces SI imprimir mas billetes sin aumentar ese respaldo real redundaria en una perdida de valor, porque estas repartiendo ese respaldo entre mas "billetitos". pero eso hace una centuria que no ocurre.

faco escribió:Estoy de acuerdo contigo en muchas cosas, pero sigo viendo que todo lo arreglas atacando al precio de las cosas. Cuando la realidad es que el precio es una consecuencia, no una causa.

1 de enero de 2015. tienes 10 euros. vas a una tienda, una tableta de chocolate cuesta 2€. compras 5 tabletas con tus 10€

1 de enero de 2024. tienes 10 euros exactamente iguales que los de 2015. vas a la misma tienda. ahora la tableta de chocolate como la que compraste en 2015 cuesta 3,20€. compras 3 tabletas y te devuelven 40 centimos.

el dinero es el mismo. tu eres el mismo (bueno, 9 años mas viejuni), las tabletas de chocolate son las mismas (si no han sufrido reduflacion ademas de la subida de precio), pero ahora en vez de 5 has podido comprar 3. tu dinero vale un 40% menos pero no porque el estado haya imprimido un 40% mas de billets sino porque la tienda ha subido un 40% el precio.

consecuencia -> pierdes poder adquisitivo. causa -> han subido los precios. ahora si te quieres remontar a "porque han subido los precios" empezamos la cadenita de "a mi me subio el precio mi proveedor asi que yo lo subo " hasta que llegamos a los negrillos que recogen las vainas de cacao en guinea, que cobran... ¿1€ al dia? a lo mejor cobraban 60cents al dia en 2014, sinceramente no lo se.

lo que si digo, y lo he dicho muchas veces, es que una empresa que gana 100 millones de €/$ al semestre, puede asumir perdidas bastantes mas cientos de veces que los curritos que cobramos 1000 euros pochos al mes. pero al final somos los paganinis con trabajos y salarios de mierda los que acabamos asumiendo TODAS las perdidas de TODO el mundo. y creo que estaremos de acuerdo en que esa metodologia no es sostenible, ni justa.

faco escribió:Bajar los precios no va a ser nunca una solución. Porque bajando los precios, lo que haces es favorecer a los ricos, que podrán comprar más, mientras que los pobres se quedarán sin nada. Eso pasa siempre. Siempre que se limitan los precios, se hace más daño que el problema original.

por eso en casos estrategicos y sensibles como la vivienda no basta con moderar los precios sino que hay que regular la adquisicion precisamente para impedir el acopio

faco escribió:Lo que se tiene que hacer, como decía, es quitar regulaciones.

lo que se tiene que hacer, como decia, es regular mas.

faco escribió: Que se pueda generar más trabajo, que se fomente la inversión interna y externa, que la gente pueda encontrar trabajo de mejor calidad y mejor remunerado. Que sea fácil la creación de empresas... Y también aumentar la oferta de vivienda, que si quitas regulaciones, también se podrá dar.

mas trabajo de que calidad, permitiendo bajar salarios y condiciones?
fomentar que inversion, permitiendo trabajo casi esclavista?
encontrar trabajo de que calidad, permitiendo hacer las dos cosas indicadas anteriormente y no regulando las subidas de precios?
mas facil todavia? con el suficiente dinero, cualquiera de nosotros puede crear una empresa al dia. otra cosa es encontrarles qué hacer. pero lo que es crearlas, no tiene ciencia ninguna. es rellenar un par de formularios y cumplir un par de condiciones.

aumentar la oferta de vivienda estoy de acuerdo: poniendo en alquiler social o regulado las que tienen los bancos. veras que rapido se diluye el problema.

edit. falto cerrar un /quote

@Neo_darkness Si en pandemia no aprovechamos para cambiar sino para fortalecer el turismo... poco se puede hacer en este país.

GXY escribió:otra cosa es que "realmente" los billets fueran el indicador de un respaldo real en oro o algun otro valor inmutable. si eso fuera asi entonces SI imprimir mas billetes sin aumentar ese respaldo real redundaria en una perdida de valor, porque estas repartiendo ese respaldo entre mas "billetitos". pero eso hace una centuria que no ocurre.

De todo tu mensaje he resaltado esto. Porque creo que nuestra forma de pensar está tan tan cerca, que lo único que nos distancia para ver las cosas desde el mismo prisma es esto.

Con esa explicación que has dado explicas todo mi razonamiento.

Tú dices que eso no pasa desde hace una centuria. Y lo que yo digo es que precisamente eso es lo que está pasando. Desde que el dinero se desvinculó del oro, lo que realmente respalda el valor de la moneda es la capacidad productiva del país y la demanda de moneda. Si tú imprimes dinero (emitiendo deuda) sin aumentar la producción y sin que la demanda de dinero aumente, el valor de la moneda es menor. Y pasa lo que has explicado. Tienes la misma cantidad de dinero, pero puedes comprar menos cosas (y eso le ocurre al consumidor, al de la tienda, al transportista, al fabricante...)

Y es fácil de demostrar que eso es lo que ha pasado. Y tampoco hay que irse muy lejos: Pandemia. Todos encerrados en casa. ERTES. Fábricas cerradas. Producción de los países en mínimos. Pero muchos recibiendo dinero, ya fuera con subvenciones, prestamos ICO, cheques de estímulo... De dónde salía ese dinero si las producción estaba prácticamente detenida? De la nada. Era dinero nuevo. Se estaba imprimiendo. Era deuda.

¿Los precios subieron inmediatamente? No. Al principio parecía que no pasaba nada. Luego empezaban a escasear ciertas cosas. Y Después se dispararon los precios. Empezando por los costes de transporte (había menos cosas que repartir, por lo que hacer el mismo trayecto llevando menos cosas, si divides los gastos del transporte entre las unidades repartidas, te sale que el coste de mover la mercancía es mayor. Por lo que acabas teniendo que pagar más para recibir la misma cantidad de producto, o pagando lo mismo para recibir menos producto)

El orden de los acontecimientos los pudimos ver todos con nuestros propios ojos.

Merma en la producción -> impresión de dinero -> escasez de productos -> alza de precios -> pérdida de poder adquisitivo

Y ya ahí nos metimos en una espiral de inflación, donde se imprimía más dinero para pagar la subida de precio, que volvía a subir los precios.

Lo que pasó primero fue que los bancos centrales se sacaron dinero nuevo de la nada para subvencionar el encierro. Eso fue lo que inició la inflación que estamos viviendo ahora varios años después. Y lo cierto es que la inflación no ha parado de subir, porque siguen imprimiendo dinero. A menos velocidad, pero lo siguen haciendo.

faco escribió:Lo que pasó primero fue que los bancos centrales se sacaron dinero nuevo de la nada para subvencionar el encierro. Eso fue lo que inició la inflación que estamos viviendo ahora varios años después.

entonces segun tu, en 2020 lo que se tenia que haber hecho era dejar toda esa gente tirada, no?

GXY escribió:
si los usureros asumieran perdidas cuando toca, muchos problemas no llegarian a ocurrir.

Si obligas a que los propietarios asuman pérdidas no vas a tener problemas de que la vivienda sea cara porque no vas a tener vivienda, ni en venta ni en alquiler. Nada, cero.

GXY escribió:

faco escribió:Lo que pasó primero fue que los bancos centrales se sacaron dinero nuevo de la nada para subvencionar el encierro. Eso fue lo que inició la inflación que estamos viviendo ahora varios años después.

entonces segun tu, en 2020 lo que se tenia que haber hecho era dejar toda esa gente tirada, no?

No, lo que se hizo era inevitable y se tuvo que hacer.

El error fue cuando se siguió imprimiendo dinero y no se subieron los tipos de interés cuando se acabó el encierro y la producción se reanudó.

También puedo decir que recibió dinero quien no lo necesitaba. Yo creo que el dinero que se imprimió debería repartirse solo a quienes lo necesitaban.

Me explico. Si tienes 100.000 pavos en la cuenta del banco ¿por qué narices el estado te tiene que subvencionar? Tira de ahorros. Prioriza la subvención a quien no tiene nada. Pero no, se entregó dinero de forma indiscriminada (sobre todo en EEUU)

la urgencia suele ser una mala amiga de la optimizacion.

me parece bien que estemos de acuerdo de que quien tiene fondos/ahorros no necesita que le subvencionen.

quienes suelen constituir las empresas, quienes no tienen un pvto duro, o quienes tienen dinero y buscan diversificar y aumentar sus beneficios¿?

GXY escribió:la urgencia suele ser una mala amiga de la optimizacion.

totalmente de acuerdo.

Yo lo que quiero decir es que la inflación no es la consecuencia de la subida de precios. Es al revés. La subida de precios es la consecuencia de la inflación.

Si yo tengo una tienda y las cosas que vendo me cuestan el doble pedirlas al trasportista, o subo los precios o me arruino. Si al trasportista, el proveedor le vende menos mercancía pero tiene que recorrer la misma distancia, o sube el precio o no puede costearse el viaje... y así

GXY escribió:quienes suelen constituir las empresas, quienes no tienen un pvto duro, o quienes tienen dinero y buscan diversificar y aumentar sus beneficios¿?

Obviamente quien tiene dinero. El dinero lo pones en riesgo (si el negocio no funciona lo pierdes todo) a cambio de generar riqueza. Y esa riqueza (ya sea produciendo bienes o servicios) luego la puedes convertir en dinero. Pero ese dinero no sale de la nada, sale de haber realizado un trabajo. A más trabajo realizado, más riqueza se crea, con lo que generar más dinero no crea inflación. Y si tu producto es muy demandado, necesitas aumentar la producción, contratando a más personal. Si ajustas la producción a la demanda, puedes mantener los precios. Y si mejoras la productividad, puedes bajar los precios o, si lo prefieres, mantener los precios y con la ganancia reinvertir en la compañía contratando más personal.

La inflación no la crean las empresas, porque si subes los precios por encima del coste real, es muy fácil que te salga un competidor, se reduzca los márgenes y te hunda en tu propio mercado.

faco escribió:Si yo tengo una tienda y las cosas que vendo me cuestan el doble pedirlas al trasportista, o subo los precios o me arruino. Si al trasportista, el proveedor le vende menos mercancía pero tiene que recorrer la misma distancia, o sube el precio o no puede costearse el viaje... y así

ya. y asi llegamos al pobre currito mierda, o al que ni curro tiene, pero mierda pa aburrir si, que como no le pueden encasquetar a nadie lo que le suben, se la come con papitas. ñam ñam. que ricas. con eso no tenemos ningun problema ¿no? todo ok ¿no?

faco escribió:Obviamente quien tiene dinero. El dinero lo pones en riesgo (si el negocio no funciona lo pierdes todo) a cambio de generar riqueza. Y esa riqueza (ya sea produciendo bienes o servicios) luego la puedes convertir en dinero. Pero ese dinero no sale de la nada, sale de haber realizado un trabajo. A más trabajo realizado, más riqueza se crea, con lo que generar más dinero no crea inflación. Y si tu producto es muy demandado, necesitas aumentar la producción, contratando a más personal. Si ajustas la producción a la demanda, puedes mantener los precios. Y si mejoras la productividad, puedes bajar los precios o, si lo prefieres, mantener los precios y con la ganancia reinvertir en la compañía contratando más personal.

2 cosas.

1.- el que no tiene dinero, por tanto, segun este esquema, no puede generar riqueza.

2.- mira a ver, en una actividad productiva, quienes asumen el trabajo y quienes acumulan la riqueza.

faco escribió:La inflación no la crean las empresas, porque si subes los precios por encima del coste real, es muy fácil que te salga un competidor, se reduzca los márgenes y te hunda en tu propio mercado.

como apple, verdad¿?

GXY escribió:ya. y asi llegamos al pobre currito mierda, o al que ni curro tiene, pero mierda pa aburrir si, que como no le pueden encasquetar a nadie lo que le suben, se la come con papitas. ñam ñam. que ricas. con eso no tenemos ningun problema ¿no? todo ok ¿no?

No, para nada. Lo que tiene que pasar es que los trabajadores deben cobrar más. Y ahí estoy totalmente a favor de las huegas y las protestas y cualquier método de presión de los trabajadores para obligar a los empresarios a que se les suba el sueldo.

Aunque también te digo que en un ambiente de alta competitividad, puede salir un competidor, mejorar las condiciones y robarle los trabajadores, lo que obligaría al codicioso a subir salarios si no quiere perder trabajadores.

GXY escribió:2 cosas.

1.- el que no tiene dinero, por tanto, segun este esquema, no puede generar riqueza.

2.- mira a ver, en una actividad productiva, quienes asumen el trabajo y quienes acumulan la riqueza.

1- Por supuesto que el que no tiene dinero puede generar riqueza. Trabajas por cuenta ajena y te pagan un sueldo. Has generado riqueza sin tener capital.

2. La riqueza la acumula quien administra bien el dinero. Un trabajador puede adquirir experiencia, puede conseguir aumentar su sueldo, ahorrar y luego montar su propia empresa. Y un empresario se puede arruinar, si por avaricia empieza a tomar decisiones estúpidas. Las empresas pueden llegar a valer 0. Mira Kodak: de tener el monopolio casi de la fotografía a irse a tomar por saco.

GXY escribió:como apple, verdad¿?

Bueno, lo de apple no lo entiendo. Para mi los productos que ofrecen están infladísimos de precio. Supongo que lo que tienen es un marketing muy bueno, no lo sé. Porque aunque les sale competencia la gente sigue queriendose gastar cantidades absurdas por productos que no valen lo que piden por ellos. Pero mientras la gente los quiera seguir comprando, el empresario va a seguir subiendo los precios. En ese caso el fabricante, a mi juicio, lo que está haciendo es aprovecharse del fanatismo de los tontos que pagan esas cantidades absurdas por sus productos...

GXY escribió:como apple, verdad¿?

Apple tiene competidores, puedes coger un telefono de apple de 1.500€ o un telefono que te dará practicamente lo mismo para el uso diario por 150€.

faco escribió:No, para nada. Lo que tiene que pasar es que los trabajadores deben cobrar más. Y ahí estoy totalmente a favor de las huegas y las protestas y cualquier método de presión de los trabajadores para obligar a los empresarios a que se les suba el sueldo.

pues suerte tenemos que entonces estes a favor de las subidas de salario minimo porque aqui el club de detractores esta hasta los topes.

faco escribió:Aunque también te digo que en un ambiente de alta competitividad, puede salir un competidor, mejorar las condiciones y robarle los trabajadores, lo que obligaría al codicioso a subir salarios si no quiere perder trabajadores.

lo mas cerca que estuvimos en esa situacion que fue en los años mas prolificos de la burbuja (2005-2008)... no es que fueran para tirar cohetes las condiciones laborales de los trabajadores eh? si es cierto que habia sectores que se pagaba bien (el >90% relacionados con construccion o con turismo) pero generalmente a base de trabajar a destajo echando mas horas que el reloj de la torre de Sol.

faco escribió:1- Por supuesto que el que no tiene dinero puede generar riqueza. Trabajas por cuenta ajena y te pagan un sueldo. Has generado riqueza sin tener capital.

ah, que trabajar por cuenta ajena "genera riqueza". ¿no acabamos de decir que el que genera riqueza es el que ponia el dinero ¿? estoy un poco confundido.

faco escribió:2. La riqueza la acumula quien administra bien el dinero.

en realidad para ser exactos la riqueza la acumula el que tiene mas ingresos que gastos. el como los administre puede ayudar, pero generalmente cuando no se cumple lo primero ya da igual lo segundo. y no. no toda situacion de gastos por encima de ingresos implica mala obra o mala administracion (suele, pero no es una condicion necesaria)

faco escribió:Un trabajador puede adquirir experiencia, puede conseguir aumentar su sueldo, ahorrar y luego montar su propia empresa. Y un empresario se puede arruinar, si por avaricia empieza a tomar decisiones estúpidas. Las empresas pueden llegar a valer 0. Mira Kodak: de tener el monopolio casi de la fotografía a irse a tomar por saco.

kodak se fue por saco, basicamente, por no abrazar el cambio tecnologico. curioso, tanto en cuanto fue una de las primeras en investigar y desarrollar camaras digitales y las tecnologias que las hacen necesarias (objetivo de la camara, medio de almacenamiento, portabilidad de la camara, etc).

tambien un modo de no empobrecerse es no tomar riesgos innecesarios. riesgos innecesarios tales como ponerse alegremente a constituir una empresa o a invertir en determinado producto de riesgo. muchos casos de ruina suceden por evaluar inadecuadamente los riesgos a la hora de meter dinero en inversiones. (hablo tanto de particulares como de empresas)

faco escribió:Bueno, lo de apple no lo entiendo. Para mi los productos que ofrecen están infladísimos de precio. Supongo que lo que tienen es un marketing muy bueno, no lo sé. Porque aunque les sale competencia la gente sigue queriendose gastar cantidades absurdas por productos que no valen lo que piden por ellos. Pero mientras la gente los quiera seguir comprando, el empresario va a seguir subiendo los precios. En ese caso el fabricante, a mi juicio, lo que está haciendo es aprovecharse del fanatismo de los tontos que pagan esas cantidades absurdas por sus productos...

algunos compañeros liberales tienen una solucion magica en una linea para estas cuestiones y no dudan en usarla para justificar los precios de los inmuebles: "ha sido comprado porque se considero que el bien es mas valioso que el dinero que ha costado".

una de esas frases magicas que justifican todo y no argumentan nada. evidentemente que si se vende un piso por 1 millon es que alguien considero que tener el piso es mas productivo / mejor que tener el 1 millon. pero eso no significa que el piso valga 1 millon.

volviendo a las viviendas, lo que tenemos es el resultado de subir precios sin freno, especular sin ton ni son, permitir toda clase de atrocidades y no regular un carajo.

por tanto, para que bajen, toca hacer lo contrario de lo que se ha venido haciendo, no seguir haciendo lo mismo al doble de velocidad y potencia.

@GXY Ya que habéis nombrado el oligopolio de empresaurios, que lo que haces realmente es firmar un contrato de esclavo y dando las gracias al "amito", siendo siempre los mismos entre los que hacen y los que les justifican ....
Pero si es que da igual que subas el salario mínimo si no lo haces acorde a la realidad, de nada te sirve que te suban el SMI un 5%, cuando te van a aumentar las retenciones y esperando tener suerte y que no acabes cobrando menos, pero eso sí el resto te sube con respecto al IPC, resultado que has perdido poder adquisitivo (espera a que nos dejen las patatas para comer, que lleva bastante tiempo que son un lujo, que ya los huevos son un lujo aún mayor desde hace bastante tiempo).

Es que no se quiere trabajar, sobre todo los más jóvenes, no es que no quieran trabajar lo que no quieren es ser esclavos, que habrá de todo, pero es que si ves condiciones de "ofertas" puedes ver porqué "no se quiere trabajar".
Y a contar la edad ya sea por exceso o por defecto ... (y qué casualidad que siempre que "regulan" para "favorecer" determinados sectores son esos "favorecidos" los únicos que pueden acceder al contrato de esclavo y al resto que nos dén ...)

El "rateo" de pagas, que están muy pero que muy bien "rateadas" vamos que están desaparecidas en la nómina para justificar esa "subida" de SMI.

Ya que se nombra el turismo, que casualidad, que desde tiempos inmemoriales y todos ellos se llenan la boca con que ha bajado el paro, este se dá siempre en las mismas fechas, pasa la época turística y todo ese aumento de empleo vuelve a aumentar el desempleo en cuanto transcurre el período turístico, prácticamente todo trabajo temporal, demasiada casualidad.

Miedo da, una persona con 18 años, el "primer trabajo", estudios sin terminar o a ver quién, y cuántos, con esta edad tiene acabada una carrera universitaria (que si con una carrera universitaria ya se las pueden ver y desear para encontrar un trabajo y recortar currículum ...), trabajos temporales y mal pagados (pero eso sí, la empresa cobrará a su cliente vamos a poner 60€ +IVA y el año que viene 70€+IVA, mientras que al trabajador a lo mejor se la pagan y como un gran favor a 5€ brutos y al año que viene 5'50€ brutos y haciéndole el favor de redondear al alza), pero vamos a ser optimistas y esa persona con 18 años (que pueden ser más) encuentra un trabajo "bien pagado" de jornada completa y SMI como coño se mete en una vivienda cuando no sabe ni cuánto va a durar en ese trabajo, y no por él que a lo mejor era de lo de "para toda la vida" y al cabo de unos meses le han echado a la calle.
Así que a ver cómo se mete en una hipoteca a 30 años, aún con ayuda de toda su familia (que ya la puede tener numerosa y en buena situación) y encima con la vivienda por los Subsuelos de los Infiernos ...
Más de uno sabrá por dónde va esto, y que una empresa/autónomo/... le justifique que le tiene que cobrar 60€+IVA la hora, pero si al mismo tiempo va a trabajar esa persona para esa empresa/autónomo/... haciendo otro servicio le parezca caro que le cobren 10€ la hora y le regateen y escaTIMEN, y del IVA nos hemos olvidado ...

Tendrás que crear primero trabajo estable y duradero además de crear vivienda asequible, o no hay manera de sostenerlo y la vivienda siempre revertirá al Banco, entonces que más les dá si siempre va a revertir a ellos (inolvidable hace muchos años en una CajaMadrid (y Monte de Piedad ..) estaba en la mesa cuando le llaman de la Central montándole un cirio de porqué había concedido una hipoteca a una persona (es que se estaba escuchando, no es que estuviera pegando el oído) en cuanto le dijo que ellos eran la primera opción cambió el tono y vale, vale, bien hecho ...).

Supongo que más de uno por aquí, estará harto de tener un contrato de media jornada, porque no hay trabajo para más, pero al mismo tiempo echando más horas que el reloj, y si ya es difícil acceder a una vivienda con una nómina decente y una jornada completa, con media jornada más vale que pidas un sitio dónde poner el colchón porque vas a vivir en el trabajo si es que te dejan.

@tzadkiel2

Eso es que quieres vivir cerca de la playita en la ciudad y tener lujos como un ascensor, además de querer tener una familia con 2 hijos.

Mensajes más atrás un iluminado estaba diciendo eso.

Nada que añadir al mensaje de @tzadkiel2

La lástima es que quienes tendrían que tomar nota de mensajes así para reconsiderar las ideas que defienden y las cosas que dicen... No lo harán. Y seguirán echando la culpa de esas situaciones a las personas que las padecen, y no a los responsables de esos sucesos.

tzadkiel2 escribió:cuando te van a aumentar las retenciones y esperando tener suerte y que no acabes cobrando menos,

Aumentando sueldo nunca vas a cobrar menos.

tzadkiel2 escribió:Más de uno sabrá por dónde va esto, y que una empresa/autónomo/... le justifique que le tiene que cobrar 60€+IVA la hora, pero si al mismo tiempo va a trabajar esa persona para esa empresa/autónomo/... haciendo otro servicio le parezca caro que le cobren 10€ la hora y le regateen y escaTIMEN, y del IVA nos hemos olvidado ...

Que le pagan 10€ la hora a un autónomo? No he visto eso en la vida, un autónomo te va a cobrar de normal mínimo 25€ la hora, cobrar menos de eso sería currar 40 horas para no llegar al SMI ni de lejos.

GXY escribió:pues suerte tenemos que entonces estes a favor de las subidas de salario minimo porque aqui el club de detractores esta hasta los topes.

He dicho que estoy a favor de que los trabajadores luchen por su subida de sueldo, no que la forma de lograr que te suban el sueldo sea que el gobierno lo decrete. Creo que se pueden lograr mejores sueldos sin tener un SMI, pero eso es otra conversación completamente distinta.

GXY escribió:lo mas cerca que estuvimos en esa situacion que fue en los años mas prolificos de la burbuja (2005-2008)... no es que fueran para tirar cohetes las condiciones laborales de los trabajadores eh? si es cierto que habia sectores que se pagaba bien (el >90% relacionados con construccion o con turismo) pero generalmente a base de trabajar a destajo echando mas horas que el reloj de la torre de Sol.

Eso ya está muy anticuado. Echar horas como un desgraciado no es la única forma de ganar más dinero. Está la automatización, la industrialización, la tecnología... Hacer más con menos. La tecnología puede mejorar la productividad del sector primario (es mejor arar con tractores que con mulas). Pero para eso se debe incentivar la inversión, la investigación y el desarrollo de nuevas tecnologías. Por eso hablo de que lo bueno es que haya competencia y se luche contra los monopolios.

GXY escribió:ah, que trabajar por cuenta ajena "genera riqueza". ¿no acabamos de decir que el que genera riqueza es el que ponia el dinero ¿? estoy un poco confundido.

Yo no sé de dónde has sacado esa idea. De mi no. Para generar riqueza necesitas capital y fuerza de trabajo. En las empresas pequeñas, el propio capitalista es también el trabajador. De todas formas, ni el capital por sí mismo genera nada, ni la fuerza de trabajo sin medios de producción llega muy lejos.

GXY escribió:en realidad para ser exactos la riqueza la acumula el que tiene mas ingresos que gastos. el como los administre puede ayudar, pero generalmente cuando no se cumple lo primero ya da igual lo segundo. y no. no toda situacion de gastos por encima de ingresos implica mala obra o mala administracion (suele, pero no es una condicion necesaria)

Has definido lo que es gestionar el dinero. Así que realmente no me has rebatido nada. Solo has aterrizado la idea. Así que en esto estamos de acuerdo.

GXY escribió:kodak se fue por saco, basicamente, por no abrazar el cambio tecnologico. curioso, tanto en cuanto fue una de las primeras en investigar y desarrollar camaras digitales y las tecnologias que las hacen necesarias (objetivo de la camara, medio de almacenamiento, portabilidad de la camara, etc).

tambien un modo de no empobrecerse es no tomar riesgos innecesarios. riesgos innecesarios tales como ponerse alegremente a constituir una empresa o a invertir en determinado producto de riesgo. muchos casos de ruina suceden por evaluar inadecuadamente los riesgos a la hora de meter dinero en inversiones. (hablo tanto de particulares como de empresas)

Nada que objetar a esto tampoco.

GXY escribió:algunos compañeros liberales tienen una solucion magica en una linea para estas cuestiones y no dudan en usarla para justificar los precios de los inmuebles: "ha sido comprado porque se considero que el bien es mas valioso que el dinero que ha costado".

una de esas frases magicas que justifican todo y no argumentan nada. evidentemente que si se vende un piso por 1 millon es que alguien considero que tener el piso es mas productivo / mejor que tener el 1 millon. pero eso no significa que el piso valga 1 millon.

volviendo a las viviendas, lo que tenemos es el resultado de subir precios sin freno, especular sin ton ni son, permitir toda clase de atrocidades y no regular un carajo.

por tanto, para que bajen, toca hacer lo contrario de lo que se ha venido haciendo, no seguir haciendo lo mismo al doble de velocidad y potencia.

Tú dices que el sector inmobiliario no tiene regulación. Yo creo que el problema es justo el contrario: está demasiado regulado. No puedes construir si el estado no te deja, además es el estado el que dice qué puedes construir. También te dice qué precio debes ponerle. Como tienes que hacer la reforma, que presupuesto debes destinarle. El precio de venta después de la reforma, a qué precio debes poner el alquiler, a quien se lo tienes que alquilar... Y encima, quieren regularlo más.

Hay muchos incentivos perversos en la vivienda, creados por el exceso de regulación...

ale210 escribió:@tzadkiel2

Eso es que quieres vivir cerca de la playita en la ciudad y tener lujos como un ascensor, además de querer tener una familia con 2 hijos.

Mensajes más atrás un iluminado estaba diciendo eso.

Pues nada que se le cumplan sus deseos, sobre todo la parte final, que ya verá lo que se va a "divertir" con dos hijos y la vivienda cerca de la playita en la ciudad contando con el lujo del ascensor y viviendo en un Bajo, o en un Sótano (más de un trastero reconvertido a "duplex" ...).

Aunque claro lo mismo tiene suerte y los dos hijos recién nacidos ya se ponen a trabajar y no tienen gastos de ningún tipo.

jnderblue escribió:

tzadkiel2 escribió:cuando te van a aumentar las retenciones y esperando tener suerte y que no acabes cobrando menos,

Aumentando sueldo nunca vas a cobrar menos.

Lo he llegado a ver, aumento de sueldo con aumento de retenciones con el resultado en nómina de cobrar menos que el mes anterior sin la subida. A esto le sumas las subidas de todo lo demás, así que de una forma o de otra vas a cobrar menos, aunque lo llames pérdida de poder adquisitivo.

¿Alguien que me traduzca a euros aquellos sueldos, de quién/es lo ganaran de 200.000 pesetas, o más de los 1990/2000? Porque se ganaban en bastantes sectores, y ese importe es algo más que el SMI actual y con mayor poder adquisitivo que con lo actual. Vamos que bajo mi corto puto de vista han ido empobreciéndonos poco a poco ...

__________________________

@GXY Y como siempre peleándonos entre nosotros y mientras los que tenían que solucionarlo con las palomitas y a por el siguiente capítulo ....

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:Más de uno sabrá por dónde va esto, y que una empresa/autónomo/... le justifique que le tiene que cobrar 60€+IVA la hora, pero si al mismo tiempo va a trabajar esa persona para esa empresa/autónomo/... haciendo otro servicio le parezca caro que le cobren 10€ la hora y le regateen y escaTIMEN, y del IVA nos hemos olvidado ...

Que le pagan 10€ la hora a un autónomo? No he visto eso en la vida, un autónomo te va a cobrar de normal mínimo 25€ la hora, cobrar menos de eso sería currar 40 horas para no llegar al SMI ni de lejos.

Parece que no has querido entenderlo y lo quieres llevar a tu terreno.
Ya dije que más de uno sabría por dónde iba, parece que eres de los afortunados que no lo conoce y mejor que sigas sin conocerlo.

tzadkiel2 escribió:Parece que no has querido entenderlo y lo quieres llevar a tu terreno.
Ya dije que más de uno sabría por dónde iba, parece que eres de los afortunados que no lo conoce y mejor que sigas sin conocerlo.

Pues ya me dirás que autónomos cobran 10€ la hora, que yo les contrataría algunas horas gustosamente pagándoles más que eso que ahora en breves voy a tener varios trabajos que hacer en casa.

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:Parece que no has querido entenderlo y lo quieres llevar a tu terreno.
Ya dije que más de uno sabría por dónde iba, parece que eres de los afortunados que no lo conoce y mejor que sigas sin conocerlo.

Pues ya me dirás que autónomos cobran 10€ la hora, que yo les contrataría algunas horas gustosamente pagándoles más que eso que ahora en breves voy a tener varios trabajos que hacer en casa.

Acuérdate de lo que dices ahora mismo cuando por alguno de los Servicios, si es que te lo van ha hacer todo otros, comiences a regatear y a escatimar en el precio .... Y esos 10€ la hora te parezcan caros ...

Lo de subir el smi es para gente vaga o que no tiene metas. Le estás favoreciendo a alguien que no lo merece… No conozco a nadie que valga para un trabajo y esté cobrando el mínimo.

faco escribió:Tú dices que el sector inmobiliario no tiene regulación. Yo creo que el problema es justo el contrario: está demasiado regulado. No puedes construir si el estado no te deja, además es el estado el que dice qué puedes construir. También te dice qué precio debes ponerle. Como tienes que hacer la reforma, que presupuesto debes destinarle. El precio de venta después de la reforma, a qué precio debes poner el alquiler, a quien se lo tienes que alquilar... Y encima, quieren regularlo más.

Hay muchos incentivos perversos en la vivienda, creados por el exceso de regulación...

No te enseñaron tus padres que mentir está feo?

GXY escribió:Nada que añadir al mensaje de @tzadkiel2

La lástima es que quienes tendrían que tomar nota de mensajes así para reconsiderar las ideas que defienden y las cosas que dicen... No lo harán. Y seguirán echando la culpa de esas situaciones a las personas que las padecen, y no a los responsables de esos sucesos.

Es el plan perfecto. Y en caso de callejón sin salida siempre puedes culpar a los impuestos del estado. Sin esos abusivos impuestos que disminuyen la capacidad adquisitiva del pobretón, cada familia de españoles tendría un avión privado, y hasta piso con ascensor, pudiendo aspirar a tener dos hijos sin renunciar al café y a netflix. Que luego en enero del año pasado quitaron el iva del pan y este no se vio repercutido? Inflándose el precio en algunos casos para ser todavía más caro? Culpa también del estado.

Torres escribió:Lo de subir el smi es para gente vaga o que no tiene metas. Le estás favoreciendo a alguien que no lo merece… No conozco a nadie que valga para un trabajo y esté cobrando el mínimo.

Yo si fuese tu estaría más contento de no haber trabajado en hostelería. A otros no se nos va el recuerdo ni frotando con esponja.

Torres escribió:Lo de subir el smi es para gente vaga o que no tiene metas. Le estás favoreciendo a alguien que no lo merece… No conozco a nadie que valga para un trabajo y esté cobrando el mínimo.

Pues vives en otro mundo o conoces poca gente, porque yo mismamente tengo un amigo que pasó de ser uno de los 3 referentes y en españa a nivel docente de cierto software, le llamaban para todas las formaciones y charlas más importantes a estar literalmente a un día de dormir en la calle, fuera del sector y trabajando gracias a unos favores en algo totalmente ajeno ya no a ese software, a todoooodooo el ambito del software. Y cobrando poco más que el smi.

Así que ni vaga ni sin metas. La vida da muchas vueltas y ese ejemplo es de los más claros de que te puede tocar una hostia de la vida siendo uno de los mejores en algo. Y encima es una de las mejores personas que conozco. Las injusticias pasan.

@tzadkiel2 el irpf va por tramos, por lo que si pasas de tramo, ese aumento solo es sobre lo que se pase. Por IRPF nunca vas a cobrar menos aumentando el salario. Sí cobrarás menos percentualmente, en el sentido de que por el mismo esfuerzo, las ganancias extras serán menores. Pero siempre serán ganancias, nunca pérdidas.

Si cobras menos en la nómina al aumentar el salario es porque te han retenido mal, y te devolverán la diferencia en la declaración de la renta.

Schwefelgelb escribió:@tzadkiel2 el irpf va por tramos, por lo que si pasas de tramo, ese aumento solo es sobre lo que se pase. Por IRPF nunca vas a cobrar menos aumentando el salario. Sí cobrarás menos percentualmente, en el sentido de que por el mismo esfuerzo, las ganancias extras serán menores. Pero siempre serán ganancias, nunca pérdidas.

Si cobras menos en la nómina al aumentar el salario es porque te han retenido mal, y te devolverán la diferencia en la declaración de la renta.

Puede pasar, porque me ha pasado a mi, que en la nómina te metan, a parte del salario, extras a parte que no tributan igual. Si te suben el salario y te quitan los extras, puedes acabar cobrando menos porque la subida del IRPF te come la diferencia entre la subida del salario con la reducción de los extras.

Neo_darkness escribió:Yo si fuese tu estaría más contento de no haber trabajado en hostelería. A otros no se nos va el recuerdo ni frotando con esponja.

De camarero no.., pero en mi época universitaria hice promociones de Ballantines, Licor 43, Barceló, etc.., y por un par de horas te metías 100 pavos al bolsillo... No sé lo que pagarán en determinadas zonas pero un colega tenía un bar en la zona del casco viejo cuando éramos más jóvenes y conocíamos a muchos propietarios de bares y aquello era un despelote.., de lo que ganaban no pagabas en ningún lado y cuando salías con ellos no dejaban pagar nada y todos los camareros cobraban de puta madre.... Tuve oportunidad de trabajar en aquello pero nunca quise

exitfor escribió:

Torres escribió:Lo de subir el smi es para gente vaga o que no tiene metas. Le estás favoreciendo a alguien que no lo merece… No conozco a nadie que valga para un trabajo y esté cobrando el mínimo.

Pues vives en otro mundo o conoces poca gente, porque yo mismamente tengo un amigo que pasó de ser uno de los 3 referentes y en españa a nivel docente de cierto software, le llamaban para todas las formaciones y charlas más importantes a estar literalmente a un día de dormir en la calle, fuera del sector y trabajando gracias a unos favores en algo totalmente ajeno ya no a ese software, a todoooodooo el ambito del software. Y cobrando poco más que el smi.

Así que ni vaga ni sin metas. La vida da muchas vueltas y ese ejemplo es de los más claros de que te puede tocar una hostia de la vida siendo uno de los mejores en algo. Y encima es una de las mejores personas que conozco. Las injusticias pasan.

Ni vivo en otro mundo ni conozco a poca gente..., precisamente tengo la suerte de conocer a mucha entre colegio, universidad, natación, familia etc... y que Vitoria es un pañuelo... Lo que me comentas es un caso particular..., no creo que sea la norma...